Durante os últimos meses estamos compartilhando algumas novidades isso até alguns anos atrás eles pareciam uma piada e simplesmente não teriam sido levados em conta com a seriedade com que são levados hoje.
Sim os tribunais dos Estados Unidos vêm registrando o aparecimento de um estranho fenômeno de "trolls copyleft", que usa esquemas agressivos para desencadear processos judiciais massivos, aproveitando-se do descuido dos usuários ao pegar emprestado conteúdo distribuído sob várias licenças abertas.
Ao mesmo tempo, o nome "copyleft troll" proposto pelo Professor Daxton R. Stewart é visto como resultado da evolução dos "trolls de direitos autorais" e não está diretamente relacionado ao conceito de "copyleft".
Em particular, Ataques copyleft troll podem ser realizados quando o conteúdo é distribuído sob uma licença permissiva Creative Commons Attribution 3.0 (CC-BY) ou sob uma licença copyleft Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0 (CC-BY-SA).
Fotógrafos e artistas que querem ganhar dinheiro com litígios publicam seus trabalhos no Flickr ou na Wikipedia sob licenças CC-BY, após o que identificar intencionalmente os usuários que violam os termos da licença e exigem royalties, variando de $ 750 a $ 3500 para cada violação. Em caso de recusa no pagamento de royalties, uma ação de violação de direitos autorais é enviada ao tribunal.
Lembrei-me dos avisos de Stewart sobre isso, e do meu próprio interesse em escrever algo sobre isso, recentemente, quando houve uma história semiviral envolvendo o popular Twitterer @foone, que teve sua conta do Twitter suspensa por causa do que parecia ser um cara do copyleft. afirmação. O tópico explicativo de Foone (depois que sua conta foi redefinida) observou que eles tiraram uma foto CC por atribuição, mas não adicionaram a atribuição, levando a uma reivindicação DMCA. No final, isso não parecia tão ruim quanto algumas das situações de trollagem que Stewart descreve.
No entanto, no cerne de tudo isso está a natureza fundamental de como o Creative Commons funciona, e como algumas pessoas ainda estão confusas sobre isso. O Creative Commons sempre foi uma espécie de hack inteligente do sistema de copyright, criando novas licenças que eram muito mais abertas, mas ainda contavam com o copyright como espinha dorsal. No entanto, a variedade de licenças dentro do espaço Creative Commons às vezes leva à confusão, especialmente em relação às licenças não comerciais.
As licenças CC-BY exigem atribuição obrigatória e licença vinculada ao copiar e distribuir material. Se essas condições não forem atendidas ao usar licenças Creative Commons até a versão 3.0, a licença pode ser revogada imediatamente após o término de todos os direitos do licenciado que concedeu esta licença, após o que o detentor dos direitos autorais pode buscar penalidades financeiras no tribunal. por violação de direitos autorais.
Nas licenças Creative Commons 4.0, a prevenção do abuso de revogação foi adicionada para fornecer um mecanismo de reparação de 30 dias para recuperar automaticamente os direitos revogados.
Muitos usuários têm o conceito errado de que se uma foto for publicada na Wikipedia e distribuída sob uma licença CC-BY, ela estará disponível gratuitamente e poderá ser usada sem formalidades desnecessárias em seus materiais.
Portanto, ao copiar fotos de coleções de materiais gratuitos, muitos não se preocupam em citar o autor, e se o fizerem, eles se esquecem de colocar um link completo para o original ou um link para o texto da licença CC-BY. Ao distribuir conteúdo sob versões antigas da licença Creative Commons, tais violações são suficientes para revogar a licença e tomar medidas legais, que é o que os trolls copyleft usam.
Incidentes recentes incluem o bloqueio do feed do Twitter de @Foone para hardware mais antigo. O apresentador do canal postou uma foto CC-BY de uma câmera SONY MAVICA CD200 retirada da Wikipedia, mas não mencionou o autor, após o que o proprietário dos direitos autorais da foto enviou uma solicitação de DMCA ao Twitter sobre violação de direitos autorais. Autor, o que levou à conta sendo bloqueado.
fonte: https://www.techdirt.com