Dentro das licenças de software livre, encontramos a licença GPL (Gnu Public License) com todas as suas variantes e o BSD (BErkeley Software Distribuição).
A GPL não nos permite desligar o sistema ou aplicativo que usa qualquer uma das variantes da GPL e devemos sempre distribuir o código-fonte.
Esta lei é parcialmente gratuita e, portanto, é hipócrita, uma vez que grita liberdade aos quatro ventos e não nos deixa fechar o sistema.
Por outro lado, o BSD permite ver o código e modificá-lo, mas também nos permite fechar o sistema ou a aplicação.
Normalmente, isso é lido por alguém que defende o código aberto e não privado, mas a liberdade também inclui a capacidade de desligar nosso sistema.
Um exemplo disso é o sistema apple, este sistema é um BSD, o kernel Darwin é uma mistura de Mach1 com algum BSD e é gratuito, embora as outras partes do sistema sejam de código fechado.
OLHO, com isso não estou dizendo que a GPL é uma licença ruim, considero uma boa licença já que nos dá mais liberdade que as privadas, mas o BSD é um verdadeiro software livre já que nos permite tudo.
Ao longo de sua história, esta licença passou por várias alterações:
- 4 cláusula BSD
- 3 cláusula BSD
Depois, há uma variante, o chamado BSD de 2 cláusulas ou simplificado, que é usado pelo FreeBSD.
Fato interessante, uma explicação bem resumida do que diferencia os dois. Jamais esquecerei, a existência de várias licenças já era intrigante, por um motivo.
Saudações 😉
PS: Eu não uso ubuntu oO, que era um truque do meu user-agent: O
Total como você não é ubuntoso eu não vou te ferrar hahaha
😀 daquele que me salvou hehehe
Para furar o ubuntu carrega você ubuntu / Eu odeio - »#pendejos #lol
«Tu não és ubuntoso não vou te cagar»
Eu tinha entendido que não era o gpl, mas o chamado copyleft que forçava a distribuição com as mesmas condições originais, mas é claro que não esclareço muito sobre isso ...
Pelo menos a GPL não permite fechar o código, que é para remover a liberdade
Do meu ponto de vista, seria garantir que o código sempre será gratuito, que é o seu objetivo. Fora isso, a licença BSD é a melhor.
Saudações.
Interessante, mas algo que incomoda.
Se o BSD lhe dá essa liberdade para desligar o sistema, não estaria restringindo a liberdade de outras pessoas mudarem para algo melhor? Talvez seja aí que se baseia a GPL para que o código seja gratuito da mesma forma para os outros e, assim, colaborem entre si e para todos.
O problema é que se você deseja colaborar no desenvolvimento de algo com uma licença GPL, você é obrigado a distribuir o código-fonte.
Se eu colaborar e o que se forma entre o que eu dou e os outros dão, ainda é para todos, por que haveria problema aí? Ou será que o problema em si é que você quer pegar o código de outras pessoas e poder fechá-lo adicionando o que sei e não compartilhar com ninguém ... não seria egoísmo para a comunidade, mesmo que é uma liberdade em si?
Pode ser egoísta, mas uma coisa é ser forçado a compartilhar as modificações que você faz e outra coisa é compartilhar as modificações voluntariamente. Copyleft força você a compartilhar, e isso é algo que a GPL tem, mas não o BSD.
Existe apenas a diferença. A ideia do Software Livre, levantada por Richard Stallman, é que o software proprietário, ou seja, desligar o código, é um "mal" para a comunidade. Para Stallman, e isso eu concordo, a liberdade de encerrar o código não é uma liberdade verdadeira, pois priva outros de acesso a essa modificação. Essa é a ideia do copyleft, ou seja, é uma proteção à comunidade de alguém tirar vantagem do que a comunidade fez.
Vamos ver não, não e não! A GPL obriga você a sempre redistribuir o código-fonte do projeto, o BSD permite que você modifique o original e redistribua-o como código fechado, mas em nenhum caso, repito, nenhum, permite que você feche o primeiro código que você liberar sob o licença, mas apenas aquela que você modificar dessa licença. O código original é sempre gratuito.
Algo complicado para mim e gostaria de tirar essa dúvida.
Ou seja, se eu pegar o código de soft_A (com licença GPL), editar e liberar como soft_B (com licença BSD e código fechado) ... é liberado para a comunidade e de soft_B1, B2 com a mesma licença, não teria mais obrigação de liberar o código? Ou será que quando você diz "código original" você se refere à licença GPL, porque é óbvio que o original permanece com a licença GPL e suas variantes com outras licenças.
Essa parte foi aquela que eu não entendi muito bem, se puderem esclarecer mais eu agradeceria muito.
Porque se o jeito que você diz é que eu posso pegar o código do soft_A com a licença GPL e a partir daí fechar o código com minhas modificações e não liberar a comunidade, seria um pouco ou muito egoísta fazer isso com código que é livre lançado para toda a comunidade e não apoiando a causa de continuarmos a crescer juntos.
Mas eles aproveitam o código aberto para criar software não-livre. Eles melhoram o projeto com quatro puffs e se beneficiam do esforço de outros (uma bobagem para quem quer promover software livre).
@Wild, a GPL não permite tal alteração de licença. O BSD sim.
Vamos ver se eu explico bem, porque claro, o código gpl acho que você não poderia passar para o bsd assim. Exemplo:
Você cria um novo navegador chamado Wildfox e o libera sob licenças bsd modificadas (não deve ser confundido com a licença bsd original), chega à versão 7 e finalmente decide lançar a versão 8 como código fechado, todo o código até a versão 7 será seja gratuito, a partir da versão 8 ela será fechada, porém você deve nomear quem desenvolveu o código para as versões anteriores, neste caso você mesmo.
Dizendo que as empresas lhes dão 4 acertos, nem sempre é o caso, muitas vezes se essas empresas não colocassem os milhões de euros em desenvolvimento, esse código que desenvolveram provavelmente teria caído no esquecimento.
Mas mudando quatro torneiras você também pode fechar o código, pandev. Tanto quanto sei, não existe nenhuma cláusula que o obrigue a colocar X novas linhas de código ou investir Z milhões de euros para o fechar.
Um projeto de comunidade licenciado pelo BSD, desenvolvido por vários voluntários, pode se tornar uma "novidade" fechada no sistema operacional X mudando o logotipo, o nome e pouco mais. Com uma licença GPL isso não pode acontecer. Se o CUPS tivesse uma licença BSD, a Apple fecharia a barra em um piscar de olhos.
Aham, vamos ver, foi a Apple que deu essa licença ao cups, é tudo por comodidade, digo, se quisessem teriam colocado outra licença desde o início.
http://www.cups.org/documentation.php/license.html
A sério? Acreditei que o desenvolvedor do projeto havia sido contratado quando já estava licenciado como GPL. Com certeza aquele bom homem se arrependeu de não ter o código fechado (ou totalmente gratuito).
Assim como os da Wine se arrependeram de usar a licença X11 (semelhante ao BSD), eles aproveitaram as do Cedega para fazer negócios. Eles não demoraram muito para mudar para a GPL.
Você está dizendo que não posso fazer negócios com o software ou o quê? Isso se chama talibanismo ou de outra forma, ter inveja de alguém ser mais esperto que você e decidir usar seu código para ganhar dinheiro, coisa que ninguém te disse para não fazer, aliás, no dia em que o vinho tiver a performance de cedega , no sentido de que você pode dizer que certos aplicativos funcionam 100%, então você pode reclamar.
Não se trata de talibanismo. Quero dizer:
O desenvolvedor CUPS Eu entendo que ele escolheu uma licença GPL porque acreditava nos princípios do software livre. A maçã mordida apareceu, comprou o código e o contratou (mas não conseguiu alterar a licença). Ou seja, mesmo que se arrependa, você continuará ajudando o software livre.
Os desenvolvedores do Wine tiveram que escolher outra licença desde o início, pois eles não gostaram que os outros fechassem seu código.
Quer você escolha o GPL ou o BSD, você deve arcar com as consequências. A vantagem do BSD é que ele permite que você altere a licença. A coisa boa sobre a GPL é que você força a manter o código-fonte aberto.
Coragem, correto: "as outras partes do sistema"
Opa.
Escrevi este artigo há muito tempo no meu outro blog e nem tinha percebido
Essa é a sua idade assim ... já esquecendo das coisas ... LOL !!
E a coisa "abafada" eu não entendo muito bem. Seu jargão juvenil / senil, não entendo.
RI MUITO!!!! HAHAHAHAHA TOOOOMMMMAAAA !!! outro que Courage faz… uff… entre «haño» e «harticle» nos faz rir até morrer haha
Se é assim que você escreve quantos, aos 17? Não quero saber como você fará isso quando tiver a minha idade XD.
Nesse ritmo, você terá que se aposentar em 26 XD ...
A verdade é que eu não gostaria de chegar aos 26, não vale a pena
Odeio esses teclados de netbook de merda, ninguém consegue escrever com eles.
Se virar outro não acontece comigo
A Apple adora a licença BSD. Se eu fosse um programador de software livre, nunca o usaria, por quê? Porque eu não acharia graça se outros tirassem proveito do meu código, prejudicando o movimento que apoio. Eu prefiro a licença GPLv2.
se fechando o sistema, se refere a fechar o código ...
Eu sou a favor da GPL e contra BSD
Bem, por uma razão que essas licenças existem, cada uma é LIBRE para escolher o que mais lhe convém 🙂 aqui está o detalhe.
Oh, como Stallman lê você.
Não acho certo alguém pegar um código grátis, colocar mais 3 linhas nele e fechar o código
o conceito de liberdade é bastante relativo
por essa regra de três, cada um está LIVRE para pegar uma faca e matar 20 pessoas xD
Artigo de coragem
mas o que eu não entendo, se isso já existe e muito do que lemos aqui. somos programadores ou iniciadores neste mundo da programação. Porque ainda existem empresas que se dedicam a processar programadores domésticos ou de pequenas empresas por seus direitos autorais e direitos autorais mencionados.
Não devemos confundir patentes com direitos autorais.
Eu te passo a nota http://noticiaspe.terra.com.pe/tecnologia/noticias/0,, OI5322396-EI12471,00-The + war + of + the + patents + alcances + the + little + programmers.html
Mas eu conheço programadores da área que fecham seu código, não tanto para não compartilhar com outras pessoas ou para ajudar a melhorar o software livre, é para se proteger, caso uma grande empresa venha e os processe, portanto eles não fecham o código por egoísmo, se não para se proteger das corporações. Então, quão válidas são as licenças BSB?
O exemplo que você cita fala de patentes. A patente de um conceito que se vê no próprio pedido. Não importa o quão fechado seja o código, eles o ameaçarão da mesma maneira. A questão das patentes não se resolve fechando o código.
Fechar o sistema é como roubar o esforço dos outros, você pode ser mais livre, mas ameaçar a liberdade dos outros.
Isso é o que eu queria chegar, se vocês observarem que ainda existem algumas nuvens nas licenças GPL BSD e muitas outras, por assim dizer, que não tocaremos no assunto porque seria deixar este blog por completo, pois este blog existe Ambigüidade é o que muitas empresas importantes tiram proveito, e prejudicam ou não permitem o livre desenvolvimento do programador (olho o livre desenvolvimento do programador) Eu coloco duas vezes para que vejam que não estou falando do programa . Estou falando de nós mesmos, mas mesmo que queiramos ganhar algum dinheiro com nosso trabalho é um tanto difícil, se eu liberar o código, alguém ou um grupo de pessoas pode desenvolver um sistema ou um jogo que seja melhor do que nós (lembre-se 5 cabeças pensam melhor do que a), como competimos como programadores domésticos ou de pequena empresa, alguém pode me explicar? . Mas, no caso de fechar o código, eles o acusam de não suportar o software ou o crescimento de programas que planejam mal 🙁
Ok, vou tentar ajudá-lo a digerir um pouco (espero que sim: P).
A diferença entre software proprietário e software livre está principalmente no modelo de negócios (sim, quem disse que você não pode fazer negócios com Software Livre? Se você não acredita em mim, pergunte à Red Hat e seus trilhões de dólares ganhos graças a este modelo XD )
O software proprietário ou de código fechado deseja que os usuários vejam que seu aplicativo é equivalente a um produto; isso seria mais ou menos como se o fizesse acreditar que, ao vender seu aplicativo, eles estavam vendendo um pêssego, um veículo, etc. Obviamente isso não é possível, já que o programa é um artigo inanimado e intangível, mas sem o pêssego e o veículo, se são produtos, agora fecham seu código pelo mesmo motivo: quem pode copiar um pêssego ou um veículo? Alguém além de copiar seu aplicativo? Todos podem fazer isso, pois isso é possível e é muito simples de fazer. Como os desenvolvedores de aplicativos proprietários têm outra alternativa? Não porque? Porque eles próprios optaram por usar este modelo de negócio. Este modelo de negócio acarreta os seguintes riscos, você como um programador de software proprietário desenvolve um aplicativo X, digamos, um navegador da web, você o patenteia e tenta vendê-lo, acredite que quando você fizer isso, você estará praticamente condenando seu próprio aplicativo morrer sem ter visto a luz, por quê? Fácil, quantas patentes você acha que "atropelou" durante o desenvolvimento de seu aplicativo? Centenas, senão milhares, então você terá que lidar com uma ou mais empresas que são maiores, poderosas e influentes que a sua, empresas que terão centenas de programadores em suas fileiras e, como você mesmo disse, 5 chefes que eles pensam melhor do que 1. Suponha que você "atacou" apenas uma empresa: P, esta empresa lhe dará apenas 3 alternativas:
<° 1 Se o seu programa for bom o suficiente, ele o tirará de você usando todo o seu portfólio de patentes contra você, dando-lhe apenas uma quantia nominal em troca.
<° 2 Você terá que pagar para usar suas patentes, o que aumentará exponencialmente o custo do seu pedido, tornando-o praticamente inacessível.
<° 3 Não venda seu aplicativo e jogue seu esforço ao mar.
Agora, o modelo proposto pelo Software Livre é o seguinte:
Este modelo pretende que a sua aplicação seja a chave ou o cartão de visita do seu negócio e não a sua base. Enfim, você não vai vender seu aplicativo como um produto, o que você vai fazer é vender um serviço, assim? Simples, suponha que você desenvolva um sistema que é responsável por manter a contabilidade geral de uma empresa, você o libera como software livre e o distribui, você pode cobrar um valor mínimo para distribuí-lo, para permitir que eles o testem, etc. Agora, suponha que eu encontrei seu programa, experimentei e gostei, mas, como sabemos, nem todos os negócios são tratados da mesma forma, estou entrando em contato com você para fazer algumas pequenas modificações em seu aplicativo para focalizá-lo em mim . caso particular de contabilidade, ou contratar seu serviço de suporte técnico, etc. Você vê onde está a chave para o sucesso neste modelo?
Outra coisa que o software livre permite é a colaboração, seu programa pode ser simplesmente bom, mas e se mais 5 programadores o ajudarem? Seu programa ficaria muito bom, é dessa colaboração que estou falando, também, se alguém pegar parte do seu código e implementá-lo em sua própria versão, não seria apenas benéfico para ambos, pois ele aprendeu com você e muito É provável que você aprenda com ele, assim como ele lhe anunciará por ter que reconhecer que faz parte do código do seu aplicativo 😛
Então cara, qual modelo de negócio você acha mais produtivo?
Se precisar de mais alguma coisa é só pedir, aqui ninguém fica bravo com isso, saudações ...
Ok, até agora tudo que li concordo com as licenças de software, não vou entrar em qual é a melhor como dizem, vai-se escolher o melhor para o seu projeto, mas o que me assusta é que se eu licenciar um projeto que é 100% meu, e coloco com licença do tipo GPL ou BSD, terei problemas com as grandes empresas.
Ainda mais se meu projeto começar a gerar alguns centavos e começar a crescer.
Porque no final, como dizem, se for a tribunal, quem ganha é que tem mais dinheiro ou aquele que tiver mais cabeças melhor do que uma.
@Courage Existem várias coisas que não são muito claras para mim:
<° Por que você precisa fechar o sistema?
<° Porque é hipócrita, porque não permite que você faça "tudo"?
Amigo, você é livre para usar a licença GLP, BSD ou fechar o código como achar melhor, ninguém o força a fazer nada ... Mas em vez disso, se você pretende pegar o trabalho de outra pessoa e obter lucro apenas por fechar sua código, acho que você estaria fazendo algo eticamente errado, a menos que o proprietário desse código lhe conceda todos os direitos. Isso é semelhante a pegar uma postagem de outro blog e postar no seu, tentando enganar a todos fazendo-os acreditar que é de você.
<° Essa imagem de regaytonera sujo o quê? Você quer competir com Daddy Yankee? XD
Não que seja necessário, mas é uma opção
Por isso mesmo
O blog do qual consegui é meu, escrevi nele há muito tempo, caso não tenha citado a fonte.
Cara, é um desenho, o que eu critico a Sandy é colocar garotas de verdade em cuecas de biquíni, ou colocá-las em todos os postes.
Parece-me falta de respeito pelas mulheres.
Cara, eu continuo ouvindo metal, não vou cair tão baixo quanto aquele cara hahaha
Cara, você acha que garotas desenhadas de biquíni (ou menos ¬.¬) são mais decorosas do que garotas reais? OMFG !!!
Pessoalmente acho de muito mau gosto ver desenhos de raparigas "animadas" com pouca ou nenhuma roupa, em poses sugestivas ou exageradas nos seus "atributos", parece-me que tens que estar doente ou algo assim, sim São reais, enfim, todos saberão julgar se convém ou não ...
Você já ultrapassou a idade do namoro há 10 anos, isso é o que acontece com você hahahaha.
XD, talvez, XD, mas prefiro vincular algo real a algo inanimado 😉
Os solteiros perpétuos é o que eles têm, sem querer flertar.
Coragem, acho que a questão das liberdades ainda te confunde um pouco.
Não há nada de hipócrita na licença GPL; é uma licença bem consistente com seus objetivos.
Você vê: as licenças não são feitas para autores, mas principalmente para consumidores. Quanto mais permissiva for uma licença para os consumidores, menos será para os autores e vice-versa.
Uma licença que permite ao autor fechar o código, por exemplo, para comercializá-lo sob certas limitações para usuários finais, geralmente implica que eles não terão mais o direito de usar, estudar, modificar e redistribuir livremente este novo trabalho derivado. Em outras palavras, embora o autor inquestionavelmente terá mais liberdades, para os usuários finais o software não será mais livre, pois os privará das quatro liberdades fundamentais do software livre.
Por outro lado, imagine como você se sentiria se depois de passar 5 anos desenvolvendo um projeto com licença BSD, e logo quando ele começou a ganhar popularidade, aconteceu o seguinte: chega um cara que vê uma oportunidade de ganhar dinheiro, leva seu código, ele bifurca, fecha e começa a comercializar um software exatamente igual ao seu ou muito semelhante, mas com uma campanha publicitária agressiva, anunciando-a como se fosse uma grande conquista dele (e provavelmente sem pagar um centavo).
Se você usa Linux, é em grande parte graças à licença GPL. A licença BSD, sem dúvida, também tem seu lugar no mundo e há quem a prefira porque permite maior flexibilidade na combinação de códigos de diferentes projetos para fazer um novo, mas a GPL simplesmente oferece melhor proteção para projetos que pretendem ficar livres, porque trabalhos derivados que incluem software protegido pela GPL também devem ser distribuídos com a GPL, é por isso que se diz que esta licença tem um caráter "viral".
Se em 5 anos você não conseguiu nada e alguém chega e pega seu código e fecha, então qual remédio, sua culpa será por não ter sido melhor que sua concorrência, por algo que vivemos em uma economia de mercado, você deve saber como aproveitar as oportunidades e depois comer alho e cebola.
Não me incomodaria em nada se alguém comercializasse meu código, apenas para ver que está sendo benéfico para alguém porque me deixaria feliz.
Não é que em 5 anos você não tenha alcançado nada, mas que seu projeto demorou 5 anos para se popularizar (o que é um prazo bastante curto).
Essa pessoa estaria atribuindo conquistas que não correspondem a ela, e também não recompensaria os criadores originais nem com melhorias no código, nem com financiamento. Não é a melhor escolha de licença para software que se afirma ser gratuito (ou o código-fonte não teria sido lançado).
Com a licença GPL, o software também seria benéfico para outros e, ainda assim, pelo menos o autor original teria o direito de ver as otimizações feitas pelos trabalhos derivados para melhorar seu próprio projeto.
Agora, se o que você quer é fazer software proprietário, nada impede (exceto talvez as leis do país) de fazer uma licença como esta:
Este software é inteiramente minha propriedade.
É estritamente proibido fazer isso, aquilo e o que mais com este software.
Somente o autor pode fazer o que quiser com o software, o que inclui, mas não se limita a: obter dados de seu computador para meus próprios fins, criar portas dos fundos, quebrar a compatibilidade com versões anteriores, etc. etc. »
Além de quem o instala clicando em aceitar sem olhar os termos (uma prática frequente), mas suponho que para o mundo ser mundo deve haver tudo.
Todas essas licenças realmente parecem lixo para mim, não entendo por que os usuários do Linux são tão paranóicos com isso, porque se eles vão roubá-la de você, eles vão roubá-la de qualquer maneira, seja BSD, GPL, CC ou qualquer outra coisa.
Se você denunciá-los, você receberá exatamente o mesmo, porque o julgamento vencerá aquele que tiver mais dinheiro, e ele lhe dará a demissão.
Não estamos falando aqui de roubo, mas sim do uso legal que as licenças permitem. O BSD permite que você feche o código, o GPL não. Legalmente, há uma grande diferença entre os dois.
As reclamações podem ser verdadeiras às vezes, mas não necessariamente sempre, e em qualquer caso não é um argumento para dar pouca importância ao tipo de licença que escolhemos para criar um novo projeto.
Amém mano.
Acho que uma boa solução para todo esse problema de licenciamento seria fazer uma combinação entre GPL e BSD. Quero dizer :
1) Se o usuário quiser falsificar o código-fonte e liberar as modificações, ele tem permissão
2) Se o usuário quiser forjar o código-fonte e torná-lo proprietário, você exige que, até que ele comece a anunciá-lo com uma campanha publicitária bestial, ele faça alterações suficientes até que você considere que o forker teve seu próprio mérito e você permite ele para usá-lo.
Não sei se me expliquei bem e provavelmente alguém me interpretou mal, o que estou dizendo é que para tanto registro de licença, a coisa mais simples seria decidir "dinamicamente" quem você permite e quem você não, que eles pedem permissão explícita se o fork for de código fechado, ponto final. E se eles não quiserem esperar que você atenda aos milhões de solicitações de fork fechado que você tem, faça um fork grátis que não requeira autorização
Resumo
Licença improvisada
==================
1) Código livre, com as 4 liberdades
2) Garfo grátis, sempre permitido
3) Fork proprietário, aquele que faz o fork tem que pedir permissão ao desenvolvedor original do programa para decidir se aquele que faz o fork teve mérito suficiente e inseriu código novo suficiente para considerá-lo um programa separado. Desta forma, evitaríamos que alguém adicionasse 3 linhas de código e fechasse o código
lembranças
A GPL não é "hipócrita" (ainda tenho dúvidas de que não há problema em usar essa palavra para definir algo que é de conhecimento público). A GPL é "saiba o que você quer e evite que seja retirado". Não sou contra o BSD de forma alguma, apenas que, enquanto estamos lá para escolher as licenças ou caminhos filosóficos que nos convêm, é absurdo colocar qualidades ou atitudes típicas de um ser humano em licenças ou negócios e depois falar sobre eles. Isso na literatura é conhecido como "oximoro" e me parece que devemos falar mais sobre nós mesmos e não tanto sobre as coisas que fazemos. pensar não
Assim, a GPL limita a sua liberdade, está dizendo a você o que você tem ou não deve fazer, por isso é livremente privativa, me priva da liberdade de fechar um código que fiz. Se eu liberar um código, não é por ideologia nem por intenções, mas só porque acredito que é o melhor para ele naquele momento além de tirar com licença particular. Neste caso, se você obtiver algo com uma licença bsd, é para que todos nos beneficiemos, um exemplo é google chromium (bsd) e seu cromo (em princípio, uma licença privada)
O que se deve ler.
Nunca li um artigo tão estranho, ele mostra que você sabe menos do que nada sobre software livre.
O que você diz que a licença GNU GPL é hipócrita é simplesmente estúpido, e não é que eu seja radical, você simplesmente não sabe nada sobre a filosofia do software livre.
PS: Acho que você deve escolher um pouco mais de pessoas que publicam artigos no blog.
Desnecessário dizer que você não gostaria de um curso de redação, você também é muito ruim nisso.
Depois de ler o "artigo" duas vezes, se é que pode ser chamado assim, não sei qual é o propósito dele.
Lamento se for difícil, mas quando você não vai criar um documento que forneça algo novo, é melhor não fazer nada. 😉
O objetivo do post era "vamos falar sobre a licença BSD" ... Objetivo alcançado.
Hahahaha não sei de nada ???
Mais do que seu winbuntosete.
A mim não Você me diz se eu tenho que escrever ou não porque para começar você não manda aqui, você não é do staff, você é simplesmente o típico troll que comenta, sai e não volta,
Será a última vez que vou passar um comentário como este, a última.
Claro?
E a propósito, eu não você me diz
Dizer que o BSD é mais livre que o GPL, é como dizer que um país “A” é mais livre e democrático que o “B”, porque a escravidão é permitida no primeiro e não no outro. Por favor, não caia na falácia. Fazer respeitar a nossa liberdade não é atacá-la.
São coisas diferentes.
A liberdade também inclui a capacidade de desligar o sistema.
Eu concordo com o exemplo da escravidão. É como dizer que a coisa A é mais livre do que a coisa B porque A permite que as liberdades sejam retiradas. Para descobrir de uma vez por todas se essa comparação está correta, vejamos:
1) É para remover a liberdade de criar um garfo fechado? Sim claro
2) Permitir um fork fechado é uma licença, como o BSD, que permite remover
liberdades, ou seja, dizem que sua licença é mais gratuita porque permite bifurcações com licença não livre.
O que está claro é que é muito difícil decidir isso, mas ei, a melhor solução geralmente é um meio-termo. Já vi muitos projetos em que existe uma combinação de código licenciado com LGPL ou BSD (as bibliotecas) e com GPL (o programa). Isso permite que as bibliotecas sejam usadas em projetos de software proprietário, mas não no núcleo do programa.
Saludos!
Não se pode comparar um direito inalienável de declaração de direitos humanos com o software, exemplo que deu se for hipócrita.
@courage @ pandev92 Se parece uma boa analogia para mim, é claro, é em um contexto mais limitado. Além disso, a frase não é minha, tirei da wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Licencias_estilo_BSD.
@Courage parece justo para você fechar um sistema que todos nós criamos.
Não é uma questão de parecer justo ou não, é uma questão de que a GPL viola uma liberdade.
A liberdade é com todas as consequências, senão não é liberdade.
A Wikipedia diz que outros detratores usam essa frase de um idiota integral, mas não é por isso que é uma frase precisa, você não pode comparar um direito com algo que não é um direito e que não está incluído em nenhuma constituição, é o que é chamados a fazer demagogia da mesma forma que alguns presidentes sul-americanos fazem (chavez dentro)
Como você pode dizer que a verdadeira licença gratuita é aquela que permite fechar o sistema, ou seja, aquela que permite que você se livre do resto? Bela maneira de entender a liberdade, a liberdade de tirar a liberdade dos outros.
Vamos deixar claro de uma vez por todas, a licença BSD não é uma licença livre e o BSD não é um software livre.
Embora tecnicamente * RELATIVAMENTE * correto, sua conclusão é que a maior parte da produção de F / LOSS de hoje não teria sido possível sem a GPL - e é por isso que ela ainda está sendo escolhida.
Agora, onde você errou é neste ponto:
A GPL é uma licença verdadeiramente livre porque PROTEGE A LIBERDADE; embora a percepção inicial seja de que restringe o direito de usar o código produzido tal como é cantado para nós, na realidade não é assim, já que a GPL olha para o futuro; é simplesmente brilhante em seu papel de zelar pelas 4 liberdades que a SL deve respeitar.
*** Nesse sentido, o que ele aparentemente tira por um lado, ele retorna mais do que por outro. ***
O BSD, por outro lado, não é uma licença mais livre do que a GPL, mas mais LIBERTÁRIA: embora o espírito ou a intenção da licença seja fornecer liberdade máxima e absoluta, o resultado é confuso, pouco claro e muito, muito incerto. *** Se uma das maneiras de entender a liberdade é "acesso universal gratuito e irrestrito ao conhecimento", então o BSD * não garante esse acesso gratuito ao conhecimento *, então não é verdadeiramente uma licença livre e libertária se - o que é improdutivo -, grátis NO. ***
Dizer que o BSD é mais livre do que a GPL é uma falácia, um erro terrível ... mas hey, eu entendo que foi o melhor raciocínio que você poderia fazer.
Se uma das formas de entender a liberdade é o "acesso universal gratuito e irrestrito ao conhecimento"
Só o conhecimento nos torna livres, autônomos, senhores de nós mesmos e nos permite exercer a crítica analítica, pois algo é a primeira coisa que _sempre_ tenta corromper os sistemas de governo totalitários ...
Para mim, uma licença que permite a um indivíduo aproveitar o trabalho de toda uma comunidade, fazer quatro alterações e pode fechar a licença de seu produto, me parece que não contribui muito para a liberdade do software. Além disso, a licença BSD promove o parasitismo por empresas e o recebimento de um trabalho já realizado. Uma empresa que rouba software da comunidade de código aberto e revende a você um produto que, em princípio, é gratuito e aberto não merece nenhum respeito.
Por outro lado, a licença GPL concede essa liberdade, e se você tem sua empresa, com a qual você vai tentar obter seus benefícios com a venda de software, você trabalha e cria, não tire proveito do trabalho de toda uma comunidade para viver da história.
Saudações.
Muito bem expresso.