Yo en mi artículo anterior les había prometido un artículo sobre comercializar software libre, pero no voy a poder hacerlo, ya que el artículo original tenía licencia CC sin derivadas. Si quieren leerlo de todos modos, se los dejo aquí. No olviden de ver también los comentarios, porque la discusión sigue ahí. De lo que sí puedo hacer un artículo es sobre algo que acabo de leer en Muktware.
Resulta que en Debian, se reportó un bug severo en el código fuente de Mono, diciendo que Mono no cumple con la DSFG, por contener un archivo del proyecto JSON. Ahora, ¿que pasa?. JSON tiene su propia licencia, la cual es como la licencia MIT pero con un párrafo extra que establece (INSISTO, NO ES BROMA)
«The Software shall be used for Good, not Evil.»
O sea
«El software debe ser usado para el bien, no para el mal.»
¿De donde surgió esta clausula que resulta en una FLAGRANTE VIOLACIÓN a la libertad para usar software para cualquier propósito (incluyendo el mal)? Douglas Crockford, quien popularizó JSON como una alternativa ligera a XML lo explica en este video.
En el minuto 39:45 explica
Cuando puse la implementación de referencia en mi sitio web, necesitaba ponerle una licencia de software. Miré todas las licencias que están disponibles, y había muchas. Decidí que la que me gustaba más era la licencia MIT, el cual era un aviso que pondrías en tus fuentes, y diría: «tienes el permiso de usar esto para el propósito que quieras, sólo deja el aviso en la fuente, y no me demandes.» Me encanta esa licencia, es muy buena.
Pero eso fue a fines del 2002, ya habíamos comenzado la Guerra contra el Terrorismo, e íbamos tras los malos con el Presidente (Bush), y el Vice-Presidente (Cheney),y sentí que necesitaba hacer mi parte. Así que le añadí una linea más a mi licencia, que era: «El software debe ser usado para el bien, no para el mal.» Yo pensé que hice mi trabajo.
Una vez al año recibo una carta de un cascarrabias que dice: «¡Debo tener derecho a usarlo para el mal!. ¡No voy a usarlo hasta que cambies tu licencia!» O me escriben: «¿Cómo sé si es malvado o no? No creo que sea malvado, pero alguien puede pensar que es malvado, así que no lo voy a usar.» ¡Genial, Mi licencia funciona, estoy deteniendo a esos malhechores!
Miembro de la audiencia: ¿Si pides una licencia separada, puedes usarla para el mal?
Douglas: Es un punto interesante. También una vez al año, me llega una carta de un abogado, cada año un abogado diferente, en una compañía–No quiero avergonzar a la compañía diciendo su nombre, así que diré sus iniciales–IBM……diciendo que ellos quieren usar algo que escribí. Porque yo lo pongo en todo lo que escribo. Quieren usar algo que escribí en algo que ellos escribieron, y estaban muy seguros de que no lo usarían para el mal, pero no podían asegurar lo mismo de sus clientes. Así que ¿Podía darles una licencia en especial para ellos? Por supuesto. Y les respondí–esto pasó literalmente hace dos semanas–«Le doy mi permiso a IBM, sus clientes, socios, y subalternos, para usar JSLint para el mal.» Y el abogado me respondió: «¡Muchas gracias, Douglas!»
Pero como la cláusula es tan libre a interpretaciones y muy vaga, por esa razón, el software que utilice las librerías JSON no pueden ser consideradas libres, ni por Debian, ni por RedHat/Fedora, ni por Google code. Si bien se puede esperar que un abogado responsable de licencias tenga menos sentido del humor que un programador, también hay desarrolladores que tampoco lo tienen. Justo Jo Shields, uno de los mantenedores de Mono en Debian es uno de ellos. El dijo:
«El es libre para elegir su licencia y yo soy libre para criticarlo por elegir una licencia pretendida-FOSS y actuar como una preadolescente echando risitas.» (Uuuuhhhhh)
Y ya sabemos lo clara que es la definición de software libre. Un programa no es libre si contiene restricciones a su uso, incluso si fuese para el mal. Linus Torvalds hace unos años puso un ejemplo:
«Si fueses un científico loco, puedes usar software bajo la GPLv2 para tus planes malvados de dominar al mundo («Tiburones con lasers en las cabezas!!«) Y la GPLv2 dice que tienes que ofrecer de vuelta el código fuente. Y por mí está bien. Me gustan los tiburones con lasers. Sólo quiero que los científicos locos del mundo me me paguen de vuelta. Yo hice código disponible para ellos, tienen que hacer que sus cambios estén disponibles para mí. Después de eso, pueden freírme lo que quieran con láseres.»
xDDDD Lo siento, sé que el artículo es serio pero no puedo dejar de reírme xDDDD
Excelente artículo y extraordinaria pregunta, que da para pensar y mucho muchísimo.
Tengan en cuenta que el «mal» cobra y no poco por sus servicios.Luego si cobran deberian pagar ¿no?. ¿Saben Vds. lo que cuesta un engendro como Welwes 8?. No todo el mundo puede tener acceso a un engendro de esta categoria aunque quiera.
No digo nada en contra de que por parte de Linux se cobre por ciertos trabajos o servicios, pero el acceso al ordenador es libre y gratuito y por parte del «mal», no. Estos te cobran hasta por respirar.
Creo que aquí hay mucha «tela» que cortar y que no cabe en un simple comentario.
Y yo que me estaba haciendo un programejo para poder hacer vudú desde mi laptop y hacer que bajen los precios de la MacBook Air 11…..
# sudo apt-get install vudú
# sudo vudú macbook-air-11 depreciated
Mierda…me olvidé el png de la vela negra, con razón no pasa nada.
je jeje que gracioso, pero a la vez muy serio el tema
La verdad es que no tengo la menor idea de que clase de licencia usa cada programa que tengo instalado y que cosas me deja hacer y que no.
tampoco pude detener la risa, aunque esto de las patentes es serio.
Muy buen artículo!
En realidad es un tema muy serio. En particular, si tenemos en cuenta que cada vez más los diferentes armamentos de alta tecnología son manejados por software.
Ese soft. debería ser libre?
O, al revés, el software libre puede/debe ser utilizado en desarrollos militares?
Les dejo este viejo artículo para continuar la reflexión: http://usemoslinux.blogspot.com/2012/08/esta-bien-que-linux-se-use-en.html
Saludos! Pablo.
Yo aprendí dos cosas:
Primera. Que hasta el abogado más ruin tiene ética suficiente para realizar propósitos malvados sin violar las leyes.
Segunda. El software libre tiene muy claro el contexto ético sobre el que se sienta su libertad. Lo que el usuario final haga con él, le queda a su consciencia o a su moral, después de todo, es libre de hacer lo que quiera.
El mejor artículo de la historia de DesdeLinux. ¡Jajajajaja!!! 🙂
Bueno, entiendo que el tema sea serio, por el motivo de JSON no es tan libre como pretende y que busca pertenecer a una comunidad con reglas bien establecidas …
… Jajaja !! XDD !! Lo siento pero no pude evitar reirme un poco porque en verdad entre Linus y Douglas bueno, ni como ponerme serio. Pero ya al caso.
Despues de leer el ariculo y los comentarios (y que conste que casi todos se rieron tambien), me viene a la mente esa frase que dice «Tus derechos terminan donde los mios comienzan» y el derecho a la libertad de hacer lo que nos pegue en gana creo que termina donde empiezan los de las demas personas (el derecho a vivir y no morir a manos de tiburones con rayos laser)
Yo creo que es de esos temas que habria que sentarse a debatir con seriedad (y claro sin invitar a Douglas y Linus por obvias razones XD ), sobre si la libertad es literal, o como dice Carlos-Xfce y con quien concuerdo «El software libre tiene muy claro el contexto ético sobre el que se sienta su libertad» (lo cito literal, no sea que sus comentarios esten bajo alguna licencia tambien).
Que rollo esto de las licencias en verdad. Pero bueno, seguire leyendo los comentarios de la comunidad
Para poder saber si un software es usado para el mal, tienes que responder lo siguiente: ¿Qué es mal?, si nos vamos por el Tao toda buena acción tiene una instancia de maldad y viceversa, siguiendo este pensamiento, aunque se usara (hipotéticamente hablando) para el mal, esa acción tendría una instancia de bien, lo que para no hacerlo mas largo crearía una paradoja moral… y al final no se haría nada…
Si nos vamos por ese camino nada en la vida es lo que creemos que es, ni lo rojo es rojo, ni lo azul es azul, ni lo dulce es dulce, ni lo amargo es eso. Ni somos sólidos ni compactos como lo vemos porque a nivel subatómico nada es suficientemente denso para considerarse así por lo que las rocas entonces están fumadas, ni el presente, ni el pasado, ni el futuro son lo que pensamos realmente porque el tiempo no es una sucesión de instantes, ni nada se ha creado ni dejará de existir porque ni la materia ni la energía se crean o destruyen solo se transforman etc, es un sinsentido sin fin donde nada es nada porque tiene mucho de todo para poder serlo.
Buen artículo. No por tener su parte de situación graciosa deja de invitar a la reflexión.
Esto me hace recordar que en una ocasión estuve considerando distribuir una pequeña aplicación de gestión de tablas DBF que hice, y en mi ingenuidad también preparé una licencia muy parecida a la MIT con una cláusula sobre el uso ético de la aplicación (como eventualmente encontré otros programas gratuitos mejores, no llegué a distribuir la aplicación).
Pero fue solo más tarde cuando (estudiando sobre los principios del software libre) comprendí por que no debe colocarse en una licencia de software libre una cláusula de tipo ético que impida la libertad de uso. A primera vista puede parecer que de no colocarse, se abre la posibilidad de usar el software para hacer el mal, pero para un desarrollador de software libre sería demasiado complejo, costoso y poco ético rastrear el uso que se hace de su software, e incluso si se hiciese un uso poco ético, directamente no hay nada que el desarrollador pueda hacer para impedirlo, para esto tiene que apoyarse en la ley. Y sucede que precisamente para evitar hacer el mal es que existe la ley, de modo que en una licencia no hay que tomarse atribuciones de más.
Por otra parte, hemos visto repetidamente como las leyes para combatir el mal y el terrorismo pueden utilizarse para proteger intereses privados o gubernamentales y aplicarse de una manera manera éticamente bastante dudosa, al menos en cuanto a las libertades constitucionales de los ciudadanos.
De manera que convendría que los desarrolladores evitasen la proliferación innecesaria de licencias y consultasen un abogado de una entidad reconocida en el campo que le ayude a seleccionar la licencia adecuada, sea GPL, MIT, etc.
Muy simple y sencillo sí es software libre es bueno porque haces lo que quieras.
«Analizo el codigo de los tiburones con lasers y en base a él por ser libre lo modifico para crear una contramedida con calamares gigantes con lasers de largo alcance»
Debido al software libre se mejoran ideas e ideas mejores que van destronando a las viejas ideas, ya que las idea nuevas están basadas en las viejas y son mejoradas.
Por lo que puedes usarlo para el mal pero siempre habrá algo mejor para detenerlo debido a que todos podemos crearnos nuestros tiburones con lasers una vez visto el codigo y cambiar los tiburones por ballenas asesinas o calamares gigantes.
¿Y nadie se ha planteado un fork?¿La licencia MIT alterada que usa lo permite?
Muchas gracias por los comentarios. La razón de porqué puse lo de un artículo serio es porque me esperaba comentarios serios (como el de Pablo). Las licencias de software son tomadas tan en serio hoy en día, que dan ganas de hacer trolling legal con licencias como la JSON, la Do What The F*ck You Want To Public License, la licencia Beerware……….o incluso la licencia SQLite, que es de dominio público con una bendición
May you do good and not evil
May you find forgiveness for yourself and forgive others
May you share freely, never taking more than you give.
Primero, no pude evitar reírme con el artículo, a pesar de tocar un tema muy serio, pues hablar de licencias hoy en día, causa cualquier reacción, pero la risa no es la más común.
Si hay algo que me llama mucho la atención y es, precisamente, lo serio que se toman el asunto los abogados en USA, y es que no puede ser de otra manera, pues las demandas por mal uso de licencias, son el pan diario de muchos de ellos. Pero si vamos un poco más allá, veremos que esos ‘ruines abogados’, como les llama el amigo Carlos-Xfce, no están para nada, haciendo el tonto, pues en ese país, las leyes aún cuando parezcan absurdas (y hasta realmente lo sean), están para cumplirlas, por lo que estos abogados en particular no hicieron más que proteger a sus clientes, que es de lo que se trata.
Por otra parte, me gustaría reflexionar sobre el meollo de la cuestión que es la frase “El software debe ser usado para el bien, no para el mal.” Aquí hay tela por donde cortar, pues la interpretación de lo que resulta bien o mal, está sujeta a lo que interprete cada cual, e incluso, al momento (época concreta) en que se haga la interpretación.
Estoy convencido que aún aquellos que la inmensa mayoría de las personas consideran personificaciones del mal hoy en día (y aquí cada uno puede poner el nombre del ‘villano’ de su preferencia), creen firmemente que sus acciones responden a una ‘buena causa’. Acudamos a la memoria histórica; hace varios siglos, quemar herejes era visto por la mayoría como ‘el bien’, hoy, lapidar homosexuales o adúlteras es ‘el bien’ para algunos millones de personas, así que ¿cuál es el bien y cual es el mal?. Desgraciadamente, la ‘verdad’ no la determina el voto de las mayorías.
Creer que las acciones de cada uno se corresponden con una buena causa, posiblemente es concordante con los intereses personales de quien defiende esa causa. Pero eso no quiere decir que esa causa sea justa para todo el mundo. Naturalmente que las leyes están para cumplirlas. Pero ¿Que pasa cuando una ley es injusta por que perjudica a muchos y beneficia a unos pocos? ¿Quizás el poder que confeccionó esa ley lo hizo bajo los parámetros de querer defender a un determinado estamento social?. Por otro lado, no creo en este caso para nada, en la memoria histórica. Imagino que desde la invención del fuego la humanidad ha experimentado un cierto aunque lento progreso y respecto al software, que es de evidente actualidad, debería ser libre y accesible para todo el mundo por igual y si un determinado monopolio cobra por prestar u determinado servicio, justo debería ser que tambien fuera a la inversa. ¿o no?
También sucede que los diferentes paises o incluso diferentes estados dentro de un mismo país pueden tener leyes diferentes sobre un mismo punto. Por eso las licencias suelen ser difíciles de redactar, porque deben ser generales y específicas a la vez, y por supuesto, lo menos ambiguas posibles.
En este caso, como la licencia no aclara qué considera como «hacer el mal», puede considerarse ambigua, porque lo deja a la interpretación libre. Para eso, mejor ni haberlo puesto, porque igual cada quien lo interpretará a su conveniencia.
Bueno, al princio me rei, pero ahora ya con la noticia mas digerida (y esbozando solo una muy leve sonrisa) pienso en 2 cosas. Por una parte, Douglas fomenta la economia mediante los pleitos legales O.o ! SI porque siendo abogado, y estes del lado que estes, seguro que podrias debarir y hacer sin fin de postulados a favor o en contra para ganar un juicio y llevarte una muy buena pasta. Los unicos que pierden son los usuarios, y la gente que esta interesada en el uso de algun software u otros.
Lo que que si creo conveniente, y en mi caso muy particular, yo en mi licencia seria mas claro y especifico, si pondria un apartado donde dijera que prohibo el uso para alguna guerra, o hacer daño a alguien mas con fines premeditados.
¿A ver, que opinan ? Mi idea seria, buscar darle forma al objetivo inicial. Entiendo lo de sofware libre, y entiendo que una clausala asi haria limitaria su uso libre, pero creo que como creador tengo la «libertad» de que mis conocimientos no fueran usados en fines que YO considero inadecuados y que no se repita lo de Hiroshima y nagsaki.
Tomemos tu ejemplo de la guerra. Si alguien atacase tu país y tuvieses que defenderte en una guerra apoyandote en tu software, dejarías de hacerlo?
Ademas, hacer daño a alguien más es también muy ambiguo. Hay personas que se sienten dañadas solo porque uno les diga un par de verdades (incluso de manera amable y constructiva).
Nada, que mejor no poner cláusulas de este tipo en las licencias de software libre y punto, jeje. Solo asi el software libre realmente ofrecerá la libertad de uso.
A ver, para ilustrarlo en otro contexto: un cuchillo podrás utilizarlo para cortar una zanahoria, un filete de pescado, o el cuello de alguien (en cuyo caso los órganos policiales obviamente te arrestarán y la ley te impondrá la medida pertinente), y también para defenderte si alguien pretende matarte (lo cual obviamente también podría tener implicaciones legales si terminas matando al otro), pero no por esto los cuchillos vienen con una licencia que prohiba su uso para hacer el mal. Un cuchillo sirve para cortar y punto. Para el comportamiento inadecuado en al sociedad hay leyes y órganos de protección (aunque no siempre funcionen de una manera ideal).
En cuanto al uso lo define el usuario y en lo ambiguo de hacer daño tienes razon. Pero en cuanto a guerra, yo lo veo que todas las guerras tienen intereses muy diferentes a lo que motivos que oficialmente exponen; y por mi parte no me gustaria ver que una vida sea tomada y yo tenga algo que ver. Pero tienes razon, que pasa con la defensa. Carai, todo un lio !
No quiero menospreciar todo este asunto, y no me refiero al articulo ya que propone una interesante perspectiva sobre el uso moral y ético no implícito en en el software y la industria informática detrás de el… Sino me refiero al de hecho de, por poner un ejemplo; una organización terrorista/paramilitar/narcotraficante/etc… la cual obtiene ingresos y ganancias mediante practicas deshonrosas y de carácter legal laxo (entiéndase trafico de drogas/personas, guerras, etc, etc…), realmente espera alguien que un par de lineas de texto que básicamente dicen: «no seas malo» vayan a detener a este tipo de personas?
Acaso la clase de persona a la que va dirigida esta clausula, no es precisamente la clase de persona a la que le importa un soberano pepinillo pasarse las normas por el arco del triunfo por el bien de sus intereses?
Lo que pasa es que «para el mal» es subjetivo y más viniendo de un estadounidense de derechas adoctrinado por bush y compañía.
«habíamos comenzado la Guerra contra el Terrorismo, e íbamos tras los malos con el Presidente (Bush), y el Vice-Presidente (Cheney)»
¡¡Pero si los malos son ellos, los angloamericanos!! ¿Y tiene el cinismo de decir que su código no se use para el mal? xDD
Muy buen artículo, y muy buena pregunta.