Reuniendo LibreOffice y Apache Open Office – una opinión personal (por Charles-F. Schulz)

30
428

El siguiente es un artículo de opinión de Charles-F. Schulz, fundador y ex-director de la Document Foundation, sobre una hipotética fusión entre LibreOffice y Apache OpenOffice.

Mientras nos acercamos al 4º aniversario del proyecto LibreOffice en pocos días, un viejo tema estuvo reapareciendo en el Internet: Apache OpenOffice y LibreOffice deberían reunirse. Me gustaría compartir mis percepciones sobre este tema, aunque creo que no es importante, menos aún mientras los desarrolladores de LibreOffice y Apache OpenOffice no estén pensando realmente en fusionarse. Antes de comenzar, déjenme recordarles a todos que lo que sigue es mi opinión personal y no la de la Document Foundation, ni la del Partido Demócrata, ni la de mi Gobierno. Soy, obviamente, parcial en mi juicio; soy incluso una parte involucrada. Pero también estoy relativamente bien informado en estas cuestiones, y calculo que ustedes querrán leer también este post de Leif Lodahl para contextualizar mis comentarios. Déjenme aclarar primero que reunir los dos proyectos es un concepto inherentemente político que cubre varias preguntas. Entre ellas, las siguientes:

1. ¿Cómo nos reuniríamos?

Cuando el proyecto LibreOffice fue anunciado, el proyecto le pidió a Oracle que se uniera y que transfiriera la propiedad de la marca al nuevo proyecto. No dio buenos resultados. Oracle esperó un buen tiempo antes de decidir licenció la marca a la Apache Software Foundation, junto con el código de OpenOffice.org. Hay una punto importante aquí: Oracle licenció esos bienes.


No se los dio ni se los vendió a la ASF. La capacidad de desechar la marca “OpenOffice” sería algo incierta desde el comienzo, y LibreOffice sería la marca usada. Incluso si ese no fuese el caso, ¿cómo funcionaría? ¿Lanzaríamos el mismo software bajo dos marcas? ¿Dos lanzamientos distintos bajo dos nombres distintos?

2. ¿Qué estaríamos reuniendo?

Aquí es donde viene la parte de las licencias: la elección de las licencias es quizás una de las vallas técnicas más grandes para una reunificación. Por un lado la base de código de LibreOffice puede, gracias a sus licencias (LGPL y MPL), aceptar parches licenciados bajo la licencia Apache, pero lo opuesto es más difícil (aunque quizás no sea absolutamente imposible). Este flujo restringido de código sería decisivo, en el escenario de una reunificación, porque llevaría a detener el licenciamiento de cualquier nuevo parche bajo la licencia Apache mientras dejemos intacto el presente esquema de licenciamiento de la Document Foundation. Mi suposición es que la Apache Software Foundation no va a permitir que eso ocurra.

3. ¿Dónde nos reuniríamos?

En otras palabras: ¿En qué repositorio? ¿Dónde? ¿Usaríamos el repositorio SVN de la ASF o la propia infraestructura de la Document Foundation con Git como sistema elegido para control de versiones? Quizás un tercero (existente o creado ad-hoc) sería otra opción.

4. ¿Quiénes?

Quiénes serían las partes decisivas es otra cuestión delicada. Por un lado, la Document Foundation sería una de las partes. Dependiendo de la clase de reunificación (más abajo), algunas áreas de discusión no estarían contempladas en los estatutos de la Document Foundation, lo cual complica el asunto. Además de la Document Foundation y la Apache Software Foundation, Oracle probablemente sería al menos otra de las partes involucradas; y obviamente, IBM. Habiendo dicho esto, no está enteramente claro cuál sería la voz de la comunidad en el asunto: así las cosas, la Document Foundation sería la única entidad que representaría directamente a sus miembros, contribuyentes individuales al proyecto LibreOffice. La ASF hace lo mismo, pero Apache OpenOffice es sólo una pequeña fracción de toda la comunidad de la ASF.

5. ¿Qué clase de reunificación quisiéramos?

Más allá de las preguntas específicas preguntadas arriba, esta pregunta tiene implicaciones más amplias, porque es la que señala la razón actual y el significado de una unificación hipotética de dos proyectos. ¿Queremos una mezcla de partes iguales en una nueva estructura? ¿Es eso posible? He resaltado unos pocos puntos arriba que sugieren que este escenario sería técnicamente difícil. ¿Queremos que LibreOffice se funda en la ASF y AOO? Obviamente yo no, pero la pregunta ya ha sido planteada antes. ¿Por qué lo haríamos? ¿Es posible? Las diferencias de licencias sugieren que las contribuciones específicas de LibreOffice necesitarían ser desechadas. Acabaría significando que LibreOffice se disolvería en AOO y desaparecería con todo el trabajo hecho por nada, y dada la diferencia en tamaño entre los dos proyectos sería como un elefante intentando atravesar un cerrojo. ¿Queremos que AOO se funda en LibreOffice? Con respecto a las licencias sería posible. ¿La ASF querría eso? No lo sé. La Document Foundation creo que puede acomodarse. Hemos visto olas de migración masiva antes. Podemos desde luego integrar al equipo de AOO. Básicamente, los contribuyentes de cada proyecto serían los jueces votando con sus pies. Y eso es algo que no lo podrá controlar ni la Document Foundation, ni Apache, ni Oracle ni IBM.

6. ¿Qué es lo que lograríamos?

Cuando los miembros del viejo proyecto OpenOffice.org solían discutir el futuro del proyecto con la gente de Sun Microsystems, a menudo escuchaban la misma pregunta: “¿Dinos por qué una fundación para OpenOffice.org ayudaría a arreglar los problemas del proyecto?”. Invariablemente, cualquier punto lanzado a favor de una fundación era echada de lado trayendo cualquier otra solución que no involucrara la existencia de una fundación independiente. Solía ilustrar perfectamente la diferencia entre resultados reales y resultados predichos basados en un argumento racional: los dos no son complementarios necesariamente. Con un extraño giro de ironía, ahora debo preguntar la misma pregunta: “¿Por qué la reunificación ayudaría a arreglar los problemas de alguno de los proyectos?” Listaré rápidamente las áreas de preocupación y los temas que suelen ser señalados como razones para unir las dos suites de oficina:

  • marca común / mayor valor de marca
  • todos pueden contribuir a la misma base de código (yeaah!)
  • no tiene sentido tener dos suites de oficina similares
  • no más problemas de interoperabilidad

El mayor valor de marca solía ser un muy buen argumento, quizás el mejor, en el 2010 y 2011. Comencé este post señalando que los fundadores del proyecto LibreOffice han buscado activamente el consentimiento de Oracle para usar OpenOffice para el nuevo proyecto. Ahora, estamos a pocas horas del cuarto aniversario del proyecto LibreOffice. El proyecto va bien. Aún hay mucho que hacer, pero ha superado lo que muchos solían imaginar que era posible. Aunque la marca LibreOffice empezó de cero en el 2010 y 2011, las cosas cambiaron. Obviamente, OpenOffice tiene una marca más conocida, puesto que aprovecha los 10 años de existencia de su viejo proyecto; Lamento decir que Apache OpenOffice tiene poco mérito en este logro además de su existencia. Pero LibreOffice como marca está establecida y su valor de marca está creciendo mucho en todos lados. Destruir a cualquiera de estas marcas llevaría algunas consecuencias dolorosas. ¿Realmente queremos esto? ¿Alguien tiene un plan sustentable y factible para una transición de marcas? No he oído nada de eso.

El hecho de que un proyecto común pudiera contribuir a la misma base de código, haciéndolo de este modo una suite de oficina “mejor y más fuerte” es algo discutible. LibreOffice tomó lo que quería de Apache OpenOffice a través de las especificaciones de las licencias de ambas suites; pero en contribuciones puras, Apache OpenOffice tiene muy poco que ofrecer a LibreOffice. Además, los dos equipos de contribuyentes son tan diferentes en tamaño que la incorporación de los desarrolladores de AOO no sería muy significativa a LibreOffice mientras que si fuera lo opuesto, las cosas serían interesantes. Sin embargo, significaría que de nuevo pretendemos jugar con los contribuyentes como si midiéramos regimientos. Los miembros de la comunidad van y vienen según ellos quieren, y una reunificación no es algo que todos estemos buscando necesariamente.

Sin duda hay poco valor en tener dos suites ofimáticas similares, aunque es una expresión fundamental de la libertad del software, y sólo eso debería ser suficiente. También tenemos como 150 distribuciones de Linux y si miramos alrededor y aplicamos esa forma de pensar, querremos mezclarnos con Calligra, Abiword y Gnumeric. Eso tampoco tiene sentido alguno. Recuerden, sin embargo, que ni AOO ni LibreOffice buscan ser “similares”, y a pesar de la percepción popular, están creciendo en sentidos bien diferentes cada trimestre. Lo mismo se puede decir de Calligra, un proyecto que se desarrolla con una base de código muy diferente. En resumen, los clones pueden no tener mucho sentido, pero la elección es buena especialmente si la elección involucra diferencias reales. Ahora hay diferencias reales entre AOO y LibreOffice, en términos de características, de soporte de formatos de archivo, en términos de ecosistema y procesos de ingeniería también. La elección entre esas dos suites se vuelve más clara mientras pasa el tiempo. No deberíamos olvidar que cuando imaginamos una competencia entre software libre y propietario no estamos implicando que debe haber sólo una opción de cada lado.

Por último pero no menos importante, los problemas de interoperabilidad han sido mencionados por varias partes bien informadas como un problema y básicamente son un obstáculo para la adopción de Estándares Abiertos como ODF. Aunque es un problema complejo, tampoco es un problema cegadoramente crítico, en el sentido de que los problemas que pueden encontrarse tienden a surgir en entornos específicos. Estos usualmente involucran una base de usuarios usando OpenOffice.org o AOO junto con LibreOffice y documentos que ya habían sido migrados a ODF. Las crecientes diferencias en las implementaciones conducen invariablemente a diferencias visuales en las presentaciones de los documentos (aunque no hay pérdida de datos) y por lo tanto generan frustración e incomodidad de los usuarios. La única solución posible para esos obstáculos (además de un experto de migración cuidadoso y laborioso llevando la pelota) es tener a AOO y LibreOffice cooperando en problemas específicos de interoperabilidad. Pero no cometan errores: cualquiera que utilice Microsoft Office o Calligra con documentos ODF básicamente crearía sus propias incompatibilidades. El alcance actual del problema es por lo tanto más amplio y se ha esperado por varios años; no es sólo un mero problema de AOO-LibreOffice. Una mezcla resolvería esto a largo plazo, pero aún forzaría a algunos usuarios a abandonar una implementación por otra.

Antes de terminar este largo post, déjenme señalar que cuando se ha dicho y hecho todo en este tema, todo se reduce a la voluntad actual y las metas de las partes involucradas. Puede parecer desagradable para mí señalarlo, pero hasta hoy aún no encontré una verdadera razón para que Apache OpenOffice exista siquiera. No significa que considere a los miembros del proyecto como idiotas o incompetentes, todo lo contrario. Pero si hablamos de reunificación, resurge la pregunta de por qué fueron creados LibreOffice y la Document Foundation. No sabemos exactamente por qué fue creado Apache OpenOffice, más allá de ser una voluntad corporativa (de Oracle) de licenciar un bien a un tercero (Apache). Así que si los dos proyectos fueran a reunirse, uno debe prestar mucha atención al verdadero significado de este movimiento y escuchar a los contribuyentes actuales de los proyectos. Cuando la libertad del software está involucrada no tiene sentido esquivar a la comunidad.

30 COMENTARIOS

    • Discúlpame pero para mi tiene mucho sentido hoy Apache Open Office lo uso a diario y justamente ahora lo estoy usando para terminar mi tesis ojala pueda defenderla bien a principios del año que viene, buena entrada muy buena.

  1. Muy buen articulo, aunque aborrezco tanto libre, oracle o openoffice, simplemente prefiero gnumeric, abiword o de plano MS-Office…
    En realción a lo que planteas, creo que la comunidad no vería con buenos ojos esta reunión, porque la mitad de mal informados diría que fueron comprados, y la otra mitad diría que están usando software propietario (cosa que no es del todo precisa, pero tampoco es una blasfemia), por lo tanto se armaría una nueva guerra sin sentido, que sólo da a comer a los trolls.
    Aunque no me interesa lo que pase con libre-apacheoffice, siento que son necesarios para muchas personas, pero creo que esta ocasión sería una gran oportunidad para que evolucione en algo distinto y no en una copia mediocre de MS office con funciones parciales, y plasmara cosas nuevas, que me llamara a mi, como ususario de MS office a encantarme con esta/s suite de oficina

    • Sí que se ve que no te interesa, sí. Y ya que se habla-trollea a la ligera sobre dos sólidos proyectos, también yo lo haré.
      Para usuarios domésticos estándar y gran parte de las empresas, USAR MSOffice ES ESTÚPIDO (que no de estúpidos). Bien sea POR PAGARLA o POR PIRATEARLA. Defenderlo, de fan-boys que como se sabe anteponen gustos a razones.
      Y es que decir que AOO/LibO son copias de MSO demuestra falta de conocimientos al respecto. Es como decir que los Toyota es una copia de los Ford; ambos tienen ruedas, motor, etc. …
      http://www.forosuse.org/forosuse/showpost.php?p=151297&postcount=5

      • que manera de hablar tonteras…
        uso latex desde que no había un editor visual, y se escribía a puro comando, use staroffice 5.2, y soy un prouser de planillas de cálculo y procesadores de texto, multiplataforma, por lo que conosco claramente sus pros y contra y no me embebo con las posturas sibaritas de neofitos y talibanes que no pueden mirar más allá de sus narices.
        y como muchos soy un usuario que vive en el dualboot, porque cuando veo monitos chinos o navego no necesito windows, pero para trabajar

      • Raro… LaTeX no es un editor, es un conjunto de macros para TeX si a ese referías. De lo contrario no noto la necesidad de una suite ofimática de conocer LaTeX.
        Más allá de eso,
        > para que evolucione en algo distinto y no en una copia mediocre de MS office con funciones parciales

        ¡Qué no es una copia! Pero uno de los objetivos originales de OpenOffice fue la compatibilidad, así que utilizó ingeniería inversa para conocer el comportamiento del formato. No es una “versión gratis” ni mucho menos. Hoy en día ODF se encargó de que la ISO aceptara sus formatos como estándares, no es que no agreguen una función nueva y maravillosa a los documentos es que de hacerlo se estaría yendo en contra del estándar.

        Microsoft en cambio utilizo juegos sucios para que Office Open XML sea aceptado por la ISO y luego de eso hace que el “docx” de MS Office no siga el propio estándar que propuso. Traducido: ¿Qué mejor forma de evitar el desarrollo de otras suites ofimáticas que creando un estándar y luego ensuciandolo?

        Hoy en día en LibreOffice hay dos opciones para guardar documentos como docx por esta razón.

        Apoyar a una suite que NO sigue estándares como Microsoft Office es una idiotez, vease por donde se lo vea (salvo quizás solo usarla para trabajo personal y exportar ficheros a documentos que SI son estándar como PDF que por cierto OpenOffice hizo mucho antes que Microsoft Office).

        > y soy un prouser de planillas de cálculo y procesadores de texto,

        ¿Qué coño es ser un prouser de planillas de cálculo y procesadores de texto? Un prouser se dedicaría a usar cosas más serias. Dudo que se encuentren en http://arxiv.org/ muchos documentos hechos en procesadores de texto convencionales. Las plantillas de tesis de las universidades suelen estar en LaTeX o TeX, las publicaciones de todo tipo no se realizan a partir de procesadores de texto.

        > no me embebo con las posturas sibaritas de neofitos y talibanes que no pueden mirar más allá de sus narices.

        No soy ninguno de esos. Considero que los estándares SON NECESARIOS, si no hay estándar no hay forma de ponerse de acuerdo, y el que no los siga es el errado.

        > y como muchos soy un usuario que vive en el dualboot,

        Si no aprendes a usar un sólo sistema que siga un estándar de la IEEE como son los sistemas POSIX no pienses que es por necesidad o porque no se puede trabajar en sistemas POSIX, es básicamente o porque no sabes trabajar siguiendo el estándar o tu trabajo te obliga a no seguir estándares.

      • Dices “Para usuarios domésticos estándar y gran parte de las empresas, USAR MSOffice ES ESTÚPIDO (que no de estúpidos).”

        Y hablas de Fan-Boys…. ? que abusador eres….

      • @Guido 19/26

        Las especificaciones de la ‘familia doc’ son públicas hace años, aunque no sé desde cuándo.

        Que ODF sea un estándar ISO no es imposibilitante de que se ése estándar se amplíe y mejore. De hecho diría que es necesario.
        Eso es normal, no ‘contra el estándar’.

        Ahí están los visibles ejemplos de HTML en su versión 5, CSS en v3 y javascript la última vez que vi creo que estaba en versión 6.
        De hecho, incluso paralelo a HTML se tenía al estándar XHTML y trabajándose en una nueva versión; pero grupos de presión movieron a que el consorcio lo engabetara y comenzara con HTML5.
        Y de hecho, incluso una versión puede romper a una versión anterior. Un ejemplo es ecmascript (javascript) de versión 3 a la 4. MS y Yahoo promovían una versión 4 compatible con la 3, pero Google y Mozilla (entonces Google no tenía Chrome, pero Mozilla siempre ha sido su sidekick para implantar cosas en la web) tenían su propia agenda y promovían una incompatible. Los últimos ganaron y eso dió origen a todo ése FUD de ‘IE no sigue los estándares y toda la web forma parte de esa conspiración siendo compatibles sólo con IE’. La razón era que los estándares cambiaron. Con el apremio de que si IE cambiaba iba a dejar en el aire a toda la web. MS y Yahoo comenzaron a crear una versión ‘3.5’ pero el consorcio siguió de largo con la de Google.

        Así como ODF, OOXML es estándar también, de hecho es doble estándar por ISO y ECMA, mientras que ODF es sólo ISO.
        Si no recuerdo mal OOXML va por su versión 4, asi que no hay conspiraciones ni juego sucio, sólo que debe ir mejorando y no quedándose estancado.

        Y hablando del estándar POSIX, aparentemente el kernel Linux (aprovechando su posición dominante entre los clones de UNIX) hace un tiempo que se ha separado del estándar POSIX, haciéndose incompatible con los demás. De hecho, parece que unas de las pegas de systemd es que se basa en esas cosas no estándar de Linux y así es que no puede ser portable a los sistemas POSIX. Separarse del estándar no le quitará el sueño a Linux por su posición dominante y son los demás los que tendrán que plegarse al ‘estandar’ de facto o padecer.

  2. “Mientras sabemos por qué LibreOffice y la Document Foundation fueron creados, no sabemos por ninguna razón real por qué Apache OpenOffice fue iniciado”

    Para no dañar mas la imagen de Oracle, al mismo tiempo que ahorraban unos cuantos dolares.

  3. Si OOo hubiera pasado a manos de Apache antes de nacer ODF estaríamos encantados de tener un único OpenOffice y contentos con Apache.
    Si Apache no hubiera aceptado continuar con OOo, estaríamos encantados de tener un único

    Esto no ha sido así y ahora tenemos las dos. Deberíamos estar agradecidos con Apache, por limpiar el código de OOo y por todo lo que le aporte y contentos con ODF por sus innovaciones y por incorporar las de AOO a LibO.

    http://www.forosuse.org/forosuse/showthread.php?t=30585

    No veo que avancemos gran cosa: No es necesario uno, no importa si dos o doscientos; LO IMPRESCINCIBLE ES QUE SEAN COMPATIBLES entre sí, incluso con todos los ODF

  4. Un excelente Tema, La verdad a mi me gustaría que siguieran por separado para que se genere una competencia por si decirlo, ya que así se esforzaran ambos equipos en presentar lo que ya es unas excelentes ofimáticas, osea no se si me explique jeje, ambos proyectos por separado en una competencia sana.

    • No, no te explicaste en lo absoluto. No hay con que competir, o casi, las dos son organizaciones sin ánimo de lucro. Si se quiere buscar un estándar tener dos versiones de algo no parece buena idea ni tampoco dividir desarrolladores en dos grupos. Unirse en un proyecto mayor es una idea que generaría mucho más. Sin contar no tener que reinventar la rueda de dos formas distintas.

  5. Para un usuario normal como yo (abogado) puedo usar cualquiera de las suites mencionadas sin siquiera notar un problema. Pero, bueno, quien soy yo uno de tantos usuarios que solo necesita un procesador de textos que me permita fijar margenes, negritas y exportar a docx para mis colegas y/o socia.
    La lucha de egos, licencias y etcéteras no me importa. Pero entiendo a los usuarios que requieren de ciertas características de las que, lo entiendo y conozco, adolecen las alternativas al MSOficce.
    Aunque, esperanzadamente, puedo decir que es probable que si se unieran, de ser legalmente posible, seria quizás un gran avance.
    Saludos.

  6. Antes de comentar el artículo en cuestión (he leído directamente el original en inglés por lo que no puedo hablar sobre la traducción), debo aclarar que en mi opinión es importante que existan AMBOS proyectos. No me interesa quién es el «mejor»: AOO, LibO, Calligra o quien sea son menos importantes que la libertad de acceder a mis documentos cuando quiera y como quiera. A quien hay que defender es al estándar ODF y tener varias implementaciones válidas de este estándar es algo bueno para todos los usuarios. Lo demás es cuestión de gustos: que cada usuario use el proyecto que más le gusta y que cada voluntario contribuya al proyecto de sus amores, que por algo estamos hablando de software libre.
    Ahora sí, al artículo.
    ———-
    Debo decir que el nivel de hipocresía de cierta gente en TDF no deja de sorprenderme. Comienza hablando de «reunificación» y dos palabras después se lanza a embarrar la cancha diciendo que Oracle e IBM «tienen algo que decir» sobre el proyecto AOO. Que quede claro: Oracle cedió COMPLETAMENTE el proyecto a la fundación Apache (de otro modo, esta última no lo habría aceptado) y el comité directivo de cualquier proyecto Apache está formado por INDIVIDUOS, Apache NO acepta empresas como contribuidores por lo que NINGUNA empresa tiene «algo para decir».
    Cierto, hay empleados de IBM en el comité directivo de AOO, pero eso no es diferente de tener empleados de Novell o Collabora en LibO. ¿Cuál es el problema? Dentro de un proyecto Apache cada PERSONA cuenta exactamente con UN voto, sin importar quién paga su sueldo.
    Mientras esta gente de TDF se empecina en demostrar con sus acciones que una unión es imposible, varios programadores contribuyen código a ambos proyectos con una licencia dual…

    Lo escribí hace ya unos años, pero creo que sigue siendo válido:
    http://elpinguinotolkiano.wordpress.com/2012/08/30/sobre-separaciones-uniones-y-otras-yerbas-relacionadas/

    Saludos

  7. Hola a tod@s

    Sé que lo que voy a decir os parecerá raro, pero me he comprado un ordenador que venía con Win 8.1, que me parece el peor sistema operativo privativo o no con el que me he enfrentado y venía además como “regalo” el Office 360. Pues bien, ni lo he abierto, no lo quiero. Libreoffice me aporta todo lo que necesito y más, nunca me ha fallado, lo tengo en todos mis sistemas (Xubuntu, Manjaro, Win7 y 8.1) y me resulta comodísimo.
    Creo que Libreoffice y Openoffice deberían llevar caminos separados, es una opinión egoísta del que cree que cuanto más haya, mejor. Creo en la competencia y en la variedad, ¿qué es si no el software libre?, monopolios e imposiciones ya las tenemos/sufrimos.
    Es mi opinión, no quiero dictar sentencia ni voy de concienciador de masasy reconozco que es egísta.

    Un saludo a tod@s. Gran artículo Diazepan

    • Win 8.1 El peor Os privativo….? de verdad que aquí ya no se habla con objetividad aquí, aunque se entiende que este blog es solo de linux, los user deberían de ser algo mas profesionales…. decir que Win 8.1 es el peor OS…Wow….

      MS por ser lo sea, pero Su Suite de ofimática ahora mismo no tiene competencia,…

Dejar una respuesta