Cu această ocazie, m-am gândit că ar fi interesant să împărtășesc cu voi o experiență ingenioasă de „guvernare deschisă” care se desfășoară în țara mea. Încorporat de logica software-ului liber și profitând de resursele informatice disponibile, un grup de tineri locuitori ai orașului autonom Buenos Aires a decis să creeze Petrecere în rețea (RELATII CU PUBLICUL).
Particularitatea acestui partid politic este că a construit o platformă digitală, DemocracyOS, astfel încât toți locuitorii orașului Buenos Aires să poată dezbate și vota legile în Legislatura orașului. Fiți atenți, aceasta nu este o simplă experiență „virtuală”. Candidații PR care au fost aleși la ultimele alegeri s-au angajat să voteze în funcție de rezultatele opiniilor exprimate în DemocraciaOS asupra fiecăruia dintre proiectele în cauză, pentru care cetățenii pot accesa nu doar textul integral al proiectelor, ci și la un „redus”. " versiune, mai ușor de înțeles și de digerat.
În videoclipul de mai jos o explică foarte bine.
Ceea ce îmi place cel mai mult la această inițiativă este că vine împotriva ideii de slogan popular în zilele agitate din decembrie 2001, în care Argentina a trecut printr-una dintre cele mai grave crize instituționale din istoria sa. Cu această frază, oamenii și-au rezumat nemulțumirea față de „clasa politică”. Era ceva foarte asemănător cu mișcarea „indignados” din Spania. În PR, în schimb, au știut să depășească această respingere inițială a politicii și au transformat-o în ceva constructiv, care încurajează participarea politică în loc să o dezactiveze. Ei nu luptă pentru „toată lumea să plece” ci pentru „toată lumea să intre”. Interesant concept, nu?
Pe de altă parte, merită să ne întrebăm: dacă am ajuns la punctul în care am reușit să digitalizăm tranzacțiile bancare în locuri neospitaliere și să ne punem încrederea în instrumente electronice pentru a gestiona problemele centrale din viața noastră, de ce să nu facem același lucru cu legislația? dezbate și permit ca aceleași instrumente să servească la democratizarea jocului politic. Și și mai interesant, de ce nu s-a gândit nimeni la asta înainte? Poate că există puțin interes din partea politicienilor înșiși sau a centrelor de putere ca oamenii să se implice cu adevărat în treburile politice?
De asemenea, aceasta „depășește” simplul vot electronic, care este deja implementat în mai multe țări. Aici este vorba despre democratizarea cu adevărat a deciziei și a dezbaterii legislative, care este încă un val de aer proaspăt în mijlocul crizei enorme de reprezentare prin care trece o mare parte a democrațiilor reprezentative, în diferitele lor forme.
În cele din urmă, cred că este important de menționat că DemocraciaOS se află în prezent într-o versiune de testare, astfel încât oamenii să se familiarizeze cu ideea. Începând cu data de 10, aleșii Partidului de la Roșu vor prelua funcția în legislatura din Buenos Aires.De atunci, tot ce se votează pe site va avea un impact real asupra legislativului, pentru că legislatorii PR vor votați în funcție de rezultatele voturilor de pe site. Din acest motiv, utilizatorii care nu și-au validat identitatea nu vor putea continua să utilizeze site-ul (cum fac până acum). Validarea identității se va face personal și se vor verifica atât identitatea utilizatorului (prin DNI), cât și apartenența acestuia la registrul electoral al orașului autonom Buenos Aires pentru a asigura o anumită „seriozitate” la vot.
La ultimele alegeri, PR a obținut 21.368 de voturi (1,15% din scrutin). Ținând cont că este pentru prima dată când participă la un scrutin, este o cifră deloc neglijabilă, nu?
Cred că un astfel de sistem, așa cum credeau cei din Partidul Roșu, ar încălca într-adevăr reprezentativitatea democratică.
Am votat și am reprezentanții mei, care îmi apără ideologia, în organul corespunzător, și vor vota așa cum mă aștept (dacă am știut să aleg bine) și am și opțiunea de a vota pentru a decide un alt vot în plus, de la inca un legiuitor...
ohhh atatea posibilitati. Votez o dată la x ani. Ei fac ce vor ei și noi facem ce vor ei. Acceptați-o, această politică durează de ani de zile și în majoritatea țărilor nu a funcționat.
Asta e chiar misto..
Și este genul de lucru pe care Paraguay (Ciudad del Este) ar trebui să-l imite.
Dar? Cel puțin ca „experiment” democratic, mi se pare super interesant...
Îmbrăţişare! Paul.
Întrebarea este... acești oameni sunt de stânga xd?
Libertarienilor. Este ca anarhiștii, dar mai ușor.
Cu sau fara indulcitor? ha ha..
Cu îndulcitor. Îndulcitorul democrației.
Ce dreptate!
Eeheh atunci nu sunt pentru mine, as vrea o petrecere asemanatoare, dar mai degraba conservator/traditionalist in natura xd
Falanginux, o distribuție mare și 100% gratuită.
nu multumesc, asta nu e conservatorism xd, e fascism ahahah
Ei bine, nu există nimic mai conservator și tradiționalist decât fascismul însuși xD
Libertarii anarhiști sau libertarii liberali? pentru că în Spania există Partidul Liberal și în SUA, dacă nu mă înșel, Partidul Libertarian, care sunt de natură anarho-capitalistă, nefiind foarte îndepărtate în postulatele neoliberalismului (știți, Reagan, Thatcher, Bush...).
De fapt, la această întrebare este foarte greu de răspuns. Ce se întâmplă dacă cei care participă votează pentru ceva care este împotriva a ceea ce crede sau crede persoana de PR care ocupă locul? Votați la fel ca ceea ce apare în DemocraciaOS?
Ei bine, cel de pe bancă este un reprezentant al multor alte persoane, ar trebui să voteze pentru ce iese în DemocraciaOS, putând să se voteze singur pe platformă. Asta este democrația.
Asa este. În principiu, ar trebui să fie așa. Reprezentantul PR ar trebui să depună un fel de „jurământ” în acest sens.
Sunt implicat mai mult cu o petrecere de pirați (aceasta acoperă mai multe domenii decât petrecerea din rețea). PPArgentino consideră Partidul Roșu la fel.
http://partidopirata.com.ar/2012/05/17/dos-punto-siri-16-de-mayo-el-partido-pirata-y-el-poder-de-la-red-en-el-programa-de-radio-basta-de-todo/
PPAr are mai multe diferențe decât întâlniri cu PdR și este clar de ce sunt lucruri total diferite. În primul rând, Democracy OS este un software proprietar și, în plus, va cere să vă înregistrați.
În PPAr există
[taz] (http://taz.partidopirata.com.ar/afiliate/afiliaciones)
\fie/
Excelent, dar în Peru, politica este prea învechită pentru ca un politician începător să fie ușor corupt.
Totuși, susțin propunerea.
Ha ha! În restul țărilor suntem mai mult sau mai puțin la fel, nu credeți.
La fel, este o experiență interesantă.
Îmbrăţişare! Paul.
Mi se pare interesant, dar nu nou, consultarea populară este de multă vreme un element prezent în multe democrații din lume, dar folosirea tehnologiei informației pentru a o dinamiza este lăudabilă.
Punctele care mă fac cel mai curios.
-Cum va fi garantată fidelitatea datelor, prevenind manipularea acestora de către terți.
-Implicațiile pe care le poate avea o măsură atât de precisă a intenției de vot.
-Confidențialitatea votului.
Aici, în Spania este http://partidox.org/
Inca nu a debutat, sa vedem cum merge...
Nu-mi place politica pe internet sau software-ul, știm cu toții că aceasta este manipulabilă și exploatabilă, ca să nu mai spun că nu toată lumea are acces la aceste instrumente, ceea ce încalcă drepturile omului.
Ei bine, de fapt... este doar un alt instrument. Nimeni nu obligă oamenii să-l folosească. Din acest motiv, nu încalcă în niciun caz drepturile omului... după umila mea părere.
Aici în Mexic (unde domnește răul) abia începem să ne trezim, pentru că nu toată lumea are acces la internet și rețelele sociale. Dar datorită mișcării #yosoy132 am putea spune că încetul cu încetul poate începe să apară o mică lumină de schimbare.
Răul domnește peste tot, oamenii care sunt atrași de putere sunt la fel peste tot.
Aici, în Mexic, online sau fără internet, toate voturile sunt fraude 😉
Imposibil mai adevărat.
Televisa, Televisa Peste tot.
Întotdeauna, Televisa își bagă nasul.
Este ceea ce am crezut. Vărul meu locuiește în Guernica și nu folosește internetul cu un computer. Nu are smartphone. Cum îl includem?
Hei, chestia despre „lasă-i pe toți să plece” nu era „așa spui tu”; în sensul că tocmai în acel moment „oamenii” s-au implicat mult mai mult în politică, au apărut o mulțime de locuri de dezbatere, de schimb, de adunări... parțial este adevărat, celălalt este că „toată lumea să plece” A fost și provocat, pentru că au atins biletul (fără să aibă bancă) de la unii care nu se ating de nimic.
Cat despre asta... mmm, MULTI OAMENI le lipseste internetul, nu il au, nu il pot angaja, iar multi dintre cei care nu au habar de nimic, PE DE CALALTA PARTA, ar fi o infrastructură de înregistrări destul de eficientă, astfel încât să nu existe fraude... Și mulți, chiar dacă vor citi legile, nu le vor înțelege câtuși de puțin...
În ceea ce priveşte
Ai dreptate despre „lasă-i pe toți să plece”. În acel moment s-au implicat mulți oameni, deși mai târziu totul a căzut în nimic.
În ceea ce privește lipsa internetului… da, este adevărat… nimeni nu spune că asta trebuie să fie o normă pentru toată lumea. Este încă o opțiune, care este disponibilă. În plus, societățile ar trebui să facă eforturi pentru a reduce această decalaj digitală, nu?
În ceea ce privește eficiența și orice altceva. Voi face scurt pentru tine, muți bani online. Dacă te bazezi pe computere și pe web pentru asta, nu văd de ce nu poți face asta pentru orice altceva. 🙂
Îmbrăţişare! Paul.
Alt lucru, cu tot respectul, mi se pare că comentariul tău este învăluit într-un fel de pesimism și îl nivelează: să nu facem nimic pentru că oamenii nu au internet, să nu facem nimic pentru că nivelul de educație al oamenilor este atât de prost. ca nu se duc sa inteleaga nimic etc.
Nu mergem nicăieri așa... nu crezi?
La fel, nimeni nu spune că aceasta este soluția tuturor problemelor... este o experiență interesantă, nimic mai mult.
Îmbrăţişare! Paul.
+1
Buna ziua, adevarul este ca nu vad pesimismul in comentariul meu. Când am spus să nu facem nimic? Pur și simplu, ceea ce am spus este că internetul nu mi se pare deloc cel mai bun mijloc de „îmbunătățire a democrației”, de la rețelele de socializare la NSA (sau orice alt acronim, în caz contrar) sunt dovada acestui lucru.
Ceea ce am exemplificat cu comentariul meu este o „imagine a realității”. Pentru a implementa ceva, și mai mult cu porecla de „îmbunătățirea democrației”, trebuie să ai o fundație care să implice cumva DEMOCRAȚIA (dintre toate), adică să implice pe TOȚI sau poate este o păcăleală?
Mai mult, este ceva fundamental care nu știu cum ar fi prezentat.Dezbaterea? Punctul de vedere al altora?
În orice caz, să facem totul, dar nu printr-o virtualitate a mișcării. Dacă nu, le propun și acestor părți ca în loc să creeze o platformă cu totul nouă, să ia „like” de pe Facebook. Și repet, dezbaterea?
Salutări!
Și de ce trebuie neapărat să-i implice pe TOȚI? Participarea este obligatorie? În opinia mea, a nu participa este și o opțiune democratică. De fapt, a face lucrurile „obligatorii” CONSTITUIE o încălcare a libertății individuale a oamenilor și asta în sine este nedemocratic ...
Ideea este că în democrațiile reprezentative occidentale nu avem nici măcar opțiunea de a participa la o dezbatere reală privind legislația. Democrația se termină în parlament. Cei dintre noi care suntem afară nu pictăm nimic.
Asta mi se pare a fi o măsură corectă dacă este efectuată. În acest fel democrația este mai reprezentativă. Aș spune că este chiar eficient. Și nu doar pentru a vota anumite lucruri, ci și pentru multe altele. Fără îndoială că viața se îndreaptă spre posturi din ce în ce mai computerizate și în generațiile următoare rezultatul se va vedea. Gândiți-vă că în unele școli copiii învață fără cărți. Ei intră în clasă cu tablete pe care le folosesc chiar mai bine decât profesorii lor.
Pozitiv: Ideea unei platforme de participare a cetățenilor este interesantă, cu cât mai multe, cu atât mai bine!
Cu ace: Trebuie să ne amintim că sunt momente când cel mai bun nu este ceea ce își dorește majoritatea și această opțiune -se presupune și după ce interpretez eu din articol- ar fi scoasă din ecuație cu această metodă).
Acesta este Ugo. Sunt de acord cu comentariile tale.
Cu toate acestea, sistemul reprezentativ actual implică deja „puterea majorităților”. Dacă partidul A câștigă, își va impune poziția până când va obține majoritățile necesare. Cu alte cuvinte, utilizarea acestui tip de platformă - a la DemocraciaOS - nu înrăutățește acest lucru. Majoritățile continuă să prevaleze, ca în sistemul reprezentativ actual.
După ce am făcut această precizare, consider că observația este corectă. Cum poate fi protejată voința minorităților? Este o dezbatere foarte lunga, dar si interesanta.
Cu respect, Paul
„Dacă partidul A câștigă, își va impune poziția până când va avea majoritățile necesare”, ei bine, în cazul în care este o democrație înțeleasă în sensul bun al cuvântului, acea situație NU ar presupune lipsă de respect pentru drepturile celorlalți. a minorităţilor. În opinia mea, această propunere se apropie de modul în care funcționează actualul sistem elvețian, unde orice modificare a legislației implică aproape automat o consultare de tip referendum, care aici ar fi facilitată într-o manieră automată. În orice caz, mi se pare o variantă bună și sunt de acord cu ceea ce spui într-un alt comentariu că „nu putem egaliza în jos”...
Așa e, Charlie. Sunt de acord cu tot ce spui. Poate nu am stiut sa ma exprim corect, dar gandesc la fel ca tine.
Ideea centrală că toți cetățenii participă atunci când trebuie aleasă o nouă lege, de exemplu, este foarte bună. Acest lucru ar trebui făcut întotdeauna, deoarece, deși votăm pentru reprezentanții noștri, aceștia pot avea puncte de vedere foarte diferite față de cele pe care le reprezintă în unele aspecte.
Dar trebuie să analizezi bine situația pentru a nu exista voturi în plus sau pentru a evita fraudele și alte probleme. Dar, fără îndoială, este o idee bună de luat în considerare și alte părți.
Așa e... cel puțin mi s-a părut o experiență de luat în seamă.
Îmi place ideea în sine, dar am impresia că acesta ar trebui să fie pur și simplu un alt punct pe care trebuie să-l ridice toate părțile, dar nu ceva care este centrul unei petreceri.
Este o idee excelentă și, de fapt, cred că tehnologia este menită să distrugă birocrația și să democratizeze societatea.
Problema este că propunerile din care se bazează acești oameni nu indică nicio transformare economică sau socială a țării... și nici nu vorbesc despre atingerea vreunuia dintre problemele importante pe care le cere economia.
Și este logic pentru că propunerile lui sunt mai mult o piesă de adăugat la o petrecere.
Parcă acum a ieșit un partid numit „Partidul Educației” și a vorbit doar despre reforme educaționale... fără altceva.
Să mai vorbim despre faptul că nu toată țara are acces la internet...sau calculatoare...sunt chiar și oameni care nu au curent electric. Din acest motiv, pe pagină se poate observa că propunerile au un caracter foarte tipic capitalei federale.
Îmi împărtășesc în totalitate poziția ta.
Comentariul tau este foarte interesant. Sunt de acord.
Pe lângă aceasta, lipsește un program. Poate este o decizie deliberată pentru că vor să includă pe toată lumea, indiferent de „afilierea ideologică”, nu știu. Am impresia că vor să arate că acest instrument ar putea fi folosit universal, dincolo de un anumit partid. În acest sens, poate de aceea nu „coboară linii ideologice” sau nu au un „program”.
În orice caz, îmi face zgomot la fel ca și la tine. Cred că la un moment dat această poziție este contradictorie, deși foarte interesantă.
Imbratisare mare! Paul.
Mi se pare o idee proastă, democrația directă este interzisă. Problema este că dacă toată lumea poate vota, am avea problema că majoritatea ar câștiga întotdeauna, de exemplu: dacă toți fanii Boca care sunt majoritari în Argentina votează pentru ca campionii să iasă mereu, ar fi nedrept pentru ceilalți. Acesta este marele risc al democrației pe care îl propune acest sistem.
Cheia este educația și valorile care sunt insuflate în masa socială, care este un proces lent, dar cred că este cel mai bun mod de a-l realiza.
Salut Daniel... acel „pericol” există deja. Nu este inerent democrației directe, așa cum propuneți dumneavoastră, ci democrației simple și simple. În acest sens, democrația reprezentativă de astăzi are același „pericol”. Tocmai, „părinții fondatori” ai Statelor Unite au fost cei mai preocupați de „tirania majorităților” atunci când au început să implementeze democrația reprezentativă în țara lor ca formă de guvernare.
Imbratisare mare! Paul.