După instalare Ubuntu 12.10 pe computerul meu pentru a testa versiunea actualizată a Unity și a verifica dacă este stabilă (nu mi-a închis telefonul în 1 săptămână), și pluginul Compiz care îl înlocuiește gnome-shell en Ubuntu În mod implicit, am găsit un desktop care nu se potrivește modului meu de lucru și, ceea ce este mai rău, este steagul GNU / Linux pentru majoritatea membrilor noi ai ecosistemului Linux.
Există o serie de valori etice în dezvoltarea GNU / Linux care depășesc libertatea, cum ar fi să facă din ce în ce mai mulți oameni să poată utiliza software-ul gratuit dacă doresc.
Și da, le putem arăta un cub de desktop sau efecte speciale despre care vor crede că sunt de la Matrix, dar nu poate fi ca să-mi fac treaba de zi cu zi, interfața cu utilizatorul utilizează 130 mb de ram (Compiz după câteva ore de utilizare) și mă face să risipesc mijloace.
Pe lângă asta din punct de vedere tehnic Ubuntu plasturi Gnom la limite pe care nu le pot explica. Acesta este motivul pentru care el nu se comportă Unitate la alte distribuții, pentru că ajutând-o să funcționeze în aceeași distribuție Unitate y gnome-shell este munca grea. Ubuntu chiar corectează aceleași biblioteci GTK (Gnome Graphical Interface Base) și nu este eficient sau eficient.
Deci cred, Fedora arată o atitudine mai deschisă și poate fi mai utilă, dar gnome-shell este un Unitate mai simplu, memoria RAM este, de asemenea, mărunțită în efecte speciale, în afară de faptul că în Fedora 18 un program de instalare a fost inclus în stare aproape alfa, dar aceasta este o altă poveste.
Și fără niciun semn de recuperare de la GNOME, există numele său Qt, KDE SC, care este foarte personalizabil și nu te obligă să-l folosești, mai degrabă crezi că este o lipsă de control și unde ar trebui să configurez lucrurile, deoarece poate trece peste tine.
Dar pot dezactiva efectele sau căutarea semantică (Nepomuk). Nu te forțează, este o operă de artă și are avantaje mari, dar este imposibil să ai un desktop productiv pe sistemul de operare pinguin fără nicio aplicație GTK, cum ar fi Firefox, Gimp, Inkscape, îmbunătățirile fără îndoială, oricât de greu încearcă unul dintre proiectele pe care le apreciez cel mai mult în software-ul liber, distribuția Chakra-Linux.
Așa că am ajuns la această concluzie, GNOME El nu este nici aici, nici așteptat, este într-o călătorie prin deșert și nu pare să găsească ieșirea spre labirintul în care a intrat. KDE SC încetul cu încetul își asumă rolul pe care GNOME 2 l-a avut și între timp distribuțiile se îmbunătățesc încetul cu încetul, dar fragmentarea este gravă.
Ubuntu are cel mai bun program de instalare, Debian este cel mai stabil, Fedora cea care se actualizează cel mai mult și aici apare distro-ul ascuns pe care mulți îl ignoră și care a fost referința înaintea cuplului Ubuntu-GNOME 2: Mageia, care îndeplinește cerințele care i se cer și menține o experiență de utilizare plăcută întotdeauna datorită KDE.
Apropo, este singura distribuție pe care o cunosc, care lansează versiunile cu diferența pe care o cer mulți linuxeri, cu o lună în sus sau în jos. Voi dedica o altă postare să vorbesc despre Mageia, magia ascunsă.
De la lansarea gnome 3, m-am simțit într-adevăr oarecum orfană ca utilizator final, de când folosesc Ubuntu de la versiunea 8.10 și când au venit cu vrăjitoria Unity, ei bine mi s-a părut bine și tot ce au inovat și au avut propriile lor personalitate, mai orientată încă spre stânga de când sunt stângaci, totuși, a trebuit să mă stabilesc cu Kde din motive de productivitate și bine, este o schimbare de filozofie foarte concentrată pe ecranele tactile, când am un All In One cu Touch Ecranul, poate fi o opțiune excelentă.
Pe de altă parte, obținerea unei distribuții bune cu Kde nu este o sarcină ușoară, Opensuse este o distribuție foarte bună de statură germană, dar Kde-ul său este foarte greu și depinde foarte mult de Yast pentru a face totul, Chakra este hipter în ceea ce privește folosind bibliotecile Gtk, așa că în ultimele zile în care Canonical a scăpat de Kubuntu și tipii de la Blue Systems au preluat, Kubuntu a devenit distribuția mea preferată. Este stabil, rapid și alimentat de cel mai bun depozit de aplicații pe care vi-l oferă Ubuntu, alții mă vor ierta, dar trebuie să recunoaștem că este cel mai complet.
Dar, după cum au comentat acolo, la sfârșitul zilei folosim cu toții nucleul Gnu / Linux, nu trebuie să ne punem cu acele extremisme religioase în jurul unei distribuții specifice, cel mai mult care se poate întâmpla este să obțineți distro salturi și bine că este o altă poveste.
Foarte interesant, sunt de acord. Deși nu mă interesează foarte mult Mageia. Și oricât se spune că există instrumente pentru a îmbunătăți integrarea aplicațiilor GTK în KDE, pur și simplu nu este același lucru.
Post bun ...
Totul este o chestiune de gust. Acum, dacă aș vrea să ofer utilizatorilor un mediu precum Gnome2, nu ar fi cu KDE, ci cu Xfce. 😉
Ca întotdeauna cu aceste postări pe desktopuri, se rezumă la același lucru: este o chestiune de gust.
Acum, cred că cea mai bună opțiune pentru a obține un desktop de tip Gnome 2 este, mai mult decât Xfce, LXDE, care este, de asemenea, foarte funcțional și consumă foarte puține resurse.
Salutări.
Da, LXDE este o opțiune foarte bună, dar îi lipsesc unele lucruri pe care le are Xfce ... dar, după cum spui, este o chestiune de gust 😀
Ubuntu, toată lumea știe că nu este o democrație și, dacă te afli în Ubuntu, îți asumi cu curaj ce reprezintă. Fedora funcționează bine cu KDE, dar merge, de asemenea, în același mod ca și gnome3, fedora este bine cu Xfce, încercați, îl recomand. Mageia, mi se pare foarte lent, cu kde. Noroc
Uneori, se pare că totul merge prost în domeniul desktop. Așa cum am spus când am scris „Unde mergem cu birourile moderne?”, Vom avea o perioadă dificilă.
Oricum, folosesc elementaryOS de câteva zile și mi-a plăcut. Nu prea mult în ceea ce privește aspectul shell, dar cu aplicațiile atât de bine concepute încât au una, nu vă puteți plânge. Au HIG-uri cu adevărat realiste și utilizabile.
KDE. KDE este foarte util. Și dacă doriți un browser, utilizați Konqueror, cu Webkit. Este cel mai bun, deși are un design puțin blocat în trecut când vine vorba de navigare.
Continuu să constat că Ubuntu are o strategie bună, patru imagini pentru patru profiluri hardware diferite / interese ale utilizatorilor:
- Ubuntu: Bun Hardware / Profil de utilizator de bază
- Kubuntu: Profil de utilizator hardware bun / puternic, căruia îi place să personalizeze
- Xubuntu: Hardware intermediar / Profil utilizator nostalgic, stil W95
- Lubuntu: Profil hardware necorespunzător / nostalgic / avansat
Rămâne doar ca Bhodi Linux (Ubuntu cu E17) să devină una dintre imaginile oficiale ale Ubuntu (Ebuntu?)
Nu știu dacă am înțeles corect, gnome-shell este mai funcțional decât Unity !!! Wuala, ceea ce ai scos din mânecă, cu siguranță ceea ce ai nevoie de la un birou nici măcar nu se apropie de ceea ce am nevoie. Zilele trecute am instalat Android în Virtualbox și este mai funcțional pentru desktop decât gnome-shell.
Am folosit Fedora 17 și experiența a fost plăcută cât a durat. Această versiune mi-a lăsat un gust prost în gură, un program de instalare nu foarte indicativ, dacă nu sunteți atent încărcați schema de partiții, SElinux imposibil de transportat.
Gnome-shel 3.4 după o muncă grea l-am lăsat așa cum este pentru nevoile mele și, cu aceasta, spun că o listă decentă de Windows este numărul de cerințe 1. Cu 3.6 majoritatea extensiilor cu care m-am obișnuit să nu le-am actualizat În cele din urmă, părți fundamentale au fost delegate unor terți. Și trackerul, în 3.4, era controlabil, în 3.6 este un copil răsfățat ...
Scorțișoară, Doamne, pentru ce este, nu merită.
Și așa merg lucrurile, ne place sau nu, cel mai decent lucru din gtk este Unity.
În rest, kde depășește cu mult risipa de cod inutil care este generat în jurul gnome.
Iartă-mă comunitatea Drake, dar Mageia 2 are nevoie de ceva mai multă stabilitate, este distribuția tipică pe care într-o zi, deoarece încetează să înceapă, într-un mediu de lucru ar da probleme. Cu toate acestea, îmi place conceptul de centre de control precum YaST (opensuse), aplaud că păstrează cel al lui Mandriva. Nu știu dacă PClinuxOS are și un centru de control.
Mi-aș dori ca Mageia 3 să meargă puțin mai bine, trebuie spus că Mageia 2 a ieșit într-un moment critic în ceea ce privește implementarea sistemului. Alte distribuții au fost mai prudente, opensuse a întârziat 12.2 câteva luni.
Este foarte dificil să definiți un mediu sau o distribuție bună. Principalul lucru este să fie productiv. Dar frumusețea este, de asemenea, importantă.
Folosesc XFCE cu Gnome-Do și Compiz (și mă gândeam să adaug Conky) și este adevărat că suplimentele consumă mai multe resurse, dar fac și XFCE mai productiv.
Din ceea ce mi se pare, primul lucru de luat în considerare este să alegem ce mediu desktop se potrivește cel mai bine nevoilor noastre și apoi să alegem o distribuție care să ofere un suport excelent mediului respectiv și care să aibă cele mai potrivite programe în depozit. indiferent dacă sunt actualizate sau nu.
Sunt de acord cu tine.
Utilizarea desktopului depinde de distribuție. Exemplu în Debian îl văd mai adaptat la gtk și gnome, unde se pierde în qt și KDE. Contraparte openSUSE și Chakra sunt perfect potrivite pentru qt și KDE.
Deși, Slackware și Gentoo sunt perfecte pentru qt, gtk și KDE.
Da, chiar dacă acceptă mai multe medii, veți vedea întotdeauna unul „preferat”.
De fapt, nu poți spune că unul este mai bun decât altul, pentru că există oameni pentru fiecare dintre ei.
În cazul meu, deși unii s-ar putea să nu mă creadă, Gnome-shell este cel care mi-a permis să fiu mai productiv, iar motivul pentru care cred este că nu mă distrage cu prea multe „accesorii” și îmi permite să mă concentrez mai mult cu ușurință în munca mea.
Folosesc XFCE, dar MATE sau furculiței gnome2 așa cum vă place este desktopul clasic și configurabil oriunde îl priviți, nu știu de ce în Linux se pierde atât de mult timp în inventarea desktopurilor, când totul este deja inventat, este de parcă acum monitoarele încep să iasă hexagonale sau triunghiulare, hahaha, ar fi prost să modificați ecranele atunci când există deja un model stabilit și optim, adică dreptunghiular sau pătrat. 🙂
Nu credeți că totul este inventat. A trecut mult timp de când desktop-ul clasic Windows a trebuit să fie renovat și aici apare Gnome-Shell, oferind un mediu curat și productiv, fără distrageri.
Pentru mine, care a fost întotdeauna de la KDE, chestia cu Gnome-Shell a fost schimbarea pe care o așteptam de mult timp și, având în vedere alegerea, prefer Gnome-Shell și, în lipsa asta, Mate, un simpatic și simplu desktop.
Atâta lipsă de control, pentru nimic Xfce este cea mai bună opțiune pentru cei care au folosit Gnome2, nu știu de ce luptă atât de mult pentru Gnome-Shell, pur și simplu nu țineți cont de asta dacă nu le place. Pretindeți-vă că este încă un desktop în dezvoltare care nu a găsit esența unui desktop ... .. și Kde este cel mai respectabil desktop în acest moment, DA, este cel cu consumul cel mai mare, dar speră că un Software-ul 2013 nu consumă memorie, în timp ce vă mărește atractivitatea și capacitățile vizuale.? Orice computer din 2004 până aici poate menține 300 până la 400 mb de consum (acest lucru fără optimizare, deoarece poate consuma doar 150 mb).
Salutări, ia doar ceea ce îți place, există destul de multe medii din care să alegi.
Chiar nu știu dacă acest articol este despre aplicațiile Unity vs Gnome vs KDE, GTK vs Qt sau Ubuntu vs Fedora și sărmana mică Maeguia la care nimeni nu acordă nicio atenție, deoarece ați uitat deja cameleonul. (Bineînțeles că a fost camuflat, nu le-ați văzut).
În rest, este o părere destul de subiectivă, personală și puțin elaborată pe care o poți avea atunci când stai pe tronul ceramic, în acele momente intime și în care de obicei te gândești puțin la tot.
Sunt total de acord cu tine diavol.
Niciun „sărac mic Mageia” nu este al doilea în Distrowatch în spatele lui MInt. Știu că Distrowatch nu este măsura exactă, dar marchează faptul că mulți utilizatori de Linux caută alte alternative la mai mult "popus" și este, în opinia mea, un fapt de luat în considerare pentru distribuțiile mari actuale. .
Nimeni nu este atent la Mageia, spune el! xD
Așteptați să apară versiunea stabilă și veți vedea cum UTILIZATORII (nu dezvoltatorii sau fanii, utilizatorii finali simpli de acasă) se vor răsturna, mai ales cu recomandări din gură în gură.
Mageia m-a lăsat surprins de ușurința de utilizare, începând cu instalarea în care aveți posibilitatea de a alege ce să puneți sau nu, evitând o mulțime de software și biblioteci nedorite (care mi-au amintit de vechiul sistem de utilizare de care m-am îndrăgostit) și m-a făcut să mă scufund direct în lumea Linux), apoi ușurința de instalare a surselor și a software-ului (nu există prea multe diferențe cu alte distribuții care au o ușurință extremă de instalare a software-ului) și lista vastă de software din depozite comparabil cu cel de către Arh.
Nu am reușit niciodată să testez Mandriva, dar dacă acest mod de lucru ar avea distrugerea respectivă și ținând cont de faptul că majoritatea celor care au lucrat cu el sunt acum cu Mageia, nu aș fi surprins dacă ar înlocui Ubuntu în sine în ceea ce privește noul Linux. utilizatorii nu dezvoltatori sau în mediul tehnic de calcul.
+1
Am aceeași părere
Am kde, gnome (shell) și unitate pe același computer și în aceeași distribuție, care nu este ubuntu, cele ubuntu nu o poartă, pentru exclusivitate, dar că toate cele trei funcționează pe același computer nu este o problemă, mai ales cu pachetele ubuntu, care pun numele distro-ului în pachet (este mai ușor, să le evitați sau să omiteți instalarea lor) și că în lumea liberă, sursele sunt disponibile. pentru mine, având rss în fundal (mulțumesc conky) și chiar dacă a atins un mediu de țiglă, unde puteți folosi o consolă sau puteți înlocui bbrun cu alt + f2, este suficient pentru mine, meniurile cu categorii și subcategorii la mult timp pierd timp și sunt plictisitori, practicitatea unității, precum și shell-ul merge așa, cu două sau trei apăsări de tastă, economisești o mulțime de mișcări ale mouse-ului, că atunci când cineva se află pe laptop simți,
Cred că încetul cu încetul, oamenii se întorc la elementele de bază, cum ar fi când existau doar o tastatură și nu existau mouse-ul, există sarcini specifice în care este imposibil să o faceți fără mouse, dar pentru sarcini simple, este mult mai practic să faci fără mouse (sau tampon), iar lucrul bun este că mișcarea (tranziția) este imperceptibilă, dar marcată și destinația acestei schimbări sau curente este mediul tactil, unde de fiecare dată este mai frecvent să auzi de la 10 centre de presiune simultane (10 degete). unde puteți avea tastatura și mișcarea (punct și punct), cât mai aproape posibil.
lucruri precum centrele de control software, sinaptice sau similare, iau puțin grația și esența de a construi și gestiona distro, lucruri precum urpmi, aptitude și yaourt (care pentru mine cu -Syua ia premiul, dar că aptitude update && aptitude full-upgrade), în felul lor, sunt mai practice în opinia mea, decât un set de propoziții care instalează un set de pachete și sugestii bazate pe statistici (pentru că nu se folosește întotdeauna echipamentul fiind ghidat de statisticile trimise alt utilizator).
Prima dată când am atins un server mandriva, cu kde în administrație, a fost într-adevăr ceva care m-a șocat, de acum câțiva ani sincer. lucrul bun este că ctrl + alt + f [2-6] mă așteaptă mereu 🙂
Și ceea ce îmi place cu adevărat este când poți copia întregul folder / etc și să-l trimiți către o altă distribuție, sau că o casă poate fi împărțită între mai multe distribuții și este chiar asta (acasă). indiferent de preferințele sau fanatismele pe care fiecare dintre noi le-ar putea avea pentru că până la urmă continuăm să folosim un GNU \ LinuX.
În ceea ce priveşte
Aceasta este mai mult o postare decât un comentariu, ha. Sunt de acord că tastatura este folosită mai mult, este mai productivă.
Nu știam că Unity ar putea fi instalat în Arch, dar nu o voi testa, heh.
Bună, cum treci @ aici, aș vrea să știu ce metodă sau pas ai folosit pentru a instala unitatea în Arch și am vrut să încerc, dar ubuntu îmi dă erori în activarea Efi pe care Arch nu mi le-a făcut niciodată, nu să menționez că este distribuția mea preferată, dar acum trec printr-o criză de identitate desktop: Da, aștept răspunsul tău sau un link, Salutări!
Bună, este doar o chestiune de a urma wiki, https://wiki.archlinux.org/index.php/UnityPuteți face acest lucru în ambele sensuri, dacă compilați, este nevoie de timp și de câteva concerte de spațiu, dar se poate face (cu ceva timp în urmă nu existau repo pentru x64 și exista ayatana 🙂)
Încă cred că până când Consort va ieși cu SolusOS PISI nu vom vedea un înlocuitor bun pentru vechiul Gnome 2.
Acest proiect arată foarte bine. Dacă reușesc să-l aterizeze așa cum au planificat, ar fi frumos dacă l-ar lansa pentru a-l putea folosi în alte distrosuri, dar pianul pian să lăsăm scenele să treacă așa cum ar trebui.
Simt că este opțiunea desktop pe care grupul de lucru Gnome a lăsat-o în urmă și s-a concentrat doar pe ecranul tactil și 3D.
Ei bine, potrivit Ikey, desktopul nu va fi exclusiv pentru SolusOS, ci va fi compatibil cu toate distribuțiile care au GTK3.6
Slackware + kde funcționează grozav !!
Trăiască Slack !!!!
Viata lunga!!! îmbrățișează tovarășul tovarăș.
Slackware + KDE = Stabil de plictisitor!
Nu mai cearta pentru DE. Nu mai personalizați și începeți să lucrați.
Trăiască Slack
Apoi spun că Slackers sunt puțini!
În fiecare zi îmi place mai mult Slackware.
Nu doar că Slackers sunt puțini, cred că este doar că comunitatea nu este la fel de vizibilă ca Ubuntu, Fedora sau distro-ul acoperit, pe site-uri precum LinuxQuestions puteți vedea puțin.
Din păcate, și lene pentru Google, nu cunosc o comunitate actuală Slackware în spaniolă care este largă, acolo sunt două sau trei site-uri din unele țări, dar nimic în general.
Totul este o chestiune de gust și de nevoi și, personal, m-am descurcat foarte bine cu Kubuntu 12.10, nu cu Chakra, Mageia, OpenSUSE, Sabanyon și Ubuntu pentru că nu le-am putut adapta la ceea ce lucrez.
Am găsit Pear Linux (emulând MAC) și l-am încercat în versiunea 5, apoi 6 și în cele din urmă 6.1, pe care le-am abandonat pentru că le testam pe celelalte cu KDE.
Dar acum m-am întors să-l caut și am descărcat alfa Pear 7 64 și aș vrea să-i dau un gust, pentru că este cu tot ce ai nevoie și este foarte rapid, atât de mult încât nu mai folosesc Kubuntu.
Wenas ..
Imi place sincer postarea .. si comentariile mult ..
Dacă ne învârtim puțin bine, găsim experiențe, gusturi și caracter practic ... întotdeauna în funcție de ceea ce vrem să facem cu mașina ...
Este bine să argumentăm îmbunătățirile pe care le găsim într-un mediu sau altul, dar întotdeauna sub ideea că ceea ce ar putea sau este ideal pentru unul, nu va fi întotdeauna pentru partenerul nostru.
Sunt în această lume doar de 3 luni ~ .. și trebuie să recunosc că m-am simțit ofuscat de alegerile de mediu care mi-au fost oferite ... pentru că întotdeauna lipsește ceva sau exces (conform criteriilor mele) ... .și cel mai practic lucru pentru mine și modul în care lucrez..am fost mulțumit de ArchLinux cu OpenBox .. ..și sigur pentru altcineva nu este confortabil, plăcut sau eficient să se dezvolte pe computerul lor ..
La sfârșitul zilei, avem libertatea de a alege .. ..și acesta este cel mai important lucru .. .. sprijinim ideea de a putea împărtăși ceea ce avem .. și de a putea avea acest lucru mare varietate la dispoziția noastră .. 😉
De deja mulțumesc foarte mult ..
RAW-Basic ..
Pear este, fără să vă jignească, o copie proastă a elementarului, cu multe adăugiri, pe care le merge direct pentru a întâlni un atac asupra HIG propus de echipa elementară și pe care îl utilizează fără a acorda credit pentru aceasta
Uneori uităm cât de bine funcționează LXDE. După ce treci prin Gnome 2, Shell, KDE și XFCE; mi-a dat o surpriză plăcută.
Este adevărat, LXDE este minunat și îl folosesc în continuare pe computerul meu desktop Debian și tinde să fie mai stabil decât alte medii.
Scuză-mă, dar nu sunt ușor de acord, folosesc Fedora cu GNOME și pentru mine este în regulă, este doar părerea mea, nu este nici cea a multora, nici cea a câtorva utilizatori, dar nu cred că sunt singurul utilizator GNOME de acolo sunt mulți oameni interesați de GNOME 3, nu toți folosim Linux de ani de zile și nu suntem singurii care îl vor folosi. Din cand in cand.
Utilizați XFCE și vă veți salva toate acele probleme pe care le menționați.
Puteți utiliza Xubuntu dacă vă place Ubuntu, Linux Mint Debian Edition dacă preferați ceva mai standard și mai apropiat de Debian, dar ușor de instalat și configurat. Și, desigur, puteți utiliza Debian și instala XFCE și evitați să reinstalați sistemul de operare vreodată. 😉
JEsuSdA salu2 8)
Uiți ceva, este foarte stabil.
Și este extrem de configurabil și este combinat (de exemplu) cu Compiz, Cairo-Dock, Conky ... și cu MULTE IMAGINAȚII poate depăși cu ușurință KDE sau Gnome.
Dar limita este într-una și în măsura în care vă merge imaginația
Îmi place mageia pentru că este moștenitorul mandrivei, care a fost întotdeauna iubita mea distribuție când VGA AMD era un coșmar, acum este un lucru banal, dar sincer este încă un alfa, cu aromă beta, chiar și în versiunea sa stabilă.
Cred că va avea maturitatea necesară când va ieși a treia versiune și cred că și-au dat seama că ar putea fi cu adevărat numărul 3, și de aceea oricum au prelungit perioada de testare, oricum ... măcar continuu cu fedora 17 (f18, este doar infumabil, instabil, prostie)
ROSA linux este distribuția care a lovit fundul binecunoscutelor și popularelor distribuții Linux. Dacă nu l-ați încercat, îl recomand ... atunci spuneți-vă experiențele!
Nu am mai auzit de Rosa de mult timp.
Redirecționarea la pagina oficială a proiectului în 3, 2, 1 ...
ROSA Linux este excelent, răul că în aceste părți vorbesc doar despre deb ...
Are Rosa Linux suficiente programe în depozitele sale? , Puteți instala programe precum FreeCad?
o.0
Fedora este o distribuție magnifică atâta timp cât este folosită cu KDE, restul mediilor personal nu mai sunt pe placul meu xD
Testarea Fedora 18 cu un mediu desktop MATE, ne convine nostalgicilor și pentru cei dintre noi care veneam de la Ubuntu și când Debian era Debian. Noroc
De fiecare dată se propune o dezbatere ca aceasta, în care este imposibil să se ajungă la o concluzie mai presus de subiectivitate. Toată lumea are gusturile sale ... și pe baza acestui fapt condamnă celelalte opțiuni. Și asta, oricât de multe cunoștințe are comentatorul.
În cazul meu, am problema că nu-mi plac multe din lucrurile pe care le fac oamenii Ubuntu, dar, de departe ... distro-ul îmi dă cel mai puțin dureri de cap, de ani de zile și în ciuda faptului că dau mereu oportunități de distribuții precum Fedora. Prin urmare, îl accept ca pe un rău mai mic. Sunt, de asemenea, unul dintre cei care sunt încântați de drumul parcurs de Gnome, ale cărui critici au întotdeauna versiunea 2 ca origine supremă, ceva care ar trebui deja depășit ca ceva din „paleolitic” în era post-PC. Încetul cu încetul realizează un întreg integrat, fără a închide ușile datorită extensiilor. Fără a merge mai departe, următoarea versiune 3.8 va include o extensie pentru o experiență similară cu Gnome 2…. similar cu acea Monetărie inițială înainte de a dezvolta Cinamon.
Pe scurt, sunt mulți care sunt recunoscători echipei Gnome și au încredere într-un produs din ce în ce mai bun.
Interesant INFO…. Prefer Fedora cu KDE ... KDE este desktopul care mi se potrivește cel mai bine și cel care mi se pare cel mai personalizabil ... cu erorile sale ca toate, dar este cel care îmi place cel mai mult 😀
Am încercat totul, am început cu KDE, apoi Gnome Shell, Mate și, în cele din urmă, Unity cu Ubuntu 12.10 și beta 13.04 (zilele acestea)
În cele din urmă rămân cu Unity. Gnome Shell și Unity sunt cele mai productive desktopuri pe care le-am încercat, dar în cele din urmă Unity profită mai bine de spațiul de lucru, prezintă aplicațiile mai bine și este la fel de vizual și productiv ca Gnome Shell doar sub un alt aspect. Să presupunem că văd Unity mai matur și mai bine concentrat.
Cred că dintre cei menționați, nu cei care există, mageia ia toate premiile din programul de instalare, mai ales în comparație cu Fedora 18 (este dezgustător ceea ce au făcut cu ceva care a fost atât de bun) și în comparație cu debian Deși este foarte complet, pentru începători nu este foarte plăcut.
În rest, pot spune ... că mageia este mai stabilă decât Fedora în ceea ce privește actualizările și este de înțeles, deoarece nu au întotdeauna cele mai recente, Debian este o altă piață, o altă melodie, este pentru server, Ubuntu, Fedora sau mageia nu pot fi comparate cu Debian, pentru aceasta ar trebui să vorbim despre slackware sau CentOS.
Din câte știu despre Fedora, vă pot spune că în fiecare zi calitatea pachetelor sale este mai proastă, în fiecare zi sunt încurajați mai mult să lanseze lucruri în stare alfa sau beta și cu bug-uri cunoscute, adevărul ... lasă mult de dorit.
Nu se înțelege despre ce este postarea, da, pentru a lovi Gnome-Shell, merge după ceea ce arată ... Acum se dovedește că KDE este cel iubit de comunitate ... mai întâi s-au plâns că Linux a fost un durere de cap pentru a configura ... eu avans și acum cu gnome-shell nu configurați atât de mult, de asemenea, ei se plâng ... oricum în LATAM nu există linuxero fericit ... și atunci se întreabă de ce sunt „puține” bloguri Linux in spaniola
Te testez de la Ubuntu 8 și mandriva 2009, de când a ieșit Mageia nu știu de ce ori de câte ori încep testarea, ajung în Mageia. Am instalată versiunea 3 și funcționează excelent, singurul lucru pe care îl găsesc este că este puțin lent la pornire (cred că este mai mult o problemă KDE), dar restul este perfect, personalizabil, stabil, rapid, poți ' Nu cer mai multe. Și unul dintre avantajele pe care le văd este perioada de refacere. Nu trebuie să schimb versiunea la fiecare șase luni ... ..
Dar sunt mulți oameni cărora nu le place KDE. Prefer un birou ușor chiar dacă nu este atât de pitoresc. Acum nu mă mai mișc de la Linux mint MATE.