|
În colaborare cu Centrul de Excelență pentru Software Liber din Castilla-La Mancha, vă oferim acest articol interesant, care demolează o parte din mituri care înconjoară de obicei software gratuit.Acesta va fi, sper, primul dintr-o serie de articole pregătite de o instituție atât de prestigioasă, care au ales acest spațiu umil pentru răspândire unii dintre ai lui Articole. |
Software-ul liber este o revoluție tehnologică care a schimbat modul de înțelegere a libertăților utilizatorilor, a mediului legal, a proceselor de dezvoltare și a modelului economic.
Exploatarea serviciilor bazate pe Software Liber oferă un model economic extrem de profitabil, în special pentru IMM-urile și microIMM-urile care oferă soluții TIC, deoarece permite accesul la cunoștințele necesare exploatării unui număr nesfârșit de soluții profesionale fără a fi nevoie de plată. pentru licențe de utilizare. Cu toate acestea, oportunitățile acestui model nu sunt profitate pe deplin de sector.
Există multe mituri în jurul Software-ului Liber care încetinesc implementarea acestuia în companiile furnizori de tehnologie și, în consecință, în companiile de consum. Aceste mituri, din ce în ce mai învechite, tind să se răspândească din cauza ignoranței oamenilor și a refuzului înnăscut de a accepta schimbări.
MIT: Software-ul liber nu este un model de afaceri profitabil
Acesta este poate unul dintre cele mai repetate mituri în rândul companiilor tradiționale de software care provine din faptul că până în urmă cu nu mulți ani afacerile companiilor TIC erau în vânzarea de licențe și hardware.
În ultimul deceniu a devenit clar că adevărata afacere este în vânzarea de servicii cu valoare adăugată și că doar marile corporații cu situație aproape de monopol își pot baza modelul pe colectarea de licențe.
Software-ul liber oferă posibilitatea companiilor mici TIC de a concura alături de cele mai mari, deoarece le oferă acces la un număr mare de resurse și aplicații gata de exploatare comercial.
MIT: Software-ul liber nu este calitate
Unul dintre miile de exemple care demistifică această idee este Google, care utilizează și dezvoltă toate tipurile de Software Liber. Dar există multe companii mari care au încredere și în calitatea Software-ului Liber, precum IBM, HP, Oracle, Microsoft, NASA, Airbus și multe altele.
MIT: Software-ul liber nu are soluții de afaceri
Numărul de aplicații din lumea Software-ului Liber este similar cu cel al programelor proprietare.
Există produse gratuite de înaltă calitate pentru aproape orice nișă de piață: ERP-uri, CRM-uri, CMS, DMS, Project Management, Servere, Baze de date, Design etc.
MIT: Software-ul liber este foarte greu de folosit
Acest mit provine din faptul că istoric GNU/Linux a fost un sistem potrivit doar pentru specialiști cu cunoștințe profunde de informatică, dar în ultimul deceniu acest lucru s-a schimbat radical, exemplul regăsindu-se în orice distribuție actuală GNU/Linux, a cărei instalare și management. este chiar simplu.
Dacă o aplicație este ușor sau greu de gestionat, nu are nimic de-a face cu faptul că este sau nu Software Liber, ci mai degrabă complexitatea intrinsecă a problemei pe care o gestionează și invers proporțională cu pregătirea primită.
MIT: Software-ul liber nu este compatibil cu hardware-ul
În prezent, sistemele de operare GNU/Linux funcționează corect cu marea majoritate a hardware-ului de pe piață, fără a fi necesară instalarea manuală a niciunui driver.
Când un dispozitiv nu este compatibil (indiferent de sistemul de operare utilizat), este necesar să accesați site-ul web al producătorului și să căutați driverul pentru dispozitivul respectiv pentru acel sistem. Dacă nu îl găsești, în Software-ul Liber poți apela și la Comunitate pentru a o rezolva.
MIT: Software-ul liber poate fi folosit numai sub sistemele GNU/Linux
Această afirmație este total greșită. Una dintre cele mai răspândite caracteristici ale Software-ului Liber este multiplatformă. Există tot felul de aplicații gratuite care pot fi folosite pe principalele sisteme de operare. Cel mai bun exemplu este browserul Mozilla Firefox sau suita de birou OpenOffice.org, dar și majoritatea aplicațiilor de afaceri
precum ERP, CRM, CMS, Servere etc.
MIT: Software-ul liber va pune capăt profesiei de programator
Acesta este un alt mit folosit în mod obișnuit pentru a ataca software-ul liber și nimic nu poate fi mai departe de adevăr.
Software-ul liber îmbunătățește programatorii, deoarece deschide ușa către cunoaștere, permițându-le să acceseze codul sursă, documentația tehnică, dezvoltatorii de produse etc.
Profilul tipic al programatorului de Software Liber este apreciat de marile companii care își pun în valoare interesul pentru cunoștințe, experiența în munca colaborativă sau utilizarea instrumentelor pentru managementul proiectelor.
MIT: Software-ul liber nu are suport tehnic deoarece este gratuit
În general, puteți obține software gratuit gratuit, aceasta este o consecință a faptului că codul este gratuit. Dar toate instrumentele au suport, oferit de dezvoltatorii înșiși (ceva puțin probabil în software-ul non-liber), sau de companii care oferă servicii specializate.
Suportul are de obicei o calitate înaltă, deoarece companiile care îl oferă au acces la toate resursele software.
MIT: Software-ul liber nu folosește formate standardizate
Software-ul Liber este unul dintre principalii apărători ai utilizării standardelor deschise, în timp ce marile companii de software non-free sunt cele care promovează implementarea formatelor închise ca standarde „de facto” pentru a obține o poziție de monopol pe piață.
MIT: Software-ul liber nu are instrumente eficiente de dezvoltare
În Software-ul Liber veți găsi toate instrumentele necesare pentru a dezvolta și gestiona proiecte software.
-Medii de dezvoltare precum Eclipse, NetBeans, MonoDevelop, Glade+Anjuta, Kdevelop...
- Framework și biblioteci pentru practic orice limbaj, cum ar fi Java, Python, Ruby, C/C++, Perl, Mono, Php...
-Și instrumente nesfârșite pentru managementul colaborativ al proiectelor, controlul codului, incidentele...
MIT: Software-ul liber nu are nicio garanție
Software-ul Liber nu oferă o garanție de funcționare în sine; companiile care îl distribuie și implementează sunt cele care oferă această garanție.
În general, cu software-ul proprietar, se întâmplă ca, chiar dacă plătiți o licență de utilizator, nu obțineți nicio garanție de funcționare.
MIT: Software-ul liber este mai nesigur
Acest mit provine din faptul că oricine poate accesa codul sursă și poate căuta vulnerabilități. Cu toate acestea, acesta este marele său atu, deoarece permite revizuirea de către utilizatori și specialiști care pot detecta erorile și le pot corecta rapid, chiar înainte ca acestea să devină o problemă.
Acest articol a fost pregătit de CESLCAM, un centru dependent de Consiliul Comunitar din Castilla-La Mancha, a cărui funcție este de a acționa ca forță motrice și diseminare a software-ului liber și TIC în regiune, oferind informații și consiliere administrațiilor, companiilor și utilizatori finali.
Sunt un apărător ferm al software-ului liber, deși am o mică obiecție. În prea multe cazuri, asistența tehnică lasă de dorit, profesioniștii nu sunt atât de pregătiți pe cât ar trebui să fim tocmai pentru că totul este acolo (pe internet) și când vine împingerea ne lipsește pregătirea, lucrurile se rezolvă dar cu întârziere.
Nu ai dat cel mai bun exemplu. http://es.wikipedia.org/wiki/HPLIP
Excelent articol cu lucruri pe care utilizatorii le ignoră despre Software-ul Liber
Foarte bun articolul mi-a placut foarte mult, astept cu nerabdare urmatoarele.
Super, un articol foarte interesant... Să sprijinim Software-ul Liber!!!
Cred că e bine că nu gândim la fel. Acestea sunt moduri de a privi subiectul...
Mi se pare că este important să aflu cine este „de vină”. Nu pentru a scăpa de problemă. Nici să „da explicații” utilizatorilor (ceea ce până la urmă nu rezolvă nimic). Cu atât mai puțin ca o modalitate de a privi în altă parte și de a nu admite că Linux are probleme la detectarea unor dispozitive (cum are și Windows). Nu, niciunul dintre motivele pe care le propui. Mi se pare că este relevant să descoperi unde este problema să știi cum să o rezolvi. Și acolo, singurii care pot contribui cu adevărat decisiv la îmbunătățirea suportului hardware în Linux sunt dezvoltatorii hardware. Ei sunt cei pe care trebuie să facem presiuni pentru a-și elibera hardware-ul. Acest lucru va încuraja concurența și, de parcă nu ar fi suficient, va îmbunătăți și driverele acestor dispozitive pentru Windows.
Noroc! Paul.
Conform driverelor plăcii video, în rest, nu am avut nicio problemă cu niciun alt hardware de pe computerul meu și versiune după versiune, distribuțiile se îmbunătățesc. Cel puțin pe cei pe care îi cunosc.
În orice caz, consultă forumuri sau tutoriale, vei vedea cum viața ta cu Gnu/Linux se îmbunătățește foarte mult și oamenii (salutări tuturor) sunt mereu dispuși să ajute și să colaboreze.
Salutări.
Foarte bine, felicitări pentru efortul depus cu aceste informații. Acum pot continua migrarea utilizatorilor din țara mea la Software Liber...
salutari ea
Foarte bine, de asemenea, unele dintre motivele pe care le oferiți sunt motivele tipice pe care le-ar da un fanboy Anti Linux închis al lui Hasefroch și pe care nici cap, nici coadă.
Este în regulă, dar unele lucruri trebuie calificate. De exemplu, în Ubuntu am avut o mulțime de probleme în a face ca o antenă USB Wi-Fi să funcționeze, care funcționează de la cutie în Windows. Driverele plăcii video sunt de rahat (mi s-a întâmplat atât cu GeForce, cât și cu Radeon că accelerația hardware lasă de dorit). A face ca imprimanta să funcționeze într-o rețea este destul de complicat în sine și (cel puțin folosind un MFP HP) suportul este sub standard chiar și atunci când este conectat direct.
Nu spun că aceste probleme nu au nicio soluție, dar dacă există, este mult mai complicat decât în... alte sisteme de operare în care acest hardware funcționează bine din cutie și fără a jongla.
Am citit câteva dintre aceste „manifeste” în favoarea software-ului liber și mi se pare că suferă de un pic de orbire când vine vorba de recunoașterea problemelor pe care le are.
Mituri pe care, având în vedere ignoranța mea, la vremea respectivă, unele le credeam, dar totul s-a schimbat și în bine, când m-am hotărât să încerc acel sistem de operare numit Kubuntu.
Excelent articol.
Te-a scos și pe tine din criză? Sau te-a vindecat de cancer?
Doar că aceste ubuntuarii duc întotdeauna totul la extrem...
Bun articol pentru a dezminți miturile despre software-ul liber.
Bun articol pentru a dezminți miturile despre software-ul liber.
Salut Daneel! Mi se pare interesant comentariul tau. Sunt de acord că în aceste chestiuni este foarte ușor să cădem în fanatism pentru o poziție sau alta. Cred că software-ul liber nu este lipsit de probleme. Suportul hardware ar putea fi unul dintre ele? Ei bine, cred că este foarte discutabil.
Așa cum vă împărtășiți experiența „de succes” cu Windows, există mii de oameni care au avut probleme cu Windows când a fost vorba de a face unul sau altul dispozitiv să funcționeze. Mai mult, de cele mai multe ori, pentru ca lucrurile să funcționeze în Windows trebuie să instalați driverele adecvate „de mână”. Adică, lucrurile rareori funcționează „din cutie” în Windows. Opusul se întâmplă în Linux. Regula este de obicei că nu este necesar să instalați niciun driver pentru ca dispozitivele să funcționeze; excepția, trebuind să o facă.
În sfârșit, vă las următoarea întrebare la care să vă gândiți: dacă driverele acelor dispozitive care nu funcționează pentru dvs. sunt proprietare sau închise (adică nimeni nu are acces la codul lor sursă) și dacă companiile care le produc nici dispozitivele nu lanseaza driverele.respectiv pentru Linux (ca si pentru Windows sau Mac), cine este de vina? La Linux? Sau producatorii? Despre această problemă, vă recomand să citiți un articol vechi: http://usemoslinux.blogspot.com.br/2011/05/re-cuando-la-palabra-libre-en-software.html
De asemenea, cred că ați putea fi interesat de acest alt articol despre hardware
"deschis":
http://usemoslinux.blogspot.com.br/2011/08/hardware-libre-vs-hardware-abierto-el.html
Îmbrăţişare! Paul.
Salut Daneel! Mi se pare interesant comentariul tau. Sunt de acord că în aceste chestiuni este foarte ușor să cădem în fanatism pentru o poziție sau alta. Cred că software-ul liber nu este lipsit de probleme. Suportul hardware ar putea fi unul dintre ele? Ei bine, cred că este foarte discutabil.
Așa cum vă împărtășiți experiența „de succes” cu Windows, există mii de oameni care au avut probleme cu Windows când a fost vorba de a face unul sau altul dispozitiv să funcționeze. Mai mult, de cele mai multe ori, pentru ca lucrurile să funcționeze în Windows trebuie să instalați driverele adecvate „de mână”. Adică, lucrurile rareori funcționează „din cutie” în Windows. Opusul se întâmplă în Linux. Regula este de obicei că nu este necesar să instalați niciun driver pentru ca dispozitivele să funcționeze; excepția, trebuind să o facă.
În sfârșit, vă las următoarea întrebare la care să vă gândiți: dacă driverele acelor dispozitive care nu funcționează pentru dvs. sunt proprietare sau închise (adică nimeni nu are acces la codul lor sursă) și dacă companiile care le produc nici dispozitivele nu lanseaza driverele.respectiv pentru Linux (ca si pentru Windows sau Mac), cine este de vina? La Linux? Sau producatorii? Despre această problemă, vă recomand să citiți un articol vechi: http://usemoslinux.blogspot.com.br/2011/05/re-cuando-la-palabra-libre-en-software.html
De asemenea, cred că ați putea fi interesat de acest alt articol despre hardware
"deschis":
http://usemoslinux.blogspot.com.br/2011/08/hardware-libre-vs-hardware-abierto-el.html
Îmbrăţişare! Paul.
Nu este intenția mea să pornesc un război de anecdote, dar mă îndoiesc foarte mult că, în ceea ce privește driverele, Ubuntu (ca să vorbim despre o anumită distribuție Linux) va învinge Windows. Doar ca exemplu este problema driverelor video (care sunt universal recunoscute ca lipsite) și faptul că tu însuți recunoști existența acestei probleme într-una dintre postările pe care le leagă.
Dar, mai important, cred că problema blamării este o altă tactică comună, dar complet irelevantă (un hering roșu).Utilizatorului nu-i pasă dacă „da vină” că nu poate juca Mass Effect 3 (din nou, ca să dau un exemplu). ) în Ubuntu este Ubuntu pentru că este deschis, în Bioware pentru că nu se dezvoltă pentru Ubuntu, în Nvidia pentru că are un driver subnormal sau în "X" pentru că nu a inventat o modalitate bună de a juca în Ubuntu. Nu-i pasă dacă este "the defectul" de Motivul pentru care nu puteți profita la maximum de imprimanta dvs. este de la Ubuntu pentru că este deschisă sau de la HP pentru că nu are drivere bune pentru Ubuntu. A vorbi despre "defecțiunea" de a înlătura problema nu înseamnă În plus, este ceva care nu va convinge pe nimeni să acorde importanță utilizării în detrimentul problemelor ideologice de „libertate” și, mai rău, este înșelător, deoarece respinge efectiv o plângere valabilă.
2012/3/27 Disqus <>
Sunt de acord, dar este ceva ce depinde de dezvoltatori. A spune că este un „mit” că Ubuntu are probleme hardware mi se pare înșelător.
2012/3/28 Disqus <>
Desigur, nimeni nu se va arunca cu murdărie pe sine. Găsiți orice articole oficiale Windows care explică lucrurile rele despre sistem.
Asta are Software-ul Liber, că mai mult decât o tehnologie este o mișcare ideologică și, ca orice ideologie, are defectele ei și foarte grave.
„Alungarea MITURILOR Software-ului Liber”... pentru orice altceva:
http://www.whylinuxisbetter.net/index_es.php?lang=es
Secțiunea „Cele câteva cazuri în care ar trebui să rămâneți cu Windows (deocamdată)”