Ei bine, ce problemă a fost înarmat în G + între dezvoltatori, utilizatori și chiar proprii Mark Shuttleworth, toate pentru a apăra / critica ce Mir reprezintă pentru viitorul Ubuntu.
Rezumarea întregii dezbateri este o sarcină dificilă, cel mai bine este ca toată lumea să viziteze linkul și să afle tot ce a vorbit despre ele. Ceea ce mi-a atras atenția este că, potrivit Mark Shuttleworth, Unitate există mai întâi că Coajă de gnom. Și citez textual:
Unitatea exista înainte de Gnome Shell. Și designul Unity a fost clar în față, este echipa Red Hat care a rătăcit peste tot înainte de a trece la un design care are o asemănare uimitoare cu Unity.
Cu toate acestea, câteva comentarii sub un utilizator numit Mathias Hasselman comentarii:
+David James +Mark Shuttleworth Într-adevăr, trebuie să vă îmbunătățiți situația:
https://git.gnome.org/browse/gnome-shell/commit/?id=4ba985b4844b7efeed1c64276759aa2632b86472
data: 2008-10-31 04:22:44 (GMT)http://bazaar.launchpad.net/~unity-team/unity/trunk/revision/1 date: 2009-10-15 10:40:35 UTC
Arătând acest lucru, în ciuda iubirii Unității. De asemenea, cred că pentru a-mi aminti că Canonical a fost implicat activ în modelele inițiale UI ale GNOME Shell, permiteți-mi să verific arhivele listei de corespondență GNOME.
Și, așa cum ar spune unii, matematica nu este greșită: Coajă de gnom fusese în dezvoltare, cel puțin pe serverele Git, cu un an înainte Unitate.
Făcând un pic de memorie, îmi amintesc asta Coajă de gnom inițial nu arăta ca acum, era puțin diferit așa cum putem vedea în următoarea imagine:
y Unitate De asemenea, avea diferențele sale față de versiunea actuală, dar într-un grad mai mic:
De asemenea, ar fi o mulțime de obraz să Mark Shuttleworth pretinde că Unitate este ceva nou sau unic, când mulți dintre noi știm că nu este altceva decât o copie modernă a Urmatorul pas. Mai vede cineva asemănarea?
Deci mă întreb cine are dreptate? Nu știu, dar dacă sunt de acord cu comentariul făcut de Slănină Jono, dezvoltator de Ubuntu:
Fire de acest fel sunt un exemplu de ce Open Source se luptă pe alocuri; lupte tehnologice de pisici care nu fac altceva decât să stârnească sânge rău.
Aceste dezbateri „deschise”, deși ne învață și ne arată punctele de vedere reciproc, demoralizează puțin și Comunitatea Open Source. Mir împotriva Wayland a devenit parte din clasicul război de flăcări din totdeauna: Gnome vs. KDE, Qt vs. Gkt, etc ... și aparent, nu vom putea fi niciodată de acord.
L-aș întreba pe Mark Ce diferență are cine a fost primul acolo? Important este că ambii sunt acolo și ambii adună destui utilizatori și dezvoltatori pentru a menține ambele proiecte în viață, că, dacă sunt sincer, nu cred că cele două împreună depășesc în muncă și efort. KDE....
Sincer să fiu, nu-mi pasă cine a ieșit primul. Am folosit KDE și nu-mi place prea mult, dar nici nu sunt expert în acest sens și, după cum se spune, „pentru gust, culori. Cu ce sunt de acord este și comentariul lui Jono Bacon. De când folosesc GNU / Linux, am văzut tot felul de discuții. La început s-au distrat și a fost bine să trolească unele, dar adevărul este că deja obosește ...
Acest gen de lucruri ar trebui să fie valabil și pentru software-ul proprietar. Ceea ce se întâmplă este că nu aflăm: p
Nu, dacă în acest ritm va trebui să fim de acord cu Icaza puțin ...
După cum spuneți, este un alt război cu flăcări, iar când ambele sunt gata să fie folosite zilnic, le voi încerca. Că nu sunt convins sau că driverele Nvidia dau probleme (pentru că momentan nu există peeluri pentru a prinde o placă Intel, cel puțin în viitorul imediat), pentru că voi continua cu Xorg și atât, și așa cum spune Darko, pentru gusturi, culori.
Cred că în Ubuntu încep să creadă foarte mult, întrucât cred că pot face totul singur, să vedem dacă este adevărat.
Nu este pentru a apăra Ubuntu, dar este că își pot permite să creadă; sarcina pe care o desfășoară este monumentală, modalitatea de a stimula Linux este mult mai mare decât ceea ce face orice altă distribuție, fără a subestima niciuna dintre ele, desigur.
Citez: ... că, dacă sunt sincer, nu cred că cei doi depășesc împreună KDE în muncă și efort ...
Aceasta înseamnă adăugarea de combustibil la foc, în mod clar acest post va fi un alt flacără xD
Nu înseamnă să aduni un război cu flăcări, ci doar aprecierea mea. Întrucât eu nu pot spune că dezvoltarea Xfce implică efortul și munca necesare pentru Unity sau Gnome Shell și nici nu pot spune că Unity și Gnome Shell implică efortul și munca de care este nevoie în KDE. Sunt proiecte care diferă ca mărime. KDE are mult mai multe instrumente și aplicații decât Unity, Gnome Shell și Xfce puse împreună .. de aceea o spun, nu pentru că unul este mai bun sau mai rău decât celălalt ..
Dar KDE este o compilație software. Celelalte sunt desktop-uri ams
elav, comentariul tău nu va fi extraordinar, dar adevărul nu a fost să vorbim despre KDE. Este ca și cum ați face un articol dintr-o distro de rpm și să închideți cu o opinie că deb sunt mai bune sau să faceți unul dintr-o distro și să închideți cu acesta nu este stabil ca Debian etc.
Nu este Debian supraevaluat, acum că comentariul a fost eliminat? O distribuție care folosește software vechi este normal ca acesta să fie stabil.
Nu știu de ce, dar nu prea văd harul lui Debian.
Este util în unele cazuri (în principal servere), dar nu știu dacă sunt lucrurile mele sau simt că sistemul rulează mai lent în comparație cu alte distribuții și cu aceleași pachete instalate ...
Jouli
Stabilitatea Debian nu se bazează pe versiunile software-ului său, ci pe atenția pe care o acordă în găsirea și soluționarea erorilor.
Politica lui Debian are avantajele și dezavantajele sale, precum și Fedora sau Arch's de a obține totul nou cât mai curând posibil și toată lumea poate alege în funcție de gusturile lor. Nu cred că Debian este supraevaluat, așa cum cred că Ubuntu este subevaluat.
Eu personal nu trebuie să folosesc cel mai nou software (pot fi ca și cu un Ubuntu LTS), dar nici nu-mi place versiita pe care ești obligat să o introduci uneori când folosești distrosuri precum Fedora, pe care ar trebui să îl folosești dacă sau dacă software-ul mai nou pe care îl au și nu vă oferă opțiunea de a trece la o versiune mai nouă ori de câte ori doriți, într-o versiune continuă. (Ei bine, se poate face cu putere, dar vreau să spun că aveți opțiunea de a o face fără a fi nevoie să luați o consolă pentru a îngheța versiunile software ale sistemului dvs. de operare)
Dacă nu mă înșel din ceea ce am citit, Gnome Shell a început dezvoltarea cu un an înainte de Unity, dar Unity a fost lansat cu un an înainte de Gnome Shell (o versiune pentru netbook-uri).
Nu știu dacă va fi adevărat sau dacă a fost aruncat
GNOME Shell a fost conceput mai devreme, dar a avut o gestație mai lungă. Atât de mult încât s-a născut ceea ce urma să fie un gnu.
Ce spune un anume Velimir Baxa:
Offtopic: cum obțineți stilul „citat” când scrieți un comentariu?
Folosesc etichetele [blockquote] [/ blockquote], dar nu cu paranteze, ci cu semnele mai mari și mai mici decât ..
Am încercat atât ubuntu, cât și gnome shell și xfce, concluzia mea este că acestea nu se potrivesc cu ceea ce oferă KDE (caligra, krita, karbon, rekonq, amarok și un imens etc.)
Din motive de muncă, sunt pe un sistem Windows și este foarte ciudat să fiu în KDE.
În ceea ce priveşte
I-a fost dor?
În opinia mea, KDE este destul de similar cu Windows în ceea ce privește aspectul vizual al desktopului său.
Dar oricum, așa cum au spus unele comentarii de mai sus, pentru a gusta culorile ..
Fiecare desktop cu o bară, un meniu și ferestre, arată ca ferestrele. Ați descoperit Indies xd
Că Plasma Desktop este afișat în mod implicit ca Windows nu vă împiedică să îl pierdeți. Plasma poate arăta ca Unity, GNOME Shell sau un Mac OS, dar aspectul său nu este principala sa virtute. Ați dori ca Windows să arate „funcțional” ca KDE. Și dacă ne uităm la aplicații ... Unde este KRunner? Delfin? K3b? Okular? Gwenview?, ... Windows are nevoie de instrumente de la terți pentru a avea funcționalități similare.
Având KDE și făcându-l să pară Gnome Shell, nu-i așa de prost? Pentru asta folosiți Gnome Shell și bucurați-vă !!!!!
Nu-l crede. Este posibil să vă placă aspectul GNOME Shell, dar în același timp nu acceptați anumite constrângeri de mediu. Cu Plasma puteți crea un hibrid care să vi se potrivească.
cunosc sentimentul frate ..
Sunt doar la facultate ...
Și da, atunci, KDE are mai mulți dezvoltatori, mai multă comunitate, este mai mult un ecosistem ...
gnome este bun și unitate și este important să am opțiuni din care să aleg (pe laptopul meu folosesc gnome 2.32 pe gentoo), dar încă nu ating nivelul KDE, de asemenea, în ultimul timp, gnome este mai orientat către dispozitive tactile, precum și noi trebuie să numesc unele Fluxbox, Openbox, Lxde orientate către mașini cu puține resurse ... Ideea este că diversitatea este bună ... să nu încercăm să spunem care este mai bine sau mai rău, important este că acestea sunt acolo pentru fiecare situație care necesită utilizarea unui birou de genul asta ...
Contează care a venit primul? Aceeași unitate este o copie a osx-ului, iar gnome-shell scoate părul verde cenușiu de la veteranii Linux, vor exista întotdeauna detractori și fani ai ambelor, ceea ce putem spune că este de prisos, Linux este minunat și există pentru toată lumea și majoritatea important este legea universală, „totul este o copie a tuturor”, și chiar dacă te închizi într-un buncăr fără acces la programele exterioare, mediul tău atunci când pleci, îți vor spune că este o copie X, deci bla bla bla cu acest flamewar!
http://kcy.me/gy6y
Mark rămâne doar să spună „nu suntem primii, dar vom fi cei mai buni” și acesta este sfârșitul discuției> +>
Nu cred că acesta este un „război sfânt”, wayland-ul este un pas în sus față de X, nu există niciun motiv, ADEVĂRAT NIMIC, pentru a crea un nou server grafic care să se opună întregului flux care se vedea în GNU / Linux. .. dacă există mai multă dezvoltare în Mir, aceasta va afecta Wayland-ul foarte mult, din cauza driverelor și a problemei de asistență pentru întreaga problemă grafică ... Este deja mult de lucru să port totul la Wayland, problema cu 2 grafice serverele vor fi mult mai noi ...
Ubuntu ar trebui să sprijine și să ajute wayland, dar utilizarea acelui alt server grafic este inutil, nu există scuze ... Cu excepția cazului în care vor să facă ceva ce Wayland nu poate și pe care nu vor să ni-l spună, DAR acesta nu este calea de a lucra în lumea software-ului liber, nu este deloc calea.
Am rămas cu comentariul lui David Edelsohn:
Este posibil să fim de acord sau nu, dar licențele software gratuite permit Ubuntu să facă ceea ce face, indiferent dacă este corect sau nu.
Răspunsul lui Mark nu a fost cel mai strălucitor, dar, după cum a spus odată Linus Torvalds, succesul software-ului gratuit se datorează egoismului, contribuie fie din cauza unei provocări, ca hobby, fie pentru că ai nevoie de anumite funcționalități.
Și pe KDE sunt de acord. Are multe lucruri.
+1
Sunt de acord cu tine, există mult egoism în acest domeniu!
Această postare este foarte stupidă !!! Ce a venit primul? Prostia sau această postare.
Și să-i mulțumim lui Dumnezeu că această postare nu este „o părere personală” (ca cele mai recente în ultima vreme), vă rog, comunitatea trebuie să se maturizeze, acest lucru este foarte copilăresc.
Ce a venit primul? Prostia sau această postare.
elav
Erase una vez, cuando los usuarios y lectores de DesdeLinux eran más educados y no habían trolls. Que tiempos aquellos..
Shuttleworth ia politica Apple de marketing în unele lucruri, una dintre acele Unity, personal nu îmi place politica de propagandă, dar în calitate de utilizator îmi place calea pe care o ia în Ubuntu și schimbările pe care intenționează (sau le va face).
Și dacă mergem la conceptul ideii, este clar că grupul Gnome este cel care a realizat-o și a dezvoltat-o (aceeași istorie a Canonical ne arată că nu inovează prea mult, ci adaptează ceea ce este pe piață la nevoile lor ), și uitați-vă la fiecare versiune a bibliotecilor Gnome Unity, de asemenea, schimbă versiunea.
Și, pe de altă parte, dacă ne îndreptăm spre avangarda marketingului, oricui aduce ceva pe piață mai întâi i se acordă realizarea, deoarece în acest caz Canonical este cel care ia tortul.
Ei bine, Ubuntu a ieșit din Ubuntu Netbook Launcher, care era interfața concepută pentru Netbook-uri, și de atunci gestionase deja diverse concepte utilizate în Gnome Shell și în Unity, cum ar fi liniuța cu pictogramele aplicației, de acolo ideea Unity mai târziu. . Cred că principalul motiv pentru crearea Unity a fost acela că Canonical nu a fost de acord cu schimbările care se produceau pentru Gnome Shell și interesul lor de a crea o interfață concepută pentru ecranele cu ecran lat, pe vremea netbook-urile, tabletele erau foarte faimoase Nu erau încă în boom-ul, dar se gândeau deja la interfețe futuriste diferite de cele tradiționale, gândindu-se deja la dispozitive tactile.
Diversitatea este o competiție bună, chiar sănătoasă, îmi amintesc o postare a lui Shuttlworth pe blogul său în care a criticat acțiunile GNOME (unde Red Hat are o influență mare) de a nu admite modificările propuse de Canonical, deoarece printre altele modificările ar ajuta la o mai bună reutilizare a componentelor de bază ale Gnome atunci când se realizează un alt shell și le-a spus că o concurență sănătoasă ar trebui să fie binevenită.
Ceva similar s-a întâmplat acum, când a fost în sfârșit important ca Canonical să decidă implementarea Mir.
În cele din urmă, codul Unity, Mir, Ubuntu Touch etc. este deschis, nu există nici un impediment pentru a fi reutilizat de alții. Nu știu de ce mulți spun că Ubuntu este închis, etc, etc, am făcut totul în Launchpad unde m-au tratat foarte bine, oameni foarte atenți și deschisi la colaborare.
Ceea ce se întâmplă este că cei care sunt deja obișnuiți să critice Ubuntu vor continua să facă acest lucru fără a contribui cu adevărat la Ubuntu însuși.
Fii prieteni mai deschisi la minte. Nu închide.
Salutări de la toate.
Dacă îmi amintesc bine, a existat un disitro Ubuntu pentru netbook orientat (NetBook Remix Desktop) care avea un desktop asemănător unității și din care gnome-shell a luat probabil o idee.
Înțeleg, de asemenea, că unitatea a început ca o modificare gnome-shell derivată dintr-o luptă canonică cu dezvoltatorii gnome, deoarece aceștia au ascultat doar opiniile lui Redhat care a fost cel care a pus banii.
Dintre persoanele care participă la aceste tipuri de zone, marea majoritate își exprimă nemulțumirea atât pentru gnome-shell, cât și pentru unitate (presupun că suntem un public cu mai mult de un an în Linux). Paradoxul problemei este că majoritatea oamenilor care nu au nimic de-a face cu lumea Linux sunt încântați de inovația reprezentată de aceste două desktopuri.
Este adevărat. Mulți oameni din afara lumii Linux sunt uimiți de aceste noi desktop-uri; și la testele cu ceea ce instalez oamenii mă refer. Sunt utilizator de mulți ani și apreciez Gnome-Shell destul de pozitiv. Asta da; Recunosc că „standard” este foarte slab; ceea ce se întâmplă este că, cu câteva extensii, poate fi ceva grozav și foarte funcțional. Înțeleg că o problemă absolut cheie în Gnome-Shell este potențialul site-ului dvs. web cu extensii. Într-adevăr, sunt minunate. De fiecare dată când îl instalez nu pun mai puțin de 10 sau 12 extensii.
KDE? Nu, mulțumesc, am făcut fără Windows pentru simplitate, pentru a nu merge la ceva mai complicat și mai greu. Rămân cu dragul meu Gnome-Shell.
Altele .. Aceeași întrebare o pun mereu. De cât timp nu ați încercat KDE?
Hehehe, a fost doar un comentariu troll.
Discuții despre Linux ...