Recent articol de Violet Blue pentru tehnologia celulozei publicat în ZDNet, ne informează că, luni viitoare, Uniunea Internațională a Telecomunicațiilor (UIT), care este organismul Națiunilor Unite pentru telecomunicații, va începe la Dubai o Conferință mondială privind telecomunicațiile internaționale (Conferința mondială privind telecomunicațiile internaționale), care va fi în sesiune, în spatele uși închise, până la 14. În cadrul acestei conferințe, se intenționează să se ajungă la un acord cu privire la revizuirea propusă a Regulamentelor internaționale de telecomunicații (ITR), cu intenția de a-și extinde domeniul de aplicare pentru a supraveghea și reglementa internetul pe care îl cunoaștem astăzi.
Este aproape sigur că nu ați auzit nimic despre această conferință, deoarece, spre deosebire de restul celor desfășurate sub auspiciile Națiunilor Unite, nu a făcut obiectul niciunei promovări în mass-media, nici măcar în cele subordonate acestui organism internaţional. Aceasta nu este o coincidență, deoarece, din primele runde de negocieri, s-a încercat menținerea ei cât mai departe posibil de controlul public, dar, din fericire pentru toată lumea, s-au scurs câteva informații cu privire la revendicările anumitor guverne.
Documentul TD-64 și ce conține
Deși public, recenzia pare a fi plină de bune intenții, datorită site-ului web WCITLeaks, creat de cercetătorii de la Universitatea George Mason, proiectul final al revizuirii propuse la Regulamentele internaționale privind telecomunicațiile, cunoscut sub numele de document TD-64, care conține, printre multe altele, următoarele propuneri:
Un stat membru are dreptul să știe unde a fost direcționat traficul său și are dreptul să impună orice reglementare a traficului în cauză, din motive de securitate sau pentru a preveni frauda.
Acesta acordă statelor membre dreptul de a suspenda serviciile internaționale de telecomunicații, total, parțial și / sau de un anumit tip, de intrare, ieșire sau în tranzit.
Interzice anonimizarea traficului și face obligatorie identificarea utilizatorilor de servicii de telecomunicații.
Nu degeaba, un alt document Scurcat de WCITLeaks, a dezvăluit că organizatorii pregătesc o campanie de relații publice pentru a evita respingerea mai mult decât așteptată a opiniei publice în fața acestor afirmații.
Nașii creaturii
Dar ei bine, cine se află în spatele acestor noi „reglementări”? Sunt suspecții obișnuiți împotriva cărora se obișnuiește să ne aruncăm atunci când vine vorba de încălcarea drepturilor noastre pe internet?
Contrar a ceea ce mulți se așteptau, principalii promotori ai acestei conferințe și modificările propuse nu sunt nici CIA, nici Mossad, mai degrabă sunt guverne cu tradiții nu foarte bune în ceea ce privește accesul liber la informații. La care se referă, precum China și Rusia, susținută de alte regimuri care împărtășesc interese comune în ceea ce privește controlul și restricțiile.
Într-o întâlnire ținută în iunie anul trecut cu dr. Hamadoun Toure, secretarul general al UIT, Vladimir Putin, pe atunci prim-ministru rus, a declarat intenția Rusiei de a participa activ la „stabilirea controlului internațional pe internet folosind capacitățile de monitorizare și supraveghere ale UIT”.
El o încercase deja înainte, în septembrie 2011, când împreună cu China, Uzbekistan și Tadjikistan au depus spre aprobarea Adunării Generale a Organizației Națiunilor Unite o propunere pentru „Codul internațional de conduită pentru securitatea informațiilor” cu scopul de a stabili „norme și reguli internaționale care standardizează comportamentul țărilor în ceea ce privește informațiile și spațiul cibernetic”, desigur, așa cum era de așteptat, sub egida guvernelor și justificate printr-un discurs de presupusă democratizare supranațională.
Începând cu luna mai, am fost avertizați de unul dintre „părinții” internetului, Vinton Cerf în articolul său de opinie publicat în New York Times „Păstrați internetul deschis„(Păstrați internetul gratuit), în care a descris cu precizie intențiile acestei conferințe și cine a fost în spatele acesteia, precum și potențialele riscuri și amenințări pe care le implică pentru viitorul rețelei, nu numai în ceea ce privește pierderea libertatea utilizatorilor, dacă nu și dispariția factorului de inovare nerestricționat care a caracterizat dezvoltarea rețelei încă de la crearea sa. Având în vedere natura delicată a acestei situații, Cerf a cerut ca dezbaterea privind guvernanța internetului să fie transparentă și deschisă tuturor părților interesate, dar organizatorii au rămas surzi la aceste afirmații.
Pot să o facă?
În acest moment, se pare că totul va rămâne în intenții, din mai multe motive; Pe de o parte, Statele Unite, printr-un declarație emisă de Departamentul de Stat, în vocea reprezentantului său la conferință, ambasadorul Terry Kramer, a arătat clar că se opune ferm oricărei încercări de a pune internetul sub controlul Națiunilor Unite, în același timp, Parlamentul European și-a exprimat și opoziția față de propunerea.
Desigur, unii vor spune, această opoziție din partea Statelor Unite nu este gratuită, deoarece la sfârșitul zilei, se poate înțelege că, într-un anumit mod, Internetul se află sub controlul său, deoarece ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers) sau Internet Corporation pentru Atribuirea Numelor și Numerelor) și a altor entități conexe, se află sub jurisdicția Departamentului Comerțului, care nu a împiedicat până în prezent, funcționarea rețelei în conformitate cu standardele deschise tuturor.
Pe de altă parte, UIT însuși, conform declarațiilor secretarului său general, a exprimat că orice tip de decizie adoptată trebuie să aibă sprijinul unanim al tuturor membrilor săi, întrucât este procedura obișnuită a organismului și că o face nu considerați că chestiunile de acest gen trebuie votate, deoarece sunt proceduri care nu ar trebui permise în cadrul organizației și, evident, această aprobare unanimă este imposibilă în prezent.
Depinde de noi toți
Acum, aceste motive nu pot constitui, prin ele însele, un gard împotriva intențiilor de a pune internetul sub controlul guvernelor sau al unui organism presupus supranațional, deoarece cei care se opun astăzi s-ar putea să nu facă acest lucru mâine și depinde de noi toți, utilizatorii de internet, asigurați-vă că rămâne gratuit și deschis tuturor.
De aceea trebuie să promovăm propunerea prin toate mijloacele la îndemâna noastră Ia de acțiune promovat de Google, în care se spune că „O lume liberă și nelimitată depinde de un web gratuit și nelimitat. Guvernele nu ar trebui să determine viitorul internetului independent. Trebuie luată în considerare opinia miliardelor de utilizatori din întreaga lume care utilizează internetul, precum și opinia experților care au creat și întrețin rețeaua "
Am semnat deja cererea, vă încurajez să faceți același lucru, dacă tot așteptăm, riscăm ca atunci când ne hotărâm să fie deja prea târziu.
Este o problemă foarte complicată.
În principiu, marea majoritate va fi de acord că „nu vrem intervenția guvernului”, „vrem un internet gratuit” și așa mai departe. Este chiar asociat rapid cu cazurile din Cuba, Egipt sau Siria. Nimeni nu poate accepta cenzura în mintea sa dreaptă, fie prin Internet sau prin orice alt mijloc.
Cu toate acestea, următorul paradox îmi continuă să atragă atenția: acest argument presupus „progresist” are un caracter clar liberal și presupune că guvernele sunt rele și companiile (Google) sunt bune.
Nu spun că aprobă cenzura în Cuba. Dar mi se pare că ESTATE ar trebui să intervină în unele întrebări pe care le adresează internetului. De exemplu, infracțiuni informatice: furt de identitate, înșelătorie pe internet, pedofilie etc.
În cele din urmă, consider interesant să clarific că multe STATE (prin intermediul instanțelor judecătorești sau cu măsuri care afectează furnizorii de internet, reprezentarea lor în fața CNI etc. etc.) intervin deja pe internet. Pe de altă parte, Internetul nu este atât de gratuit pe cât ar trebui să fie (nu tocmai din cauza intervenției guvernelor, ci adesea din cauza intervenției companiilor: să ne gândim la furnizorii de internet care blochează utilizatorii care folosesc p2p, site-urile de blocare Google , Facebook și mulți alții care folosesc și chiar vând datele noastre private, etc, etc., etc.)
Cred că reglementarea internetului este NECESARĂ și chiar, așa cum am spus, a început cu ceva timp în urmă (deși într-un mod limitat). În orice caz, problema este ce tip de reglementare se caută: una care este universal acceptată (ceea ce, în principiu, ar implica mai puțină „lăudărie” de către unele guverne) sau una care impune în mod clar hegemonia SUA (să ne gândim la modul în care funcționează ICANN acum).
Să nu uităm că această dispută apare într-un context în care producția culturală hegemonică provine din SUA și Europa (gândiți-vă la filmele pe care le vizionăm sau la muzica pe care o ascultăm) și că Internetul este considerat de ei ca un „pericol”. De aceea se opun reglementării „universale” despre care spun că ar fi imposibilă și au negociat tratate pentru reglementarea internetului în afara ONU, cum ar fi Convenția de la Budapesta privind criminalitatea informatică în care pedofilul este aproape pus în același rang și cel care descărcați muzică ilegal. Aici stă pericolul!
Cu toate acestea, văzută această problemă dintr-o perspectivă „sudică”, doar statele pot desfășura această negociere (care nu beneficiază doar de aparatul cultural al nordului), iar statele sunt singurele capabile să exercite controlul indispensabil pentru asigurarea drepturilor la cetățenii săi (de exemplu, prin Justiție așa cum am văzut în cazurile pe care le-am menționat deja). Pe de altă parte, problema este că Internetul este un fenomen global și, prin urmare, este mult mai complicat să punem în aplicare aceste reglementări (să credem că datele unui cetățean argentinian care se simte copleșit de Facebook, să zicem, se află în SUA, nu în Argentina).
Oricum, am aruncat mai multe idei individuale, dar presupun că mai mult sau mai puțin înțelegeți ce am vrut să spun.
Sper că am ajutat la reflecție și am îmbogățit dezbaterea.
Noroc! Paul.
Reflecție foarte bună.
Complet de acord.
Vă las un articol destul de controversat despre pedofilie și libertatea de exprimare (vă avertizez în prealabil că, chiar dacă sunt pirat, nu împărtășesc neapărat poziția lui Rick)
http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/
Ne pare rău că nu ți-am răspuns înainte, dar am petrecut toată ziua încercând să deschid linkul și se pare că site-ul nu poate fi accesat ... cel mai probabil sunt problemele mele de conexiune; oricum, fără să fi putut să citesc la ce te referi, voi aventura o reflecție bazată pe titlul conținut în link.
Înțeleg că conceptele de moralitate s-au schimbat de-a lungul timpului, ceea ce se întâmplă este că, în această chestiune specială, tendința a fost o creștere progresivă a vârstei oamenilor de a considera o relație sexuală ca fiind reciproc consensuală; Dacă în urmă cu puțin peste un secol, o adolescentă de 12 sau 13 ani era considerată o „femeie” potrivită pentru căsătorie, astăzi acest lucru nu este cazul în majoritatea țărilor „civilizate” și risc să folosesc acest adjectiv. Să fie controversat. Acest proces a fost acceptat de majoritatea oamenilor și cred că poate fi considerat un fel de protecție pentru copii și adolescenți care nu sunt încă în măsură să ia decizii responsabile pentru ei înșiși. Cred că a face ca societatea în general să accepte o schimbare în această poziție va fi aproape imposibilă.
Pe de altă parte, cred că descrierea ca infracțiune a altor conduite are șanse să fie realizată în viitor; Este deja un fapt că marijuana a fost legalizată în unele țări sau state, la fel ca alcoolul în secolul trecut, dar rețineți că acestea sunt comportamente care afectează doar pe cei care le practică, în timp ce considerându-le infracționale servește doar la îmbogățirea mafiei și promovarea alte tipuri de activități infracționale.
Oricum, există o mulțime de țesătură de tăiat aici și nu vă faceți griji, nu mi-a trecut prin cap că împărtășiți poziția acestui Rick, aparțin și grupului celor cărora le place să contrasteze opiniile, mai ales cu care gândesc diferit, pentru că este singura modalitate de a învăța și a-i înțelege pe ceilalți.
Cât de bine te-ai chinuit să scrii acest articol @Charlie, mulțumesc!
Acum îl împărtășesc cu LUG-ul pentru a vedea dacă comunicăm cu alte LUG-uri și asociații ale SL și prezentăm o notă formală președinției, o alta către NIC și, în cele din urmă, Ministerului Afacerilor Externe și Cultului.
Salu2
Este curios că Google, ale cărui practici în ceea ce privește respectarea confidențialității utilizatorilor este mai mult decât îndoielnic, este cel care realizează inițiativa de a se opune reglementării internetului ... dar este ceea ce spune UsemosLinux, este fiind presupus că statele sunt rele și vor încerca întotdeauna să te controleze și să te constrângă, în timp ce companiile sunt bune și practicile lor sunt întotdeauna exemplare și respectuoase, iar acest lucru nu este cazul, deoarece statele își au limitele la frontiere, în timp ce marile corporații operează la nivel global. și nimeni nu ne asigură că o corporație multinațională într-o poziție hegemonică într-o zi nu va folosi practici disprețuitoare în căutarea profitului maxim la orice preț. În acest sens, îmi vine în minte o lume apocaliptică în care toate produsele, telecomunicațiile, viața însăși, sunt sub controlul unei mari corporații, cum ar fi Umbrella din saga Resident Evil (deși fără zombi, desigur xD) și Știu că acum este doar ficțiune, dar imaginați-vă pericolul ca totul să fie controlat de corporații private.
Google nu dorește să mențină internetul deschis, deoarece este îngrijorat de problema socială, ci pentru că internetul este afacerea lor și aerul pe care îl respiră.
Apropo, și cu toate acuzațiile care pot fi aduse companiei, realitatea este că acestea sunt Coca-Cola, Latte Shake de pe net: este impresionant cât de bine funcționează platforma lor pe care o oferă gratuit tuturor și dacă ar fi vorba de Yahoo!, Ask, Microsoft sau Altavista, am fi în continuare în epoca de piatră a web-ului.
Sunt de acord cu tine, dar îți spun altceva, este adevărat că interesul Google este și economic, dar personal nu mă deranjează cel puțin, dacă nu ar exista, am fi totuși cu cutii poștale de 250 MB, cu acces prin web și plătind pentru orice altceva, așa că dacă Google face bani de la agenții de publicitate și nu iese din buzunarele noastre, bine ai venit, în acest caz interesele tale și ale noastre coincid, așa că nu văd nimic în neregulă cu asta.
Să vedem, așa cum ar spune Jack Spintecătorul, mergem în părți:
Contrastul „progresist” vs. „liberal” nu implică automat că guvernele sunt rele și companiile sunt bune, punctul este că guvernele trebuie (sau cel puțin ar trebui să fie) să garanteze libertățile cetățenilor și să stabilească și să aplice aceleași reguli pentru tuturor, în timp ce obiectivul companiilor este de a crea bogăție (DA, deși pentru unii menționarea acestui cuvânt provoacă enervare). Nu cred că există un exemplu mai bun de ceea ce se poate realiza fără „reglementări” guvernamentale decât dezvoltarea internetului în sine, într-adevăr nu știu nimic mai „liberal” decât internetul și creșterea economiei globale mulțumesc la ea. Cu toate acestea, faptul că guvernele nu își îndeplinesc rolul în „contract” este, în mare măsură, responsabilitatea cetățenilor pentru mecanismele teribile care există pentru exercitarea drepturilor lor și, de ce nu, pentru apatia și dezinteresul față de aceștia probleme, dacă ceva ar trebui să fie legiferat și schimbat în cadrul ONU, tocmai asta este.
Problema cu companiile este că acestea trebuie să respecte legile, iar guvernele trebuie să le ceară și să le garanteze. Ceea ce trebuie să existe este o legislație care să garanteze, pe de o parte, „fair-play” care în cele din urmă ne avantajează pe toți și, pe de altă parte, că drepturile noastre ca indivizi nu sunt încălcate. Faptul că companiile profită de informațiile noastre este responsabilitatea, în unele cazuri, a lipsei legislației în acest sens, întrucât viața a depășit jurisprudența întotdeauna lentă și, pe de altă parte, este și responsabilitatea persoanelor înseși care au pus în mâinile companiilor până la ultimul detaliu al vieții lor, fără a se îngrijora deloc de citirea condițiilor de utilizare. Faptul că un serviciu este „gratuit” nu ne obligă să îl folosim, îl facem pentru că alegem să facem acest lucru, chiar și atunci când ignorăm consecințele.
Pe de altă parte, persecuția criminalilor care utilizează tehnologii IT pentru a comite infracțiunile lor nu depinde de reglementările supranaționale privind funcționarea rețelei, pentru că este suficient ca instituțiile corespunzătoare să își desfășoare activitatea. De fapt, aproape toate guvernele au, în cadrul aparatului lor de poliție, echipe dedicate criminalității informatice, care, de regulă, cooperează între ele, având în vedere caracteristicile globale ale acestor infracțiuni. De multe ori deficiențele în acest sens se datorează lacunelor legale din legislația fiecărei țări sau lipsei de coordonare între agenții sau lipsei de voință a guvernelor, nu necesității unei
„Control” pe internet.
Mi se pare nefericit să sugerez că menținerea unui internet gratuit favorizează impunerea tiparelor culturale nordice (orice ar însemna asta), întrucât tocmai internetul permite vizibilitatea fenomenelor culturale până ieri ignorate de lume și cele pe care media tradiționale le fac nu ofer acoperire, pe de altă parte, personal, cred că dihotomia „nord” vs „sud” este un alt clișeu care nu are fundament, datorită tehnologiei „nordului” de astăzi putem menține această dezbatere în „sud” .
Situația particulară a ICANN este o consecință a apariției și dezvoltării spontane a rețelei, acum, aș dori ca cineva să menționeze un fapt specific în care luarea deciziilor cu privire la problemele de bază din cadrul ICANN a fost compromisă prin subordonarea sa către departamentul comercial. Este cu adevărat imposibil pentru mine să-mi imaginez funcționarea eficientă și agilă a unui astfel de organism sub jurisdicția aparatului birocratic al organizațiilor ONU, care, de fapt, ar trebui să fie acolo pentru a garanta la nivel internațional, precum și guvernele din la nivel național.
Înțelegerea relației particulare dintre SUA și internet nu este ușoară, lucru ușor este să repetați stereotipurile. Pentru o mai bună înțelegere a subiectului, vă recomand să citiți un articol al jurnalistului Jorge Ramos, care, deși a fost publicat în 2005, servește în continuare pentru a ilustra multe în acest sens, iată linkul: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/
În ceea ce privește echivalarea așa-numitei piraterii de conținut cu infracțiuni precum pedofilia, mi se pare un absurd total. Sunt un apărător al libertății de a împărtăși cunoștințele ca o nevoie de dezvoltare umană. Acum, cred că am ajuns la acest absurd datorită influenței proprietarilor de conținut asupra guvernelor; în SUA, lobby-urile pentru muzică, film și TV, în Spania extrem de popularul SGAE etc., care demonstrează încă o dată deficiențele guvernului ca un mecanism de control imparțial și eficient. Dacă guvernele ar fi dedicate asigurării respectării legilor de către companii în loc să-și monitorizeze și să-și controleze cetățenii, o bună parte a problemei ar fi rezolvată.
Scuzați-mă pentru billet, dar nu am vrut să nu mă mai ating de niciunul dintre subiectele discutate în comentarii, ceea ce apreciez foarte mult, mai ales că ne permit să avem o dezbatere care ar trebui să fie de interes pentru toți, dar, din păcate, atrage puțini. Când văd acest lucru, îmi amintesc întotdeauna o frază pe care am citit-o undeva, „chiar și cei care nu sunt interesați de politică sunt condamnați să o sufere”.
Vă mulțumesc foarte mult pentru că ați trecut pe la ...
Neajunsurile acestor guverne atunci când vine vorba de a se lăsa presați de lobby-urile mari se datorează tocmai intereselor, vizibile sau nu, pe care le au în companiile lobby-urilor respective, atunci când nu fac parte direct din consiliul lor de administrație. . Acestea sunt motivele acordurilor favorabile și „mână în mână” care se face în Spania unor organizații precum SGAE sau din SUA către lobby-urile lumii cinematografiei și muzicii. Și vorbim despre guverne liberale, dar să nu uităm că conceptul lor de libertate se bazează pe libertatea puterii economice, chiar mai presus de cea a oamenilor înșiși și pe neimpunerea de limite asupra acumulării masive de capital.
Este adevărat ceea ce propuneți despre coluziunea dintre guverne și interesele grupurilor menționate anterior, care sunt în cele din urmă o consecință a exercițiului defectuos al democrației. Pe de altă parte, în opinia mea, însăși existența „libertății de putere economică” pe care o menționați este o consecință directă a libertății oamenilor, însăși existența internetului confirmă acest lucru, cei care până ieri erau entități nesemnificative în cadrul sistemul, doi studenți simpli (creatorii Google), sunt astăzi principalii participanți la remodelarea viitorului. Acest lucru nu a fost realizat de politicieni sau lideri ai oricăreia dintre ideologiile care au promis atât de mult.
Cu siguranță, libertatea economică apare din libertatea oamenilor. Problema este atunci când anumite persoane beneficiază într-o asemenea măsură de acea libertate economică încât ajung să devină proprietarii unui întreg sistem și încep să aplice reguli pentru a continua să acumuleze din ce în ce mai multă putere, deja cu prețul libertății și drepturilor restul lumii muritori. Este bine cunoscut faptul că, pentru ca unii să aibă mult, mulți trebuie să aibă foarte puțin.
Este adevărat, Google a început ca doi studenți „nesemnificativi” (nu-mi place cu adevărat acest cuvânt, cred că fiecare are partea lor de importanță) și au știut cum să-și joace trucurile pentru a urca pe poziții profitând de funcționarea sistemul economic global. Dar la acest nivel, chestiunea nu este pur și simplu inginerie. Google a crescut exponențial și a trecut de la a fi proiectul unui cuplu de vizionari la a fi o entitate globală gigantică, care, în ciuda amplorii atinse, este încă doar în mâinile unui grup mic de oameni. Și este aici, când câțiva aplică reguli pentru marea majoritate, când are loc denaturarea democrației și, în consecință, exercitarea defectuoasă a acesteia.
Spun doar feriți-vă de corporatocrații.
«Este bine știut că pentru unii să aibă mult, mulți trebuie să aibă foarte puțin» ... hai, într-adevăr? ... Dacă studiați un pic de teorie economică, nu pamflete sau manifeste, dacă nu teoria adevărată economică, veți vedea că bogăția și economia națiunilor NU este o sumă zero; Bogăția este creată în procesele de producție, indiferent dacă sunt materiale, servicii etc., așa că nu voi continua să elaborez acest punct. Cu privire la acest aspect particular, cel al creșterii economiei din IT și internet, vă recomand să citiți un articol publicat recent în Wired intitulat It's a Nerd's World. Noi doar lucrăm aici (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/) care descrie modul în care apariția acestor „tocilari” care se îmbogățesc creează locuri de muncă, ceea ce într-un fel sau altul este o redistribuire a bogăției create, în ea veți găsi și legături către alții pe același subiect.
În ceea ce privește al doilea paragraf, știți vreun „vizionar” care nu ajunge să-și revărseze „viziunea” asupra celorlalți muritori obișnuiți? Ce au realizat acești doi, cel puțin până acum, a contribuit la îmbunătățirea puțin această lume, care din păcate nu se poate spune despre multe altele care, prin impunerea „viziunii” lor personale, au contribuit doar la înrăutățirea lucrurilor. La rândul meu, mă tem mai mult de birocrații și de părinți decât de corporații, acestea s-au dovedit a fi mai dăunătoare pentru omenire.
Charlie:
Suntem cu toții de acord că internetul TREBUIE să fie reglementat și că, de fapt, acesta este deja reglementat. O reglementare care, din nou suntem cu toții de acord, ar trebui să caute să protejeze drepturile utilizatorilor de internet.
Cu toate acestea, limitările reglementării existente în prezent își au originea în natura globală a internetului în sine și în natura teritorială a puterii statelor. Singura modalitate de a „contracara” această problemă este prin cooperarea internațională și semnarea acordurilor internaționale.
În acest sens, există 2 linii: una care propune ca acordurile să fie încheiate în cadrul ONU (se presupune că este cea mai democratică sferă internațională) și altele care propun semnarea acordurilor multilaterale (cazul Convenției de la Budapesta care Am menționat și asta este promovat de Uniunea Europeană, SUA și Japonia).
Opinia „liberală” pe care o citați - a lui Vint Cerf, de exemplu - este foarte frecventă în Statele Unite. Presupune, așa cum am spus, că orice intervenție a statului este rea și condamnabilă. Pentru a justifica acest mod de gândire, ei dau ca exemplu „experiențele proaste” din Cuba, Siria, Egipt, China etc. Desigur, ei se ocupă de „intervenții de stat proaste”, ceea ce este agravat, după cum sugerați dvs., de faptul că statul ar trebui să existe pentru binele comun al cetățenilor săi. Totuși, acest mod de gândire uită că există ALTE tipuri de intervenție a statului care nu numai că nu sunt dăunătoare, dar sunt necesare pentru funcționarea internetului și chiar pentru apărarea drepturilor propriilor cetățeni.
Poate mă înșel, dar am impresia că sunteți împotriva oricărui tip de „reglementare internațională” a internetului. Da, suntem cu toții împotriva cenzurii guvernului chinez; da, suntem cu toții împotriva guvernului cubanez care limitează accesul la Internet. Cu toate acestea, dacă există o „reglementare a internetului”, aceasta trebuie să aibă, în mod NECESAR, o natură internațională, datorită însăși naturii internetului și că „reglementarea internațională” poate fi convenită doar de către state.
De exemplu, justiția braziliană nu a putut reține un hacker rus care hackează din China serverele (situate în SUA) ale băncii spaniole în care cetățeanul brazilian și-a depus banii. Este suficient să înmulțiți acest lucru cu toate conturile bancare pe care hackerul le-a înșelat pentru a-și da seama de amploarea problemei. Care Justiție are jurisdicție: cea a țării în care se află serverele, cea a naționalității hackerului, cea a țării din care a fost efectuată înșelătoria, cea a naționalității persoanei afectate? Ce se întâmplă dacă infracțiunea nu este clasificată în acea țară sau reglementările nu sunt actualizate pentru a include infracțiunile informatice? Și deci ... acestea sunt doar două vârfuri ale problemei.
Un alt punct din ultimul tău comentariu mi se pare că merită atenție. Nu am spus că un „internet gratuit” (gândiți-vă: liber de cine? Este clar că există o viziune „negativă” a statului în această perspectivă) favorizează impunerea tiparelor culturale nordice. Ceea ce am vrut să spun este că această „luptă” dintre state pentru a vedea cum să „reglementeze” internetul este în mod clar o luptă de interese (care se adaugă la interesele guvernelor aflate la putere, dar și la cele ale companiilor din țara respectivă). Două dintre cele mai ușor de identificat sunt guvernele „dictatoriale” care doresc să reglementeze internetul pentru a evita răsturnarea și așa mai departe. Cu toate acestea, unele țări democratice cu „reputație” mai bună caută, de asemenea, să reglementeze internetul în sens negativ - căutând să extindă puterile de urmărire, control și cenzură. Cazul tipic este Statele Unite, care chiar și astăzi au un regulament GESTAPO care permite guvernului să urmărească nu numai internetul, ci ÎNTREGUL sistem de comunicare al acelei țări. Vă recomand să citiți SUA Patriot Act.
Actul SUA-Patriot conține numeroase articole care aruncă în aer o serie de drepturi și libertăți civile stabilite. Multe dintre dispozițiile legii sunt neconstituționale, reduc echilibrul de putere între diferitele instituții guvernamentale și transferă această putere de la instanțele de justiție către forțele de securitate.
ICANN se află astăzi în țara respectivă.
Într-un mod similar, există și cei care promovează Convenția de la Budapesta. Este un tratat internațional (pe care cei care decid să adere nu îl pot modifica - să ne gândim că membrii originari sunt Europa, SUA și Japonia) care amestecă o serie de „infracțiuni informatice”, printre care se caracterizează nu numai furtul de identitate, înșelătorie etc. dar și „infracțiuni de proprietate intelectuală”. Tocmai, aceste țări încearcă să mascheze apărarea intereselor lor - citiți, interesele companiilor din acele țări legate de „drepturile” de proprietate intelectuală - sub fantezia combaterii altor infracțiuni pentru care există un consens mai mare de combatere (pedofilia , escrocherie etc.).
Nu trebuie uitat că, într-un context de predominanță a „aparatului cultural nordic” (ce filme te duci să vezi la cinema? Ce muzică asculți? Ce cărți citești? Cum te îmbraci?), În special în America de Nord, „apărarea proprietății „intelectual” implică în practică apărarea intereselor acelor țări.
Această problemă trece prin întreaga discuție despre „reglementarea internetului”.
După cum puteți vedea, nu există sfinți în această chestiune: nici Rusia, nici China nu caută o „reglementare” inocentă; nu Statele Unite sau Europa.
Întrebarea dificilă care rămâne în curs de desfășurare este: dacă este necesară reglementarea și singura modalitate de a realiza respectiva reglementare este prin cooperare și acorduri internaționale, ce fel de intervenție ar trebui să apere țările noastre (vorbesc, de exemplu, din America Latină)?
Noroc! Paul.
Scuzați-mă că vă contrazic, dar este clar că „Nu toți suntem de acord că internetul TREBUIE să fie reglementat”, ceea ce se dovedește a fi un fapt este că sunt mulți interesați să reglementeze internetul, ceea ce nu este același lucru. În ceea ce privește punerea acesteia în mâinile ONU, este aceeași ONU în care, în urmă cu câțiva ani, Libia a venit să prezideze Consiliul pentru Drepturile Omului? Dacă da, spun: mulțumesc, dar nu ...
Uite, toate exemplele pe care le-ai pus asupra infracțiunilor comise în rețea și multe altele, pot fi rezolvate cu mecanismele stabilite în prezent și cu cooperarea între agențiile de aplicare a legii, există multe exemple că este posibil, desigur, acest lucru a avut a fost realizat atunci când există o coincidență între legile țărilor implicate în clasificarea infracțiunii, așa cum sa întâmplat în demontarea rețelelor legate de pedofilie, care au făcut știrile din ziarele la care ați avut cu siguranță acces; Acum, ce se întâmplă cu restul infracțiunilor? Ei bine, două lucruri, că nu există o coincidență în clasificare sau nu există voință din partea statelor de a coopera. În cazul clasificării unui act ca infracțiune, avem cel mai periculos exemplu în materie de drepturi de proprietate intelectuală și „piraterie”, acolo intenționând să reglementeze și să impună calificarea încălcării proprietății intelectuale ca infracțiune măsura intereselor grupurilor interesate de menținerea și extinderea limitelor sale. Sper că în această privință suntem de acord că reglementarea internetului din aceste premise ar fi dăunătoare pentru majoritatea utilizatorilor.
Pe de altă parte, o bună parte a infracțiunilor informatice legate de furtul de identitate și numerele cardurilor bancare este controlată în prezent de mafii, o bună parte dintre acestea cu sediul în Europa de Est, unde se bucură de impunitate, din cauza legislației slabe sau pur și simplu bazându-se pe protecția sub acoperire a agențiilor de aplicare a legii din acele țări, adesea ocupată cu monitorizarea jurnaliștilor care sunt inconfortabili pentru guvern și simpli cetățeni neconformi.
Mulțumesc pentru recomandarea de a-mi citi Actul Patriotului, de îndată ce voi avea timp o să mă uit din nou la el, pentru că l-am citit deja când a fost promulgat cu mult timp în urmă și da, este adevărat că contravine drepturilor stabilite și libertăți, dar pe această temă sunt încă Un număr bun de contestații sunt în curs în fața instanțelor judecătorești care au fost depuse de cetățeni obișnuiți sau de organizații implicate în aceste chestiuni și asupra cărora nu există încă pronunțări ferme. În această privință, cu toții ne place să ne exprimăm opinia și să criticăm vecinul „inconfortabil” din nord, fără a ține cont de faptul că de multe ori, legile noastre din „sud” sunt mai absurde și dăunătoare libertăților civile, dar, desigur, dacă sunt „ale noastre” nu contează.
Comentariul dvs. conține o afirmație care este oarecum contradictorie cu spiritul general al comentariului, așa cum spuneți: „După cum puteți vedea, nu există sfinți în această chestiune: nici Rusia, nici China nu caută o„ reglementare ”inocentă; nici Statele Unite sau Europa ”, atunci putem concluziona că TOȚI cei interesați de reglementarea internetului au interese false? Dacă da, atunci nu este necesară nicio reglementare.
Cred că, dacă țările noastre ar trebui să apere ceva, așa cum spuneți, este să punem internetul la dispoziția tuturor, fără restricții, și să folosim resursele și eforturile pentru a-l controla pentru a rezolva alte probleme care ne împovărează mai mult, precum întârzierea tehnologică legile din secolul al XIX-lea pe care le supraviețuiesc încă, nesiguranța cetățenească și un foarte lung etcetera, care sunt responsabilitatea noastră și a nimănui altcuiva, să nu mai simțim „victimele” cuiva și să ne asumăm responsabilitățile.
Și vă mulțumesc foarte mult pentru participarea la această dezbatere, chiar fac ...
Haha! Vă mulțumesc că ați presupus că apăr reglementarea internetului prin intermediul ONU. Nu am spus niciodată așa ceva.
În al doilea rând, nu este adevărat că China, Rusia, SUA și Europa sunt toate. Nu știu unde locuiți, eu trăiesc într-o altă parte a lumii. În acest sens am lăsat un ultim paragraf deschis pentru reflecție. Ce poziție ar trebui să ia țările noastre?
În acest sens, sunt pe deplin de acord cu ceea ce propuneți în ultimul paragraf: „să punem internetul la dispoziția tuturor, fără restricții, și să folosim resursele și eforturile pentru a-l controla pentru a rezolva alte probleme care ne împovărează mai mult, precum întârzierea tehnologică, Legislația din secolul al XIX-lea care încă supraviețuiește, nesiguranța cetățenească și un foarte lung etcetera și care sunt responsabilitatea noastră și a nimănui, să nu mai simțim „victimele” cuiva și să ne asumăm responsabilitățile. ”
Cred că cel mai mare dezacord al nostru se referă la acest punct: reglementarea internetului nu este o alegere. În comentariul tău anterior, tu însuți ai spus că ACEASTA EXISTĂ. Internetul este deja reglementat. Problema este că ne îndreptăm spre o reglementare BAD. Printre altele, din cauza intereselor pe care le-am descris.
Propunerea mea se străduiește să creeze o a treia poziție. Pur și simplu asta. Dacă vrei să trăiești într-o lume de vis, în care „internetul este gratuit”, atunci (în viziunea mea) ești confuz. Nu degeaba există guverne care încalcă permanent drepturile utilizatorilor (cazurile cele mai clare fiind Cuba, China, Rusia, dar și Statele Unite etc.) și companii cu putere globală chiar și în unele cazuri mai mare decât cea a multor țări. (Google, Microsoft etc.) care au încălcat, de asemenea, multe dintre aceste drepturi.
Dacă doriți să urmați propunerea Google, continuați. Nu sunt convins de „altruismul” său. Imi pare rau.
Noroc! Paul.
Îmi pare rău dacă nu te-am înțeles, dar primele 3 paragrafe ale comentariului tău anterior, care apare sub porecla de «Pablo», spun exact că, sau cel puțin, ne permite să îl interpretăm, deoarece fiind comentariul tău presupun că acesta exprimă părerea ta, dacă nu, bine, bine, am spus.
Pe de altă parte, unde spun că internetul este DEJA reglementat? Faptul că în fiecare țară există legi sau reglementări în acest sens nu implică în niciun fel că Internetul, rețeaua, ca fenomen global, este reglementat. Și nu, în niciun caz nu trăiesc „într-o lume de vis”, deși consider că internetul este gratuit, în sensul că nu are un „guvern” care să-l controleze și să-l cenzureze la nivel global. Să nu existe îndoieli cu privire la poziția mea: prefer un internet „periculos” și „gratuit”, precum cel care există astăzi, mai degrabă decât unul mai „sigur” și „reglementat” de oricine, fie că este ONU, cu incapacitatea sa proverbială și birocrația excesivă sau grup de „reprezentanți democrați dezinteresați și imparțiali” ai oricărei organizații, religii sau tendințe politice. Dacă aceste afirmații mă fac să par „incorect din punct de vedere politic” nu contează, chiar sunt.
Și da, aprob propunerea Google, dacă nu o faci, nu o faci, ai tot dreptul, nu mă prefac că alții gândesc și se comportă ca mine; lumea ar fi prea plictisitoare, adică vă recomand să evaluați propunerile în funcție de conținutul lor, mai degrabă decât de cine le formulează, amintiți-vă fraza lui Albert Camus care se aplică foarte bine în acest caz: «Nu se decide ce are un gând cu adevărat având în vedere dacă este dreapta sau stânga »
În ce țară locuiesc, nu ați reușit să ghiciți încă? Haide, este foarte ușor să o faceți ... și NU, bineînțeles că nu sunt SUA, cum vă puteți gândi la asta? 😉
Un salut…
Ce mai faci.
Deși sunt de acord cu voi toți, trebuie să luăm în considerare în primul rând ceva. Deoarece internetul nu are proprietarul propriu, informațiile distribuite și stocate în diferitele noduri sunt stocate pentru o perioadă de timp și apoi curățate. Aceste informații sunt acolo și pot fi utilizate de diferiți agenți publici și privați pentru diverse activități în cadrul legilor corespunzătoare fiecărei țări și a protocoalelor semnate de acestea. Cele de mai sus oferă un instrument care poate avea utilizări diferite și aceasta poate fi o problemă în funcție de optică din momentul în care este văzută.
Libertatea este adesea confundată cu desfrânarea, dar, ca orice instrument, poate fi folosită atât pentru bine, cât și pentru rău. O reglementare este rezonabilă dacă și numai dacă nu depășește limitarea a ceea ce se poate și nu se poate face. Aceasta din urmă este o libertate fundamentală care nu este negociabilă, este, de asemenea, ceva care este deja definit în orice legislație, astfel încât să fiți conștienți dacă comiteți o infracțiune.
Foarte bine observațiile tale. În ceea ce privește primul, deși nu sunt complet de acord cu dvs. că internetul „nu are proprietar”, sunt mai mult decât conștient că toate jurnalele noastre de navigare sunt stocate, într-un fel sau altul, în diferitele noduri prin care trece. informație și, prin urmare, la dispoziția diferiților agenți pe care îi menționați, care în orice caz este un preț de plătit pentru conectivitatea de care ne bucurăm, și DA, este adevărat că constituie un pericol, dar pus la alegere între Pericolul reprezentat de utilizarea unei companii și cel pe care un guvern îl poate da, prefer să risc cu prima.
Pe de altă parte, înțeleg că, atunci când vorbiți despre „desfrânare”, vă referiți la acțiuni care constituie în cele din urmă infracțiuni și care, de fapt, sunt de obicei DEJA tipificate de legile majorității țărilor, indiferent de tehnologia utilizată pentru angajează-i; Permiteți-mi să explic, pedofilia este anterioară apariției internetului, la fel ca furtul de identitate, ceea ce se întâmplă este că, cu IT, mijloacele de a le comite sunt „furnizate”. În loc să stabilească restricții și controale pe rețea, pare mai eficient ca agențiile de poliție să își actualizeze acțiunile în funcție de dezvoltarea tehnologiilor și să judece criminalul și să nu considere toți utilizatorii rețelei suspecți pentru simplul fapt de a accesa pentru ea. Aici, având în vedere alegerea dintre pericolele libertății interpretate greșit și controlul internetului, fără îndoială, prefer pericolele libertății, deoarece așa cum spunea Manuel Azaña «Libertatea nu îi face pe oameni fericiți, îi face pur și simplu bărbați ».
Sunt total de acord cu dvs., cred că este mai fezabil ca agențiile de supraveghere, cum ar fi poliția, să se adapteze la instanțele tehnologice decât invers.
Acest control ne va conduce către guverne socialiste?