Recent am făcut o postare pe forum despre această imagine pe care ți-o arăt
În ceea ce privește software-ul liber și software-ul proprietar, el nu este lipsit de motiv. Dar viziunea sa despre open source mi se pare (în opinia mea) exagerat. Mai întâi voi lista criteriile pe care trebuie să le aibă o licență să fie considerat open source:
1) Nu trebuie să restricționați ca oricine să poată vinde sau să ofere software-ul și nici să solicitați colectarea de redevențe în cazul vânzării acestuia.
2) Programul trebuie să includă codul sursă și să permită distribuirea acestuia atât în cod sursă, cât și în cod compilat (în acest din urmă caz, trebuie să existe un mijloc de accesare a codului și nu mai mult decât un cost rezonabil de reproducere).
3) Trebuie să permiteți modificări și lucrări derivate și, de asemenea, să permiteți distribuirea acestora în aceleași condiții ale licenței originale.
4) Trebuie să permită EXPLICIT distribuirea software-ului realizat cu cod modificat. Puteți restricționa o astfel de distribuție SINGUR dacă licența permite distribuirea patch-urilor cu codul în scopul modificării programului la momentul compilării. Poate fi necesar ca software-ul derivat să aibă un nume sau o versiune diferită de cea originală.
5) Nu trebuie să discriminați nicio persoană sau grup de persoane.
6) Nu trebuie să restricționați pe nimeni să utilizeze software-ul într-o anumită zonă de lucru.
7) Drepturile asupra software-ului licențiat ar trebui să se aplice oricui vă distribuie fără a fi nevoie de licențe suplimentare.
8) Licența nu trebuie să fie specifică unui produs.
9) Licența nu trebuie să restricționeze niciun alt software distribuit împreună cu software-ul licențiat.
10) Licența trebuie să fie neutră din punct de vedere tehnologic.
concluzii:
1) Interzicerea utilizării comerciale a sursei deschise este o minge absolută, datorită criteriului 1.
2) Idem pentru lipsa de garanție a modificării codului, datorită criteriului 3
3) Idem pentru „doar uneori” la partajarea software-ului original, datorită criteriilor 1, 2, 5, 6 și 7
4) Despre lipsa de garanție pentru partajarea modificărilor, atunci licența nu este copyleft, nu pentru că este open source.
5) Mai mult decât o comparație între software-ul gratuit și open source, este o comparație între GPL și orice altă licență non-copyleft.
Amintiți-vă bine cititorii: Diferența dintre software-ul gratuit și open source este punct de vedere. Primul abordează totul din punctul de vedere al Libertad, celălalt îl înfruntă din punct de vedere tehnico-metodologic.
Și din moment ce suntem, voi pune un alt articol aici, dar despre licențiere. Am văzut deja cerințele pe care trebuie să le aibă o licență open source. Este de la sine înțeles că o licență de software gratuit necesită acest lucru respectă cele 4 libertăți. De obicei, o licență de software gratuit este, de asemenea, open source și invers. Și același lucru invers, dacă nu este gratuit, nu este open source și invers. Există excepții la regulă și sunt după cum urmează:
1) BSD cu 4 clauze (cunoscut și sub denumirea de BSD original). Nu este open source, deoarece una dintre clauzele sale stabiliți publicitate pentru organizația care a scris codul (încălcând criteriul 8, pe lângă compatibilitatea GPL). Clauzele 2 și 3 BSD-urile sunt gratuite și open source și ambele sunt compatibile cu GPL.
2) La CECILL (CEA CNRS INRIA Free Logiciel) Este gratuit și este destinat să fie compatibil cu GPLv2, dar pe baza legilor franceze.
3) Licența de cryptix (folosit în proiectul cryptix, cunoscut pentru extensia sa de criptografie Java). Este BSD cu 2 clauze, dar specifice produsului.
4) Fă ce dracu vrei să obții Licență publică (Licența pentru a face ceea ce vrei cu codul meu. Nu are nevoie de mai multe explicații) Motivul pentru care nu au spus că este deschis, se datorează faptului că, potrivit lui Martin Michlmayr (care a examinat singurul paragraf al licenței) în Europa nu există domeniu public. Apropo, cel care l-a creat a fost Sam Hocevar, lider al proiectului Debian în perioada 2007-08.
5) Licența Netscape. O licență ironică gratuită pe care FSF vă îndeamnă să nu o utilizați NU, de DISCRIMINARE care radiază către utilizatori. Aceasta este principala diferență între licența respectivă și licența Mozilla (care este open source și gratuită).
6) Licența OpenSSL. Aceasta include o clauza publicitară, în principal pentru că se bazează pe licența Apache versiunea 1.0 (nu este deschisă) și nu 2.0 (deschisă).
7) Licența XFree86. La fel ca 4 clauză BSD.
8) Licență publică reciprocă. Spre deosebire de cele deja enumerate, este o licență open source, dar nu gratuită. Este ca o GPL care obligă să publice orice modificare făcută de o companie, deși acesta o face în mod privat.
Acum, există și alte întrebări cu privire la licențele gratuite și open source, cum ar fi compatibilitatea cu GPL, dacă este copyleft sau nu, sau dacă este aprobat de liniile directoare generale ale Debian. Licențele gratuite și open source care nu sunt compatibile cu GPL sunt Eclipse, Mozilla (versiuni anterioare 2.0), Apache (la fel ca Mozilla), IBM, LaTeX, PHP și Sun, printre altele. Licențele gratuite și open source care nu sunt copyleft sunt BSD, MIT, Python, PHP și Apache și Artistic printre altele. Și pe liniile generale ale Debian, resping GNU Free Documentation License dacă documentul include secțiuni invariante.
De asemenea, putem vorbi despre alte restricții permise în cadrul software-ului gratuit, cum ar fi cât de puternic trebuie să fie copyleftul. LGPL (copyleft slab) a fost conceput astfel încât modulele care fac parte dintr-un program GPL (copyleft puternic) să fie utilizate și în programe non-GPL (LibreOffice este licențiat în baza LGPL).
O altă restricție este cea a represalii de brevet, adică drepturile dumneavoastră ca utilizator al unui anumit program se termină atunci când vă adresați instanței împotriva companiei care a creat software-ul pentru o emisiune de brevet. Ghiciți ce licență gratuită și Open Source include această măsură, pe lângă licențele Mozilla și Apache.
Există, de asemenea, cazul licențelor care iau în considerare restricții hardware (la fel ca tivoizare). Versiunea 3.0 a GPL a fost creată tocmai pentru a combate tivoizarea, deoarece TiVo folosește software gratuit pentru mașinile sale, partajează codul sub GPLv2, dar nu permite executarea codului modificat, fără autorizare prin intermediul semnăturii digitale a companiei (ceva similar se întâmplă cu Secure Boot). Linus este nu sunt de acord cu versiunea 3, în primul rând pentru că consideră că o licență software nu ar trebui extinsă la hardware și în al doilea rând pentru că consideră personal semnăturile digitale ca un instrument de securitate benefic.
Și m-am săturat să scriu. Sper că acest articol este util pentru nano pentru prezentarea sa Linux For Dummies. Pentru următoarea fac una despre cum să comercializez software-ul gratuit.
Link-uri utile:
Definiția sursei deschise: http://opensource.org/osd
De ce OSI nu acceptă Fă ce dracu vrei să obții Licență publică: http://opensource.org/minutes20090304
RMS preia licența Netscape: http://www.gnu.org/philosophy/netscape-npl.es.html
De unde a venit acel grafic? Este o manipulare imensă a realității pentru a face din termenul „software liber” tipul bun din film. GPL este o licență „Open Source”, deci o astfel de comparație interesantă nu are sens.
„GPL este o licență„ Open Source ”, astfel încât o comparație interesantă nu are sens.”
Aha ... uită-te la tine ...
GPL este licența FSF pentru SOFTWARE GRATUIT.
Software-ul liber încearcă să protejeze dezvoltarea software-ului și să îl facă deschis și partajat, deoarece are o componentă socială, filosofică și dacă doriți o componentă utopică.
OSS este o directivă de a dezvolta software într-un mod deschis, tocmai asta, care a luat naștere ca răspuns la „restricțiile” GPL.
Uită-te la Revolution OS și nu mai vorbi cu vechiul fart, netul este plin de informații bune.
http://opensource.org/licenses/alphabetical
Licențe aprobate de Open Source Initiative, deoarece îndeplinesc criteriile menționate deja. Printre acestea, GPL 2 și 3. Ergo, GNU GPL ESTE și o licență Open Source
După cum subliniază @diazepan, GPL este o licență care face parte din familia „Open Source”. Prin urmare, graficul se află atunci când se spune că utilizarea comercială este interzisă, deoarece licențele software-ului liber se încadrează în OSI, acestea îndeplinesc cerințele acestuia. Și, de asemenea, pictogramele sunt tăiate după bunul plac, fără criterii, adăugând subtitrări rău intenționate precum „nu este garantat”, „doar uneori” și „limitat”. Un absurd cu un obiectiv clar: să lase termenul „Open Source” la jumătatea distanței dintre software-ul gratuit și cel proprietar (ceva total greșit).
Puteți vorbi despre software-ul open source sau gratuit, dar nu puteți separa licențele în două coșuri (una pentru FSF și una pentru OSI), deoarece există unele care se încadrează în ambele.
Ultimul paragraf este înșelător. Pentru a clarifica, cuvântul „unele” ar trebui schimbat în „aproape toate”. FSF enumeră un număr mare de licențe ca software gratuit, dar recomandă doar câteva (de aceea am introdus „unele” fără să-mi dau seama). Există, de asemenea, licențe pe care OSI le acceptă și FSF le respinge (cum ar fi Acordul NASA Open Source), dar acestea sunt cazuri rare.
Bun articol. Întotdeauna merită clarificat aceste tipuri de lucruri, astfel încât confuzia să scadă, în special în rândul utilizatorilor noi. Și da, software-ul Open Source este gratuit, doar câteva mici diferențe față de ceea ce este acceptat de FSF.
Este frumos să-l clarifici, sper că articolul tău se va încheia cu multe dintre discuțiile absurde care au fost purtate în multe forumuri și bloguri. Salutări și postare bună.
«Concluzii:
1) Interzicerea utilizării comerciale a sursei deschise este un vot absolut, datorită criteriului 1. »
Hahaha, ce nap !!! xD
Aceasta va fi fost concluzia dvs. înainte de a vă informa corect 😀
F / LOSS nu a interzis niciodată ca acesta să poată fi vândut, de fapt * îl încurajează să fie profitabil respectând clauzele licențelor respective.
Ahhhh -suspir-…. : palma peste fata:
Îmi dai motivul. Am spus că interzicerea utilizării comerciale este o minge. Sau nu știi ce este o minge?
ce naiba este o minge?
Bolazo: Goof off, prostii. (Termen River Plate)
Ball = Lie
Bolazo = O minciună foarte mare.
????
Nu știu dacă se folosește în alte țări, dar în Spania se înțelege. 🙂
Ei bine, dar fiți mai confuz, în Argentina este o prostie nebună și în Spania înseamnă o minciună? la final care dintre cele două definiții este?
Amândoi pufneau.
Mi se pare că ar trebui să puneți adjective mai universale, deoarece, cel puțin în țara mea, nu cunoaștem adjectivul bolazo, amintiți-vă că acest blog este citit pe scară largă în toată America Latină și nu numai.
Vina mea. Așa ne exprimăm noi, uruguayenii / argentinienii.
Vom continua să diversificăm comunitatea Open Source / Free Software? Ombe, nu! În acest moment, o versiune de software gratuit va fi lansată mai mult decât gratuit. Atunci cei liberi vor fi răi și „cei liberi” vor fi cei buni. Suntem ca în genurile muzicale? Ce se întâmplă dacă Black Metal, Metalcore, Popcore ... look, compadres, METAL și period. Dacă ar fi să mă las purtat de tot ceea ce spun despre software-ul gratuit, nu gratuit și toată teoria, aș fi mai bine să trăiesc în mediul rural fără ca vreun dispozitiv electronic să fie complet gratuit.
Hahaha, geniu !! xD
Aplauze, problema licențelor poate fi puțin confuză și este întotdeauna bine să clarificați relația dintre Open source și Soft Libre, care, după cum spuneți, este „ideologic” sau „filosofic”. Punctul care nu este clar pentru mine este cel al BSD cu 4 clauze, deoarece nu am înțeles punctul 8 din OSD „Licența nu trebuie să fie specifică unui produs.” Ce înseamnă asta? Și ce legătură are cu: „una dintre clauzele sale stabilește publicitatea organizației care a scris codul” BSD? Fă-mi clar punctul. Salutari.
Criteriul 8 spune că drepturile software-ului licențiat nu ar trebui să depindă de faptul că acel program face parte dintr-un alt software special. Publicitatea respectivului software sau a companiei care îl face încalcă criteriile respective. De exemplu, în clauza 4 BSD, a treia clauză spune:
3. Toate materialele publicitare care menționează caracteristicile sau utilizarea acestui software trebuie să afișeze următoarea confirmare: Acest produs include software dezvoltat de Universitatea din California, Berkeley și colaboratorii săi.
Deci ar fi ca „prin” licențelor creative commons?
Vă mulțumim pentru clarificare, este o problemă foarte importantă, ne uităm întotdeauna cu sarcasm la cei care nu citesc EULA Windows, trebuie să începem de acasă 🙂
Cât de ciudat, înțeleg acest criteriu, deoarece nu poate fi faptul că „acest modul este gratuit atâta timp cât este utilizat cu și face parte din tot acest software”.
Există o parte în care este specificat ceea ce înseamnă fiecare punct și acele ambiguități sunt eliminate?
Așa cum am spus în forum, îmi dă senzația că acest grafic este inversat 😀
Știe cineva de ce licența CDDL nu este compatibilă cu GPL, dar este recunoscută ca o licență gratuită de către FSF
CDDL se bazează pe licența Mozilla 1.1. Această versiune nu este compatibilă cu GPL. În acest link există o explicație a necompatibilității dintre MPL 1.1 și GPL 3
http://www.tomhull.com/ocston/docs/mozgpl.html
Când FSF consideră că o licență are un copyleft slab, este considerată incompatibilă cu GPL.
Nu neaparat. BSD cu 2 și 3 clauze este conform cu GPL și nu este copyleft.
Prin copyleft slab vreau să spun că este un copyleft slab formulat, că impune restricții care sunt contrare spiritului GPL sau că intră în conflict cu clauzele sale prin slăbirea copyleftului de software care le include pe ambele.
articol excelent, cunoșteam termenii acestor licențe ... .. dar nu atât de mult xD mulțumesc foarte mult!
Che, dar GPL vă împiedică să utilizați codul în orice scop sau scop. Practic, vă împiedică să creați software proprietar cu acesta.
Deci, continuăm să adăugăm erori în grafic.
În ceea ce priveşte
PS: bine acolo, făcând cunoscuți termenii pe care îi folosim de la River Plate. Am făcut deja celebru „ești gros, știi” ... hai să mergem mai mult 😛
Mi se pare că acest lucru se referă la utilizarea Software-ului (de către utilizatori) în orice scop, nu a Codului (de către programatori) în orice scop. În plus, o „libertate” care ar pune capăt tuturor celorlalte libertăți ar fi absurdă.
WTF PL se traduce prin „Licență publică Fă ceea ce cânți mingile”. 🙂
Astăzi voi prezenta o discuție și imaginea dvs. pare foarte reprezentativă, citând o zicală „o imagine spune mult mai mult de 1000 de cuvinte”, trebuie remarcat faptul că va fi folosită în scopuri educaționale, cu studenți de la Universitatea din Panama, în cadrul în cadrul unui târg al software-ului gratuit, voi plasa, de asemenea, linkul către blogurile dvs. pentru a-i încuraja să vă viziteze blogul și să sporesc adepții interesați de utilizarea software-ului gratuit, îmi reiterez salutările și mulțumirile,
Cu stimă,
Profesorul Angel Samaniego Pineda