Folosi Software-ul gratuit trece dincolo de evadarea din programele rău intenționate, având un sistem rapid, sigur și stabil (chiar drăguț) pe care le poți controla după capriciul și dorința ta.
Folosește-te Software-ul gratuit este să simți între mâini, palpabil și previzibil, acea nevoie de bază numită Libertate la care aspiră orice ființă umană și pe care mulți din cauza ignoranței, sau pur și simplu pentru că nu o înțeleg, nu vor putea avea niciodată.
De aceea folosesc Software-ul gratuit, să am bucata mea de Libertate, cum vreau și când vreau.
O folosesc pentru că îmi place să o folosesc ... pentru pură plăcere.
nu pentru a fi un troll ,,, dar de ce „programe rău intenționate”? Sunt companii ,, companiile își protejează interesele sau nu este ceea ce am face cu toții dacă am avea o companie de acel calibru?
Și clarific, apăr mult software-ul gratuit, pe computerul meu nu există un singur program cu crack, totul gratuit și gratuit, dar acea parte mi se pare lipsită de sens ,,,
De fiecare dată când m-am uitat la Photoshop, îmi imaginez că o mulțime de dezvoltatori lucrează la asta, cum o companie (Adobe) care hrănește mulți dezvoltatori poate fi rău? Desigur, formatele lor sunt închise ,,, dar, așa cum am spus, nu le învinovățesc, aș face la fel ca să fiu compania mea, să fiu cel care a rămas în picioare pentru a vedea că este ceea ce este astăzi ,, Microsoft, Apple, Adobe, Google nu s-au născut fiind mari ,,,
Și asta este părerea mea ,,, acea parte din „a avea bucata mea de libertate, când vreau și cum vreau” este atât de drăguță, încât încă îmi răsună în cap O____O
Cred că programele rău intenționate înseamnă că în victorie, virusii și troienii abundă. malware, spyware ... .. și unix și derivatele sunt foarte greu de „supraviețuit” unor astfel de programe.
Corect. Mă refeream la viruși.
Recent, a existat o postare LONG similară, pe care mi-a plăcut să o citesc
Această postare o rezumă acum. Linux este GRATUIT
De ce este interesant să-ți vezi prietenii sau tovarășii cum sunt surprinși cum ai aranjat și, desigur, efectele pe care le poți da. 😀 și de ce este mai bine 😀
Pentru multe lucruri ... printre altele: scăpați de consumismul acerb care este unul dintre marile rele ale civilizației noastre.
libertatea de a ști ce se întâmplă, libertatea de a ști că cineva are ceea ce își dorește ... este incitant să zori și să vezi un terminal
Pentru că cred că software-ul liber implică o serie de valori, care sunt implementate în realitatea noastră de zi cu zi, ar transforma modul nostru de a concepe lumea actuală. Și ca să spun adevărul, valorile pe care le implică SL mă plac și mă motivează foarte mult.
Cu siguranță, software-ul gratuit implică o serie de valori, dar acestea sunt condiționate de software-ul liber și, prin urmare, practica sa nu depinde de acesta. Dar, în plus, utilizarea software-ului gratuit nu duce neapărat la practicarea reală și eficientă a acestor valori, deoarece aceasta este o acțiune personală.
Total de acord.
Îl folosesc pentru că îmi place să răsfoiesc alte posibilități și pentru că Windows uneori e de rahat
Îl folosesc în măsura sa, pentru că funcționează bine.
Nu l-am folosit niciodată pentru că era gratuit. L-am folosit la început pentru comoditate, deoarece diverse cursuri de facultate (studiez ingineria computerelor) se fac cu Linux (cum ar fi sistemele de operare, arhitectura computerelor, rețele de calculatoare, unele discipline de programare etc.). Astăzi îl folosesc pentru că îmi place și m-am obișnuit.
O întrebare filosofică: dacă un utilizator folosește un program licențiat cu o licență gratuită, dar nu este curios cu privire la codul programului său, utilizați software gratuit?
Cred că da ... nu neapărat utilizatorul trebuie să vadă codul (depinde de caz), dar dacă utilizatorului final nu îi pasă să știe cum funcționează programul său atât timp cât funcționează bine și este licențiat cu o licență gratuită .. Utilizatorul folosește software gratuit!
Este punctul meu de vedere .. merită comentat.
Dacă da, în termeni practici, care este atunci diferența dintre software-ul gratuit și cel proprietar în acest caz specific?
În acest sens, cu software-ul liber îl puteți face, pe de altă parte, cu software-ul privat nu.
Libertățile nu înseamnă că trebuie să le folosești, sunt opționale (de aceea sunt Libertăți) și atunci când există această opțiune, există Libertate.
Subiectul întrebării mele nu este acolo, vorbim despre presupunerea că dacă
Care este atunci diferența dintre software-ul gratuit și cel proprietar în acest caz specific?
Voi spune altfel, dacă trebuie să dezvolt o sarcină foarte specifică pe care nici un software liber nu o poate face, ceea ce este mai important decât libertatea de alegere de a alege un software decât dacă are capacitatea de a o face chiar dacă este proprietar sau „puritatea” „libertății” care înseamnă utilizarea software-ului gratuit ...
Mi se pare, și o spun cu toată sinceritatea, că această libertate a software-ului liber este foarte greșit interpretată deoarece, și am spus-o foarte clar în articolul meu GNU / Linux care este calea libertății? cade într-un asemenea extremism încât acea libertate devine o cămașă de forță.
Exemplul închisorii este extrem de grosolan și este, de asemenea, un exemplu al modului în care un șarpe își mușcă coada: eu folosesc software gratuit, dar sunt limitat la ceea ce există. Și nu vorbesc despre dezvoltarea viitoare a software-ului liber sau lucruri de genul acesta ... spun că astăzi pentru multe lucruri software-ul gratuit nu este o opțiune practică. Pentru mulți alții da, dar să fim sinceri, nu este nici opțiunea și nici răspunsul pentru toate nevoile PRACTICE.
@tinaDeci, afirmați că software-ul proprietar este răspunsul la caracter practic?
Nu, domnule. Unul din două: nu ați citit bine ceea ce am scris sau dacă l-ați citit bine, dar îl răsuciți.
Ceea ce spun este aceasta, pe care tu însăți ai citat-o:
@tinaOMFG, calmează-te femeie răsucire? ¬ ¬, dalai așa cum am spus în Mexic ¬ ¬. Spectacole de stres: S.
Atât pentru o întrebare mizerabilă ??? ¬ ¬
Pace și dragoste!! 😀
Perseus ... în primul rând, dacă sunt stresat sau nu, este problema mea și nu a ta. De asemenea, acesta nu este punctul de a discuta atât de calm. De fapt, chiar și cu stresul pe care mi-l atribuiți, mă străduiesc să citesc bine înainte de a întreba și / sau de a răspunde.
Și nu este „întrebarea mizerabilă”, este intenția ta de a mă prinde, atribuindu-mi în întrebarea ta cuvinte pe care nu le-am scris ...
Te deranjează că îți spun că îmi răsuciți cuvintele? Sau te deranjează că nici nu ai citit citatul meu pe care l-ai pus corect? Cred că cel care ar trebui să ia Dali este altul, pentru a vedea dacă acordă mai multă atenție.
Nici software-ul gratuit nu este un panaceu.
Să vedem, voi încerca să profitez la maximum de puțina educație pe care m-au învățat-o părinții mei și pe care am putut să o dobândesc singură ...
1.- Nu încercați niciodată să vă prind așa cum indicați, întrebarea mea a fost cât se poate de plată, Dacă nu l-ai înțeles, ți-l voi pune în alt mod:
Dacă SL nu este soluția practică așa cum indicați, atunci ce este? Software-ul proprietar?
2.- Dacă am pus această întrebare a fost pentru că eram foarte interesat să aud punctul tău de vedere / opinia.
acum, Dacă întrebarea mea te-a jignit sau te-a făcut să simți că construiesc o conspirație împotriva ta, Îmi cer scuze dacă nu știam să implic. De asemenea, îmi cer scuze pentru lipsa de interes față de răspunsul la această întrebare nu mai este relevant pentru mine.
Îmi închei participarea înainte să scriu ce cred ...
PerseuScuzați-mă, dar chiar dacă vă supărați și mai mult, vă voi spune că afirmați din nou ceva ce nu am spus. Nu am pretins niciodată -verificați din nou textul în care m-ați citat- că software-ul gratuit nu este soluția practică, ceea ce am spus este că în multe cazuri nu este și în multe cazuri este. Nu poți face diferența dintre unul și altul? Nu este o chestiune de interpretare sau semantică, ideea este că sensul propoziției mele se schimbă în fundal și am răspuns la ceea ce am răspuns nu pentru că nu am înțeles întrebarea ta, ci pentru că ai pus-o greșit în funcție de contextul din care l-ai luat.
Voi corecta întrebarea dvs. actuală:
Reiterez că, cu software-ul liber, ar putea să o facă, dar nu o face pentru că nu vrea, pe de altă parte, cu software-ul proprietar nu ar putea să o facă, deoarece nu poate.
Nu știu dacă fraza pe care o citați vă spune ceva anume. Dar nu știu acel ceva și mă uit la ceea ce spune acea frază și în acest context (atât comentariul, cât și firul) răspunsul este ceea ce dau.
Prin aceasta confirm că mi se pare că deja vorbești despre altceva.
Răspunsul va fi simplu, dar „cel mai important” va depinde de caz și de persoană. Fiecare persoană determină ce este cel mai important pentru ei.
Acest articol, de altfel, am fost să răspund. Dar pentru a avansa ceva, problema este că el cade într-o falsă dilemă, crezând că „cămașa de forță” este vina Libertății și nu o împrejurare și crezând că este ceva impus și nu voluntar (dacă este deloc).
Libertatea software este, de asemenea, neînțeleasă, da; Dar pentru că există cei care cred că această libertate este libertate absolută și că vine ca un întreg și nu este așa, nici o libertate nu este așa. Toată libertatea este definită și limitată din punct de vedere filosofic și legal, cazul libertății software-ului liber este definit conceptual prin cele patru libertăți și legal prin licențe precum GPL și altele, scopul său este acela că nu mai este. A vrea să găsești „mai multe libertăți” și ceruri mai albastre decât asta înseamnă să ai interpretat greșit lucrurile și să vrei să găsești ceea ce nu este acolo.
După cum a spus cineva în comentarii, Software-ul gratuit nu este un panaceu, un panaceu care promite să vindece toate relele, un panaceu pe care unii îl au în vedere.
Software-ul gratuit garantează patru puncte, nu a fost niciodată prezentat ca soluție la toate lucrurile și nici nu a avut un scop practic. Această motocicletă a pragmatismului nu a fost vândută de software-ul liber, ci de alte persoane.
Exemplul închisorii este corect dacă vorbim despre același lucru. Cu toate acestea, deoarece se pare că avem înțelegeri diferite despre libertățile căutate cu software-ul liber, pare un exemplu nepotrivit.
Libertatea și chiar mai multă libertate de software nu înseamnă „libertate absolută” și nici nu implică în mod direct „satisfacerea deplină a tuturor nevoilor”, este o modalitate (mai multă) de a o atinge, dar nu o realizează prin magie doar pentru a fi software liber sau Sursa deschisa. Obiectivul software-ului liber nu este pragmatic, deoarece atât cu software-ul liber cât și cu software-ul privat este posibil să se realizeze soluții care îndeplinesc o anumită sarcină, chiar și cu calitate și eficiență. Diferența este că această cale oferă libertăți care nu se află în celălalt.
Ca o notă finală, m-am gândit să părăsesc o pagină GNU unde vă spun direct acest lucru, Software-ul privat poate fi eficient, eficient și chiar bun în pat, la fel ca oricine altcineva, deoarece asta nu depinde de model, ci de a avea dezvoltatori buni și chiar chiar S-ar putea să depășească software-ul liber, dar software-ul gratuit a fost acolo pentru a oferi libertăți. Dar nu aștept cu nerăbdare să caut linkul.
Pe de altă parte, în unele comentarii de pe acest site, am spus deja lucruri similare:
- Există oameni care trebuie neapărat să utilizeze Software-ul privat, aceasta este realitatea. (Desigur, există și cazuri de mofturi, dar asta este altceva).
- Există software privat care este foarte bun și chiar mai bun decât omologii săi gratuiți.
- Software-ul gratuit nu va fi superior din punct de vedere tehnic prin magie doar pentru a fi Open Source, adică o minciună, în același mod în care Software-ul privat nu va fi inferior doar pentru Closed.
- Dacă se spune că Software-ul liber este bun și Privativ este rău, se vorbește din punct de vedere moral (atâta timp cât suntem în curentul de software liber, deoarece în curentul Open Source se spune de obicei de la altul punct de vedere).
Această întrebare mi se pare foarte interesantă pentru că, în principiu, se ocupă de un concept care a fost dezbătut mult și este dacă libertățile oferite de software-ul liber sunt cu adevărat decisive pentru utilizatorul final, deoarece practic se pare că nu ar exista nicio diferență.
Acesta este un lucru pe care Courage l-a menționat și de câteva ori, dacă nu suntem capabili să folosim acea libertate pentru că nu putem citi codul. înțelegeți-l, cu atât mai puțin modificați-l, deoarece nu există nicio diferență reală pentru utilizatorul final, cu excepția cazului în care sunt incluse motive ideologice sau similare.
Problema poate fi rezumată într-un singur lucru, majoritatea programelor software libere, cum ar fi majoritatea programelor software proprietar, sunt chusta, ceea ce este incontestabil și aș evidenția aproximativ 12/15 din software-ul liber și 20 sau 25 din software-ul proprietar, toate celelalte Deși își fac treaba, nu acoperă funcțiile total necesare sau altceva. Aceasta este doar părerea mea.
Da.
În răspunsul meu anterior am spus deja aproape totul, dar acum voi da un exemplu.
Imaginați-vă (care este cu siguranță cazul tuturor) că locuiți într-o societate liberă și vă puteți părăsi casa oricând doriți, dar totuși preferați să rămâneți în ea, sunteți liber? Este societatea ta liberă? Da. Acum imaginează-ți că ești închis într-o celulă și nu poți pleca. Ești liber? Nu.
Cheia este că, în primul caz, puteți „face” ceva, dar „decideți” să nu faceți acest lucru. În cel de-al doilea caz, „nu poți” face ceva și decizia ta nu ar conta.
Răspuns foarte bun. Totul se rezumă la o chestiune de licențe care permit opțiunea de utilizare gratuită, citire, modificare și distribuire.
Imaginați-vă că locuiți într-o societate liberă și vă puteți părăsi casa oricând doriți. Imaginați-vă că ușile și ferestrele au un mecanism de deschidere pe care nu știți cum funcționează, dar vă oferă un manual pentru a ști cum funcționează. Imaginați-vă că instrucțiunile vin într-o carte de proporții biblice, într-un limbaj ciudat și că necesită o perioadă de învățare (există și manuale pentru a învăța limba ciudată). Imaginați-vă că nu vă place cum funcționează acele uși / ferestre, dar nu știți cum să le modificați.
Esti liber? Da Este societatea ta liberă? Da Îți pasă dacă împărtășesc instrucțiunile pentru că nu intenționezi să înveți DIY avansat? Da În scopuri practice, dacă sunteți un negator pentru bricolaj, aveți mai multă libertate pentru a primi instrucțiunile? Nu pentru că? Nu puteți modifica ferestrele fără a învăța DIY. Renunțând la dreptul meu de a învăța bricolaj, sunt la fel de liber ca cel care cumpără ferestre fără manual tehnic.
Aveți mai multă libertate pentru a primi instrucțiunile, pentru că ați putea să le modificați, dar ați renunțat să o faceți pentru a învăța DIY sau ați putea angaja pe cineva care să o facă care știe deja DIY. Renunți la un drept care, în același timp, te limitează la altceva, dar acest lucru este disponibil pentru tine, indiferent dacă îl iei sau nu.
Dacă doriți un alt exemplu mai practic. Nu cunosc alpinismul, dar sunt liber să urc un munte și sunt la fel de liberă ca cea care îl urcă, nu urc pe el pentru că nu vreau și nu mă interesează. Dacă nu ar putea (din cauza unor limitări legale sau economice) ar fi altceva.
Trebuie să țineți cont de limitările ființelor umane. Nu toată lumea poate urca munți. Înțeleg mesajul dvs., dar exemplele simple nu funcționează pentru software-ul gratuit. Dacă sunt orb, nu am nevoie de dreptul de a vedea, cel puțin până când orbirea mea se vindecă. Problema libertății este foarte complexă, nu poate fi simplificată. Este adevărat că suntem mai liberi cu open source, nu îl contest. Dar cei care nu știu să programeze depind de deciziile altora (dezvoltatorii). Dacă într-o zi, KDE decide să imite interfața Unity, utilizatorii care au o schimbare proastă vor trebui să aștepte ca altcineva să propună o alternativă. Atunci sunt limitate. Libertatea ta de alegere va depinde de acțiunile altora.
Windóusico ,, participare excelentă 🙂
Windousian, ceea ce se întâmplă este că exemplele de Ares Deși sunt bine intenționate, sunt rustice, deoarece se bazează pe libertatea fizică și nu pe cunoaștere și acțiune, nu pe o acțiune de libertate fizică, ci pe luarea deciziilor. Adică acționează ca o consecință a cunoașterii a priori a ceva. În acest caz, alegoria peșterii, a Platon decât exemplul închisorii și al casei.
Ares Sunt de acord cu tine în multe lucruri, în special în ceea ce ai scris:
Cu toate acestea, nu sunt de acord cu acest lucru:
Chiar trebuie să vă mulțumesc pentru o dezbatere atât de bogată asupra acestei noi ramuri a filozofiei numită „filosofia calculului”.
Dacă de aceea, ar trebui să utilizați Trisquel sau una dintre acestea, acestea sunt distribuții de software gratuit, atât în nucleu, cât și în aplicații.
Dacă verificați codul kernel Linux, veți observa că există binare pentru a lucra cu hardware specific, deoarece acei producători nu eliberează codul sursă. Și aproape nici o distro nu scapă de asta. cu excepția celui pe care l-am menționat mai sus și a altora că nu-mi amintesc numele lor, care preferă să nu încorporeze aceste binare.
Era și distro-ul Parabola, sau cel puțin așa cred.
Debian implicit vine deja cu un nucleu gratuit. Neutilizarea non-free este suficientă 😀
CORECT guys .. băieți, nu știu ce e în neregulă cu mine astăzi, dar m-am trezit dorind KDE .. ai putea, te rog, să încarci câteva videoclipuri de pe desktop-urile tale în KDE ?? dacă este în debian mult mai bine .. motivarea este bună 🙂
Nu există videoclipuri, dar am fotografiile mele aici:
http://foro-elblogdejabba.foroactivo.com/t41-muestra-tu-escritorio-kde
Numai de la versiunea 6. Stochează, de asemenea, software ne-gratuit în depozitele sale oficiale și oricine le poate instala 😉
Acesta este unul dintre motivele pentru care Free Software Foundation nu îl include în lista sa de distribuții gratuite.
În caz contrar, sunt de acord cu tine că, începând cu versiunea 6, folosește implicit un kernel și aplicații gratuite.
este că toată lumea are nevoie de bliț ... cum se face? acele software non-libere sunt necesare .. cu excepția cazului în care FSF se termină cu HTML5, astfel încât să nu mai folosim flash hehehe
gnash funcționează perfect, iar rețelele care nu arată bine, pur și simplu nu le văd
Nu merită să pierzi timpul cu pagini care te obligă să folosești software proprietar
Blițul este o prostie, dar gnash reușește să-l depășească în rău .... Dacă nu folosiți blițul, mai bine nu folosiți nici gnash, cu excepția cazului în care aveți un i7, altfel videoclipurile de 720p sau mai mari nu vor funcționa.
O folosesc pentru că; Sunt liber și am libertatea de a face și a anula orice vreau și pot; în afară de a lucra mai bine mai rapid și mai lin decât oricare altul
Nu există pachete non-free sau contrib instalate pe debian! rms ar fi mândru.
cuvinte înțelepte, este o filozofie, aceea de a te simți liber
liniștea sufletească a utilizării unui sistem care nu este manipulat de interesele câtorva
Sunt un utilizator de testare debian 100% gratuit
fii liber prietenul meu
Sunt cu Kubuntu de 6 luni și pe lângă libertatea menționată în intrare ... ce dracu !!, computerul meu „respiră” mai bine și nu „constipează” atât de mult.
Folosesc Windows doar pentru a juca (ce remediu) și de când începe, cum se observă schimbarea.
Salutări de la toate.
Ei bine, hai să vedem, nu studiez nicio activitate legată de computer și, în această măsură, folosesc software-ul liber, fiind un utilizator obișnuit, deoarece îmi satisface nevoile și, cel mai important, îmi place. Nu știam despre fundalul său filozofic în termeni etici despre libertate până foarte recent, așa că nu a fost un element care m-a determinat să-l folosesc, deși astăzi este o consolidare a abandonului progresiv pe care l-am făcut de Windows.
Ei bine, de când am descoperit beneficiile software-ului liber, nu folosesc alte software-uri care nu sunt gratuite. Am început să-l folosesc când încă mai aveam Windows și, când a sosit momentul, am decis să elimin Windows și să renunț la toate software-urile non-open source. Tot ce vă puteți imagina poate fi făcut cu software-ul gratuit.
Salutări!
Bine ai venit Linux:
O plăcere să te am aici. Mă aflu în aceeași situație, nu pot face nimic cu software-ul liber .. 😀
Poate pentru că nu ați văzut nevoia de a utiliza un program pentru o sarcină foarte specifică care nu are o versiune alternativă de open source ... și pentru înregistrare, cred că este minunat să îl utilizați pentru toate software-urile gratuite, dar uneori este imposibil de făcut fără software proprietar (și spun asta pentru mine)….
Folosesc software gratuit și proprietar, deoarece ambele lumi îmi oferă ceea ce am nevoie.
Spuneți-ne care este cazul. Există întotdeauna excepții care confirmă regula, dar din câte știu, există o alternativă la orice în cadrul Software-ului liber. Dar spune-ne care este cazul, la fel nu există nicio alternativă ... sau la fel dacă!
Vă invit să citiți acest articol despre firmware-ul gratuit.
http://ubuntu-cosillas.blogspot.com/2012/03/firmware-la-pesadilla-del-debutante.html
Uneori, nu numai că trebuie să fie o alternativă, ci o alternativă valabilă, pastele din Spania nu sunt o alternativă la pastele italiene, indiferent de câtă pastă este.
Iar omleta de cartofi de aici nu este comparabilă cu cea din Italia hahahahaha
Sau tocană haha
Cu toții vorbim pentru probleme de libertate și, prin urmare, cred că fiecare utilizator are LIBERTATEA de a utiliza software-ul pe care îl preferă, fie el gratuit sau proprietar.
Personal, folosesc software-ul gratuit pentru ideologia sa de a împărtăși și a-i ajuta pe ceilalți. Nu mi-am propus niciodată să descopăr și să modific orice cod sursă pentru a se potrivi nevoilor mele, o face în mod regulat.
Salutări!
Într-adevăr, CEL MAI important libertate este cea pe care utilizatorul trebuie să o aibă pentru a alege ce sistem de operare să utilizeze ... din păcate, producătorii de hardware și specialiștii în marketing nu o respectă 🙁
Ei bine, da, cred că dacă hardware-ul pe care l-au pus în mașinile lor ar fi compatibil cu toate sistemele de operare și ar veni fără niciun tip de software instalat, ar fi ideal, astfel încât utilizatorul ar fi liber să instaleze Windows, GNU / Linux. ..
Nu mă pot descurca fără Windows, 3 programe Trezorerie nu există nicio modalitate de a le instala pe Linux, cel mai popular program de contabilitate de aici din Mexic nu funcționează nici pe Linux.
Ar trebui să nu mai lucrez doar pentru filosofia software-ului liber?
Cred că nu, îmi place Linux, dar am nevoie de Windows.
În ceea ce priveşte
Prietene ... cunosti vinul?
Vin = rahat
Wine, playonlinux, etc etc, nu există nici o cale
Lucram cu Windows virtualizate, dar Linux nu funcționează bine cu acest laptop, chestii hardware, economisesc bani pentru a cumpăra un intel, mmmm vreau un i7.
stiu Vin și asta nu îmi rezolvă problemele în ceea ce privește designul grafic ... și nu obțin ce Inkscape y GIMP ele sunt soluția pentru a rezolva problema mea, deoarece nu este adevărat.
Ei bine, GIMP este foarte puternic și are chiar funcționalități pe care Photoshop nu le are (sau pe care Photoshop le-a implementat ulterior). Chiar și Krita poate fi o soluție aproape mai bună decât Gimp pentru anumite locuri de muncă. Ce probleme aveți cu designul grafic pe care GIMP sau Krita nu le pot rezolva?
Uite: https://blog.desdelinux.net/gimp-en-donde-si-y-en-donde-a-veces/
????
Să vedem, de exemplu, problema pe care o am cu Gimp este manipularea, pare mult mai ușor să mă descurc cu Photoshop.
Un exemplu este să scalați o imagine, în Photoshop cu mersul la transformare -> scala și întinderea sunt suficiente, în Gimp trebuie să mergeți cu cifre.
Același lucru este din lipsă de obișnuință, deoarece în EDi am studiat Photoshop, nu Gimp
+1 🙁
Nu neapărat, Gimp are și instrumentul de scalare a elementelor, unde aveți opțiunea fie a numerelor, fie de a trage dimensiunea imaginii.
Da, ceea ce spui este adevărat. Acum, permiteți-mi să vă pun o întrebare, poate este ceva prostesc, dar nu mi s-a dat niciodată cazul: Este posibil să fac o treabă în șiret că atunci puteți trece la Photoshop doar pentru a acoperi anumite nevoi, cum ar fi lucrul cu culori indexate pentru cerneala spot?
Sună un pic absurd, deoarece putem face toată munca în Photoshop și evităm să sărim de la o aplicație la alta, dar este doar curiozitate .. 😕
Întrebarea nu este deloc prostească. Da, dacă este posibil să vă dezvoltați un loc de muncă în GIMP și apoi migrează la Photoshop să facă lucruri care GIMP nu poate totuși problema este productivitatea. În mod normal, lucrăm hexacromii pentru imprimări hi-fi în sisteme analogice și în asta GIMP este șchiop.
De obicei, atunci când este „demonstrat”, sau încearcă să „demonstreze”, asta GIMP Este valabil pentru designul grafic, o fac punând exemple de ilustrații, nu de forme finite. După cum explic în articolul meu, GIMP este minunat pentru opera de artă raster cu flux complet, dar nu și pentru finalizarea unui fișier responsabil.
Desigur, am putea încredința această sarcină unui birou de preimprimare, dar în cele din urmă ar trebui să facă același lucru ca și noi: editați fișierul într-un program care permite generarea plăcilor de culoare necesare pentru transferul la presă, cu dezavantajul că nu am avea certitudinea rezultatului.
Deci, rezumând, dacă vreau să fac o muncă pur digitală, cu șiret Am rămas. Acum, dacă vorbim despre lucrul cu imprimeuri, este necesar Photoshop. Mă gândesc că poate dezvoltatorii de șiret Nu știu despre aceste lucruri .. Ce crezi?
Exact, ceea ce spui este corect.
Cât despre al doilea, am trimis deja trei e-mailuri echipei care se dezvoltă GIMP comentându-le ... nu am primit niciodată un răspuns. Poate că nu sunt interesați, nu știu.
Știu și Wine and Play pe Linux, ceea ce se întâmplă este că oamenii obișnuiți nu cred că dacă se află într-un mediu de producție care are nevoi care depășesc cu mult automatizarea de birou și nu sunt legate de programare, deoarece în lumea software-ului liber te lovești de un perete mare, cazul meu personal ca student la inginerie chimică și următorul profesionist, am nevoie de o suită de simulare a proceselor numită Aspen, care este vitală pentru modelarea și simularea proceselor și care ne oferă instrumente foarte puternice pentru, de exemplu: determinarea echilibrele de fază în coloanele de distilare, proiectarea schimbătorilor de căldură și calculele coeficienților de transfer și a unui lung etc.
Acum, folosesc software-ul gratuit?: Da și îmi face plăcere să-l folosesc, îmi satisface toate nevoile?: Nu, utilizarea software-ului proprietar mă face mai puțin liberă? în a putea alege între alternativele pe care le am la dispoziție și a fi conștient de limitările fiecăruia și de efectul acestora asupra utilizatorului final, care este în cele din urmă factorul determinant.
Hei până când .. încă cu dilema ?? acesta a fost doar un punct de vedere, nu un decret
Liniștește-te .. toate gloanțele care sunt aruncate aici vin la mine de fiecare dată ¬¬
Dacă ai absolut dreptate, folosesc software-ul gratuit de aproape patru ani, mi s-a întâmplat când mi-am început Masteratul în Științe și până acum în doctorat îl folosesc și îl ador, pentru că mi-a făcut studiile și cercetările proiectează cele mai bune pe care le datorez mult software-ului gratuit, motiv pentru care mă străduiesc în fiecare zi să arăt cât de puternic poate fi. Colegii mei spun că aveți secrete, singurul lucru pe care le spun „Software gratuit”.
Împărtășesc această opinie pentru că GNU / Linux, DEBIAN etc. m-au educat ca profesionist, cercetător și ca persoană, pentru că îți oferă valori care sunt o filozofie a vieții.