Termenul produs Are diferite întrebuințări, de exemplu pentru a indica că ceva este rezultatul muncii, spunem: „este produsul lui...”
În economie și marketing (care este domeniul care ne interesează în acest text) există multe definiții de la diverși autori.
Unele la fel de elementare ca:
Produsul este orice poate fi vândut.
Alte altele mai complexe:
Produsul este acel bun sau serviciu, tangibil sau necorporal, care generează profit în numerar sau alte produse către producător în momentul schimbului (cunoscut sub numele de VÂNZARE).
Dar toate cu numitorul comun producator-plata.
La sfârșitul secolului trecut s-a născut din mâinile Proiect GNU un nou concept politic – social – informatic, cel software gratuit.
Aceasta, deși poate fi vândută, prin definiție nu este un produs.
-Îi invit pe toți cei care s-au întors îngroziți să le ia locul și să continuăm să citim.
Oamenii care pretind că sunt, cad într-un eroare de generalizare grăbită.
Dar dacă nu este un produs, atunci cum se numește acel software care este distribuit „din mână în mână” fără a fi vânzare?
Distributie! Da se distribui, Este o distributie.
Deși, desigur, acest termen este foarte general și se aplică oricărui software liber.
Proiectul GNU sa concentrat la acel moment pe sistemul său Funcționează GNU la care s-a adăugat a Kernel Linux, generând sistemul GNU/Linux și boom-ul pe care îl cunoaștem deja cu toții.
Dar numirea ei distribuție a fost confuză și nespecifică, așa că termenul de dragă a fost inventat. distributie.
Spun afectuos, pentru că nu este o tehnică așa cum pretind mulți, deci nu este, atât de contrar distribuire, nu se găsește în dicționare.
(M-am uitat în RAE, dicționarul Enciclopedia Britannica, iar cea a Enciclopedia Cambridge)
Concluzie.
Software-ul liber nu este un produs.
o distribuire Software-ul liber este tot software-ul gratuit care este distribuit, distribuția LibreOffice, de exemplu.
o distribuție Linux, este acel software care include un nucleu Linux, (Android sau orice sistem încorporat cu nucleul menționat mai sus poate intra aici).
o distributie se referă la GNU/sisteme (Linux, HURD sau orice altceva).
Limbajul nu este ceva static, nu este guvernat sau dictat.
Din păcate, companiile de software proprietar (și guvernele din spatele lor) știu foarte bine acest lucru, știu că dacă folosesc un cuvânt existent pentru ceva complet opus și îl repetă până devine la modă, oamenii slabi de minte se vor supune bombardamentelor media și acelui sens eronat. poate fi impus.
Și folosesc și vechea strategie de a genera termeni propagandistici de dezinformare.
Acești termeni sunt cuvinte scoase din context cu o abordare peiorativă pentru a ataca pasiv, a deteriora imaginea adversarilor și a genera un avantaj pe piață.
Cu siguranță ați citit, auzit, poate chiar ați repetat multe dintre ele: hippie, mesia, profet, pirat, anarhist, comunist și multe altele.
În sfârșit, vă las un citat celebru și vă invit să spuneți lucrurilor pe nume.
„Dar, până la urmă, conducătorii țării sunt cei care determină politica și este întotdeauna un lucru foarte simplu să tragi oamenii, fie că este vorba de o democrație, fie de un regim fascist, fie de un parlament sau de o dictatură comunistă. Voce sau nu, oamenii pot fi întotdeauna atrași de dorințele liderilor. Este ușor. Tot ce trebuie să le spui este că sunt atacați, să denunți pacifistii pentru lipsă de patriotism și pun țara în pericol. Funcționează la fel pentru toate țările.
(Și pe mai multe niveluri.)
-Hermann Göring, general nazist.
Ce parere nefericita!
Sincer, personal, nu știu dacă studiezi marketing, dar dacă faci... Ains! cere banii înapoi omule.
Trebuie să fim mai responsabili cu articolele de opinie, vă rog.
Nu ma pricep deloc la marketing sau economie, treaba mea este calculatorul, dar as dori sa subliniez, de ce este gresit articolul? Adică, pentru că e ușor să spui că ceva nu este în regulă, fără a da argumente. Si ma lamuresc, nu sunt impotriva ta sau pro sau impotriva articolului, pentru ca sunt pur si simplu subiecte pe care nu le tratez, dar ar fi bine sa prezint argumentele.
Sunt de acord cu tine. Aș dori să știu de ce prietenul meu Staff s-ar înșela. Să sperăm că Tina Toledo ne lămurește. Întotdeauna este bine să înveți ceva nou.
Chestia este că, în realitate, nici măcar nu sunt prea multe de argumentat sau de a avea marea cunoștință pentru a realiza că articolul este, din punctul meu de vedere, clar părtinitor.
În primul rând, definițiile produsului care susțin argumentele lor sunt prezentate în afara contextului și fără referințe. Ale cui sunt conceptele acestea? Personalul spune că sunt de diverși autori, el alege doar doi, dar nu spune cine sunt autorii și nici nu oferă un link sau trimite referințe la cartea, tratatul sau conferința din care i-a luat.
Nici în marketing, nici în economie nu este o condiție ca un produs să treacă printr-o etapă de tranzacție monetară pentru a fi considerat un produs. Un produs este rezultatul productivității. Asta e tot.
(Produs: http://www.wordreference.com/definicion/producto )
(Legume şi fructe: http://www.wordreference.com/definicion/producir )
(Producție: http://www.wordreference.com/definicion/producci%C3%B3n )
(Productiv: http://www.wordreference.com/definicion/productivo )
(Productivitate: http://www.wordreference.com/definicion/productividad )
Acum, produsul în sine nu este cel care generează banii, aspectul economic depinde direct de nivelul de satisfacție sau nevoie pe care produsul respectiv îl acoperă. În această logică există produse pe care nu le-am folosi și nici nu le-am face cadou.
În acest loc există câteva definiții ale produsului care mi se par foarte corecte: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html
Cineva va spune „bine Tina... sunt doi-trei autori care pomenesc cuvântul „Vânzare”... asta nu înseamnă o tranzacție bănească în schimbul a ceva?” DA, desigur. O vânzare este de cele mai multe ori: plata în numerar pentru a obține un produs, dar nu este ÎNTOTDEAUNA cazul.
Vânzarea înseamnă oferirea unui produs, bun sau serviciu, dar nu trebuie neapărat să fie în numerar. Banii sunt în sine doar un alt produs care ne ajută să satisfacem alte nevoi – chiar și emoționale precum cele ale celor care acumulează bogăție pentru putere – așa că banii nu au valoare dacă nu satisfac nicio nevoie.
O vânzare este schimbul unei satisfacții cu alta.
Mi se pare că un exemplu clar este acest blog: este rezultatul – produs – al efortului unei echipe de oameni care fac o investiție – bani, timp, cunoștințe etc. – pentru a satisface nevoile altora. Aici subiectele sunt oferite și concurează cu cele ale altor bloguri, iar consumatorii își decid preferințele în măsura în care acele nevoi sunt cu adevărat acoperite. Aceasta implică un schimb de bani? NU. Dar cu siguranță cei care participă la procesul productiv al blogului obțin în schimb și alte satisfacții.
Cumva cineva câștigă întotdeauna ceva.
Este software-ul liber un produs? DA. Sunt numite „distros” pentru că sunt distribuite gratuit? NU STIU. Ceea ce am clar este că putem numi toate programele libere care sunt distribuite „distro”, nu pun la îndoială asta, dar trebuie să fie clar că marea majoritate a produselor sunt distribuite într-un fel sau altul, prin urmare The termenul nu include nici nu exclude GNU/Linux.
Sincer, găsesc subiectul lui Staff disjuns, incoerent, îi acuză pe alții că folosesc erori, dar articolul în sine este plin de ele, concluzia sa se bazează pe citate nesuportate și se termină cu un discurs irelevant. Sincer, nu știu dacă Staff își încadrează tirada în cadrul marketingului și economiei sau în cel al politicii.
Nu am citat autori pentru definirea produsului, pentru că ceea ce mi-am dorit a fost, ca context, doar să îmi amintesc (Ceea ce credeam că știm deja) că termenul este variat și are semnificații diferite în funcție de subiect și caz.
Dar dacă vrei un font, OK.
http://es.wikipedia.org/wiki/Producto_(marketing)
Acolo puteți vedea că se citește clar
„În marketing, un produs este o opțiune eligibilă, viabilă și repetabilă pe care oferta o pune la dispoziție cererii, pentru a satisface o nevoie sau a satisface o dorință prin utilizarea sau CONSUMUL său.”
„Nici în marketing și nici în economie nu este o condiție ca un produs să treacă printr-o etapă de tranzacție monetară pentru a fi considerat un produs. „
Cu toate acestea, definiția Wikipedia ne spune că un produs este disponibil la cerere.
În plus, nu am spus niciodată că trebuie neapărat să existe un schimb de bani.
eu ma citez:
„care generează profit în numerar sau alte PRODUSE producătorului în momentul schimbului”
Este foarte asemănător cu ceea ce spui.
„O vânzare este schimbul unui satisfăcător cu altul.”
Și care este satisfacția dacă nu produsul?
Este software-ul liber un produs? DA.
Vă rog să explicați de ce.
Din câte îmi permite să văd conceptul de produs din Wikipedia, trebuie să existe ofertă și poate consum, deci producător/furnizor, consumator și un schimb între ei.
Dar în Software-ul liber poți fi un creator (nu un producător) și un utilizator în același timp, prin urmare nu există schimb, profit sau satisfacere a nevoilor printr-un PRODUS.
Un alt caz particular de software liber este atunci când codul altcuiva este modificat și nu află și nici nu există niciun fel de schimb.
Aceste cazuri sunt cele generale, excepțiile vin de la vânzarea de servicii (produse) legate de software liber.
Sunt numite „distros” pentru că sunt distribuite gratuit? NU STIU.
Nu, se numesc DISTRIBUȚII pentru că sunt distribuite.
Și se numesc DISTRIBUȚII, pentru a diferenția între DISTRIBUȚIILE oricărui software liber și sistemele GNU/x.
„îi acuză pe alții că folosesc erori, dar articolul în sine este plin de ele”
Vă rog să le evidențiați, dacă îl verificați, îl voi retrage și îl voi corecta, cu scuze incluse.
„Sincer, nu știu dacă Staff își încadrează tirada în cadrul marketingului și economiei sau în cel al politicii.”
Vă explic, Termenul de software liber este social, politic și informatic, dar mulți îl confundă cu un produs (ca în marketing sau economie) și de aceea textul meu încearcă să fie o dezambiguizare. Ar fi imposibil să nu atingi ambele lucruri.
Cred că este foarte simplu, orice lucru intangibil sau tangibil care vine dintr-un efort, fie el monetar, fizic, cunoaștere etc., este un produs. Este produsul efortului tău care servește pentru a acoperi o anumită nevoie, problema este că noi credem că pentru a fi un produs, trebuie să aibă o licență proprietară sau lucruri de genul ăsta sau să fie plătit.
Dacă mergem la dicționarul RAE, despre produs ne spune:
produs.
(Din lat. productus).
1. m. Lucru produs.
2. m. Flux care se obține din ceva care este vândut sau din ceea ce face profit.
3. m. Matt. Cantitatea rezultată din înmulțire.
Pentru mai multe informații, am atașat următorul link:
http://www.marketing-free.com/producto/definicion-producto.html
Și aș rămâne cu două definiții de bază:
Set de atribute (caracteristici, funcții, beneficii și utilizări) care îi conferă posibilitatea de a fi schimbat sau utilizat. De obicei, este o combinație de aspecte tangibile și intangibile. Astfel, un produs poate fi o idee, o entitate fizică (un bun), un serviciu sau orice combinație a celor trei. Produsul există în scop de schimb și pentru satisfacerea obiectivelor individuale și organizaționale.
@ Pandev92
Cred că ești clar despre conceptul de produs în marketing.
Dar nu software liber.
«Set de atribute (caracteristici, funcții, beneficii și utilizări) care îi conferă posibilitatea de a fi schimbat sau utilizat. De obicei, este o combinație de aspecte tangibile și intangibile. Astfel, un produs poate fi o idee, o entitate fizică (un bun), un serviciu sau orice combinație a celor trei. Produsul există în scop de schimb și pentru satisfacerea obiectivelor individuale și organizaționale.
Pe baza asta te intreb:
Este stima de sine un produs (de economie sau marketing)?
@Personal
Poți vinde, distribui gratuit, etc. stima de sine? De ce nu?
Deci nu este un produs.
@ Pandev92
Deci este necesar să vinzi și/sau să distribuim pentru ca ceva să fie un produs?
Uite Staff, în mod normal tind să dezbat cu argumente, dar în cazul tău este imposibil să faci asta pentru că nu ai nici cea mai mică idee despre semnificația, în termeni de marketing și economie, a conceptului „produs”.
Am citit răspunsurile pe care le-ați dat la poziții argumentative similare cu ale mele și văd că a dezbate cazul cu dumneavoastră în aceste împrejurări ar fi o prostie. Adevărul este că nu regret această situație pentru tine pentru că fiecare poate naviga liber în marea propriilor opinii după bunul plac, chiar dacă greșește.
Ceea ce nu mi se pare, și vreau să spun în toate cuvintele sale, este că o persoană care nu cunoaște subiectul de marketing și economie vrea să vină să țină o prelegere și, în acest proces, să-i numească falși pe cei care susțin o mie de gânduri pe aceste subiecte.
Mi se pare total IRRESPONSABIL sa incerc un subiect fara sa stiu nici macar, nu mai cer sa-L SĂPÂNINEZ, asa ar trebui sa fie.
Pentru că, de asemenea, nici măcar nu încearcă să fie un articol de opinie; Nu văd nicăieri fraze de genul „Mi se pare că...”, „Din punctul meu de vedere...” sau „După mine...”. Nu, afirmațiile sunt clare, iar argumentele sunt confuze și tendențioase. Premisele sunt vagi și supuse unor interpretări duble și chiar triple pentru a ajunge la concluzii forțate și întortocheate. Ar trebui să adaug și aroganță atunci când afirm că aceste argumente nu sunt ale tale, ci mai degrabă ale Cambridge?Este acea universitate prestigioasă deja atât de devalorizată?
Personal, este mai bărbătesc să recunoașteți cu umilință că ați greșit - majoritatea comentariilor sunt pentru a vă respinge „argumentele” - dar ei bine... în această libertate de exprimare neînțeleasă, fiecare este liber să scrie prostii și să strige la alții. vânt că acesta este un adevăr grozav... dar adevărul este Staff, după ce a citit fiecare dintre comentarii, chiar crezi că ceea ce ai argumentat în scris este corect? La această întrebare nu trebuie să răspunzi, ci doar să meditezi.
Cred că nu are rost să continui această discuție. Vă rog, să încercăm să ne respectăm și să înțelegem punctul de vedere al celuilalt și atât. Pace și Iubire 😀
@Tina Toledo
„Uite Staff, eu în mod normal tind să dezbat cu argumente, dar în cazul tău este imposibil să faci asta pentru că nu ai nici cea mai mică idee despre semnificația, din punct de vedere al marketingului și al economiei, a conceptului „produs”. ”
Argumentul ad hominem.
„Am citit răspunsurile pe care le-ați dat la poziții argumentative similare cu ale mele și văd că a dezbate cazul cu dumneavoastră în aceste circumstanțe ar fi o prostie. Adevărul este că nu regret această situație pentru tine pentru că fiecare poate naviga liber în marea propriilor opinii după bunul plac, chiar dacă greșește.”
Curios că nimeni nu a dat argumente care să susțină că sunt încălțați.
Ceea ce nu mi se pare, și vreau să spun în toate cuvintele sale, este că o persoană care nu cunoaște subiectul de marketing și economie vrea să vină să țină o prelegere și, în acest proces, să-i numească falși pe cei care susțin o mie de gânduri pe aceste subiecte.
Argument ad hominem + argument ad verecundiam
Demonstrație:
Îmi ataci argumentele fără alt sprijin decât accentul cu care o spui.
Denigrați argumentele mele pe baza faptului că sunt și alții cu o mai mare autoritate în materie, de parcă cuvintele lor ar fi de necontestat.
„Mi se pare total IRRESPONSABIL să încerc un subiect fără nici măcar să-l știu, nu mai cer să-L SĂPĂPÂNEZ, așa cum ar trebui să fie.”
Același lucru îl pot spune despre tine sau despre colegul de clasă care studiază economie. Poate că și-au terminat diploma cu onoruri, dar nu au avut un singur semestru de:
Inginer de software
Sisteme de operare
Etica profesională și dreptul informatic
Securitate informatică
Teoria calculului
Managementul proiectelor software
Cât despre faptul că am venit să vorbesc despre software liber (colegul economist, cel mai bun exemplu, pentru că îl confundă tot timpul cu opensorce), eu, din partea mea, a trebuit să fumez un semestru de economie și altul de marketing, așa că o să o fac. Nu fiu o eminență, dar am bazele.
Dacă greșesc, dovedesc-o și o voi retrage.
„Pentru că, de asemenea, nici măcar nu încearcă să fie un articol de opinie; Nu văd nicăieri fraze de genul „Mi se pare că...”, „Din punctul meu de vedere...” sau „După mine...”. „
Exact asta am spus, nu este un articol de opinie, curios ca in primul comentariu ai crezut asta.
„Trebuie să fim mai responsabili cu articolele de opinie, vă rog.”
Și acum nu mai.
„Nu, afirmațiile sunt categorice, iar argumentele sunt confuze și tendențioase. Premisele sunt vagi și supuse unor interpretări duble și chiar triple pentru a ajunge la concluzii forțate și întortocheate. „
Eroare de tip argument gratuit.
Demonstrație: nu oferiți nicio dovadă care să o dovedească.
Ar trebui să adaug și aroganță atunci când afirm că aceste argumente nu sunt ale tale, ci mai degrabă ale Cambridge?Este acea universitate prestigioasă deja atât de devalorizată?
Ar fi aroganță să spun că acestea sunt argumentele mele sau că ale mele sunt mai bune decât ale lui Cambridge.
Accept cu umilință că dacă nu au conceptul de „Distro” este pentru că este un termen scos din mânecă.
Personal, este mai bărbătesc să recunoașteți cu umilință că ați greșit - majoritatea comentariilor sunt pentru a vă respinge „argumentele” -,
Sofistica patetică sau apelul la emoții – Argumentum ad populum
Demonstrație:
Încerci să mă faci să cred că sunt mai puțin bărbătesc sau umil, dacă nu sunt de acord cu tine și te sustrage de la raționament.
Spuneți că argumentele mele sunt invalide pentru că sunt mulți care nu le susțin, iar majoritatea au dreptate. „Milioane de muște nu pot greși, hai să mâncăm rahat!”
Din nou, dacă spun minciuni sau argumente greșite, includeți o demonstrație cu argumente și voi retrage și îmi voi cere scuze.
Personalul a spus:
„Curios că nimeni nu a dat argumente pentru a susține că sunt încălțați”.
Ai dreptate, nu greșești... ești FRUPT.
@Tina Toledo.
Așa că atunci când nu mai există nimic care să atace motivul sau logica argumentului, ceea ce ne rămâne este ortografia și gramatica.
Wow lucruri.
Din moment ce suntem atât de copilărești, pot să joc și eu același lucru?
„…dar ESTE cazul TĂU, este imposibil să o faci pentru că nu ai nici cea mai mică idee despre sensul…”
Ar trebui sa spun:
„ÎN cazul DVS. (fără accent)”
Doi in unu!
Randul tau!
????
Da... dar eu nu sunt încălțat și tu ești.
@Tina Toledo
!Wow felicitări.
Un week-end bun să aveţi.
Ceea ce trebuia clarificat este că orice este abstract care generează profit este un serviciu. Software-ul în sine este un componentă logică, deci nu este nici palpabil, nici cu atât mai puțin perceptibil de către cele 5 simțuri.
Ceea ce face software-ul liber este că software-ul este tratat ca atare, ca o componentă logică a oricărui dispozitiv electronic și nu ca și cum ar fi o mână de banane (adică un bun) așa cum a făcut Microsoft încă de la înființare.
Cred că am clarificat-o.
„Produsul este acel bun sau serviciu, tangibil sau necorporal, care generează profit în numerar sau alte produse către producător la momentul schimbului (cunoscut sub numele de VÂNZARE)”
Dar software-ul liber nu generează întotdeauna profituri, atunci când o face este excepția și nu poate fi generalizat pe baza excepțiilor.
Software-ul liber nu generează profituri economice pentru majoritatea oamenilor, pentru că aceștia nu și-au dat seama că mai mult decât tehnologie la îndemâna și la îndemâna oricui, este o mină de aur autentică care trebuie știută să vândă, să comercializeze și să exploateze pentru a genera bogăție. Datorită celor de mai sus, văd foarte bine inițiativa Canonical și recent a dezvoltatorilor eOS de a profita de pe urma ei. În acest moment, dezvolt un proiect de afaceri foarte profitabil în comunitatea mea, bazat pe servicii software libere (nimic major, doar migrații de sisteme de operare și instalări de Cloud Computing folosind Own Cloud pentru micile afaceri locale, pentru că în acest moment nu am infrastructură), care deja îmi oferă mici profituri.
Sunt deschis să corectez orice erori pe care le conține textul meu, vă rog să le evidențiați, de preferință cu argumente.
Lectură plăcută în afara subiectului. M-ai prins de la spate dar de par xd.
Nicăieri nu este stabilit că o distribuție trebuie să fie un sistem GNU (Linux, Hurd etc.). Distro nu este altceva decât o modalitate incorectă, dar populară, de a prescurta cuvântul distribuție. Prin urmare, dacă apelați distribuția LibreOffice, nimic nu vă împiedică să o numiți distribuția LibreOffice.
Și nu știu dacă sunt eu sau felul tău de a scrie, dar chiar nu înțeleg care a fost obiectivul articolului, parcă lipsea o piesă la mijloc. Dar hei, cum am spus, poate sunt eu. Este încă de apreciat.
Dați-mi voie să mă citez.
„Limba nu este ceva static, nu este guvernată și nici dictată.”
Nicăieri oficial nu vei găsi stabilit sensul neechivoc sau imuabil al unui cuvânt.
Poți numi lucrurile cum vrei, dacă devine la modă va prevala și limbajul va fi modificat.
Dar v-am oferit doar o mică istorie (cu surse care să o coroboreze) a modului în care termenul distro a fost inventat pentru a se referi la sistemele GNU/X.
Referitor la felul meu de a scrie, accept critica ta, voi incerca sa fiu mai clar.
Nu vă împărtășesc poziția sau argumentele dvs. Dar totul bine, gândim altfel și atât. Salutari.
Ok, clarificați doar că nu este poziția MEA, nici argumentele MELE.
Sunt de la Wikipedia, RAE, Cambridge...
Dacă nu ești de acord cu ei, e în regulă.
Salutări.
Scuzați-mă, dar nu puteți spune că argumentele sunt de la RAE sau Cambridge, doar citându-le când spuneți că cuvântul distro nu este în dicționarele lor. Evident că nu există, dacă acel cuvânt nu există. Cu acest răspuns pe care mi l-ai dat deja am înțeles de ce articolul nu face cap sau coadă. Mult succes data viitoare.
Acesta a fost punctul meu de vedere, cuvântul Distro nu există, este un termen „afectuos” pentru a diferenția o distribuție GNU de alte distribuții de software liber.
Și aplicarea acesteia la orice altă distribuție care nu este GNU este o eroare; dacă eroarea poate deveni generalizată și poate modifica limbajul este o problemă separată.
Mi-a plăcut foarte mult intrarea, dar ultima pastilă a terminat-o. Grozav. Din păcate, puțini au ochii pregătiți să vadă și să extrapoleze situațiile, văzând astfel realitatea așa cum este și nu așa cum ni o arată ei.
Un saludo
nu inteleg articolul. Începeți prin a vorbi despre cum se numesc lucrurile (din câte am înțeles, nu considerați SL un produs. În acest caz, iată definiția unui produs conform RAE http://lema.rae.es/drae/?val= produs . Înțeleg, după primul sens care este) și ajungi să vorbești despre manipularea limbajului de către companii dar o faci așa în abstract.
Hai că nu mai înțeleg nu doar argumentul, ci și ce a vrut articolul.
Diferența dintre a trata bine și serviciu este că binele este ceva fizic, iar serviciul este ceva logic. Ambele generează profituri, dar amestecarea conceptelor de bun și serviciu este pur și simplu o nebunie.
Pe piața tehnică nu este nerezonabil.
„Produsele pot prezenta combinații valoroase foarte diverse pentru a genera cerere, care se poate concentra pe:
Bunuri sau produse fizice: toate acestea sunt elemente tangibile.
Servicii: sunt intangibile, sunt inseparabile (sunt produse și consumate în același timp), sunt variabile...
»
Wikipedia
Tovarășe, repeți ceea ce am spus deja.
„Termenul produs are diferite utilizări, de exemplu pentru a indica faptul că ceva este rezultatul muncii, spunem: „este un produs al...”
Este exact la care se referă sensul pe care îl menționezi.
Dar și lămuriți că aici vorbim despre un produs din sfera economică.
@Personal:
Nu aveți prea multă încredere în Wikipedia spaniolă, deoarece printre cele mai populare Wikipedia, este cea mai troleată.
Vi se pare și Wikipedia în engleză o sursă nesigură?
„În economie, un bun este un material care satisface dorințele umane[1] și oferă utilitate, de exemplu, unui consumator care face o achiziție. Se face o distincție comună între „BUNURI” care sunt proprietăți corporale (numite și bunuri) și SERVICII, care sunt non-fizice.”
Sau spune-mi atunci, o sursă care ți se pare mai bună.
Ei bine, cel puțin conceptul Wikipedia în engleză este mai bine scris decât în versiunea spaniolă. Și mulțumesc pentru informații.
Citatul pe care l-ai pus în articol este destul de adevărat. Nu este suficient să ne unim cu toții pentru a-i înfrunta pe „puternici”, ci să știm să discernem între ce este bine și ce este rău, și de multe ori există ignoranță care favorizează mult manipularea opiniei publice și dezinformarea intenționată.
Nici nu-mi asum finalul postării, dar din felul în care văd lucrurile, GNU/Linux pentru companii este mai axat pe a fi un „Serviciu” decât un „Produs”.
Ei își oferă serviciul, și îl susțin cu companiile lor, generând venituri cu serviciul, așa că conceptul de „produs” nu există ca atare.
În marketing, termenul „produs” acoperă bunurile (care este ceea ce confundăm cu produse) și serviciile.
eroare.
Produsul este ceea ce este derivat dintr-un proces productiv. Procesul de producție open-source are ca rezultat un produs. Software-ul este un produs, la fel și serviciile asociate acestuia. Au un preț, un cost și o manifestare materială. Nimic de discutat aici domnilor.
Termenul de bunuri este însă mult mai complex. Există o primă diviziune care se bazează pe diferențierea bunurilor corporale și necorporale. Activele necorporale nu includ suport material în sine: de exemplu, un program. Dar atenție, în această definiție se încadrează și o „idee”, o „poveste”. Cu toate acestea, este obișnuit ca activele necorporale să fie legate de un suport material pentru a permite transferul lor. Un mediu de calculator, o bucată de hârtie, un disc de vinil...
Nimic omule... ceea ce iti cer cu tarie pentru viitor (include interventiile ulterioare pe care le faci) te rog te rog... nu mai folosesti Wikipedia si dictionarul RAE ca surse. Mă face să roșesc puțin de fiecare dată când îl citesc. Oh, chiar aşa.
Există domenii științifice întregi care studiază acest lucru, literatură care are mai mult de 40 de ani bazată pe discipline precum economia (economia schimbării tehnologice, economia cunoașterii, economia inovației și sistemele complexe aplicate economiei sunt câteva dintre domeniile care privesc această discuție). ... ), sociologie și informatică... așa că ar trebui să fii mai delicat cu ce pui... mai ales dacă sunt doar intuiții care nu au fost „evaluate” nici măcar de un articol care face parte din cantitatea de cunoștințe anterioare care s-a acumulat pe această temă.
Nu lua asta greșit... dar mi-ai amintit de asta. 😉 http://www.youtube.com/watch?v=suWC2JNmy0I
și wow... chiar ai spus „marketing”? hahaha ^_^
ah da... Sunt același de mai jos care face un doctorat în economie 😉
"ah da... sunt acelasi de mai jos care face un doctorat in economie ;)"
Și asta pentru a transforma textul tău într-un argumentum ad verecundiam?
Tot vorbiți despre opensource, aici vorbim despre Software Liber.
«Nimic omule... ceea ce îți cer cu tărie pentru viitor (include și intervențiile ulterioare pe care le faci) te rog, te rog... încetează să mai folosești Wikipedia și dicționarul RAE ca surse. Mă face să roșesc puțin de fiecare dată când îl citesc. Oh, chiar aşa. »
Oh, chiar aşa? Wikipedia sau RAE nu vi se par suficient de demne de încredere?
Poate dacă vrei și altele, mi-ar plăcea, poate ai putea pune câteva, chiar aici niște colegi au publicat deja alte surse.
„După Jerome McCarthy și William Perrault, produsul „este oferta cu care o companie satisface o nevoie” [2].
Stanton, Etzel și Walker ne oferă următoarea definiție a unui produs: „Un produs este un set de atribute tangibile și intangibile care includ ambalajul, culoarea, prețul, calitatea și marca, pe lângă serviciul și reputația vânzătorului; Produsul poate fi un bun, un serviciu, un loc, o persoană sau o idee” [3].
Pentru Kerin, Hartley și Rudelius, un produs este „un articol, serviciu sau idee care constă dintr-un set de atribute tangibile sau intangibile care satisface consumatorii și este primit în schimbul banilor sau al unei alte unități de valoare” [4].
Potrivit lui Philip Kotler și Kevin Lane Keller, un produs „este tot ceea ce este oferit pe piață pentru a satisface o dorință sau o nevoie” [5].
Potrivit Dicționarului de Marketing al Cultural SA, produsul „este orice obiect, serviciu sau idee care este perceput ca capabil să satisfacă o nevoie și care reprezintă oferta companiei. Este rezultatul unui efort creativ si este oferit clientului cu anumite caracteristici. Produsul este, de asemenea, definit ca potențialul de satisfactori generat înainte, în timpul și după vânzare și care sunt susceptibile de a fi schimbate. Aceasta include toate componentele produsului, fie că sunt tangibile sau nu, cum ar fi ambalarea, etichetarea și politicile de servicii” [6].”
În toate acestea există factorul comun al unui producător, al unui consumator, al cererii și al schimbului.
Nu toate aceste elemente se găsesc în software-ul liber în toate cazurile.
Aplauze!!!
De ce această încercare puternică de a crea un termen separat „distro” pentru sistemele care rulează gnu? gnu merge mult mai departe decât nu are nevoie de un / slash și ar trebui creată o altă listă mai mare, cu hurd și zecile *bsd. Distro (apocope) și distribuție sunt același lucru, nu știu ce referințe aveți pentru a le separa. Pentru a denumi sistemul de operare compus din linux și gnu, se folosește gnu/linux distribution/distro. Am citit acel termen și clarificarea lui încă de la primele mele reviste de calculator, în 2004 (mulțumesc Santiago Roza că m-ai prezentat) și, de asemenea, în http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_distribution Este clar că este un nucleu Linux, instrumente gnu (sau similare) și trebuie să respecte standardele agreate (LSB și altele) pentru a fi în grup. În final se clarifică faptul că Android este susținut de Fundația Linux pentru a-l include și are detractori.
GNU și instrumentele sale sunt ceva separat deasupra oricărui nucleu, nu ar trebui să fie retrogradat la o „distro”. aș intra înăuntru http://en.wikipedia.org/wiki/Software_distribution împreună cu alte proiecte software.
Mai degrabă decât un produs, ar fi un lucru intangibil. Cu câteva secole în urmă, concepția romană despre lucru a fost abandonată și au fost încorporate elementele intangibile pentru a le separa de servicii.
„De ce această încercare cu forcepsul de a crea un termen separat „distro” pentru sistemele care au gnu?
Pentru a-l diferenția de alte distribuții de software liber.
În același mod în care cuvântul „Dalmata” a fost creat pentru a diferenția o rasă de toate speciile canine, în același mod în care cineva își numește dalmațianul „Rocky” pentru a o diferenția de restul dalmaților.
"Distro și distribuția sunt același lucru, nu știu ce referințe aveți pentru a le separa."
Există multe distribuții de software liber, doar unele sunt sisteme de operare GNU (distros).
Am făcut o diagramă Venn pentru a o vedea grafic.
https://blog.desdelinux.net/wp-content/uploads/2013/10/diagrama-veen-distribuciones-600×600.jpg
O sa vad daca il pot adauga in articol.
„doar unele sunt sisteme de operare GNU (distros)”
Unde sunt referințele domnule? Repet întrebarea din nou pentru că nu ați răspuns. GNU este UNA distribuție de software (cum am spus în mesajul meu anterior), la fel și KDE și LibreOffice. Pentru a face sisteme de operare, va fi folosit gnu și va fi luat un nucleu (n) împreună cu alte programe precum libreoffice. Diagrama Venn este prost planificată, Libre Office ar putea folosi și ∩ (simbol comun) cu seturile GNU și Linux și ar fi totuși o distribuție gratuită, la fel și cu KDE. Toate pot fi împletite cu ușurință. Excepția aici ar fi Android, deoarece dacă am desenat setul său nu ar putea fi conectat la GNU și ar putea fi legat doar la Linux, așa cum este în prezent
— Unde sunt referințele, domnule?
Vă rog, cereți referințe pentru un termen scos din mânecă?
Ți-am explicat deja că este un termen „afectuos” sau cum vrei să-l numești, pentru a diferenția OS de alte distribuții.
Argumentul tău este ca cel al oamenilor religioși care afirmă că Dumnezeu există, pe baza faptului că nu se poate dovedi că nu este așa.
Sau prezentați surse oficiale care susțin că Distro și Distribution sunt în întregime aceleași.
În ceea ce privește diagrama, o accept, celelalte seturi ar trebui unite, dar le-am pus separat pentru a face diferența dintre distribuție și distro mai vizibilă.
Am spus și am replicat: „Distro (prescurtarea de la) și distribuție sunt același lucru, nu știu ce referințe aveți pentru a le separa.”»
Cer dovada că dacă o astfel de diferență există, în caz contrar o astfel de diferență nu există. O parere (distro=/=distributie) luata din galerie in principiu nu exista sau este falsa, iar pe masura ce o sustine cineva prinde viata. Așa cum ar trebui să fie orice logică și opusul dogmei religioase. Daca am spus "sirenele exista" trebuie sa o dovedesc, altfel nu exista.
Câteva exemple pentru „începători”
http://www.linuxforums.org/forum/newbie/38757-what-distro.html
Și un exemplu mai serios:
http://en.wikipedia.org/wiki/Distro
@Marito.
Deși vă reamintesc că nu pled pentru a genera această separare a termenilor, puteți lua textul meu ca pe o repovestire a istoriei termenilor, ținând cont că limbajul este în continuă schimbare, iar tu însuți îmi dai sursa.
Priviți istoria definiției Wikipedia și veți vedea cum în 2006, când au început primele schițe, s-a referit doar la „distribuții Linux” și în istoria acestora, se vede că s-au concentrat doar pe cele care conțineau GNU. componente.
Nu spun asta acum, sau că o distribuție va fi întotdeauna fără echivoc GNU/Linux și nimic altceva, nu, spun că așa a apărut termenul.
Pe la anul 2000, când am început eu în lumea asta, am început cu Solaris, și nimeni, nici măcar în puținul care era pe internet, nu a numit Solaris o distribuție, nici o distribuție, de fapt, nu au făcut-o. Nici măcar nu numesc BSD o distribuție, care are distribuția în numele tău.
Abia după apariția unor pagini precum distromania sau distrowatch, termenul a început să devină popular pentru orice sistem de operare, iar apoi a fost extins la orice distribuție de software.
Toate acestea se reflectă în istoria definițiilor.
O sa las chestia cu sirene si zei, pentru ca detureaza prea mult subiectul, cauta doar argumentum ad ingorantiam, ca sa vezi ca doar pentru ca nu poti dovedi ceva nu inseamna ca nu exista sau există, deoarece dovada absenței nu este același lucru cu absența dovezilor.
Curios, primul mesaj că m-au „șters” de pe acest site.
Se pare că doar unii își pot da cu părerea aici.
Personal, nu sunteți suficient de bun să scrieți, să vă asumați și altceva, campion.
Mesajul tau a fost sters, da, pentru simplul fapt ca nu este nevoie sa jignesti pe vreunul dintre utilizatorii sau colaboratorii acestui blog. Dacă nu poți respecta, scuze, comentariile tale nu pot fi acceptate.
hehehe, trebuie să accept, scrisul nu e treaba mea, din cauza profesiei mele textele pe care le scriu sunt aproape în întregime reportaje, deci sunt concise, directe și nu neapărat elocvente.
Cred că reflect asta în toate celelalte scrieri pe care le fac.
Am scris asta doar ca recomandare/clarificare pentru a evita ambiguitățile, nu ca articol de opinie în căutarea vreunui premiu jurnalistic.
????
Salut prieteni.
Din păcate această notă nu are sens... sau logică!
1) Nu contează dacă ne place sau nu, software-ul este vândut și cumpărat. Prin urmare, este un produs. LOC.
2) Dacă se dorește să se facă o împărțire în ceea ce privește FORMA DE PRODUCȚIE a software-ului, atunci facem diferențe. Totuși, chiar și formele de producție bazate pe open source generează software (produs) sau servicii (suport, întreținere etc.). Ambele consecințe ale producției open source sunt vândubile, capabile să aibă un preț. Prin urmare, sunt un produs.
3) Oricât de mult nu ne-ar plăcea, sunt multe lucruri care se vând (și vor fi vândute) care, indiferent de filosofia cu care sunt create sau de beneficiul social pe care îl produc, pot fi vândute. De exemplu, apa. 🙂 Ca să nu mai vorbim de software haha ^_^.
4) Forma de producție determină în mare măsură prețul unui produs, deoarece afectează costurile. Sub formă de producție open-source, costurile există. Timpul nostru are un preț. Faptul că alegem să investim într-un proces în care rezultatul (software-ul) este proprietate intelectuală open-source nu înseamnă că costul este zero. Totuși, implică, cel puțin cultural, că colaborarea cu „cost zero” (dar excesul de preț = salariul pe care îl primim în raport cu activitatea noastră de muncă sau competențele de pe piața muncii) ajunge la un „preț egal cu zero”. Ceva care nu se întâmplă neapărat, nici măcar cultural. Dar în orice caz, comunitatea open source are un singur scop: să creeze software open source. Și software-ul este folosit, consumat și, prin urmare, cumpărat și vândut. Prin urmare este un produs.
... Adică... Nu știu cât de multe probleme sunt cu această idee când jumătate din planetă folosește Google Chrome. Este foarte clar că conceptul de produs și open-source sunt legate. Chiar și o corporație uriașă ne poate vinde, însușindu-și contribuțiile comunității, un produs privat closed source care se bazează pe cunoaștere deschisă... totul prin trucuri legale. La fel, cromul și cromul sunt un produs.
Nimic, nu încerc să fiu pedant... dar am petrecut cinci minute încercând să punctez i-ul puțin pe această problemă, pentru că nu cred că parerea din articol este corectă. Mă lasă puțin îngrijorat. Singura consolare pe care o găsesc este că „Staff”, autorul, are 16 sau 17 ani... Iată că suntem pe drumul cel bun. Dacă nu, sincer, omule... educă-te înainte de a scrie.
Salut!
Rodrigo, doctorand în economie. Universitatea din Torino.
preț rămas = preț umbră. ^_^
«1) Nu contează dacă ne place sau nu, software-ul este vândut și cumpărat. Prin urmare, este un produs. LOC."
SOFTWARE-ul GRATUIT (despre care vorbesc) nu se vinde neapărat, argumentul tău este fals, apropo este și o eroare de tip aserțiune liberă.
«2) Dacă se dorește să se facă o împărțire în ceea ce privește FORMA DE PRODUCȚIE a software-ului, atunci facem diferențe. Totuși, chiar și formele de producție bazate pe open source generează software (produs) sau servicii (suport, întreținere etc.). Ambele consecințe ale producției open source sunt vândubile, capabile să aibă un preț. Prin urmare, sunt un produs.”
Repet că vorbesc de SOFTWARE GRATUIT, nu de open source, nu sunt la fel.
-Sunt cei care pun preț pe copii, ergo copiii sunt produse. Wow logica.
«3) Oricât de mult nu ne place, sunt multe lucruri care se vând (și vor fi vândute) care, indiferent de filozofia cu care sunt create sau de beneficiul social pe care îl produc, pot fi vândute. De exemplu, apa. 🙂 Ca să nu mai vorbim de software haha ^_^."
Fals, apa nu se vinde, se vinde serviciul de transport, va fi imbuteliata, etichetata, marcata etc.
Apa este un drept al omului, aici găsiți informații: http://www.un.org/
Software-ul gratuit poate fi vândut, dar nu este general, iar lucrurile nu sunt denumite pe baza excepțiilor.
"4)..."
Continuați să vorbiți despre opensource, eu nu.
„SOFTWARE-UL GRATUIT (despre care vorbesc) nu se vinde neapărat, argumentul tău este fals, apropo este și o eroare de tip aserțiune liberă.” = produs cu preț zero. Omule... chiar nu știi despre ce vorbești... oprește-te puțin.
Aici mă opresc. 🙂
Ok... nu mă descurc.
Și da... sunt cei care pun preț pe copii. Doar pentru că nu ne place, nu înseamnă că nu se va întâmpla. Software-ul Liber este un produs software, cu o formă de producție liberă și proprietate intelectuală liberă... cu preț zero dacă doriți (dar nu neapărat). Acum, destul. Pentru că chiar nu știi despre ce vorbești și sursele tale sunt „wiki-ul englezesc”. Du-te la studiu și apoi vedem.
ce mizerie este discutia asta hahaha XD
„produs cu preț zero”
Dar trebuie să explici de ce (după tine este un produs).
«1) Nu contează dacă ne place sau nu, software-ul este vândut și cumpărat. Prin urmare, este un produs.” Am văzut deja că nu se aplică la majoritatea software-ului gratuit.
Vă pun aceeași întrebare ca un alt coleg.
Este stima de sine un produs?
În același mod în care îmi recomandați să schimb sursele, vă recomand ca atunci când dezbateți un punct să atacați logica argumentului și nu sursele sale.
Apropo, încă aștept sursele tale.
Sunt site-uri care menționează stima de sine ca produs, dar în sensul consecinței (un produs al experiențelor trăite în copilărie și adolescență).
Poți vinde stima de sine? Modifica? Lasă pe altcineva să o împrumute? Ei bine, răspunsul este NU la toate întrebările, deci nu este un produs.
@diazepam
Trebuie să citiți textul integral, vă rog.
Am fost deja nevoit sa imi fac o programare de mai multe ori :)
„În ECONOMIE și MARKETING (care este domeniul care ne interesează ÎN ACEST TEXT)”
@ Pandev92
Deci este necesar să vinzi, să modifici* și să împrumuți pentru ca ceva să fie un produs?
*Dacă a fost modificat.
De aceea am spus în sensul consecinței, nu în sensul marketingului.
@diazepam
Asta nu are sens in comentariul tau, ai fi putut doar sa spui ceva despre vremea buna din tara ta in aceasta perioada a anului si ar avea acelasi rezultat, din moment ce se stie deja ca TOTUL este un produs, in sensul din rezultat, chiar și NIMIC este un produs cu acest accent.
Sigur, dar îl poți redistribui și gratuit.Un produs nu trebuie vândut pentru a fi unul.
Revenind la subiectul stimei de sine, stima de sine nu este nici un serviciu, nici un bun tangibil sau intangibil, este imposibil de vândut, imposibil de măsurat...etc etc.
Pe de altă parte, o bucată de software nu este altceva decât produsul eforturilor unor dezvoltatori, care au tastat cod.
Sigur, dar îl poți redistribui și gratuit.Un produs nu trebuie vândut pentru a fi unul.
Ok, deci doar pentru a nu lăsa loc de îndoială, pentru ca ceva să fie produs (în marketing), trebuie vândut, împrumutat, redistribuit gratuit... Hai că trebuie făcut la cerere, oferit pe piață, la fel ca toate conceptele pe care aici au fost citate (cuvinte mai multe cuvinte mai putin). ADEVĂRAT?
«Revenind la tema stimei de sine, stima de sine nu este nici un serviciu, nici un bun tangibil sau intangibil*, este imposibil de vândut, imposibil de măsurat...etc.»
Pentru că este un gând, o idee, la fel ca un software, nu îl poți atinge sau măsura, și chiar dacă îl poți vinde, nu este cazul general.
„Pe de altă parte, o bucată de software nu este altceva decât produsul eforturilor unor dezvoltatori, care au tastat cod”.
Din nou utilizați conceptul de produs ca reacție la ceva, nu dintr-o abordare de marketing.
Nu tot codul trebuie tastat, pot avea în minte ideea unui pseudocod care rulează printr-un șir de caractere sau direct codul în C++ care realizează o buclă for pentru a afișa „hello world” pe ecran 10 ori.
Astăzi..., o idee ar putea fi și ceva patentabil... (din moment ce nu este altceva decât planul a ceea ce ar fi un viitor produs).
Stima de sine nu este o idee, este un sentiment, un lucru foarte diferit.
@ Pandev92
Nu sări peste întrebarea centrală
«Ok, atunci doar pentru a nu lăsa loc de îndoială, pentru ca ceva să fie produs (în marketing), trebuie vândut, împrumutat, redistribuit gratuit... Hai, trebuie făcut la cerere, oferit pe piață , așa cum spun toate conceptele care au fost citate aici (cuvinte mai multe cuvinte mai puțin). ADEVĂRAT?"
Referitor la stima de sine, o accept, nu este o idee, mă retrag și mă corectez, ar fi trebuit să spun, că este un gând, sau un set de gânduri, emoții etc.
Hei! Mulțumesc celui care a modificat articolul pentru a introduce diagrama Venn.
Nu am gasit varianta, presupun ca odata publicata doar unii o pot edita.
Ești binevenit 😉
„Distro” nu este un termen de drag, ci mai degrabă o abreviere (vezi Wikipedia). Nici RAE, nici Cambridge sau vreun dicționar respectabil nu menționează cuvântul „distro” pentru că este o scurtare a unui alt cuvânt (ca și în RAE cuvântul auto este menționat ca o scurtare și redirecționează către automobile). Se pare că doriți să creați un nou termen (cu ce autoritate?), pentru ceva ce folosim de mult timp. Aș numi-o „distribuție software GNU” în loc de „distro”, ceea ce mai mult decât afecțiune, este dispreț și rușine (De ce dacă au Linux le numesc distribuții, și dacă au doar GNU, nu?). Cezarului ce este al Cezarului.
Distro nu este o apocopă, dacă vă place Wikipedia:
„metaplasmă în care pierderea sau dispariția unuia sau mai multor foneme sau silabe are loc LA sfârșitul unor cuvinte”
Dacă ar fi apocope ar fi, distribuie, distribuie sau ceva de genul ăsta.
O altă greșeală este că dicționarele includ apocope, de fapt pentru că au o formă definită.
"RĂU.
***—–> (Apoc.). <—-***
1. adj. rău. U. înainte de sm Zi proastă."
Nici Ma, nici M nu sunt nimic mai puțin rău, doar rău.
Fiind atât de multe exemple bune, l-ai ales pe cel mai absurd posibil.
AUTO NU este acceptat ca o apocopă de către RAE.
"mașină-.
(Din gr. αὐτο-).
1. element compos. Înseamnă „propriu” sau „de la sine””.
Nici măcar pentru dicționare în engleză.
„Din greaca veche αὐτός (autos, „sine”), meta-analizat din auto- în cuvinte precum automat, pilot automat și automobile.”
Este un element de compoziție, deoarece automobil este un cuvânt compus.
Nu vreau să creez nimic nou, au spus „distro” de multă vreme, iar la început a fost folosit pentru a se referi doar la distribuțiile GNU, asta este punctul meu de vedere.
Cum vrei să le spui mi se pare perfect, tot l-aș recomanda, chiar dacă este mai lung de scris.
Știam că o să merg la RAE și să caut primul termen, să avansez puțin bara de defilare și:
auto 2.(Scurt).
1. m. automobile (‖ mașină).
Și acesta este linkul de redirecționare. Așa cum am spus acum câteva ore. Car-mobile este ca televiziunea și mii de cuvinte compuse decupate pe care le folosim.
Aceste apocope nu pot fi întotdeauna exacte (ca orice limbă), și poți apela la alte lucruri, vezi cazul mult/foarte.
Nu încercați să creați un test pentru un termen nou (doriți să separați distro de distribuție, credeți și că distro nu are rădăcină în distribuție), se pare că a devenit un obicei. Unii utilizatori au petrecut ani de zile încercând să extindă definiția la GNU/Linux și să nu-i reducă numele la „Linux”, acum vor să reducă distribuția la distro.
În orice caz, uitându-ne la diagrama Venn, se menționează „distribuții Linux” direct. Băieții gnu o să se enerveze, este aproape imposibil să ai un Linux fără un instrument gnu și să-l numești distribuție.
Tovarășe, bineînțeles că am fost la RAE, când vrei să știi dacă un cuvânt există și ce înseamnă, te duci la dicționar.
Wikipedia este o enciclopedie, acolo găsești chiar și termenul de internet MEME (spune-mi că există și oficial), pentru astfel de desene populare.
Dar, în ciuda faptului că Wikipedia este o sursă de încredere, RAE este cea oficială care ține înregistrări și monitorizează schimbările în limbă.
Acum amestecați scurtarea cu apocopa și din nou cu un exemplu eronat (Herróneo pentru Tina Toledo).
Very nu este o abreviere pentru mult.
Foarte este un adverb.
Îmi pare rău să vă neg, dar cred că Distro s-a născut din Distribuție, dar nu ca sinonim, ci pentru a se referi la un anumit tip de distribuții, iar acum devine la modă să le folosim ca și cum toate distribuțiile ar fi la fel.
În diagramă vă sfătuiesc să citiți literele mici.
Se enervează pe GNU? Păcat, este ceea ce este. Orice software gratuit care este distribuit este o distribuție, nu contează dacă este un sistem de operare sau nu.
Tot ceea ce spun are deja referințe și l-am verificat înainte. Căutați „Apócope în adverbe”. Muy este apocope care supraviețuiește din spaniolă veche muito -> mucho.
Am început să caut mai mult și am descoperit că distro-ul este o tăietură originală din engleză, care a fost exportată în mai multe limbi.
http://en.wiktionary.org/wiki/distro
Oricum. Fă ce vrei sau poți, vreau doar să spun să fii mai echitabil și să numiți la fel linux și gnu orice doriți. În caz contrar, echilibrul nu este echilibrat și va veni ziua în care GNU trebuie să aibă aceeași popularitate, deoarece Linux așa cum este va continua să fie afectat de părți închise și vor trebui să meargă pe drumuri separate. Salutari
@George
Nu vă pot acorda că „foarte” este o abreviere a „mucho”, este literalmente „muito”, ați pus-o singur, „muito” s-a ramificat și astăzi, ambele sunt adverbe cu semnificații și utilizări diferite.
Una ca superlativ de semnificație și alta pentru a desemna abundența.
Ex. Am o mulțime de bani nu este același lucru cu am mulți bani.
Pentru a fi o apocopă ar trebui să însemne și să fie folosit pentru același lucru.
Referitor la Distro, deși nu este o apocopă, îmi dau jos pălăria, credeți-mă, aș vrea să o acord și măcar să adaug o notă la articol (din păcate nu am permisiunea de a-l edita), dar există Surse de greutate mai mare decât azi Ei nu o iau așa.
Pe lângă faptul că primele schițe ale celei pe care le-ați găsit datează din 2005 (și doar în engleză), la câțiva ani după ce termenul Distro era deja folosit, acesta nu apare în spaniolă, poate că este doar o chestiune de timp înainte ca modificarea să fie adoptată în dicționarele oficiale ale fiecărei limbi.
Magnific, este ceea ce căutam pentru ceea ce am în minte.
Cred că au fost furnizate suficiente dovezi și definiții despre ceea ce este un produs pentru a presupune că o bucată de software liber este, de asemenea, un produs. Dacă vrei să-l recunoști sau nu, este altceva.
@Pandev92.
Ai putea numi măcar unul?
Ceea ce am văzut a fost o ploaie de concepte de produs, dar niciun argument care să lege conceptul de software liber cu acele definiții.
Ce altceva mi-ar plăcea ca cineva să ridice mâna pentru a vorbi cu argumente, sau măcar cu exemple, despre:
La fel ca ideile de libertate, ele sunt un produs.
Cum este etica un produs.
Cum solidaritatea socială a unei comunități este un produs.
...
Continui să amesteci mere și pere, conceptul de software liber este una, iar bucata de software cu licență gratuită este alta, acea bucată de software este un produs, creat de o singură persoană și care este redistribuit altor sute de oameni. , gratuit sau cu plată.
Chiar dacă asta ar fi adevărat, tu ai fi cel care amesteci perele cu mere, pentru că eu am spus mereu „software liber” nu o bucată de software cu licență gratuită.
Dar, pentru început, software-ul liber nu poate fi separat în părți și rămâne același.
Cod + ideologie, fără licență liberă, nu este software liber.
Ideologie + licență gratuită, fără cod, nu este software gratuit.
Cod + licență liberă, fără ideologie, acest lucru nici măcar nu este posibil, deoarece ideologia este inclusă în natura deschisă a codului și reprezentată legal în licență.
Care ar fi dovezile convingătoare pe care le-au arătat pentru a afirma că software-ul liber este un produs?
Definiția produsului ar fi?
Deci un copil nu poate fi produsul unei relații, având în vedere că nu a fost implicată nicio plată?
Produsul operațiunilor nu poate fi numit produs pentru că nu există nicio răsplată în utilizarea factorilor?
Un produs este orice este oferit pentru a acoperi o nevoie, fie prin plată, fie gratuit. Nu trebuie să te gândești atât de mult la asta.
Tovarășe, citește primele paragrafe complet și calm:
„Termenul produs are diferite utilizări, de exemplu pentru a indica faptul că ceva este rezultatul muncii, spunem: „este un produs al...”
În ECONOMIE și MARKETING (CARE ESTE AREA CARE NE INTERESĂ ÎN ACEST TEXT) există multe definiții de la diverși autori.»
Să nu amestecăm perele cu mere. Mulțumesc.
Bună Tina, mi se pare că software-ul liber îi lipsește ceva, oferă servicii, pe lângă faptul că este un produs, este cel mai important lucru pe care software-ul liber în sine îl oferă mai mult decât produsele sale din punctul meu de vedere. De aici vin majoritatea profiturilor tale.
Noroc!.
Salut Rodolfo:
Complet de acord cu tine. Nu am trecut cu vederea conceptul de „Serviciu” ca produs, de fapt am făcut referire la o pagină care conține mai multe concepte de produs:
Ricardo Romero spune: „orice, bun sau serviciu, care poate fi vândut”
Asociația Americană de Marketing adaugă: „Astfel, un produs poate fi o idee, o entitate fizică (un bun), un serviciu sau orice combinație a celor trei”.
Las inca o data linkul catre pagina respectiva: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html
Acum, mi se pare că mulți dintre noi aici tragem concluzia că, indiferent dacă sistemele de operare GNU/Linux se numesc „distros” sau „distribuții”, ele sunt, fără îndoială, produse.
Ceea ce este interesant aici nu este abordarea vorbitorului principal și argumentele sale, ceea ce este important este concluzia pe care o tragem pe baza premiselor prezentate de participanți.
Ce vreau să spun prin asta? Miezul dezbaterii nu este acela de a-l convinge pe Staff că greșește, ceea ce este suculent sunt argumentele care au fost prezentate și care clarifică ideea. Pandev92 a spus-o: au fost furnizate suficiente dovezi pentru a confirma că o bucată de software gratuit este un produs.
Serviciile nu sunt software-ul în sine.
Când angajezi un grădinar, produsul/serviciul nu este persoana, ci faptul că îți tund grădina.
Un alt coleg a spus că până și apa este un produs.
S-a demonstrat că apa nu este un produs, că ceea ce se vinde este serviciul de transport, îmbuteliere, etichetare, branding și prestigiu... Toate acestea sunt produsul (sau serviciul, după bunul plac), dar apa este un drept.
La fel se întâmplă și cu software-ul liber.
Toată lumea spune că este un produs și ei dau definiția.
Dar nimeni nu ia definiția unui produs într-o mână și definiția software-ului liber în cealaltă și vede dacă acestea pot fi amalgamate.
Vă las ce am răspuns la pandev92:
„Ce mi-ar plăcea mai mult ca cineva să ridice mâna pentru a vorbi cu argumente, sau măcar cu exemple, despre:
La fel ca ideile de libertate, ele sunt un produs.
Cum este etica un produs.
Cum solidaritatea socială a unei comunități este un produs.
... »
Personal, nu stiu daca va adresati lui Rodolfo sau mie, dar din moment ce eu folosesc si cuvantul „serviciu” si despre asta discutati, o sa iau de la sine inteles: v-am spus deja foarte clar, o sa repet din nou și scrieți-l până când cu majuscule: NU MA INTERESĂ SĂ TE CONVIN. Și îndrăznesc să spun că Rodolfo împărtășește această poziție cu mine și dacă greșesc îmi cer scuze anticipat.
Și nu este că acesta este un argument ad hominem sau ceva personal, pur și simplu s-au prezentat suficiente argumente pentru a concluziona că software-ul liber este, de fapt, un produs, singurul care a fost responsabil pentru descalificarea lor. Tu ești, nimeni altcineva.
Am dat deja o lectură acelei situații și vă spun din nou: a dezbate cu o persoană care nu acceptă niciun argument, oricât de solid ar fi, este o prostie. Nu este un atac asupra ta, este un fapt. Acest topic are mai mult de optzeci de comentarii si nu am mai vazut alt utilizator in afara de tine sa spuna "Pandev, Tina, Isar, Rhoconlinux, Mario, Diazepan... te inseli in pozitiile tale din acest motiv"
Și am să vă spun, personal, care este lectura respectivă:
1.-Că de fapt, toți cei care v-am dezbătut nu știm subiectul și că argumentele pe care le-am prezentat nu sunt la nivelul expunerii și cunoștințelor dumneavoastră, întrucât, în toate cazurile, nu ne acordați nici măcar un mic motiv.
2.- Că toată lumea de aici te urăște și am convenit să-ți spunem că articolul tău este greșit doar pentru a te contrazice, pentru că până acum nu am văzut pe nimeni care să susțină că ai dreptate în afară de tine.
3.-Ca nu esti dispus sa fii de acord cu nimeni, chiar si atunci cand argumentele prezentate sunt valabile.
Punctele 1 și 2 mi se par foarte puțin probabile... Nu cred că toți cei care v-am dezbătut și că suntem o mare majoritate, nu știm cazul... Aș putea crede că unii dintre noi suntem ... dar suntem toți? Vă pot recunoaște că nu cunosc chestiunea... dar toți cei care v-au spus „Staf, abordarea dumneavoastră nu este corectă din cauza asta...”? Nu cred. Și nu cred pentru că, repet, nu dai nimănui nici cea mai mică rațiune. De asemenea, mi se pare puțin probabil să fi fost de acord să te enerveze. Cel puțin, nimeni nu mi-a propus-o.
Prin descalificare am rămas cu punctul 3: Nu ești dispus să accepți niciun argument, oricât de bine susținut ar fi, care să îngroape argumentele subiectului tău. Și deci nu mă cert.
Faci o greseala cu mine, nu discut cu tine, sau cu nimeni, ca sa incerc sa te conving. În acest sens, vreau să vă explic că argumentele pe care le-am prezentat în a doua intervenție sunt îndreptate către toți participanții și nu către dumneavoastră, în special. Ce vreau să-ți spun cu asta? Că argumentele mele, în ciuda faptului că sunt un răspuns la subiectul dvs., sunt publice și sunt supuse ratificării și/sau descalificării de către oricine dorește să facă acest lucru. În această logică, am evaluat și răspunsurile celorlalți participanți și ale tale și, sincer, pentru mine articolul tău a intrat în plan secund pentru că, cel puțin eu, RĂMUN CU ARGUMENTELE ALȚILOR. Fiecare persoană va evalua conținutul fiecărei intervenții și va trage PROPRIILE CONCLUZII.
Când nu răspund direct cuiva, încep cu @UserName
„Este pur și simplu cazul că au fost prezentate suficiente argumente pentru a concluziona că software-ul liber este, de fapt, un produs, singurul care s-a ocupat de descalificarea lui ești tu, nimeni altcineva”.
Citați un singur argument concludent (One is enough) care a fost comentat aici, am citit doar definiții de produse, dar nu o comparație a definițiilor de produse - software liber, în care se vede că sunt în întregime compatibile.
„Nu este un atac asupra ta, este un fapt. Acest subiect are mai mult de optzeci de comentarii și nu am mai văzut alt utilizator, în afară de tine, să spună „Pandev, Tina, Isar, Rhoconlinux, Mario, Diazepan… greșești în pozițiile tale din acest motiv”
Încă o dată revenim la argumentum ad populum.
Cel mai mare număr de susținători nu transformă un argument fals în adevărat.
Si cum zici tu:
„Vă înșelați în pozițiile voastre DIN ACESTE MOTIVE”
Ofer mereu argumente deschise dezbaterii. Ba chiar le-am retractat pe unele dintre ele, lucru care nu se vede la multe dintre celelalte (apropo de prostii).
«1.-Asta, de fapt,…»
Cel care a numit pe altcineva ignorant pe subiect (la propriu) ai fost tu, din partea mea le dau un motiv deplin cand explica ce este un produs, dar nu asa cand fara sa ofere definitia de software liber ii echivaleaza.
„2.-Lasă pe toți aici...”
Căutați mesajul de la tovarășul Victor.
«3.-Că nu ești dispus să-i acordi...»
M-am săturat să repet că retrag argumentele logice și am făcut-o deja.
«…3: Nu ești dispus să accepți niciun argument, oricât de bine susținut ar fi, care să îngroape argumentele subiectului tău. Și deci nu mă cert.”
Citați unul dintre acele argumente susținute, doar unul.
Între timp, citez câteva exemple care se limitează la absurd, prezentate de unele dintre aceleași persoane pe care le-ați menționat.
«diazepam -Există site-uri care menționează stima de sine ca produs»
Scos din context.
» rhoconlinux -nu contează dacă ne place sau nu, software-ul se vinde și se cumpără. Prin urmare, este un produs. LOC."
În afara contextului (eu generalizez software-ul) și fals, nu se vinde toate programele gratuite.
«Isar -http://lema.rae.es/drae/?val= produs. Înțeleg, după primul sens care este) »
În afara contextului, am clarificat-o în primul meu paragraf.
„Feți o greșeală cu mine, nu dezbat cu tine, sau cu nimeni, ca să încerc să te conving.”
Nu am spus sau sugerat niciodată că încerci să mă convingi, oricum nu o fac.
Pur și simplu îmi prezint dovezile, dacă alții vor să numească software liber un produs, un câine, un copac, nu-mi pasă, să clarific că limbajul este flexibil.
Ceea ce nu este acceptabil este că, oricât de personală ar fi o opinie, se spune că:
„îi acuză pe alții că folosesc erori, dar articolul în sine este plin de ele”
Și când vine vorba de tine, se dovedește că argumentele mele au erori, iar dacă îți spun că ale tale le au, constanta este un simplu „nu le văd”.
Ambele în sine sunt deja erori, 1- Pentru că nu demonstrezi că ele există în argumentele mele și 2. Pentru că doar pentru că nu le vezi nu înseamnă că nu există și de aceea le-am demonstrat.
Salutari,
Văd în comentarii o controversă legată de diversele interpretări ale cuvântului „produs” și de tehnica care a dus la o astfel de discuție.
Câteva considerații care pot fi utile dezbaterii:
1. După etimologia sa, cuvântul „produs” provine din latinescul „productus” și înseamnă „produs, realizat, realizat”. Componentele sale lexicale sunt: prefixul pro- (în față) și ductus (ghidat, condus). Verbul latin este producere (a genera: a da naștere, a crea). Ductus este participiul pasiv al lui ducere, care, la rândul său, provine din indo-europeanul „deuk”, care înseamnă a ghida, a târa.
2. După etimologia sa, cuvântul „distribuire” provine din latinescul „distributio” și înseamnă „acțiune și efect de distribuire”. Componentele sale lexicale sunt: prefixul dis- (separare multiplă), tributum (impozit, contribuție), plus sufixul -ción (acțiune și efect).
Sursa tuturor acestor date este, desigur, un dicționar etimologic. Consultarea acestuia ne poate oferi indicii despre schimbările și modificările de sens - și de ce apar - ale anumitor cuvinte de-a lungul istoriei.
Citind comentariile de la această postare poate părea că există un singur și exclusiv înțeles al cuvântului „produs”. Fii atent pentru că nu este cazul. În urmă cu mai bine de două mii de ani, când strămoșii noștri latini au început să creeze un consens în jurul acestui cuvânt, ei nu au făcut-o în același context ca și noi acum. Nu au vorbit despre „consumatori”, „aprovizionare”, „bunuri” și „servicii”. Acest lucru nu înseamnă, desigur, că produsul nu este și asta, dar poate să nu fie.
Rămânând la subiectul de astăzi, putem afirma că software-ul liber este un „program” (sau un set de ele), un utilitar creat pentru utilizarea computerului, care acordă patru libertăți utilizatorilor săi și este „distribuit” în mod liber (adesea neprețuit) . Acest program poate fi un produs de marfă (sensul inconștient al cuvântului „produs” în societatea capitalistă) sau nu. Totuși, pare clar că este un „produs” dacă vorbim despre ceva „realizat”. Prin urmare, aici se naște controversa, înțeleg, datorită semnificației sale comerciale.
Este obișnuit ca precursorii software-ului liber să-și apere caracterul nerestrictiv și să-l prioritizeze față de produsele comerciale, deoarece produsele comerciale sunt în mod inerent restrictive (preț, brevete, licențe...). Ei speră că fluxul liber al cunoașterii va avea loc întotdeauna (și asta înseamnă întotdeauna). Cele patru libertăți ale Software-ului Liber sunt calea, tocmai, de a proteja acest lucru de a se întâmpla. Din acest motiv, înțeleg, tonul subversiv (de dorință de a schimba concepte „asimilate”; sensul inconștient al cuvântului „produs” în societatea capitalistă) al postului lui Staff și disponibilitatea lui de a căuta un alt cuvânt care definește mai bine Software-ul Liber. Înțeleg că nu este atât o tehnică, cât o dorință de a fi mai precis.
Simt, pe de altă parte, că cuvântul „creație” generează mai mult consens decât „produs”. Dar aș putea greși, desigur.
Exact!
În sfârșit, avem dezbatere.
Ați atins punctele importante, cele două definiții (ambele în contextul corect) și ați diferențiat altele precum creația și produsul (sau producția în plus).
Cu aceste elemente în balanță, acum puteți compara.
Să vedem, pentru a intra în categoria de produse:
-Fiecare produs trebuie sa fie rezultatul procesului de productie, ADEVARAT
-Toate programele gratuite sunt rezultatul procesului de producție, FALSE
-Fiecare produs trebuie facut la cerere (vinde, da, inchiria etc.), ADEVARAT
-Toate programele gratuite sunt realizate la cerere, FALSE
-Fiecare produs trebuie sa satisfaca o nevoie a utilizatorului, oferind un profit (nu neaparat economic) producatorului. ADEVĂRAT
-Toate software-ul liber satisface o nevoie și oferă un profit de vreun fel dezvoltatorului, FALSE
Cred că nu trebuie să ating marginile politice, etice, sociale sau legale ale software-ului liber pentru a demonstra mai mult.
Cu punctele anterioare îmi este clar că nu toate programele software libere îndeplinesc caracteristicile de a fi un produs, prin urmare, software-ul liber nu este un produs în sine.
Dacă este cineva interesat, pot să explic de ce software-ul liber nu întrunește punctul pe care mi-l doresc, dintre cele pe care le menționez.
Am o întrebare pentru autor. Dacă software-ul liber nu este un produs, de ce FSF și GNU folosesc termenul „produs” pentru a se referi la software-ul liber?
Un exemplu (și sunt multe pe paginile sale):
„Pentru a evita confuzia, atunci când o companie de software spune că PRODUSUL SĂU ESTE SOFTWARE GRATUIT („software liber”), este recomandabil să verificați întotdeauna termenii de distribuție pentru a verifica dacă utilizatorilor li se acordă cu adevărat toate libertățile pe care le implică software-ul liber. …”
http://www.gnu.org/philosophy/categories.es.html
Este o simplă interpretare greșită a lecturii.
Poate cu o altă evidențiere se va înțelege mai bine, Ah! și permiteți-mi să adaug ceea ce ați omis din citat.
„PENTRU A EVITA CONFUZIA, atunci când o COMPANIE DE SOFTWARE SPUNE CĂ produsul său este software gratuit, este recomandabil să verificați întotdeauna termenii de distribuție pentru a verifica dacă utilizatorilor li se acordă cu adevărat toate libertățile pe care le implică software-ul liber.”
„...Uneori software-ul este într-adevăr gratuit, CATEORI NU ESTE.”
Începe foarte clar, se dorește evitarea confuziei, întrucât există companii care spun că produsele lor sunt software liber (pentru că așa spun ei, când în realitate CONȚIN software liber, dar produsul include de fapt și alte elemente, care poate să nu fie gratuit și chiar să nu fie software).
Parcă îi cer lui Perrier să verifice dacă produsul lor este cu adevărat apă pură, nu cred că cineva poate spune de ce atribuim categoria de produs apei din acest motiv.
Sau ai lua-o așa?
recomanda*
Cuvântul „produs” este folosit în mod constant alături de conceptul „software liber”. Utilizați motorul de căutare gnu.org și îl veți vedea. După cum am înțeles din textul citat, software-ul este sau nu gratuit, verificând dacă utilizatorilor li se acordă cu adevărat toate libertățile pe care le implică software-ul liber. Nimic de-a face cu comercialismul.
Presupun că știți despre „freeware”, este acel software un produs sau o distribuție? Nu este vândut și distribuit gratuit. Conform explicației tale, înțeleg că este o „distribuție” de software proprietar, corect?
Pe de altă parte, o „distro” GNU/Linux care este dată în schimbul banilor devine un produs și nu mai este software gratuit. Stallman își vindea aplicațiile și asta mă îngrijorează.
Cuvântul „produs” nu este pe lista FSF de cuvinte blestemate:
http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html
Puteți cita vreun text oficial care susține ideea că software-ul liber nu este un produs? Conceptul/definiția „software liber” nu este clar... Dar intrarea dvs. sugerează că software-ul cu licențe de software liber nu este un produs și asta mi se pare greșit.Sau vă citesc greșit?
„Cuvântul „produs” este folosit în mod constant alături de conceptul „software liber”. Utilizați motorul de căutare gnu.org și îl veți vedea. »
ȘI? Aici nu există nicio dezbatere dacă este folosit sau nu, sau de câte persoane este folosit, sau ceva de genul acesta, s-a explicat deja că termenul de produs are semnificații diferite și poate fi folosit în multe contexte.
La subiect va rog.
„După ce am înțeles textul citat, software-ul este sau nu gratuit, verificând dacă utilizatorilor li se acordă cu adevărat toate libertățile pe care le implică software-ul liber. Nimic de-a face cu comercialismul.”
Corect, ceea ce nu înțeleg este de ce, dacă înțelegi asta, o aduci în discuție, dacă aici vorbim despre comercialism, și NU despre ceea ce face software-ul software liber.
„Presupun că știți despre „freeware”, este acel software un produs sau o distribuție? »
Aceste tipuri de declarații greșite, intenționate sau nu, sunt cele care generează teribile dezinformare pe care trebuie să o citiți astăzi pe atâtea bloguri.
„Nu este vândut și distribuit gratuit. Conform explicației tale, înțeleg că este o „distribuție” de software proprietar, nu? »
Corect (deși ar trebui clarificat în ce context utilizați termenul de distribuție) și, dacă înțelegeți asta, ce înțelegeți prin a pune întrebări fără sens? cum ar fi dorința de a diferenția produsul/distribuția.
Pe de altă parte, o „distro” GNU/Linux care este dată în schimbul banilor devine un produs și nu mai este software gratuit.
Nu, obțineți același lucru din nou, nu există nicio discuție aici despre ce face software-ul să fie liber sau nu.
„Puteți cita vreun text oficial care susține ideea că software-ul liber nu este un produs?”
Nu, nu cred că există o persoană obtuză care să decidă să scrie pentru a afirma un negativ așa cum susții tu.
Prin urmare, a-mi cere să fac acest lucru este o eroare de tip argumentum ad ignorantiam.
Și chiar dacă s-ar putea întâmpla cazul, nu ar fi niciodată oficial, deoarece nu există nicio instituție în lume care să guverneze și să dicteze limba, cel mai apropiat lucru pe care îl avem în spaniolă este RAE și se mulțumește să țină o evidență a schimbări în limbaj.
„Conceptul/definiția de „software liber” nu este clar... Dar intrarea dvs. sugerează că software-ul cu licențe de software liber nu este un produs și asta mi se pare greșit. Sau vă citesc greșit?»
Mă citești corect, problema este că nu ești clar ce este software-ul liber și, prin urmare, nu poți merge mai adânc.
de ex.
Dacă nu știu ce este o ceașcă, nu o pot echivala sau diferenția de un pahar.
Sau dacă pot, dar nu ar trebui, din moment ce risc să arăt ca un prost.
Continui cu treaba ta și nu înțelegi nimic. Va rog pe cineva care nu este Staff si care sa explicat mai bine si imi poate raspunde daca ati fi atat de amabil. Mulţumesc anticipat
Windousian:
Este ceva ce nu înțeleg: eu personal SĂ cred că software-ul liber este un produs, în timpul acestei dezbateri au fost prezentate mai mult decât suficiente argumente pentru a considera, fără îndoială, că SL este un produs.
Ați prezentat dovezi convingătoare - texte oficiale GNU - care arată că nici măcar GNU nu are nicio reținere în a folosi adjectivul „PRODUS” de lângă „SOFTWARE GRATUIT”. Până acum există mai multe dovezi tangibile care arată că SL este un produs și niciun text oficial care să arate că nu este.
Te întreb pe tine, și numai pe tine, Windóusico sau oricine altcineva care are amabilitatea să-mi răspundă la întrebare, cu excepția Personalului pentru că știu deja răspunsul lor dinainte: până acum nu am citit niciun argument care să-mi arate că software-ul liber NU ESTE UN PRODUS , Staff a făcut cu siguranță o apărare foarte pasională a poziției sale - și respect asta, chiar dacă nu crede - dar până acum toate argumentele sale se bazează pe propriile interpretări fără a oferi alte motive. Ca exemplu am pus asta:
«Să vedem, pentru a intra în categoria de produse:
-Fiecare produs trebuie sa fie rezultatul procesului de productie, ADEVARAT
-Toate programele gratuite sunt rezultatul procesului de producție, FALSE
-Fiecare produs trebuie facut la cerere (vinde, da, inchiria etc.), ADEVARAT
-Toate programele gratuite sunt realizate la cerere, FALSE
-Fiecare produs trebuie sa satisfaca o nevoie a utilizatorului, oferind un profit (nu neaparat economic) producatorului. ADEVĂRAT
-Toate software-ul liber satisface o nevoie și oferă un profit de vreun fel dezvoltatorului, FALS»
Aici unele opțiuni sunt tăiate cu „adevărat”, iar altele cu „FALSE”, fără a explica metodologia și criteriile care au fost utilizate pentru a determina ce este adevărat și ce este fals. Cu alte cuvinte, ar trebui să credem asta doar pentru că.
Nu vreau să dau mai multe exemple pentru că există istoria dezbaterii.
Acum întrebarea mea este: această afacere de a crede că software-ul liber nu este un produs este un salt de credință?
„Ați prezentat dovezi convingătoare - texte oficiale GNU - care arată că nici măcar GNU nu are nicio reținere în a folosi adjectivul „PRODUS” împreună cu „SOFTWARE GRATUIT”.
Acest lucru demonstrează că GNU nu are nicio problemă să folosească unul alături de celălalt, dar NU că sunt la fel.
de ex.
-Verificați dacă open source este software gratuit
Acest lucru nu înseamnă că open source și software-ul gratuit sunt la fel.
-Verificați că produsul dumneavoastră este apă pură.
Aceasta nu înseamnă că apa este un produs.
Tina Toledo:
„Aici unele opțiuni sunt tăiate cu „ADEVRAT” și altele cu „FALSE”, fără a explica metodologia și criteriile care au fost folosite pentru a determina ce este adevărat și ce este fals. Cu alte cuvinte, ar trebui să credem asta doar pentru că.
Nu vreau să dau mai multe exemple pentru că există istoria dezbaterii.
Acum întrebarea mea este: această afacere de a crede că software-ul liber nu este un produs este un salt de credință?
Pe mine:
„Dacă este cineva interesat, pot să explic de ce software-ul liber nu respectă orice punct pe care l-am menționat.”
Dacă sunteți interesat, întrebați, dar nu este nevoie să minți.
1. Fiecare produs trebuie să fie rezultatul procesului de producție.
Demonstrație:
rhoconlinux „Produsul este ceea ce este derivat dintr-un proces productiv.”
Tina Toledo «În acest loc există câteva definiții ale Produsului care mi se par foarte corecte: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html»
Acolo aflăm că:
„Prima dimensiune a unui produs este aceea care se referă la caracteristicile sale organoleptice, care sunt determinate în procesul de producție,”
ergo 1. ADEVĂRAT
2. -Toate programele gratuite sunt rezultatul procesului de producție.
«În procesul creativ fiinţa umană - unul dintre infinitii creatori universali - performează şi se realizează cu un nivel şi cu grade de libertate şi independenţă mult mai mari decât cele folosite în procesul de producţie. Gradele și nivelurile care, după caz, duc la ca rezultatul sau realizarea lor să fie unice și aproape exclusive și excluzând o repetare egală cu altul de același tip, stare și/sau calitate.
Ființa umană activată într-un proces creativ modelează cu acea libertate și independență largă, în termeni concreti și/sau abstracti, elemente noi de încorporat în universul său și la împlinirea tuturor, contribuind la partea sa personală și socială a împlinirii individuale prin intermediul produsul creării sale.
În procesul de producție, ființa umană recreează o iterație sau repetare a aceluiași tipar a elementelor și variabilelor utilizate în producerea unui anumit lucru, obținând astfel un rezultat sau produs egal sau similar la sfârșitul fiecărei activări.
În procesul de producție, ființa umană, per se, sau prin impunerea mediului sau a condițiilor activității, îi restrânge și condiționează libertatea și independența, prioritând relația cu produsul, mediul său sau rezultatul dorit prin repetarea succesivă a efort.. „Este subordonat și condiționat de variabilele sau elementele prestabilite din afara lui sau ei.”
http://www.web1x1.org/TeoriaNece/TeoNece9_ProcesoCreativoProductivo.htm
În ambele softuri, indiferent dacă este proprietar sau gratuit, putem găsi elemente creative, în măsura în care este considerat artă.
Ca și tema desktopului Dharma.
„Acest set artistic de data aceasta este Dharma, pe care am fost foarte bucuros să îl prezint acum câteva săptămâni.” Malcer, creatorul temei.
Jocurile includ coloane sonore și elemente grafice (fonduri pictate manual, de exemplu) care fac parte din software și provin dintr-un proces creativ.
2. FALS
3. -Fiecare produs trebuie facut la comanda
Tina Toledo «În acest loc există câteva definiții ale Produsului care mi se par foarte corecte: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html»
Aici aflăm că:
„Conform lui Jerome McCarthy și William Perrault, autori ai cărții „Marketing Strategic Planning from Theory to Practice”, produsul „este OFERTA cu care o companie satisface o nevoie”
„Pentru Ricardo Romero, autorul cărții „Marketing”, produsul este „orice, bun sau serviciu, care este susceptibil de a fi vândut”.
„Asociația Americană de Marketing (AMA) definește termenul de produs ca „un set de atribute (caracteristici, funcții, beneficii și utilizări) care îi conferă posibilitatea de a fi schimbat sau utilizat. De obicei, este o combinație de aspecte tangibile și intangibile. Astfel, un produs poate fi o idee, o entitate fizică (un bun), un serviciu sau orice combinație a celor trei. Produsul EXISTĂ ÎN SCOPURI DE SCHIMB și pentru satisfacerea obiectivelor individuale și organizaționale » »
„Conform Dicționarului de Marketing al Cultural SA, produsul „este orice obiect, serviciu sau idee care este perceput ca capabil să satisfacă o nevoie și care reprezintă OFERTA companiei.”
3. ADEVĂRAT (mulțumesc Tinei Toledo pentru surse.)
4. Toate programele gratuite sunt disponibile la cerere.
«Libertatea de a redistribui copii pentru a-ți ajuta vecinii (libertatea 2). » GNU.org
LIBERTATE nu OBLIGATIE.
«Vreau să clarific că aceste libertăți nu sunt obligații, sunt libertăți de a face ceva dacă vrei.
De exemplu, libertatea 0 este libertatea de a rula programul așa cum doriți, dar nu este obligatoriu să îl rulați așa cum doriți, dacă sunteți masochist îl puteți rula oricum nu doriți și nu îl puteți rula la toate.
«Aveți libertatea 2 de a redistribui copii, DAR NU OBLIGAȚIA IMPUSĂ»
Richard Stallman. (martie 2011, conferință în Spania)
4. FALS
DACĂ CEREȚI VERIFICAREA ORICE ALT PUNCT, SUNT LA ORDINELE DVS., cu excepția Tinei Toledo, desigur, pentru că... ei bine... este Tina Toledo 🙂
Continui cu treaba ta și nu înțelegi nimic. Va rog pe cineva care nu este Staff si care sa explicat mai bine si imi poate raspunde daca ati fi atat de amabil. Mulţumesc anticipat
ps Nu este adevărat, Windóusico, îmi pare foarte rău că te-am amestecat în asta, dacă vrei să-mi răspunzi aș aprecia foarte mult, aș vrea să știu părerea ta, totuși adevărul este că am deja concluziile mele despre Toate acestea.
Dacă vă dați seama că unii nici nu au participat, în această după-amiază doi dintre ei mi-au spus că acest subiect este deja o glumă și nici nu mai merită să scriu... dar hei... măcar asta îmi face după-amiaza fericită.
Cadă,
Se pare că este destul de clar ce vrea să exprime Staff, un lucru foarte diferit, dacă îmi permiteți, este că sunteți de acord cu el.
Am impresia că această postare s-a pătat încă de la primul comentariu, puțin nefericit, și că apoi a dus la ceva personal. Și acest lucru nu a ajutat la discuția de idei și concepte, care este locul în care ne îmbogățim cu toții.
Aici se dezbate folosind criterii deloc de neatins și Staff argumentează cu dorința de a fi mai precis în definirea software-ului liber. Poți să nu fii de acord cu el, desigur, dar de acolo până la dezavuarea lui pentru incompetență sau la strigarea lui pentru că nu are habar despre ce vorbește, mi se pare, cel puțin, exagerat. Din punctul meu de vedere, software-ul mai degrabă decât un produs comercial (care poate fi sau nu) este „software” și, deși ceea ce spun eu poate părea un truism, face relevantă controversa ridicată de Staff.
La mine, înțeleg spiritul autorului atunci când își exprimă ideile și mă identific cu această esență. Dimensiunea economică a subjugat restul dimensiunilor și a sărăcit existența umană (poți fi de acord cu ceea ce spun sau nu, dar pentru mine, observând realitatea în care trăiesc oamenii acestei planete, este evident) . Un singur gând care cutreieră triumfător în largul lui fără să asculte pe nimeni. O forță oarbă (un zeu, în cele din urmă), în fața căreia nu sunt cruțate sacrificii. Dorind să le subvertizeze limbajul și să salveze o propunere care s-a născut cu dorința clară de a propune o alternativă de viață comunitară în lumea software-ului, dar și de nesupunere și rezistență, o văd drept sănătoasă și deloc un „salt de credinţă."
Salutări de la toate.
De îndată ce am citit că Staff consideră freeware-ul drept „distribuție” nu m-a mai interesat dezbaterea. Unul are deja o anumită vârstă, nu pot fi atent la cineva care spune că Firefox sau Thunderbird nu sunt produse (în sens comercial.
http://www.mozilla.org/es-ES/products/
Xeip:
Personalul a propus cadrul contextual al problemei: marketing/economie. În acest cadru orice tip de software este un produs, sincer nici nu ar trebui să discutăm despre asta. Acum, după dumneavoastră, ceea ce vă propune Staff este să luați în considerare software-ul liber și să îl clasificați din punct de vedere tehnic/social/economic și asta este altceva.
Mai mult, care ar fi scopul căutării unui alt sens care să înlocuiască „produs” în raport cu software-ul liber? Personalul nu explică bine ce se intenționează prin aceasta, sau este cazul că, așa cum spuneți, vor să elimine cuvântul „produs” doar pentru că îl asociază cu capitalismul nemilos și provoacă urticarie extremiștilor SL până la un punct unde nu le pasă niciodată lumina soarelui pe corp?
Dacă da, atunci să se ridice în acei termeni, dar fără demagogie și cu mai mult simț practic. Personal, de ce l-am dezavuat pe Staff? În primul rând pentru că abordarea și argumentele sale în timpul dezbaterii sunt confuze și dezordonate și, în al doilea rând și cel mai important, ceea ce intenționează nu este să-și prezinte punctul de vedere, ci să-l impună:
Personalul a spus:
„Tocmai asta am spus, nu este un articol de opinie, curios că în primul tău comentariu chiar ai crezut asta”.
https://blog.desdelinux.net/de-productos-distrobuciones-y-distros/#comment-93331
Dacă, după cum spuneți, Staff argumentează cu dorința de a fi mai precis în definiția software-ului liber, sunt de acord și susțin ideea, dar atunci ar trebui să caute consens, nu să încerce să ne impună ideea ca și cum ar fi o dogmă. . Și a crede în orice dogmă înseamnă a face un salt de credință.
@ Windóusico
Ar trebui să citești integral, de fiecare dată când am schimbat texte cu tine, trebuie să mă citez pentru că îmi interpretezi greșit comentariile (omițând aproape întotdeauna părți din ele).
Am spus:
«Corect (DEȘI TREBUIE CLARIFICAT ÎN CE CONTEXT FOLOSIȚI TERMENUL DISTRIBUȚIE)»
Notați literele mari.
Iar în domeniul comercial, orice se distribuie de la producător la consumator este o distribuție, de la o cutie de mere la un CD cu Firefox, și nu spun asta.
„Distribuția este acel ansamblu de activități, care se desfășoară din momentul în care produsul a fost produs de producător și până când a fost achiziționat de consumatorul final și al căror obiectiv este tocmai acela de a aduce produsul (bunul sau serviciul) către consumator. . .» -http://es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_%28negocios%29
În informatică, există înregistrări despre modul în care cuvântul în mai puțin de 15 ani a adoptat noi sensuri și astăzi este corect să spunem că freeware-ul poate fi o distribuție și nu spun asta.
„De asemenea, poate lua forma unei distribuții binare, un program de instalare (.exe) care poate fi descărcat de pe Internet. Distribuția de software se poate referi și la tipuri de Otherware (cum ar fi Careware și Donateware).»
http://es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_de_software
În timp ce toate programele software libere nu pot fi considerate un produs, este greșit să spunem că software-ul liber este un produs.
Ai putea spune că unele pot fi folosite ca și cum ar fi un produs, dar nu este același lucru.
@Tina Toledo
„În acest cadru orice tip de software este un produs…”
O astfel de declarație necesită verificare.
„…, asta sincer nici nu ar trebui discutat.”
Acest lucru transformă doar comentariul într-o declarație gratuită.
Intenția mea nu este alta decât aceea de a evita dezinformarea, în măsura în care îmi stă în putință, desigur, pentru că evident că nu pot și nici nu am vreun interes să oblig pe nimeni să nu dezinformam, dar dacă cineva găsește o lămurire (sau o încercare) utilă. , asta imi este suficient..
Fără nicio demagogie sau apel la ceea ce crede majoritatea, am prezentat dovezi practice și, în schimb, am văzut doar argumente greșite, descalificări și iar și iar și iar, conceptul de produs, care în sine nu dovedește nimic.
Ei bine, nu mă lăsați să mint, când spun că cel mai bun mod (LOGIC-ȘTIINȚIFICA, FILOZOFIC,...) de a ști dacă 2 lucruri sunt egale, este COMPARAȚIA și pentru asta trebuie să expuneți cele două concepte la scrutin. .
A propune o dogmă înseamnă a spune „Tot software-ul este un produs” și a aștepta ca oamenii să creadă asta doar pentru că.
Este echivalentul cu a spune:
„Fiecare piatră este o armă”
„Fiecare clemă este un ciocan”
Și devine o eroare atunci când susțineți vorba, pe baza faptului că în unele (sau multe) ocazii a fost folosită ca atare.
A afirma aceste lucruri este o minciună, iar a face acest lucru într-un mediu public este dezinformare.
„Ar trebui să citești integral, de fiecare dată când am schimbat texte cu tine, trebuie să mă citez pentru că îmi interpretezi greșit comentariile (omițând aproape întotdeauna părți din ele).”
@Staff, tu faci același lucru și eu nu mă plâng. Distribuția și produsul înseamnă multe lucruri, dar insisti să le folosești în contexte pe care doar tu le folosești. Când Stallman și-a vândut Emacs-ul prin comandă prin poștă pentru 150 de dolari, nimeni nu s-a îndoit că era un produs. O aplicație cu o licență de software gratuită care a fost livrată ca distribuție binară (însoțită de codul sursă, dacă este necesar).
Distribuția binară și distribuția GNU/Linux dau semnificații diferite cuvântului „distribuție” și același lucru se întâmplă cu „produs”. Un cardinal catolic nu este același lucru cu un cardinal subcutanat. Cunoaștem cu toții produse software libere de pe piața computerelor și limbajul actual este tratat în acești termeni. Nimeni nu spune „distribuțiile Mozilla reușesc pe piața computerelor”, acceptă-l. Viziunea ta personală este curioasă, dar nu este o normă stabilită. Vă recomand să continuați să o răspândiți, poate predomina în viitor.
Windousian
@Staff, tu faci același lucru și eu nu mă plâng.
Să vedem, pentru început, eu nu fac la fel, ghilimelele tale nu se termină cu virgulă sau punct, TUII PARAGRAFUL și prin urmare MODIFICAȚI CONȚINUTUL și ÎI SCHIMBAȚI SENSUL.
Distribuția și produsul înseamnă multe lucruri, dar insisti să le folosești în contexte pe care doar tu le folosești.
Hai, spune-mi ceva ce nu l-am lămurit în primul paragraf al articolului.
„Termenul produs are diferite utilizări, de exemplu pentru a indica faptul că ceva este rezultatul muncii, spunem: „este un produs al...”
În economie și marketing (care este domeniul care ne interesează în acest text)…”
Deci tu ești cel care dorește ca noi să folosim alte contexte în mod arbitrar.
„Când Stallman și-a vândut Emacs-ul prin comandă prin poștă pentru 150 de dolari, nimeni nu se îndoia că era un produs. O aplicație cu o licență de software gratuită care a fost livrată ca distribuție binară (însoțită de codul sursă dacă este necesar).»
ȘI? Continuați să numiți cu aroganță toate programele libere un produs, doar pentru că unul (sau mai multe) au fost folosite ca atare, atunci când LOGIC în sine sau extrapolat la multe alte domenii de cunoaștere, inclusiv lingvistică. Ne spune că GENERALITĂȚIILE NU SE DENUMEAZĂ PE EXCEPȚII, (În lege: legislația nu se bazează pe excepții) și încercarea de a face acest lucru este o EROARE CASUISTICĂ.
de ex.
«-Un piolet a fost arma crimei cu care a fost ucis Leon Troţki.
-Fiecare piolet este o armă crimei»
Prima linie este un argument adevărat, dar concluzia la care se ajunge este falsă.
"Distribuție... bla bla bla... un viitor."
Încă nu spui nimic din ceea ce nu am mai spus de la articol și încercând să-l folosești ca argument TĂU se limitează la trist.
Personal:
„Limba nu este ceva static, nu este guvernată sau dictată.
Din păcate, companiile de software proprietar (și guvernele din spatele lor) știu foarte bine acest lucru, știu că dacă folosesc un cuvânt existent pentru ceva complet opus și îl repetă până devine la modă, oamenii slabi de minte se vor supune bombardamentelor media și acelui sens eronat. poate fi impus.
Același tip de oameni slabi la minte este cel care crede că open source și software-ul gratuit sunt la fel, doar pentru că li s-a repetat neobosit, iar acum o repetă și pe blogurile lor, dar nici măcar nu o fac. știu sau „Nu sunt clare” despre conceptul de software liber.
Dar mai continuă cu acest subiect al naibii? Vă rog, băieți, este suficient, până la urmă nu veți ajunge la niciun consens și nici nu veți schimba definiția „Produsului”.
Limbajul nu este ceva static, nu este guvernat sau dictat... și nu se inventează într-o după-amiază plictisită. Continuați să filosofați singur Personalul.
@ Windóusico
Și așa rămâi fără argumente, felicitări campion.
Apropo, nu inventez nimic, puteți verifica în orice dicționar sau în paginile pe care le-au citat alții, definițiile pe care le menționez în articolul meu.
@Personal
„Unele la fel de elementare ca:
Produsul este orice poate fi vândut.
Alte altele mai complexe:
Produsul este acel bun sau serviciu, tangibil sau necorporal, care generează profit în numerar sau alte produse către producător la momentul schimbului (cunoscut sub numele de VÂNZARE)»
Software-ul cu licențe de software liber poate fi vândut (FSF și GNU fac acest lucru foarte clar). Definițiile pe care le citați vă privează de rațiune. Restul este un solilocviu de puțină substanță. Trebuie să cauți o definiție de produs care să fie compatibilă cu viziunea ta de distribuție gratuită. Puteți spune, de exemplu, că un produs este orice lucru care poate fi vândut, cu excepția software-ului gratuit (sau ceva similar).
Ne citim unul pe altul în alte intrări. Salut 2.
Că poate fi vândut nu este același lucru cu a fi obligatoriu să îl vinzi (schimbat), asta este marea diferență, acea obligație există în orice vrei să generalizezi ca produs.
Amintiți-vă că software-ul gratuit include ceea ce este în domeniul public și este imposibil să îl vindeți sau să îl schimbați cuiva, ceva care este deja al vostru prin lege.
Salutări.
Conform primei tale definiții, tot ceea ce poate fi vândut este un produs. Nu contează că nimeni înțelept nu cumpără ceva care este disponibil gratuit. Există dovezi că aplicațiile software libere au fost vândute sub formă de CD (apelând la ignoranța potențialilor cumpărători). De fapt, poate avea sens în locuri foarte izolate, fără acces la Internet (cum a făcut Stallman la începuturile sale).
Nu am mai spus-o, dar asta:
„Oamenii care pretind că este, cad într-o eroare a generalizării pripite” nu este corect. Un comestibil este orice poate fi mâncat. Nu contează pentru mine că bunica ta nu te hrănește cu „băcănii”, că ale ei sunt „delicii”. Nici nu mă ajută că nu sunt comestibile dacă nu le mănâncă nimeni. Le poți mânca dacă vrei, doar pentru că nu-ți place nu o împiedică să fie comestibilă. Și cu asta am terminat cu acest subiect. Salut2
Un alt detaliu, FSF încurajează vânzarea de software gratuit la un preț corect:
http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html
Nicăieri nu scrie că licența pentru software liber transferă dreptul de proprietate către toți oamenii și că prin lege este a ta în avans. Ceea ce indică este că vânzarea de software gratuit nu este același lucru cu vânzarea de software proprietar. În primul caz, se vinde o copie de distribuție gratuită (cu codul sursă disponibil), iar în celălalt caz, se vinde de obicei o licență de utilizare. Acum am terminat ;).
Capacitatea ta de a modifica conținutul și semnificația propozițiilor după convenția ta nu încetează să mă uimească.
Trebuie să mă citez mereu când vorbesc cu tine.
Oricum, iată-ne.
«SUNT MULTE DEFINIȚII DE LA AUTORI DIVERSI.
Unele la fel de BAZĂ ca:
Produsul este orice poate fi vândut.
Alte mai COMPLEXE:…
(ȘI ÎNCHEI CU:) Dar toate cu numitorul comun producator-plata.»
Ulterior, prin comentariile acelorași detractori s-au adus mai multe definiții din care se pot extrage niște calități de NATURA OBLIGATORIE pentru un produs.
-Fii rezultatul unui proces productiv
-Că existența proprie are scopul de a fi pusă la cerere.
(Acele două sunt suficiente pentru mine, dar vă invit să explicați mai multe)
Iar software-ul liber NU ARE OBLIGATIE de a respecta aceste doua calitati, prin urmare, chiar daca sunt cazuri SPECIFICE in care este indeplinit, NU TREBUIE GENERALIZAT.
Mai sunt „dovezi” că se vinde apă îmbuteliată, bidoane cu aer din Alpii francezi, că sunt școli private care se taxează foarte bine, CD-uri cu lucrările lui Beethoven.
Dar afirmarea că apa, aerul, educația sau lucrările din domeniul public sunt vândute și deci sunt produse, nu demonstrează decât lipsa capacității de a vedea că produsul este mediul fizic, transportul, depozitarea sau execuția.
Hai, chiar și în unele software-uri proprietare se întâmplă (mai ales acum cu cloud computing), când CE SE VINDE ESTE LICENȚĂ DE UTILIZARE.
În ceea ce privește exemplul tău de mâncare, problema ta este cu siguranță lingvistică, nu știi să faci distincția între un substantiv și un adjectiv.
Comestibil este un adjectiv, deoarece este o calitate a ceva. Nu este un produs, este un substantiv.
Dacă bunica îți servește o farfurie cu șuruburi încinse, nu o să-mi spui că sunt comestibile sau delicioase.
Înțeleg de ce îți este atât de greu să înțelegi de ce NU TOATE programele libere sunt un produs.
AH! și nu am spus că TOATE programele libere sunt în domeniul public.
Citește cu atenție, pentru a nu fi nevoit să mă citez din nou.
Și dacă nu îți este clar, ei explică pe paginile fsf și GNU, văd că și ție îți place să le vizitezi.
Salutări.
Problema ta este că confundați software-ul liber cu software-ul din domeniul public, dar cred că totul a fost deja spus. Salut 2.
Am uitat sa mentionezi exemplul meu... Schimba mancarea cu scaun si delicatesa cu "taburet cu spatar", la mine merge la fel si este substantial. Toate scaunele sunt scaune cu spătare care se potrivesc doar pentru o persoană. Dacă pentru tine software-ul gratuit este o „canapea cu un singur loc”, atunci gata ^_^.
Și comestibil poate fi, de altfel, și un substantiv ca sinonim pentru mâncare:
http://diccionarios.elmundo.es/diccionarios/cgi/diccionario/lee_diccionario.html?busca=comestible&diccionario=1&submit=Buscar+
Deci ai putea economisi pe șuruburi pentru că nu sunt comestibile (alimente).
@ Windóusico
Toate programele din domeniul public sunt software liber, nu toate programele libere sunt software open source.
Ei bine, este un software fără drepturi de autor care îndeplinește calitățile obligatorii ale software-ului liber.
Nici nu te las sa consulti surse, citeste inainte sa iti dai cu parerea.
Ei bine, dacă schimbi substantivul cu substantiv, atunci nu am nimic de argumentat, argumentul lui devine adevărat, dar nu îl respinge pe al meu. Ei bine, într-un caz în care CALITĂȚILE OBLIGATORII ALE UNUI SE GĂSesc ÎN ALTUL, atunci sunt de acord să le numesc la fel.
Scaunul și scaunul respectă:
-Scopul de a servi drept scaune.
- Fii pentru uz individual
… (În cazul în care există vreo CALITATE OBLIGATORIE pe care mi-a ratat-o, în care nu sunt compatibile, am vorbi despre lucruri diferite)
Vă invit să faceți o comparație similară cu produsele și software-ul gratuit. Așa îmi arăți că sunt la fel sau îți este clar că sunt diferiți.
Dar presupunând ce aș spune despre un scaun sau un scaun, nu, pentru că asta înseamnă doar evitarea problemei.
Dacă susțineți că TOTUL, repet, FIECARE software gratuit este un produs (ÎN DOMENIUL MARKETINGULUI), dovedesc-o.
Cea mai ușoară cale este comparația.
Luați în considerare calitățile obligatorii pentru a fi un produs pe care îl puteți extrage din definițiile lor și verificați dacă TOATE programele libere le îndeplinesc sau invers.
Dar lasă deoparte excepțiile, pentru că repet că logic, legislația/denumirea nu se face pe bază de excepții.
Văd că schimbi discursul dar tot greșești. Înainte ai spus că software-ul gratuit nu este un produs. Acum spuneți că nu tot software-ul gratuit este un produs. Pot accepta că software-ul din domeniul public nu este un produs, dar aici apare problema:
„Nici software-ul liber nu trebuie confundat cu „software de domeniu public”. Acesta din urmă este un software care nu necesită licență, deoarece drepturile sale de exploatare sunt pentru întreaga umanitate, deoarece aparține tuturor în mod egal. Oricine îl poate folosi, întotdeauna în scopuri legale și menționând autoritatea originală. Acest software ar fi cel al cărui autor îl donează omenirii sau al cărui drept de autor a expirat, după o perioadă socotită de la moartea autorului, de obicei 70 de ani. Dacă un autor își condiționează utilizarea sub o licență, oricât de slabă, aceasta nu mai este în domeniul public.
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
O vezi clar acum? Ceva cu o licență actuală, drepturi de autor sau copyleft nu este în domeniul public. Pot să dezvolt o aplicație și să o donez omenirii (lăsând-o liberă de licențe) fără să fie software liber (distribuind doar binarul).
Exemplele mele sunt astfel încât să vă dați seama de eroarea dvs. de bază:
Produsul este orice poate fi vândut și software-ul gratuit poate fi vândut. Pentru tine, o cutie de mere nu este un produs până nu este pusă în vânzare. Fructele unui măr nu trebuie să fie neapărat în domeniul public. Acesta este cazul doar dacă mărul nu are proprietar. Să nu ne mai gândim, știu că încerci să mă epuizezi cu argumente complicate pentru a obține ultimul cuvânt, dar oricât ai încurca, tot vei greși. Așa că abandonez această discuție sterilă.
Pentru început, singurul care schimbă discursurile (chiar și pe cele care nu sunt ale tale) și se sustrage întrebărilor
esti tu.
Am zis, de când am scris articolul, că SOFTWARE-UL GRATUIT NU TREBUIE NUMIT PRODUS, PENTRU CĂ NU TOTUL ÎNTUNEȘTE CARACTERISTICILE OBLIGATORII SĂ FIE AȘA.
Iar în unele cazuri este UTILIZAT CA PRODUS CÂND VINDE ÎN CONJUNȚIE CU ÎNTREȚINERE SAU SERVICII PARALELE CU ESTE.
Consultați RHEL, LibreOffice Novell Edition.
Sunt software gratuit, care se achiziționează sau nu pe suport fizic, dar ceea ce îți vând de fapt este întreținerea, și serviciile paralele, dar nu și codul (cel puțin nu porțiunea care este gratuită).
„Pot accepta că software-ul din domeniul public nu este un produs”
Ei bine, tocmai ai fost de acord cu mine, dar hai să urmăm restul textului tău.
«, dar aici apare problema:... Ceva cu o licență actuală, drepturi de autor sau copyleft nu este în domeniul public. Pot să dezvolt o aplicație și să o donez omenirii (lăsând-o liberă de licențe) fără a fi software liber (distribuind doar binarul)."
Ți-am spus deja și mă citez: „Toate programele din domeniul public sunt software liber, nu toate programele libere sunt software open source”.
(Tocmai am vazut ca am gresit, pana la urma ar fi trebuit sa scriu pe domeniul public, dar oricum cred ca greseala nu a fost asa de nefericita, iti explic imediat de ce).
Cu acest lucru clar, deși nu ar trebui să numiți toate programele libere „domeniu public”, puteți numi toate programele din domeniul public software liber (așa ar fi trebuit să-l exprim prima dată :)
„Materialul din domeniul public este compatibil cu GNU GPL.” -gnu.org
Greșeala ta este atunci când susții că ceva licențiat nu poate fi în domeniul public.
«CC0 (#CC0)
Licența CC0 este o contribuție la domeniul public de către Creative Commons. O lucrare publicată sub CC0 este livrată domeniului public în măsura maximă permisă de lege.
GNU.org în secțiunea sa despre licențe gratuite, puteți căuta, de asemenea, apelul nelicență.
Și despre cod, cred că odată v-am explicat că nu toate programele sunt binar și, chiar și atunci când este, nu este imposibil să-l decompilați. Și că împărtășirea codului este o libertate, nu o obligație.
Și despre, merele, scaunele, mâncarea. Nu-mi mai pune cuvinte în gură și nu mai presupune ce aș spune.
Dacă vrei să nu te mai gândești la asta, înveselește-te! Faceți o comparație, așa cum le-am cerut altora să facă în repetate ocazii. Dar toți au preferat să părăsească „discuția sterilă” pentru că știu că nu se pot lupta cu ea.
Dacă nu ai capacitatea de a face singur comparația, te ajut eu.
Sunteți de acord cu Jerome McCarthy și William Perraul? când afirmă că „produsul „este oferta cu care o companie satisface o nevoie””
Sunteți de acord cu Asociația Americană de Marketing? Când se precizează că „Produsul există în scop de schimb și pentru satisfacerea obiectivelor individuale și organizaționale”
Să vedem ce scrie FSF despre software-ul de domeniu public:
„Software-ul de domeniu public este un software care nu are drepturi de autor. Dacă codul sursă este în domeniul public, este un caz special de software liber fără copyleft, ceea ce înseamnă că unele copii sau versiuni modificate pot să nu fie deloc gratuite.
În unele cazuri, un program executabil poate fi în domeniul public, dar codul sursă poate să nu fie disponibil gratuit. În acest caz, nu este software gratuit, deoarece software-ul liber necesită acces la codul sursă. Pe de altă parte, CELE MAI MULTE SOFTWARE GRATUIT NU SE ÎN DOMENIUL PUBLIC, ci sub drept de autor, iar deținătorii acelor drepturi au dat permisiunea legală pentru ca toată lumea să-l poată folosi liber, folosind o licență de software liberă.
Unii oameni folosesc termenul „domeniu public”, adică „liber” sau „gratuit”. Cu toate acestea, „domeniu public” este un termen legal al cărui sens precis este „fără drepturi de autor”. Pentru a fi cât mai clar posibil, recomandăm folosirea termenului „domeniu public” pentru a exprima doar acest sens, iar utilizarea celorlalte expresii pentru a transmite semnificațiile lor corespunzătoare.
Există software liber în domeniul public, dar sunt cazuri excepționale în cadrul software-ului liber. Citează un proiect de software gratuit cu acea licență zero. Nimeni nu o folosește și este echivalentul donării operei tale omenirii (renunțarea în scris la drepturile de autor), ceea ce am menționat deja. SOFTWARE-UL CU LICENȚE BSD/APACHE SAU GPL NU ESTE ÎN DOMENIUL PUBLIC ȘI ESTE SOFTWARE-UL MAJORITATE GRATUIT.
Conform Convenției de la Berna, pe care majoritatea țărilor au semnat-o, tot ceea ce este scris intră automat sub dreptul de autor, inclusiv programele de calculator. Prin urmare, dacă doriți ca un program pe care l-ați scris să fie disponibil în domeniul public, trebuie să faceți niște măsuri legale pentru a renunța la acele drepturi; În caz contrar, programul va fi supus dreptului de autor. Aceste măsuri legale sunt licența CC0 sau scrierea unui document în care se renunță la drepturile de autor.
Deci concluziile importante sunt următoarele:
-Software-ul din domeniul public nu este un produs (în cadrul a ceea ce prețuim).
-Software-ul gratuit și software-ul din domeniul public nu sunt același lucru (asta este clar).
-Poate exista software din domeniul public care nu este software gratuit (după cum este menționat de FSF).
-Software-ul liber este în mare parte un produs, cu excepția celui care se încadrează în categoria software-ului de domeniu public (nu cunosc cazuri relevante care să justifice luarea în considerare).
Pare incredibil că un tip care încearcă întotdeauna să diferențieze software-ul liber de software-ul open source din diverse motive, acum încearcă să convertească software-ul liber în software de domeniu public, deoarece se pot referi la același software. Trăiești în lumea ta, îmi este clar.
@Personal
„Sunteți de acord cu Asociația Americană de Marketing? Când se precizează că „Produsul există în scop de schimb și pentru satisfacerea obiectivelor individuale și organizaționale”
Această definiție este grozavă. Software-ul liber îndeplinește obiectivele individuale ale autorilor și ale organizației care îl promovează (FSF). Mi se pare foarte corect.
Sunteți de acord cu Jerome McCarthy și William Perraul? când afirmă că „produsul „este oferta cu care o companie satisface o nevoie”
Nu știu dacă acela este incomplet dar nu este foarte precis. Software-ul liber este oferta cu care FSF încearcă să satisfacă nevoia de libertate în calcul. Totuși, nu mă convinge deloc.
„Citează un proiect de software gratuit cu acea licență zero”.
MAI BINE TE CITEȘTE 2!, wikieducator și opengameart, și chiar dacă nu ar exista, simpla posibilitate de a-l folosi îți invalidează argumentul și îl întărește pe al meu.
«SOFTWARE-UL CU LICENȚE DE TIP BSD/APACHE SAU GPL NU ESTE ÎN DOMENIUL PUBLIC ȘI ESTE SOFTWARE-UL MAJORITATE GRATUIT.»
FALS, aceasta este o minciună ticăloasă, vă citez literalmente ceea ce spune GNU despre ea. Din nou, în cazul în care nu l-ați văzut în textul meu anterior:
„Materialul din domeniul public este compatibil cu GNU GPL.” -gnu.org
„În cadrul Convenției de la Berna…”
Odată cu Convenția de la Berna, totul rămâne sub dreptul de autor, PENTRU schimbare.
Și cel mai important:
„Deținătorul dreptului de autor poate aplica oricând tipul de licență pe care îl decide operei sale, fără a pierde recunoașterea dreptului de autor sau a paternității. Există licențe restrictive și alte licențe permisive (cum ar fi GNU GPL).» -wikipedia.
«-Software-ul din domeniul public nu este un produs (în ceea ce prețuim noi).»
Și sunteți din nou de acord cu mine, din moment ce există software liber care este în același timp software de domeniu public, așadar că procentul (oricât de mic) de software liber/software din domeniul public, care nu poate fi considerat un produs, face imposibil pentru să generalizăm și să numim software-ul liber un produs.
„-Este posibil să existe software din domeniul public care nu este software gratuit (așa cum se menționează de FSF).”
Doar cel care a fost modificat, ORIGINALUL ESTE TOT SOFTWARE GRATUIT, la fel se intampla cand modifici orice software gratuit fara copyleft si schimbi licenta. („unele COPII sau VERSIUNI MODIFICATE s-ar putea să nu fie deloc gratuite.” -gnu.org), și, în acest caz, ele vor înceta, de asemenea, să mai fie software de domeniu public.
«-Software-ul liber este în mare parte un produs, cu excepția celui care se încadrează în categoria software-ului din domeniul public (nu cunosc cazuri relevante care să justifice luarea în considerare).»
FALS. Această concluzie se limitează la absurd, unde în textul pe care l-ați citat se menționează chiar cuvântul produs, schimb, satisfacție sau orice ar putea duce la această presupunere?
„Pare incredibil că un tip care încearcă întotdeauna să diferențieze software-ul liber de software-ul open source din diverse motive, acum încearcă să convertească software-ul liber în software de domeniu public, deoarece se pot referi la același software”.
FALS, nu mai minti, citeaza o singura data cand am spus ca domeniul public si software-ul liber sunt la fel, iar daca nu poti, nu-mi pune cuvinte in gura.
Am fost primul care a diferențiat aceste utilizări eronate ale diferiților termeni ca și cum ar fi sinonime.
Dacă open source, software liber sau domeniul public ar fi sinonime, nu ar fi nevoie de existența celorlalte, nici OSI, nici FSF. Toate cele 3 sunt calități software, ating subiecte diferite și în majoritatea cazurilor nu se exclud reciproc.
Software-ul cu licență CC0 este atât software gratuit, cât și de domeniu public, ambele calități pot coexista în același lucru deoarece ating subiecte diferite și nu împiedică caracteristicile obligatorii ale unuia sau celuilalt.
Așa cum o persoană poate fi înaltă (SL) și slabă (domeniu public).
Dar un alt lucru foarte diferit este ca o persoană să fie înaltă (SL), slabă (domeniu public) și obeză (produs), acesta din urmă nu este posibil, nici nu se poate generaliza și spune că toți oamenii înalți sunt obezi.
„Acea definiție este grozavă. Software-ul liber îndeplinește obiectivele individuale ale autorilor și ale organizației care îl promovează (FSF). Mi se pare foarte corect.”
XD, incredibil ca omite prima parte in care se spune ca exista in scop de schimb si apoi eliberezi un distractor cu FSF (ca si cum ar genera o singura linie de software liber, vreau sa cred ca asta pentru ca faci nu știu CARE ESTE FSF-UL ȘI FUNCȚIA SA, nu din simplu temperament prost și dorința de a dezinforma.)
Dar oricum, încă accepți că este corect și chiar îl descrii ca fiind grozav.
Deci acum poți compara.
Un produs trebuie să existe întotdeauna în scop de schimb?
AMA spune DA
Software-ul liber trebuie să existe întotdeauna în scopuri de schimb?
FSF spune NU
Prin urmare, ele nu sunt compatibile în toate sensurile și, prin urmare, nu ar trebui să generalizăm și să numim toate programele libere un produs.
Dacă nu gândești altfel decât AMA și FSF.
Având în vedere asta, nu este nevoie să cauți mai multe diferențe, una ar fi suficientă, dar dacă îți place, vom căuta alta.
„Software-ul gratuit este oferta cu care FSF încearcă să satisfacă nevoia de libertate în calcul”.
XD Cu asta imi lasi clar ca habar nu ai ce este FSF-ul (poate ma insel, ma corectezi).
Ce urmeaza?
Că limba spaniolă este oferta cu care RAE încearcă să ne satisfacă nevoia de a comunica?
Că comunismul este oferta cu care partidul comunist internațional încearcă să ne satisfacă nevoia de independență față de modelul economic actual?
Ce dragoste este oferta cu care mamele încearcă să satisfacă nevoile emoționale ale bebelușilor?
Și de ce sunt toate produsele de mai sus?
Când clarificați ce este FSF (și eventual alți termeni precum SL, domeniul public...), puteți compara:
Un produs este ÎNTOTDEAUNA oferta unei companii (sau persoane fizice)?
Potrivit lui Jerome McCarthy și William Perraul, SI.
Software-ul liber este ÎNTOTDEAUNA oferta unei companii (sau persoane fizice)?
Potrivit FSF, NR.
Prin urmare, ele nu sunt compatibile în toate sensurile și, prin urmare, nu ar trebui să generalizăm și să numim toate programele libere un produs.
Având în vedere asta, nu e nevoie să cauți mai multe diferențe, două ar fi suficiente, dar dacă vrei, vom căuta alta... și alta...
Ce ciudat. Ultimele mele mesaje au dispărut:
http://i164.photobucket.com/albums/u36/Exegames_bucket/discusionstaff-windousicoproductosydistros_zpsfab6f4f5.png
Sper că a fost o defecțiune tehnică și nu altceva.
Nu știu ce s-a întâmplat cu comentariul tău, pentru că nu este în Coșul de gunoi. Acum, dacă era în SPAM, mea culpa, avem un plugin pentru a optimiza baza de date care le șterge. 🙁
Să vedem acum…
@Personal
„Materialul din domeniul public este compatibil cu GNU GPL.” -gnu.org»
Nu înțelegi propoziția. Doar pentru că este compatibil nu înseamnă că este în domeniul public. Înseamnă că puteți combina codul de domeniu public cu codul licențiat conform GPL.
«MAI BINE TE CITEZ 2!, wikieducator și opengameart, și chiar dacă nu ar exista, simpla posibilitate de a-l folosi îți invalidează argumentul și îl întărește pe al meu»
Wikieducator și opengameart Dar ăsta este software? Nu sunt ele comunități online? Ce nu vă invalidează argumentul? Daca spui tu.
«XD, Incredibil cum omiti prima parte in care se spune ca EXISTA IN SCRUMB si apoi eliberezi o distragere cu FSF (ca si cum a generat o singura linie de software liber, vreau sa cred ca asta se datoreaza faptului ca NU ȘTIȚI CE ESTE FSF-UL ȘI FUNCȚIA SA, nu din cauza purului temperament prost și a dorinței de dezinformare.)»
Dar nu vă dați seama că și prima parte se potrivește perfect? FSF (sau proiectul GNU dacă preferați) promovează acest schimb. Software-ul liber există în scopuri de schimb. Nu te înțeleg prietene. FSF este promotorul software-ului liber. Dacă nu ar exista, toată lumea ar numi software cu licență GPL software open source. Este organizația din spatele GNU și a licențelor sale. Fără această bază, software-ul liber nu ar fi ceea ce este. Și dacă nu mă credeți, aveți definiția pe care o dau ei înșiși:
„Free Software Foundation este o organizație creată în octombrie 1985 de Richard Stallman și alți pasionați de software liber cu scopul de a răspândi această mișcare.
Free Software Foundation (FSF) este dedicată eliminării restricțiilor privind copierea, redistribuirea, editarea și modificarea programelor de calculator. În acest scop, promovează dezvoltarea și utilizarea software-ului liber în toate domeniile de calcul, dar în mod deosebit, contribuind la dezvoltarea sistemului de operare GNU.
Acum denaturează textul și scrie că asta nu are nicio legătură cu ceea ce apăr eu. M-ai obisnuit cu asta ;).
După cum am mai scris, accept că software-ul din domeniul public poate fi considerat în afara categoriei de produse, deoarece este ca aerul pe care îl respirăm. Ar putea deveni un produs, dar nu este un produs „priori”. Dar nu discutăm despre asta, vorbim despre software liber. Revizuiți intrarea pe blog și veți vedea că ați pus un răsunător „software-ul gratuit nu este un produs”. Așa că remediați-o și nu mai refuzați fleacurile.
Și dacă vă gândiți să spuneți că o companie pune bani pentru a-și lansa produsele și FSF se dedică încurajării voluntarilor de software liber... Vă las cu asta (http://www.fsf.org/about):
„De asemenea, finanțăm și promovăm dezvoltarea de software liber important”
Cu alte cuvinte, FSF finanțează și promovează dezvoltarea de software liber. Și repet, mișcarea de software liber nu este un produs, ci software cu licențe de software liber IS (cu excepția unor eventuale excepții necunoscute în domeniul public).
„Înseamnă că puteți combina codul de domeniu public cu codul licențiat GPL.”
Și ce obțineți din acel amestec? Software care este atât de domeniu public, cât și gratuit și, după cum ați spus deja, dacă este de domeniu public, nu este un produs.
Nu sunt ele comunități online?
Sunt, dar dacă ai face timp să citești înainte de a-ți da părerea, ai ști că oferă conținut online care poate fi software și totul sub licență CC0.
„Ce nu vă invalidează argumentul? Daca spui tu."
Nu, nu că o spun eu, ci că oricine, tu sau eu, le putem lua proiectele școlare și le putem elibera sub licență CC0, pentru că această posibilitate există. Asta iti invalideaza argumentul.
Parcă mi-ai spus că omul nu poate ajunge pe Lună, pe baza faptului că în acest moment nu este nimeni, iar dacă a plecat cineva sunt prea puțini ca să considere adevărat.
„Software-ul gratuit există în scopul schimbului”.
NU TOTUL, deoarece nu este obligatoriu să-l schimbi pentru a fi software gratuit. Deci nu trebuie generalizat.
„FSF este promotorul software-ului liber. Dacă nu ar exista, toată lumea ar numi software cu licență GPL software open source.
Mai întâi puneți globul de cristal deoparte și apoi amintiți-vă că termenul de software liber precede crearea FSF, iar open source vine după. Să nu ghicim nimic.
Și să trecem la subiect, FSF-ul nu are locul în funcție
Producător (Companie, organizație sau persoană fizică) – Schimb – Client.
FSF nu se dezvoltă și, prin urmare, nu face schimb de software liber, bineînțeles că acum poți să-ți schimbi cuvintele și să folosești GNU, dar totuși, folosești excepții, reține că GNU nu este singurul autorizat să creeze software liber.
«Acum distorsionează textul și scrie că asta nu are nicio legătură cu ceea ce apăr eu. M-ai obișnuit cu asta ;).»
Demonstrează-o cu ghilimele. Dacă poți, o retrag, dacă nu, nu minți.
Și nu sări peste întrebarea comparațiilor.
„Revedeți intrarea pe blog și veți vedea că ați pus un răsunător „software-ul gratuit nu este un produs.”
Și o mențin, pentru că am oferit dovezi de software liber care nu este pus la dispoziție la cerere, dovezi de cazuri în care în același timp este software de domeniu public și dovezi că ceea ce se vinde sunt servicii paralele precum întreținere și consultanță. .
Toate aceste cazuri fac imposibilă generalizarea.
La rândul dumneavoastră, faceți doar declarații gratuite că SL este un produs, deși acceptați posibile excepții, pentru că vă sustrageți întotdeauna de comparația care o demonstrează.
Nu ar trebui să spun că africanii sunt negri, deși marea majoritate sunt și aș putea da o mie de exemple SPECIFICE.
Tot ce este nevoie este ca cineva să-l menționeze pe Mark Shuttleworth și declarația mea se destramă.
Logica simpla si pura.
multă distro și puține nuci, hehe.