Nu este ușor să scrieți un articol despre Miguel de Icaza și cuvintele sale, care nu fac să încolțească sentimentele. Ce pot face este să vă arăt ce s-a întâmplat recent într-un chat pe google +.
În primul rând sriram ramkrishna El postează pe profilul său linkul către postarea lui Miguel de Icaza despre "Moartea biroului". Înainte de a menționa ce urmează, există un paragraf care subliniază muktware:
„Linux, în ciuda faptului că era un tip de kernel de nivel scăzut, a dat tonul comunității cu ani în urmă când a respins suportul binar pentru driverele de dispozitiv. Oamenii din nucleu vor avea câteva motive valide pentru acest lucru și vor fi forțat industria să se conformeze regulilor lor, dar oamenii de pe desktop nu aveau puterea pe care o aveau oamenii din nucleu. Dar am păstrat atitudinea ”.
Primul răspuns la postarea lui Sriram este de la Alan cox:
"A doua dimensiune a problemei este că nu există două distribuții Linux care au convenit asupra componentelor de bază ale sistemului de utilizat."
Asta m-a făcut să râd. A fost odată KDE și apoi Miguel a venit și a creat confuzia pe care o dezvăluie. A fost, de asemenea, un factor cheie în forțarea oamenilor să înghită CORBA, care atunci trebuia să fie scos încet din dezastrul rezultat care a distrus Gnome 2.x și a preluat perioade enorme de dezvoltare.
Are dreptate că Gnome se rupe de compatibilitatea nu numai cu aplicațiile, ci cu interfața de utilizare, configurația (care este încă mai proastă acum decât în Gnome 1.x!) Și așa mai departe.
Cu toate acestea, nu este o boală a sursei deschise, ci a anumitor proiecte precum boala Gnome - nucleul meu 3.6rc rulează încă un binar Rogue compilat în 1992. X este compatibil cu aplicațiile mai vechi decât Linux.
Din cauza furiei sale cu sunetul, dau vina pe Lennart Poettering (creatorul lui PulseAudio) 8) - audio-ul kernel-ului nu a întrerupt compatibilitatea, are chiar și straturi de compatibilitate OSS ale principiilor suportului audio în Linux. De fapt, a da vina pe Pulseaudio este și rău (dar este amuzant să dai vina pe Lennart și pentru asta există) - are lucruri de compatibilitate concepute pentru a rula aplicații vechi 8)
Gnome nu este oricum un desktop - este un proiect de cercetare.
Al doilea răspuns vine de la Linus Torvalds:
Oamenii gnomi spun asta yo Am marcat că „atitudinea” care a provocat problemele este hilară.
Una dintre regulile cheie ale nucleului a fost întotdeauna aceea vreodată trebuie să rupi interfețe externe. Această regulă a fost în vigoare încă din prima zi, deși a devenit mai explicită abia în ultimii ani. Faptul că rupem interfețe intern care nu sunt vizibile pentru utilizator este total irelevant, un hering roșu.
Dorință că oamenii gnomi au înțeles adevăratele reguli din nucleu. De exemplu, „nu rupeți niciodată interfețele externe” - și „trebuie să o facem pentru a îmbunătăți lucrurile” nu este o scuză.
Sau „diferiții utilizatori au nevoi diferite”. Nucleul a fost - și este - bucuros să sprijine ambele mașini cu mii de procesoare în stil SGI și furnizori încorporați cu telefoane mobile și routere. Faptul că au nevoi diferite este muy evident.
Personal, cred că un motiv pentru care kernel-ul Linux a avut atât de mult succes este faptul că nu aveam o viziune mare despre locul în care voiam să îi forțez pe oameni să meargă. Sigur, am vrut „unix” și există mai multe concepte la nivel înalt care merg cu asta (fork, exec, fișiere etc.), dar nu am vrut să forțez un anumit punct de vedere din acel tipar foarte generic.
De fapt, Linux a făcut ceea ce mi-am imaginat în 1991 când l-am lansat pentru prima dată. Toate dezvoltarea ulterioară a fost condusă de idei exterioare despre ceea ce au nevoie sau au vrut să facă alți oameni. Nu din cauza unei anumite viziuni interne despre unde ar trebui să meargă lucrurile.
Acesta este exact opusul mentalității „știm cel mai bine” și „Te vom face să înghiți Corba / .NET cu forța, indiferent dacă îți place sau nu, și dacă te plângi, mergi împotriva progresului și nu îl poți schimba” de gnome .
Unii din gnome par a nega total care este problema lor. Ar da vina pe toată lumea, cu excepția lor. Acest articol pare a fi un exemplu perfect în acest sens.
Iar al treilea răspuns vine de la Miguel de Icaza:
Linus, implicarea mea cu Gnome sa încheiat acum 5 ani și am rămas doar la periferie, deoarece foloseam Gnome ca utilizator și construiam programe C # care foloseau bibliotecile Gnome. Deci, este nedrept ca oamenii Gnome să-mi adauge poziția în proiectul lor. Nu am mai vorbit cu ei de mult timp și habar n-am dacă vreunul dintre ei este de acord cu mine.
Chiar dacă aveți o politică strictă pentru interfețele binare ale kernelului, ceea ce este lăudabil și vă laud postarea dvs. în care ați plasat cazul într-o listă de corespondență, părerea mea este că atitudinea dezvoltatorilor de kernel a influențat modul în care comunitatea FOSS construiește software.
Au existat discuții întregi și dezbateri agitate cu privire la problema driverelor binare și de ce considerați că este un joc corect să rupeți aceste interfețe. Problema nu este dacă ai avut dreptate sau nu, dar starea de spirit predominantă a fost „nu păstrăm gunoiul”.
Aveți o personalitate puternică și aceiași mulți oameni din jurul vostru și personalitatea voastră puternică, indiferent dacă vă place sau nu, au influențat atitudinea oamenilor.
Un exemplu în acest sens a fost umorul din listele de miez (care îmi amintesc că este din 1999-2000). Partea mea este că ești luminos, inteligent și amuzant și poți fi și răutăcios și sever. Mulți au încercat să te imite, dar nu erau nici strălucitori, inteligenți, nici amuzanți. Și au devenit răi și duri și această atitudine s-a răspândit pe listele de corespondență.
Deci, cel mai auzit mesaj a fost că am făcut ceea ce trebuie, chiar dacă am spart software-ul. Și au făcut-o.
De la API-uri, la subsisteme de imprimare, sisteme audio, demoni de pornire, sisteme de autobuz, toate acele ușoare modificări ale stivei au cauzat probleme furnizorilor independenți de software terți care doresc să accepte desktopul Linux.
Sprijinirea desktopului Linux pentru dezvoltatorii de software proprietari este foarte costisitoare, iar piața este mică și profund fragmentată.
Despre Gnome, personal, aș dori să vă fac câteva modificări și sunt de acord cu unele dintre plângerile dvs. despre Gnome Shell. Dar nu m-au deranjat la fel de mult ca tine.
Te întorci în jurul tufișului și vreau să te asigur că nimeni nu va forța pe nimeni să înghită nimic.
Despre CORBA, atât oamenii KDE, cât și noi, din naivitatea noastră, l-am îmbrățișat pentru a rezolva o serie de probleme pe care credeam că le vom avea și pe care până la urmă nu le-am avut. Simțiți-vă liber să mă loviți pentru că mi-am apărat alegerile slabe în acel moment. Cei mai deștepți au prevalat și CORBA a ieșit pe fereastră. Ce pot să spun, am fost tânăr, și cei de la KDE. În ambele cazuri, eroarea a fost remediată și nu există niciun CORBA pentru care să suferiți.
Nici nu trebuie să vă faceți griji cu privire la .NET. Mono nu face parte din Gnome și nicio aplicație Gnome nu o folosește, deci sunteți în siguranță.
Alan (Cox, răspunzând la primul răspuns), și eu te iubesc.
Sunt surprins că nu vă amintiți că ați fost implicat în lansarea Gnome, că ne-ați încurajat să dezvoltăm Gnome pe LinuxNet, că ați avut o problemă cu licența Qt la fel ca noi, că ați contribuit la Gnome și că ați participat chiar la prima întâlnire a Gnome în pre-IPO Red Hat.
Și m-am săturat să traduc: voi lăsa postarea să văd comentariile originale și multe altele
https://plus.google.com/115250422803614415116/posts/hMT5kW8LKJk
Bonus track: un moment distractiv pentru tine
Mai mult la fel, bârfe și mai multe bârfe, bârfe și „fiori”. Pentru că o persoană comentează sau își face public modul de a vedea lucrurile, nu trebuie să ne facem griji. Miguel, așa cum spune clar, această postare nu mai are nimic de-a face cu GNOME sau Linux, lasă-l să continue în proiectele sale și să spună ceea ce spune, total, că nu va ucide GNOME sau Linux.
Azi am citit un articol de pe un blog foarte interesant. Vorbind despre dezvoltarea unui instalator de aplicații care poate funcționa pe toate distribuțiile, autorul a spus că acest lucru este esențial pentru viitorul linux și al aplicațiilor comerciale.
De asemenea, vorbește despre evoluția linux de când a început să dezvolte aplicația.
Mi s-a părut foarte interesant și într-un fel legat de moartea desktop-ului din Linux, deoarece lucrurile s-au schimbat în bine și, dacă există speranță, iată linkul (este în engleză)
http://blog.tenstral.net/2012/09/listaller-project-to-infinity-and-beyond.html
hehehe, amuzant videoclipulO!
În ceea ce privește răspunsurile, putem vedea că dezbaterea continuă, în ceea ce privește comentariile, adevărul este că nu știu unde se va termina această chestiune, dacă știu că Gnome ar putea continua drumul său fără Icaza, deoarece Utilizatorul are gusturile sale la fel ca fiecare dintre noi și dacă i-a plăcut C # .NET și migrează bine către MAC, fiecare este liber să aleagă instrumentele în funcție de nevoile noastre!
Salutări!
În afară de tot puterio (bârfă), cred că este bine să discute și să scoată acele haine la soare. Linus cățea la nvidia și acum oferă un sprijin mai bun. Cine știe, poate acest lucru ajută lucrurile să se îmbunătățească. Poate că oamenii gnomi se descurcă (deși înțeleg că problema este că oamenii care au băgat bani și nu vor ca oamenii din ubuntu să aibă un cuvânt de spus în decizii)
Am citit întregul articol și adevărul când a început această dezbatere nu am fost de acord cu Miguel de Icaza, dar acest paragraf mi-a atras atenția:
Și cred că această analogie este transferată multor utilizatori GNU / Linux care participă la unele forumuri sau IRC ... doar această frază mi s-a părut corectă
Celălalt a fost, de asemenea, interesant pentru mine, aici recunoaște erorile, greșim cu toții, dar câți dintre noi recunoaștem?:
De la prima întâlnire, știu doar că Miguel de Icaza este foarte influent pentru ceea ce îl interesează. În cele din urmă va fi vina lui Linus Tolvards.
În ceea ce-l privește pe cel de-al doilea, el recunoaște greșelile din trecut, dar nu își dă seama că continuă să se împiedice de aceleași pietre mereu. Se crede centrul universului.
…. »Cu toate acestea, nu este o boală a sursei deschise, ci a anumitor proiecte, cum ar fi boala Gnome - nucleul meu 3.6rc rulează încă un binar Rogue compilat în 1992. X este compatibil cu aplicații mai vechi decât Linux.
Apoi spune: „Gnome oricum nu este un desktop - este un proiect de cercetare”.
Nu am încetat să râd după ce am citit aceste parafos hehehe
Doar Wao ...
Nu pot suporta presiunea și m-am dus direct la Google+ și pufffffffffffffffffff sunt ca 100 de comentarii xD ahahaha
Alan Cox spune:
Gnome oricum nu este chiar un desktop - este un proiect de cercetare.
🙂 🙂
Ce contează cuvintele?
sunt doar cuvinte
Sper doar că lucrurile se îmbunătățesc, ascultă părerea utilizatorilor și toată lumea trage pentru aceeași parte.
În beneficiul linux
Așa cum fac ei cu systemd toate unite, ei bine asta am înțeles în articolul gespada (http://gespadas.com/archlinux-systemd)
Linus întotdeauna afirmațiile sale sunt foarte puternice 😀 Stallman afirmațiile sunt puternice și îi face pe mulți să o considere ca o impunere, dar are întotdeauna dreptate (deși nimic nu pare aici). Alan Cox este interesant 😀 acum al lui Miguel nu le înțeleg în acest moment. Nu știam termenul de hering roșu 😀
Am fost în acest fir.
Chiar nu te-am văzut acolo.
Voi instala GNOME pentru a vedea cât de rău sau bun este. Folosesc Lxde de ani de zile. Dar pentru mulți utilizatori de Linux, desktopul este încă viu, cu o mare varietate și fiind capabil să-l aleagă pe cel care se potrivește cel mai bine nevoilor noastre. În acest caz, dacă desktop-ul moare în Linux, putem vizualiza în continuare pagini web, asculta muzică, programa și gestiona toate dispozitivele prin terminal.
Aplaud ultima frază a lui Alan Cox, parafrazând: „Gnome este un proiect de cercetare”. Nu l-am văzut niciodată așa, dar acum îmi clarifică multe dintre îndoielile pe care le aveam despre Gnome 3 ... hehe. la urma urmei, nu îi mai văd atât de pierduți.
gnome nu este singura interfață desktop Linux, ceea ce spun ei este mort mi se pare o prostie, deoarece există o mulțime de medii în linux openbox, fluxbox, e17, kde, lxde și un lung etc ... lucrul bun că cineva le poate adapta așa cum se dorește, ceea ce îi lipsește gnome 3 cu unitate, este adevărat că interfața acestuia din urmă este bună pentru un netbook, dar pentru desktop este oarecum brută.
Cu atâtea rahaturi Gnome3, folosesc Xfce + Compiz și, dacă lucrurile continuă așa, voi ajunge frustrat cu GNU / Linux și voi merge la partea întunecată, hahahahaha, îi spun lui OpenBSD, că vorbind serios, cred că este un sistem mai bun decât GNU / Linux, dar singurul Dezavantajul pe care îl are cu mine este licența „BSD”. Nu-mi place acest tip de licență.
Încerc să fiu cât mai fidel GPL 🙂
În toate aceste afirmații, văd doar memorie și coerență în Icaza. Linus și Cox par a fi cei care s-au îndepărtat de Linux și nu Icaza (care a fost cel care a făcut-o cumva).
Salutări.
Și adevărul este că cine știe dacă au făcut-o și pentru o lungă perioadă de timp și păstrează doar aparențele (pentru că Linux ar primi o publicitate extraordinară dacă nici măcar părinții lor nu o vor), cel puțin Linus rulează un Mac de mult timp, bineînțeles că el El spune că i-a instalat o distribuție și oamenii îl cred, dar cine știe ce este de fapt pe mașina sa.
Cred că răspunsul meu va suna dezacordat, dar totul își are motivul.
Răspunsul lui Alan Cox nu ar putea fi mai dezamăgitor, grosolan și grosolan; că, deși este foarte aplaudat pentru că a spus insulta pe care mulți „au vrut să o audă” și că ceea ce mulți au vrut să vadă răzbunarea vine (la Linux), nu se schimbă faptul că ceea ce nu a fost trist și eronat „și tu mai mult„ a fost direct un insultă gratuită și grosolană. Gratuit pentru atacarea a ceva care nu era relevant și pentru că în același mod s-ar putea comite o infracțiune similară împotriva Linux (kernel) și ar fi la fel de „validă”; Să vedem ce s-ar întâmpla dacă cineva ar spune de exemplu „Linux nu este un sistem de operare, este o încercare de a face un kernel în beta constantă făcută de amatori voluntari și de o echipă incapabilă să facă lucrurile singuri”, „Linux este o promisiune eternă în eșec perpetuu care în 20 de ani nu a fost îndeplinită nici nu au venit cu un pas mai aproape de cucerirea mult dorită a desktopului, pe care acum nu mai au de ales decât să se prefacă și să spună că într-adevăr „nu l-au propus niciodată”, deoarece nu avem memorie ”,„ Linux este un sistem incomplet care pentru nimeni nu poate fi alternativă, cu excepția geeks și a programatorilor cu dificultate sau pentru a face prostii precum navigarea și puțin altceva, deoarece îi lipsesc aplicațiile reale, cu excepția încercărilor de înlocuitori care nu vin să se compare cu opțiunile profesionale și utile »,„ Linux are succes doar pe servere și este pentru că este cel mai ieftin și mai accesibil lucru de a rula Apache », unii mai spuși decât alții, unii mai siguri decât alții, unii mai gratuiți decât alții, dar cu siguranță mai mult de unul este revoltat și par nedrepți cel puțin și alții chiar îi fac spumă la gură, din moment ce în lume Linux poate spune orice împotriva oricui este acesta (chiar dacă este vorba despre un alt proiect egal sau mai deschis și mai liber decât nucleul) și poate rămâne nepedepsit, chiar te pot aplauda, dar ceva împotriva Linux (nucleu) este „de neiertat”; Și cu acesta din urmă ajung la motivul pentru care răspunsul lui Alan Cox a fost grosolan și condamnabil, pentru că, dacă i-a durut tâmpitul pentru că au spus că Linux a eșuat pe desktop, nu a trebuit să vină și să insulte un „Proiect Prieten”, un Proiect care îl face să fie Lucrez pentru Linux și umple una dintre numeroasele lacune pe care le are Linux, deoarece el însuși este inutil pentru practic nimic, dacă nu ar fi lucruri precum GNOME și mulți alții „funcționează” pentru a crea un ecosistem decent în jurul nucleului său fără cereți ceva în schimb Linux nu ar fi mai mult de o sutime din puținul care este acum; ce dacă „știu atât de multe” ca și cum ar descalifica pe ceilalți și a fi nerecunoscători cu oricine îi ajută să demonstreze acest lucru făcând singuri lucrurile în loc să facă doar un nucleu (și fac asta cu ajutorul a jumătate din planetă), care este deja ziua în care fac un sistem de operare completă și astfel nu vor mai putea da vina pe ceilalți și în acest fel vor putea să se compare în condiții egale împotriva MS și Apple că și-au sculat sistemul complet și pe cont propriu. Ei nu pot argumenta că nu au resurse pentru că ar trebui să fie mai umili, ceea ce nu sunt, și de altfel pentru că au ajutorul a mii de voluntari cărora nu trebuie să le plătească sau să le plătească și pentru că se presupune că au în favoarea «super miraculosului» modelul bazarului ”că, deși știu că este o eroare, îl vând ca pe finalul poveștii.
Ceea ce sunt acum, când cineva spune ceva împotriva Linux, voi crede că au meritat-o bine, pentru că acei oameni din nucleu sunt de cel mai rău tip și foarte rău că nu au nicio îndoială atunci când vine vorba de a-și ataca nedrept „propria parte”. De ce ar trebui apărați dacă îi lasă pe ceilalți să moară, scuze, mor! la restul? pentru că acele insulte împotriva Linux nu au nu diferite de cele ale acestor oameni împotriva „propriei părți”.
Din răspunsul lui Torvalds la fel de eronat ca de obicei, un adhominem cu drepturi depline și, la final, atât de greșit încât a obținut un ECHIL barbar.
Dar pe scurt, într-un fel sau altul, ambii își acoperă ochii, atât pentru a spune „a fost vina ta și suntem bine”, cât și pentru a spune „dar dacă Linux trăiește o minune, nu-mi spune opusul că sunt bine cu realitatea mea, lalalalala Nu aud nimic ”.
Un alt lucru este că este adevărat, deși acum sunt nebuni, este că din OpenSource s-a vândut paradigma că lucrurile trebuiau făcute „după și pentru cod”, „pentru eficiență și excelență” a cod. Acum, cu aceste premise, nu este firesc ca, dacă trebuie să schimbi ceva pentru că acum va fi mai bun, mai eficient și excelent, ar trebui să se facă? Este o obligație să o faci !! și aceasta este doar una dintre numeroasele implicații pe care le au aceste premise (cea spusă de Icaza ar putea fi alta); desigur, 20 de ani mai târziu, când trebuie să ridici ochelarii, Torvalds și compania pot fi nebuni și cunoscuți și spun „nu am spus asta niciodată”, „am știut întotdeauna să facem lucrurile”, bineînțeles că după război toată lumea este generală și toată lumea ei știu ce era corect, Icaza cel puțin spune „ne-am înșelat”, ceilalți sunt atât de cinici încât spun „dar întotdeauna am știut și le-am spus”. Dar hei, oricine are memorie să o folosească, nu poate spune nu pentru că s-a săturat să predice acele idei suficient și asta pentru că acele idei sunt pilonii Open Source și fără ea ar rămâne fără premisele lor și fără nimic. Dar vedem deja că în această lume, dacă nu există ceva, acestea sunt scumpe.
Icaza nu a menționat printre motivele eșecului lipsa de maturitate și curaj pentru autocritică, abundența auto-înșelăciunii și, desigur, atitudinea proastă față de ceilalți.
Miguel de Icaza: îl ai înăuntru !!!
Oricum, Linux este un eșec, deși poate nu din cauza Linux-ului în sine sau a oricărei persoane care are legătură cu lumea Linux. Am avut deja destule, după 4 ani de utilizare. Punctul final mi-a fost dat de ștergerea „misterioasă” a mai multor fișiere universitare din Ubuntu. Poate Icaza are dreptate și Linux nu este altceva decât un nor de fum.