Trebuie să mărturisesc că nu-mi place de el Miguel de Icaza, un om care și-a avut meritele pentru multe locuri de muncă / proiecte pe care le-a dezvoltat, dar pe de altă parte, pentru mine (și minte asta este părerea mea), pierde mult din cauza dublei sale standarde.
Nu-l cunosc deloc, doar ceea ce am citit și ceea ce se știe public. Să vedem câteva dintre cele mai relevante proiecte ale Miguel de Icaza citând Wikipedia:
Printre contribuțiile sale se numără înființarea proiectului GNOME, fișierul sau controlerul de fișiere Comandantul nopții, gnumeric, modelul component bonobo și platforma Mono...
...
În prezent este vicepreședinte pentru dezvoltare la Novell (compania americană care a achiziționat compania dvs. în 2003) și direcționează Proiect mono, pe lângă participarea la mai multe conferințe pentru diseminarea sau promovarea software-ului gratuit la nivel internațional.
Până acum totul este foarte frumos, cu excepția a două lucruri: MONO, pe care nu îl văd doar cu ochi buni și citând din nou Wikipedia:
Reputația sa de programator i-a adus o călătorie plătită cu cheltuieli la birourile din Microsoft pentru un interviu de angajare, pe care l-a profitat de ocazie pentru a propovădui producătorului de software avantajele software-ului gratuit ferestre din.
Ceea ce vreau să subliniez nu este faptul că ai vrut să lucrezi Microsoft sub scuza promovării și predicării despre software-ul liber, dar simplul fapt că cum un om care a fost atât de relevant pentru comunitatea OpenSource, care, conform spuselor sale, este dedicat să vorbească frumos despre software-ul liber și care este, de asemenea, un creator a unuia dintre cele mai populare medii desktop, acum începeți să spuneți că, dacă desktopul OS X a ucis GNU / Linux?
Repet, nu îl cunosc deloc, dar mi-a dat întotdeauna impresia că sunt un copil bogat care îi adoră în secret pe Bill Gates și Steve Jobs, încercând în același timp să arate că iubește software-ul liber.
După cum spune el, îi place schimbarea pe care a făcut-o Gnomși, deși susțin ceva, uneori există o fragmentare prea mare între proiecte și dezvoltatorii de desktopuri din GNU / Linux, Nu sunt deloc de acord cu privire la asta OS X a ucis / eliminat desktopul de pe GNU / Linux.
Am văzut și am citit multe postări vorbind despre accesibilitatea desktopurilor. GNU / Linux Comparat cu ferestre din y OS X, și totuși nimeni nu m-a convins că aceste două ultime sunt mai bune, dimpotrivă. De fapt, înțeleg asta OS X este foarte personalizabil, dar nu atinge nivelul de detaliu obținut cu KDE de exemplu.
Poate că am înțeles toate acestea greșit, poate, din moment ce nu sunt expert în limba engleză, nu am înțeles ideea articolului de icaza, dar am rămas cu ultima propoziție pe care a scris-o în ea:
În acea zi am încetat să mă mai simt vinovată de noua mea iubire găsită pentru OSX.
Un lucru este conduita morală a lui Miguel de Icaza pe care cred că trebuie să o separăm de ceea ce exprimă el în articol și, pentru a fi sincer, împărtășesc foarte mult.
Fragmentarea nu duce neapărat la libertate și invers, puteți colabora într-o dezvoltare gratuită în loc să creați una similară sau aproape identică, doar pentru faptul că vă conduceți propria afacere.
Așa că vedem cum, datorită acestui fapt, nomadismul încetinește sau chiar dispare proiectele promițătoare. Cred că te poți arunca de aceeași parte fără să sacrifici libertățile ... doar asta înseamnă să fii puțin mai egoist.
Ei bine, dacă v-am înțeles corect articolul, a vorbit și despre compatibilitatea slabă înapoi a pachetelor Linux. El dă ca exemplu că programele vechi Windows XP pot continua să fie utilizate în Windows 8, la fel cu OSX vechi și cele mai actuale. Asta și alte lucruri ee
Nu știu dacă programele Windows XP funcționează pe Windows 8 sau invers. Problema cu programele Linux și diferitele versiuni ale acestora sunt dependențe. Ce soluție s-ar putea da la asta?
Dacă funcționează, modul tipic de compatibilitate. Și da, dependențele reprezintă o problemă de compatibilitate inversă. Ideea este că noile versiuni ale unor biblioteci ar trebui să poată suporta pachete vechi. La urma urmei, ar trebui să aibă aproape același cod.
O altă opțiune, presupun că ar fi să includă mai multe versiuni ale unei biblioteci (sau dependență), astfel încât orice program să poată fi executat fără probleme.
Acum, Icaza vorbește și despre kernel și driverele sale. De-a lungul timpului dispozitivele vechi sunt aruncate ... nicio idee despre asta.
Cred că se referea la OS X și Windows, care s-au confundat .. ¬¬
[citat] »... dar când am ajuns la difuzoarele prin cablu, l-am omis.
De ce să vă deranjați să configurați sunetul?
Probabil că se va rupe din nou și mă va forța să plec într-o expediție de vânătoare pentru a afla mai multe decât am vrut vreodată să știu despre noul sistem audio și despre tehnologia driverelor pe care o folosim. »[/ Citat]
În spaniolă ar fi ...
[citat] »... Dar când aveam de gând să conectez boxele, pur și simplu am preferat să nu fac asta.
De ce să vă deranjați să configurați sunetul?
Probabil că se va întrerupe (nu va mai funcționa) din nou și va trebui să fac mai multe cercetări decât aș vrea vreodată să știu despre noul sistem audio și tehnologia driverelor pe care o folosim astăzi. "[/ Citat]
Deci, cred că pur și simplu nu-ți mai place Linux și ai mers la OSX considerând că este o platformă ușor de dezvoltat fără a te implica prea mult. Acolo el ...
Dar nu știu ce naiba vrei să spui, dacă nu a trebuit niciodată să schimb audio sau ceva de genul asta, ce vrei să spui, în OS X totul funcționează prima dată? Ei bine, desigur, trebuie să fie așa, atunci când sistemul de operare funcționează și este optimizat pe un anumit hardware.
Aș vrea să văd un OS X care face ceea ce face Linux, funcționează pe orice hardware ...
Aș vrea să văd că Apple dezvoltă un sistem capabil să ruleze pe mai multe dispozitive și medii.
Nimeni nu-și amintește eșecul Apple în încercările sale de a pătrunde în servere și supercalculatoare.
Icaza vorbește și despre kernel și driverele sale. Că în timp dispozitivele vechi sunt aruncate
În acest sens, el are perfectă dreptate, dar trebuie să fie și imposibil să menții un nucleu acolo unde sunt disponibili atât de mulți drivere.
Cel mai înțelept ar fi pachetele externe sau dependențele ¬.¬ '
Programele XP funcționează în 8, verificate și da nu, există „modul de compatibilitate”, dar nu toate cele 8 din XP
Ei bine, nu pot juca combatarms.nexon.net/ în W8, deci nu vor fi toate programele xD
Nu pot folosi camera web, scanerul și alte dispozitive care au funcționat perfect în XP pe W8, deoarece driverele nu sunt disponibile pentru W8
Se lucrează și în vin; Am testat programe Windows de 8 și 9 ani și funcționează excelent cu diferite versiuni de vin.
Problema compatibilității înapoi nu ar da probleme dacă programele ar aduce bibliotecile de care au nevoie, desigur orice program ar cântări peste 20 MB, dar nu este așa în Windows ???
= minte x, în general este bine să instalați pachete vechi pe un sistem de operare nou, dar problema este când doriți să instalați pachete noi pe sistemul de operare vechi
Ei bine, uneori, dacă există probleme, dacă de exemplu se dorește utilizarea unei aplicații vechi care folosește biblioteci vechi incompatibile cu cele curente, mi s-a întâmplat cu o aplicație scrisă pentru o versiune arhaică a GTK pe care nu am avut cum să o fac să funcționeze cu Debian Lenny.
Dacă o persoană, o companie sau o organizație trebuie să folosească într-adevăr o versiune a unui program care există doar pentru anumite versiuni, are multe opțiuni:
- Cel mai rapid: instalați orice emulator și emulați distribuția în versiunea de care are nevoie aplicația
- cea mai elegantă: actualizați aplicația de acum 10 ani la dependențele actuale
Între timp mă pot gândi la mai multe ... dar hai, utilizarea codului de acum 12 ani cu toate defectele mele mi se pare o nebunie, este într-adevăr un avantaj?
În linux există programe (dintre cele importante) care au devenit atât de depășite? Sau este un caz de utilizare foarte greu de dat și care servește pur și simplu pentru a-ți apăra poziția cu argumente care par probabile?
În plus, în general cele mai utilizate aplicații Linux sunt actualizate aproape la același ritm ca distribuțiile, cum ar fi LibreOffice și browsere, de exemplu. Și în ceea ce privește vechile programe, cât timp am petrecut cu Gimp până când s-au actualizat la 2.8? Și în toate distribuțiile, pe măsură ce au apărut noile lor versiuni, ar putea fi folosit în continuare.
După cum ați menționat, utilizarea codului de acum 12 ani nu este doar o nebunie, ci este total o prostie. Să vedem dacă acest om găsește un prost care încearcă să instaleze un Word 6 în Windows 7; „compatibilitatea rea înapoi a pachetelor Linux” ar trebui inserată într-una din acele găuri în care lumina soarelui nu strălucește ...
Nu știu despre ce este vorba, dar odată când nu știam nimic despre Linux, am vrut să pun Office 2000 pe un computer vechi cu Windows 2007 și nu am putut și că Office 2003 era mai greu decât Office 2007.
XD
Știu că am întârziat, dar domnul Icaza a uitat să sară de la PowerPC la Intel, ceea ce i-a forțat pe mulți utilizatori de Mac să petreacă o pășune doar pentru a primi asistență.
Dar, desigur, este Apple, o putem ierta.
Știu că am întârziat foarte mult, dar mă mir că nimeni nu își amintește de trauma pe care a avut-o saltul de la PowerPC la Intel pentru mulți utilizatori de Mac, trebuind să investească mulți bani, deoarece aplicațiile lor nu mai erau compatibile cu versiunile anterioare.
Întorc cu miopia oamenilor atunci când vorbesc despre Apple și așa sunt foarte mișto pentru că li se iertă totul.
„Fondatorul GNOME spune că desktop-ul Linux este mort”
„Aroma GNOME a Ubuntu ajunge pe 18 octombrie”
GNOMEbuntu
Ce se petrece aici?
Miguel, ai făcut o treabă grozavă cu Gnome și îți vom fi mereu recunoscători.
Dar acum ai făcut o alegere cu Apple, atât de norocos, că vei avea nevoie de ea
Apropo, ați observat că, cu acea subțire, hainele negre, acel gest al mâinilor și tipul de gât sunt cuie lui Steve Jibs
Uită-te la această fotografie și trage-ți propriile concluzii ... http://suenamexico.com/talento-creativo/perfiles/el-creador-de-gnome-es-mexicano/
nu se poate face pur și simplu un articol despre miguelito el panqueque.
RIP Linux Desktop
Am spus și susținut întotdeauna că atâta fragmentare nu ajută Linux, este împrăștiată în 1000 de bătălii ...
În Linux, libertatea de alegere este enormă și este apreciată, dar aceeași libertate ne confruntă și ne va ucide.
Nu există mai orbi decât cineva care nu vrea să vadă.
Dar nu știam când a murit desktop-ul Linux? Data și ora vă rog. Că îl folosesc în continuare și funcționează foarte bine pentru mine. Atâta timp cât există oameni care îl folosesc, cred că nu este mort. Că are probleme, da. Ceea ce nu este popular, bine. Dar a fi mort nu este.
+100
Există multe opțiuni, dar câte dintre ele au cu adevărat potențialul de a se menține în timp? Aproape niciunul și la nivel de desktop, singurele care se văd că durează mult timp și domină sunt, în primul rând KDE și al doilea Unity, care sunt aproape sigur că fie îl bifează total pe Gnome, fie reușește să facă ceva propriu. ... De ce ce zic? Bine:
KDE are cea mai mare comunitate din toate și are sprijin din jumătate din lume; Tehnologiile sale cresc rapid și se bazează pe QT, tehnologia prin excelență pentru desktop-uri ... nu va muri.
Unitate ... Aveți Canonical și venitul dvs. este simplu: bani = putere.
Este probabil ca orice altceva să eșueze, poate nu așa XFCE din cauza codului său redus și a adoptării sale, dar chiar și încercarea SolusOS poate eșua.
Deși toate acestea nu înseamnă că Linux va muri din cauza fragmentării sale ... astăzi unul moare, mâine va fi preluat din nou și bifurcat de 3 ori; este ca o Hydra.
IDEM 🙂
IDEM +1
Ai o minge de cristal? o Spui pur și simplu ce vrei să se întâmple?
Sunt total de acord cu tine Yoyo, cu atâtea opțiuni, atâtea alternative și până la urmă nu se așează decât o vreme și nimic mai mult.
Cred că dezvoltatorii Linux ar trebui să se concentreze pe eforturi împreună, așa că cred că vor face o treabă grozavă! 🙂
Salutări!
De ce ar trebui să se concentreze toată lumea pe același loc de muncă dacă pot alege un tort cu o aromă diferită? Ubuntu a făcut o treabă uriașă, dar uriașă, pentru ca ceea ce spui să se întâmple și oamenii să nu fie atât de distrăși de alte distribuții, dar cel puțin personal îmi place Ubuntu foarte mult, dar există și alte distrosuri care mă surprind cu adevărat și le folosesc și eu Nu puteți rămâne în același loc ca Windows și Mac sau nu observați chiar acum că scot noul Windows 8 mica stea pe care utilizatorii vechi de Windows care preferă Windows XP toată viața, cu desktopul lor din toate Viața, oh da, nu ne putem amăgi spunând că Linux ar trebui să fie doar 1 și nimic altceva, pentru că tocmai pe asta se bazează software-ul liber în marea libertate a utilizatorului de a alege ceea ce îi place cel mai mult. Noroc!
GNU / Linux Desktop este 100% în viață și știu de ce folosesc Linux de mai bine de 7 ani și am încercat toate desktopurile, GNOME, KDE, XFCE, LXDE, OPENBOX, ETC, ETC și toate, mi-au plăcut toate mult, când spui că ah a murit, este pentru că nu există nici măcar suport sau ceva care să-l facă să funcționeze, ci dimpotrivă, toate sunt încă minunate în ciuda diferențelor lor, desktopurile Linux sunt pentru toate gusturile, indiferent de ce era mort, vom introduce cu toții comenzi pe un ecran negru fără cursor sau pictograme sau altceva, pe scurt.
Deși dăunează multor GNU / Linux, dă o lovitură foarte, foarte mare Windows și Mac.
Noi, în aceste forumuri, avem un nume pentru această clasă de oameni: Troll
Cred că Bill este o persoană excelentă, nu oricine revoluționează toaletele și că Steve, în ciuda faptului că a făcut unele lucruri pe care unii le-au numit „incorecte”, și-a realizat compania și asta este mai important decât ceea ce spun unii
altceva, într-adevăr, desktop-ul Linux este mort, utilizatorii finali urăsc Linux-ul, nu îi servește, iar asta nu este părerea mea, este adevărul
admirând aceste persoane, spunând că desktop-ul Linux este mort și preferând open source mă face o persoană dublă morală?
Pe ce vă bazați pentru a spune că desktopul din Linux este mort? Vă rog, cineva să-mi spună ce face OS X pe care KDE, Gnome sau chiar Xfce nu le poate face ...
ai dreptate nu este nimic ce nu poți face cu OS X care să nu poată fi făcut cu alt sistem sau mediu, îl știi, îl știu și alți utilizatori Linux îl știu
spune-le acum altora, IMM-urilor, școlilor, persoanelor fizice, utilizatorilor finali și acolo îți vei da seama cât de mort este
linux pe smartphone - BINGO !!! multumesc android n_n
linux pe servere - BINGO !!! mulțumesc debian, centos și mult timp etc.
linux pe desktop - ammm n_n »ubuntu, fedora, mint? ok, spune-le că trebuie să pună mâinile pe terminal, astfel încât sistemul să fie la 100 și vei vedea fața pe care o fac
pe asta mă bazez
Uite, îți înțeleg foarte bine punctul de vedere, pentru că din propria mea experiență a trebuit să confrunt o întreagă școală cu problema migrației. Desigur, dacă îi oferiți unui utilizator o distribuție, astfel încât să se poată descurca cât de bine pot, se va simți ciudat, dar dacă le dați totul gata, lucrurile se schimbă
Sunt mulți, mulți oameni pe care îi cunosc și care, după ce au folosit GNU / Linux, nu au vrut nici măcar să se întoarcă la Windows, dar nu au trebuit să se confrunte cu un terminal la început, pentru că le-am dat totul gata .. Înțelegi ce vreau să spun?
Cred că elav are perfectă dreptate, în plus desktop-ul GNU / Linux are o mare explozie în instituțiile publice, dar pentru că economisiți costuri, în fiecare zi mulți oameni știu despre asta și în fiecare zi este mai ușor de utilizat, instalat și întreținut de către noii utilizatori. De asemenea, GNU / Linux arată în fiecare zi să crească în toate sectoarele și se pare că mulți sunt speriați de acest lucru, de exemplu că gnome, unty, kde în fiecare zi călcă mai greu.
De fapt, este dublu standard ... pentru că îți place open source, dar critici evoluțiile majore ale open source și spui că sunt moarte când de fapt multe lucruri pe care le vezi pe OS X sau Windows provin direct din KDE.
În calitate de utilizator al acestora, am prea mult dreptul de a judeca, critica și spune, pentru că dacă nu sunt concepute pentru utilizatori, atunci pentru cine?
utilizatorii urăsc ceea ce nu știu să folosească, iar acest lucru se aplică oricărui sistem de operare
Este adevărat, există o anumită fragmentare, dar mă îndoiesc că este mort.
Și ce zici de utilizatorii finali care urăsc Linux-ul?
Vorbesc din experiență și știu că, de îndată ce văd că nu pot folosi unele programe Windows, pleacă, nimeni din mediul meu nu folosește LibreOffice în Windows și unii spun asta, astfel încât, dacă poți hack MS Office, Photoshop etc. ..
Această mentalitate ucide biroul.
Bineînțeles că există fragmentare și va continua să existe, deoarece tocmai asta dă naștere OpenSource.
Poate că ar fi o idee bună ca KDE, Gnome, Xfce, LXDE ... etc să se reunească și să creeze un singur desktop complet, perfect pentru GNU / Linux, nu îl neg, dar sunt sigur că și libertatea de alegere s-ar pierde. cu care mulți dintre noi suntem obișnuiți.
Acest lucru este imposibil, deoarece toată lumea are obiective diferite; Super personalizare LXDE și super personalizare KDE, de exemplu. Cum puneți aceste două lucruri împreună într-unul?
De aceea, fragmentarea nu va înceta niciodată să existe în lumea software-ului liber, deoarece toate lucrurile nu merg niciodată pe același drum.
Atins
Este adevărat, pirateria a afectat mai multe software-uri gratuite (care în majoritatea cazurilor sunt gratuite (cel puțin pentru utilizatorul care nu îl folosește în scopuri comerciale) decât software-ul proprietar. Haide, dacă oamenii ar trebui să plătească ceea ce primesc de fapt photoshop-ul, autocad-ul (care ajunge la 4200 de dolari), msoffice etc, nu le-ar face și ar folosi alte alternative. De asemenea, cred că universitățile (cel puțin aici în Argentina) sunt de vină pentru acest lucru. În loc să folosească alternative gratuite, pot face ceea ce face mathcad, de exemplu, folosim o versiune piratată, iar profesorul se așteaptă să piratezi programul pentru a face tp, același lucru se întâmplă cu autocad, hysis și milioane de alte programe de inginerie.
Același lucru despre universitățile din vechea mea universitate a fost același, au încurajat pirateria, deoarece aproape toate programele erau proprietare și unele erau foarte foarte scumpe, se vedea doar R de software gratuit, existând multe alternative pentru toate programele pe care le-am folosit sau același R
În a ta, în a lui, în a mea, în a lor în a ta, noi ... putem combina asta în multe moduri xD ... Ideea este că până astăzi doar universitățile din Chavez (în țara mea) folosesc software-ul liber, dar totuși studenții lor îndoctrinați și ideologizați acasă folosesc Windows cu toți pirații pe care îi pot xD
Scuze care universitate? care universități din Chavez? sunt universitățile oamenilor sau ale unui guvern / conducător?
Din câte știu astăzi, toate universitățile private și publice continuă să utilizeze Windows, Office și nu mai numără câte aplicații piratate, chiar și administrația publică continuă să folosească software proprietar, așa-numiții pseudo-revoluționari ai canalului de stat se glorifică pentru folosind iPad-uri hack windows etc.
Sistemul de inspecție (SENIAT) utilizează software proprietar (Oracle) biroul de identificare (acum SAIME) folosește software proprietar (.NET + Oracle) și realizat de cubanezi, PDVSA (mega-compania socialistă) TOATE sistemele lor actuale (cu excepția excepții) Se află sub software proprietar, băncile publice (cele ale „guvernului”) folosesc software proprietar și veniți să spuneți „În țara mea dacă se folosește software gratuit / open source” vă rugăm să deschideți ochii și să nu mai repetați atâta gunoaie că se spune, învață să fii critic și să cauți adevărul pentru tine și să nu înghiți nicio minciună ideologică care ți se spune la TV / Radio (oficial)
Ceea ce se întâmplă este că profesorii nu vor să învețe să folosească niciun program și mai puțin dacă este gratuit, predau ani și ani cu același software pe care l-au învățat, pur și simplu pentru că este mai ușor ... și până la urmă este ceea ce ei ca.
Vicky, nu știu la ce universitate te duci, dar cel puțin aici, în Argentina, Microsoft a obținut companiile și organizațiile de audit ... atât de multe, aproape toate universitățile, folosesc software legalizat (Microsoft a semnat acorduri cu guvernul) ... . în cazul meu am licențe aproape infinite (msdnaa). De asemenea, în schimb, ubuntu și centos sunt distribuite pentru cercetare ... în universitățile din La Punta și UTN există depozite private pentru utilizarea studenților și a altor publicuri precum arsat, conicet, unlp și uba. Depinde de la ce facultate te duci, poate că în arhitectură sau arte folosesc programe grafice piratate (Autocad și suita Adobe costă mulți bani) ... dar care sunt carierele inginerești îți dau licențe. Oricum, hacking-ul autocad nu este recomandat deoarece inginerii civili și arhitecții atunci când prezintă lucrarea finală, asociațiile lor profesionale necesită o licență.
Mă duc la stația de bază (inginerie chimică) și capătă o mulțime de pirați. Îmi amintesc că mi-au spus că într-un an au distribuit licențe Windows Vista și un profesor a obținut odată licențe pentru un program alternativ la hysis. Însă mathcad, mathlab și hysis sunt pirate de către elevi. Profesorii înșiși ne transmit versiuni pe care ei înșiși le descarcă din taringa. De asemenea, mi se pare oribil că au nevoie de licența de autocad care iese din față.
Este ciudat, ar trebui să întrebi un coleg de-al tău care studiază sistemele să îți împrumute fișierul sau să vezi dacă te poți înregistra la al tău pentru a obține chei (ai grijă, există o limită de 8 activări), mă duc la utn cba și am folosit msdn de ani de zile. Matlab-ul, dacă nu l-am văzut niciodată original: P ... în ceea ce privește studenții simpli autocad și Adobe, nu putem să plătim pentru el ... pe de altă parte, profesioniștii din cariera lor își pot permite costul, un arc civil / poate câștiga 20 de mii doar pentru plat ... costul softului este stabilit mai mult pentru cei care fac bani cu asta.
HaHaHa⁶ ai mare dreptate, la liceu am prieteni care mi-au spus același lucru când vorbesc cu ei despre software-ul gratuit, despre „piratare” nu trec xD
Una din două (sau ambele):
- Miguel de Icaza este o balegă
- Miguel de Icaza caută o auto-justificare pentru a începe să se dezvolte în principal pentru alte platforme
În ceea ce privește cei care cred că diversitatea sau fragmentarea Linux este unul dintre dezavantajele sale, cât de departe ar fi dispuși să mențină această poziție?
Deoarece natura însăși ne-a arătat că evoluția / mutația (citiți fragmentarea / bifurcația în termeni de computer) este bună, sau altfel, în acest moment am fi în continuare lanțuri moleculare, ciuperci sau ceva de genul asta și nu am fi dezbătut această problemă pentru că viața (dacă există) ar fi mult, mult mai simplu. 😉
Jojojo ... îmi place cea a bălegarului ... În al doilea punct, nu îl văzusem din acel punct de vedere, desigur că poate fi o scuză excelentă ... ¬¬
curvă
Dacă Linux s-a reunit pe două fronturi majore, deb, rpm, Gnome, Kde și doar câteva distribuții puternice, ar putea rezista la Windos și Mac OS X
Acum, cu atât de multe distribuții Linux, atâtea diferențe problematice și diferențe de pachete, dependențe și așa mai departe, suntem doar o grămadă uriașă de geeks.
Aceasta este realitatea pe care o doare pe cine doare.
Că ne place să fim geeks este un alt lucru.
Dacă Linux ar face această compa, atunci am înceta să fim 1 sau 2% pentru a deveni 0.05%.
Tocmai posibilitatea alegerii este ceea ce mulți utilizatori au adus la GNU / Linux. Amintiți-vă că nu toată lumea are aceleași posibilități și crearea celor două mari fronturi, așa cum spuneți, ar fi mai mult decât o soluție, o problemă pentru cei cu mai puține posibilități și resurse.
Dacă este creat un singur mediu desktop, complet, perfect, atunci ați pune lucruri care ar crește consumul și pe care mulți utilizatori nu le-ar folosi. De ce credeți că sunt atât de mulți iubitori de Openbox, Fluxbox, LXDE sau Xfce, putând folosi Gnome sau KDE?
Utilizatorii fideli ai Windows, la fiecare nouă versiune care necesita un hardware mai bun, s-au schimbat pe măsură ce și-au putut permite
Cei din Mac OS X la fel….
Cei din Linux trebuie să facă la fel ca distribuțiile și cerințele lor cresc, fiecare în limita posibilităților lor ... este timpul să alungăm faptul că Linux este pentru cei săraci.
Unde te duci în aceste zile cu un fluxbox sau un manager de prelucrare sau un manager de ferestre?
Asta voiam sa spun.
Acest lucru depinde foarte mult de realitatea economică pe care o trăiește și, de asemenea, de nevoile și / sau preferințele utilizatorului. De mult timp folosesc Debian pe un P4 Dual Core de 3 GHz cu 1G de RAM (hardware care nu este în mod deosebit depășit) cu doar openbox și pcmanfm.
Uite, am un duo Core 2 cu 2 GB de RAM și un hard disk de 250 GB și, sincer să fiu, sunt mulțumit de lxde și pcmanfm, este grozav și nu consum multe resurse, acest computer îl va avea pentru încă câteva ani și încetul cu încetul, pe măsură ce timpul trece de RAM în computerul meu va crește, dar pentru asta mai sunt 10 ani până pot folosi 2gb cu lxde, deoarece computerul meu pornește cu 80 mb și cel mai mult la care a ajuns este 400 mb, chat, jdownloarder și joc simultan.
deci cel puțin aș face același lucru cu win8, mac os X sau cu linux.
Singura diferență este că folosesc ceea ce am nevoie și nimic altceva.
Și ce ar face cei dintre noi care ca mine preferă diferite lucruri precum Xfce sau LXDE?
FALS!
Ceea ce despre acest om este invidia ascunsă față de Steve & Bill, nimic mai mult, evident că nu este stângaci, dar vanitatea poate și cu siguranță pe lângă bani vrea să fie comparat cu unul dintre cele două personaje menționate. Acolo el.
Despre Linux, care este într-adevăr ceea ce contează, trebuie să spun că în fiecare zi crește mai mult și, de asemenea, funcționează mai bine, teoria haosului funcționează pentru natură și pentru disparitatea dezvoltatorilor de Linux, de aceea există atât de multe și atât de multe moduri , versiuni, posibilități, opțiuni și fără ele am fi Windows sau OSX, eșuează mai mult decât o pușcă corectă, compatibilitatea aplicațiilor și râd, dar ne vom baza bine, dar dacă nu funcționează sau ce este Fac specific pentru el și aici pun chiar hardware, pe care l-am văzut cumpărând și placa video și placa de bază specifice, indicate de producătorul software-ului, de la Microsoft, desigur, și toate acestea sunt un rezultat global; aceasta nu funcționează. Și așa mii de exemple de-a lungul multor ani. Totul se rezumă la implicarea noastră în publicitate și, bineînțeles, în politicieni, care sunt cei care deschid ușile acestor companii. Deci, în școli pentru copii de la mici, "güindoll, msoffice" și "güindoll, msoffice", și nu ieși de acolo că te cercetez și, dacă îl întrebi pe profesor, el îți va spune că linux, libreoffice, este învechit, că nu este folosit, (ar fi trebuit să-l întrebi pe hustler dacă știa cu adevărat că este Linux).
De fapt, dacă vizitați un site web / forum Apple și observați puțin, vă veți da seama că aplicații precum conky, la scurt timp după ce au început să devină populare, o aplicație similară apare pe Mac, dar la $, trebuie doar să copieze codul , adaptați-l și încărcați. Am văzut același lucru și cu altul care reglează luminozitatea ecranului în funcție de ora din zi, în curând altul în Mac la $. Și așa continuă. Am instalat deja linux suficient pentru persoanele care de la început au pus o mulțime de dezavantaje, pentru că erau obișnuite cu W $ ll, într-o gamă de vârstă de la 11 la 70 de ani, și toată lumea a fost surprinsă că a știut să facă puțin au nevoie cu computerul și nu au nevoie deloc de w $ ll.
Un alt punct pe care nu există prea multe de făcut în acest moment este achiziționarea unui pc sau laptop, de ce naiba trebuie să plătesc sângeroasa licență w $, nu o vreau. Dar M $ se ocupă deja de răspândirea și amenințarea producătorilor.
În orice caz, văd în jurul meu că există din ce în ce mai multe opensource, computere, netbook-uri, laptopuri, servere și, de fiecare dată, funcționează mai bine și, desigur, mult mai stabil decât w $.
Există Android, da, este adevărat că fiecare producător îl joacă și îl „enervează” ce poate, dar în fiecare zi sunt mai multe telefoane cu el și în fiecare zi vor funcționa mai bine.
Vă mulțumesc tuturor că ați fost acolo și că v-ați împărtășit timpul.
Salutari,
Mi se pare foarte pretențios și egocentric din partea lui Miguel că el leagă viitorul linux de eșecul produsului său.
În orice caz, el ar fi călăul, ce megaloman!
Amin!
O mică întrebare, sistemul care are chakra pachetului, nu este similar cu ceea ce face OX pentru a instala programe? Nu s-ar putea folosi așa ceva pentru a crește compatibilitatea între versiuni?
De fapt, există deja programe „împachetate” care includ toate bibliotecile necesare și funcționează pe aproape toate sistemele GNU / Linux. Aplicațiile http://portablelinuxapps.org/ nu au nevoie de instalare și sunt compatibile cu multe distribuții. Nu este dificil să creezi aceste programe.
Problema lui Miguel este că generalizează. Iubitul său Gnome este în prezent respins de mulți oameni, având mai multă acceptare KDE, XFCE sau LXDE, în plus, dacă a avut abordări cu Microsoft, este cea mai propice ocazie pentru el, să critice desktopurile Linux într-un mod neinteligent. marea sa de contradicții, nu aș fi surprins dacă mâine vorbește despre frumusețile Linux și urăște Windows. Ca punct final, pentru mine Linux este nemuritor.
hehehe, ai putea avea dreptate și totul, de fapt este invidie!
el însuși este de vină pentru inventarea M…. cel de la Gnome Shell care i-a făcut pe mulți utilizatori să cadă în medii precum XFCE și LXDE
Nu cred că desktop-ul GNU / Linux este mort, dimpotrivă cred că se extinde din ce în ce mai mult. Și acum, cu noul Windows 8 care este sincronizat cu cloud-ul și imediat ce îl instalați, vă solicită contul Live să comunice cu serverele Microsoft, chiar și atunci când acești utilizatori vor sprijini în acest fel, știu că viitorul este nor, dar până la un punct. Trebuie să avem în continuare confidențialitatea.
În ceea ce privește fragmentarea, atunci suntem ca și cu Android, dar pe un plan mai rău. Recunosc că este un punct forte pentru utilizatori, dar pentru anumite tipuri de utilizatori nu pentru toți. Dar și mai rău este că eforturile de dezvoltare sunt fragmentate, de exemplu:
- Gnome-Shell
- Unitate
- Cinnammon
- Mediul elementar OS Luna
Toate sunt Shell pentru Gnome 3 sau sunt acceptate de Gnome 3. Avem o mulțime de dezvoltatori care generează cod pentru a crea diferite „vizualizări” ale unui sistem de ferestre. Nu ar fi mai bine, o conferință cu toată lumea și să discutăm cum să facem una care să poată implementa cel mai bun dintre toate și care să poată fi configurată de la un mod la altul?
Subiectul pachetului: deb, rpm, cod sursă .... Nu există nicio modalitate de a alege una sau alta conferință și de a proiecta un nou sistem de pachete care să se îmbunătățească pe cele existente.
Pur și simplu nu spun că fragmentarea totală se termină, ci că proiectele vor fi combinate pentru a economisi resurse și, în același timp (uniunea este forța) pentru a îmbunătăți ceea ce avem deja și pentru a-l face standard.
Nu știu dacă vă amintiți controversa care a izbucnit când Richard Stallman l-a acuzat că este un trădător.
Ei bine, avea dreptate, în cele din urmă, timpul a pus lucrurile la locul lor.
O problemă este acceptarea unui loc de muncă bine plătit, iar alta profită de orice ocazie de a sparge software-ul gratuit.
TRĂDĂTOR
Nu am pus bifă ...
Accentele nu mai contează acum, o să iau trădătorul. U_U
Aici un alt interesant
reflexiuneopinie care susține convingerea mea că De Icaza este doar după bani, folosind software-ul liber ca acoperire: http://www.itwire.com/opinion-and-analysis/open-sauce/56401-why-the-linux-desktop-has-not-gained-tractionLa ce te poți aștepta de la un bărbat căruia îi place Gnome Shell hehehe
Cred că totul este destul de clar și sunt de acord aproape în toate cu ceea ce spune autorul postării / blogului.
Aș dori să adaug ceva despre subiectul de lungă durată al „fragmentării” sau „diversității problematice” și visului popular al unui „software gratuit unificat” sau a unui „linux standard pentru totul / s”.
Acest lucru nu se va întâmpla niciodată atâta timp cât software-ul gratuit rămâne efectiv gratuit și este norocos și esențial să fie așa, printre altele, deoarece libertatea și diversitatea sunt doar aspecte ale aceluiași lucru. Unul nu este real fără celălalt. Liberul nu poate fi standardizat fără sacrificarea libertății: fiecare standardizare este tocmai un compromis între libertatea sacrificată și compatibilitatea obținută. Vreți compatibilitate absolută? Este ușor, iar Microsoft și Apple știu exact cum să o facă: se numește monopol și opresiune (ca „privare de libertate”).
Crearea unui „unic și universal GNU / Linux” ar fi începutul sfârșitului pentru software-ul gratuit. Diversitatea (și asta știe orice genetician, la urma urmei, vorbim despre „cod”) este un simptom al unui ecosistem înfloritor și sănătos. Uniformitatea și dezvoltarea într-o singură direcție sunt simptome ale declinului.
Salutări!
Din punct de vedere genetic, îți dau +1 my
Mulțumesc! 😉
Sunt total de acord, pentru a ilustra conceptul de varietate, bucurați-vă de acest cântec în spaniolă: http://www.youtube.com/watch?v=jlrtGB5Mry8
Când am aflat că inventatorul gnomului era mexican, m-am simțit foarte mândru de coleg ... acum nu știu ce să cred despre el, gnomul 3 este un dezastru și cu această veste creatorul său mi se pare un oportunist care a lăsat moartea creației sale. din fericire acum folosesc lxde și ocazional kde cele mai bune desktop-uri Linux pentru mine. gnome dacă este mort până când cineva îl reînvie.
La comentariul dvs. adaug Xfce, care este, de asemenea, excelent 😛
* Apropo, acum, când văd micile icoane de lângă nume, mă lămuresc: sunt pe un caiet împrumutat la care sunt tocmai în procesul de a arunca în aer un Win7 putred pentru a cuie câteva distribuții multimedia sănătoase gratuite, yai!
Îl văd foarte simplu și cred că nu ar trebui să vă gândiți la argumentele sale:
El este după bani, este un mercenar.
Linux a fost platforma dvs. de lansare pentru a ajunge acolo unde ați vrut să mergeți.
Cred că în prezent există mulți ca el în lumea Linux (și nu este o critică, fiecare face ceea ce vrea);
Singurul lucru: dacă Miguel de Icaza nu critică ceea ce l-a ajutat să se facă cunoscut, este foarte urât.
Nu este criticat cu adevărat pentru bani, deoarece mulți utilizatori Debian își vând discurile pentru a le instala, în plus față de furnizarea de asistență tehnică, iar noi taxăm ce taxe percepute de orice cafenea cibernetică pentru arderea unui disc dintr-un joc sau program X, ceea ce este criticat este că spune că desktop-ul Linux a murit când este evident că singurul lucru care a murit este gnome, dar desktop-ul Linux nu va muri niciodată pentru că gnome a murit și s-a născut partenerul; gnom a murit și s-a născut scorțișoară.
Ți-ai dat seama că atunci când gnomul a murit, s-au născut încă 2 birouri? că, deși sunt încă oarecum verzi, dar sunt utilizabile și dacă nu, sunt totuși KDE, Enlughtement, Lxde, Xfce și multe altele nu atât de cunoscute.
Așadar, poți deveni milionar, cum ar fi ușile cu factură sau pălăria roșie, dar că el spune că Linux este mort doar pentru că proiectul său este terminat, de parcă doar gnome ar fi Linux mi se pare cu adevărat de parcă ar fi spus că există doar un TRĂDOR deasupra lui, este plus sunt sigur că l-a sărutat pe omul obraz XD.
Bro, din câte știu, Icaza nu mai rulează proiectul Gnome, Gnome 3 este condus, cu tot respectul, de 3 maimuțe mici care proiectează singuri, de aceea nu au o cale bine trasată a ceea ce Gnome ar putea fi.
Waters, eu folosesc Gnome și îmi place;). Dar este, de asemenea, adevărat că nu fac lucrurile așa cum ar trebui.
fiind sincer titlul ar trebui să fie
"Miguel de icaza a murit pentru utilizatorii de linux"
o
"Omul mort de la icaza s-a lovit de Linux pentru că toată lumea urăște invenția sa stupidă de coajă de gnom"
Acum, fiind sincer, tipul ăsta vrea doar bani, sper să nu mai auzim niciodată de acel perfid
Doamne, ce titlu bun! hehehe.
După părerea mea, problema nu este că vreau bani, pentru că cu siguranță toată lumea de aici îi vrea și cine nu este în acest caz și trebuie să dea, să-l anunțe; notă: Eu am cel din coadă.
Problema este că încearcă să considere ca fapt împlinit faptul că desktop-ul Linux este mort (se referă la moartea desktopului la timpul trecut), atunci când nu este deloc. În orice caz, va fi mort pentru el, dar nu neapărat pentru alții. Desktop-urile continuă să apară și să evolueze. Ar fi morți dacă nu s-ar dezvolta nimeni, ceea ce din fericire nu este cazul și pare puțin probabil să fie pe termen scurt sau mediu.
Dacă nu vă place atât de mult desktopul, de ce să nu faceți unul mai bun? Sau chiar, ar fi putut la fel de bine să fi mutat atenția asupra unui alt proiect din ecosistemul Linux, care are destul de multe pachete din care să aleagă. Cine vrea să migreze la OSX? Omule, spune-l calm, fără a recurge la falsități și voilă.
Amin frate !!!!
Foarte bine tuturor, mi-am dat sarcina de a citi toate postările, incredibil adevărul, toate cu fundații foarte bune, îmi place această comunitate din jurul acestui blog, acum până la punctul în care citez:
@elav: «Ce vrei să spui, în OS X totul funcționează prima dată? Ei bine, desigur, trebuie să fie așa, atunci când sistemul de operare funcționează și este optimizat pe un anumit hardware »
Pentru mulți Apple produce cele mai bune mașini pentru OSX, ei bine, pentru ei, vreau să le spun că acesta este trecutul, deoarece pot să-l spun dintr-o sursă bună, deoarece în casa mea există două Macbook-uri de ani diferiți, dar ambele cu procesoare Intel și restul de „glume” pe care le aduce în hardware și vă pot spune că dau multe probleme, că nici măcar serviciul tehnic Apple nu poate rezolva, am avut probleme cu un port USB cu anul MacBook 2011 și adevărul este că un echipament dezgustător După 6 luni, multe probleme atât în sistemul de operare, cât și în hardware, acum îl avem pe picioare !! întrucât nu funcționează așa cum ar trebui și înlocuirea echipamentului este în litigiu, pe scurt, noi nu credem că, deoarece sunt corporații mari sau pentru că sistemele lor de operare au ani și sunt într-o singură cale de actualizare, sunt fiabile și mai bine decât iubitul nostru Linux,.
Pe de altă parte, cred că ceea ce îmi place cel mai mult este diversitatea de software care există în lumea Linux, domni care nu ar vrea să spună pentru culoare și gusturi de bază! deoarece este o chestiune de gândire din mers și veți avea aproximativ 5 opțiuni pentru fiecare aplicație în Linux, din partea mea am ocupat multe distribuții în acești ani împreună cu Linux unele mai bune decât altele, dar fiecare are ceva mai bun decât celălalt, dar acesta este gustul personal , Nimic mai bogat decât să poți demonstra că distro-ul este cel care ți se potrivește cel mai bine, la fel cu desktopurile, minunatul KDE, Gnome Shell fără cuvinte, XFCE 100% funcțional, Unity grea, dar o bună integrare cu toate componentele distro-ului în cazul meu îl ocupă cu ubuntu. Rezumând acest băiat este greșit și dacă vrea să fie la știri pentru că vorbește prostii, este bine, dar cred că i-am dat multă importanță cuiva că nu ar trebui să ne mai pese, lol bine, sper să înțelegeți totul și să scuzați defectele altei grafii pe care o sufer de dislexie! !! Salutări băieți Ariki
Nu înțeleg cum se spune că Linux nu este un desktop bun, chiar și pentru mine este mai ușor decât Windows să văd că un sistem este 100%, îl văd în acest fel instalez Windows trebuie să instalez o mulțime de programe, astfel încât rămâne 100%, în schimb Ubuntu are deja suficiente programe, astfel încât să puteți avea acces la toate, cu excepția cazului în care doriți să personalizați ceva, s-ar putea să utilizați terminalul, dar nici nu văd necesar. Păstrați-l de la actualizarea Windows și întregul sistem și programe sunt actualizate, pe de altă parte, în Linux toate programele și sistemul sunt actualizate, nu trebuie să accesați pagina web și să descărcați un fișier.
Pentru educație, sistemul poate fi făcut, totul este configurabil și arată-l, pentru ceva ce văd aici în Uruguay plan ceibal laptopurile care folosesc Linux și copiii pot accesa cu ușurință dacă doresc, pentru ceva acest boom cu Android arată cât de configurabil este.
Zic că timpul pe care îl pierzi în Windows căutând să piratezi un program, ei bine ai fi folosit un terminal în linux și mai rapid (dacă ai nevoie de el), crede-mă că am făcut deja multe teste. Dacă lucrezi în Windows și vrei ca totul să funcționeze 100% pentru tine, trebuie să cheltuiți bani pe Linux, nu este așa.
Încerc să nu fiu nerecunoscător și să recunosc tot ceea ce Miguel a făcut pentru gnu / linux în primele sale zile ca desktop ... dar după știrile despre el din 2002, se observă că la început a fost foarte asemănător cu SL (a fost numit „Liderul mexican al SL”) Apoi s-a schimbat în OpenSource ... până astăzi este un angajat indirect al MS și folosește Mac. Icaza nu mai are argumente solide pentru a fi un lider Linux, ci doar trecutul său ... spre deosebire de alți lideri precum Linus sau Stallman care au știut să refuze ofertele suculente, Icaza a devenit încă un angajat, cineva care vorbește și simpatizează cu SL / OS dar se străduiește să creeze instrumente care să combine software patentat și brevetat, precum Mono și Moonlight. Apropo de fragmentare ... cred că Gnome este unul dintre cei responsabili de atâtea diviziuni ... dacă Icaza nu s-ar fi luptat atât de mult împotriva KDE cu argumentul că qt nu ar fi gratuit și ar dezvolta desktopul său, resursele și cercetarea ar fi nu trebuie risipit pe 2 birouri mari, ci într-unul singur.
Acest lucru nu este foarte greu de înțeles ... omul are deja poziția sa asigurată în acele companii și, prin urmare, trebuie să se angajeze în politica lor ... sau credeți că din poziția sa actuală va arunca flori către software-ul liber? .. vreodată.
Aceasta este o chestiune pur monetară ... tipul a văzut ocazia de a obține profit și a făcut pur și simplu saltul sacrificându-și credibilitatea față de imensa comunitate de utilizatori GNU / Linux și mulți alții.
Este mai rușinos să fi creat un proiect care astăzi este o parte fundamentală a vieții de zi cu zi a mii de utilizatori din întreaga lume și apoi îl marchează ca eșuat (deoarece la asta se referă el spunând că „desktop-ul Linux are dead »), alături de alte proiecte importante precum KDE, Xfce, printre altele.
Timpul și munca excelentă a comunității noastre în favoarea acestor proiecte importante se vor ocupa de conturi.
„Desktop-ul Linux este mort” ... permiteți-mi să râd, domnule Icaza ... Astăzi, atât pentru KDE, cât și pentru Gnome (în ciuda unor neplăceri), acestea sunt medii desktop mai moderne care există și sunt în continuă activitate și evoluție. Că credința ta în ei a murit pentru că nu mai erau în prioritățile tale este acceptat ... dar nu veni la noi cu idioturi manipulatoare care nu conving pe nimeni de nimic.
Dacă mă lăsați să-mi părăsesc opinia, libertatea duce fără îndoială la fragmentare, este așa în software-ul liber și în viața reală. Ce poate fi bine pentru mine, nu pentru tine, iar dacă ai acces la cod îl vei schimba. La fel ca în viața reală, dacă nu îți place părerea mea, vei forma una nouă. Dar a fi liber înseamnă să nu accepți niciodată o părere fără să te gândești la asta. Nu te lăsa niciodată purtat de o altă persoană și fii tu însuți cu responsabilitatea pe care aceasta o aduce cu ea.
Adică, de exemplu, în Windows sau Mac OS X există pur și simplu o opțiune desktop, utilizatorii săi nu se vor gândi niciodată dacă le place sau nu (evident da, dar mai puțin decât noi) pentru că nu există altă opțiune. Ar putea spune: au această lipsă sau au această virtute, dar nu pot face niciodată nimic pentru a o remedia.
Dacă există mai multe desktop-uri în Linux, acest lucru se datorează faptului că la un moment dat în existența Linux-ului, acestea au fost (și încă sunt) utile pentru cineva, chiar dacă este unul singur, care și-a luat problema să realizeze acea formă de desktop să îl folosești în continuare.
Așa că, când aud oamenii spunând că fragmentarea Linux este prăbușirea sa, mă face să vreau să răspund și să spun: nu domnilor, fanatismul va distruge ceva. Problema nu se află în fragmentare, problema se află în cine crede că este o persoană mai bună pentru utilizarea unei distribuții specifice sau a unui mediu specific. Acești oameni sunt cei care oferă GNU / Linux o imagine proastă și pentru care în multe forumuri este insuportabil să trebuiască să întrebi ceva.
Prin urmare, spun: în fragmentare este libertate!
Salutări, și felicitări pe blogul pe care îl urmăresc de multă vreme!
Comentariu excelent .. Vă mulțumim că ați trecut pe la 😀
Dacă o persoană se simte mai bine decât alta pentru a folosi o anumită distribuție, înseamnă că Linux își îndeplinește funcția de a ajunge la inimile oamenilor. interese comerciale precum cele ale lui Miguel De Icaza.
Singurul adevăr în Linux ca desktop este că nu va depăși niciodată 2% și nu pentru că are desktop-uri proaste, ci din cauza lipsei de programe precum Windows, programe comerciale și, în plus, oamenii pot pirata acele programe cu un faceți dublu clic pe piratebay., atât de simplu și din acest motiv, un Linux cu Ms office, Photoshop și unele decât alte jocuri, ar avea mai multe cote, dar în acest fel vom continua mereu la același nivel.
pandev92, singurul adevăr este că nimeni nu are adevărul,
Aceasta este o minciună mare a postmodernismului, în această lume, în toate, există întotdeauna un singur adevăr cu nuanțe diferite, dar există doar unul.
Serios? Ce gândea un om de peșteră .. Fără acrime ...
Vreau să răspund într-un mod concentrat la multe dintre comentarii, dar nu am timp, așa că las câteva comentarii trecutului.
* Miguel de Icaza nu este cel care condamnă moartea GNU / Linux pe desktop. Un alt profet al computerului bătând în jurul tufișului. Moartea proiectului pe care l-a conceput, așa cum a conceput-o, poate fi singurul lucru care a murit.
* Ce se întâmplă cu Icaza este un exemplu clar al puterii banilor ... Anii săi de revoluționar s-au încheiat; acum vrea să-și asigure viitorul, să cumpere o căsuță drăguță ... și ca alții să facă ceea ce nu voia să facă în continuare. Din același motiv, ar fi mai bine pentru el să înceteze legătura cu această bandă de antisitemice pentru computer și să se apropie de un angajator mai bun.
* Este nebunesc să ne dorim unul sau două desktop-uri puternice pentru GNU / Linux și nimic altceva, deoarece acest lucru ar însemna abandonarea conștiincioasă a milioane de computere care încă pot funcționa perfect cu alternative de desktop ușoare. De asemenea, ce se întâmplă dacă îmi plac desktopurile ușoare sau managerii de ferestre, indiferent de cât de mult hardware am? Din fericire, această dorință a unora nu se va întâmpla niciodată, deoarece nu există nicio modalitate de a opri dezvoltarea alternativelor în software-ul liber; ziua în care va exista, nu va mai fi software gratuit În plus, SL permite doar asta, diversitatea. Pentru unificare în echipamente puternice și cu perimare programată există deja Apple și Microsoft.
* Revenind la primul punct ... numai timpul va spune ce proiect refuză și care este îmbunătățit. Nu sunt profet, dar văd că GNU / Linux crește foarte mult și cred (nu dictez) că va continua să o facă constant.
Salutări.
Lucrul rău la „miguelito” nu este că este îmbrăcat ca unul dintre cei mai mari răpitori din toate timpurile (care ulterior s-a enervat când au făcut același lucru cu el), ci că se crede că îl poate umbri (în momentul în care este pe drumul cel bun, are mai multe plagii în creditul său: GNOME, Mono, Moonlight, ...).
Atât de mult timp „apărând” software-ul gratuit, astfel încât, în cele din urmă, puteți vedea dusterul.
O invidie demențială o văd în declarațiile și comentariile tale.
Să vedem de unde încep ...
lui Miguel, ei bine, toată lumea gândește și se schimbă după cum vrea, dacă chestia cu moda este coprofagă, ei bine, asta e problema lor, să spună că Linux moare este o prostie, pentru că în fiecare zi sunt oameni noi care vor să experimenteze, bine poate când umanitatea dispare va dispărea. Un alt lucru este că gnomul care vrea să fie osx dispare, ceea ce pare să se întâmple).
În ceea ce privește universitățile, în propria mea experiență vă spun că am studiat la universitatea experimentală FRANCISCO DE MIRANDA, iar prin proiectul alma mater a fost că am întâlnit și am folosit Linux pentru prima dată, în prezent lucrez în INPSASEL și aici se folosește canaima (de unde scriu aceste cuvinte). Și dacă am un vit și mai sunt două acasă (unul de la soția mea și altul de la fratele meu) și folosesc Linux (bineînțeles că și eu câștig, dar mai ales sporadic)
Un alt lucru este că cunosc oameni (foarte apropiați de mine) care au lucrat la crearea software-ului pentru cisterne PDVSA și sunt oameni din PARAGUANA, statul Falcon. Acum, dacă există cubanezi, nu știu, nu am dovezi contrare, și tu?
Îmi pare rău că am scris greșit, dacă treaba lui este că moda lui este să fie balegă.
Nu vreau să fiu nepoliticos, așa că mă voi rezuma doar la a spune că într-adevăr nu-mi place Miguel de Icaza.
Cel care a murit pentru mine a fost Gnome după schimbarea de la 2 la 3. Cu alte cuvinte, proiectul pe care l-a creat el a murit. Dar KDE, Xfce, Lxde și alții sunt încă în viață. Unity și Cinnamon au fost „născuți” tocmai atunci când proiectul Gnome a început să se scufunde în „întunericul” versiunii 3.
Poate că vrea doar să atragă atenția, acel copil. Megalomania sa îl determină să-și formuleze propriile judecăți de valoare, pentru lumea sa personală, despre care crede că este și restul lumii. Cu alte cuvinte: desktop-ul Linux este mort ... dar numai pentru persoana ta egoistă, egoistă! A murit în favoarea OS X. Dar pentru cei dintre noi care folosim Linux, chiar și Gnome 3, desktopul este la fel de viu ca oricând.
Cred că există o mulțime de birouri pentru diferite ocupații, diferite locuri de muncă.
Un utilizator de acasă are un melting pot de posibilități de a alege de pe desktop-urile KDE, Gnome (toate culorile sale), Xfce, LXde, Fluxbox, Tilling etc., totul depinde dacă se simt mai confortabil, atât ca utilizator avansat, fie un administrator sau un dezvoltator.
Cred că posibilitatea de a avea toate aceste alternative de utilizare face ca desktop-ul GNU / Linux să fie foarte puternic, un alt lucru este că nu doriți să faceți saltul sau lipsa de cunoștințe (vorbesc despre marketing, care necesită cunoașterea unui produs « nou »pentru mulți); este clar că nu mulți vor să învețe informatică. Pentru asta există un tehnician, un profesionist, care va lăsa sistemul operațional, pentru că, în opinia mea, endemice, LTS-urile sau distribuitoarele rulante sunt cele care ar trebui să aibă mai mult spațiu în computerele de acasă.
Dacă utilizarea sistemului a fost predată la școală, colegiu; Cred că o altă melodie ar fi ………… .. bine, știi ce urmează.
De aceea Ubuntu își schimbă managerul de mediu grafic?
Desigur, desktop-ul din Linux este mort ... de aceea va ieși aburul pentru Linux, tocmai pentru că lightroom va fi mort pentru Linux ... și din același motiv, de fiecare dată când umilele pachete independente aduc tot mai multe jocuri în linux și din același motiv, din ce în ce mai multe guverne și companii aleg să își gestioneze sistemele cu linux. Dar desigur ... asta nu contează pentru că acest om spune că Linux este mort ...
Stimate domn de Icaza ... vă mulțumim pentru participare, reveniți la trolling mai târziu 🙂
Cel mai bun comentariu pe care l-am citit !!
Ai dreptate.
Pentru mine se întâmplă următoarele:
În trecut.
Pentru utilizatorii de Linux: Gnome este desktop-ul Linux
Miguel de Icaza: Gnome este desktop-ul Linux
In prezent
Pentru utilizatorii de Linux: Gnome este încă un desktop pentru Linux
Miguel de Icaza: Gnome este desktop-ul Linux
REALITATE
Pentru majoritatea utilizatorilor Linux: Gnome 3 este un desktop care moare încet.
Miguel de Icaza: Deoarece Gnome este desktop-ul Linux și Gnome 3 este pe moarte, deci ... 1,2,3 POP! Deci desktop-ul Linux (adică Gnome) este mort.
În opinia mea, așa motivează el.
(Acest lucru este valabil pentru „Gnomeri”)
Sunt 100% în dezacord cu domnul de Icaza, desktopul KDE este mult mai productiv decât Windows în oricare dintre versiunile sale și, deși nu am încercat puțin OS X, sunt în măsură să aleg din nou KDE, ceea ce este, de asemenea, open source. Desktop-ul Linux nu este mort, nu numai că îl folosesc, dar familia mea îl folosește zilnic și acasă și toată lumea îl consideră foarte practic și extrem de personalizabil.
Cred că tipul se referă la problema pe care dezvoltatorii de software o întâmpină atunci când software-ul lor funcționează bine pe orice desktop Linux. și cred că vorbește despre un eșec în acest sens prin eșecul de a impune un anumit standard comun pentru toate birourile.
Dacă da, ați greșit, cred că birourile respectă standardele (sau orice scrieți).
Exemplu: În prezent folosesc Enlightenment, ard un DVD cu K3B (KDE), folosesc Thunar (XFCE) ca manager de fișiere și am conectat Emesene (Gnome pentru utilizarea GTK3). Dacă nu îndeplinește anumite standarde, cum naiba circulă totul ca mătasea?
Și nu-mi spuneți despre bibliotecile suplimentare, astăzi cred că avem cu toții un disc mai mare de 8 Gb pentru a instala sistemul de operare.
Am uitat, domnul Icaza spune asta pentru că nu a încercat niciodată Iluminismul 😀
vorbim despre compatibilitatea proastă a Linux?
Windows acceptă ext2? ext3? ext4? btrfs? reiserfs? etc? etc? etc? etc?
cine este compatibil?
Nu-mi schimb sistemul pentru Windows sau Mac chiar dacă mă plătesc
Domnilor, nu ratați această dezbatere la care participă Linus Torvalds, Alan Cox și Miguel de Icaza însuși » https://plus.google.com/115250422803614415116/posts/hMT5kW8LKJk
Copil bogat? Asta e? Deci TU te consideri sărac. Acum, a studiat la UNAM (universitatea celor săraci) nu la IBERO sau TEC din Monterrey (orice număr de campusuri din Mexic) Universități ale celor bogați, conform criteriilor dvs. (implicit), dacă aveți de gând să dați o părere, consider că mai întâi te uiți de subiect și apoi îți dai cu părerea, din cauza LIMBAȚII MEU CA PLATĂ.
„Pierde mult din cauza dublei sale standarde”.
Standarde duble precum cele ale unora care îți bagă terminalul în fund dacă pot și apoi se plâng că gnome este dificil de configurat
„Ceea ce vreau să subliniez nu este faptul că a vrut să lucreze pentru Microsoft sub scuza promovării și predicării despre software-ul liber”
Ce argument inocent, mediocru și jalnic, transgresezi informațiile punând totul înapoi, săracul diavol.
Cât de trist și nefericit este să trebuiască să citești acest tip de oameni și chiar mai rău că acest tip de oameni are mingile pentru a avea un portal de informații.
Închei, desktop-ul Linux nu este mort, este că nu a trăit niciodată, nu a părăsit niciodată 1%, iar cel care măsoară cel mai bine este ubuntu și îl atacă cu articole mediocre.
M-am alăturat comentariului târziu.
Cred că înțeleg unde se duce tipul ...
Linux nu funcționează 100% pe niciun hardware: am un notebook Toshiba și a trebuit să recompilez nucleul pentru a recunoaște bateria. Și sunetul a fost o problemă, deoarece dacă pun căști, ascultam prin difuzoare și, de asemenea, prin căști.
Cu toate acestea, ferestrele de pe acel notebook fac minuni. Cu aceasta nu spun că îmi place Windows, de fapt, mi-a plăcut să recompilez nucleul, dar pentru un utilizator mediu acest lucru nu este acceptabil
În unele lucruri sunt de acord cu tine, dar în multe te înșeli.
Pentru început, sursele tale, wikipedia? Este binecunoscut faptul că nu este de încredere, oricine poate scrie orice chiar și pentru caluminare.
Îl cunosc pe Miguel, chiar în persoană, și pe câțiva dintre discipolii săi (un mare prieten al meu este un discipol al său). Nu este atât de drăguț, dar are un talent impresionant.
Un altul este că NU este un copil bogat, este o clasă de mijloc care pe baza eforturilor sale a reușit să meargă mai departe, a studiat în școala publică ca majoritatea Linuxeros din Mexic.
În ceea ce privește părerea dvs. despre Linux pe desktop, aveți dreptate, amarnic, dar adevărat. Ce tortură este să schimbi laptopurile și că totul nu funcționează 100%, ca în sau
OsX, totul funcționează prima dată. Chiar acum, de exemplu, HP Folio 13 nu suspendă sau hibernează corect, dar deschid OSX și totul este perfect.
Dar Miguel însuși clarifică faptul că pentru un server este un lider și că crește în fiecare zi. În plus, sosirea sa pe smartphone-uri prin Android îl face lider absolut în sistemele de telefonie mobilă (deasupra sistemului de operare iPhone).
Dar da, Linux pe desktop nu are viitor decât dacă cineva îl salvează.
Salutări.