Open source pare să fi devenit sinonim cu munca liberă, asta au exprimat ei Cele mai multe dintre dezvoltatori într-un sondaj recent Digital Ocean. În ea, el ne spune că dezvoltatorii consideră că ar trebui compensați pentru contribuțiile lor, în primul rând de la marile companii de tehnologie.
Sondajul se bazează pe feedback-ul a 4.440 de dezvoltatori implicat în proiecte open source în America de Nord, Europa și regiunea Asia-Pacific. Mai mult de jumătate dintre cei chestionați consideră că ar trebui plătită încurajează participanții să contribuie la proiecte open source (54%), în timp ce aproximativ o treime sunt indecise și doar 12% dintre respondenți sunt împotriva plății oamenilor pentru contribuțiile lor.
În ceea ce privește întrebarea cine ar trebui să fie plătit, raportul evidențiază o divizare între respondenți.
35% cred că întreținerii ar trebui plătiți, 30% cred că contribuabilii ar trebui plătiți și 25% cred că autorii ar trebui plătiți pentru munca lor.
Cu interes, generațiile mai tinere susțin mult mai mult plata contribuțiilor la sursă deschisă decât unii dintre colegii săi mai vechi. 60% dintre tinerii cu vârsta între 18-24 de ani consideră că oamenii ar trebui compensați pentru contribuțiile lor la sursă deschisă, în timp ce doar 53% dintre cei cu vârsta între 25-34 de ani, 51% dintre cei cu vârsta între 35-44 de ani, 42% dintre cei cu vârsta cuprinsă între 45 și 54 de ani și numai 34% dintre cei peste 55 de ani sunt de acord.
Respondenții au fost, de asemenea, întrebați cine ar trebui să finanțeze aceste plăți. Aproximativ jumătate dintre respondenți cred că companiile de tehnologie ar trebui să finanțeze plata pentru contribuțiile open source, în timp ce un sfert consideră că proprietarii de proiecte sau persoanele fizice ar trebui să plătească.
Într-un mediu alimentat de donații care permit eliberarea „salariului” întreținătorilor, Andre Staltz subliniază că „Majoritatea celor 80% dintre proiectele open source considerate durabile primesc efectiv venituri sub standardele industriei sau chiar sub pragul sărăciei. În cifre, creatorul rețelei de socializare Manyverse a trecut în revistă cele mai populare 58 de proiecte de pe platforma OpenCollective, alegere pe care a justificat-o prin disponibilitatea datelor financiare pentru proiectele enumerate acolo.
„Peste 50% dintre proiecte sunt marcate cu roșu: sunt cele care nu pot oferi sprijinul necesar celor care le mențin sub pragul sărăciei. 31% dintre proiecte sunt marcate cu portocaliu și constau în dezvoltatori pregătiți să lucreze pentru un salariu care ar fi considerat inacceptabil în industria noastră. 12% sunt marcate cu verde și doar 3% sunt marcate cu albastru: Webpack și Vue.js. Venitul GitHub pe stea este semnificativ: proiectele durabile au de obicei mai mult de 2 USD pe stea. Cu toate acestea, valoarea medie este de 1,22 USD pe stea. Mărimea echipei este, de asemenea, importantă pentru sustenabilitate: cu cât echipa este mai mică, cu atât este mai probabil ca ei să-și susțină menținătorii. Donația medie pe an este de 217 USD, ceea ce este substanțial când
Staltz crede că una dintre probleme de open source este că „aceste proiecte de care depind multe companii au nevoie de donații și nu se satură.
„De la început, trebuie să lansați proiectul sub o licență copyleft puternică. Apoi, trebuie să începeți o campanie de crowdfunding pentru a converti licența de proiect într-una mai permisivă, odată ce sunt disponibile fonduri suficiente”, sugerează el ca model de finanțare pentru proiecte open source.
Deși participarea globală a surselor deschise a scăzut în 2020 conform sondajului Digital Ocean, 63% dintre cei care au participat activ raportează o creștere a activității lor.
Acest lucru se datorează a trei factori: 29% spun că au avut mai mult timp liber, 28% doresc să folosească acest timp pentru a învăța și 15% sunt neclintiți să contribuie la o cauză apropiată.
Fuente: https://www.digitalocean.com
În legătură cu cele două probleme principale ale articolului, pot comenta următoarele:
1.- Este esențial ca toate persoanele implicate în proiecte open source și „acces gratuit” să fie recompensate și/sau să primească un bonus pentru contribuțiile lor la astfel de proiecte.
2.- Cu toate acestea, atunci când vine vorba de a decide cui să trimiteți contribuțiile, ne confruntăm cu următoarea dilemă morală - care poate fi văzută în Studiul de caz:
Să presupunem că folosim GNU/Linux, Linux Mint, Apache Open Office, GNU Radio, Jupyter și Python pentru a promova – într-o Universitate Publică – utilizarea Tehnologiei Open Source și multiplele sale beneficii în Procesul de Predare-Învățare în Zona Telecomunicațiilor. Adăugați la această ipoteză că proiectul nu are sponsorizări instituționale și/sau guvernamentale. Există doar CREDINȚA oarbă și puținele resurse ale unui grup restrâns de profesori (cel puțin doi) care încearcă să promoveze utilizarea unei astfel de tehnologii în rândul elevilor lor; care – pe termen mediu – va fi integrată în Piața Muncii.
Care sunt, atunci, problemele cu care se confruntă profesorii și studenții?
1.- Lăsați lucrurile așa cum sunt și evitați curbele de învățare ale unor astfel de actori precum și costurile în bani și timp implicate de Schimbarea Tehnologiei de predare-învățare.
2.- Plătiți „taxa” (în timp, efort și bătăi de cap) pe care o cere în mod invariabil Tehnologia Open Source; și, simultan, să acționeze atât ca Promotori ai Mișcării, cât și să contribuie la asigurarea faptului că Cunoașterea este la îndemâna tuturor celor care doresc și/sau trebuie să-și promoveze abilitățile de autoînvățare și de lucru.
Atunci când se adoptă a doua linie de acțiune, se prezintă dilema morală concatenată cu cea implicată în prima decizie:
DA AM O RESURSĂ FINANCIARĂ LIMITATĂ (Deoarece salariul profesorului de materie trebuie economisit pentru a sprijini colegii implicați și angajați să livreze Produse/Servicii de calitate care caracterizează mișcarea Open Source) dar folosesc Produsele/Serviciile următoarelor Comunități:
1.-GNU/Linux.
2.-GNU Radio.
3.-Python.
4.-Jupyter.
5.-Apache Open Office.
6.-Linux Mint.
7.-ALSA.
CUI ÎI DAU o resursă care este de obicei foarte limitată? Există un mecanism prin care – dacă cineva ca subsemnatul – recunoaște sincer în fața FSF că se folosesc anumite produse, se face UN singur depozit și de acolo se face o distribuție echitabilă între Comunități?
Ei bine, după cum am înțeles, pentru ca tu să poți folosi Linux Mint, cel puțin patru comunități trebuie să-și facă treaba: GNU/Linux, Debian, Ubuntu și Linux Mint și acolo se materializează și o altă dilemă morală: care dintre acestea funcționează mai mult. ?
În fine, și fără a încerca să justifice lipsa contribuțiilor bănești a subsemnatului, CA UN ACTUL PERSONAL DE CREDINȚĂ OARBĂ, presupun că ÎNTÂI este convenabil să genereze nevoia de Tehnologie și Ulterior marea comunitate legată de mișcarea open source va fi capabili să acceseze beneficii mai mari pentru colegii care ne împărtășesc: INIMA, CREDINȚA, cunoștințele, efortul, timpul și o parte din salariu lor (din moment ce Munca BINE FĂCUT cu Bucurie, Liber și Abnegat, ..., ..., ESTE FĂRĂ PREȚ! , ..., nici nu isi poate permite nimeni! TOUS ARE SI VALOARE monetara).
concluzii:
1.- Trebuie să plătim COSTUL CREDINȚEI noastre într-o Comunitate de Interese care ne va depăși ca indivizi, fie temporar, fie ca contribuție la bunăstarea Umanității.
2.- Trebuie să promovăm Produsele și Serviciile pe care le oferă, în Comunitatea în care ne desfășurăm activitatea, atât FSF, cât și mișcarea Open Source printre noile generații: sunt atât de mulți Utilizatori câti Dezvoltatori de Software, Documentație, Servicii, etc. Potenţiale pe care nu trebuie decât să ne amintim de Leonardo da Vinci: «Oh! Dumnezeu și tu care ne dai totul pentru un singur efort!
3.- Ce ar fi comunitatea GNU/Linux dacă promotorii inițiali ai mișcării s-ar fi uitat mai întâi la cât au fost plătiți și apoi s-ar fi apucat de treabă?
4.- Ce s-ar întâmpla cu umanitatea dacă Pascal, Leibnitz, Gauss, Fourier, Newton, Planck, De Broglie, ..., ..., și mulți alții N-AR FI INTERZAT accesul la produsul efortului lor, dăruirii și, mai sus toate, la CALITATEA MUNCII LUI, desi poate la vremea respectiva NU ERA REMUNERAT ADECUAT, NICI NU AU FOST PERCEPEUT SOMENIILE SI BENEFICIILE PE CARE LE FI AU FI/GENERAT 200 de ani mai tarziu?
5.- Mulțumesc anticipat TUTUROR COLEGILOR care contribuie cu efortul, dăruirea și dăruirea lor pentru a construi și crește această Mare Comunitate de Interese și Scopuri Colective,…,…, CRED FERM că nicio contribuție - mică și/sau capitală - nu poate PLATA calitatea Lucrării pe care o împărtășesc cu noi prin produsele și serviciile lor. Singura mea și modestă contribuție la grup este de a continua promovarea unei astfel de filozofii și practici de viață în rândul noilor generații, de a crește nevoile (clienții potențiali) și, în acest fel, de a îmbunătăți Beneficiile pe care le pot primi colegii,…,…, deoarece în sfârșit , …, …, totul rămâne aici! și facem parte dintr-o Sarcină care ne depășește Temporal și Individual.
Atte. JR López-Miranda (Mexic).
2 martie a 2021