O veste in phoronix comentează că continuă dezbaterea în Debian pe Ce să faci cu sistemul tău de inițializare. De ceva vreme au existat voci care cer reînnoire și scăpare de vechiul sysvinit. Și în acele voci rivalitatea dintre cei care susțin systemd, cei care susțin parveniți și (foarte, foarte puțini) cei care susțin openrc......și nu sunt dispuși să susțină mai mult de unul.
Discuția este acerbă și este suficient să alcătuiești o carte din mai multe volume (se parcurg Mesaje 2500, iar acest bug a fost deschis acum doar 2 luni!!!). systemd are suportul mai multor distribuții care au migrat cu succes (Fedora, Arch, OpenSuse etc.), dar adepții săi regretă că Debian trebuie să mențină versiuni pentru kernelul FreeBSD, unde systemd nu este portat (și nici Lennart nu plănuiește să-l porteze) . Ceea ce este portat la FreeBSD este OpenRC (de fapt a fost realizată portarea la Debian KFreeBSD), dar numai Gentoo și derivatele sale îl folosesc (cu excepția Sabayon care folosește systemd). Iar Upstart are avantajul că vine din aval (Ubuntu și derivatele sale și, de asemenea, Chrome OS), dar este scurt în comparație cu systemd. Și dacă am adăugat la aceasta discuția din afara listelor Debian, printre care se numără parerea lui Lennart y Patrick Lauer Ca răspuns (la Lennart), orice război de flacără este mic în comparație.
Poate că era o știre în phoronix că există deja opinii în cadrul comitetului tehnic Debian. Pe de o parte există Ian Jackson (Mantenitorul demonului Debian) care este în favoarea lui Upstart. O consideră pentru minimalismul său, pentru că este mai bine integrată în codul unui demon, pentru ușurința sa de ambalare, au o comunitate mai puțin arogantă (după el) și pentru că sunt mai gata să fie aleasă pentru Jessie (OpenRC nu este încă). De asemenea, indică faptul că dezavantaje precum lipsa activării socket-urilor IPv6 și UDP sau activarea socket-urilor multiple nu necesită decizii structurale dificile și, prin urmare, pot fi rezolvate mai ușor.
Și pe de altă parte există Russ Allbery care este în favoarea systemd: În primul rând, crede că OpenRC este cea mai conservatoare alternativă și că nici măcar nu vrea să se deranjeze să rezolve erori precum lipsa integrării cu evenimente la nivel de kernel sau dependența acesteia mai mult de scripturile shell decât de sintaxa declarativă. În ceea ce privește managementul serviciului, iese în evidență activarea socket-urilor (nu doar inițializarea lor, ci făcând acest lucru în paralel), integrarea stării demonului (mai completă decât la parvenit) și securitatea în profunzime. De asemenea, amintiți-vă că Debian folosește deja systemd (în special logind) pentru anumite aplicații precum udev și gnome (a căror versiune 3.8 este deja în testare) și care a gândit deja planul de migrație.
Și în ceea ce privește problema portabilității, fani systemd la LWN.net ei spun "Nu există software portabil, există doar software-ul care a fost portat.» Cu alte cuvinte, fie purtătorii Debian pentru kFreeBSD și Hurd îl fac să funcționeze, fie se vor încurca singuri. Și această a doua opțiune cântărește foarte mult deoarece (potrivit popcon) doar 0,09% dintre utilizatorii Debian au Kernel-ul FreeBSD instalat.
Între timp, dezvoltatorul KWin Martin Gräßlin urmărește discuția Debian pe care am menționat-o și îi place comparația pe care Russ Allbery a făcut-o între systemd și parvenit și comentează pe contul său Google+ pe care intenționează să o facă integrați systemd la Plasmași, apropo, orice mediu care folosește Wayland este transmis către systemd. În special, doriți să utilizați activarea socketului pentru a începe sesiunea KWin.
Christian Loosli cere ca KDE să nu aibă o dependență mare. Martin răspunde că KDE are o dependență mare, în special de QT, dar în afară de asta, îl doresc doar pentru funcții care nu sunt nici în OpenRC, nici în Upstart, dar cel mai important, pentru că vor ca KDE să depindă de kdbus (propriul dvs. explorator de servicii d-bus un proiect care urmărește să integreze d-bus în nucleu) care depinde deja de systemd. De asemenea, spune să nu vă faceți griji cu privire la sistemul de inițializare deoarece Acest lucru va fi independent dacă utilizați OpenRC sau SysVInit (de fapt, Gentoo folosește systemd chiar dacă init-ul său este OpenRC. Prin urmare „nu ar trebui să fie nicio problemă cu Debian”). Apoi, Eric Hameleers (membru al echipei de bază Slackware) se plânge că vor să aleagă tehnologii care sunt doar pentru Linux (din nou problema portabilității). Martin îi cere să citească postarea miturilor false pe care le-a scris Lennart. Că are încredere în Martin.
Ce parere aveti de panorama? Următoarea știre trebuie să fac un articol despre systemd, o voi face ca o poveste despre un joc de fotbal.
Ca să nu mai spun că trei dintre cei care votează în favoarea parvenitei, doi sunt angajați ai Canonical și unul este fost angajat.
Între Upstar/Systemd și Mir/Waylad pare să fie o competiție plină de controverse între software-ul creat de Canonical și cel promovat de Red Hat (printre altele).
Cred că este foarte bine să se discute despre implementarea systemd sau upstart sau OpenRC în Debian. Este evident că sysvinit ajunge la sfârșitul unui mare ciclu și, în cele din urmă, cred că nu va fi nicio problemă în continuarea utilizării sysvinit în KFreeBSD și Hurd, în timp ce una dintre aceste alte alternative este implementată în Linux.
La sfârșitul zilei, Hurd trebuie să reușească mai întâi să suporte discuri SATA, USB, alte partiții care nu sunt ext2, suport pentru sunet, arhitecturi pe 64 de biți, printre altele. deci susținerea systemd sau upstart se află la sfârșitul unei lungi liste de priorități. Cred că KFreeBSD va avea mai puține probleme la suport.
Pe tema systemd sau upstart se pare că systemd are un anumit avantaj
tehnică și acel parvenit are norocul să fie legat de Ubuntu și de nimeni altcineva.
Articolul Diazepan este foarte bun despre starea actuală a systemd în Debian și pentru a vă informa puțin, deoarece există mai multe distribuții care folosesc acest inițializator (Siduction, care este DEBIAN, îl implementează deja). Ca debianit, se vede din afara, din cand in cand bârfind pe forumurile bravilor oameni de la ARCH.
Mi se pare complexă implementarea și chiar conceptul: este un cadru? Printre mai multe lucruri, permite sistemului să se încarce mai rapid executând procese în paralel?
Fiind mama mai multor distribuții și asociați cu STABILITATE, ar trebui să-și ia tot timpul din lume pentru a discuta despre asta (sau cel puțin înainte ca Jessie să înghețe)
PS: Daca nu te cheama IAN, nu lucrezi la proiectul DEBIAN? xd
Fiind debian (și derivate) cea mai folosită distribuție, portabilitate și independență este crucială, dar sunt doar un simplu învățator de programare GNU, așa că nu pot fi încă parte din aceste discuții tehnice.
Următorul ep este așteptat, citirea acestuia a fost distractiv
Articol interesant.
Am vrut doar să comentez două lucruri. Primul este că, dacă systemd este lansat în condițiile licenței LGPL, ordinul lui Poettering de a nu-l porta pe sisteme non-Linux este lipsit de valoare. Oricine o poate face pentru că licența o permite.
În ceea ce privește KDBUS, nu este un proiect KDE, ci este implementarea DBUS în kernel-ul Linux.
Cred că, fiind utilizator Ubuntu din 6.06 până în 10.10 și astăzi fiind utilizator Arch de la sfârșitul lui decembrie 2010, systemd este superior Upstart. Trecerea de la sysvinit este simplă și a învăța cum să folosești systemd este destul de ușoară.
Ceea ce ar trebui să fac este să nu mai fac webon-ul! Îmi amintesc și acum marele gunoi al pulseaudio și suferința pe care ne-a provocat-o nouă utilizatorilor Linux în primii ani și că, în cele din urmă, s-a dedicat portarii systemd pe alte unix-uri.
Problema cu portarea systemd la alte sisteme este că infrastructura nu există în acele nuclee, deoarece fie nu există componentele necesare, fie componente similare care le pot înlocui în practică. Portarea systemd la kfreebsd ar necesita portarea și a altor componente, în principal cgroups. Cu alte cuvinte, conform lui Lenart este ca și cum ai încerca să aterizezi un avion într-o țară în care nu există aeroporturi. În opinia mea, ar trebui să folosească openCR pentru celelalte nuclee și să lase systemd pe Linux, nu se poate ca 99.1% dintre utilizatori să fie condamnați să folosească o soluție inferioară cu 0.9%. Ca să nu mai vorbim că kfreebsd și Hurd folosesc deja configurații foarte diferite față de versiunea Linux.
[…]kernel-ul FreeBSD, unde systemd nu este portat (și nici nu va fi portat, din ordinul expres al lui Lennart Poettering) […]
Aveți vreo sursă/link pentru acea comandă? Pentru că mi se pare că Systemd este GNU și, atâta timp cât rămâne liber, nimeni nu poate comanda nimic. Cred că ceea ce a spus este că nu ar face singur treaba asta, că lucrează doar pentru GNU/Linux, de aceea ce ai scris tu la știri sună foarte rău, de parcă Poettering ar fi un monstru sau așa ceva.
Am corectat deja, dar da. Lennart spune că nu este fezabil să port systemd la BSD și că nu vor accepta patch-uri pentru a-l face portabil nici pe BSD, nici pe Hurd (este în comentarii).
https://plus.google.com/+LennartPoetteringTheOneAndOnly/posts/8RmiAQsW9qf
Ei bine, atata timp cat este transparent pentru utilizator, nu ma intereseaza ce ma deranjeaza este ca flacarile ii implica pe toata lumea, se pare ca toata lumea se casatoreste cu o tehnologie si nu vede care e mai buna.
Păcat că lupta a așteptat că am ajuns să fiu tehnic atunci când am ales.
În opinia mea, ar trebui să depindeți cât mai puțin posibil de o implementare sau alta. Spun asta pentru KDE. Ar trebui să mențină dependențele la minimum. Și în ceea ce privește Debian, poate că Upstart ar fi mai ușor de implementat, deoarece Ubuntu îl are deja și numărul de erori potențiale ar fi redus; și, dacă este necesar, puteți rula întotdeauna systemd așa cum indică articolul.
Chestia este că ceea ce vrei tu nu este „dependență” ca atare. Ceea ce vreau este să folosesc niște caracteristici care, prin har sau nenorocire. numai systemd oferă și parvenit, din motive de proiectare, îi este dificil să implementeze același lucru într-un mod similar (de exemplu, are deja activare socket, dar foarte limitat și nu permite activarea paralelă a proceselor, ceea ce se presupune că fi motivul pentru a fi prizele) deci nu este că depinzi, ci că vrei să faci cea mai bună bucată de software posibil și de astăzi nu există alternative sau chiar proiecte care să ofere același lucru. de exemplu gnome. gnome nu depinde oficial de logind. gnome depinde de anumite interfețe dbus care sunt furnizate în prezent doar de logind sau de kit-ul consolei. consolekit este învechit și abandonat, iar loggind depinde de systemd. dar nimeni nu împiedică o terță parte să dezvolte un daemon sau un mecanism care să ofere aceleași interfețe kdbus pentru a utiliza gnome, așa este openBSD are nome 3.10, chiar dacă niciun bsd nu are dbus sau systemd.
Personal, după ce am trecut de la Arch la systemd, am observat o îmbunătățire mare a vitezei de pornire
Cred că aceste discuții sunt pentru dezvoltatori. Adevărul este că habar nu am care sunt diferențele dintre unul și celălalt și cred că pentru utilizatorii obișnuiți nu este prea relevant. Am dat peste systemd în Manjaro și nu găsesc o îmbunătățire a performanței în comparație cu Debian și nici o performanță mai slabă. Deci nu stiu…
Oricum, sa speram ca se face tot ce e mai bun, nu stiu ce varianta este aia. Ha ha ha
Salutări!
Sunt în favoarea systemd, deoarece menținerea kfreebsd, care practic nici măcar nu este folosită de utilizatorii Debian, mi se pare ilogică.
De asemenea, datorită cât de ușor este de utilizat systemd și a îmbunătățirilor generale pe care le aduce :D.
Cu acest mod de a gândi, nicio companie nu ar trebui să accepte Linux xD
Nu folosesc Debian, dar sper că optați pentru systemd, mai mult decât orice datorită ușurinței sale de utilizare „pe lângă faptul că îl cunoașteți oarecum” ^^
Ce a determinat Ubuntu să aleagă Upstart și să nu facă pasul cu systemd, care în opinia multora este considerat mai bun? Salutari.
Upstart este o tehnologie canonică (le place să folosească propriul software) și este anterioară sistemului cu 4 ani cred.
Systemd la moarte xD
Debian are două obiective esențiale: stabilitate și universalitate, de fapt, de acolo vine suportul pentru cele mai variate arhitecturi și proiecte hurd și freebsd. Părerea mea este că ar trebui să amâne decizia la versiunea stabilă ulterioară și să se concentreze pe OpenRC, ceea ce ar evita aceste discuții.
Din arcul meu zic, systemd pare a fi cea mai puternică alternativă, oricum, cu resursele pe care ar trebui să le aibă, de ce nu se gândesc să o bifurcă
„A fi un fan OpenRc nu poate fi explicat, este regretat”
[+10]
Votez cronica pentru următoarea!!!
Nu sunt un utilizator care stăpânește termenii folosiți, dar chiar și pentru cei care știu puțin este interesant și important să vadă cum se dezvoltă o astfel de discuție.
Ce va predomina, democrația, interesele unei companii sau faptul de a o alege pe cea care în acest moment este cel mai bine pregătită pentru obiectivele Debian?
Din câte am putut să citesc și ca programator, pot spune că systemd este mult mai avansat decât parvenit.
Gestionează inițializarea serviciilor doar atunci când sunt necesare (reducerea timpului de încărcare a sistemului), încearcă și înlocuirea scripturilor cu definiții (la revedere încetinirilor .sh) și există și avantajul cgroups, cu care administratorul Sistemul are control total asupra a tot ceea ce este lansat.
Dacă există ceva ce urăsc extrem de mult, este amestecul politic cu tehnologia..., dacă există motive tehnice pentru a folosi ceva, dezbaterile nu trebuie în niciun caz lăsate să fie manipulate de chestiuni de interese comerciale sau de simplu egoism, ar trebui să prevaleze doar motivele. ., iar în acel systemd este cu mult înaintea parvenitului, după părerea mea.
Nu înțeleg prea multe din aceste subiecte avansate, dar discuția este incitantă și foarte bine povestită. Noi vrem mai mult!
Dacă mă întrebați pe mine: Systemd. Arch mi-a arătat că merită folosit și că este mult mai rapid decât omologii săi.
Păi... limitându-l la viteză (pentru că nu am prea multe cunoștințe tehnice)
Ubuntu ar trebui să folosească Upstart, nu? Pornirea Ubuntu a fost întotdeauna foarte lentă, mi-a amintit uneori de Windows, cu discul pe jumătate și cu un computer pe jumătate vechi, ambele a durat suficient de mult să pornesc pentru ca să merg să mă servesc sifon și să mă întorc... pe pe de altă parte, folosind Archlinux cu Systemd computerul pornește mai repede decât orice am văzut în restul vieții mele xD (nu exagerez), de fiecare dată când cineva vrea să-l folosească nu se așteaptă să pornească atât de repede hahahaha
kdebus nu este de la kde, este un proiect de la fundația freedesktop al cărui obiectiv este integrarea d-bus în kernel pentru a rezolva unele deficiențe pe care le are linux la nivel de management al proceselor. Ceea ce ne dorim este să facem mai multe piese de software concepute să funcționeze împreună pentru a îmbunătăți securitatea și sandboxing.
este deja corectat.