Această postare este dedicată lui Gianfranco Ureta pentru că mi-a dat înapoi o plăcere vinovată pe care nu am simțit-o de la ultima dată când am folosit Windows pe mașina mea, în ciuda faptului că am simțit-o într-un mod diferit. Mă bucur că îți arăt în asta imagine.
Să strigăm ca vii și lumea a treia că suntem: NE-AR PIERCE SĂ NU TREBUIE SĂ PLĂTIM FORTUNE PENTRU A PUTEA UTILIZA SOFTWARE-UL. Dacă există o modalitate neoficială de a putea accesa software-ul complet (fără a lipsi nici o funcționalitate) gratuit (sau la un preț foarte mic ÎN CEL MAI RĂU), am dori să profităm de el. Pe internet poate fi obținut de pe un Windows 8 complet cu medicamente pentru a dezactiva WAT chiar seria pentru un program freeware care, cu o cotă de spațiu, poate fi extinsă la ceva mai bun. Și toate acestea gratuit. Deja acest blog s-a confruntat de mai multe ori situația piraterie și importanța promovării software-ului liber ca modalitate de combatere a acestuia. Dar trebuie să ne întrebăm ... Poate fi piratat software-ul gratuit?
Răspuns scurt: DA.
Răspuns lung: Depinde de licență. Pirateria, dacă vă gândiți la asta, se referă de fapt la încălcați licența. Cu toții îl asociem la copiere, partajare, descărcare, revânzare etc. dar asta pentru că licența utilizată este restrictivă. Dacă software-ul este gratuit, toate aceste lucruri sunt perfect legale și, prin urmare, nu are sens să ne referim la piraterie. Deci, pirateria software-ului gratuit merge pe un alt drum, se întâmplă prin nerespectarea licenței sale. Un exemplu: știm cu toții GPL și știm ce nu se poate face (creați furculițe proprietare, utilizați bibliotecile lor în programe proprii, rulați-le pe mașini protejate prin DRM etc.). Toate aceste lucruri sunt piraterie pentru GPL.
Cel mai evident exemplu? Rxart Desktop. Prima distro 100% exclusiv din GNU / Linux. Stallman și-ar dedica cele mai grave insulte PixartArgentina pentru că l-a apucat pe Debian, l-a umplut cu programe proprii și nu eliberați cod sau documentație. Ubuntu nu este atât de rău, pentru că cel puțin își lansează codul ... sau cel puțin asta ne spun ei.
Dar nu au existat doar cazuri reale, au existat procese de viol. În 2007, primul proces pentru încălcarea GPL a fost formulat atunci când s-a descoperit că Busybox era folosit în firmware pentru dispozitivele încorporate. Monsoon Multimedia a trebuit să elibereze codul pe care l-au folosit și să plătească despăgubiri.
Dar, așa cum am spus înainte, depinde de licență. Cu cât licența se apropie de domeniul public, cu atât este mai greu de încălcat. MIT și BSD cu două clauze pot fi încălcate numai dacă o copie a licenței nu este inclusă în software, adică făcându-l domeniu public (din prostie sau rea temperament). Singura licență imposibil de încălcat este „Fă ce naiba vrei licență publică”, al cărui singur articol spune „Fă doar ce dracu vrei” și asta include să nu faci nimic.
Și aici se încheie disertația mea despre piraterie și software-ul liber. Sper ca ti-a placut. Am început să fac proceduri pentru a obține un card de debit internațional, astfel încât să pot folosi PayPal și, în cele din urmă, să colaborez nu numai cu acest site, ci și cu alte câteva proiecte de interes pentru mine.
Și ce legătură are Sublime Text cu pirateria software-ului GRATUIT? După cum îmi amintesc, acel program are o versiune gratuită, dar nu este gratuită.
Articolul este despre piraterie și este aproape întotdeauna despre software proprietar precum Sublime Text.
Sublime Text este într-adevăr nagware, este freeware că la fiecare doi la trei vă enervează cerându-vă să cumpărați versiunea completă. Cum ar fi WinRAR, WinZIP și unele antivirus.
Cred că nu ar fi greșit să cumpărați licența Sublime Text 2 pentru ao utiliza la Full, pentru a o vedea doar ca o donație și nu ca o achiziție de licență, deoarece editorul de cod menționat merită pentru beneficiile și caracteristicile sale extinse.
Salutări!
Cred că ați învăța să utilizați GNU Emacs. Este cel mai tare lucru pe care l-am văzut până acum.
În Linux este mult mai ușor de piratat decât în Windows în sine, un exemplu în acest sens este textul sublim cu o comandă simplă în care valorile hexazecimale se schimbă, îmi amintesc că l-am văzut într-un forum de piraterie.
Da, m-am gândit și la asta, dar se pare că nu este hacking, deoarece, deși nu este clară metoda pe care ați folosit-o pentru a obține o aplicație, care este plătită inițial, gratuit, este totuși software gratuit și nu vă pot spune nimic pentru posesia sa, deoarece codul sursă poate fi apucat de oricine și face orice vrea cu el, cu excepția a ceea ce spune postarea, adică transforma-l în cod proprietar. Prin urmare, nu este foarte profitabil să taxezi pentru aplicații gratuite, în schimb, multe programe trăiesc din donații și din comunitate.
Hack?
Ce este asta?
Sistemul de operare MikroTik Router este, de asemenea, software proprietar realizat cu GNU / Linux.
Acest lucru este foarte adevărat, există cazuri despre care se zvonește că o parte din codul unui software proprietar are un cod gratuit, dar, din moment ce codul său este închis, un audit nu a putut fi făcut, deci nu mai clar. Se spune însă că și MS piratează software-ul liber.
Utilizați o licență BSD modificată și le va fi mult mai dificil să vă pirateze software-ul, trebuie să fiți foarte atenți să nu puneți o copie a licenței xD
Un exemplu în acest sens ați putea cita, vă rog?
Articol foarte bun. Dar un mic detaliu care este mai mult despre scris: nu spui „au fost”, spui „au fost”. Această eroare este de două ori la rând în articol. Accentele nu mai contează pentru mine pe web, dar verbul „haber” merită totuși respectul meu.
corectat
De fapt, dacă accentele contează, iar Diazepan ar trebui să corecteze xD
Tocmai am descoperit că OLPC-urile argentiniene aduc Rxart.
Toate de ce sunt.
Deci ... Software-ul gratuit nu este gratuit
Nu este vorba despre faptul că software-ul gratuit nu este atât de gratuit, ci că software-ul gratuit din fire vă oferă avantajul de a-l edita din codul sursă. Dacă nu publicați modificarea pe care o faceți codului sursă, atunci sunteți împotriva termenilor din GNU General Public License (GPL).
Dar dacă nu vă place această licență, atunci utilizați licența BSD sau Apache, ambele permițându-vă să vă rezervați dreptul de a nu publica modificările / furculițele la codul sursă, permițându-vă astfel să creați furci proprietare.
Dacă o licență nu vă permite să închideți codul, atunci acea licență nu este 100% gratuită. În asta se referă libertatea prietenului. Nefericitul este că nimeni nu știe ce este cu adevărat Libertatea.
"Nu mi-aș dori niciun paradis în care să nu ai dreptul să preferi iadul"
Nu. Libertatea de a închide codul nu este inclusă în cele 4 libertăți ale software-ului gratuit și nici interdicția de a închide codul.
Sunt de acord cu dvs., deși acest ultim punct a fost controversat de la apariția GPL (deși există și o versiune mai permisivă, dar nu vă condiționează să vă mențineți codul sursă deschis).
Ce muie ai spus ... e ca și cum ai spune:
„Dacă nu am libertatea de a ucide alți oameni, nu există libertate absolută”.
Are dreptate în ceea ce spune, mi-am deschis mintea un pic mai mult
Privind-o din punctul tău de vedere, ai parțial dreptate. De fapt, în practică, sunteți liber să faceți ceea ce doriți și să-l spori așa cum spune articolul. Consecințele sunt acolo și ești liber să faci ce vrei. Dar codul nu este 100% gratuit în teorie, din același motiv pentru care legile statelor lumii nu vă oferă libertatea de a ucide o altă persoană, așa cum v-a spus un coleg. Pur și simplu faptul că ceva are o licență sau există legi pure pentru a înlătura libertatea celor care nu știu să se uite la ceilalți, pentru că libertatea este o mare putere care vine cu o mare responsabilitate și toată lumea nu este suficientă Responsabil să-i respecte pe ceilalți.
Libertatea ta se termină acolo unde începe cea a altora, nu o uita.
Doamne, iată-l din nou: facepalm:
Este gratuit într-un singur sens, în sensul că este împotriva software-ului proprietar și a tot ceea ce are de-a face cu el, Stallman a clarificat acest lucru de mai multe ori. Deci, acest lucru nu este tocmai liberul arbitru, este gratuit atâta timp cât nu doriți să creați software proprietar cu el și cu alte lucruri.
Din fericire nu mai, acum vin cu Huayra (bazat pe debian) http://www.comunidadhuayra.com.ar/
Deci, încălcarea licențelor este pirateria? Ei bine, atunci ce va fi? copiați temele de crimă organizată?
Dacă există sancțiuni în școli pentru copierea temelor, este evident că temele sunt o muncă privată.
Ei bine articolul tău diazepan!
Salutări!
Hackingul este ca și cum ai mânca pipele, începi cu una și nu te mai oprești;).
Cel mai bine este să nu hack, evident nimic. Cui îi place Sublime Text ar trebui să-l cumpere, pentru ca oamenii care l-au programat să aibă tot dreptul din lume să mănânce din munca lor. Și dacă nu aveți bani, aveți alternative gratuite, atât pe Linux, cât și pe Windows ...
Pe scurt, hacking-ul pentru uz personal este fără scuze, iar hacking-ul pentru uz profesional este de neiertat.
Nu am plătit niciodată pentru nimic, cu excepția unei cantități bune de jocuri și filme piratate, oh și înainte de a închiria filme pe blockbuster, era legal, dar restul software-ului nu era, totul gratuit și multe lucruri sparte sau cu un serial generic, în mai ales jocuri pentru Windows, antivirus și alt program
„FACI CE FĂCUTUL VREI SA”
Dacă nu faceți ceea ce doriți, ați încălca licența? 😉
„Știm cu toții GPL și știm ce nu se poate face [de exemplu] folosim bibliotecile sale în programe proprietare”
FSF spune asta, dar nu este deloc clar: https://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License#Linking_and_derived_works