GIMP 2.8 A meritat așteptarea?

GIMP 2.8 A meritat așteptarea?

 GIMP este, fără îndoială, unul dintre programele emblematice ale lumii GNU / Linux și se conformează împreună cu Inkscape y Scribus triada care este o soluție pentru cei dintre noi care suntem dedicați profesional designului grafic. Practic la ramura Arte grafice. În special GIMP a fost folosit pentru a argumenta că singurul lucru care împiedică migrația către profesioniștii în design grafic GNU / Linux este ignoranță, confort și chiar lene pentru că nu vrei să înveți ceva nou. Unele dintre numeroasele motive reale ale unui astfel de impediment, le-am explicat cât de bine am putut cu privire la acest subiect GIMP ... unde da și unde uneori.

GIMP 2.8 a generat o așteptare uriașă, nu atât din cauza schimbărilor de fond, cât, mai degrabă, din cauza a ceea ce trebuia să fie o re-inginerie în ceea ce privește gestionarea zonelor de lucru, a paleților și a sculelor ... și, sincer, au făcut-o. foarte rău.

Una dintre marile greșeli ale echipei GIMP încerca să imite calea Photoshop se ocupă de cutiile de instrumente, dar în timp ce sunt produse de chirpici are în spatele designului său funcțional o echipă care știe multe despre construirea și implementarea interfețelor productive, cele din GIMP Ei au ignorat o dată, din nou, și din nou, de ce avem nevoie cu adevărat ca profesioniști în design și arte grafice pentru a-l transforma într-un instrument fiabil, ușor de utilizat, pe care nu trebuie să-l așteptați, ei bine, este disponibil în depozite. a distro-ului pe care îl utilizați pentru a-l instala fără nicio problemă.

În avans îmi cer scuze pentru imaginile pe care le voi folosi pentru a ilustra exemplele mele, dar mi-a fost mai ușor de instalat GIMP en Ferestre 7 ce in Linux Mint Maya.

 Mono-fereastră Photoshop

Problema modului fereastră unică în GIMP 2.8 este că forțează cutia de scule la stânga și paletele la dreapta.
Conceptul de prezentare a cutiilor de instrumente și paletelor prăbușite și încastrate nu este o idee proastă, de fapt chirpici a funcționat perfect pentru el. Este chiar același concept pe care l-au luat sistemele de operare ca paradigmă pentru desktop -Unitate y Ferestre 8, de exemplu- și o parte din inteligența care printr-unul sau mai multe Docuri putem avea fișiere și / sau funcționalități într-un mod ușor, intuitiv și reprezintă o economie de spațiu.

Dacă asta a fost ideea oamenilor care se dezvoltă GIMP Atunci unde este problema?

Să vedem mai întâi cum sunt Docuri en Adobe Photoshop pentru a înțelege principiile funcționalității sale:

1.-În stânga vedem caseta de instrumente și în dreapta o serie de douăsprezece palete andocate, în ambele cazuri sunt integrate într-o singură fereastră. În partea de sus, sub meniuri, avem o bară care afișează proprietățile și funcționalitățile instrumentelor de lucru.
Photobucket


2.-Aceste proprietăți și funcționalități se schimbă, în bara superioară, în funcție de instrumentul ales.
Photobucket


3.-Bara din stânga compactează, pe verticală, paleții pe care îi folosim, a "Clic" Pe pictograma care reprezintă fiecare paletă, o afișează pentru a o putea folosi. În modul desfășurat, fiecare palet poate fi redus la dimensiunea care ni se potrivește, fără a afecta dimensiunile Doc nici la celelalte paleți.

GIMP 2.8 mono-fereastră

Acum de ce, din punctul meu de vedere, fereastra mono a GIMP are deficiențe grave? Voi încerca să mă explic cât de bine pot.

Ideea nu a fost crearea unui spațiu de lucru într-o singură fereastră, ci crearea unei singure ferestre care să ofere avantaje în ceea ce privește optimizarea spațiului de lucru și că atunci când se lucrează în acel mod -mono-fereastră- disponibilitatea instrumentelor și a paleților de lucru a fost rapidă și intuitivă.

Să vedem și să analizăm cum arată spațiul de lucru în modul fereastră simplă în GIMP 2.8
Photobucket

Prima problemă de proiectare este că bara care conține instrumentele de lucru -în dreapta- Este complicat de utilizat dacă avem o coloană pe instrument. O parte a instrumentelor este ascunsă fără posibilitatea accesării acestora, cu excepția cazului în care este aranjată în două coloane:
Photobucket

În ciuda GIMP 2.8 are mai puține instrumente decât Photoshop nu este posibil să le folosim corect în modul fereastră unică dacă avem bara de instrumente o singură linie. Iar problema nu este dimensiunea icoanelor, ci optimizarea distribuției.

Să comparăm din nou:
Photobucket


Photobucket


În timp ce Photoshop grupați-vă instrumentele pe categorii, GIMP 2.8 Nu. Aceasta înseamnă că în GIMP 2.8 fiecare pictogramă instrument ocupă un spațiu și, chiar dacă sunt mai puține, par a fi mai multe. Ilustrația exemplifică ca în Photoshop cu un singur "Clic" Putem afișa opțiunea de a avea până la patru moduri diferite ale aceluiași instrument într-o singură pictogramă sau buton, în timp ce se află în GIMP ocupă de două ori spațiul pentru a afișa doar două moduri ale aceluiași instrument.

Ceva similar se întâmplă cu paletele în modul fereastră unică cu GIMPÎn timp ce Photoshop creați o bară verticală GIMP stive, nu se prăbușește, paletele și le aranjează într-o serie de file orizontale pentru a permite disponibilitatea fiecărui palet. Această dispunere orizontală a paleților nu reprezintă niciun beneficiu al spațiului, deoarece, pe lângă ocuparea acelui spațiu orizontal, ocupă și întreaga verticală. Deși este adevărat că teancul de paleți poate fi ascuns manual, acest lucru nu este practic, deoarece atunci trebuie să ne deplasăm dimensiunea paletilor stivuite pentru a vedea filele și a le avea disponibile.

Dar, în plus, în GIMP 2.8 Fie modul mono-fereastră sau panourile plutitoare sunt utilizate ... nu există nicio modalitate de a alege între încorporarea unui panou în stiva ancorată în dreapta și lăsarea altora plutitoare în același timp.

Concluzia mea

Deși este adevărat că modul fereastră unică în GIMP 2.8 reprezintă un anumit avantaj atunci când se lucrează cu mai multe imagini în același timp, același avantaj se pierde prin modul neproductiv de stivuire a paleților și a instrumentelor de lucru. Din punctul meu de vedere, acestea ar trebui să fie două funcționalități diferite; una care grupează toate diferitele zone de lucru în file și alta care vă permite să alegeți între utilizarea panourilor plutitoare pentru scule și paleți sau montarea lor într-o singură fereastră, așa cum faceți. Photoshop.

De asemenea, cred că echipa de dezvoltare a GIMP a ratat o mare oportunitate de a lucra la alte puncte de durere care ar fi mult mai utile decât modul fereastră unică, cum ar fi un mod mai eficient de a manipula măștile de straturi pentru ajustarea culorilor sau o vizualizare CMYK nativ. În schimb, au deschis un alt front al deficiențelor de îmbunătățire, ceea ce înseamnă că efortul micii echipe de dezvoltatori va fi dispersat pe măsură ce au mai multe probleme de rezolvat.

Unul dintre cei doi cititori va exclama cu siguranță »Critica gratuită a lucrărilor unui grup foarte mic de dezvoltatori este total lipsită de sens.". Și ai dreptate ... dacă criticile mele ar fi nefondate. Dar, de asemenea, noi, cei care ne dedicăm designului și artelor grafice, nu avem dreptul și cunoștințele pe care le oferă experiența să ne exprimăm opinia cu scopul de a îmbunătăți un produs care, se presupune, aspiră să fie un instrument util pentru noi?

Să sperăm că cândva ... doar pentru o dată, echipa de dezvoltare de la GIMP întreabă-ne de ce avem nevoie cu adevărat în loc să ne asumăm. Sau cel puțin citiți sugestiile noastre care, credeti-le, au fost multe.


46 comentarii, lasă-le pe ale tale

Lasă comentariul tău

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

*

*

  1. Responsabil pentru date: Miguel Ángel Gatón
  2. Scopul datelor: Control SPAM, gestionarea comentariilor.
  3. Legitimare: consimțământul dvs.
  4. Comunicarea datelor: datele nu vor fi comunicate terților decât prin obligație legală.
  5. Stocarea datelor: bază de date găzduită de Occentus Networks (UE)
  6. Drepturi: în orice moment vă puteți limita, recupera și șterge informațiile.

  1.   Carlos-Xfce el a spus

    Ca întotdeauna, Tina, articolele tale mă fascinează pentru că sunt bine făcute și argumentate. Mă bucur să te citesc din nou. După cum am mai spus, nu sunt un profesionist în domeniile legate de proiectare, dar uneori folosesc GIMP pentru a răspunde unor nevoi.

    Cum aș dori să pot folosi mai bine acest instrument grozav. Sper să mă pot adapta la schimbări, chiar dacă aceasta va atrage anumite dificultăți din cauza a ceea ce explicați în articolul dvs.

    Muchas gracias y espero que sigas colaborando más a menudo en Desde Linux.
    Ne vedem în curând!

  2.   joe di castro el a spus

    Nu ar fi o idee rea să înveți cum să folosești corect GIMP 2.8 înainte de a face în funcție de ce afirmații categorice,

    Dar, în plus, în GIMP 2.8 se utilizează fie modul fereastră simplă, fie panourile flotante ... nu există nicio modalitate de a alege între încorporarea unui panou în stiva ancorată în dreapta și lăsarea altora plutitoare în același timp.

    exemplu

    1.    Tina Toledo el a spus

      Joe, ai absolut dreptate în lume. Vă mulțumesc mult că ați corectat acea greșeală a mea. Ceea ce nu puteți face este să fixați bara de instrumente din stânga.
      Totuși greșeala mea -ceea ce recunosc este o mare greșeală- nu împiedică cel puțin afirmația mea:

      Din punctul meu de vedere, acestea ar trebui să fie două funcționalități diferite; una care grupează toate diferitele zone de lucru în file și alta care vă permite să alegeți între utilizarea panourilor plutitoare pentru scule și paleți sau montați-le într-o singură fereastră, la fel ca dvs. Photoshop.

      Panourile sunt sau nu detașabile, adevărul este că modul în care GIMP 2.8 Stivuirea lor atunci când le ancorați este o soluție proastă ... dacă ceea ce căutați este productivitate și o voi exemplifica:
      Imagen 1
      Imagen 1
      Imagen 2
      Imagen 2
      Imagen 3
      Imagen 3
      Nota: Pentru a afișa imaginea în dimensiune naturală, faceți clic pe fiecare imagine mică.

      Imaginile 1 și 2 arată zona de lucru cu cinci panouri stivuite și încastrate în stânga. În imaginea 1 le-am stivuit într-un singur grup de cinci, în timp ce în imaginea 2 le arată stivuite în trei grupuri: unul din două -în sus-, unul din unul -in mijloc- și încă una din două -jos-
      Imaginea 3 prezintă aceleași cinci panouri, dar ca paletă plutitoare.
      Dacă comparăm cele trei spații de lucru, putem vedea că cel din al treilea exemplu este mult mai productiv din simplul motiv că paleții nu ocupă atât de mult spațiu.

      Nu contează atât de mult dacă paletele sunt ancorate sau nu. Punctul central este că GIMP prezintă această modalitate fereastră unică ca o descoperire când în realitate este o sarcină incompletă și defectuoasă -ca să nu spun rău făcut- și că, în plus, au reușit să folosească acest efort pentru a face îmbunătățiri cu adevărat importante, cum ar fi manipularea corectă a imaginilor RAW, de exemplu.

  3.   Speed ​​Cat el a spus

    Draga Tina Toledo.

    Am găsit conținutul și scrierea articolului dvs. excelente. De asemenea, am profitat de ocazie pentru a citi celălalt articol pe care îl citați și mi s-a părut, de asemenea, foarte bun.

    Cred că ți-am înțeles foarte bine argumentele, deși, din păcate, poate nu este substanța lor. Este obiectivul articolului tău să aducă o contribuție la îmbunătățirea GIMP? Această contribuție, în principal, propune ca fereastra documentului să aibă clape, chiar dacă instrumentele sunt separate de ea? Pare o opțiune interesantă. Sugerați un stil „dock” pentru paletele de instrumente? Cred că ar putea fi util.

    Pe de altă parte, trebuie să vă spun că articolul dvs. (și cel despre „unde da și unde uneori”) mă lasă trist. Este acel fundal pe care nu-l înțeleg prea bine, care nu-mi place și care mă întristează. Jucând psiholog-pisică, dacă îmi permiți, mi se pare că încerci să te justifici, că consideri că software-ul gratuit este mai bun (din orice motiv), dar că tu, că ești un mare profesionist (și se pare că dovedirea a fost un alt scopurile articolelor dvs.) nu îl puteți folosi din cauza marilor obstacole pe care le întâlniți.

    Da, vă înțeleg furia față de echipa GIMP, nu m-au sunat de data aceasta pentru a mă întreba ce lucruri aș vrea să pună în această nouă versiune. De asemenea, dacă nu se consultă niciodată cu cei care știu cu adevărat, cum o vor îmbunătăți?

    Aș dori foarte mult să găsesc printre concluziile articolelor tale ceva de genul, pe scurt, un astfel de program este din punct de vedere tehnic mult mai rău decât altul, dar că îl folosești pentru că este gratuit și moralul este pentru tine, ca mamă în mai mult de 90% din ocupație, mult mai important decât „culorile indexate pentru cernelurile directe” și pentru că știi, ca iubitor de jazz, că „un bun Charlie Parker” este capabil să ofere un concert excelent chiar și cu un sax din plastic.

    În calitate de tată al sutelor de pisici, aș prefera să las o lume mai liberă (și ceea ce implică asta) ca moștenire decât una mai avansată din punct de vedere tehnic. Dezvoltarea sacrificiului, scăderea, mai degrabă decât a fi sclavul a patru mari companii. În plus, cred că acest lucru, pe termen lung, va permite o dezvoltare tehnologică mai mare (și mai ales, mai bună).

    Vă mulțumesc foarte mult pentru colaborarea cu software-ul gratuit.

    O pisică tristă, nu albastră.

    1.    Tina Toledo el a spus

      Speed ​​Cat:
      Nu te înșeli cu nimic atunci când, în acel exercițiu al tău, încerci să-l faci psiholog. Într-adevăr articolul GIMP ... unde da și unde uneori este o justificare din partea mea:
      justificare.
      (Din lat. Iustificatĭo, -ōnis).
      1. f. Acțiunea și efectul justificării.
      2. f. Cauză, motiv sau motiv justificativ.
      3. f. Respectarea a ceea ce este corect.
      4. f. Dovezi care se fac despre inocența sau bunătatea unei persoane, a unui act sau a unui lucru.
      5. f. Dovadă convingătoare a ceva.
      Dar nu un pretext:
      pretext.
      (Din lat. Praetextus).
      1. m. Motivul sau cauza simulată sau aparentă despre care se pretinde că face ceva sau se scuză pentru că nu a făcut-o.

      Cu toate acestea, vă înșelați când credeți că articolele mele sunt scrise pentru a încerca să arate asta "Sunt marele profesionist" Și nu ești nimeni, absolut nimeni, care să-mi judece intențiile. Nu ești prietenul meu, nu mă cunoști personal, nu am avut niciodată o relație personală și niciodată nu ți-am dat libertatea de a-ți lua încrederea în a mă judeca ca persoană.
      Dacă argumentele pe care le-am obișnuit "justifica" poziția mea despre GIMP Ca instrument, par discutabile. Refutați-le! Acesta este dreptul dvs., deoarece ceea ce este pe masa discuției sunt argumentele mele ... nu persoana mea.

      Îți dau o altă veste, niciodată! Veți citi un articol al meu în care afirm că folosesc unul sau altul program de proiectare, ca instrument de lucru, deoarece este „Moral corect”Dacă veți citi este că îl folosesc pentru că mă servește bine. Punct.
      Și, de asemenea, clarific că nu vă voi permite să vă judecați moralitatea din motivele pe care le-am explicat anterior: nu sunteți prietenul meu și nici nu vă consider prieten, nu mi-ați cerut niciodată permisiunea de a exercita o astfel de încredere și nici eu L-am dat. O repet în cazul în care nu ți-a fost clar prima dată.
      Nu sunt de acord că un bun Charlie Parker să poți susține un concert excelent cu un saxofon din plastic. El va fi foarte talentat, dar acel talent va fi limitat la capacitățile saxofonului -fie el din plastic sau orice alt metal-, probabil veți obține note mai bune decât alți jucători de jazz mai puțin talentați și sunt sigur că nu vor folosi acel sax din plastic pentru concertele lor serioase.

      1.    Speed ​​Cat el a spus

        Draga Tina Toledo.

        Mi-a devenit destul de clar că nu suntem prieteni, că nu mă considerați așa și că nu mă autorizați să fiu. Păcat, pentru că vreau să fiu prieten cu toată lumea; când mă părăsesc, desigur.

        Deși am obiceiul de a judeca ceea ce mi se pare potrivit fără să aștept să-mi dea cineva permisiunea de a face acest lucru, se dovedește că în acest proces al proceselor ați greșit, nu v-am judecat moralitatea, ci am făcut apel la aceasta. Am făcut-o pentru a introduce un factor în considerațiile dvs. despre software-ul liber: etica, care pentru mine este importantă în orice ordine de viață și mai ales în dilema software-ului liber / proprietar. Din paragraful tău reiese clar că folosești un program deoarece îți servește (punct) că nu este un factor determinant pentru tine. Apropo, cu aceasta îl puneți pe masă și vă oferiți să-l judecați celor dintre noi care v-am citit.

        Cu excepția cazului în care aveți informații de primă mână despre dezvoltarea GIMP, pe care nu le știu, văd și o contradicție în ceea ce-mi spuneți despre intențiile de judecată. Sau nu judecând intențiile echipei GIMP să spuneți că încearcă să imite funcționarea cutiilor? de instrumente din acel alt program despre care vorbiți?

        Draga Tina Toledo, te rog, nu considera opinia mea un atac asupra persoanei tale, dar, în orice caz, asupra discursului tău. După cum ați evidențiat în răspunsul dvs. cu o claritate totală, nu vă cunosc personal, așa că veți înțelege că cu greu pot avea ceva împotriva voastră, cel mult, împotriva argumentelor voastre.

        Fără acrimenie.

        Pisica de dinainte.

        1.    Tina Toledo el a spus

          Speed ​​Cat
          Nu voi considera comentariile voastre ca fiind atacuri personale, atâta timp cât sunt libere de ironie și sarcasm.
          Tu însuți ai exprimat:

          Joacă psiholog-pisică, Daca ma lasi,

          Ei bine, nu, nu-l permit. Deci sau mai clar, astfel încât să înțelegeți? Nu-mi pasă de obiceiurile tale, mai ales de a judeca ceea ce pare potrivit fără ca cineva să îți dea voie -Îmi imaginez că etica ta, dacă îți permite aceste libertăți-

          Nu sunt aici pentru a scrie tratate de etică. Mă concentrez pe expunerea, în măsura în care îmi permit timpul și abilitățile, aspecte de design și funcționalitate fără a intra în complicațiile a ceea ce „Corect din punct de vedere moral și acceptabil așa cum crede așa”Și fraza mea:

          Îți dau o altă veste, niciodată! Veți citi un articol al meu în care afirm că folosesc unul sau altul program de proiectare, ca instrument de lucru, deoarece este „Moral corect”Dacă veți citi este că îl folosesc pentru că mă servește bine. Punct.

          este concentrat în acest sens. Nu vă faceți nicio greșeală, promovarea și promovarea software-ului gratuit nu depinde doar de ceea ce este moral corect. Morala și etica fac parte dintr-o serie de valori care ar trebui promovate, sunt de acord cu asta, dar acele valori sunt condiționate de funcționalitatea unui program -gratuit sau exclusiv-
          Concluzie: un spectacol este bun, mediocru sau rău, indiferent de valorile etice și morale.

          ... așa că vei înțelege că cu greu pot avea ceva împotriva ta, în cel mai bun caz, împotriva argumentelor tale.

          Dacă da, respingeți argumentele mele. Nu mă voi deranja în legătură cu asta. joe di castro m-a corectat și apreciez. Dacă argumentele mele sunt greșite și eu greșesc, sunteți total liber să vă exercitați dreptul de a le infirma, pentru că despre asta este vorba despre acest exercițiu: învățarea.
          jlbaena a luat probleme să vă ofere linkuri către alte subiecte care sunt la fel și care este atitudinea dvs.?

          Din păcate, nu am reușit să citesc al doilea link: medicului meu de ochi este strict interzis să citească scrisoarea pe acel fundal. Mi-a fost dor de ceva interesant? Despre ce e vorba? Îi mulțumești echipei GIMP pentru contribuția lor excelentă și altruistă la software-ul gratuit?
          Și al treilea link, nu știu dacă este un fel de glumă. Ce vrei să spui cu asta, că acesta este „înapoierea tehnologică”?

          Și cred că o frază a ta rezumă ceea ce crezi:

          Crezi că îmi place să citesc așa ceva?

          Evident nu.

          Cred că este o mică contribuție să spui „este și mai rău”.

          Potrivit care ar fi, atunci, o contribuție cuvenită? Fiecare dintre autorii subiectelor pe care le-ați disprețuit s-a chinuit, cel puțin, să investească una sau două ore în scris, cu argumente foarte bune, punctele lor de vedere. Și fiecare articol este mult mai mult decât un simplu „continuă să se înrăutățească”.
          Toată lumea contribuie cu ce poate, așa cum poate și își dă puterea la dezvoltarea software-ului gratuit și mi se pare că dacă un grup de designeri profesioniști spun că ceva nu este în regulă cu GIMP nu este o chestiune de întâmplare. Nu crize personale.
          Nu cred asta pentru simplul fapt că GIMP fii liber trebuie să taci. Apreciez efortul oamenilor care se dezvoltă GIMPM-aș înșela să nu, dar nu apreciez rezultatul produsului.

          Pentru a încheia acest schimb de idei cu tine -cel puțin de la mine- Voi încheia spunând că există criticile noastre -cele ale altor autori și ale mele-, oamenii din GIMP cum să le iei.

  4.   jlbaena el a spus

    Ce comentariu greșit tocmai am făcut, vă rog să-l modereze pe cineva:
    Miza:
    Cred că preferați un răspuns pe această linie
    http://noesbuenosersincero.blogspot.com.es/2012/05/y-por-fin-salio-gimp-28-xd.html#more
    sau aceasta alta
    http://marquitux.blogspot.com.es/2012/05/primeras-impresiones-de-gimp-28.html

    Tehnologia are o singură cale de urmat, nimeni nu se va întoarce la spectru, tehnologia este inseparabilă de industrie și, prin urmare, de companie. De fapt, nu există specii de animale care să aibă tehnologie fără industrie și fără companii, cu excepția omului.

    Salutări.
    sau un utilizator care preferă să scadă pentru a avansa
    http://manualinux.heliohost.org/gimp22.html

    1.    Speed ​​Cat el a spus

      Buna jlbaena.

      Nu sunt foarte clar dacă mă referi la comentariul tău. Zicala că „tehnologia are o singură cale” mă face să cred așa.

      Din păcate, tehnologia (software) nu numai că are o cale, ci poate stagna, de exemplu, din cauza brevetelor, care o împiedică să se dezvolte confortabil. Sau chiar dispare dacă, așa cum indică totul și confirmă cele mai recente evenimente socio-economice, specia umană se îndreaptă spre dispariția sa (practică) (pisicile, dimpotrivă, vor fi mereu acolo)

      Cu siguranță, în comentariul meu inițial nu m-am explicat prea bine: aș prefera să mă întorc mai degrabă decât să mă îndrept spre ceva nefast, cum ar fi câteva companii care monopolizează software-ul. Ei bine, mă voi mulțumi cu încetinirea, ca GIMP.

      În ceea ce privește linkurile pe care mi le trimiteți, îl citisem pe primul.Crezi că îmi place să citesc așa ceva? Nu. Cel mai frumos lucru pe care îl pot spune este că mi se pare un articol total consumabil chiar și în termeni literari. Cu siguranță acea parte a comentariului nu a fost îndreptată spre mine.

      Din păcate, nu am reușit să citesc al doilea link: medicului meu de ochi este strict interzis să citească scrisoarea pe acel fundal. Mi-a fost dor de ceva interesant? Despre ce e vorba? Îi mulțumești echipei GIMP pentru contribuția lor excelentă și altruistă la software-ul gratuit?

      Și al treilea link nu știu dacă este un fel de glumă. Ce vrei să spui cu asta, că acesta este „înapoierea tehnologică”?

      Dacă ați continuat să citiți până aici, fapt pentru care vă mulțumesc, trebuie să vă spun că chestia descrescării (cum ar fi viața lentă) o iau foarte în serios, mi se pare o opțiune socială excelentă, sau chiar singura, atâta timp cât nu credem cu adevărat în creștere durabilă, care este acum doar o frază politică.

      Felicitări de pisică.

      1.    jlbaena el a spus

        Ei bine, îmi cer scuze pentru cele două comentarii, pentru formatul pe care îl spun, ce churro, acum ar trebui să scriu că este vina Windows, dar nu! Este vina scriitorului, pentru că nu poți face 3 lucruri în același timp.

        1. Despre tehnologie:
        Întotdeauna progresează, deoarece următorul pas este îmbunătățirea celor de mai sus (același lucru este valabil și în cazul software-ului ca mașinile de spălat), dacă nu există nicio îmbunătățire, nu există progrese. Subiectul brevetelor este complicat, oricum, gândiți-vă, nu împiedică un progres pe termen lung / mediu (indiferent dacă sunteți sau nu de acord cu ele), istoria ultimilor 200 de ani o arată, nu știu unde se îndreaptă Urmăriți 200, dar din moment ce nu-mi place să fiu de rău, prefer să cred cel mai bine, cu sau fără brevete, cu sau fără companii.

        2. Despre soarta speciei umane:
        Nu sunt de acord, dar întrucât mi se pare o temă metafizică mai tipică religiilor apocaliptice, nu intru pe acest forum.

        3. Despre înapoi pentru a merge înainte:
        Ce zici de asta? pentru a prinde impuls.
        Gimp nu progresează mai încet, se pare că nu merge nicăieri (în al doilea link, pe care îl poți citi și în revistă ai critica unui utilizator avansat), iar al treilea link te duce la un utilizator care preferă să compileze gimp-ul 2.2. Alege să stagneze decât să folosească avansuri care nu oferă altceva decât consumul de ram și CPU.

        4. Despre descreștere:
        Dacă știu subiectul, am citit deja Foarte bine, este o opțiune socială, ne conduce să gândim într-un alt mod și, în consecință, să ne gândim la tehnologie într-un alt mod, minunat și asta ne împiedică să facem bătăi de cap?

        Salutări.

        1.    jlbaena el a spus

          Nu este ziua mea, acesta este ultimul lucru pe care îl scriu:

          ... deja legea mai puțin este mai multFoarte bine, este o opțiune socială, ne conduce să gândim într-un alt mod și, în consecință, să ne gândim la tehnologie într-un alt mod, minunat, și asta ne împiedică să facem greșeli?

          1.    Speed ​​Cat el a spus

            Buna din nou jlbaena.

            Deci, să nu intrăm în dezbateri metafizice și nici despre tehnologie.

            Nu am spus nimic despre „întoarcerea pentru a avansa” (deși aș putea face o frază drăguță cu asta) cred că te referi la paragraful în care spun „Aș prefera să mă întorc înapoi decât să mă îndrept spre ceva nefast”. Ceea ce vreau să precizez este că ceea ce este dăunător este monopolul și că monopolul mi se pare că încetinește progresul tehnologiei.

            Din motive profesionale, am fost un utilizator al acelui alt program despre care vorbește articolul încă de la versiunea 3 (nu de la CS3) și am ajuns să-l folosesc cu suficientă adâncime pentru a fi clar că este mai bun decât GIMP (și astfel nu discutăm asta, ceea ce nu am intenționat niciodată să fac) punctul este că pariez pe promovarea software-ului gratuit, astfel încât acesta să avanseze și să nu fie o „opțiune minoră” în niciun domeniu (așa cum se întâmplă acum, de exemplu, cu aplicații pentru design grafic și, prin urmare, nici am discutat despre asta) Mi se pare că lucrul productiv din această linie este să mulțumim autorilor pentru contribuția lor, să criticăm într-un mod constructiv și să sprijinim echipele de dezvoltare în tot ceea ce au nevoie, fiecare în funcție de posibilitățile lor: utilizarea acelui software, contribuția economică, propunerea operarea alternativelor, dezvoltarea componentelor (cod sau grafică) și chiar încurajarea programatorilor să continue. Cred că este puțină contribuție să spunem „este și mai rău.

            Cred că aproape începem să ne înțelegem, tu și cu mine.

            Salutări feline.

  5.   Suso el a spus

    Lucrul cu fereastră mono pentru mine pare în regulă, dar un stick pentru mine (pe care îl dedic fotografiei) este că încă nu are suport pentru fișierele de 16 biți și pe suportul pentru fișiere RAW, că Ufraw este dezgustător, lucruri așa cum sunt.

  6.   Windousian el a spus

    GIMP este un proiect care progresează într-un ritm de melc și cred că este pentru că au nevoie de mai mulți programatori. Lucrul cu fereastra unică pare a fi o mică concesie. Dezvoltatorii au auzit un strigăt și, pentru a nu-și suna urechile, au venit cu această „soluție”.

    Faptul este că puteți lucra cu GIMP „pe jumătate bine” instalând diferite programe de completare, dar nu este Photoshop (nici nu are o echipă umană care să poată face ceva similar).

    1.    nano el a spus

      De fapt, cred că am citit despre rescrierea codului GIMP în versiunea 2.10 pentru a-l face mult mai curat și mai eficient și, bineînțeles, pentru a atrage mai mulți dezvoltatori noi, deoarece codul GIMP este acum, este dificil pentru cineva să vină să-l primească. citit.

  7.   Lex.RC1 el a spus

    Buna ziua.

    Interesant articol Tina, mi se pare o critică obiectivă. După atât de multă înțelegere cu apariția de 2.8 am petrecut puțin timp pe el, nu mult pentru că programul este excesiv de simplu și vă pot spune că ați rămas scurt.

    - Salvați: dacă aveți 50 de fotografii deschise și retușate, trebuie să le salvați 1 × 1 pentru că pur și simplu nu aveți opțiunea de a salva totul.

    - Salvați 2: pentru a salva un fișier X.jpg pe care l-ați deschis, trebuie să-l exportați, adăugând că trebuie să salvați 1 × 1, aceasta este o pierdere de timp incredibilă.

    Perii dinamici - repetați opțiuni nelogic; Opacitate, duritate, rezistență? și altele.

    Wacom: Direcție? Înclinare? sunt inutile, sunt și inutile, la ce servesc pensulele?

    Selecția canalului: unul dintre cele mai puternice instrumente din Photoshop, în Gimp este pur și simplu pentru decorare.

    Selecția în funcție de straturi: realizarea unui nou strat dintr-o selecție este un proces.

    Expunere: un program de manipulare a imaginii care nu are control al expunerii.

    Perii: Reducerea spațiului la 1 este o problemă gravă de memorie.

    Pensule: Pare o glumă, oamenii ăștia nu cunosc MyPaint?

    Și în afară de acest lucru și de alte lucruri, antipatia mea față de Gimp nu este pentru că este un program mediocru, ci pentru că „utilizatorii se bat de râs”

    - Oferă un program pe care nu îl puteți folosi. Asta în lumea reală nu se face.

    - Programul este primul în Windows. Deși pare evident pentru că au majoritatea utilizatorilor, este departe de filosofia Open.

    - Că o promovează în așa fel, singurul lucru pe care îl face este să „distrugă imaginea GNU / Linux” atunci când există programe foarte high-end, Blender, Mypaint, Darktable, Rawthwrapee, Arduor, Kdenlive etc.

    Chiar cred că Gimp ar trebui să o anuleze, să-i mulțumesc pentru cât de puțin sau mult a făcut și să cedeze locul altor proiecte.

  8.   Diego el a spus

    Tina, tu ești singura femeie care contribuie la acest blog, așa cred, dar merită toate articolele tale.

  9.   ISUS 8) el a spus

    Buna tuturor si mai ales Tina.

    În calitate de utilizator Gimp de mulți ani, trebuie să spun că nu sunt de acord cu tot ceea ce este menționat în articolul Tinei și în unele dintre comentarii.

    În primul rând, este corect să spunem că interfața lui Gimp poate fi îmbunătățită ... la fel ca și Photoshop. Uneori pierdem perspectiva și în lupta tipică Gimp Vs. Photoshop este adesea pierdută.

    Pentru început, am folosit Photoshop mulți ani, iar interfața sa nu a fost cea pe care o cunoaștem astăzi. Cu ani în urmă era mai mult ca a lui Gimp și nimeni nu se plângea. Prin aceasta vreau să spun că trebuie să rețineți că versiunea 2.8 este prima în care este integrat modul fereastră unică și trebuie să credeți că este primul pas pe o cale care, cine știe, ne poate conduce la o interfață mai lustruită în viitor.

    Deci, etichetarea negativă a progresului nu este foarte edificatoare. Este mai bine să le evaluați pozitiv și să raportați în mod convenabil orice defecțiuni sau îmbunătățiri care pot fi aduse.

    Pe de altă parte, versiunea Gimp cu mai multe ferestre nu a dispărut, este încă acolo. Și multe dintre supărările pe care pare să le observați pot fi depășite folosind modul tradițional multi-fereastră. Dacă aveți și norocul de a vă dedica designului grafic, este obișnuit să aveți mai multe monitoare, astfel încât să puteți utiliza unul pentru fereastra de imagine și monitorul secundar pentru a afișa toate paletele (și meniurile, care pot fi afișate și independent) , astfel încât să aveți totul la un clic distanță, optimizându-vă și ușurându-vă munca.

    Adică cu aceste cuvinte, da, Gimp are neajunsuri, dar au o gravitate foarte relativă. Justificați că nu doriți să utilizați Gimp pentru că nu puteți pune paleta de instrumente pe o singură linie ... ei bine, este ca și cum ați spune că nu doriți să obțineți un Ferrari pentru că nu vă plac hubcaps-urile lor .. .

    Modul CMYK este mai mult decât explicat și re-explicat de dezvoltatorii Gimp și de alte persoane. Gimp nu va avea niciodată un mod CMYK, pentru simplul motiv că nu este necesar și este o greșeală pe care o are. Poate fi șocant, dar dacă înțelegeți cum funcționează gestionarea culorilor pe computer, este perfect consecvent. Poate fi exportat în CMYK cu Gimp timp de mulți ani folosind pluginul separat + (care vine în aproape toate distribuțiile în pachete utile). Mulți oameni îl folosesc de ani de zile fără probleme și nu ne lipsește un „mod CMYK” precum Photoshop, care a condus mulți utilizatori ai faimosului program proprietar la erori grave în gestionarea corectă a culorilor de zeci de ani.

    În ceea ce privește 16 biți, rămâneți calm. Versiunea actuală de dezvoltare a Gimp are deja suport, nu pentru 16, ci și pentru modul întreg și pe virgulă mobilă pe 32 de biți. Următoarea versiune stabilă a Gimp va veni odată cu această nouă îmbunătățire.

    Pe RAW, ei bine, acest lucru este normal. Există oameni hotărâți că Gimp are propria secțiune de dezvoltare RAW. Nu inteleg de ce. Există aplicații gratuite foarte bune pentru dezvoltarea RAW și multe dintre ele se leagă frumos de Gimp: UFRAW, RawTherapee, Darktable, Photivo etc. au o mulțime de instrumente pentru a face ajustări RAW cu multă calitate.

    În caz că nu știți, dezvoltatorul RAW al Photoshop se bazează pe DCRAW, care este, de asemenea, software gratuit și utilizați, de asemenea, multe dintre aceste aplicații menționate intern.

    Cu alte cuvinte, ceea ce nu poți lucra cu RAW ... nici nu mă convinge, ce vrei să-ți spun ...

    Și, ca și când acest lucru nu ar fi suficient și pentru a nu lăsa deoparte o problemă care este întotdeauna trecută cu vederea atunci când vorbim despre software gratuit și proprietar, spuneți că mulți dintre cei care se plâng atât de mult de Gimp și iubesc atât de mult Photoshop, ar putea plăti bine cei peste 1.000 de euro pe care îi costă licența Photoshop (pentru că îmi imaginez că veți avea o licență pentru utilizarea sa legală) și astfel oamenii echipei de dezvoltare Gimp ar putea plăti mai mulți dezvoltatori cu normă întreagă pentru a îmbunătăți programul mai satisfăcător.

    Dar acest lucru dă naștere unei alte dezbateri în care fanii versiunilor „piratate” ale Photoshop-ului cu siguranță nu vor să intre ...

    Pe scurt: Gimp poate fi îmbunătățit, ca orice altceva (chiar și Photoshop) și este un program foarte puternic și versatil. Acum, cu 2.8 chiar mai mult decât era înainte. Înțeleg și chiar împărtășesc că se pot scrie critici despre lucruri care pot fi îmbunătățite, dar tonul „fatalist” al comparației din acest articol ne invită să credem că Gimp este un „șmecher” atunci când vine vorba de detalii. Pot fi îmbunătățite, dar în niciun caz nu scade de la marea muncă depusă de dezvoltatori.

    Un salut cordial tuturor ... și folosiți un pic mai mult Gimp ... îl veți aprecia. 😉
    JEsuSdA salu2 8)

    1.    Tavo el a spus

      Mulțumesc mult Iisuse pentru cuvintele tale. Nu mă îndoiesc că părerea ta este cea mai calificată pentru a judeca programul pentru munca și contribuțiile tale, fără să mai spun că sunt complet de acord cu comentariul tău

    2.    Speed ​​Cat el a spus

      Apropo, articolul dvs. este fenomenal și recomandat
      http://www.jesusda.com/blog/index.php?id=483

      Ceea ce cred că nu legați din modestie. O pot face, nu? 😉

      Vă mulțumim!

    3.    Tina Toledo el a spus

      Alo ISUS 8), Mulțumesc pentru comentarii.

      În primul rând, este corect să spunem că interfața lui Gimp poate fi îmbunătățită ... la fel ca și Photoshop.

      Nimeni în mintea lor dreaptă nu ar nega o astfel de afirmație, ești liber să spui că funcționează prost în Photoshop, pentru că încă de la început mi se pare că poate fi îmbunătățit.

      Pentru început, am folosit Photoshop mulți ani, iar interfața sa nu a fost cea pe care o cunoaștem astăzi. Cu ani în urmă era mai mult ca a lui Gimp și nimeni nu se plângea. Prin aceasta vreau să spun că trebuie să rețineți că versiunea 2.8 este prima în care este integrat modul fereastră unică și trebuie să credeți că este primul pas pe o cale care, cine știe, ne poate conduce la o interfață mai lustruită în viitor.

      Total de acord. Photoshop a integrat modul fereastră unică în versiunea sa CS3, acum mai bine de șapte ani. Diferența este că atunci când a integrat-o s-a descurcat bine.
      Că nimeni nu cerea un Photoshop cu o singură interfață de fereastră și instrumente și palete ancorabile când aceasta era cu mai multe ferestre? Bineînțeles că nu, dar când au adăugat această funcționalitate a fost binevenit pentru că ajută cu adevărat.
      Dar, pe de altă parte, ai dreptate, trebuie să te gândești la asta GIMP face azi un pas care chirpici ne-a dat acum șapte ani și că, după cum spui, poate că pe viitor ne oferă o interfață într-o singură fereastră, nu pretind că este lustruit -Ar fi prea mult să ceri- dar dacă cel puțin adecvat.
      Și aveți grijă, nu pierdeți din vedere faptul că critic interfața cu GIMP deoarece în modul cu panou plutitor mi se pare foarte bine, cu excepția faptului că instrumentele nu le grupează pe categorii în bara de instrumente.

      Adică cu aceste cuvinte, da, Gimp are neajunsuri, dar au o gravitate foarte relativă.

      Corect. Aceste deficiențe sunt de o gravitate relativ relativă: pentru voi sunt fleacuri, dar pentru mine nu și vă voi spune de ce:

      Modul CMYK este mai mult decât explicat și re-explicat de dezvoltatorii Gimp și de alte persoane. Gimp nu va avea niciodată un mod CMYK, pentru simplul motiv că nu este necesar și este o greșeală pe care o are. Poate fi șocant, dar dacă înțelegeți cum funcționează gestionarea culorilor pe computer, este perfect consecvent. Poate fi exportat în CMYK cu Gimp timp de mulți ani folosind pluginul separat + (care vine în aproape toate distribuțiile în pachete utile). Mulți oameni îl folosesc de ani de zile fără probleme și nu ne lipsește un „mod CMYK” precum Photoshop, care a condus mulți utilizatori ai faimosului program proprietar la erori grave în gestionarea corectă a culorilor de zeci de ani.

      Înțeleg pe deplin cum funcționează gestionarea culorilor RGB, care pare să nu înțeleagă modul în care funcționează gestionarea culorilor CMYK esti tu.
      Nu este vorba despre încorporarea unui filtru care să mă producă CMYK, și niciun alt filtru care afișează zona de lucru în modul CMYK, este vorba despre încorporarea unui adevărat management al culorilor CMYK pentru a ne ajuta să prezicem și să controlăm culoarea finală pe prese folosind instrumente adecvate și fiabile. Acest lucru implică nu numai Profiluri ICC, include, de asemenea, o manipulare corectă a mase de cerneală y hexacromie , printre altele.
      Pe de altă parte, aceasta nu este o nevoie nouă, parada GIMP, inutilizabil în artele grafice a fost scris acum puțin peste unsprezece ani. Iar afirmația este aceeași.

      Și, ca și când acest lucru nu ar fi suficient și pentru a nu lăsa deoparte o problemă care este întotdeauna trecută cu vederea atunci când vorbim despre software gratuit și proprietar, spuneți că mulți dintre cei care se plâng atât de mult de Gimp și iubesc atât de mult Photoshop, ar putea plăti bine cei peste 1.000 de euro pe care îi costă licența Photoshop (pentru că îmi imaginez că veți avea o licență pentru utilizarea sa legală) și astfel oamenii echipei de dezvoltare Gimp ar putea plăti mai mulți dezvoltatori cu normă întreagă pentru a îmbunătăți programul mai satisfăcător.

      Problema costului ridicat al Photoshop a fost întotdeauna argumentul de revendicat «Ei bine ... dacă plătești Photoshop, pentru că plătește ca GIMP să plătească pentru dezvoltarea sa ». Acest lucru nu mi se pare un argument corect.
      În primul rând, pentru că nu voi plăti pentru un produs care nu îmi satisface nevoile, dar cel mai rău dintre toate, nici nu am garanția că va avea un viitor. În al doilea rând, nu este o chestiune de dragoste, când iau decizia de a plăti licențele pentru chirpici Nu o fac din dragoste, o fac pentru că știu că cumpăr un instrument care va fi productiv pentru mine. Dacă astăzi, pentru azi, GIMP dă-mi, nu ceea ce îmi dă Photoshop pentru că are caracteristici de care nici eu, nici echipa mea de design nu avem nevoie, dar ceea ce avem nevoie ... credeți-mă, îl cumpăr.

      Înțeleg și chiar împărtășesc faptul că se pot scrie critici despre lucruri care pot fi îmbunătățite, dar tonul „fatalist” al comparației acestui articol ne invită să credem că Gimp este un „șmecher” atunci când despre care se vorbește sunt detalii Acestea pot fi îmbunătățite, dar în niciun caz nu diminuează munca grozavă făcută de dezvoltatori.

      Dacă lucrurile pot fi îmbunătățite ... atunci îmbunătățește-le! În ceea ce privește dacă articolul este meschin -pentru a compara GIMP cu Photoshop- și are un ton "fatalist" toată lumea este liberă să aibă a lor "Conform" Și dacă scrisul meu pare așa pentru a contracara acest lucru, nu există niciun argument care să merite sau să fie convingător. Ceea ce este un fapt este că în interiorul lumii GNU / Linux a face o critică este sinonim cu a fi nerecunoscător, deoarece pleacă de la inteligența care este "gratuit" nu există dreptul de a revendica. Într-un fel acest lucru este adevărat. Dar vreau să clarific ceva: critica mea nu scade deloc efortul depus de băieții din GIMP -cu toate limitările pe care le suferă- dar există lucruri care nu sunt opinii, sunt fapte. În cadrul concurenței pe piață -nu vorbesc engleza GNU / Linux unde din motive evidente GIMP este îmbrăcat- GIMP 2.8 ca produs final nu concurează. Puteți folosi toate motivele pe care le aveți, unele foarte valabile și altele nu, dar nu putem exercita consangvinizare și pentru singurul fapt că GIMP Este dezvoltat de un grup mic cu limitări serioase, fiind software gratuit și fiind liber să tacă cei răi și să spună numai bine. Aceasta înseamnă acceptarea și justificarea mediocrității.

      Admiteți și acceptați acest lucru GIMP „Are deficiențe de gravitație foarte relative” Cu alte cuvinte, are deficiențe grave, indiferent dacă sunt relative sau nu. Și asta trebuie criticat ... acele deficiențe grave! Și trebuie să îi critici, pentru că asta arată slăbiciunile și slăbiciunile GIMP și sunt oportunitățile de îmbunătățire.
      Dacă echipa de dezvoltare a GIMP El lucrează ca un hobby, pentru a contribui la software-ul gratuit și nu pot cu pachetul, deoarece vom înțelege așa. Și, într-adevăr, munca pe care o fac este apreciată .... dar nu produsul final.

      1.    ISUS 8) el a spus

        Bună ziua Tina,

        În primul rând, vă mulțumesc foarte mult pentru că ați răspuns la comentariul meu și mi-ați dat posibilitatea să vă înțeleg mai bine poziția.

        Cred că acest comentariu completează foarte bine ceea ce s-a spus în articol, poate specificând unele dintre acele idei pe care le exprimați în comentariul dvs. în cadrul articolului ar fi evitat unele critici pe care unii dintre noi le-am turnat asupra sa. 😉

        De exemplu. în comentariul dvs. despre fereastra unică Gimp, specificați mai bine criticile dvs. și, cel puțin pentru mine, este mai puțin „fatalistă” decât originalul. Ceea ce mi se pare corect.

        Deși este un detaliu minor, CS3 a apărut în 2007, acum 5 ani. Acest lucru oferă Gimp un avans de 2 ani pentru a-și îmbunătăți modul fereastră unică hehehe 😉

        În ceea ce privește „relativitatea” deficiențelor, văd că specificați mult mai bine și cred că în comentariul dvs. și al meu se vede clar că problemele pe care le poate avea Gimp (în aspectele pe care le menționează) nu trebuie să afecteze toți utilizatorii deopotrivă. De fapt, am vrut să duc problema pe teren că există utilizatori care nu sunt deloc afectați. Cu alte cuvinte, problemele Gimp vor fi una sau alta într-un mod foarte diferit în funcție de profilul utilizatorului.

        Dacă ți-am criticat articolul în acest sens, este că (și dacă îți recitești articolul, cred că vei fi de acord cu mine), se pare că erorile pe care le detectezi distrug utilizarea Gimp în general ... și cred că este foarte nedrept.

        Pe CMYK, ei bine, suntem într-un moment în care cred că nu va exista o reconciliere între noi. hehehehe.

        Cred că setări precum masele de cerneală, CMYK funcționează etc. ar trebui să fie aruncat pe imprimante. Este adevărat că suntem într-o etapă de tranziție și că multe imprimante funcționează cu mașini la care trebuie să trimiteți fișiere în CMYK și că există încă puține imprimante care funcționează de la RGB (care se îndreaptă spre viitor) ... așa că Înțeleg că există oameni care doresc să păstreze aspectul de conversie al aspectului de design. Pledez pentru ca fluxul de lucru să fie păstrat cât mai mult posibil în RGB, cu o gestionare corectă a culorilor și ca tipografia să-și regleze mașinile pentru o imprimare optimă.

        Probleme precum hexacromia sunt handicapuri pe care mă îndoiesc că Gimp le va depăși complet, datorită caracteristicilor și mijloacelor proprii ale proiectului. Deși există câteva inițiative care ar putea să ne ofere surprize plăcute dacă pot fi realizate în acest sens ...

        … Acesta din urmă este legat de problema sprijinului financiar pentru Gimp. Pentru început, nu știu dacă acesta este cazul dvs., dar în majoritatea cazurilor, o mulțime de oameni care critică Gimp și idealizează Photoshop folosesc versiuni „gratuite” ale acestuia.

        Dacă sunteți unul dintre acei profesioniști sinceri și consecvenți care plătesc catolic pentru software-ul pe care îl folosesc, vă felicit și opinia dvs. are, doar pentru asta, un plus de coerență.

        Acum, presupunând că Gimp nu vă oferă 100% din ceea ce aveți nevoie, dar că, probabil, ați dori să vi-l dea mâine, poate ar fi, de asemenea, consecvent să donați o sumă mică pentru a susține proiectul.

        Adică cu asta, de multe ori cerem mai mult de la dezvoltatorii de proiecte gratuite decât ne cer ei (ceea ce este puțin sau nimic) și pierdem perspectiva că este în regulă să cerem lucruri și să ne opinăm pentru ca proiectul să evolueze în direcția în care își doresc utilizatorii, dar la fel cum este convenabil să facem critici constructive asupra proiectelor de software liber, este bine, de asemenea, să facem puțină autocritică și să ne întrebăm dacă, sincer, am contribuit la același nivel pe care îl avem cerere ...

        Întotdeauna am senzația că nu ...

        Nu este vorba despre acceptarea sau încurajarea mediocrității, ci despre o anumită empatie și perspectivă asupra a ceea ce este fiecare lucru ... și, de asemenea, despre echilibrare faptul că faptul că Gimp este liber este o caracteristică care are multă greutate. Uneori am și sentimentul că sunt mulți oameni care vorbesc despre Gimp ca fiind liber, dar nu este suficient de apreciat atunci când se confruntă cu alte programe care nu sunt ...

        Deși, recunosc că acest lucru este foarte subiectiv și nu se poate aștepta ca toată lumea să prețuiască în același mod libertatea software-ului și pe sine. 😉

        Mulțumesc mult Tina, pentru că ne-ai împărtășit impresiile. Fii încurajat să nu-l lași pe Gimp deoparte, chiar dacă folosești Photoshop, pentru că cred că va continua să ne ofere o mare satisfacție. 😉

        Salutări!
        ISUS 8)

        1.    Lex.RC1 el a spus

          JEsuSdA ...
          «Și că există încă puține imprimante care funcționează din RGB (spre care se îndreaptă viitorul) ...»

          Trebuie să glumești, nu? 😀 Tocmai mi-ai făcut ziua ... Și toată săptămâna, mulțumesc băiete! 😀

          Chiar nu aveți idee pentru ce culoare este „K”. Nu-mi pot imagina imprimarea unei cărți în RGB, va trebui să folosim ochelari 3D 😀

          „Nu există niciun comentariu prostesc, ci doar proștii care comentează” -Albert Einstein.

          1.    Lex.RC1 el a spus

            Nu ai idee despre ce vorbești, habar nu ai cu cine vorbești lui Isus ...

            Și încă nu știi la ce folosește „K”

            Viitorul ... cărți în 3D. 😀

          2.    ISUS 8) el a spus

            Bună ziua Lex.RC1,

            Trebuie să fii Candidatul de lansare 1 al Lex ... poate când va ieși versiunea 1.0 vor corecta erorile lipsei de educație și cunoștințe.

            Pentru a vă face să râdeți și să vă documentați un pic, căutați un pic despre „offset digital” și veți găsi lucruri de genul acesta:

            «Permit tipărirea de cărți foto, broșuri și alte produse grafice pe unități.

            Putem numi trei variante ale acestei tehnologii:

            1 - Duplicatoare electrostatice de mare viteză care utilizează toner solid, de exemplu Xerox DocuColor.

            2 - Duplicatoare electrostatice de mare viteză care folosesc cerneluri lichide, precum seria HP Indigo

            3 - Digital Offset (DOP) este un sistem care integrează tipărirea offset tradițională cu un sistem de generare a plăcilor digitale pe același echipament de imprimare. Este un sistem potrivit pentru tiruri de la 500 la 10.000 de exemplare.

            În toate aceste cazuri imaginile fotografice sunt ecranate, adică convertite în puncte pentru imprimare CMYK. Această situație implică diferiți parametri pentru ajustarea clarității aparente sau a ascuțirii, a câștigului punctelor, a conversiei în cerneală neagră și a altor valori ...

            Există o frază a lui Einstein pe care s-ar putea să nu o știți, deoarece văd că vă place să vă întâlniți, vi-o voi indica în caz că doriți să o scrieți: „Cel mai abundent lucru din Univers nu este hidrogenul, ci prostia”

            Un salut! 😉

        2.    ahdezzz el a spus

          Salut JesuSdA, ce plăcere îmi dă să citesc comentarii precum ale tale, precum și pe cele ale pisicii rapide, sper că vei fi încurajat din când în când să participi cu o intrare pe blog, ar fi cu adevărat apreciat. Salutari.

          1.    Speed ​​Cat el a spus

            Mulțumesc foarte mult ahdezzz!

  10.   Daniel el a spus

    Acest articol pare foarte meschin și roz în absurd atunci când doriți să comparați o versiune la fel ca cea actuală PhotoShop cu adolescentul Gimp, este ca și cum ați compara Win95 cu Win8 este corect să faceți această comparație?

    GIMP este o aplicație excelentă, care necesită îmbunătățiri? Ei bine, da, îmi amintesc că am folosit versiuni vechi ale PhotoShop și a fost (comparativ cu cele actuale) foarte greoaie, dar pe măsură ce totul se îmbunătățește, este de așteptat ca GIMP să o facă și nu ne putem aștepta ca GIMP să fie asimilat cu PhotoShop (într-un termen atât de scurt), cum ar fi dorința de a crea o clonă de ceva care are multe resurse (monetare, de afaceri și programatori la spate).

    Mersul la viteză cu Photoshop va fi un drum lung, dar dacă continuăm să credem că GIMP ar trebui să fie același cu PhotoShop, este să fugim de dorința de a crea ceva diferit, dar la fel de funcțional.

    Pariez în continuare pe lumea liberă, deoarece a arătat în multe dintre aplicațiile sale realizate până acum că pot oferi o alternativă la instrumentele proprietare mega-negociate, dar nu putem avea totul prima dată, este nevoie de un drum lung și trebuie să fim un puțini pacienți.

    1.    jlbaena el a spus

      Lansarea inițială Adobe Photoshop: 10 februarie 1990

      Lansare inițială Gimp: Ianuarie 1996

      Gimpul adolescent se dezvoltă de 16 ani, cu 6 mai puțin decât Photoshop pentru adulți.

      Versiunea inițială a nucleului Linux a fost: 25 august 1991

      Dacă continuați să verificați datele de lansare a aplicațiilor de top din lumea gratuită, puteți găsi lucruri curioase: kde el cel mai bun desktop Linux A fost lansat inițial pe 12 iulie 1998, la doi ani după gimp.

      Oricum, trebuie să fii atent cu anumite argumente.

      1.    Windousian el a spus

        Viteza de dezvoltare a KDE nu poate fi comparată cu cea a GIMP. KDE 1 are puțin de-a face cu KDE 4. Și asta fără a lua în considerare faptul că KDE este un set de aplicații, nu doar un desktop.

        1.    jlbaena el a spus

          Ne pare rău, un desktop este un set de aplicații dezvoltate în așa fel încât să fie integrate și așa și așa și așa, așa că kde este un desktop și, dacă în acest moment te îndoiești, mă îndoiesc că ai multe cunoștințe despre ceea ce vorbim (și nu voi face asta) a pune orice link este foarte ușor să faci o căutare informativă).

          Exact viteza de dezvoltare a kde și gnome și blender și kernel și libreoffice și emacs și vim și ... nu poate fi comparată cu cea a gimp. Prin urmare, cei care nu au capacitatea de autocritică s-ar putea întreba de ce? (și nu spun că nu pot găsi motive să meargă cât de repede doresc)

          Desigur, KDE1 nu are nimic de-a face cu KDE4, de ce? Ei bine, poate pentru că sunt 14 ani de dezvoltare în spate. Am fi buni dacă nu ar fi.

          Salutări.

          1.    Windousian el a spus

            Desktopul KDE se numește Plasma. Deci, ar trebui să vă verificați cunoștințele și să recunoașteți că KDE SC 4 NU ESTE DOAR UN DESKTOP.

          2.    Lex.RC1 el a spus

            Comparațiile timp-spațiu nu sunt practice în lumea software-ului (cred). În acest caz, puteți compara Gimp cu Krita ... Krita, mai recent decât Gimp și mult mai bine, este dezvoltat de KDE și, prin modul în care îl am instalat pe un desktop Gnome cu Unity shell ... 🙂

          3.    Windousian el a spus

            Voi lăsa câteva linkuri pentru a le afla. În prima puteți citi următoarele:

            KDE a început viața ca mediu de desktop. Pe măsură ce activitățile au crescut, KDE este acum o echipă internațională care creează software gratuit și open source.
            Ceea ce înseamnă acest lucru este că programele comunității KDE lucrează împreună pentru a vă oferi cea mai bună experiență posibilă. Aceasta înseamnă că nu puteți utiliza o aplicație KDE dacă nu utilizați desktopul KDE? Absolut. Cu ajutorul uneia sau a două biblioteci suplimentare aplicațiile pot fi utilizate pe aproape orice desktop. Mai mult, unele programe nu pot rula doar pe Linux - unele dintre noile mici dispozitive de internet, smartphone-uri și tablete au aplicații KDE!
            O mare varietate de programe sunt disponibile pentru a se potrivi oricăror nevoi ale utilizatorilor, de la editori de text simpli, dar puternici, la playere audio și video, până la cel mai sofisticat mediu de dezvoltare integrată. În plus, aplicațiile KDE au un aspect consistent pe întregul desktop, oferindu-vă o experiență confortabilă și familiară atunci când utilizați orice program KDE. La fiecare șase luni este lansată o versiune nouă și actualizată a unui număr mare de aplicații - cunoscută sub numele de Compilare software (SC).

            Informații despre KDE:
            http://userbase.kde.org/What_is_KDE/es
            Informații despre „Plasma Desktop”:
            http://www.kde.org/workspaces/plasmadesktop/

            Un salut.

          4.    jlbaena el a spus

            Dar ce se întâmplă cu neofiții? KDE este un mediu desktop și puteți înțelege ce doriți după mediul desktop.

            1. Nu confundați comunitatea KDE cu desktopul KDE
            2. Nu confundați desktopul cu plasmă, care face parte din kde, cu întregul. Sau nepomuk (semantic-desktop) este, de asemenea, un desktop?
            3. De când este obligatoriu să rulați aplicații create pentru un desktop pe acel desktop?
            4. Citiți-vă bine propriile linkuri.

            Distribuția linux cu care am înlocuit Windows XP a fost Debian Sarge (și când testam), mai am o cutie cu 5 CD-uri de profesionist SUSE LINUX pe care le-am cumpărat într-un magazin universal. Știu ce este un mediu desktop, știu ce este un manager de ferestre, am folosit kde compilat cu opțiunea no-semantic-desktop (da, nenorocitul nepomuk), totuși știu ceva despre software-ul liber

            Evident că nu voi continua cu acest subiect, dacă doriți să continuați, vă recomand să faceți acest lucru aici.

          5.    Windousian el a spus

            @jlbaena. Vă rugăm să nu vă așezați pe un plan de superioritate. KDE A FOST un mediu desktop când s-a născut (faimosul mediu desktop Kool). Acum s-a terminat. Nu puteți spune că totul în KDE SC 4 face parte din desktop, deoarece „compilația software” include instrumente de dezvoltare și aplicații care nu au prea mult de-a face cu desktopul KDE.

            Despre Plasma, repet că te înșeli. Plasma Desktop aparține Plasma Workspaces, care în practică include toate aplicațiile care fac parte din desktop. Puteți rula restul aplicațiilor pe orice sistem de operare. Îmi spuneți că pot rula părți ale desktopului KDE pe alte sisteme? Marmura face parte din desktop? Kopete și Kajongg fac, de asemenea, parte din desktop?

            Puteți spune că Plasma este doar o interfață cu utilizatorul și nu un desktop (totul depinde de ceea ce înțelegeți prin desktop). Dar nu puteți insista că KDE SC 4 este doar un desktop (sau un mediu desktop), deoarece la fel ca în cazul GNOME este un mediu desktop și o infrastructură de dezvoltare cu aplicații pentru dezvoltatori (și acest lucru este imposibil de luat în considerare) parte a desktopului).

          6.    Windousian el a spus

            Am trecut cu vederea linkul tău către Wikipedia. L-am văzut acum și pagina asta e amuzantă. Ei consideră KDE SC un mediu desktop (sunt de acord cu dvs.), dar văd că, potrivit lor, Unity este un mediu desktop (hahaha) și în funcție de criteriile dvs., așa ceva nu poate fi luat în considerare. Sursa nu este foarte fiabilă, nu crezi?

            Rămân cu definițiile oficiale. Cei dintre cei care întrețin proiectul KDE. Link-urile mele arată clar că KDE nu este doar un desktop. Ceea ce spune Wikipedia nu-mi pasă.

          7.    Windousian el a spus

            Vă las un alt link despre plasmă (precedentul nu v-a convins):
            http://userbase.kde.org/Plasma/es

          8.    jlbaena el a spus

            Am scris că nu voi răspunde, dar trebuie să spun că nu sunt în niciun plan de superioritate, sunt în acel plan.
            Deoarece am impresia că aveți una melopea (punctul 2.) Nu vă voi convinge că confundați proiectul KDE cu desktopul KDE (același lucru se întâmplă și cu Gnome).

            V-am dat deja un link unde puteți continua să ne îndreptați pe toți cei care greșim.

            Salutări.

          9.    Windousian el a spus

            Cu toții greșim în această viață, eu greșesc des. Putem discuta ceea ce înțelegem ca un birou sau putem apela lucrurile oricum dorim. Ceea ce nu poți face este să treci dincolo de legăturile mele și să te ascunzi în spatele faptului că există o majoritate care gândește ca tine. Adevărul este că KDE numește desktop-ul lor PLASMA și că KDE SC 4 nu este doar un mediu desktop, potrivit lor. Dacă îmi spui că oamenii KDE greșesc, atunci mă lași fără argumente (și fără să vrei să vorbesc cu tine).

          10.    Windousian el a spus

            @jlbaena. Ați fost sursa de inspirație pentru o postare pe blogul meu:
            http://masquepeces.com/windousico/2012/06/el-entorno-de-escritorio/
            Mulţumesc.

  11.   Hyuuga_Neji el a spus

    Pentru a fi sincer, fereastra mono este ceva ce aș putea folosi, dar nu folosesc GIMP într-un mod profesional, îl folosesc doar când mă plictisesc și, din când în când, pentru a corecta câteva detalii ale fotografiilor (nu profesional ) pe care o iau din când în când. Fereastra maimuței nu este ceea ce mă mișcă, dar aș dori mai mult să lucrez cu măști care pot fi întotdeauna îmbunătățite, deocamdată mă refer la continuarea observării subiectului și vă las să decideți ce software să folosiți Am făcut deja alegerea mea din întâlnire câinele pictor pe care mai mult sau mai puțin l-am reușit întotdeauna să urmez tutorialele care sunt pentru Photoshop de la GIMP și crede-mă, sunt realizate efecte pe care nici Photoshop, nici CorelDraw nu trebuie să le disprețuiască.

  12.   Diego Fields el a spus

    GIMP nu își ascultă utilizatorii? ce surpriza am!
    și cred că doar ubuntu a făcut asta: S

    Noroc(:

  13.   Anibal el a spus

    Mi se pare că este încă foarte precar.
    Nu se poate să nu aveți o opțiune simplă pentru a da margini sau umbre textelor. Văd asta ca pe ceva de bază pe care îl aduce Photoshop de ani în urmă

  14.   jors el a spus

    TEMA ACEI WINDOWS 8 ESTE ORIBILĂ PE CARE O AVEȚI ÎN FOTO

    GIMP-UL ESTE UN SOFTWARE FOARTE BUN Sper că va continua să se dezvolte

    1.    Tina Toledo el a spus

      TEMA ACEI WINDOWS 8 ESTE ORIBILĂ PE CARE O AVEȚI ÎN FOTO

      - Trebuie să înveți să scrii bine.
      La dracu