** GNOME ** este unul dintre cele mai bune medii desktop de pe GNU / Linux și, prin urmare, unul dintre cele mai populare. Deși nu este unul dintre preferatele mele, nu mă opresc să recunosc că are o mulțime de lucruri bune, dar și lucruri rele și asta este mai mult sau mai puțin acest articol.
Ideea este să nu ne lovim de GNOME. Trebuie să plecăm de la ideea că tot ce voi spune mai jos este doar părerea mea personală și că gusturile mele nu sunt aceleași cu cele ale restului. Vom vedea lucrurile bune și cele rele, încercând să fim cât se poate de imparțiali.
Am testat ** GNOME Shell ** ceva mai mult în ultimele zile și pot să recunosc lucrurile sale bune și rele, totuși, încă nu îmi îndeplinește așteptările și voi vorbi despre asta și în acest articol.
După cum știm, ** GNOME 3.16 ** a ieșit ieri umplând inima fanilor acestui mediu desktop cu speranță și dor. Și care este cauza tuturor agitațiilor? Ei bine, în opinia multora, care acum fac lucrurile bine, cel puțin majoritatea.
### Lucrurile rele despre GNOME 3.16.
Clarific, multe dintre lucrurile pe care le voi menționa în ceea ce privește lucrurile negative pot fi rezolvate sau modificate prin extensii, cu toate acestea, mă voi referi la GNOME Shell așa cum este conceput de dezvoltatorii săi, în mod implicit și fără adăugiri.
#### Interfața Windows
Nu sunt un designer de interfețe, dar nu trebuie să fii un expert pentru a vedea că tipii de la GNOME au încercat să se apropie foarte mult de aspectul OS X. Cine îi învinovățește? Nu eu, pentru că, deși acesta va fi primul punct negativ, pe de altă parte este ceva ce îmi place.
Ceea ce spun poate fi contradictoriu, așa că voi încerca să mă explic mai bine. Aspectul aplicațiilor și al mediului desktop în general îmi place, deoarece este tocmai foarte apropiat de stilul OS X.
GNOME Nu ați fost singurul care a încercat să * imite * sau * să copieze * sistemul de operare * Apple *. Cu aceeași filozofie de copiere, avem Unity, singurul lucru care lipsește este să punem Dock-ul în partea stângă în partea de jos, ceva care împărtășește designul GNOME Shell și, în mod implicit, în ambele cazuri, nu pot fi mutate din locul respectiv.
Dar bine, dacă scopul este de a aduce utilizatorilor GNU / Linux ceva cu ** mai mult stil **, au reușit, totuși, copierea are uneori dezavantajele sale. După cum știm cu toții, GNOME acum * unește bara de titlu și butoanele ferestrei cu meniul de instrumente *, în adevăratul stil OS X, în ceva pe care îl numesc CSD. Ok, și ce dezavantaj aduce acest lucru?
Din punct de vedere vizual, doar câteva, dar din punct de vedere tehnic, dacă aplicația moare, fereastra moare și, prin urmare, pierdem controlul asupra acesteia. Nu îl putem închide, minimiza sau ceva de genul acesta. Și aceasta reprezintă o problemă pentru a fi un punct negativ? Ar putea fi, aș spune, deoarece un răspuns la acest lucru va depinde de ceea ce facem în momentul în care fereastra se blochează .. * (Aveți grijă cu cei care văd pr0n pe furiș ehh) * ..
#### Noua tavă de sistem
Ceva care nu le place multor utilizatori este că GNOME nu permite plasarea aplicațiilor în colțul din dreapta sus al ecranului, adică în zona panoului în care ar trebui să meargă tava de sistem, dar au ajuns în această versiune 3.16 cu o soluție: un mic panou în partea stângă jos * care apare saltând * numai atunci când există aplicații care utilizează tava de sistem și pe care le putem ascunde sau afișa.
Până acum ideea nu este rea, de ce să umpleți panoul superior cu pictograme? Cu toate acestea, există câteva lucruri care nu-mi plac sau pe care le găsesc ca o eroare:
- Se află în colțul din stânga jos, când suntem adaptați că tava de sistem este pe partea dreaptă, nu contează dacă este în sus sau în jos, ci în dreapta. Acest lucru poate fi inconfortabil pentru unii (inclusiv eu).
- Dacă îl ascundem și aplicația minimizată nu este compatibilă cu * noul sistem de notificare * nu vom afla nimic. Pentru unii poate fi bine, pentru mine este foarte rău, deoarece aplicațiile pe care le aduc în * tava * sunt tocmai cele care trebuie să fie acolo, astfel încât să mă anunțe și să se afle într-un loc vizibil.
#### Încă nu avem o bară de activități.
Dacă vrem să schimbăm fereastra sau pur și simplu să vedem că avem deschise, ce ar trebui să facem? În mod implicit, GNOME nu include butoanele Maximizare / Minimizare în ferestre, deoarece dezvoltatorii săi pot presupune că dorim să avem toate ferestrele deschise, una sub cealaltă sau pe desktop-uri separate.
Cu toate acestea, pentru a vedea aplicațiile deschise, avem 3 opțiuni din câte știu:
+ Mergeți cu cursorul mouse-ului în stânga sus pentru a afișa * tabloul de bord *.
+ Faceți același lucru, dar apăsând tasta Super L (cel cu steagul Windows).
+ Sau comutați între aplicații folosind Alt + Tab.
Dacă găsiți ok oricare dintre aceste trei opțiuni practice sau confortabile, dar nu mi se pare deloc accesibil sau utilizabil.
#### Notificări silențioase
Una dintre marile realizări ale acestei versiuni 3.16 sunt notificările care merg acum în partea de sus împreună cu ceasul. Voi vorbi despre acestea mai târziu, acum mă voi referi la notificările anumitor acțiuni care în GNOME 3.14 au funcționat și acum nu.
Un exemplu dintre acestea este atunci când conectăm un dispozitiv extern, de exemplu o memorie USB. Ce se întâmplă, a aflat cineva că am atins un port USB? NU, dacă nu ne uităm la micul punct rotund care apare lângă ceas, nu vom afla.
Nici măcar în preferințele de notificări nu văd opțiunea care îmi permite să adaug dispozitive detașabile ca parte a notificărilor (iartă redundanța). Și acum, dacă cineva este atât de amabil, îmi puteți spune cum să demontați dispozitivul detașabil montat odată montat fără a fi nevoie să deschideți ** Nautilus **? Nu există nicio opțiune pentru acesta nicăieri.
#### Aplicațiile lipsite de opțiuni
Vă rog, oricine vine cu vechea discuție că nu trebuie să faceți altceva decât să răsfoiți, să copiați filme și să organizați documente, iar simplitatea GNOME vă permite să faceți acest lucru, vă poate salva problemele de a scrie comentariul. Și o spun din respect, că istoria este mai mult decât veche.
[citat] Mulți critică KDE pentru că are prea multe opțiuni și mă întreb care ar fi mai bine: să avem opțiuni pe care nu le folosim, dar să le avem pentru când avem nevoie de ele, sau nu le avem niciodată sau când avem nevoie de ele? [/ citat]
Asta mi se întâmplă cu GNOME și aplicațiile sale. Nautilus Bietul om face mai puțin în fiecare zi, în curând va avea mai puține opțiuni tunar y PCManFM, dacă nu a atins deja acest punct. De exemplu, încercați să redenumiți mai multe fișiere în același timp. Nici nu îmi permite să văd dimensiunea unui fișier fără să trebuiască să merg la proprietățile sale sau să îl selectez, doar pentru a pune câteva exemple. gedit Este un altul care este doar, dar hei, destul de puțin, care are evidențierea culorilor pentru diferite limbi.
Noul calendar GNOME foarte frumos, în cel mai pur stil de maya calendarul de OS elementar, dar gestionarea evenimentelor noastre contrar a ceea ce pare (ar trebui să fie foarte simplu), poate fi o durere de cap. Vă invit să faceți un test, să creați un eveniment pentru astăzi și același eveniment să încerce să-l treacă pentru mâine, pur și simplu trăgându-l. Nu pot, trebuie să creeze unul nou, să pună același lucru ca cel vechi și să îl șteargă pe cel vechi.
Și aș putea continua, dar pentru a încheia această secțiune avem ** Centrul de control GNOME **, care nu numai că este prea simplu în unele cazuri, dar pentru a ajunge la anumite opțiuni trebuie să facem clic mai mult decât în Windows.
#### Trebuie să vorbim despre opțiunile de personalizare?
Fără * Gnome Tweak Tools * care, pentru a o completa, nu este inclus în mod implicit, am avea o treabă destul de dificilă cu * DConf / Gconf-Editor * înainte pentru a schimba, de exemplu, fontul sistemului. Este un punct pe care îl voi critica întotdeauna în noul GNOME.
#### Alte detalii
Aplicația sau lansatorul de comenzi ( Alt + F2 ) nu au completare automată, deci trebuie să știm numele exact al aplicației pe care dorim să o lansăm.
### Lucrurile bune despre GNOME 3.16
Dar nu totul este rău, trebuie spus. Repet că unul dintre cele mai interesante lucruri despre GNOME Shell 3.16 este tocmai interfața sa și cât de simplu se dovedește a fi. Într-un mod general și, în linii mari, este un mediu desktop frumos în ceea ce se potrivește și include unele lucruri cel puțin interesante.
#### Cutii sau cutii GNOME
Un front-end pentru Qemu-kvm care nu merită nimic mai puțin decât laude. Ceva grozav având în vedere că nimeni nu s-a gândit vreodată să implementeze un instrument atât de simplu de virtualizat înainte. În această versiune este mai simplu de utilizat și mai distractiv.
#### Notificări interactive
Ceva care mi-a plăcut întotdeauna la GNOME Shell, puterea de exemplu de a răspunde la un mesaj privat de către jabber din notificarea în sine.
Noile notificări nu sunt rele, dar faptul de a nu le putea alege pe cele pe care vrem să le lăsăm sau să le închidă mă face să mă simt foarte inconfortabil, unele chiar dispar fără să vrem, sau rămân blocate și nu pot fi eliminate (mai ales cu cele ale lui Empathy, care urmează având bug-uri), dar ești iertat. Sunt foarte cool și sunt situate într-un loc bun, ocupând un spațiu care anterior a fost subutilizat.
#### Ecran de blocare
Indiferent dacă este o copie a Windows-ului sau nu, ecranul de blocare GDM este frumos și cu atât mai mult atunci când avem notificări și le putem vedea fără a accesa desktop-ul, deși în parte acest lucru poate reprezenta o problemă serioasă pentru confidențialitatea utilizatorilor.
#### Screencast la îndemână
O altă opțiune pe care am iubit-o întotdeauna despre GNOME Shell este aceea de a putea înregistra desktopul nostru cu o combinație simplă de taste: Alt + Ctrl + Schimba + R.
#### Extensii
Fără ele mă îndoiesc că oricine poate supraviețui mai mult de o săptămână în GNOME Shell, bine, cu excepția cazului în care nu este foarte exigent. Singurul dezavantaj este că în prezent multe dintre cele care funcționează în GNOME 3.14 sunt deja dezactivate în GNOME 3.16. Dar, fără îndoială, sunt un lucru bun pe care trebuie să-l menționăm.
### Concluzii despre GNOME 3.16
Pentru cei care iubesc simplitatea și simplitatea, vor găsi, fără îndoială, mediul desktop ideal în GNOME. Aplicații precum noul client IRC, hărți, calendar, din austeritatea lor știu frumos, curat.
Îmi plac multe aplicații precum vremea, care sunt foarte bine realizate. Cu toate acestea, la sfârșitul zilei descoperiți că aveți suficient cât să puteți lucra și nu puteți stoarce complet desktopul.
Există altele pe care nu le-am putut testa, cum ar fi Muzica, deoarece mi-au dat o eroare când încerc să le lansez cu Python sau ceva de genul acesta, iar Empathy, nu aș putea deschide niciodată o fereastră de chat cu un prieten. Cred că există, de asemenea, unele inconsecvențe în ceea ce privește designul (care vizează în mod clar tabletele), deoarece, deși găsim butoane uriașe în ferestre, barele de defilare sunt foarte înguste.
Dar, în general, cu fiecare lansare GNOME se concentrează mai mult pe obiectivele sale și oferă un produs mai de succes. Că nu-mi place, că nu mi se pare productiv, este doar aprecierea mea, știu că mulți utilizatori se simt confortabil. Pot exista și alte beneficii pe care nu le-am folosit încă sau nu le știu, le voi vedea odată cu ziua, oricum aud sugestii și criterii în comentarii.
Opiniile exprimate în acest blog sunt responsabilitatea exclusivă a persoanei care le publică și nu reprezintă neapărat gândirea desdelimux.net
MMXV
Salutări.
Exact U_U
parerea mea este ca gnome este realizat de designeri grafici lasand deoparte computerul
????
Mi se pare corect că gnome nu are o bară de activități, este super vakano să port vârful mouse-ului și să-mi văd ferestrele în timp real.
Putem face asta și în KDE, de exemplu, și încă mai am bara de activități 😉
Ideea mea este că iubesc GNOME, am încercat toate aromele shell-ului și nimeni nu ia gustul și admirația unui astfel de proiect ca acesta.
salut2.
Pagina excelentă.
În mod clar nu este destinat celor dintre noi care gestionează mai multe documente text în același timp. Adică, comportamentul pe care GNOME îl propune în mod natural nu este foarte practic pentru manipularea multor documente simultan.
Mă simt ca un astronaut în limbo care își caută nava spațială dacă nu văd bara de activități.
Gnome este drăguț, mi-a plăcut întotdeauna, dar ideea de a face ceva din ce în ce mai minimalist de fiecare dată, uneori mi se pare absurdă, sper să nu ajungă ca OperaCoast (mișcare bazată pe gesturi și taste)
Sau OSX Yosemite a copiat TODOOOOOO de la Gnome ??? !!! ^ _ ^
Poate fi și hehehe.
Ai perfectă dreptate, fereastra a fost o copie a lui osx către gnome și nu invers, dacă nu te uiți la datele de lansare
Nu sunt de acord cu unele opinii ca utilizator obișnuit al Gnome Shell, dar sunt respectabile. În opinia mea, cred că filozofia acestui desktop este de a oferi elementele de bază și necesare pentru a putea funcționa și, dacă doriți să îl extindeți, puteți foarte confortabil cu extensiile (care pot fi instalate direct cu un clic din pagina relevantă).
Ca punct de notă, Calendar este o nouă aplicație aflată în faza de testare, un fel de previzualizare și care va fi lansată definitiv în versiunea 3.18 a Shell. De asemenea, au adăugat un altul pentru cărți electronice.
Recenzie bună și articol bun, țineți-o. 😉
Mulțumesc pentru comentariul Chuck Daniels. De fapt, sunt de acord cu ceea ce propuneți și, desigur, aveți tot dreptul să aveți propria voastră opinie. Fiecare utilizator este diferit și nevoile variază. Poate că sunt deja adaptat la anumite lucruri pe care GNOME nu mi le oferă.
În ceea ce priveşte
Sunt de acord, deși conceptul de lucru va varia de la unul la altul. Ca avocat, trebuie să am documente deschise în același timp și să navighez ușor prin ele. Chiar și sistemul Unity mă face să mă simt inconfortabil în aceste cazuri. Cu atât mai mult dacă trebuie să merg la Activități sau să combin tastele; sau dacă trebuie să reduc la minimum ferestrele. Desigur, acesta este conceptul pe care GNOME îl oferă din cutie.
Problema cu extensiile este foarte bună, dar ... a fost rezolvată problema incompatibilității bibliotecilor și API-urilor?
Da, dar oamenii din shell-ul Gnome nu integrează multe lucruri standard și există altele cărora nu le lipsesc doar opțiunile, dar nu sunt foarte intuitive, lucruri la fel de elementare ca schimbarea tapetului sau a aspectului. GNOME Tweak Tool este o aplicație inutilă, deoarece caracteristicile sale trebuie să aibă centrul de control gnome. Și celălalt lucru este că centrul de control al gnomului este mai limitat decât este necesar. Și multe alte lucruri pe care utilizatorul nu le controlează. Gnome shell pe cizme Fedora de la 600 megabytes la 1gb de ram pe un aparat de 4gig și nu există nicio modalitate de a rezolva acest lucru. Este un desktop care a fost în beta de câțiva ani, nici măcar integrat gnome-screen-saver sau gnome-session-propities sau multe alte opțiuni care sunt ca beta.
Ai dreptate; Dezvoltatorii Gnome vă prezintă un mediu de bază cu posibilitatea de a-l extinde cu funcții, care îl fac mai practic. Deși nu se concentrează pe oferirea unui mediu larg de opțiuni din punct de vedere grafic. Pentru că atunci nu ar mai fi minimalist. Dar asta nu elimină posibilitatea de a arăta elegant și modern. În mod implicit, este plăcut ochiului și poate fi îmbunătățit cu diferite teme GTK și Shell, care nu sunt puține.
Poate că factorul personalizat joacă un rol important în alegerea unui mediu desktop. De când am un PC, folosesc Linux și nu am folosit Windows sau Mac pentru perioade lungi de timp.
S-a spus întotdeauna că comparațiile sunt urâtoare. Și acesta poate fi exemplul. Poate că kde este mai practic, dar este mai greu și Gnome-Shell, mai ușor și mai rapid. Cu punctele lor forte și punctele slabe, ambele birouri sunt valabile, în umila mea părere.
Ai spus deja că la început este părerea ta personală.
Nu vreau să intru în comparații, dar să spun acum că KDE este mai greu decât GNOME, sau mai lent, poate fi o eroare de dimensiunea Soarelui. Deși, desigur, ar trebui să vedem ceea ce numiți „greu” în acest caz.
Nu am spus niciodată că GNOME nu este valid, am spus (cu alte cuvinte) că nu mă rezolvă, că nu este același lucru. GNOME este un mediu excelent pentru desktop, dar nu este pentru mine.
Am spus deja, KDE cu Konqueror la 1.2 GB.
Gnome cu jumătate Firefox.
După cum a spus odată Diazepan: „Ambele sunt complet grele și foarte complete”.
În KDE cu Fedora am început maximum 800mb cu lansatorul homerun care a mâncat doar aproximativ 250mb și în aceeași distribuție, dar cu coajă de gnom sau scorțișoară, desktopul m-ar porni dacă sau dacă aproximativ 1200mb cel puțin aproximativ 900mb fără șansa de a coborî resursele mediilor. Am un procesor cu 4 nuclee și grafică Nvidia de 1gb și 4 RAM Nu cred că merită o performanță proastă cu aceste resurse în gnomeshell sau în Cinnamon.
astfel încât ferestrele „Faceți același lucru, dar apăsând tasta Super L (cea cu steagul Windows) să apară”. Mi se pare grozav, pentru că am totul cu tasta Win și totul prin tastatură și nu trebuie să merg nicăieri cu mouse-ul. După Key Win, îmi văd ferestrele în timp real și, de asemenea, dacă vreau să deschid ceva, tastez puțin și gata ... Îmi place mult.
Desigur, îmi place să reduc la minimum și etc .... (pe care îl schimb cu instrumentele de configurare)
„Nu puteți strânge desktopul în jos” ... ce ar fi să strângeți partea de jos a desktopului? Salutări și mulțumiri!
Gnome este din ce în ce mai frumos, dar mai departe de un computer desktop tradițional destinat unui ecran tactil are câteva extensii care ajută, dar sunt oarecum neglijate
Prefer scorțișoara, deși ambele sunt rele pe computerul meu .-.
de aceea rămân cu kde
Așteaptă vechiul KDE, nimic altceva nu mai contează ... hahahaha
Scorțișoara a fost lustruită foarte mult în ultima vreme, fiind un desktop foarte funcțional, chiar mai mult decât Gnome în sine, deși acum câteva săptămâni am instalat Mint unui văr și adevărul este că mi s-a părut „greu” ... În cele din urmă el a terminat cu KDE, evident că El a fost foarte recunoscător venind de la Windows ... păcat că după 5 zile desktop-ul a fost de nerecunoscut din atâta mână pe care am pus-o în el, ca să nu mai vorbim de culorile pe care a ales să le personalizeze: facepalm: pentru gusturi , culori.
Salutări.
gnome sau kde…. openbox regulează cățelele 😛
Am preferat întotdeauna niște wm, nu pentru că PC-ul meu este violet sau nu este foarte puternic, pot rula kde fără probleme, dar îmi place simplitatea, am un meniu pentru a deschide aplicațiile, ora, tava de sistem și bara de activități sunt complet , în orice caz, dacă am nevoie de un desktop apelez la xfce
Pentru mine, cei mai hipster și minimalisti sunt calculatoarele cu carduri pregatite ...
Acei oameni care folosesc Gnome, KDE, WM, sunt atât de mult ...
Doar citirea articolului mi-ar lăsa dorința ipotetică pe care aș avea-o zi să încerc un monstru ca acesta. Când vreau să văd ceva frumos din punct de vedere estetic, în loc să pornesc Debian, încep Windows Vista cu Aero și toate chirimbolos și recreez vizualizarea. Și dacă vreau să fac orice altceva, atunci Debian cu Mate Desktop. Schimbarea pentru schimbarea în sine, fără obiective clare, fără nici o nevoie, fără rezolvarea vreunei probleme și în schimb aducând diverse bătăi de cap, de ce ... Dacă controalele ar fi în dreapta, ce s-ar putea contribui schimbându-le în cealaltă parte? De ce să abandonezi ce funcționează? Luați exemplul Windows 8 și al interfeței Metro sau Modern ... nu este popular, nu este potrivit pentru a lucra într-un birou și au trebuit să se repede la meniul de pornire al unei vieți. Voi continua apoi cu Debian-ul meu cu Mate Desktop, la fel ca aspect, dar chiar mai bun decât vechiul Gnome. Totul merge unde ar trebui să meargă, totul funcționează, poți lucra. „Dacă funcționează, nu o remediați”
Hahaha nu, butoanele ferestrei sunt pe dreapta ca întotdeauna. Cred că elav le-a schimbat din stânga dintr-un motiv oarecare.
Sunt de acord aproape în toate cu tine. Este de netăgăduit că este un desktop foarte frumos și unele aplicații arată spectaculos, cum ar fi vremea și hărțile, dar nu este foarte eficient să funcționeze. Nimic eficient nu ar trebui să spun. De ce insistă să facă utilizatorul să utilizeze sistemul, deoarece consideră că ar trebui să funcționeze? Orice alt DE ne oferă posibilitatea de a-l adapta la gusturile și nevoile noastre. În cazul meu, KDE-ul meu este complet diferit de modul în care vine din fabrică, deoarece îl adaptez nevoilor mele.
„GNOME este unul dintre cele mai bune medii desktop de pe GNU / Linux și, prin urmare, unul dintre cele mai populare. Deși nu este unul dintre preferatele mele »am început prost postarea, Gnome nu este unul dintre cei mai buni, pur și simplu unul dintre cei mai populari. Cel mai bun birou este cel pe care îl alege fiecare, care este mai popular nu este sinonim cu mai bun.
Dacă este mai bine sau mai popular doar o parte din aprecierea fiecăruia, nu din acest motiv, postarea începe prost. Cu toate acestea, dacă este pentru mine unul dintre cele mai bune, de fapt, pentru mine există doar DOUĂ BEST, KDE și GNOME, celelalte folosesc doar aplicații din aceste două.
Dacă nu mă înșel, Gnome Shell Client Side Decorations a sosit cu un an înainte de CDE-urile OSX. Deci, OSX a fost inspirat de Gnome Shell, nu invers. Aflați ceva mai bine ...
Ce? Poate că termenul CDE a venit primul în GNOME, dar pe OS X a trecut ceva timp, dar un timp, bara de titlu cu integrare în bara de instrumente. Oricum, dacă aveți surse cu care vă puteți argumenta mai bine comentariul, vă rugăm să nu le trimiteți.
Nu știu dacă merită:
http://www.muylinux.com/2014/06/04/apple-copiando-linux
Există un link către un articol din 2011 în care se vede că această schimbare a fost planificată din acel an.
De asemenea, mă uitam și aparent apreciez această caracteristică în OS X Yosemite, versiunea anterioară a acestui sistem de operare este Mavericks și așa cum am putut vedea acolo nu au fost încă implementate. Cum a apărut OS X în 2014, sau nu? Și Gnnome Shell 3.10 a ieșit în 2013, în acea versiune a fost introdus CSD. Deci, dacă nu mă înșel, Gnome a venit cu el mai întâi și OS X l-a folosit mai târziu. Desigur, am căutat doar date și imagini ale articolelor de blog pentru a spune acest lucru, nu sunt pe deplin conștient de istoria acestor două. S-ar putea să mă înșel, dacă da, corectează-mă.
Apropo, elav, este CSD nu CDE (Decorații laterale ale clientului conform developer.js)
Să vedem, este posibil să fi copiat designul Epifanie așa cum spune articolul MuyLinux, poate că nu, totuși, având butoanele Închidere / Minimizare / Maximizare la nivelul barei de instrumente este ceva care, dacă nu mă înșel, este există de mult timp pe OS X (deși nu toate aplicațiile). Oricum, nu contează dacă GNOME l-a introdus în 2011, a venit să-l implementeze în 2014/2015 .. prin urmare, primul care lovește, lovește de două ori .. 😀
Am corectat deja CSD-ul, mă înșel mereu și am pus CDE, pe care l-am obținut de aici, de unde și confuzia.
Cred că conceptul care animă acest birou este confuz. KDE va avea multe opțiuni, dar de ce le dorim pe toate instalate și ocupând spațiu pe disc, cu toate bibliotecile asociate, dacă vom folosi doar 20% din ele?
Gnome este foarte minimalist, atât de mult încât putem pierde multe utilități. Dar tocmai pentru asta sunt extensiile, pentru a adapta desktopul la utilizarea pe care dorim să-i dăm.
Mi se pare că abordarea GNOME are mai mult sens, singurul lucru care se întâmplă este că este executat prost, deoarece cu fiecare nouă versiune vechile extensii nu mai funcționează.
Dacă această problemă de compatibilitate ar fi rezolvată, ați fi putut instala orice este util pentru modul în care lucrați, ceea ce are ca rezultat un birou mai ușor și cu adevărat modular, ajustat la utilizarea pe care urmează să i-o dați, și nu la cantitatea de paie inutilă pe care KDE are și că trebuie să înghiți cu el, indiferent dacă îl folosești sau nu.
Da, dar din moment ce este software gratuit și fiecare parte este realizată de cine și când doresc, abordarea KDE este mai bună tocmai pentru că atunci când totul este la locul lor cu sistemul, atunci când îl elimină, vă asigurați că au testat totul sau cel mai mult . În timp ce utilizează Gnome, când îl lansează în versiunea beta pentru a găsi erori, deoarece testerii nu folosesc multe extensii și nu o văd în mod explicit în meniuri, rămân fără să lucreze nici măcar în noua versiune.
Bună, John. Exact, sistemul care implementează extensiile este un dezastru, dar asta nu înseamnă că această idee de modularitate, de extindere a desktopului cu extensii este proastă.
Mi se pare mai bine decât cel KDE, care este împreună, indiferent dacă îl folosiți sau nu. Dau un exemplu ... Baloo, mulți oameni nu vor să-l folosească pentru că consumă multe resurse sau pentru că cred că le compromite confidențialitatea.
Nu ar fi mai bine să aveți opțiunea de a instala sau dezinstala cu un singur clic, ca extensie?
Nu cred că problema cu extensiile are legătură cu faptul că este un software gratuit, cred că se datorează unei planificări deficitare sau nu poate participa corect la acesta.
Înainte de a lansa o nouă versiune, Gnome este cel care ar trebui să adapteze extensiile vechi astfel încât să funcționeze corect, pentru ceva ce se află pe o pagină oficială, presupun că, dacă nu, se datorează lipsei de resurse.
Ceea ce am vrut să subliniez în comentariu este că KDE și Gnome sunt două concepte de desktop foarte diferite, așa că mi se pare că comparația este deplasată.
Este ca și cum ai compara lxde cu kde, acestea sunt două concepte antagoniste care caută obiective foarte diferite. Nu văd rostul să spun, kde are această funcționalitate și gnome nu, ei bine, da, nu are, și ce? este că ceea ce pentru tine este foarte util, nu îl folosesc deloc, așa că ...
Baloo poate fi dezactivat prin apăsarea unui buton de verificare 😉
Este adevărat, KDE cu tot spațiul pe disc .. ca și acum hard disk-urile sunt atât de strânse!
Extensiile Gnome sunt o mizerie, deoarece, deoarece depindeți de una care nu se actualizează de la o versiune la alta, trebuie să așteptați sau să vă răsuciți mânecile și să învățați cum să funcționeze ...
Bună ziua Fistro, nu este vorba de spațiul pe care îl aveți la dispoziție pe disc, ci de ocuparea acestuia cu ceea ce utilizați sau doriți să utilizați. De exemplu, în acel spațiu ocupat de opțiunile kde pe care nu le voi folosi niciodată, prefer să am trilogia starwars, lordul inelelor, hobbitul și matricea de exemplu. După cum puteți vedea, este o chestiune de preferințe nimic mai mult.
Despre extensii, sunt complet de acord cu tine.
Mai întâi te felicit pentru articol, tot ce ține de Gnome mă fascinează. În prezent am Ubuntu Gnome 14.04 instalat cu mediul Gnome 3.10.4. Întrebarea mea este dacă atunci când actualizez versiunea Gnome pierd stabilitatea sau recunoașterea tastelor funcționale ale notebook-ului meu ...
Vă mulțumim!
Rămân cu GNOME pe viață….
http://goo.gl/SF9cZ6
Noroc…
Bun pentru tine 😉 http://goo.gl/2DwEhQ
elav cât de drăguță este tema cu plasmă a capturii de ecran. Ai putea să-mi spui numele? Salutări 😀
Este AIR, dar pictogramele tăvii provin dintr-o temă cu plasmă numită KDE5.
În primul rând: http://sia1.subirimagenes.net/img/2015/07/24/150724092649508569.png
al doilea că un utilizator Plasma (kde) vorbește despre GNOME este ca și cum ai pune un rasist în fața unui om negru ...,
în al treilea rând: consider GNOME ca Firefox un browser foarte complet în care adăugați extensii pentru a-i îmbunătăți utilizarea și a-l face mai personal, exact ca GNOME sau vă puteți imagina un firefox care include toate extensiile similare cu ceea ce este Plasma (kde)? , Aleg prima opțiune ..
al patrulea: un sistem care uneori consumă chiar și 1g de RAM și în cea mai recentă versiune plină de bug-uri, nu cred că ar trebui numit cel mai bun ...
Nu știu despre ce este acest comentariu, totuși îți răspund:
în primul rând: http://sia1.subirimagenes.net/img/2015/07/24/15072411000468730.png
În al doilea rând: Cu GNOME sau orice mediu de desktop am fost întotdeauna imparțial. Știu să recunosc binele și răul din fiecare.
În al treilea rând: analogia nu se aplică în acest caz, deoarece nu este faptul că Firefox are multe extensii instalate, ci Firefox poate fi personalizat până la punctul de a pune bara URL în partea de jos, butoanele de navigare din dreapta, filele în stânga, pentru care extensiile nu ar fi utilizate, dar ar fi ceva nativ pentru aplicație.
În al patrulea rând: presupun că vrei să spui KDE 5. Ei bine, acum am instalat GNOME Shell pe computerul de lucru (cu 8 GB RAM) și KDE 4 pe laptop (cu 6 GB RAM), iar performanța KDE este mult mai bună , la fel ca și dacă consumăm cu aceleași aplicații deschise, să spunem: Chromium, Keepassx, Dolphin / Nautilus, Synergy, Konsole / Gnome Terminal ..
Este logic că KDE 5 are încă bug-urile sale, este o dezvoltare complet nouă, dar GNOME nu le are?
Pe scurt Snow, o dezbatere sterilă ce încerci să începi.
Salutări și mulțumiri pentru comentarii.
Doua lucruri:
1 - Când un utilizator KDE spune că nu-i place Gnome, este ca și cum un cocoș se enervează și îl certă pe o rață pentru că nu cântă dimineața.
2 - Mă simt ciudat când citesc aceste postări în care se spune că Gnome nu funcționează fără extensii și văd că îl folosesc fără extensii și aproape fără teme. XD
In totalitate de acord
De asemenea, sunt de acord cu asta. Oamenii nu sunt conștienți de modul în care funcționează desktopurile și a spune că un mediu ca GNOME nu funcționează fără extensii, nu este productiv, etc ..., este sinonim cu ignoranța și ignoranța, cu tot respectul. Suntem mulți, mulți dintre noi care folosim GNOME 3 fără extensii. Îl am fără extensii, pentru că așa cum îmi vine în Fedora este să instalez și să funcționez, instalând orice aplicație de care am nevoie, codecuri și punct. Nu trebuie să configurez practic nimic, schimb fundalul și punctul. Sunt tehnician de sisteme și, desigur, lucrez cu documente, cărți, virtualizări și consolă, este ceea ce folosesc de obicei și nu presupune o traumă, lucrez confortabil cu toate acestea. Trecerea de la Gnome 2 la Gnome 3 a fost o lovitură pentru mulți, inclusiv pentru mine. Îmi amintesc că am încercat să-i ofer multe oportunități la început, în 2011, dar este adevărat că acea filozofie pe care a adus-o cu el nu m-a convins. De aceea mă întorceam la KDE (pe care îl foloseam încă din 2010), dar era ceva ce nu îmi plăcea. Îi recunosc beneficiile, puterea aplicațiilor sale, dar mi se pare (într-adevăr, așa cum spun unii aici) că problema cu KDE este exact ceea ce îl deosebește, personalizarea și puterea de configurare. Acestea îl fac un sistem oarecum slab, cu siguranță mai puțin robust decât un GNOME. În ceea ce privește consumul de memorie, pur și simplu cu Konqueror deschis, KDE consumă deja 1,2 GB. În jumătate Gnome și Firefox. Apoi KDE îl personalizați după cum doriți pentru o vreme, dar este adevărat, că uneori se pare că o anumită personalizare o „uită” odată ce ați repornit mașina. Și, bineînțeles, nu are nimic de-a face cu integrarea perfectă a rețelelor sociale și / sau a conturilor și a desktop-ului precum cel pe care îl are GNOME. Acesta este un pas minunat al acestui ultim desktop, despre care se spune puțin: integrarea perfectă a desktopului și a rețelelor pe care le are Gnome și care în câteva secunde face ca sistemul să gestioneze și să sincronizeze automat documente, fotografii, stocare, e-mailuri, favorite , contacte și calendar și sarcini. Este uimitor. În cele din urmă, când m-am întors la GNOME și am văzut beneficiile sale, schimbările sale mai logice decât cele care au venit la începutul ramurii sale și paradigma sa ca atare, am rămas cu ea. Unul își dă seama că nu aveam nevoie de o bară de activități, documente, minimizare sau maximizare, totul se integrează perfect și într-un minut și mi-am dat seama câte configurații salvez cu acest mediu. Am spus deja că sunt diferite paradigme desktop, dar cred că în ceea ce privește resursele, în prezent, Gnome este mult mai bun, cred că este mai robust și mai integrat și, bineînțeles, integrarea pe care o oferă cu e-mail, calendare, conturi online, este din apoi cel mai bun pe care l-am văzut vreodată.
Mi se pare grozav faptul că oamenii folosesc acest birou sau altul sau de parcă nici nu vor să-l folosească. Dacă cineva îl folosește va fi pentru că îi place, nu cred că oamenii sunt masoch până la punctul de a folosi ceva ce urăsc zi de zi. Acestea fiind spuse, acum îmi exprim opinia și chiar ai putea spune, mai degrabă decât sentimentul de părere pe care îl am atunci când folosesc Gnome: Gnome mă face să fiu nervos, Gnome creează stres. Și totul datorită modului în care manipulează ferestrele și panoul. Poate că este o problemă de nerv personal, dar doar uitându-mă la o captură de ecran a lui Gnome îmi dă pielea de găină și o crampă îmi curge în sus și în jos pe coloana vertebrală.
Da, este cu siguranță problema ta personală. Mult succes în analiză.
infumabil! Prefer desktopul mate
Este adevărat că au schimbat foarte mult modul de utilizare și cineva care tocmai a încercat-o se ciocnește (și foarte puternic) de asta. Dar odată ce îl folosești o vreme începi să-ți placă.
De exemplu, problema lipsei unei bare de activități. În casa mea am Gnome Shell și windos7 la locul de muncă, nu vă puteți imagina de câte ori m-am trezit mutând mouse-ul rapid în colț pentru a schimba aplicații sau a deschide ceva, și a privit ecranul confuz când nu am primit un răspuns. Sună ciudat, dar atunci când te obișnuiești cu el este și mai rapid să găsești lucrurile așa. Este ca și cum ai privi bara de sarcini xD
În general, lucrurile pe care le indicați sunt chestiuni de gust, dar ceea ce voi fi de acord este tema Nautilus-Dolphin. Nautilus nu are nimic de-a face acolo, Delfin îl zdrobește.
Același lucru mi se întâmplă și mie. Nu vă dați seama cât de rapid și intuitiv este GNOME până nu trebuie să vă „ocupați” de un alt sistem sau mediu. De asemenea, lucrând cu W7, m-am văzut de multe ori ducând indicatorul mouse-ului în stânga sus, în speranța de a-mi vedea lucrurile deschise, dar nu, a trebuit să caut și să mă lăud cu bara de activități.
Cum merge consumul de berbec? ultima dată când am folosit gnome, a fost înghițit 1 GB fără nicio aplicație care rulează.
gnome-shell, în general pentru mine, consumă între 70 MB și 180 MB, cu o utilizare mai mare de o săptămână. Aceasta este, desigur, pe un PC cu mai mulți GB de memorie RAM. L-am revizuit în altele mai limitate și consumul său este și mai restricționat (între 50 MB), într-un test rapid.
Cel mai consumator de memorie RAM pe un computer obișnuit este browserul web. Am văzut Chrome folosind până la 3 GB. Poate că există o aplicație care se lansează împreună cu desktopul și care ocupă atât de multă memorie.
Citind câteva comentarii am impresia că unii oameni nu au încercat Gnome Shell de mai bine de jumătate de oră. Este o schimbare destul de bruscă de paradigmă și primul lucru care ar fi să înveți cum să o folosești, atunci că preferi una sau alta este o altă poveste.
Am văzut că există oameni care cred că dacă este foarte lent sau dacă nu funcționează cu multe documente deschise. Acest lucru pur și simplu nu este adevărat, poate că nu au aflat cum să facă acest lucru în Gnome Shell, vă pot asigura că totul este la îndemâna unei comenzi rapide și cel mult unul sau două clicuri (de obicei lucrez cu 6 sau 7 terminale deschise, 6 sau mai multe PDF-uri, browser, client de mail și diverse documente text). Eu personal folosesc spații de lucru dinamice pentru a organiza în funcție de tipurile de programe și folosesc intens tasta SUPER (Windows pe majoritatea tastaturilor) pentru a naviga între ele, selecta ferestre sau deschide programe / fișiere noi.
Principala diferență pe care o văd între KDE și Gnome Shell în ceea ce privește filozofia de proiectare este că primul are toate instrumentele disponibile și le puteți dezactiva sau nu le folosiți și al doilea aveți elementele de bază pentru a lucra și puteți adăuga noi instrumente pe măsură ce devin. necesar.
Ei bine, sunt designer și nu-mi place Gnome ... pentru mine regele simplității este încă xfce.
Există detalii în designul și amplasarea butoanelor care mă fac să fug de acolo, poate sunt prea obișnuit cu Xubuntu XD
un salut!
Caramba!
Atât de multe medii desktop și eu aici folosind Canonical's Unity 😐
Un comentariu pe care l-am citit întotdeauna peste tot este că Gnome este orientat pentru tablete și nu pentru desktop ... De fapt, nu este 100% adevărat. În Gnome, ei se gândesc la desktop, profitând de capacitățile ecranului tactil (care sunt din ce în ce mai populare), deși înțeleg că acest lucru nu este încă 100% (migrația către Wayland lipsește). Dar funcționează perfect pentru un laptop sau desktop folosind tastatura. Dintre toate desktopurile pe care le-am folosit, Gnome este cel mai „tastatură prietenoasă”, cu care este mai ușor să deschideți aplicații (Super + numele aplicației + introduceți), să comutați între aplicații, să schimbați desktop-urile, să răspundeți rapid la mesaje etc. Acesta este un mare avantaj pe care puțini îl comentează
GNOME! De la naștere ……
Bună, ceva ce am folosit întotdeauna, nu mai este în GNOME 3.16.
Ceva la fel de simplu ca să poți „lega folderul sau fișierul” din FIȘIERE !!!
Am întotdeauna partițiile mele:
/
/ Home
/ date (unde las toate fotografiile, videoclipurile mele etc.)
Așadar, întotdeauna creez un link către dosar de acasă la / date / Documente (de exemplu).
Ei bine, opțiunea de bază a dispărut!
Pentru a rezolva această lipsă, a trebuit să introduc celălalt Linux (Debian) în casa mea Debian și să „copiez” linkurile create mai devreme, așa funcționează.
Uimitor!
Opțiunea de a crea linkuri rămâne, trebuie doar să trageți folderul sau fișierul cu butonul din mijloc și să le lăsați acolo unde doriți link-ul (link-urile) (se poate face cu mai multe fișiere și foldere împreună)
ps: când ceva nu poate fi făcut prin interfață grafică, există întotdeauna alternativa de a face acest lucru prin terminal, în acest caz cu:
ln -s / data / Documents $ HOME / Documents /
în acest fel, totul din folderul Documente va fi salvat în partiția de date.
Pentru a demonta o unitate USB fără a fi nevoie să deschideți nautilus (fișiere), pur și simplu mutați indicatorul mouse-ului în partea de jos a ecranului (oriunde dedesubt) pentru o secundă și se va afișa bara de notificare, pur și simplu selectăm unitatea USB și apăsați pe demontare buton și gata
În opinia mea, ei realizează ceea ce privește filozofia lor. Și îmi place pentru că nu este doar modern sau la modă. Interfețele minimaliste sunt frumoase, dar pot însemna și o încărcare mai mică a procesorului.
I-ai putea descrie virtuțile lui Gnome în două cuvinte: minimalist și practic.
Practicitatea sa depinde și de extensiile pe care doriți să le adăugați.
Nu cer mai mult decât ceea ce oferă acest mediu. Dacă aș fi un fan al efectelor grafice sau al personalizării ridicate, Gnome nu ar fi mediul meu preferat.
Multe idei au copiat pe gnome shell