GNOME Shell are viitor?

Ce mai faci.

Aceasta este prima colaborare pe care o public în acest spațiu și aș dori să revin la un subiect care a fost analizat în anumite ocazii, este vorba despre Gnome Shell și viitorul său.

Adevărul de când am Linux am folosit Gnom și l-am considerat întotdeauna un desktop extrem de practic, simplu și configurabil. Este adevărat că Shell-ul acestui desktop a provocat multe controverse datorită faptului că este utilizabil, dacă este practic, dacă este configurabil, dacă nautilus este dezgustător etc.

De exemplu, KDE deși este un mediu minunat (Îmi plac personal aspectul și simțul său) Este foarte greu și sunt un pic dezgustat de faptul că orice intrare, semn sau etichetă este întotdeauna precedată de „K”.

XFCE Este un birou cu personalitate proprie, foarte urât, dar cu un mare avantaj, este complet personalizabil și puteți obține un rezultat incredibil pe el.

LXDE y Cutie deschisa ei sunt grozavi (De fapt, le folosesc pe un computer desktop Pentium III cu 512 RAM cu Arch Linux și funcționează grozav) Și, deși există multe de făcut în terminal, acesta este, de asemenea, extrem de configurabil.

Dar la subiectul la care ajungem, îl folosesc GNOME Shell De când a fost prezentat și, deși, în principiu, a fost oarecum „complicat” să îl configurați și să îl personalizați, este pe cale să devină ceea ce a fost dintotdeauna, simplu, practic și configurabil. Utilizare CSS căci apariția și integrarea sa s-au realizat încetul cu încetul.

ca KDE, care la momentul schimbării în seria 4.x a provocat și comentarii, GNOME Shell te afli într-o situație similară. Cred că schimbările sunt dificile uneori, dar dacă vedem și analizăm calea industriei, aceasta indică mobilitate și interfețe mai standardizate și GNOME Shell El a luat acest punct și cred că timpul îi va da dreptate.

Ca o notă, am văzut că KDE pregătește și un Shell sau o furcă similară cu Scorţişoară, deci s-ar putea întreba, va fi prostie și urechi surde pentru comunitate? sau Sunt interfețele telefoanelor inteligente (înțelegeți Android și iOS) Stabilește standardul pentru ca birourile să fie mai uniforme și să asigure fluiditatea între diversele platforme de operare?


86 comentarii, lasă-le pe ale tale

Lasă comentariul tău

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

*

*

  1. Responsabil pentru date: Miguel Ángel Gatón
  2. Scopul datelor: Control SPAM, gestionarea comentariilor.
  3. Legitimare: consimțământul dvs.
  4. Comunicarea datelor: datele nu vor fi comunicate terților decât prin obligație legală.
  5. Stocarea datelor: bază de date găzduită de Occentus Networks (UE)
  6. Drepturi: în orice moment vă puteți limita, recupera și șterge informațiile.

  1.   Adoniz (@ NinjaUrbano1) el a spus

    Uite, nu știu dacă sunt de modă veche (Deși mă îndoiesc că am 20 de ani), dar cel al telefoanelor mobile, al mesajelor, al rețelelor de socializare și al tuturor acelor webada nu merg cu mine, este suficient că un telefon mobil poate reda muzică și nu poate mai face apeluri.

    În rest există PC-urile, dar este criteriul meu și un shell este cu adevărat grozav dacă vorbim despre Ipod, telefon mobil, Ipad sau tabletă, de acolo nici măcar pe un netbook nu este o idee bună și nu consider că este practic , Practic, este configurabil, astfel încât să poată fi la îndemână atunci când este nevoie, nu ar trebui să fie standardizat, deoarece asta va pierde timpul atunci când executați un program, deși este adevărat că pierdeți timp configurând și adaptând mediul, dar într-un timp pe care îl veți nu cheltuiești nimic care, cu scoici, o vei face.
    Por lo que creo que un shell es genial si te gustan las redes sociales y los mensajitos, con decirte que ni facebook tengo, y si uso twitter es por que desdelinux tiene y turpial me avisa de los artículos que van escribiendo y además sigo páginas de anime para ver que capitulos sacaron hoy. XD

    Deci, o coajă foarte frumoasă și totul, dar nu funcționează cel puțin în cazul meu.

    La mine un Kde sau lxde este mai bun dacă resursele hardware sunt puține.

    Lxde și Kde, în afara acelui, poate XFCE.

    Nu-mi plac deloc scoicile. Dar sunt o minoritate, așa că cel mai probabil ai dreptate, dar cel puțin nu voi mai folosi shell-ul până când nu va fi cel puțin configurabil ca gnome2 sau mate.
    Trebuie remarcat faptul că lxde și KDE sunt mai configurabile și personalizabile decât gnome2 și mate.

    1.    Adoniz (@ NinjaUrbano1) el a spus

      Apropo, acum, când o menționează, scorțișoara este o coajă care este configurabilă, astfel încât acest exemplu ar trebui să fie urmat de alții, cel puțin pentru mine.

    2.    Jorge Manjarrez el a spus

      În general, sunt total de acord cu dvs., dar adevărul și fiind pragmatică reglementează piața (precum și tendințele modei și muzicale, pentru a face o analogie brută). De exemplu, avem cazul Ubuntu (nimic împotriva lui, să fie clar), s-a concentrat pe interfețe puternic influențate de MacOS și iOS. Android are un „aer ușor și la distanță” al GNOME Shell. Personal, interfața GNOME 2 este mult mai bună decât cea actuală, dar trebuie să evoluăm, în bine sau în rău. Folosesc GNOME Shell pe un netbook HP MINI 110 cu 2 GB RAM și 320 GB DD cu Arch Linux și este fantezist.

      Am folosit atât KDE, cât și LXDE și le iubesc, dar gustul se împarte în genuri și de aceea cred că sunt și una dintre minorități.

      Un salut cordial și că te simți bine.

      1.    anonim el a spus

        Dacă gusturile vor fi rupte de genuri, ne vom simți prost. Cel mai bun lucru este că ceea ce rupe sunt genurile ... deși poate că marea libertate ne rupe într-un fel.

        1.    Jorge Manjarrez el a spus

          Foarte bine, într-adevăr ... Ok, serios, gustul și genul este că folosesc Arch, alt Debian sau Ubuntu sau Mint sau Sabayon sau Elementary sau openSUSE cu Desktop Environment (DE) sau Window Manager (WM) care vi se potrivește cel mai bine, cu pictogramele, tema , etc. ce-ți mai place. Acum, faceți o observație pe care o consider foarte importantă și este legată de libertate. Cred că această mare libertate este uneori supraexploatată și modul în care tot ceea ce scapă de sub control se transformă în desfrânare.

    3.    jotaele el a spus

      + 100, ha ha. Aveam să gândesc ceva foarte asemănător, pentru ceva folosim aceeași distribuție și același browser.

      1.    Adoniz (@ NinjaUrbano1) el a spus

        multumesc dar a fost doar parerea mea XD

        1.    Jorge Manjarrez el a spus

          Dimpotrivă, datorită dvs., personal consider că diversitatea ideilor și abordărilor este ceva care ne permite să ne hrănim și să învățăm. Cred că divergența, diferențele ne permit să ne înțelegem mai bine și, cel mai important, aceste diferențe sunt cele care ne hrănesc și ne fac să facem un efort și o muncă mai buni.

          Un salut cordial și că te simți bine.

      2.    Jorge Manjarrez el a spus

        Ce mai faci.

        Afirmativ, folosesc shell-ul gnome în versiunea sa 3.4.x cu unele extensii și sub nucleul Arch Linux, care pentru un netbook se comportă luxos. Pentru prietenii buni și utilizatorii KDE, vă recomand să vedeți blogul lui Rafael Rojas, deoarece acesta postează o personalizare a acestui mediu care pare cu adevărat luxos.

        Specificații de bază pentru PC și sistem de operare: HP Mini 110 Netbook cu 2 GB RAM și 320 GB hard disk, grafică Intel, wireless broadcom 4312. Sistem de operare Linux Distribuție Arch x86.

        1.    plin de viață el a spus

          Ei bine, aici, la serviciu, am un HP Mini 110, cu 1 GB RAM și 250 GB hard disk cu KDE 4.8 pe Debian ian

          1.    Jorge Manjarrez el a spus

            În teorie, ar trebui să funcționeze fără probleme majore, deoarece KDE necesită cel puțin puțin mai puțin de 800 MB de RAM. Pentru cineva care doar conversează, navighează pe net, face lucrări de birou și un design grafic de bază este bine, dar dacă încărcați compilatoare, retușări foto, editare multimedia, server web, baze de date, soluții verticale, periferice precum scanere și așa mai departe, atunci lucrurile încep să se complice.

            Dacă încărcați cele de mai sus că o faceți cu un procesor ATOM al unui netbook cu un ecran de 1024 × 600, atunci treceți de la sânge pur la broască țestoasă. Desigur, dacă faceți unele ajustări la KDE, acesta poate fi configurat pentru a avea o performanță mai bună.

            Am avut deja KDE pe netbook o dată și nu am avut niciodată nicio problemă și nu am nicio plângere în legătură cu asta, singurul lucru este așa cum am menționat deja, am fost un utilizator de gnome și adevărul este o chestiune de gust și poate de obiceiuri.

            1.    KZKG ^ Gaara el a spus

              Am văzut KDE rulând cu 512 MB de RAM fără nicio problemă 🙂


    4.    anonim el a spus

      @Adoniz, o coajă poate avea multe utilizări în funcție de modul în care este fabricată, pentru aceasta există o ergonomie care pare a fi demodată de aplicat.
      Dispozitive precum tablete, smartphone-uri etc. ar trebui să aibă, de asemenea, o semnificație, dar se pare că un anumit personaj spunea acum câțiva ani că industria computerelor este mai controlată de modă decât de modă pentru femei. Deci, găsim entități neterminate, cum ar fi Surface, care revendică revoluția vie când ar fi bine ca un alt prototip, iPad în același mod dorind să înlocuiască desktopul, telefoane care nu știu dacă sunt telefoane, tablete, OZN-uri sau o cruce de tot ce a făcut Gnome pentru tablete fără să lucreze la niciunul etc. Între atâtea persoane înainte și înapoi, utilizatorii sunt transformați în carne tocată: suntem tăiați libertățile care ar trebui să fie inerente. Trebuie să ne spargem dispozitivele pentru a le gestiona așa cum vrem? Scuzarea funcționalităților de bază în jurul conceptelor mutante pripite pentru a marca noua cale este scuzată (acest lucru este modern, iar celălalt este în secolul trecut ca Windows 98) și buzunarele noastre sunt stoarse în căutarea modernității.
      La rândul meu, până când voi ieși din această mizerie gigantică cu ceva moderat de serios sau coerent, nu voi avea un singur smartphone, nici o tabletă și nici nu voi folosi un singur Shell.

      1.    Adoniz (@ NinjaUrbano1) el a spus

        Uite, ai dreptate, deoarece majoritatea obuzelor nu au niciun motiv să existe.

        Singurul care pare să încerce să renunțe la scutece este Scorțișoara este cea mai matură dintre scoici și asta lasă de dorit în ceea ce privește scoicile.

        Și în ceea ce privește gnomul pentru telefoanele mobile și nu este instalat sau funcționează în niciun telefon, tot m-a făcut să râd.

        Nu sunt împotriva schimbării, doar împotriva schimbării care, până la urmă, doare dacă a existat un shell configurabil cel puțin ca xfce sau lxde, în acea zi îl voi instala pe mașina mea și așa cum spui dacă adaug alte lucruri se va opri Fiind un shell și va deveni un mediu mai bun, dar ce am făcut pentru a realiza acest lucru? După cum ați spus, hack, deși Linux a modificat doar câteva fișiere, am instalat mai multe lucruri și astfel shell-ul încetează să fie un shell pentru acea grație , Mai bine folosesc bara de ochi, dar asta va cauza virusul XD.

        Pe scurt, ideea mea este că cochilia este ca o modă impusă, nu ceva care este cu adevărat practic.

        Deși recunosc că cea mai bună coajă de până acum este scorțișoara, deși nu o folosesc foarte des.

        1.    KZKG ^ Gaara el a spus

          cochilia este ca o modă impusă, nu ceva care este cu adevărat practic

          Ați definit într-o singură propoziție ce cred despre Shells for Gnome3 🙂

          1.    Adoniz (@ NinjaUrbano1) el a spus

            LOL

  2.   vicky el a spus

    Învelișul kde este pentru tablete (dacă vrei să spui kde activ). Dar cred că diferența fundamentală dintre kde și gnome este că plângerile referitoare la kde s-au datorat mai mult instabilității decât lipsei de opțiuni. De asemenea, mi se pare un criteriu eșuat să încerci să impui același flux de lucru pentru orice, tablete, telefoane mobile și PC-uri.

    1.    Martin el a spus

      „Cred că alții sunt un criteriu eșuat pentru a încerca să impună același flux de lucru pentru orice, tablete, telefoane mobile și PC-uri.”

      Spune-i oamenilor canonici să vadă dacă te ascultă ...

      1.    Jorge Manjarrez el a spus

        Ei bine, de fapt, au început deja să lucreze la asta. Chiar aici și pe wegupd8.org menționează integrarea dintre Ubuntu și Android. Adevărul este că nu sunt credincios în coincidențe și Cannonical urmează îndeaproape pe urmele Apple și încearcă să stabilească ceva similar și că plătește dividendele necesare. Ceea ce am încercat să comentez și să expun este că există tendințe, dar nu și impuneri, așa că nu mă surprinde faptul că kde sau membrii comunității sale fac experimente cu BE: Shell (chiar și ca o configurație alternativă).

        Insist, de aceea folosim OpenSource și distribuția cu DE sau WM care ne convine cel mai bine și ne satisface nevoile.

    2.    Jorge Manjarrez el a spus

      Ce mai faci.

      Aici s-ar putea să fii puțin ignorant, dar blogurile și forumurile pe care le comentez sunt chiar aici și uL (folosim Linux) și aceste implementări sunt pe computerele desktop și laptopurile.

      Cred că tendința pe care o menționez urmează mai mult exemplul Apple cu diferitele sale opțiuni, PC, laptop, telefon mobil, iPAD. Dacă ați utilizat Mac sau orice dispozitiv, veți observa că interfețele lor sunt mai uniforme, ceea ce oferă un mediu multiplatformat standardizat (pe cât posibil) și care îi place utilizatorilor săi. Nu degeaba vânzările de produse „manzanita” au explodat și au atras utilizatorii de PC-uri în mediul lor. Având în vedere că trebuie să câștigi bani fie din vânzări, fie din donații (în cazul open source și FSF) este de înțeles și logic din punct de vedere strict „de afaceri” și „inovație”, pe care cei mai mulți încearcă să-i urmeze pe cei care indică oferte ceva similar, dar la prețuri mai accesibile.

      Un avantaj pe care îl avem în această lume a software-ului gratuit este tocmai acela, că putem alege și lua deciziile fără a fi nevoie să folosim ceva pentru a forța (stil Microsoft). Folosesc gnome shell din 2 motive foarte simple:

      1.- Îmi place mediul înconjurător (sunt încă un membru al minorității care susține shell-ul) și mi se pare foarte plăcut, iar pentru munca mea (în calitate de consultant IT) este la fel de fluidă și practică ca și cu gnome2.

      2.-Sunt consultant și, din păcate, trebuie să vă adaptați la multe lucruri, deoarece majoritatea clienților sunt utilizatori proprietari (înțelegeți Microsoft și Apple) și, prin urmare, atunci când încercați să le oferiți un mediu alternativ, acest lucru trebuie să fie similar din moment ce regula ( și din experiență) rezistența la schimbare este un factor al eșecului încercării de a implementa platforme alternative cu 90%.

      1.    plin de viață el a spus

        Să vedem, permiteți-mi să clarific ceva pentru că cred că este important .. Cu un aspect bun, adică o altă temă frumoasă, Gnome Shell poate fi frumos, dar da, atâta timp cât aveți un PC cu resurse bune .. .

        1.    Martin el a spus

          Este GNOME / Shell cu adevărat atât de greu? Este în regulă faptul că are nevoie de ceva suplimentar pentru accelerarea grafică, dar salvând acest punct - și să recunoaștem, în prezent, toate mașinile vin cu un GPU decent - cred că GNOME / Shell este destul de ușor în ceea ce privește utilizarea sistemului.

          1.    Jorge Manjarrez el a spus

            Martín este corect, adevărul este că singurul lucru pe care l-am personalizat din shell este tema și pictogramele, altfel este implicit și funcționează foarte bine și, așa cum am menționat, îl rulez de pe un netbook hp mini 110

          2.    auroszx el a spus

            „Astăzi toate mașinile vin cu un GPU decent ...”

            Și cei dintre noi care nu avem o mașină „de astăzi” ci una de acum câțiva ani? Nu ne amuzăm atât de mult să spunem ...

        2.    Jorge Manjarrez el a spus

          Ei bine, îl am într-un HP Mini 110 Netbook cu 2 GB RAM și 320 GB hard disk, Broadcom Wireless 4312, grafică Intel.

          Distribuția pe care o folosesc este ArchLinux și face minuni.

    3.    plin de viață el a spus

      Corect. Problema KDE a fost stabilitate în funcționarea sa.

      1.    Jorge Manjarrez el a spus

        Acest lucru este corect, dar au existat și multe dezacorduri între compatibilitatea unor aplicații din seria 3.5.x la 4.x, de exemplu KDevelop, KOffice și integrarea Firefox în QT (doar pentru a menționa câteva).

        Gnome Shell, când a apărut în prima sa versiune stabilă, a fost, de asemenea, afectat de erori, astfel încât configurația a fost cea mai mică, pe lângă faptul că aplicațiile cu GTK3 erau practic simbolice și compatibilitatea cu GTK2; din fericire, acest lucru a fost corectat și rezolvat odată cu trecerea noilor revizuiri ale seriei 3.x.

        Oricum, vom vedea ce se întâmplă cu revizuirea 6 a shell-ului, care promite o mai mare stabilizare a mediului, câteva caracteristici noi și beneficii.

        1.    Ares el a spus

          Răspunzând în general la cele spuse în acest fir că GNOME a avut probleme de performanță, erori și lipsă de configurație.

          Nu știu dacă memoria îmi trece pe lângă mine, dar cred că îmi amintesc că echipa GNOME a avut ritmul său, adică nu se grăbeau și ar scoate lucrurile când erau gata, iar oamenii erau care erau mai degrabă grăbiți să le obțină și lucruri, pentru agitația de a avea „o jucărie nouă drăguță” și așa mai departe. Printre acest grup se număra Canonical, care, în funcție de GNOME și care avea nevoie de GNOME pentru a oferi „noutățile sale grafice” pentru „a rămâne la curent în publicitatea pe computer”, se împingea din greu, apoi a terminat eliminând shell-ul pe baza GNOME și atunci a GNOME „trebuia” să înceapă să elibereze lucruri de dragul lor.
          Cred că, dacă ar fi fost lăsați în ritmul lor, ar fi avut timp să vină cu lucruri mai bune, mai complete și solide, înainte de a lansa noul GNOME3.

  3.   Matthews el a spus

    Nu am fost niciodată minter, dar Cinnamon m-a cucerit.

    1.    Jorge Manjarrez el a spus

      Ce mai faci.

      Știi, am folosit rar aceste furci cu coajă de gnom (atât mată, cât și scorțișoară). Voi face o instalare cu această interfață. Din ceea ce am citit și am văzut în diferite forumuri și bloguri, este o bună reinvenție a gnome2 pe care, în principiu, o ador. O să dovedesc asta.

      1.    plin de viață el a spus

        Ei bine, da, este una dintre cele mai bune Shells care există în prezent pentru Gnome și va continua să se îmbunătățească.

        1.    Jorge Manjarrez el a spus

          Sunt complet de acord cu tine.

          1.    anonim el a spus

            Folosesc Debian și mă uit la Cinnamon cu plăcere. Dar în cazul dvs. aș aștepta versiunea 1.6 pentru a o evalua mai adecvat sau numai dacă se știe ce face pentru a compila versiunea în dezvoltare, care este 1.5.X.

  4.   Anibal el a spus

    Am venit de acum câțiva ani cu Linux, am folosit openbox, gnome 2 ...
    În ultima vreme am încercat unitatea (ubuntu), scorțișoara, mate, Kde, xfce, lxde, gnome shell ..

    Adevărul este că singurul lucru care îmi place în ceea ce privește estetica și funcționarea este gnome shell ... Mi se pare confortabil de utilizat, frumos, fără erori, nu văd împotriva lui. Și, așa cum am spus, am încercat toate ...
    Pentru cochilia gnomului, nu văd nevoia să merg în jur modificând ceva de înfățișare ...

    DAR da, am pus ca 10 extensii ... de exemplu, astfel încât pictogramele din bara de jos să fie urâte în partea de sus, cum ar fi cele de pidgin sau skype, vreme, fila alternativă alternativă și câteva alte lucruri.

    1.    Adoniz (@ NinjaUrbano1) el a spus

      Exact la asta mă refer, coaja ta nu mai este o coajă.

      Mai bine instalați kde și eliminați efectele veți vedea că cu 512 de ram zboară.
      ????

      1.    Anibal el a spus

        Am 8 GB de RAM, nu trebuie să obțin efecte 🙂

        KDE Nu-mi place estetica, funcțiile, butonul de pornire, panourile etc etc ... Gnome deocamdată îmi place TOTUL, cu extensiile sunt 100% mulțumit

        1.    Adoniz (@ NinjaUrbano1) el a spus

          Dacă știi că poți schimba aspectul, îl poți chiar pune cu același aspect ca și shell-ul gnome, butonul Start doar caută unul frumos pe internet și îl schimbi.

          Dar dacă ai, acestea sunt gusturile tale, nu spun că te înșeli, ci doar că gnome-shell nu mi se pare. XD
          ????

          1.    Anibal el a spus

            haha ok, dar dacă deja trebuie să mă uit după teme și asta este altceva ...

            cochilia gnomului ACUM, așa cum o am, îmi servește

    2.    Jorge Manjarrez el a spus

      La fel ca tine, am folosit Linux de câțiva ani și am trecut prin aproape toate DE sau WM, cum ar fi KDE, xfce, lxde, openbox, fluxbox, iceWM etc. pe diverse distribuții precum Ubuntu, kubuntu, opensuse, suse, sabayon, archbang, crunchbang, pclinuxos, mint, pc-bsd, ghost bsd, mandriva, mageia, fedora, red hat, turbo linux, alinux, debian, mephis, antix, etc. și, de regulă, a revenit întotdeauna la gnome (2 și apoi 3) cu Archlinux ca bază.

      Am, de asemenea, o mulțime de extensii pentru a-i oferi o notă mai personală și care se potrivește nevoilor mele atât pentru petrecerea timpului liber, cât și pentru muncă și nu am nicio plângere.

  5.   vicky el a spus

    Ei bine, pentru gusturile de culoare, dintre cochiliile de gnom pe care le-am încercat, cel care mi-a plăcut cel mai mult a fost panteonul (cred că este cel mai puțin configurabil, dar mi se pare foarte confortabil) cel care mi-a plăcut cel mai puțin este unitatea (este foarte greu și când am vrut să caut ceva în liniuță, totul ar apărea, cu excepția a ceea ce căutam) Gnome shell nu mă nemulțumește, dar trebuie să adaug câteva extensii pentru a o lăsa pe placul meu (de asemenea, dezvoltatorii de extensii și creatorii de teme sunt foarte nemulțumiți, deoarece aceștia rup fiecare actualizare, pe jumătate la stânga. unul dintre cei mai buni creatori de teme gnome shell a încetat să creeze teme tocmai din acest motiv) Scorțișoară Am încercat, adevărul este că nici nu-mi place, nici nu-mi place Eram destul de indiferent.

    1.    plin de viață el a spus

      Oh, Pantheon, am uitat .. O treabă grozavă de la băieții din Elementary.

    2.    Jorge Manjarrez el a spus

      Într-adevăr, Elementary OS este o distribuție pe care am vrut întotdeauna să o încerc. Minimalismul dus aproape la extrem de această echipă este pentru mine o antologie. Aplicațiile precum administratorul de e-mail, browserul de fișiere, browserul și alte lucruri sunt foarte bune. Deși diferă în anumite privințe, cred că este o alternativă bună pentru cineva care dorește să aibă gnom, dar fără atât de mulți „steroizi”. Cred că așa cum voi face cu Mate și Cinnamon, voi face o instalare a acestei distro (de altfel, bazată pe Ubuntu), deoarece de când a ieșit, am fost cel care oferă un look & feel aproape la același nivel cu cel oferit de KDE.

      1.    Martin el a spus

        Mi-ar plăcea un elementar bazat pe arc, ROCKS!

        1.    DanielC el a spus

          Și de ce să nu luați calea pe care a luat-o Chakra cu Arch? EOS devine independent de Ubuntu.
          Există distribuții care tună singure, cum ar fi Mint sau Fuduntu, pentru că doresc în continuare să țin pasul cu Ubuntu și, respectiv, Fedora (eu sunt un ubunter, dar nu un ubuncturist), am încetat să folosesc Mint, printre altele , deoarece au preferat să lase deoparte stabilitatea pe care o aveau cu gnome2 pentru a se cupla la noul shell gnome pe care Ubuntu l-a pus.

  6.   sieg84 el a spus

    pe computerul meu este invers, pe KDE4.9.1 am configurat akonadi + mysql și nepomuk și încă se simte mult mai fluid decât shell-ul gnome.

    1.    Jorge Manjarrez el a spus

      Desigur, dacă faceți ajustări la unele dintre caracteristicile KDE, puteți avea un mediu extrem de fluid și stabil. De fapt, în versiunea 4.9.x a seriei, băieții de la KDE au depus mult efort în controlul calității și compatibilitate chiar și cu aplicațiile bazate pe GTK.

      Rafael Rojas face o postare de instalare KDE cu ArchLinux pe un netbook Dell, iar rezultatul său este excelent și fără cusur, fără să-și dorească nimic pentru gnome și shell.

      Din nou, KDE este unul dintre cele mai bune medii existente în prezent și, deși BE: Shell este încă imatur, ideea este în esență aceeași cu gnome. După cum am menționat, „tendința” indică o integrare mai mare între interfețele grafice ale dispozitivelor mobile și ale computerelor (foarte stil Apple), dacă nu verificați notele CEO-ului Cannonical (adică Ubuntu), care, deși este foarte criticabil și îndoielnic (de către unii și alții) indică în acea direcție; vom vedea în timp dacă este așa sau nu.

      Dar, așa cum am spus, marele avantaj pe care îl avem cei din lumea OpenSource este că avem posibilitatea de a alege și de a controla mediul nostru, fie cu un DE, fie cu un WM care se potrivește cel mai bine gusturilor și nevoilor noastre.

      1.    Adoniz (@ NinjaUrbano1) el a spus

        Apropo, voi testa shell-ul Kde atunci când este mai matur, poate mă voi răzgândi despre shell-uri.

      2.    sieg84 el a spus

        Am folosit gnome shell în Mageia 2, iar adevărul este bun, este doar o chestiune de a mă obișnui, problema este că au schimbat totul și oamenii urăsc schimbările.

  7.   Windousian el a spus

    GNOME Shell are un viitor, cel puțin pe termen mediu. Este un mediu foarte special care îi place anumitor oameni. Supraviețuirea ar fi un succes pentru dezvoltatorii săi? Așa sper.

    Nu înțeleg că unii compară tranziția KDE 3.5-4.0 cu schimbarea buclei GNOME 2-3. Vreau să-mi amintesc că GNOME 2 a fost cel mai important și folosit desktop al GNU / Linux. Dezvoltatorii GNOME au oprit acest proiect prin lansarea GNOME Shell și au apărut alternative străine bazate pe GNOME 3 și GNOME 2 (MATE). GNOME Shell are puțini utilizatori (în comparație cu GNOME 2). GNOME și-a pierdut dominația.

    În KDE, ultimele versiuni 3.5 au coincis în timp cu primele 4.x. Când au părăsit KDE 3, timpul a trecut pentru a se adapta la noul mediu (problema este că era foarte verde). Furculițele nu au înflorit peste tot. Abandonurile au fost înregistrate, dar în timp utilizatorii au fost recuperați.

    Personal, prefer GNOME și KDE să urmeze calea curentă. Cred că este cel mai bun pentru toată lumea.

    1.    Adoniz (@ NinjaUrbano1) el a spus

      Potrivit modei, poate, dar văd ridicol gnome-shell pe un laptop sau mai rău acolo pe un computer desktop.

      Gnome-shell este excelent pentru telefoane (nu funcționează pe niciunul dintre ele), tablete și iPad, dar nimic altceva.

      1.    Martin el a spus

        Nimic de văzut, GNOME Shell este spectaculos, super utilizabil și practic, da, trebuie să-l personalizați foarte mult - ceea ce vorbește bine despre shell deoarece își arată flexibilitatea.

        Dintre toate Shell-ul GNOME pe care l-am văzut până acum, cel mai drăguț a fost Mint 12, eliminarea barei de jos și mutarea applet-urilor în cea de sus și configurarea fonturilor și cu câteva extensii instalate este cu adevărat incredibil.

        1.    Adoniz (@ NinjaUrbano1) el a spus

          Doar ceea ce puneți ca avantaj „îndepărtarea barei de jos și mutarea applet-urilor în partea de sus și configurarea fonturilor și cu unele extensii instalate este cu adevărat incredibil” îl consider un dezavantaj.

          Presupun diferență față de opinie, dar, după cum am spus, sursele și extensiile care ar trebui să funcționeze, KDE le are, le are, scorțișoara fiind o coajă mai mult sau mai puțin matură le are și Xfce și chiar lxde le are.

          Dar, așa cum spun, sunt diferențe de opinie nimic mai mult.

          salutări și mult noroc cu scoicile de care vei avea nevoie: p 😀

        2.    anonim el a spus

          @Martin, ceea ce ai încercat a fost Extensii Mint Gnome Shell (MGSE), care a fost un bun salvator la acea vreme și pentru a-l înlocui sa născut scorțișoara. Deci, vă dați seama de toată munca necesară în Gnome Shell pentru a avea un desktop decent? Și totuși, lipseau destul de multe lucruri. Nu mă voi chinui să-mi fac propriul MGSE de fiecare dată când instalez Gnome Shell, chiar dacă sună ca o întindere.

  8.   k1000 el a spus

    Gnome Shell este ușor de utilizat atât cu tastatura, cât și cu mouse-ul, și este mult mai ușor (mai puțin de 300 MB) decât KDE (chiar și fără servicii și chestii nemopunk), a câștigat stabilitate, dar nu la fel de mult ca în gnome 2 și rulează pe PC-uri simple (2 × 1.65 GHz și 1,7 RAM nu este nimic despre care să scrieți acasă) și acum în openSuse și fedora nu este necesară nici accelerarea 3D

    1.    Windousian el a spus

      Am folosit GNOME Shell și este mai rău decât Plasma pe computerele mele (chiar și pe netbook). Dar performanța mai bună nu vă va face să doriți să o utilizați. Este o abordare atât de radicală încât îmi oferă urticarie (instalarea extensiilor pentru funcționalități de bază mi se pare absurdă). Cu toate acestea, înțeleg că există oameni care acceptă noul „birou” cu entuziasm (o chestiune de gust și priorități).

  9.   RudaMale el a spus

    Sunt un utilizator Gnome-Shell mulțumit și cred că, dincolo de faptul că îmi place sau nu mediul, important este „efectul Gnome 3”. Apariția noii versiuni a Gnome a produs două efecte, pe de o parte diversificarea: au apărut noi medii grafice, de la Unity la Scorțișoară care au îmbogățit ecosistemul (unii vor spune că este fragmentare și vor regreta), adică mai mult posibilități de a alege ceea ce vă place (și mai multe războinici prea too). Pe de altă parte, a dat mai multă împingere altor medii precum XFCE, LXDE și chiar KDE (deși nu sunt sigur despre acest lucru, nu am statistici de utilizare). De aceea, cred că aspectul Gnome 3 a fost pozitiv, pentru cei cărora le place și pentru cei care nu, deși unele decese au fost lăsate pe drum :). Salutari din Argentina.

    1.    anonim el a spus

      Apreciez existența Unity și scorțișoară ca consecințe ale Gnome Shell, așa că toți avem ceea ce ne place. Singurul lucru pe care nu îl apreciez este modalitatea proastă de a trece la Unity în Ubuntu în acea zi.

    2.    MSX el a spus

      @RudaMacho: ce balustradă ai !! 😉
      În ceea ce privește interfața (GNOME Shell) și integrarea web a desktopului, sunt pe deplin de acord cu dvs., deși trebuie să pun pe masă tema Nautilus care mi-a amintit de cealaltă chiar aici, când am apărat lucrarea în GNOME 3, sunt nu urmează foaia de parcurs a GNOME și adevărul este că nu știu unde conduc Nautilus, dar cert este că nu au iertare pentru că l-au eviscerat și l-au eviscerat așa cum au făcut-o în ultima versiune (3.6), de unde Nemo, Dosare și cine știe una sau alta furcă ...

    3.    Windousian el a spus

      Efectul GNOME 3 nu este bun. Ce manie de a confunda fragmentarea cu diversitatea. Dacă GNU / Linux este un ecosistem, atunci GNOME Shell, Cinnamon, MATE, Unity, ... concurează între ei în aceeași nișă ecologică, irosind resurse și împiedicându-le. Un habitat fragmentat provoacă o pierdere a diversității pe termen lung. Nu există suficienți dezvoltatori și nu sunt suficienți utilizatori pentru atâta proiect. Această fragmentare va încetini progresul tuturor desktopurilor GNOME. Deoarece nu colaborează între ele, lucrurile vor deveni urâte.

      1.    RudaMale el a spus

        Dacă nu există suficienți dezvoltatori, atunci cum este posibil ca diferitele shell-uri să funcționeze corect, cu asta vreau să spun că proiectele avansează în stabilitate și performanță. Dacă nu sunt suficienți utilizatori, atunci unele medii nu ar fi folosite de nimeni și așa că toată lumea are cel puțin un utilizator fericit :), chiar și DWM;). Diferitele cochilii au un punct comun, Gnome 3 și acolo pot colabora, pe baza care le susține. Parafrazând RMS „Nu există alt mediu desktop, dar Gnome 3 și Gnome-shell este unul dintre Shells”;).
        Despre diversitate, fragmentarea este una dintre consecințele libertății, îmi pare rău, micuț dictator :). Salutări, vibrații bune.

        1.    Windousian el a spus

          Că funcționează corect este părerea ta (respectabilă). Ceea ce nu puteți ști este modul în care GNOME 3 ar progresa cu o singură interfață grafică. GNOME 2 s-a descurcat bine, GNOME 3 vom vedea. Nu am scris nicăieri că nu pot colabora, ceea ce mă îngrijorează este că nu văd o intenție fermă de a colabora. Un exemplu clar este Nautilus. Nautilus se transformă într-o aplicație GNOME Shell numai. Restul „cochiliilor” vor fi obligați să cheltuiască resurse reinventând roata pentru că nu le-au avut.

          Diversitatea nu este sinonimă cu fragmentarea, iar desfrânarea nu este libertate, îmi pare rău, mic demagog ;-). E bine, desigur.

        2.    MSX el a spus

          Nu știu dacă știți că dwm are mii de utilizatori, eu însumi îl folosesc în 90% din cazuri când sunt pe drum pentru a economisi bateria și este o masă, este foarte configurabil, dar mult mai ușor decât de exemplu Awesom3 care este, de asemenea, foarte bun, dar în comparație este un leviatan.

  10.   khort el a spus

    Ei bine, poate sunt puțin trist (și prea târziu), dar după ce am citit mai multe aici am doar o singură îndoială. Ce este un "Shell"? Care este diferența dintre un mediu desktop și un shell? Și ce trebuie să spunem că „Unitatea”, „Gnome Shell”, „Be :: Shell”, „Pantheon” sunt sau nu o scoică ...?

    Singurul lucru la care mă pot gândi este că folosirea „Enlightenment” la începutul primei sesiuni vă oferă opțiunea de a alege tipul de desktop, oferind mai multe tipuri de presetări: „Desktop”, „netbook” și altele. Cred că dacă Gnome ar da de ales între unele opțiuni și utilizatorul alege „orice naiba vrea să facă”, ar ajuta și câștiga mulți utilizatori.

    Problema pe care o văd în Gnome Shell este că, pentru a vă configura mediul, trebuie să recurgem la mai multe extensii și opțiuni care consider că ar trebui să fie deja incluse implicit.

    1.    Adoniz (@ NinjaUrbano1) el a spus

      Exact în cele din urmă unul care m-a înțeles.

      ????

    2.    Jorge Manjarrez el a spus

      Știi, ai atins un punct pe care nu l-am luat în considerare și este definiția unei cochilii, lucru pe care îl voi face încă câteva zile. În ceea ce privește configurația, aveți dreptate, ar fi foarte convenabil și mi-ar plăcea să o văd (KDE are o opțiune tradițională pentru modul Desktop și Netbook). Conform liniilor de timp gnome, această integrare și compatibilitate cu extensia vor fi acceptate în mod implicit până la seria 8 (3.8.x), deci va trebui să așteptăm puțin.

    3.    anonim el a spus

      @khort

      Imaginați-vă o broască țestoasă, părțile cochiliei sale ar fi Cochilia, care funcționează în stratul cel mai superficial, dar totuși îi conferă o abilitate specială cu posibilități pe care pielea comună nu le oferă și care o definesc prin caracterizarea dezvoltării întregului animal. În alte zone are pielea normală care o folosește calm.
      Nu știu dacă are ceva special programat în javascript, dar deși conceptul de a avea un strat exterior este un plus cu potențial pentru o mie de lucruri, printre ele poate fi dificil și pentru propria duritate până când trebuie să se schimbe pentru altul precum crabii pustnici. Deci, totul este definit de sofisticarea și concentrarea sa.
      Ce se va întâmpla când carnea se adaptează la forma în care este conținută? Același lucru care i se întâmplă lui Nautilus, dar este suficient să aveți altul pentru a-l re-forma ... și ceva răbdare.

    4.    MSX el a spus

      «Ei bine, poate mă întristează puțin (și este deja prea târziu), dar după ce am citit mai multe aici, am doar o singură îndoială. Ce este un "Shell"? Care este diferența dintre un mediu desktop și un shell? Și ce trebuie să spunem că „Unitatea”, „Gnome Shell”, „Be :: Shell”, „Pantheon” sunt sau nu o scoică ...? »

      o_O
      * tuse * http://lmgtfy.com/?q=que+es+un+shell+en+linux

  11.   pixie el a spus

    urât xfce?
    asta e o minciuna
    dacă de fapt seamănă cu mult iubitul GNOME 2
    dar este mai personalizabil și mai ușor

    1.    Jorge Manjarrez el a spus

      Adevărul este intercace și tema implicită (în afara familiei buntu și derivate) este destul de urâtă. De exemplu, dacă utilizați openSUSE sau Archlinux, problema este oribilă. Ceea ce este cu adevărat remarcabil la acest mediu desktop este că nivelul de personalizare este extrem de complet. Acum câteva zile am încercat noua versiune de opensuse și manjaro și am personalizat-o în așa fel încât să fie aproape identică cu KDE și să arate frumos.

      Insist, în mod implicit, tema este oribilă, dar personalizând-o într-o schimbare radicală.

    2.    Jorge Manjarrez el a spus

      Adevărul și fiind cinstit, tema implicită este oribilă, indiferent de distro despre care vorbim (cu excepția celor derivate din familia * buntu care vin deja cu modificări și ajustări ale temei implicite din ceea ce vă spun). Desigur, o virtute pe care o are XFCE este aceea că nivelul său de personalizare în aparență, deoarece din punctul meu de vedere particular este unul dintre cele mai complete și care face ca ceva urât să arate grozav. GNOME2 nu era atât de oribil în tema sa implicită.

    3.    ferchmetal el a spus

      ceea ce am menționat acum ceva timp mai jos de XFCE în tema sa originală dacă este urâtă, dar tema Xubuntu pentru XFCE dacă este foarte frumoasă și bine, ceea ce este funcțional este prea mult de spus, este foarte, foarte bun XFCE.

  12.   jamin samuel el a spus

    Care este numele temei ferestrei?

  13.   Nico el a spus

    Pe laptopul meu ador gnome-shell, eram mai mult ca o lună cu xcfe, dar adevărul este că rămân mereu cu gnome. : B

    PS: Care este tema gtk pe care o aveți în fotografie că nautilus este divin cu el? 😀

  14.   ferchmetal el a spus

    Bine!
    Folosesc Xubuntu 12.04 pe computer ca un singur sistem și permiteți-mi să vă spun, XFCE în aspectul său original este foarte urât, dar xubuntu își face aspectul mai plăcut, XFCE chiar m-a cucerit pe lângă faptul că sunt foarte rapid, practic, funcțional și Cu tot inclus, este un desktop foarte bun, îl folosesc de 2 luni pentru că înainte eram în fedora cu gnome shell și permiteți-mi să vă spun că fedora este grozavă și bine încercam să dau o șansă gnome shell dar adevărul este că XFCE m-a cucerit Poate că va fi din cauza amintirilor bune de la gnome 2 pe care mi le aduce XFCE, ah și probez cel din openSUSE 12.2 cu XFCE și adevărul este foarte bun, recomandat pentru openSUSEROS! Noroc!

    1.    ferchmetal el a spus

      Apropo, nu știu de ce aici pe pagină mă recunoaște, este ca Ubuntu în loc de Xubuntu. Am crezut că deja a recunoscut distro-ul independent.

      1.    DanielC el a spus

        Deoarece este Ubuntu, cu mediul XFCE configurat și optimizat, NU este o distribuție independentă.

  15.   Ares el a spus

    Mi s-a părut că în comentarii a fost un comentariu despre realizarea ghidurilor pe un alt shell (sau a fost în celălalt subiect), dar din moment ce firul de comentarii este puțin lung nu-mi amintesc exact unde. Așa cum vă cer să nu pierdeți nimic, vă las o sugestie pentru a vedea ce credeți.

    Nu știu dacă cineva de undeva a făcut deja acest lucru, dar cred că ar fi o bombă să faci un ghid bun pentru instalarea GNOME3 și a diferitelor Shells și poate chiar și MATE ar putea fi folosit, de asemenea, desigur ideea este să poți să le aibă instalate și să le testeze pe toate în același timp, cum ar fi cea în care într-o zi se conectează cu KDE și alta cu LXDE etc., deoarece cu atât de multe controverse între ei, oamenii ar putea compara brută și singuri pentru a desena concluziile lor și poate chiar ucide atât de mult prejudecăți nedrepte odată pentru totdeauna. Mai bine decât știu care sunt distribuțiile ideale pentru acest tip de sarcină, care, de asemenea, văzând publicul majoritar al blogului, cred că ar trebui să fie între Arch și Debian. Testare, Sid?

    Pentru că este ceva care Cred că nu s-a făcut sau cel puțin nu abundent acolo, ar fi un material fantastic pentru blog; De asemenea, personal aș fi încântat de un astfel de ghid, deoarece, cu acest război al obuzelor, pentru prima dată în mulți ani, versionita mă mușcă din încercarea de software nou și adevărul este că mă simt ca un începător, ca un sătean pierdut într-un oraș, nu știu de unde sau cum să încep (mai ales când vin din „super bătrâna” Lenny, ceea ce m-ar obliga să schimb distro).

    În cele din urmă, cred că, cu această varietate de Shells, GNOME3 (și GNOME, în general) este destul de puternic, ceea ce este rău este că fiecare, la momentul promovării, aruncă toate în partea lor și neagă GNOME ca și cum ar fi ceva independent și clar pentru a se vinde singuri ca fiind cei mai buni și cumpărați-i de la ei, amintiți-vă descalificările către GNOME3. Ar fi mai umil și benefic pentru toată lumea dacă ar fi vândute ca noi suplimente și opțiuni pentru GNOME, dar lumea ideală nu există și cu atât mai puțin în lumea Linux unde predomină atât de mult egoism.

  16.   Varyheavy el a spus

    Se pare că problema faimei proaste este ceva care se strecoară în toate ... KDE nu mai este la fel de greu ca la începutul ramurii 4.x, nu aveți nevoie de o mașină care să o ruleze decent, de fapt GNOME- Shell are mai multe cerințe hardware decât KDE.
    Și nu este adevărat că toate programele KDE sunt precedate de K în nume (cum ar fi Choqok, Akregator, Amarok, ShowFoto ...).

  17.   Andrélo el a spus

    Cred cu sinceritate că Gnome Shell a fost ucis de Unity, mulți oameni nu înțeleg diferența dintre cele două, este adevărat că Gnome Shell este puțin „personalizabil”, dar când apuci Gnome Tweak Tools și extensiile devine altceva Mulți se plâng că aduce doar un buton, este ceva care acum că am prins-o, este de neegalat, cu butonul din dreapta minimizez, dublu clic maximizez, super cheie, văd ferestrele pe care le am activ, altădată am citit că cineva s-a plâns pentru că nu a făcut distincția între 8 aplicații, pentru că pot fi organizate pe un desktop, nu cred că cineva folosește 8 ferestre pe un singur desktop, ei bine am mers cu extensia de mesaj, dar Gnome- Shell are un viitor, îl voi folosi în continuare în timp ce voi da resursele

  18.   DanielC el a spus

    Și bine, comentariul meu.

    Dacă consider că Gnome, atât în ​​shell, cât și în (datorită Ubuntu care l-a înviat) versiunea sa „normală” sau „clasică” au viitor, cei care sunt nou-veniți nu se vor lupta cu shell-ul, ci cei dintre noi care s-au obișnuit de ani de zile cu Gnome normal și că, oricât am încerca XFCE sau coajă, nu terminăm cuplarea, vom fi mulțumiți de această continuare a mediului.

    Aș vrea ca Debian să ia această versiune care optimiza Ubuntu pentru Wheezy în loc să înnebunească în privința setării XFCE ca principal DE !!

    1.    MSX el a spus

      Este cu adevărat Xfce atât de diferit de GNOME 2? Am crezut întotdeauna că gnomerii vor găsi indistinct să folosească unul sau altul - salvând caracteristicile avansate pe care le are GNOME.

      1.    DanielC el a spus

        La fel de mult ca KDE de pe desktopul Windows.

        Au unele funcționalități SIMILARE, dar există suplimente care pot deveni infumabile, cum ar fi administratorul de rețea în xfce (sau wicd), stabilitatea unor programe din cauza lipsei de biblioteci în xfce (lipsa de integrare, atunci).

        Și bine, în momentul în care Gnome 2 a ajuns la 3, xfce a fost destul de întârziată, a însemnat un efort foarte puternic, chiar și astăzi simt că este încă în spatele gnome, cu toate acestea distanța este deja mică, dar suficientă pentru a nu se stabili cu ce acel mediu îmi poate oferi, cu atât mai puțin dacă văd că există opțiunea în gnome3 de a folosi stilul clasic: cu adăugarea-ștergerea de panouri, drag & drop de aplicații pe panouri, personalizarea panourilor ... tot ceea ce am întotdeauna gnome, dar cu stabilitatea și progresul gtk3 în gnome 3.4.x

  19.   Twing felie el a spus

    Pe computerul meu din 2006 (1 GB de RAM și un duo core 2, grafică integrată) și am folosit Linux în diferite distribuții (Open suse, fedora, ubuntu, chakra, elementar, Kubuntu, debian, ubuntu, am încercat XFCE dar l-am găsit și eu minimalistă Ca să nu mai vorbim de Openbox, E17, cele care necesită ore de configurare și care par a fi în chineză pentru cineva cu puține cunoștințe despre acestea. Cu Unity nu am avut prea mult noroc, s-a prăbușit întotdeauna sau a avut erori de procesare 100% a fost curat, atractiv și aplicațiile sale mi-au plăcut, dar horror, foarte lent și instabil. Poate suna capricios, dar îmi place să am interfețe elegante și atractive pe computerele mele, cu un design dificil, dar simplu.
    După toate testele și experimentele, GNOME s-a îndrăgostit. A fost singura care nu a înghețat, fiind simplă și extrem de productivă. Merge dincolo de fanatism și de altele, dar este singurul cu care pot lucra fără distrageri.

    Pot accepta că ceea ce am spus poate suna enervant, dar cred că utilizatorii de Linux ar trebui să se concentreze pe modernitate, simplitate, că mediile sunt pentru toată lumea; mai empatic, iar această capacitate este singura care ne va permite să avansăm tehnologia într-un punct mai uman. Faceți din computer un spațiu pentru întreaga familie.

    Astfel, bunicul, mama sau prietenii care cunosc doar Windows (sau care nu cunosc computerele) se pot bucura fără teamă sau ignoranță.

    1.    Windousian el a spus

      GNOME Shell nu este pentru toată lumea, iar experiența personală nu este o lege universală.

  20.   Carlos el a spus

    Gnome-ul meu 3 îmi este pironit. Nu toată lumea își poate permite o echipă cu putere să conducă Gnome xell. Cred că Gnome s-a împușcat în picior. Ar fi putut cel puțin să ofere opțiunea de a putea continua să utilizeze vechiul desktop în timp ce cel nou depanează. Dar nu, au fost taxați pentru a forța utilizatorul să-l folosească pe cel nou peste noapte. Rezultatul .. Zborul utilizatorilor către LXDE sau Mate.
    Principala problemă este că suntem obligați să folosim ceva care nu ne place și nu ni se oferă o altă alternativă dacă ceea ce se dorește este să continuăm cu distribuția obișnuită a muncii. Forțarea utilizatorului să schimbe distribuția, deoarece cea pe care o folosiți deja rămâne fără suport (Acum ... există Gnome Classic. O altă birrie pentru a scăpa de probleme.) Cu ceea ce implică toate acestea.
    Gnome3 este o alternativă multimedia excelentă pentru a asculta muzică, a viziona filme sau a naviga prin inet. O tabletă de 19 inci. Asta e. Faceți ceva care trebuie să aibă mai multe aplicații și ferestre deschise, apoi lucrurile devin complicate, imposibile. De aceea, plângerile că nu este productiv. Nu este deloc. Ca să nu mai vorbesc de Nautilus .. Nici măcar nu pot redimensiona orizontal ferestrele sau să le repoziționez ceva la fel de simplu ca asta. Ei decid că ferestrele ar trebui să fie așa, deoarece așa se potrivesc. Dar nu mi se par bine pentru că textele rămân la mijloc. Ori îl prefer în dreapta pentru că sunt stângaci sau nu-mi văd ochiul stâng ... Ei decid că fereastra în care lucrez ar trebui să ocupe întregul ecran și celelalte pe care le-am deschis nu sunt necesare, că interferează. Și cei care știu dacă mă împiedică sau nu? Ce se întâmplă dacă vreau să fac un rezumat al unui text și să-l citesc în timp ce scriu? Trebuie să fiu tot timpul cu mouse-ul în mână. Deschiderea închiderii, minimizarea, extinderea continuă ... Deci?
    Ei decid ce ar trebui să meargă bine pentru mine și ce nu, pentru că ei cred că este cel mai bun pentru mine. De parcă am fi proști. Nu mai pot decide ce să îmbrac sau ce să scot dacă nu-mi place, o suport. Mi se impune. Linux nu mai este atât de gratuit după Gome 3. Dacă gnome 3 prosperă, este pentru că distribuțiile principale au optat pentru ele, precum și pentru Unity, ceea ce este și mai rău. Nu pentru că, în general, utilizatorii l-au acceptat cu brațele deschise. A fost impusă prin forță.
    Deci, migrarea de la Debian și Ubunu la Mint ..

    1.    MSX el a spus

      Și la capătul opus KDE SC redefineste sensul flexibilității și personalizării.