GNU / Linux care este calea libertății?

„Orice condamnare este o închisoare”: Friedrich Nietzsche

Cu puțin mai puțin de o lună în urmă, colega noastră Nano a scris un articol editorial în care și-a exprimat opinia cu privire la cazul foarte specific al unui utilizator, cunoscut sub numele de Arcașul,  că a abandonat utilizarea software-ului gratuit și, în consecință, „libertatea” sa. Motivul pe care utilizatorul îl prezintă și acesta este esențialul său este că în interiorul lumii GNU / Linux libertatea a fost mai mult o piedică decât un instrument bine folosit pentru a realiza progrese semnificative. Faptul că după dezertarea sa decide să se folosească Mac OS X o ferestre din este irelevant, punctul este De ce un utilizator entuziast de Linux ajunge să fie supărat până la punctul de a-și abandona utilizarea și, în plus, un blog dedicat subiectelor GNU / Linux, printre altele?

Nu este intenția mea de a răstigni Arcașul prin decizia ta, cred Nano A făcut deja acest lucru destul de eficient, dar voi încerca să fiu atent la asta. De multe ori am comentat că îmi este greu să înțeleg despre ce fel de libertate se vorbește în lume GNU / Linux, și nu este vorba de a mi se explica despre libertatea de a utiliza, modifica și distribui software-ul gratuit, deoarece îl înțeleg bine.

Împărtășesc cu Arcașul conceptul că o libertate greșită nu duce nicăieri, chiar și atunci când acea libertate este pentru cel mai nobil scop, deoarece principala dilemă, pentru început, este Cum, în acest cadru de libertate, vom respecta diferențele noastre?; chiar mai mult Cum le vom împăca astfel încât, în ciuda acestor diferențe, să putem stabili o cale comună?

Primul lucru care mi se pare a fi înțeles este acela pe care îl folosim Linux O facem din diferite motive: sunt cei care o folosesc pentru filosofie; alții pentru că sunt liberi și unii pur și simplu pentru că ne place. Și fiecare dintre noi, ca utilizator, are o așteptare foarte diferită de ceea ce ne așteptăm Linux ca instrument pentru muncă sau distracție și îl adaptăm în funcție de gusturile noastre și de posibilitățile abilităților noastre tehnice.

Libertate ... sinonim cu o dezvoltare mai mare?

În teorie, un mediu de libertate ar trebui să fie o catapultă pentru creativitate și, în multe cazuri, este totuși doar libertatea nu este suficientă pentru ca toate aceste evoluții să aibă un scop bun ... pentru aceasta, sunt necesare resurse umane și financiare.

Știu doar trei modalități de a obține bani pentru a finanța un proiect: investirea propriului capital; prin finanțarea unei instituții și cu contribuțiile utilizatorilor. Primele două sunt complicate, pentru că cine investește un capital o face cu intenția, cel puțin, de a recupera capitalul investit, să nu vorbim despre un profit. A treia opțiune depinde de bunăvoința utilizatorilor, dar Cât de dispuși sunt utilizatorii Linux să plătească pentru un software gratuit bun dacă ar fi forțați să?

Ei bine, pentru a obține un răspuns aproximativ, ar fi bine să vezi exercițiul făcut pe blogul însoțitor Foarte Linux: Sondaj: Ați plăti pentru a utiliza GNU / Linux? a cărui concluzie este Plătiți pentru a utiliza GNU / Linux? Va fi că nu ....

În acesta putem citi o serie întreagă de motive pentru care acești utilizatori nu ar fi dispuși să plătească pentru a folosi software-ul gratuit, majoritatea bazându-se pe o libertate neînțeleasă. Aici libertatea ajunge să împiedice dezvoltarea de software gratuit competitiv, deoarece se confruntă cu libertatea de a avea opțiunea de a plăti sau de a nu plăti ... o mare majoritate alege să nu plătească.

Libertate ... sinonim cu o mai mare înțelegere?

Nici acest lucru nu a funcționat, deoarece această libertate nu este în slujba de a distinge coincidențele celor care gândesc diferit, ci de a ne oferi sarcina încăpățânată de a ne arăta diferențele și de a plânge de nemulțumiri. Nu se unește, se separă. Acesta servește chiar pentru a descalifica propunerile bune numai după originea autorului lor.

Azi dimineața Elav și am comentat o frază din Steve Wozniak care, în termeni generali, exprimă faptul că cel mai rău lucru care poate exista pentru creativitate este un comitet. În mod curios, este foarte asemănător cu postura de Mark Shuttleworth și „Aceasta nu este o democrație”. Oricine a încercat să dezvolte o idee și / sau un proiect atunci când o sută de oameni diferiți se gândesc la asta va ști despre ce vorbesc: toată lumea crede că are dreptate și toată lumea vrea să impună dacă această idee este sau nu o practică ... între timp, dezvoltarea de software care ar putea fi un factor declanșator, cum ar fi șiret o inkscape, rămân reținuți pentru că nimeni nu dorește să admită sau cel puțin să înțeleagă de ce au nevoie cu adevărat designerii grafici.

Personal, nu pot să aplaud, cu atât mai puțin să spun că este bună o libertate în care libertatea principală este restrânsă: aceea de a fi. Niciun principiu al libertății nu ne dă dreptul să îi criticăm pe cei care folosesc și nu mai folosesc Linux. Toată lumea este liberă să ia decizia care i se potrivește cel mai bine. Dar cel mai rău dintre toate, chiar și aceiași utilizatori ai Linux au diferențe între ele: cele ale Unitate împotriva celor din Scorţişoară… Și înapoi; cele din GNOME împotriva celor din KDE… Și înapoi; cele din Banshee împotriva celor din Clementine… Și înapoi.

Și sunt de acord cu tine Arcaş; ajunge să obosească.


Conținutul articolului respectă principiile noastre de etică editorială. Pentru a raporta o eroare, faceți clic pe aici.

38 comentarii, lasă-le pe ale tale

Lasă comentariul tău

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

*

*

  1. Responsabil pentru date: Miguel Ángel Gatón
  2. Scopul datelor: Control SPAM, gestionarea comentariilor.
  3. Legitimare: consimțământul dvs.
  4. Comunicarea datelor: datele nu vor fi comunicate terților decât prin obligație legală.
  5. Stocarea datelor: bază de date găzduită de Occentus Networks (UE)
  6. Drepturi: în orice moment vă puteți limita, recupera și șterge informațiile.

  1.   Louzan el a spus

    Bravo pentru tine, acest articol este cel mai bun pe care l-am citit în ultimele luni.

    Sunt de acord cu tine, uite, folosesc LinuxMint pentru că îmi place, atât distribuția, ambalajul și lucrările de artă, chiar ideile lui Clem care îmi plac și toate inițiativele sale. Și folosesc Gnome pentru trei sferturi din același lucru.

    Dar, pe de altă parte, folosesc Opera în același mod în care altcineva folosește Mac, adică nu pot critica faptul că folosesc un sistem proprietar atunci când folosesc software proprietar. Și, de asemenea, nu-mi pasă, folosesc software-ul care satisface cel mai bine cerințele mele. Sunt, de asemenea, un utilizator Windows (doar pentru jocuri, dar sunt) și joc Battlefield 3 original și nu îmi fac griji cu privire la moralitate atunci când folosesc software proprietar.

    Și nu critic niciodată KDE, sau Ubuntu sau ceva, totul mi se pare bine, dacă există opțiuni este ca acestea să fie folosite, de asemenea dezvoltarea LM depinde de Ubuntu, așa că sunt consecvent și cu cât mai mulți utilizatori are Ubuntu, mai bine pentru mine. Eu chiar folosesc Linux, deoarece pentru mine este cel mai funcțional și, de asemenea, sunt îndrăgostit de consolă (hehe), cel mai puternic instrument de pe sistemul meu de operare.

    Sunt complet de acord cu tine.

  2.   pandev92 el a spus

    Nu există libertate, ci căutarea libertății și această căutare este cea care ne face liberi.

    Carlos Fuentes

    1.    Raxije el a spus

      Dar căutarea ne leagă de lanțurile nonconformității

  3.   Lup el a spus

    Cred că GNU / Linux devine o metaforă pentru entropia cosmică sau pentru evoluția organismelor vii. Sub acest banner, utilizatorii de naturi foarte diverse sunt grupați, fiecare cu propriul drum, cu propriile interese ... Și cred că tocmai acesta este lucrul bun al acestei lumi. Linux nu caută să domine piața sau să înlocuiască Windows; constă în a fi Linux, în felul său, cu punctele forte și punctele sale slabe. Este adevărat că Gimp, de exemplu, poate să nu fie comparabil cu Photoshop și de aceea mulți designeri nu o iau în serios, dar este totuși un program grozav care va satisface nevoile multora; acest lucru este mai mult decât suficient.

    Nu cred că este o nevoie reală ca toți utilizatorii de Linux să fie de acord și să meargă în aceeași direcție; ar fi foarte plictisitor și ar merge împotriva naturii umanității. În ceea ce privește chestia trolilor, personal nu-mi pasă de ei. Este foarte trist că există utilizatori care se dedică criticării altor persoane pentru că au preferințe diferite și trec în mod conștient când văd știri senzaționale care favorizează acest tip de discuții (în MuyLinux este pâinea zilnică, ca să zic așa). Dacă altcineva preferă Gnome, KDE sau să plaseze sigla Windows în fundal ... perfect pentru ea și la fel cu orice alt tip de alegere. Este dreptul tău să aperi chiar și pe cel care nu se poate apăra, iar evanghelizarea nu a fost niciodată o practică lăudabilă.

    Dar, în ciuda problemelor pe care le numiți în articol, mă îndoiesc că Linux mă va obosi vreodată. M-am îndrăgit prea mult de el, cu Arch am creat un sistem după imaginea și asemănarea mea, bazat pe nevoile mele ... Cu toate acestea, în cele din urmă am putea spune, în sens filosofic, că originea GNU / Linux problemele nu sunt în esență GNU / Linux, ci ființa umană și incapacitatea sa completă de a se comporta într-un mod minim rațional. Mentalitatea noastră gregară tinde să ne facă să credem că grupul este mai bun, că unitatea este de preferat ... dar unitatea și coeziunea necesită uneori sacrificiul individualității, o problemă care vine pe primul loc pentru mine.

  4.   Mauricio el a spus

    Fără a intra în abordări filosofice irelevante despre ceea ce este libertatea (sau mai bine zis, de a folosi un termen Schopennhaüer, „sentimentul libertății”), este suficient să spunem că, așa cum spune Pandev92, parafrazând foarte bine lui Carlos Fuentes, libertatea însăși nu există . Ființa umană o pierde de când se naște, deoarece, ca entitate socială, trebuie să predea sau să delege o parte din libertatea sa societății, astfel încât aceasta să impună reguli care să-i permită să trăiască în comunitate. Deci, nimeni nu este liber să facă ceea ce vrea, ergo, libertatea nu există decât ca o fantezie, ca o căutare pe care avem libertatea de a o întreprinde sau nu.

    În Linux, această libertate, ca concept și în opinia mea, este legată, dincolo de alegerea instrumentelor sau a desktopurilor sau a distribuțiilor, cu controlul (într-o măsură mai mare sau mai mică) care se dobândește asupra unui instrument (computerul) pe care astăzi este esențial și de bază pentru mulți dintre noi (este un instrument de lucru, centru de agrement, loc de creație și inspirație, mijloace de comunicare, fereastră către lume etc.) Prin urmare, utilizarea acestuia este o parte importantă a vieții noastre. Folosesc Linux pentru că vreau să am un control cât mai complet posibil (și acest control este sentimentul meu de libertate) asupra aspectelor vieții mele în care pot alege, ceea ce nu este în mâinile pure ale destinului, este în a mea .

  5.   nano el a spus

    Și asta am explicat în comentariile acelui articol ... Am spus deja că nu sunt eu cel care răstignesc pe nimeni pentru că a părăsit GNU / Linux, că marele meu disconfort și dezacordul complet constă în etichetarea fiecărui sistem ca „funcțional doar pentru ceva” spunând că Linux este doar să înveți, că Windows să se joace și Mac să proiecteze și restul ...

    Ca cineva care susține libertatea, nu mă deranjează faptul că fiecare folosește ceva atâta timp cât îi place, dar să generalizez spunând că oamenii care folosesc Mac sau Windows „conștient” renunță la libertatea lor, hai, că puțini știu chiar că îl pot avea sau cel puțin au ceva similar și pe care aceste sisteme îl folosesc nu pentru că vor, ci pentru că este ceea ce știu.

    Repet, toată lumea este, de fapt, proprietarul său și știe ce să facă, Archer poate folosi și dezafecta. De ce nu? Dar nu pot să-mi susțin cele menționate mai sus, îmi pare rău ... Dar nici nu mă numiți călău sau inchizitor, vă rog.

  6.   Windousian el a spus

    Software-ul gratuit ne oferă libertate (pe care o știm cu toții), dar unii profită de software-ul gratuit pentru a face tot ce vor fără să țină cont de alții. Apare software-ul libertin, un produs care paralizează proiectele și apoi le distruge. Uneori efectul său este atât de dezastruos încât dăunează proiectelor terților.
    Dar există proiecte foarte îngrijite și eficiente care promovează open source. În opinia mea, aceste proiecte au unul sau mai mulți lideri care canalizează munca comunitară. Un proiect fără lideri este un pui fără cap (și știm cu toții ce se întâmplă cu aceste găini).

    1.    nano el a spus

      +1 de aceea Mint se descurcă atât de bine, pentru că Clem știe să-și materializeze ideile, să dirijeze și să asculte în același timp.

  7.   Mariano el a spus

    Foarte interesantă propunerea autorului. Aș putea spune că ați notat într-un mod aproape ideal problemele cu care se confruntă software-ul liber.

    Fragmentarea, pe care mulți utilizatori o consideră un lucru bun, este o problemă. Multe proiecte excelente văd lumina zilei și curând mor de foame. Explicația dată pentru aceasta este că, dacă nu a trezit interes din partea comunității, proiectul este inutil. Cred că este un răspuns slab.

    Multe proiecte excelente sunt oprite sau progresează foarte jalnic din cauza lipsei de sprijin și a canalizării greșite a eforturilor comunității.

    Soluția nu este simplă, dar răspunsul la această problemă este că software-ul gratuit triumfă în cele din urmă sau pier, apreciat ca o utopie.

  8.   jose el a spus

    Linux este libertate din fire. Vă oferă instrumentele și vă permite să mergeți mai ușor unde și unde doriți. Dar un alt lucru sunt proiectele concrete, în care trebuie să concentrați atenția pe baza obiectivelor stabilite. Aici ajungem la bun sfârșit doar atunci când fiecare participant este clar cu privire la atribuțiile sale (și ale celorlalți) în cadrul proiectului, fiind necesar pentru a minimiza interferențele externe fără ca acest lucru să restrângă libertatea oricui.

  9.   jose el a spus

    Pe Linux te duci ca un câine fără lanț. Cu Microsoft și Apple, câinele poate fi la fel de bine îngrijit, dar este întotdeauna pe un lanț.

    Am început în Linux datorită Ubuntu, adică în momentul în care Linux a încetat să fie ceva de nedescris și complicat pentru mine. Astăzi nu am cunoștințele minunate pe care ar trebui să le aibă un utilizator Linux. M-am adaptat pur și simplu să folosesc Linux și să rezolv problemele care ar fi putut apărea. Nici mai mult, nici mai puțin decât în ​​Windows, doar atunci ... fie că le-au rezolvat, fie eu am înșelat.

  10.   maimuţă el a spus

    Revizuind articolul Tinei și examinându-mă, folosesc gnu / linux pentru că învăț mai bine cum funcționează lucrurile pe care le folosesc într-un sistem de operare, pentru că îmi place (deși poți să devii gri verde când lucrurile nu funcționează), dar mai sus totul pentru că îmi place sentimentul de comunitate: că, dacă căutați, veți avea un răspuns și mai mult dacă există o călătorie dus-întors cu o altă persoană pentru a rezolva ceva sau pentru a vă gândi la un proiect. Încurajează solidaritatea, frăția (uneori concurența, numai dacă ești ghidat de prostia aceea de meritocrație și elitism care există în unele comunități), și da ... pentru mine este important ca instrumentele să fie gratuite și, pentru singurul motiv, plata ar fi pentru asistența care conține software-ul respectiv sau dacă dezvoltatorul solicită donații după bunul plac pentru a continua sau dacă își tranzacționează munca cu costuri reduse în scopuri sociale, NU comerciale. Deși cele 4 libertăți găzduiesc ideea comerțului și a schemelor de afaceri (Stallman nu este un guru zen, îi plac banii, singurul lucru pe care îl critică este dacă ceva este gratuit sau nu, ceea ce uneori este greu), nu văd în acest fel, pentru gnu / linux aparține oamenilor muncii, nu companiilor, și de aceea multe idei de afaceri merg în iad, pentru că există o mare majoritate a utilizatorilor (care, fără să știe, mulți) nu se mișcă cu acea logică consumistă . Sunt de acord că din ce în ce mai multe fundații, cooperative de muncă și economia socială apar în jurul software-ului liber decât monopolul unora. GNU / linux este cum a fost odinioară internetul: un paradis al libertății sau, cum au spus unii, în căutarea acestuia. Filozofia software-ului liber nu atacă proprietatea privată și cred că ar trebui. Dar hei, acesta este punctul meu de vedere asupra subiectului și, desigur, respect alte opinii.

  11.   adecvat el a spus

    Amin!

  12.   KZKG ^ Gaara el a spus

    Chiar dacă nu-mi place cuvântul pe care îl voi spune acum, fără îndoială este adevărul ... «ceea ce ai scris, m-a făcut gândi despre diverse lucruri »

    Am editat postarea și am pus-o în categoria „Recomandat”, este cea mai mică pe care o merită 🙂

    I-a fost dor să te citească, postările tale sunt una dintre cele mai bune pe care le avem 😀

    Despre postare, vă împărtășesc mai multe puncte. De exemplu ... dacă consider că software-ul X este bun, strălucitor, dacă costă 15 USD și consider că merită, fără îndoială îl plătesc pentru a folosi acest software. Acum, că din punct de vedere economic nu pot (cred sau nu ...) este un alt lucru, adică dacă aș putea să-l plătesc aș face-o. Nu mergeți la extremul gândirii: «dar cum poate fi taxat acest nebun pentru acel software ... dacă este un software pentru Linux, el este nebun gggrr" sau ceva de genul ăsta.

    Despre a fi în mod constant în lupte Gnome VS KDE și lucruri de genul acesta, motivul pentru care de multe ori particip (sau cred) la acestea este simplu. Dacă citesc părerea utilizatorului X și văd că nu este obiectivă, ceva de genul: «archlinux este gunoi, nu l-am folosit, dar gunoiul său, ubuntu este cel mai bun"Sau"Nici debian nu este cel mai bun, cel mai bun este ubuntu deoarece este cel cu cei mai mulți utilizatori„Sau așa ceva ... crede-mă, pot încerca, dar nu pot rămâne fără comentarii. Problema mea nu este cu distro (în 99% din cazuri), ci cu utilizatorul. Vă dau un exemplu, elav Și eu personal cunosc un dezvoltator oficial Debian și un oficial Ubuntu, acest tip folosește Ubuntu ... crezi elav Sau îl critic pentru că folosește Ubuntu? Haide, nu glumește. de ce nu? Ei bine, pentru că este cineva extrem de inteligent, FOARTE inteligent, știe să fie obiectiv și decizia sa va fi luată cu cunoștințele multor alte distrosuri, ceea ce încerc să spun este că folosește Ubuntu pentru că vrea, nu pentru că de ignorare a altor distrosuri.

    În concluzie …
    Critic utilizatorii care spun că produsul X (fie că este vorba de distribuție, mediu etc.) este mai bun decât altul sau restul, atunci când nici măcar nu știu acel alt sau acel odihnă în profunzime.

    Salutări și într-adevăr, post EXCELENT 😀

    PS: l-ai citit pe celălalt? https://blog.desdelinux.net/todo-en-gnulinux-tiene-que-ser-gratis/

  13.   diazepam el a spus

    Ce ar fi interesant este să vorbim despre GNU / Linux, dar nu în termeni de libertate, ci altfel (nu vreau să spun sclavie, ci ceva de genul asta)

    1.    diazepam el a spus

      Cunosc deja cuvântul: dependență

  14.   auroszx el a spus

    Articol excelent, la fel ca restul pe care l-ai făcut 🙂 Din câte văd, sunt unul dintre cei care nu urmăresc cu strictețe software-ul liber, am întotdeauna unul sau alt proprietar, deoarece adevărul este că folosesc GNU / Linux doar pentru că găsesc interesant, diferit, mai mult că un hobby a devenit stilul meu de viață. Din când în când mă întorc la Windows, îmi lipsește Linux, pentru că doar Windows (nu-mi place să folosesc $ la sfârșit), nu se simte la fel. Nu-mi place să critic sistemul de operare, pentru că știu că fiecare are dreptul să folosească orice vrea.

    Am nevoie doar ca să funcționeze, nu vreau să aibă doar pachete gratuite, vreau să fie rapid, dar totuși frumos. Am constatat doar că aici, pot avea unul la fel de rapid sau de frumos pe cât vreau.

    Din acest motiv, toți cei care folosesc programele / mediile de care au nevoie, pentru că pentru asta sunt alternativele. Dacă am fi toți la fel, lumea ar fi foarte plictisitoare.

    Nu dau vina pe „The Archer” pentru că a vrut să se întoarcă la Windows, nu am de gând să-l critic, dacă pur și simplu nu s-a simțit confortabil, oricât a încercat, nu există altă cale.

    Salutări, și repet, articol extraordinar Tina! Arăți ca un poet (? XD

  15.   ubuntero el a spus

    Voi scrie acest comentariu încercând să par nebun 😛

    Cu ceva timp în urmă am citit că atractivitatea Linux este provocarea intelectuală că faptul zilnic de a funcționa „x” în Linux (cum ar fi extragerea / funcționarea portului HDMI), performanța și anumite funcționalități pe care le depășim pe alte sisteme de operare sunt doar la care se adauga.

    Ființele umane (și aceasta este partea care sună cam ciudat) tindem să interacționăm în societate mai mult decât prin natură din cauza nevoii de a nu ne simți singuri (este adevărul, nimeni nu vrea să fie singur, nimeni ...), faptul de a lupta cu alți oameni și de a ne dori să ne impunem persecuția ne implică într-un exercițiu care ne face să ne simțim „parte a unui mecanism”, ne ridică ego-ul și ne oferă confort.

    Am admirat întotdeauna cum comunitățile libere generează furculița aplicației „x” al cărei destin este să moară, nimic nu-i obligă, o fac în mod natural și am văzut și cum nu sunt de acord cu un detaliu „x” nesemnificativ, după ce au ajuns să oprească dezvoltarea unui proiect.

    Dar, în cele din urmă, oamenii care depășesc aceste obstacole, nu numai că cresc ca informaticieni (sau orice titlu doresc să le dea), dar cresc și în situația lor ca parte umană a unei comunități.

    În acest moment este o problemă, îmi amintesc că Linus torvald a spus că a lucrat doar prin poștă, nimic de la persoană la persoană, pentru că altfel nu ar funcționa bine. 😉 poate ar trebui să ne întoarcem la asta! hehehe salutări!

    1.    Curaj el a spus

      Ființele umane (și aceasta este partea care sună cam ciudat) tindem să interacționăm în societate mai mult decât prin natură din cauza nevoii de a nu ne simți singuri (este adevărul, nimeni nu vrea să fie singur, nimeni ...)

      Eroare, da

  16.   Raxije el a spus

    Pentru mine problema software-ului gratuit a început când au apărut etichetele. În loc să aibă un singur sistem de operare numit Linux, există mulți care fac cam același lucru. În loc să aveți o aplicație numită „numai software pentru ascultarea muzicii” există Clementine, Banshee, Rithmbox etc. La fel cu toate programele, mediile și distribuțiile. Un caz ilustrativ este cel al Mint. În loc să se creeze o aplicație sau o temă în care aspectul Ubuntu este modificat, s-a decis crearea unei distro 99% egală cu aceasta cu un alt mediu desktop și alte culori în aspect.
    Linux are două căi: fie continuă fragmentarea, fie unificarea. Fragmentarea va însemna mai multe discuții, mai puțină dezvoltare a aplicațiilor (deoarece vor exista grupuri de dezvoltatori care creează aplicații similare) și mai puțini utilizatori noi de Linux, care vor fi speriați de atâtea aglomerații. La sfârșitul zilei, va fi rău pentru Linux.
    Pe de altă parte, sunt împotriva celor care cred că prin utilizarea Windows sau Mac OS oamenii își pierd libertatea și devin clone fără independență. Ei fac, de asemenea, alegerea lor. În aceste lumi există și oameni care nu au aceleași gusturi între ei și își pot materializa diferențele fără a fi nevoie să recurgă la un alt sistem de operare. Este un lucru pe care trebuie să îl luăm în considerare.

  17.   JOEL ESPINOSA el a spus

    Ei bine, Buueeee .... Nou pentru Linux, mi s-a părut o modalitate bună de a învăța din ceva ce nu știam, de a vedea că oamenii din spatele a ceea ce văd pe laptopul meu sunt mult mai inteligenți decât mine, dar încă nu înțeleg cum pot fi atât de ocupați să caute pentru imperfecțiunile celorlalte distribuții (dacă încercați să le ajutați să le îmbunătățiți), amintiți-vă și redirecționați-vă către adevărata filozofie a acestui lucru ...! faceți-o diferită ... GRATUIT nu neapărat GRATUIT, LIBERTATEA ARE UN PREȚ ... dar nu poate fi la fel de mare pe cât cred BILL și însoțitorii săi ... Sunt de acord cu pachetele de bază, dar și că beneficiile speciale ar trebui să aibă eforturile lor economice ... ES SPUNEȚI că sunteți GRATUIT SĂ MERGEȚI UNDE DORIȚI, dar sunteți și liber să urcați în transportul pe care îl doriți sau să mergeți pe jos ... plătit (gratuit) sau gratuit (gratuit) ... ..Que Queres Vos?

  18.   rafacbf el a spus

    Tocmai am citit articolul pe care îl indexează de aici, m-am ocupat de cercetător, aveam o comunitate care nu funcționa printre patru utilizatori GNU / Linux, din cauza relațiilor mele cu el pot vorbi numai bine, este o persoană grozavă care a fost mereu la picioare tun ajutând pe toată lumea.

    Nu văd bine extrapolarea unui articol al său, fără a observa tot ceea ce a contribuit el în același blog, doar pentru că nu sunt de acord cu părerea sa.

    Să fim civili, ne putem da părerea, dar respectând pe ceilalți și ideile lor. Teatcher a spus multe lucruri, nu există q

    Bineînțeles că aceasta este doar părerea mea, dacă nu vă place, săriți peste ea, dar nu trebuie să mă insultați pentru că am o altă părere, asta e dictatorial.

  19.   rafacbf el a spus

    Uau, am trimis fără să termin scrisul.

    Ei bine, nici nu este important.

    Salutări.

    PS- Calea este de a răspândi software-ul gratuit, nu de a lupta între utilizatorii săi.

  20.   Carlos el a spus

    Ei bine, ceea ce văd în poziția de Arcaș este cineva care a fost depășit de libertate. Pentru înregistrare, spun asta cu respect și fără intenția de a ofensa.

    Cine mai mult sau cine mai puțin, am simțit cu toții acel fel de frustrare în luarea deciziilor între atâta varietate din lumea Linux. De multe ori se poate întâmpla ca cineva să se simtă pierdut, copleșit de libertatea totală de alegere.

    Imaginați-vă un copil în cel mai mare și mai variat magazin de jeleuri din lume. Ce s-ar întâmpla dacă am spune „Alegeți doar un bob de jeleu, orice doriți și va fi al vostru”? Probabil ar dura mai mult să-l alegi decât să-l mănânci mai târziu. Așa se întâmplă cu noi distrohoppers (am sărit cu toții de la o distro la alta, cel puțin de ceva timp), căutăm distro-ul perfect și ne-am săturat de căutare. Căutăm și căutăm, dar în cele din urmă rămânem cu ale noastre. Și vom avea întotdeauna musca în spatele urechii: va exista o distribuție care să mă servească mai bine decât cea pe care o folosesc astăzi?

    Același lucru poate fi aplicat mediilor desktop.

    Este necesar să diferențiem dacă cineva s-a săturat de Linux sau dacă s-a săturat pur și simplu să ia decizii, să aleagă, să investigheze, să testeze. Dacă se dovedește că Linux nu este problema, soluția este ușoară: păstrează ceea ce ai. Nu investigați o vreme. Fii mulțumit până când îți redobândești forța sau vrei să încerci în continuare.

    Folosesc eu de ceva timp Xubuntu 11.04 și trebuie să spun că este bine, dar știm cu toții că nu este cel mai bun. Am o dorință oribilă de a încerca distrosuri noi, de a petrece timp, de a învăța Arch de la bază și de multe alte lucruri ... Dar, din moment ce sunt la examene continuu și nu pot dedica mult timp liberului, sunt mulțumit. Funcționează pentru mine și funcționează pentru mine. Ar putea fi mai bun, ar putea optimiza performanța. Dar îmi oferă serviciul de care am nevoie și asta este bine pentru mine.

    Înainte de a mă muta pe Mac sau Windows, prefer să aleg o distribuție majoritară (de aceea ajutorul din forumuri) și să nu pun la îndoială alegerea mea, ci să încerc să adaptez totul la nevoile mele. La urma urmei, asta fac cei care chiar nu au de ales: își adaptează Mac-ul sau Windows-ul (dacă este posibil) la nevoile lor.

    Nu știu dacă oamenii vor fi de acord cu acest lucru.

    Un salut.

  21.   Maxwell el a spus

    După ce am citit intrarea originală a lui Archer și acum textul Tinei, spun doar că fragmentarea va fi în continuare acolo, indiferent dacă ne place sau nu. La fel de bine menționat de oameni, fiecare are propriul său mod de a face lucrurile, de unde proliferarea atât de mult software în depozite, fiecare diferit. Acest sistem parcurge un drum lung. Nu cred că creativitatea sau libertatea sunt restricționate prin opțiuni diferite pentru același lucru; Mi se pare mai degrabă o modalitate mai bună de a ne alimenta și de a ne îmbunătăți zi de zi, într-un ritm amețitor la un pas mereu înainte. Poate că așa numesc ei selecție.

    „Războaiele sfinte” vor fi mereu acolo, ci doar ne face să ne uităm la clasicele Gnome vs KDE, Ubuntu vs Debian, Vim vs Emacs. Citiți comentariile de acum ani și citiți unele recente, veți găsi aproape același lucru. Mai bine să le săriți.

    În ceea ce privește utilizatorii și plata pentru distribuții, deoarece de la început nimeni nu îi poate obliga să plătească ceva ce nu vor să plătească; deși vedeți cu adevărat lipsa lor de sprijin în mai multe proiecte stagnante și, pe de altă parte, caută doar să solicite și să revendice funcționalități. O adevărată rușine că un astfel de software funcțional și de lungă durată este condamnat la uitare din cauza lipsei de sprijin din partea comunității sale.

    Cred că cel mai bun lucru nu este să „devii atât de pasionat” de aceste probleme, total, până la urmă fiecare va continua să folosească și să facă ceea ce îi place. Și sunt în drepturile lor, atât de simplu.

    Salutări.

  22.   Alba el a spus

    Am început să folosesc Linux în aprilie 2008, când Ubuntu a apărut cu Hardy Heron apenitas apenitas, totul pentru că Vista tocmai s-a lăudat să nu funcționeze și să mă trolească cu ecranul albastru al morții. Era vorba despre „ori înveți să folosești acest lucru, ori înveți” și a fost reînvățarea lucrurilor pe care le foloseam în Windows, dar cu conținut gratuit. De atunci nu am părăsit Linux-ul, deoarece un alt motiv îl reprezintă costurile de licențiere, tatăl meu m-a privit urât în ​​ziua în care se presupune că vom cumpăra discul original al unui antivirus și am amenințat că nu-mi va oferi un ban în plus pentru programele LOL. .. Un alt motiv bun pentru a fi pe Linux. Și într-o zi nu știu cum, dar în 2009 am ajuns să cunosc Linux Mint, cu promisiunile de a veni mai bine configurat decât Ubuntu, ceea ce era adevărat la acea vreme, dar înainte am petrecut testarea din ce în ce mai multe distrosuri, până când am decis că produsele Mint îmi satisfac nevoile.

    Despre ce este povestea mea? Văd că, deși libertatea este un termen la fel de ambiguu ca bine și rău, este ceva necesar. Poate că Archer pentru această decizie va pierde oportunitatea nu a unui sistem bun, ci de a cunoaște oameni minunați, și-a sacrificat efortul de a promova software-ul gratuit pentru a plăti, probabil, licențe sau a sparge ceea ce folosește ... liber să facă orice vrei . Sunt de acord că, deși utilizatorii sunt împărțiți între mai multe distrosuri, avem nevoi diferite, iar utilizările fiecărei echipe sunt unice și de aici intră adevăratul sens al libertății, de a folosi ceea ce ni se potrivește.

    Deși, idealul este ca Linux să se unească ... Nu ar cadea în eroarea puterilor sale private? Nu am ucide multe propuneri bune, că, chiar dacă fac același lucru în x, nu sunt toți fericiți? Asta se întâmplă cu lucrurile private ... Ei îți pun ceva și cauți un alt program care să facă același lucru, dar care îți place și atât ...

    Pentru mine este dificil să aleg o parte, dacă funcționează pentru mine, nu mă obligă să plătesc costuri mari și este relativ ușor, este binevenit.

  23.   Carlos-Xfce el a spus

    Felicitări, Tina. Ce bine te citesc din nou! Mi-a fost dor de tine. Sper să scrieți mai des în Linux. Salutari.

  24.   pl el a spus

    Înțeleg ceea ce spui, dar mi se pare că reflecția ar putea fi extinsă la comportamentul uman în general și la un fir mai fin odată cu avansarea tehnologiei și a comunicațiilor; paradoxal suntem din ce în ce mai izolați.
    Probabil că suntem într-o etapă de tranziție și este vorba doar de adaptabilitate la o schimbare, sper că așa va fi, dar optimismul meu dispare uneori când văd că în noile generații problema se înrăutățește și mai mult, practica intoleranței și discriminării sunt o constantă în creștere.
    De asemenea, am citit toate comentariile, multe dintre ele foarte interesante, dar în special m-am oprit la acest paragraf al comentariului lui @ Wolf:

    Nu sunt de acord cu dvs. în această evaluare.Cred opusul, cred că individualitatea trebuie sacrificată în căutarea unui bun colectiv.

    1.    pl el a spus

      Ne pare rău, paragraful pe care îl menționez este următorul:
      dar unitatea și coeziunea, uneori, necesită sacrificarea individualității, o problemă care vine pe primul loc pentru mine.

      1.    Lup el a spus

        Sunt două puncte de vedere perfect valabile. Prefer societăți puțin centralizate în care individul, în ciuda respectării codurilor generale și a respectării celorlalți, poate face și anula după bunul plac - pe cât posibil, desigur. Nu-mi plac statele centraliste și nici societățile în care ideile diferite sunt clar respinse.

        Nimeni nu neagă că este necesar să contribui la binele colectiv, dar unde este acel bun colectiv? Aveți grijă, unitatea și binele colectiv sunt lucruri foarte diferite. Istoria umanității vorbește mai degrabă despre unitate pentru a purta războaie sfinte, economice sau diverse indignări și nu despre îmbunătățirea situației celor flămânzi, bătute de putere. Există chiar unitate în pasivitate, marele rău al timpului nostru.

        De aceea prefer individualismul respectuos decât unitatea pentru „răul comun”, ceea ce se face în prezent. În caz contrar, aș fi primul care mă sacrific pentru un bine mai mare, dar după mulți ani de observație și reflecție, mă îndoiesc foarte mult că umanitatea este capabilă de așa ceva.

        Un salut :).

  25.   Curaj el a spus

    Dar cel mai rău dintre toate, chiar și utilizatorii Linux au diferențe între ei.

    Eroare, utilizatorii care au diferențe sunt ubuntoos, ei sunt cei care aruncă rahat asupra celorlalte distrosuri și îi insultă pe utilizatori.

    Ceilalți nu

  26.   Hugo el a spus

    Cred că conceptele Libertad y gratuitate se confundă prea des, ceea ce, din păcate, dezinformează mulți despre esența software-ului liber.

    Să nu aibă nimeni nicio îndoială: libertatea Are un cost. Unii dezvoltatori sunt plătiți pentru a face software gratuit, alții suportă costurile cu propriile resurse, iar alții caută finanțare prin donații sau servicii, dar costul este real, chiar dacă este doar din punct de vedere al timpului și al efortului cheltuit.

    Mulți utilizatori de software comercial (în general proprietari) încep să folosească software-ul gratuit cu iluzia că vor găsi întotdeauna răspunsul gratuit la toate nevoile de care ar putea avea nevoie, ceea ce nu este neapărat adevărat. Cu toate acestea, cei care vin la software-ul liber cu atitudine de a învăța, experimenta și beneficiază de cunoștințele acumulate nu vor fi dezamăgiți.

    În fiecare zi sunt mai mulți utilizatori care folosesc Linux, FreeBSD și alte sisteme de operare gratuite datorită calității și fiabilității pe care le realizează, dar puțini își dau seama că această calitate este un produs secundar al libertăților care permit utilizarea și studierea aplicațiilor dezvoltate de altele și realizarea de îmbunătățiri.și lucrări derivate. Software-ul gratuit, în opinia mea, promovează o concurență sănătoasă, deoarece permite fie să se implice și să facă parte din îmbunătățirea unei aplicații, fie să preia un cod existent, să-l creeze și să facă o aplicație alternativă care poate fi superioară celei originale și ar putea eventual înlocuiți-l. etc.

    Cu siguranță, unii vor crede că în lumea software-urilor proprietare există o concurență și mai puternică și încă au dreptate, dar se întâmplă ca, în acest caz, cei care câștigă nu o fac întotdeauna oferind un produs de calitate mai bună, deoarece există mulți factori la joacă, care nu sunt întotdeauna curate.

    Pentru a da doar un exemplu:

    Unii își vor aminti Windows NT 4, „bunicul” Windows XP. Microsoft a realizat o versiune pentru stația de lucru și o versiune pentru server. Unele servicii pur și simplu nu au putut fi instalate pe versiunea stației de lucru (o limitare intenționată), iar diferența de preț dintre cele două versiuni a fost teribilă. Microsoft a susținut că acest lucru se datorează faptului că versiunea Server a fost special optimizată, până când un utilizator s-a angajat într-o comparație byte-byte a celor două sisteme și a descoperit că singura „optimizare” existentă era o simplă intrare de registru. Microsoft s-a străduit să respingă acest fapt până când un utilizator a publicat o aplicație care a făcut posibilă convertirea unei versiuni a stației de lucru în server fără costuri. Toți banii plătiți de corporații pentru acest sistem presupus optimizat nu au fost folosiți pentru a produce îmbunătățiri tehnologice, ci în principal pentru a crește buzunarele câtorva. Cu alte cuvinte, au fost înșelați.

    Acum, să contrastăm această abordare cu cea a pfSense (o distribuție gratuită și gratuită care trebuie utilizată ca firewall): pfSense le permite utilizatorilor să ofere o pradă pentru o funcționalitate pe care o doresc, dar care nu există încă. Dacă alții consideră că această funcționalitate este interesantă, contribuie la pradă și așa mai departe până când prada ajunge la o anumită sumă suficient de plăcută. În cele din urmă, unul sau mai mulți programatori dezvoltă funcționalitatea și iau pradă, minus un procent mic pe care proiectul îl ia pentru a se susține. În cele din urmă, funcționalitatea este de obicei încorporată în următoarea versiune a pfSense în beneficiul (gratuit) al altora. Rezultat? Toată lumea câștigă, într-un mod sincer.

    Lucrul într-un centru de cercetare socială m-a învățat să nu am prea multă încredere în sondaje, deoarece rezultatele depind în mare măsură de modul în care sunt pregătite și mai ales de eșantionul de populație pe care sunt efectuate.

    Unii dintre noi locuim în țări sărace și nu avem suficienți bani pentru a plăti pentru software, dar dacă ar câștiga, să spunem 15 USD pe oră, mulți dintre noi probabil ar fi dispuși să contribuie în mod regulat cu niște bani pentru a sponsoriza un proiect de software gratuit care ne interesează. Așa se mențin unele proiecte interesante și de succes, cum ar fi Linux Mint, de exemplu.

    Pentru mine, diversitatea software-ului liber este mai degrabă o virtute decât un defect. Apropo, nu știu despre tine, dar este ironic pentru mine că unii utilizatori de Windows susțin că diversitatea distribuțiilor este principalul defect al Linux și, totuși, nu se plâng de varietatea și dispersia enormă (adică care nu sunt centralizate) ale aplicațiilor existente pentru Windows.

    Revenind la subiect: discuțiile dintre susținătorii unuia sau altui proiect gratuit pot obosi cu adevărat dacă cineva le observă fără discernământ. Pe de altă parte, le găsesc extrem de interesante, deoarece în căldura unei discuții se publică de obicei adevăruri care în alte circumstanțe ar fi rezervate. Dacă cineva este capabil să ignore resentimentele și subiectivitatea și să ia doar elementele obiective care sunt criticate și răspunsurile obiective pe care le provoacă aceste critici, se poate obține în general o idee bună despre punctele tari și punctele slabe ale diferitelor proiecte.

    Pe de altă parte, este clar că creatorii unui proiect sunt cei mai influenți atunci când decid direcția pe care o va lua proiectul, dar dacă software-ul gratuit are ceva bun, este că, dacă direcția nu este pe placul unei număr Oamenii interesați și muncitori pot furniza codul și pot crea un nou proiect care ia direcția dorită, așa cum sa întâmplat cu LibreOffice, pentru a lua un exemplu relativ bine cunoscut.

    Deci, deși recunosc că munca în jurul software-ului gratuit ar putea fi mai bine organizată (de exemplu, cred că ar trebui depusă mai multă muncă în ceea ce privește conformarea standardelor), nu cred că lucrurile sunt atât de rele și un exemplu este că majoritatea celor mai puternice supercomputere din lume folosesc sisteme de operare gratuite (și trebuie avut în vedere că în astfel de cazuri banii nu sunt un factor determinant, deoarece vorbim despre hardware care costă multe milioane).

    Ne pare rău pentru lungimea comentariului, dar cred că această problemă este centrală.

    1.    elav <° Linux el a spus

      +1000000 ... și multe alte zerouri ..

    2.    4ng3l el a spus

      Sunt de acord cu fiecare dintre argumentele tale, Hugo. Am citit multe opinii de pe internet și, credeți-mă, vă ofer onoruri.

      O adevărată plăcere să te citesc, băiete.

  27.   Suso el a spus

    Articol magnific, mi-a plăcut mult.

    Prima postare nu mi-o publica, te rog, cu această tastatură a telefonului am scris greșit e-mailul.

    Un salut.

  28.   Ghermain el a spus

    Bun articol, dar nu sunt de acord cu ceea ce a făcut prietenul pentru a abandona steagul pentru care lupt atât de mult, adică să fiu de acord cu ceilalți și să spun că a eșuat.
    Software-ul gratuit este înțeles și sunt doar în Linux mai mult pentru că nu sunt la umbră cu fisuri, trucuri seriale, keygenes și patch-uri pentru a se sustrage autentificării, ceea ce în sine consider că această practică este de a promova „crima”. vorbim despre securitate sau onestitate dacă am programe „piratate” pe mașina mea? Acum nu sunt inginer de sisteme, nici nu am studiat ceva legat de informatică, domeniul meu este sănătatea și, din fericire, am găsit Wine pentru a rula acele programe făcute pentru W și pentru care plătesc. Îmi place să investighez, să investighez, să testez și să mă cred că, dacă aș avea o jumătate de idee despre cum să fac software, aș ajuta la dezvoltarea software-ului gratuit; Dar, din moment ce nu pot contribui cu cunoștințe, aduc contribuții din resursele mele pentru a sprijini acești lucrători dedicați altruist.

  29.   argos el a spus

    trăiește liber, mor bine

  30.   fmonroy el a spus

    Software-ul gratuit și libertatea nu se obosesc atunci când știi să le folosești fără niciun fanatism. În niciun moment nu aș părăsi SL, deoarece este mai bun din multe puncte de vedere. Persoana care dorește să încerce multe medii și multe distrosuri se satură să o folosească, ceea ce nu este productiv pentru sine.