Pentru cei care nu doresc să citească foarte mult: Citiți doar acest comentariu din Clem lefebvre de acum aproape un an de ce existau doar 2 piese oficiale în versiunea 13, comparativ cu 9 în versiunea 9.
Îmi cer scuze în avans pentru sarcasm. Trebuie să mai dau o lovitură scăzută dezvoltatorilor Gnome. GTK3 nu este un API de încredere. Poate ar trebui numit libgnome. GTK3.4 a venit cu Gnome3.4 și nu era compatibil cu temele GTK3 anterioare. Aceasta înseamnă că toate aplicațiile GTK3 arătau foarte urât, nu numai cu toate temele GTK2 care nu acceptă GTK3 (aproape toate), ci și cu puținele care o fac. Având în vedere acest lucru, am avut trei opțiuni:
1) Oferiți un desktop cu puțină integrare și aplicații care arată diferit, pe baza API-ului pe care îl utilizează (ceea ce este total inacceptabil)
2) Scăpați de toate aplicațiile GTK3 de la Mint și înlocuiți-le cu versiuni mai vechi în aplicațiile GTK2 sau GTK2 sau QT (aceasta include aplicațiile Gnome, dar și Gdebi, Streaming și altele)
3) La dracu ca nebunul, îndepărtează toate temele și pierde nenumărate ore oferind Mint-X și Mint-Z suportul corect în GTK „3.4”, deși probabil se va rupe din nou în 3,6 ...Am ales opțiunea 3 „de data aceasta”. Sper că acest mic exemplu este suficient pentru a convinge dezvoltatorii terți să nu folosească GTK3. Nu s-au găsit note de lansare sau documentație care să explice regresia sau modul de soluționare a problemei. De fapt, am senzația că GTK 3.4 a fost dezvoltat pentru Gnome 3.4, că nu contează cu adevărat dacă rupe lucrurile și că nu ar trebui să le folosim. în afara lui Gnome.
Acum, pentru cei care doresc să citească multe:
Cu câteva zile în urmă, IgnorantGuru (dezvoltator SpaceFM, PCManFM pe steroizi) a trimis un articol în două părți despre mai multe proiecte care sunt pe o cale greșită, dintre care mai multe se află în spatele lui Red Hat. În prima parte vorbește despre problemele GTK. Potrivit acestuia, atât problemele intrinseci cu dezvoltarea GTK, cât și conformismul forțat al dezvoltatorilor reprezintă o provocare pentru cei care creează software stabil în afara GNOME. În plus față de cele menționate de Clem, versiunea Glade 3.8 a fost ultima care a acceptat GTK2 și asta pe Debian nici nu se obosesc să facă o versiune veche (cea care va ieși pentru Wheezy este versiunea 3.12)
IgnorantGuru s-a confruntat cu aceste probleme în bugzilla GNOME și Benjamin Otte (singurul dezvoltator GTK cu normă întreagă) cu răspunsuri de calitate că GTK nu înoată în interiorul dezvoltatorilor suplimentari, fericiți să-și petreacă timpul asigurând compatibilitatea cu temele utilizate rar și că autorii temelor implicați în dezvoltarea GTK sunt de acord că este mai bine pentru a actualiza temele decât pentru a menține status quo-ul și că, după acele decizii, nu mai este timp pentru compatibilitatea temelor. Emmanuele Bassi completează faptul că Adwaita (tema oficială GNOME) se schimbă pentru fiecare schimbare în GTK și că GTK se schimbă atunci când autorii temelor pentru GNOME și, de asemenea, pentru Windows și MacOS cer o nouă cerință.
Dar acest gând vine cu mult înainte, când încă se gândeau la cum ar fi GNOME 3. Ideea s-a născut de a reveni la GNOME o marcă, cu o experiență de utilizator diferită de cea a Windows (bara de meniu de mai jos) și Apple ( bara de meniu de mai sus) și idei pentru applet-uri și extensii au amenințat acea idee. Dacă nu poate fi remediat, nu va fi remediat. Când sosesc erori care cer să returneze așa ceva, le închid cu eticheta WONTFIX. Acest lucru merge chiar mai departe. Acum 2 ani a raportat William Jon McCann un bug în transmisie cerându-le să nu folosească pictograme în zona de notificare pentru GNOME 3 deoarece vor elimina suportul. Când administratorul s-a plâns că acest lucru ar putea dăuna utilizatorilor XFCE, McCann a răspuns: „Cred că va trebui să decideți dacă este o aplicație GNOME, Ubuntu sau XFCE și nu am nicio idee despre ce este sau ce face. XFCE, îmi pare rău . »
A doua parte Articolul vorbește despre udisks, gvfs, udev și systemd. Odată cu sosirea udisks2, linia de comandă a fost modificată, întrerupând compatibilitatea cu software-ul și scripturile care depindeau de udisks. Autorul său David Zeuthen (angajat Red Hat) adăugat în documentație „Acest program nu este destinat să fie utilizat de scripturi sau alte programe - opțiunile și comenzile pot fi în moduri incompatibile în viitor, chiar și în versiunile de întreținere.” Hon Jen Yee, creatorul PCManFM regretă funcționarea defectuoasă a discurilor, polkit, consolekitși cum se îndepărtează de filosofia KISS. Atât PCManFM, cât și Thunar se bazează pe API-ul gvfs, care, potrivit IgnorantGuru, este slab întreținut și foarte instabil. În ceea ce privește udev, câțiva dezvoltatori Gentoo recent au făcut o furculiță (eudev) deoarece udev a fost mai absorbit de systemd, rupând compatibilitatea cu sistemele anterioare. Linus a făcut deja bug-uri întreținătorilor, deoarece nu doresc să accepte anumite patch-uri care au fost trimise pentru a remedia unele bug-uri.
Și despre systemd (care a fost propus ca dependență GNOME), există o explicație mai bună într-o postare asupra evanghelizării agresive asta se face din el, care este susținut de creatorul său, Lennard Poettering.
Această postare avea să fie numită „O teorie a conspirației în Linux”, așa cum se numea articolul original al IgnorantGuru. Totuși, Perseu mi-a spus că aceasta nu este o conspirație, ci un sabotaj, plus că articolul este mai mult Anti-Red Hat decât ceea ce vă scriu. Adevărul este să ne întrebăm, cât de independent este un proiect ca systemd? Nu mă refer doar la independență de Red Hat, ci de la Lennart însuși (este deja considerat unul împotriva lui fiind creatorul)
Lista gigantică a surselor:
http://blog.linuxmint.com/?p=2038
http://www.linuxuser.co.uk/opinion/a-linux-conspiracy-theory
http://www.linuxuser.co.uk/opinion/a-linux-conspiracy-theory/2
http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=638478
https://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=687752
https://mail.gnome.org/archives/desktop-devel-list/2009-April/msg00314.html
https://trac.transmissionbt.com/ticket/3685
http://udisks.freedesktop.org/docs/1.91.0/udisksctl.1.html
http://igurublog.wordpress.com/2012/03/11/udisks2-another-loss-for-linux/
http://lkml.indiana.edu/hypermail/linux/kernel/1210.0/01131.html
http://lkml.indiana.edu/hypermail/linux/kernel/1210.0/01889.html
http://lwn.net/Articles/529314/
http://www.reddit.com/r/linux/comments/132gle/eli5_the_systemd_vs_initupstart_controversy/
http://sporkbox.us/blog/?r=page/108
Postare excelentă, în multe bloguri, fiecare decizie canonică luată cu ubuntu este atacată și incriminată gratuit, fără a macula puțin și a intra pentru a cere mai multe informații despre motivul pentru care sunt luate aceste decizii. Atunci când, în calitate de companie serioasă, trebuie să garantați calitatea produsului pe care îl dezvoltați, în niciun caz nu puteți depinde de capriciile unui dezvoltator care nu ia în considerare îmbunătățirile sau contribuțiile dvs. la pachetul menționat, timpii și termenele pe care le o companie are cu clienții dvs. sau ce este mai rău în funcție de deciziile luate de concurența dvs. (pălărie roșie). La sfârșitul zilei, toate software-urile dezvoltate de Canonical sunt licențiate sub licențe gratuite, către și către fiecare persoană, indiferent dacă decid să o utilizeze sau nu.
Mi-am pus comentariul înainte de a-l citi. Și, deși nu sunt un fanatic Canonical, înțeleg pe deplin că zicala „măgarul nu era obraznic, bețele au făcut-o” să se lipească.
L-aș numi mai mult sau mai puțin:
Ubuntu este închis? Aflați cum este Gnome! »
Articol interesant.
Ufff ... slavă Domnului, am trecut la KDE care folosește QT, așa că stau departe de toate relele Gnome / GTK haha
- Următoarea este o părere personală și îmi cer scuze în avans dacă cineva este jignit-
Adevărul este că Gnome TO ME pare o rușine pentru universul Linux, impunând utilizatorului care a venit din marele Gnome 2 o schimbare bruscă și o reeducare a modului în care interacționează cu interfața desktop.
În plus față de faptul că nu au putut schimba aspectul, deoarece domnii Gnome cred că tema lor plată, cu pictogramele lor super depășite, care provin de la Gnome 2, fac o combinație perfectă ...
Din fericire există alternative în Linux, noroc că există proiecte precum KDE.
Aveți și o alternativă la Unity.
Vino acum…
Și Fluxbox, Openbox, LXDE, XFCE, Awesome, JMW etc.
Omule, dacă folosești gnome shell, nu cred că un openbox simplu, flubxbox etc, este o alternativă pentru experiența de utilizator pe care o cauți, ceea ce cred că este total. De asemenea, în acest weekend am fost dezamăgit de managerii de ferestre, văzând că, cu nvidia mea, nu am reușit să fac să dispară complet sfâșierea stupidă a acestor mânere.
Și, de asemenea, scorțișoară, MATE, Razor QT și E17. Suntem norocoși că există atât de multe medii de utilizat !!
Adevărul este că la început am avut unele probleme cu udisk2 (în principal cu Thunar) dar încetul cu încetul a fost remediat și cu systemd în acest moment nu am avut probleme.
Am cea mai recentă versiune a GTK3, dar în acest moment nu am probleme cu problemele, în principal pentru că marea majoritate folosesc GTK2 (cum ar fi Thunar, LXPanelX, Transmission etc.) și unele cu QT4 (și una cu QT3 care este ceea ce arata mai urat, dar nu-mi pasa)
Nu, dacă în cele din urmă va trebui să fim de acord cu Icaza ...
Eu, așa cum am spus de atâția ani, rămân cu Fluxbox și atât de calm.
Cred sincer că dacă ubuntu în viitorul apropiat, unitatea va trece la qt, gtk3 o va avea foarte greu, cele mai importante aplicații au fost chiar portate, gimp, libreoffice, chrome, firefox, blender ...
Sunt de acord; Cred că de ce lui Shuttleworth i-a plăcut întotdeauna Qt mai mult decât GTK și de ce Ubuntu a ales astăzi această cale, se găsește în același articol. Atunci Canonical va lua decizii care nu îi satisfac pe toți; dar volanul are o bază clară.
Ei bine, de aceea este întotdeauna bine să vezi cele două fețe ale monedei ...
Din când în când se spune zicala. Canonical a văzut acest lucru cu mult înainte ca noi; dar, desigur, de atunci a fost incriminat, inclusiv de la Red Hat, care a crezut de mult că GNOME este al lor și face ceea ce le place, fără nicio îndrumare.
Dacă acest lucru continuă, GNOME are un sfârșit inevitabil; vor exista furculițe, dar nu toate pentru a păstra vechiul GNOME 2, ci pentru a salva GNOME din nebunia dezvoltatorilor săi.
MMM…. Am citit deja această postare pe esdebian
Lennardul care pledează pentru că systemd este minunea fără păr și atacă pe oricine îl critică până la moarte, am citit o discuție pe lista de corespondență debian acum ceva timp și au existat împușcături și înțepături.
aici o ai. Lennard nu participă, dar îl face pe John Paul Adrian Glaubitz
http://lists.debian.org/debian-devel/2012/11/threads.html#00328
La naiba, și oriunde îl găsesc pe Matthias Klumpp .. tipul din spatele lui Tanglu 😛
Poate că dezvoltatorii se simt foarte prost cu Gnome, totuși, ca utilizator mă simt foarte mulțumit de ea (nu numai eu, tatăl meu îl folosește și îl consideră excelent), așa că nu pot decât să felicit toate persoanele care merg la lungimi mari pentru a crea și a menține acest magnific mediu desktop.
Mulțumim pentru știri, sperăm că lucrurile vor fi remediate, iar 2013 a fost un an excelent pentru Linux în general.
Bun articol, ceva complicat pentru aceia dintre noi care nu sunt atât de adânci în cunoașterea dezvoltării Linux și a personalităților sale. Așa că a trebuit să citesc de două ori articolul și primul comentariu pentru a înțelege unde se îndreaptă subiectul.
Experiența mea cu Linux este foarte diferită de mulți oameni. O folosesc pentru a edita videoclipuri, imagini, dezvoltarea web și utilizarea normală a tuturor celorlalți verificați facebook, twitter etc. Computerul MEU este un laptop vechi de 7 ani cu performanțe modeste, când am început să folosesc Ubuntu computerul a funcționat foarte bine până când au impus Unity. Deci, Ubuntu nu avea două caracteristici de care am nevoie, un mediu ușor, astfel încât toate resursele să fie pentru munca mea și să nu trebuiască să fie formatate la fiecare 6 luni sau în fiecare an, deoarece sistemul nu funcționează la fel de bine cum ar trebui să funcționeze. . Schimbarea mea la ArchLinux a fost opțiunea firească, dar când testez gnome3 și shell-ul său, pot spune că, deși are un grad de personalizare mai mult decât unitate, nu este mai bine realizat și consumă o mulțime de resurse de sistem. Concluziile mele.
1.- Utilizatorii Linux sunt, de asemenea, de vină pentru pretenția și pretenția că computerele PEDORROS „turion, AMD Sempron, ATOM” funcționează, precum și un MAC sau Windows 8 cu intel i7. vina este compiz slab programat și interfața, nu placa noastră video integrată.
2.- Nu cheltuiți bani pentru a susține proiecte și distrosuri, este adevărat că mulți nu au plătit pentru ferestrele pe care le folosesc și programele pe care le folosesc în windows, dar ceea ce trebuie să înțelegem este că oamenii sau instituțiile care susțin acele proiecte vor fie singurele voci care vor fi auzite. Este amuzant cum o companie spune că va lansa un proiect bazat pe Linux și vor ieși automat unitățile care acceptă hardware-ul.
3.- Companii precum Red Hat și Canonical sunt în contradicție, deoarece ambele vor să atragă clienți, deoarece piața lor este atât de mică încât beneficiul uneia este în detrimentul celuilalt. „Piața reală este SERVER”, astfel încât laboratoarele sale sunt desktop-ul în care, conform acestui articol, RedHat și Ubuntu se confruntă cu gnome-gtk, dar openSuse nu este foarte nevinovat în gestionarea KDE și în utilizarea indiscriminată a Mono.
4.- Important este fișierele «fotografii, muzică, documente, videoclipuri». Să nu ne mai îngrijorăm despre desktop-uri și integrarea lor cu bibliotecile, important este ce poți face cu ele.
M-aș simți oarecum frustrat dacă mi-aș pierde desktopul OpenBox care m-a costat atât de mult să personalizez, dar recunosc, de asemenea, că nu mă pricep la personalizare, deoarece o instalare de manjaro openbox pe laptopul nepoatei mele m-a lăsat foarte plăcut mulțumit, în ciuda criticilor arhbang-ului față de deschiderea meniului.
Salutări și scuze pentru comentariu.
pălărie roșie, pălărie roșie ...