Opera merge la Webkit

Într-o întorsătură neașteptată, băieții din Opera Software au anunțat că browserul norvegian nu va mai folosi propriul motor de redare (Presto) în favoarea WebKit. Motivele? Plec textual (tradus) cuvintele directorului tehnologic:

„Motorul WebKit este deja foarte bun, iar obiectivul nostru este să participăm la ceea ce este și mai bun. Este conform cu standardele de care ne pasă și are performanța de care avem nevoie »

„Este mai logic ca experții noștri să lucreze cu comunitățile open source pentru a se îmbunătăți în continuare WebKit și Chromium, mai degrabă decât să dezvoltăm propriul motor de redare. Opera va contribui la proiectele WebKit și Chromium și am lansat deja primul nostru set de patch-uri ... »

Personal, știrile despre asta mă aduc în cap .. Chiar acum, rece și fără a analiza mult subiectul sau a ști ce să cred.

În primul rând, cred că este un pas important să doresc să colaborez cu proiecte open source și, poate, din moment ce nu știu în aceste probleme ale tehnologiei, viziunea mea nu îmi depășește cu mult dincolo de nas, dar care este punctul de vedere al acesteia? contribuie cu Chrome / crom asa de? Mai bine abandonează Operă ca browser și alăturați-vă dezvoltării browserului Google.

Toate acestea vin ca urmare a Operă a ajuns la 300 de milioane de utilizatori conform lor, numărând utilizarea software-ului pe PC-uri, telefoane, televizoare și altele, și ar câștiga mult mai mulți dacă ar aborda Android e iOS. Și cred că tocmai de aceea decideți să vă alăturați WebKit și nu la Gecko.

kit web este utilizat de un număr mare de browsere: Safari, Chromium, Midori, Rekonq, Web (Browser Gnome), printre altele, ca și când ar deveni un standard, iar acest lucru este parțial bun, în special pentru dezvoltatorii care nu trebuie să-și facă griji că site-ul lor arata Opera, Explorer, Firefox, Chrome, dar pe de altă parte alternativele sunt reduse ..

Cu alte cuvinte, nu văd rostul că atât de multe browsere folosesc același motor dacă, în cele din urmă, vor varia puțin în ceea ce privește performanța și consumul de resurse .. Poate că acest lucru îi va duce treptat pe mulți dintre ei să moară pe drum, lăsându-i pe cei mai puternici și care au un sprijin mai bun.

Pe de altă parte, pentru utilizatorii de Operă Ar fi un pas înainte, deoarece unele site-uri ar putea fi văzute mult mai bine că, cu acest browser, este imposibil de vizualizat corect, dar ar fi curios să vedem dacă ar pierde apoi toate calitățile pozitive pe care le are acest software.

Repet, acum nu sunt în măsură să mă gândesc la această problemă cu o mai mare claritate. Cum o vedeți?


71 comentarii, lasă-le pe ale tale

Lasă comentariul tău

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

*

*

  1. Responsabil pentru date: Miguel Ángel Gatón
  2. Scopul datelor: Control SPAM, gestionarea comentariilor.
  3. Legitimare: consimțământul dvs.
  4. Comunicarea datelor: datele nu vor fi comunicate terților decât prin obligație legală.
  5. Stocarea datelor: bază de date găzduită de Occentus Networks (UE)
  6. Drepturi: în orice moment vă puteți limita, recupera și șterge informațiile.

  1.   obux el a spus

    Ca să spun cel mai puțin ciudat !!! Decizia Opera de a trece la webkit, sper că nu sunt decizii de tip Oracle.

  2.   Știri despre Linux el a spus

    Timpul va spune dacă decizia a fost corectă sau nu.

    1.    pavloco el a spus

      Complet de acord. Webkit va crea același efect ca IE6. De aceea până la sfârșit cu Firefox (care este cel mai ușor pentru început).

    2.    Miguel Angel el a spus

      O văd și așa.

      Și văd și mâna Google că trebuie să fi plătit pentru a folosi Chromiun. deoarece chomium va fi foarte open source, dar este doar versiunea de încercare a Google Chrome.

  3.   tanrax el a spus

    Cred că problema nu a fost Gecko, ci motorul javascript. Veți pierde acea viteză care v-a deosebit întotdeauna. Acum nu mai există un motiv imperios pentru a avea Opera.

    1.    Stangaci el a spus

      Acolo va fi esențial ca Opera să ofere funcționalități noi și utile în browser, lucru în care s-a remarcat întotdeauna din câte știu.

      1.    asd el a spus

        Cel puțin pentru mine, unul dintre cele mai bune lucruri despre Opera este pornirea rapidă.

  4.   Nano el a spus

    Ei bine, cu atât este mai puțin șocant.

    Sper că afectează performanța aplicației doar într-un mod pozitiv, urăsc momentele de pornire Firefox. Echipa mea are puține resurse și acest lucru este esențial pentru mine.

    În prezent nu am probleme la vizualizarea vreunui site web, am încredere că odată cu acest pas totul va merge mai bine.

    1.    Robert el a spus

      Înțeleg că performanța unui program în timpul rulării acestuia este importantă, iar cea mai recentă versiune de Firefox are performanțe excelente. Dar nu înțeleg de ce „orele de început” ale unui program sunt „fundamentale”. De ce este ~ critic ~ ca programul sa porneasca cu 2 secunde mai repede?

      1.    personal el a spus

        Sunt de acord cu Robert, din punctul meu de vedere pentru a alege un browser web, punctele care trebuie luate în considerare ar fi: securitate / confidențialitate, stabilitate / performanță și funcționalitate (pluginurile și suplimentele pot fi introduse aici), în această ordine.

        Căutând echilibrul în aceste puncte, cu siguranță prefer Firefox.

  5.   ubuntero el a spus

    Pe partea WebKit este bine, pe partea Opera este un pas dubios,

    Opera ar trebui să dezvolte (sau să îmbunătățească) interfețe și mai prietenoase și să inoveze în acest sens, pentru a concura.

    1.    DanielC el a spus

      Interfață chiar mai prietenoasă ?? defineste prietenos pentru tine, te rog: /

      O spun într-un plan bun, nu este o provocare extraordinară.

      Simt că Opera are cea mai prietenoasă și personalizabilă interfață dintre toate browserele independente (un altul ar fi Maxthon, dar depinde în continuare de motorul IE6 și puțin de 7).

    2.    Miguel Angel el a spus

      Cred că Google și-a pus biletele

  6.   Ramiro el a spus

    De vreme ce l-au lăsat deoparte pe Presto, l-au putut elibera. Sunt dependent personal de vulpea de foc, dar știu perfect cât de rapid s-a dovedit întotdeauna Opera (pe lângă faptul că sunt inovatoare). În loc să piardă toată dezvoltarea din spatele Presto, unii fanatici ai Opera ar putea să-l recreeze așa cum este în prezent (sau nu, alte browsere ar putea să se nască sau să le facă specializate într-o anumită zonă)
    În rest, nu cred că este rău să meargă și să contribuie cu WebKit, este întotdeauna bine să adăugați dezvoltatori la un proiect gratuit.

    1.    Yo el a spus

      „Vulpea focului” este un panda de foc ...

      1.    Windousian el a spus

        Logo-ul nu arată ca un panda roșu. Oricât de mult se spune că au fost inspirați de o vulpe în flăcări.

    2.    eunamoJAZZ el a spus

      Același lucru cred că Presto a fost prea interesant mai ales cu ultimele actualizări în care suportul pentru webGL a fost spectaculos. Va fi o risipă dacă nu vor elibera codul mai târziu (deși, probabil, până la momentul în care o fac, este destul de vechi și depășit).

  7.   Fanii operei el a spus

    Mi se pare o mișcare strategică a Opera, dar o decizie proastă
    Am citit multe Webkit de laudă și mărturisesc că folosind Chrome există multe site-uri care arată ca un rahat cu Webkit, deci nu se poate specula că este mult mai bun decât Presto sau Gecko,
    Eu personal am mai multă compatibilitate cu Presto,
    Opera ar trebui să continue să utilizeze Presto și să elibereze codul

    1.    tanrax el a spus

      Afișarea defectuoasă a paginii web nu este vina webkitului; dar webmasterul.

    2.    MSX el a spus

      „Opera ar trebui să continue să utilizeze Presto și să elibereze codul”
      Este un raționament strălucit.
      Presto a fost mult timp avantajul competitiv al Opera Software și din acest motiv l-au protejat dinte și unghii. Dacă deschideți WebKit acum, o mare parte a identității Opera se pierde în acest pas ...

      Decizia de a utiliza WebKit în Opera pare a fi o mișcare strategică care se gândește la viitor, deoarece adoptă una dintre tehnologiile deschise care a crescut cel mai mult în ultima perioadă, fără îndoială, valoarea adăugată a Operei va fi acum în „decorarea” pe care o au pune în jurul WebKit, de exemplu DragonFly, managerul său de mail integrat etc.

      Acum, așa cum spun fanii @Opera, în loc să adopte WebKit, ar fi putut să deschidă codul motorului său și să-l împingă înainte; Dacă ceea ce caută, printre altele, este să accelereze dezvoltarea browserului (sistemul de pluginuri este pur și simplu unul încărcat) sau să reducă costurile de dezvoltare internă, ar fi putut să aibă licența Presto sub o anumită licență F / LOSS și, în acest fel, au continuat să își mențină propriile identitate și tradiție.

      Trebuie să văd unde duce acest lucru și ce caută pe termen lung.

  8.   jorgemanjarrezlerma el a spus

    Ce zici de Elav.

    Deși raționamentul dvs. are mult sens, este, de asemenea, ceva pe care am încercat să îl expun în acest forum, dar poate că nu am avut înțelepciunea să-l exprim în mod adecvat.

    Ceea ce CTO are foarte mult pentru mine dacă ne concentrăm sau ne suprapunem asupra distribuțiilor Linux. Așa cum am comentat cu alte ocazii, există ca orezul și eforturile și energia dedicate pentru a avea din ce în ce mai multe distrosuri fac ca acest lucru la sfârșitul zilei să se dilueze sau să se dizolve odată cu trecerea timpului.

    Cred că acest gând de a consolida și lucra cu un produs propriu, dar folosind un instrument existent și dedicându-i resurse, timp și energie, mă face mult mai productiv decât să lucrez singur și izolat într-o mare de opțiuni.

    Nu vreau să spun că a avea atât de multe alternative este rău, dar adevărul de a vedea doar că există atât de multe buntus, debianes, archeras, suseras etc. sau, în caz contrar, scoici pentru acest lucru sau altul, ar fi mai înțelept și mai ales productiv că, profitând de ceea ce există, s-ar îmbunătăți și vor lucra la instrumente pentru a da finisajul dorit biroului dorit.
    ´
    Vă dau exemplul SolusOS (Ikey) de ce să nu lucrați cu resursele și instrumentele pe care GNOME le are pentru a oferi shell-ului propriul său finisaj, exploatând întregul potențial al shell-ului în sine. Adică, nu limitează creativitatea și nu vrea să faci ceva nou, ci adevărul și fiind sinceri și fiind reci în analiză, excesul de aprovizionare este la fel de rău ca opusul și de obicei duce la navigarea într-un abis fără fundal.

    Va trebui să-i acordăm timp și să vedem ce rezultate produce această decizie.

    1.    Cristianhcd el a spus

      ai dreptate, singura problemă este concentrarea puterii, atunci când există cineva cu mai mult de 50% din piață trebuie să mai existe două sau trei alternative.

      ps: sperăm că această migrație nu rupe marea calitate a operei de a lucra pe computere cu puține resurse și de a avea o utilizare inteligentă a ramului disponibil

      1.    jorgemanjarrezlerma el a spus

        Este adevărat ceea ce spuneți, deoarece am cădea în aceleași numere de M $ și măr. Din punctul meu de vedere foarte personal și profesional, există prea multe variante ale tuturor. În principiu îmi place acest lucru, dar când se ajunge la exces, puterea primului devine slabă.

        Vă dau, de exemplu, cazul GNOME (pe care îl folosesc) Shell, cred că ar fi fost mult mai productiv și de dorit decât toate eforturile echipei Elementary, SolusOS, Mint etc. (ca să dau câteva exemple) despre realizarea variantelor pentru că nu-mi place asta sau aia, lucrul la realizarea extensiilor și că acestea au fost motorul modificărilor la interfața Shell în sine; atât de mult încât echipa GNOME în sine lucrează la o extensie care vă va permite (așa cum se vede pe site-ul lor) să aveți desktopul tradițional folosind extensii și care va fi compatibil între diferitele versiuni care sunt publicate.

        1.    jorgemanjarrezlerma el a spus

          Ceva ce vreau să adaug.

          Nu ceea ce s-a făcut este greșit, acest lucru este îmbogățitor, dar lumea Linux are nevoie de puncte forte și nu de puncte slabe. Cred că este mai bine să faci mai puternic, mai stabil, mai compatibil și mai interoperabil ceea ce există decât să faci mai multe lucruri și că totul rămâne la fel.

          Așa cum se spune „cel care acoperă multe, micuțe stoarce”

          1.    personal el a spus

            O chestiune de abordări, în software-ul gratuit nu există eforturi irosite sau risipă de energie, chiar dacă proiectul este întrerupt în timp ce codul sursă este disponibil, altcineva îl poate folosi, indiferent dacă nu împărtășesc viziunea sau gusturile primului dezvoltator.

            Uneori suntem atât de grăbiți încât supraestimăm productivitatea și uităm că software-ul gratuit nu încearcă să se îmbunătățească, ci să evolueze. Dacă ne concentrăm pe lustruirea unui sistem, cine va inventa lucrurile noi?

          2.    pandev92 el a spus

            @staff Pentru a inova vor exista întotdeauna oameni, de obicei sunt câțiva care inovează, dar marea majoritate nu inovează, copiază, schimbă culoarea și pune încă o linie de cod, iar furculița respectivă numește un nou program. Ceea ce are nevoie Linux pe desktop este mai mult eforturile comune pentru a face DE foarte robust (în plus față de KDE), personalizabil etc ..., dar în cele din urmă, continuați să credeți că desfrânarea și libertatea sunt același lucru.

          3.    personal el a spus

            @ pandev92, Ceea ce Linux are nevoie este părerea ta nu foarte umilă, din fericire, utilizatorii / dezvoltatorii nu au nicio obligație să se subordoneze viziunilor, filozofiilor sau gusturilor oricui decât ale lor atunci când nu au un salariu pentru munca pe care o fac. Și asta este orice, în afară de desfrânare sau, cel puțin, dicționarul nu are o definiție pentru defăimare care să se potrivească.

          4.    pandev92 el a spus

            Îți tot spun personalului că, în Linux, aproape nimeni nu inovează, în afară de câțiva dezvoltatori plătiți, prin red hat, intel, ubuntu sau opensuse. Și nu, libertatea nu înseamnă să faci multe gunoaie fără să te îmbunătățești ..., nu este vorba de subordonare, este despre bun simț, dar a vorbi cu oameni ca tine este să vorbești ca cu un catâr, cu siguranță poți spune că gimp este mai bun decât Photoshop sau libreoffice este mai bun decât MS Office 2013.

          5.    personal el a spus

            Continuă să te certi fără baze verificabile, doar părerea ta, care de altfel se schimbă atunci când se arată că nu ai definiții clare.

            Dacă considerați că efortul cuiva de a face ceva care îi place, pentru plăcerea personală și ca un plus pe care îl împărtășește cu alții, este gunoi, pentru că repet că aceasta este doar părerea dvs. și, conform celorlalte comentarii, o singură opinie plin de prejudecăți și aroganță, uită-te la a te preface să știi ce cred despre acest software sau altul fără să mă cunoști (ca să nu mai spun că mă echivalezi cu un animal) și îndrăznești să le dictezi dezvoltatorilor ce este cel mai bun pentru GNU / linux pe criteriile dumneavoastră personale.

            Așa cum am menționat către @jorgemanjarrezlerma, este o problemă de abordări, în software-ul în care un președinte, un comitet sau orice altă entitate dictează calea de urmat, există o dezvoltare, deoarece unul dintre obiectivele finale este produsul (desigur, că la final puteți elibera codul respectiv sub o licență gratuită); Pe de altă parte, în software-ul gratuit, obiectivul final este utilizatorul, nu produsul, iar în loc de dezvoltare există evoluție (acești termeni trebuie să fie clari); Prin urmare, ele sunt paradigme diferite (mi-aș dori să existe încă unul sau alt dinozaur, dar ce vom face?) Evoluția este un proces lent, plin de ramificații și bazat pe selecția celor mai puternici, în acest caz, că are mai mult sprijin din partea comunității și a plăcerii utilizatorilor (nu neapărat „cel mai bun”, între ghilimele, deoarece termenul este subiectiv), dar uneori graba și anxietatea noastră de a avea cel mai bun „acum!” ne permite să vedem asta, și devine și mai rău atunci când includem mândria în ecuație și încercăm să accelerăm evoluția fără a contribui cu nimic la aceasta.

            Cel care cere ca dezvoltatorii să își unească forțele pentru a ridica cel mai bun DE de GNU / Linux, apoi să le plătească, punct, pentru că nu au nicio obligație.

        2.    pandev92 el a spus

          Nu vă faceți griji nu, nu voi cere nimic de la dezvoltatori, oricine vrea să continue să facă software-ul de porc, cine vrea să continue să creeze o mie de jucători identici și unde niciunul dintre ei nu funcționează bine, continuați să-l folosiți, eu folosesc mac osx în el cele câteva proiecte de software gratuit pe care le consider bune, inkscape, gimp, clementine….
          Și da, puteți face ceea ce vă place, dar asta nu înseamnă că, din moment ce sunteți doi dintre voi, acest software nu are nicio calitate și vă pierdeți timpul. Software inutil. Mulțumiri ar trebui acordate companiilor precum Canonica, Red Hat, Opensuse, care cel puțin fac ceva util. În software-ul liber, obiectivul final în câteva cazuri este utilizatorul, deoarece utilizatorului trebuie să i se ofere cel mai bun, cel mai bun în estetică, cel mai bun în funcționalități, de cele mai multe ori singurul lucru pe care îl servește este pentru două sau trei persoane în dorința personală de a ieși în evidență, vreau să pretind cât de buni sunt reinventând roata (ceea ce se întâmplă și în sectorul privat), dar nimic altceva ..., acum acolo tu. Nu schimb opinii, nu am făcut-o niciodată, le radicalizez la maximum, așa că nu spune ceva ce nu spun, doar pentru că crezi că scrii foarte bine, din moment ce scrii mult și nu nu spun nimic, așa cum spunem în Italia * Tutto fumo e niente arrosto *

          1.    personal el a spus

            @ pandev92 Capacitatea ta de autoabsorbție nu încetează niciodată să mă uimească.
            Nu știu ce te face să crezi că eu sau altcineva ar trebui să ne preocupăm dacă faci / folosești ceva sau nu.
            Repet, toate acele descalificări pe care le faceți pentru munca unor oameni sunt părerea dvs., la fel de respectabilă, dar fără consecințe, ca și a altora.
            Acestei companii, o mare parte (poate majoritatea) din comunitatea GNU / Linux le mulțumește (eu în rândul lor), chiar primesc remunerații financiare pentru contribuțiile lor (atenție la asta).
            Software-ul gratuit (și nu este părerea mea) este destinat utilizatorului, așa că urmărește în principal să protejeze cele mai importante, securitate, integritate, confidențialitate, etică și morală, libertatea lor merge.
            Estetica și ușurința de utilizare sunt în fundal.

            Dacă, după cum spui, nu-ți schimbi ideile și totuși crezi că facultatea pe care SF o acordă dezvoltatorilor pentru a crea o mie și una de furci nu este libertatea ci dezmierdarea, atunci ai un dublu standard, pentru că câteva postări de mai jos spui că licență care vă permite să modificați (să creați furci incluse) și chiar să închideți codul, este mai gratuit.

            Cred că sunt fericit să spun puțin între atâtea cuvinte, pentru că acel puțin îl pot susține în fapte și date de fapt, nu numai că sunt înțelept în opinia mea.

    2.    RudaMale el a spus

      Nu sunt de acord, cred că comparația cu GNU / Linux este greșită, deoarece tocmai toate (sau aproape toate) distribuțiile împărtășesc același cod „de bază” (nucleu, bibliotecă C, Xorg etc.), deci este același lucru pe care îl lăudați în În cazul browserelor, există o bază "unică" și că de acolo se fac modificări la nivel superior (interfață, de exemplu). În ceea ce privește sistemele de pachete ale distribuțiilor, aș putea avea dreptate, dar știm cu toții că „extensiile” nu sunt compatibile între diferite browsere, chiar dacă utilizează același motor. Cele două cazuri sunt foarte asemănătoare.

  9.   Cristianhcd el a spus

    Există deja o libelula sacrificată

    din partea mea, am un gust acru și dulce în gură, deoarece compatibilitatea este un plus, dar această mișcare rupe libertatea, deoarece, deși webkit este gratuit, suntem pe punctul de a începe programarea pentru webkit și nu pentru web, așa cum a făcut mega cu crom, deci ar fi un iexplore 2.0, păcat

    acum, în senzație, nu cred că se schimbă prea mult, sper că da, marele avantaj al operei este că vine din fabrică gata pentru aproape orice ...

    Văd viitorul ca ceva între actualul browser Opera și Yandex, dar cu un link Opera integrat, motorul RSS, m2 (client de mail), managerul de descărcare și torrent și extensiile sale

    și cred că libelulă ar putea fi înlocuită cu un cititor de cod colorat, nimic despre care să scrii acasă despre 😀

    visarea nu costă nimic

    1.    personal el a spus

      Luați în considerare doar că webkit-ul nu este gratuit, este deschis. Și cu tot mai multe browsere care îl folosesc, este pe cale, după cum spui, de a fi primul iE.

      1.    plin de viață el a spus

        Interesant este că multe browsere din GNU / Linux îl adoptă .. îngrijorător asta ..

      2.    Gabriel el a spus

        întrucât nu este gratuit, prin idealuri?

        1.    personal el a spus

          Este open source, ceea ce nu este la fel ca gratuit. După cum subliniază @RudaMacho, acesta include părți sub licența GPL (acea parte este gratuită) și cu BSD (aceasta este sursă deschisă), dar ca unitate nu poate fi considerată software liber.

          1.    pandev92 el a spus

            Ne pare rău că te contrazic, dar BSD este încă mai gratuit decât GPL.

          2.    Windousian el a spus

            Ce manie au unii. Software-ul licențiat BSD este software gratuit. Un alt lucru este că nu este o licență recomandată de FSF.

          3.    personal el a spus

            Să vedem, cred că confundăm lucruri, nu dau opinii fără fundamente sau bazate pe filozofii, dacă susțin că webkit-ul este open source este pentru că se numesc așa.

            http://www.webkit.org/

            Este suficient să citiți nu primul său paragraf, ci chiar titlul său, „The WebKit Open Source Project” pentru a ști că este un proiect open source, atunci puteți revedea definiția atât a sursei deschise, cât și a software-ului gratuit într-o sursă de încredere, cum ar fi ca wikipedia pentru a vedea că nu sunt același lucru.

            http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
            http://es.wikipedia.org/wiki/Código_abierto

            Faptul că licența BSD este mai liberă decât GPL este un punct și nu cred că am menționat vreodată ceva care să indice contrariul sau să fie de acord cu aceasta.

          4.    Windousian el a spus

            Nu prea te pot înțelege @staff. Nu contează cum se numesc ei înșiși. Orice software cu licențe GPL + BSD este software la fel de liber pe cât este open source. Căutați BSD aici:
            http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html

          5.    personal el a spus

            Nu știu dacă acest lucru este deja cu intenția de a trola, așa că repet și citez:
            „Faptul că licența BSD este mai gratuită decât GPL este un punct separat”. Nu pun în discuție așa ceva, mai ales atunci când se face sub astfel de premise precum „indiferent cum se numesc ei înșiși”. Dacă trecem cu vederea echipa Webkit, atunci despre ce este vorba? dacă continuăm așa, am putea cădea în faptul că nu contează ceea ce ei numesc licență BSD și ajung la prostii.
            Poate că, pentru a mă înțelege, trebuie să clarificați de ce Webkit este considerat open source, dar că trebuie să le întrebați, pentru că nu discut despre nimic aici.

          6.    Windousian el a spus

            @personal. Să vedem dacă vă lămuresc: Dacă îl întrebați pe Stallman, el vă va spune că Linux-libre este software liber. Dacă îl întrebi pe Raymond, el îți va spune că este open source. Există persoane în favoarea denumirii „open source” și alte persoane care pariază pe „software-ul liber”. Indiferent cum îl numesc, important este licențele care se încadrează în acele definiții (și sunt practic aceleași). Webkit nu este open source, deoarece dezvoltatorii săi spun acest lucru. Dacă creez software și nu dau acces la cod, acesta va fi software sursă închisă și software proprietar în același timp (indiferent cum îl numesc).

          7.    personal el a spus

            @ Windóusico Acum, dacă m-ai convins că aceasta este o încercare de a trola.
            Mai întâi nu ai înțeles și acum tu ești cel care mi-l clarifică, curios.
            Continuați cu acea nevoie de a trage un comentariu asupra definițiilor în câmpul filosofic (de la început am spus că nu era intenția mea), pentru aceasta folosiți argumente bazate pe lipsa de interes în opinia dezvoltatorului și, mai rău, în ce crezi că cred alți oameni sau ai vorbit deja cu Stallman și Raymond?
            Dacă doriți să convingeți pe cineva că Webkit este un software gratuit bazat pe ceea ce înțelegeți prin acesta, v-aș recomanda să mergeți cu dezvoltatorii săi și să vă împărtășiți opinia, ar putea avea o oarecare repercusiune, dar la mine mă bazez pe definiția literală interpretarea personală este lipsită de sens.

          8.    pandev92 el a spus

            pentru morfeu, nu utilizați demagogia, libertatea umană, nu este comparabilă cu cea a unui cod, codul nu este o persoană, nu are drepturi și nu sunt altceva decât simple linii.
            Cealaltă, licența BSD NU vă permite să închideți codul pe care l-ați eliberat sub acea licență, dar vă permite să luați acel cod pentru a face derivate proprietare, dar codul inițial pe care l-ați eliberat sub BSD, este încă BSD, LET'S VEZI dacă aflăm.

          9.    Windousian el a spus

            @personal. Nu te-am înțeles și DUPĂ (când am citit celălalt mesaj) am văzut că ai avut o confuzie (pe care o menții). Vă recomand să citiți această carte de Stallman (aveți nevoie de ea):
            http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf

            Citiți cu atenție paginile 42 și 43. Webkit este software gratuit și open source (ambele în același timp). Dezvoltatorii Webkit sunt compatibili cu OSI (și nu cu FSF), motiv pentru care preferă „open source”. Ați scris că „Webkit nu este gratuit, este deschis” și că este absurd (ca și restul comentariului), dar dvs.

          10.    personal el a spus

            @ Windóusico, Prin definiție, toate software-urile gratuite se încadrează în categoria open source, dar nu toate open source în categoria software-ului liber. prin urmare, a avea fragmente de software gratuit nu înseamnă că, ca unitate, poate fi considerat ca atare.

            Un raționament similar ar fi acela de a spune: Această carte vorbește despre mamifere; câinii sunt mamifere, deci aceasta este o carte pentru câini.

            Un alt exemplu: Toate SL se potrivesc pe GNU / Linux, deci GNU / Linux este SL. (Cred că asta te-a făcut să crezi că ai putea ghici ce ar spune Stallman)

            Dar acest raționament este, de asemenea, greșit, vedeți http://www.gnu.org/distros/free-distros.html.

            Dacă vă spun că un software cu porțiuni de sursă deschisă nu poate fi considerat software gratuit, nu este din cauza capriciului meu, ci pentru că definiția sa îl marchează în acest fel, permiteți-mi să folosesc sursa dvs. pentru a o clarifica.

            Pagina 43

            „Termenii„ software gratuit ”și„ open source ”descriu mai mult sau mai puțin aceeași categorie de software, DAR IMPLICĂ LUCRURI FOARTE DIFERITE DESPRE SOFTWARE ȘI VALORILE LUI.”

          11.    Windousian el a spus

            @staff, cred că nu ați înțeles acel paragraf pe care îl citați. Ceea ce puneți cu majuscule sunt conotațiile conceptuale și filosofice pe care ați spus să le ignorați (el o explică foarte bine mai târziu). Rămâneți cu partea care spune „Termenii„ software gratuit ”și„ open source ”descriu mai mult sau mai puțin aceeași categorie de software” și apoi citiți primul comentariu la care răspund.

            De asemenea, vă reamintesc că nu discutăm dacă toate software-urile open source sunt software gratuit (există câteva licențe care nu sunt partajate). Ceea ce vă argumentez este că Webkit este software gratuit și open source. Stallman, în discuțiile sale, consideră că software-ul gratuit este orice software care îndeplinește faimoasele libertăți și le cere oamenilor să nu folosească termenul „open source”. Deci, nu mai repetați că Webkit nu este software gratuit.

          12.    Windousian el a spus

            Și pentru a rezolva problema o dată pentru totdeauna, vă voi spune că software-ul cu licențe BSD și GPL respectă libertatea utilizatorilor, prin urmare este un software gratuit. Deci Webkit (BSD + GPL) este un software gratuit (garantează cele patru libertăți). Citește cartea cu calm.

          13.    personal el a spus

            @ Windóusico
            Deci, trebuie să înțeleg un text nu la propriu, ci după cum considerați? Sau ar trebui să citesc doar părțile la care ridici degetele mari pentru a se potrivi cu ideile tale?

            Permiteți-mi să extrapolez citatul pe care îl menționați într-un domeniu muzical (aceleași lucrări pentru literatură sau orice preferați). Pentru a vedea dacă este mai clar.

            „Termenii„ Black metal ”și„ Death metal ”descriu mai mult sau mai puțin aceeași categorie de muzică”

            Urmând logica ta (de a nu citi complet pentru că ceea ce urmează nu mi se potrivește) pot deduce că sunt la fel, doar că unii preferă să o numească într-un fel sau altul, dar ai voie să o numi doar așa cum mi se pare , chiar dacă știu că contrastează cu propria idee de muzică a compozitorului.
            „Mai mult sau mai puțin” nu este echivalentul „egal”.

            Poate că această neînțelegere este o chestiune de concepte, echivalezi software-ul liber cu open source, ceea ce, prin definiție (nu pentru că așa spun) nu este adevărat.

            De asemenea, confundați respectul cu garanția,

            «BSD și GPL respectă libertatea utilizatorilor, prin urmare este un software gratuit. Deci Webkit (BSD + GPL) este software gratuit (garantează cele patru libertăți) »

            Garanția și respectul nu sunt aceleași.

            O sticlă plină de apă cu legenda, meritați să nu aveți arsuri din cauza expunerii la soare, nu este o protecție solară doar pentru că îmi respectă dreptul de a mă proteja de razele UV, o protecție solară este cea care garantează (pe baza posibilități) să nu mi se întâmple asta.

            Pentru definiție, respectul este suficient, dar pentru practică trebuie să garanteze.

            De aceea, Wikipedia o arată:

            «Libertăți de software gratuit

            Articol principal: Definiția software-ului liber.

            Conform acestei definiții, software-ul este „gratuit” atunci când GARANTĂ următoarele libertăți: ... ”

            De asemenea, puneți un exemplu greșit atunci când spuneți că puteți crea un program și să-l faceți proprietar doar prin faptul că nu afișați codul, aceasta este o eroare ușor de verificat; Pot crea un program și îi pot arăta codul, dar îl pot distribui sub o licență care nu permite utilizarea, modificarea sau copierea acestuia fără autorizația mea, atunci dacă devine proprietar, indiferent dacă alții au acces la cod.

          14.    Windousian el a spus

            @staff încetează să mai încurce subiectul. Dacă îți dau un binar fără acces la cod, acesta este un software sursă proprietară și închisă până nu dovedesc contrariul. Dacă dau acces la cod, dar pun o licență proprietară, acesta este, de asemenea, sursă închisă în conformitate cu OSI (ceva ce sunteți reticent să înțelegeți) și software-ul proprietar.

            Și, în rest, tot fumezi pentru a acoperi marea minciună că Webkit nu este software gratuit. Spune-mi ce libertăți Webkit nu garantează atât de mult cât știi. FSF consideră că licențele BSD + GPL sunt compatibile și se încadrează în categoria software-ului liber. Așa este, nu este interpretarea mea. Dacă ați citi mai atent linkurile mele, ați ști deja.

            În ceea ce privește „Black metal” și „Death metal”, nu știu acele genuri, dar dacă împărtășesc aceleași grupuri muzicale cu câteva excepții, atunci îl accept (deși nu îmi invalidă argumentele).

          15.    personal el a spus

            Ok, am ajuns la punctul în care nu mai aveți argumente și atacurile încep puțin mai direct, sunteți un troll prin excelență.

            Dacă crezi că mă încurc sau fumez pentru a acoperi minciunile, repet ceea ce am pus de la început.
            ----------------
            Dacă spun că webkit-ul este open source, este pentru că se numesc așa și voi continua să fac acest lucru deoarece grupul lor de dezvoltare este o sursă mai fiabilă decât dvs. și conceptualizările dvs. filosofice și nu literale ale definițiilor software-ului liber, deschise sursă., cod închis, software proprietar, respect și garanție.
            Pe care intenționați să-l susțineți pe baza a ceea ce credeți că ar spune acest personaj sau acela sau pe surse care ar trebui interpretate numai așa cum permiteți.
            ----------------
            Dacă considerați că același webkit este greșit, este opinia dvs. și dacă sunteți interesat ca aceștia să nu mai sune la open source webkit, trebuie să le corectați.

            În ceea ce privește exemplul muzical, nu știu de ce spui că nu îți invalidează argumentul, dacă tu însuți accepți că un argument în care citezi o sursă, dar modifici conținutul acesteia pentru a direcționa interpretarea acesteia la comoditatea ta, nu poate fi valid.

            Iar pentru greșeala dvs. că livrarea unui program fără cod îl face software proprietar, explic.
            Un software devine proprietar, dacă și numai dacă este sub licență de proprietate.
            De exemplu, îți faci programul și consumi USB-ul în care se afla codul, gata. Îmi iau programul, îl descompilez, îl copiez, îl modific și îl redistribuiesc sub o licență X, dar nu puteți face nimic pentru a mă împiedica să îl fac sau să plătesc cu închisoare / numerar dacă o fac, pentru că nu ați avut o licență proprietară.

            Înțeleg că lucrurile nu sunt albe sau negre, dar încerc să te fac să înțelegi că griul nu este nici alb, nici negru.

            Programul care amalgamează porțiuni de software gratuit + lucru X, nu mai este software gratuit.

            Dacă am un inel de 10 grame de aur și 10 grame de argint, acesta este aur ȘI argint, dar nu pot merge în jurul lumii proclamând că îmi vând inelul de aur de 20 de grame.

            De aceea este important să fie clar despre concepte.

            Că „FSF consideră licențele BSD + GPL compatibile și se încadrează în categoria software-ului gratuit”. este exact ceea ce nu am vrut să ajung, deoarece este o problemă separată și ne obligă să introducem termeni noi, cum ar fi „software liber permisiv” (care nu este software gratuit, este software liber permisiv).

            De aceea nu putem spune că nu contează cum se numesc ei înșiși un webkit, dacă la sfârșitul zilei sunt ceea ce știu ideologiile și filosofiile lor (nu este ceva ce putem influența) pe lângă faptul că au meritul și acreditări suficiente pentru a putea presupune că, dacă sunt numite open source, nu o fac din ignoranță.

          16.    Windousian el a spus

            @personal. O licență de software gratuit permisivă este o licență de software gratuit. Webkit folosește numai licențe software gratuite, prin urmare este software gratuit. Orice altceva este de prisos.

            Dacă creez software și spun că este licențiat sub GPL, dar nu furnizez codul sursă, acesta nu va fi software gratuit până când nu voi permite accesul la acel cod, deoarece este cerut de licență. Uitați-vă la nuanța „până când se dovedește contrariul” este foarte importantă. Apropo, nu știam că este atât de ușor să treci un executabil în cod binar la codul sursă, ingineria inversă trebuie să fie jocul copiilor. Nu înțeleg de ce Stallman insistă să împărtășim codul sursă dacă este atât de ușor să îl obținem de la executabile.

            V-am mai spus că dezvoltatorii Webkit nu sunt aliniați la idealurile FSF, așa că folosesc „open source”. Nu există niciun motiv tehnic sau legal pentru a-l numi software gratuit.

            Vă încurajez să-mi răspundeți aici (și apropo citiți):
            http://masquepeces.com/windousico/2013/02/la-interesada-confusion-entre-los-terminos-software-libre-y-codigo-abierto/

          17.    personal el a spus

            @ Windóusico
            Lucrurile pe care le spui nu sunt adevărate doar pentru că le spui, îți arunci opiniile doar ca realități.

            Și acum, pe măsură ce continuați să trolați fără fundamente, vă schimbați argumentele, ca dovadă, vă citez:
            »Dacă creez software și nu dau acces la cod, acesta va fi simultan software sursă închisă și proprietar»

            Te-am dovedit greșit și acum te-ai schimbat în:

            „Dacă creez software și spun că are licență GPL, dar nu furnizez codul sursă, acesta nu va fi software gratuit”

            Și totuși, acest lucru nu se anulează atunci când spun că un software devine proprietar numai dacă este sub o licență proprietară.

            Probabil că încă mai credeți că dacă lucrurile nu sunt albe, acestea sunt negre, dacă un software nu este gratuit, nu înseamnă că este neapărat proprietar.

            Prin definiție, dacă un software nu vă garantează libertățile cu o licență, dar nici nu vă privește de ele prin intermediul unei alte licențe, nu este nici proprietar, nici gratuit.

            Nu am spus că ingineria inversă a fost ușoară, dar atâta timp cât nu este imposibil argumentul meu este valid, iar ironia dvs. este irelevantă.

            De asemenea, un alt lucru pe care nu pare să-l știți este că nu toate software-urile sunt distribuite în format binar și că software-ul nu este doar codul.

            Mai ai mândria de a te preface că știi ce cred alții sau cum știi ce idealuri acceptă toți dezvoltatorii de webkit-uri? aceste opinii subiective nu sunt argumente valabile.

            Repet: Pentru mine nu are sens să mă ghidez după ceea ce spune un blogger fără acreditări care folosește strategii argumentative pline de erori.
            Verific citând:

            „Unii spun că„ mai mult sau mai puțin aceeași categorie de software ”înseamnă că sunt două categorii diferite. Acest lucru este fals ".

            O opinie simplă fără valoare atunci când mergi la dicționar și verifici dacă mai mult sau mai puțin se poate referi la ceva similar sau ceva aproximativ, dar nu este echivalent cu același lucru.

            „Stallman o pune„ mai mult sau mai puțin ”pentru a nu-i prinde degetele, deoarece OSI acceptă niște licențe pe care FSF le respinge (și invers).”

            Cele de mai sus sunt o variație a erorii ad verecundiam, în care apărați o teorie bazată pe ceea ce crede o persoană celebră pe această temă.
            În acest caz, ce crede bloggerul că gândește personajul și de ce o face.

            Sobre tu invitación lamento rechazarla, pero no tengo intención de comentar en un blog en que a juzgar por la columna derecha del mismo, solo tu y otro usuario de desdelinux (creo que bloqueado y con multiples comentarios «trollescos») comentan.

            Vă invit să faceți următoarele comentarii pe baza unor surse fiabile, fără editare și literalmente de înțeles (de preferință cu un dicționar în mână) și nu pe opiniile subiective.

            Urmând sfatul „Nu hrăniți trollul” îmi iau rămas bun de la această postare, nu voi mai intra să mai citesc comentarii sau să răspund la ele.

            O imbratisare.

          18.    Windousian el a spus

            @personal. Îți place foarte mult să tăiezi comentariile după caz. Nu am scris „Dacă îți dau un binar fără acces la cod, acesta este software proprietar”. Am scris „Dacă îți dau un cod binar fără acces la cod, acesta este un software sursă proprietară și închisă până nu dovedesc contrariul”. Ar trebui să observi diferența.

            Repeti în continuare că a mea este doar o părere, cât de greșit ești (și cred că o știi deja până acum). Argumentul dvs. este că dezvoltatorii Webkit își identifică proiectul ca software open source. Vă dau un exemplu, astfel încât să puteți vedea cât de ușor este să dezasamblați acest lucru. OpenSSH este un proiect licențiat BSD, iar dezvoltatorii săi au pus pe site-ul lor că este un software gratuit. Conform raționamentului dvs., fie Webkit (BSD + GPL), fie OpenSSH (BSD) sunt greșite. Mai mult, liderul proiectului OpenSSH a fost distins de FSF cu „Premiul pentru software gratuit 2004” și persoana respectivă lucrează în principal cu software licențiat BSD. Dacă nu licențele marchează categoria „software gratuit”, îmi veți spune ce sens are clasificarea în funcție de ideile programatorilor.

            Acum, că ai rămas fără argumente, văd normal că nu continui cu discuția. Este cel mai inteligent lucru pe care îl poți face.

            Un salut.

          19.    Morfeu el a spus

            Pentru @ pandev92 și „demagogia” sa:
            Să spunem din acest punct de vedere:
            În calitate de programator, BSD îmi face codul liber (de fapt este „deschis”)
            De asemenea, GPL SOLICITĂ codul meu să fie gratuit și tot codul pe care cineva îl generează de la al meu. GPL se gândește la comunitate. Ce programez sub GPL este și va fi întotdeauna în domeniul public.
            De aceea este MAI MIC gratuit.
            Că cineva poate profita de munca mea fără să dea nimic înapoi comunității nu face o licență mai „gratuită”. Aceasta este ideea de libertate de la creatorii termenului „gratuit” pentru cod.
            Să vedem dacă aflăm ...

        2.    MSX el a spus

          @pandev 92
          „Ne pare rău că te contrazic, dar BSD este încă mai liber decât GPL.”
          Bineînțeles că nu știu ce raționament simplist faceți.
          Există o mulțime de cerneală scrisă pe acest subiect chiar și aici pe DL.

          GPL este o licență care asigură LIBERTATEA CODULUI VIITOR, PENTRU A POATE FI REDISTRIBUIT ȘI REUTILIZAT ÎNTOTDEAUNA.
          BSD este o licență destul de stupidă, deoarece oferă codul comunitar [0], gratuit, fără a lua măsuri de precauție pentru a proteja investiția comunității menționate.
          IIRC BSD s-a născut în cadrul Universității din Berkeley, California. Berkeley decide să lanseze codul clonă AT&T Unix pe care studenții și absolvenții îl dezvoltă sub o licență care nu impunea niciun fel de restricție, inclusiv CANNIBALIZE în sine.

          Datorită geniului GPL, companiile cu resurse suficiente pentru a face dezvoltări majore bazate pe această licență au returnat poate mai mult decât au luat inițial din comunitate și acest lucru a servit ca bază pentru creștere, ceea ce a permis dezvoltarea exponențială a comunității GPL. software.

          Este dificil să facem o predicție exactă despre o posibilitate de destin, dar putem crede că într-o situație similară sub o licență BSD, aceste companii ar fi contribuit cu siguranță doar o fracțiune din ceea ce au putut contribui datorită GPL.

          GPL privește spre viitor, BSD privește buricul.

          1.    MSX el a spus

            * exponențial

          2.    pandev92 el a spus

            Modul tău de a vedea libertatea este greșit, o licență care îmi ia libertatea de a închide codul, nu mai este complet gratuită, libertatea constă în posibilitatea de a alege răul sau binele, dacă pot alege doar binele, atunci nu sunt liber , Sunt religios, ceea ce este diferit. BSD are grijă ca codul său să fie gratuit și ca fiecare să îl poată folosi oricum dorește, cum dorește și când dorește, fără a fi nevoie să dea explicații și fără a fi supus restricțiilor filosofice. Deci da, licența BSD este mai gratuită decât GPL.

          3.    Morfeu el a spus

            @pandev92:
            O licență care permite software-ului gratuit să devină non-liber nu poate fi mai „liberă” decât alta.
            Este ca și cum ai permite (sau ai „libertatea”) să îi privezi pe ceilalți de libertatea lor.
            Deducerea dvs. sună astfel: „În țara mea suntem mai liberi decât în ​​a ta, pentru că toți locuitorii au„ libertatea ”de a separa pe oricine vrem”

          4.    Morfeu el a spus

            * a răpi
            Pentru a clarifica și mai mult, este convenabil să vedeți ce părere au creatorii termenului „Software gratuit”:
            http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html

          5.    MSX el a spus

            @Morpheus
            Slavă Domnului că ai explicat clar și într-un mod foarte civilizat lui @pandev cât de idiot este, pentru că deja mă prindeam prea mult în cititul unor tâmpenii.

            ANUNȚ: Nu-l cunosc pe Morfeu, chestia „idiot” față de pandev92 rulează exclusiv pe mine.

      3.    RudaMale el a spus

        Din ceea ce am citit pe Wikipedia, o parte din webkit este licențiată BSD, cealaltă GPL, deci este gratuită, salutări.

  10.   vulpea el a spus

    Bine si rau.
    Un browser care a inovat mereu, a creat întotdeauna prima tehnologie și a lovit, a scuipat, a copiat întotdeauna.
    Acesta nu este altceva decât o reducere

  11.   José Miguel el a spus

    Pe de o parte, mă bucur, dar va trebui să revizuiesc codul șablonului meu ...

    Salutări.

  12.   jorgemanjarrezlerma el a spus

    Ce zici de comunitate.

    Punctul de vedere în acest sens, atât de Elav, cât și de alți cititori este corect în sine, dar ceea ce ar trebui analizat este de ce și de ce. Deși Personalul (care nu mi-a lăsat loc pentru răspuns) are propriul motiv, simplul fapt de a evolua nu duce la nimic și dacă îl vedem din punct de vedere al succesului și supraviețuirii, acest tip de strategie are ca rezultat dispariția. Deși în „teorie” acest efort nu este total risipit și poate fi reciclat, în ultimii 22 de ani (de când mi-am început aventurile în această lume LINUX) am văzut multe lucrări foarte bune și excelente care au fost uitate și au dispărut cu adevărat din harta.

    În calitate de consultant în acest mediu, am încercat întotdeauna să promovez alternative gratuite, dar în unele cazuri diversitatea excesivă înseamnă că nu are puterea necesară consolidării (de exemplu, KDE, XFCE, Gnome, Gimp, Blender, LibreOffice, etc. au realizat cu mâna liberă, deoarece au partea lor profitabilă) care presupune arome și momente proaste. Acum, lumea IT urmărește tendințele (la fel ca și lumea modei), iar tendința actuală este de a aduce aplicații (stil iOS sau Android) pe desktop pentru a standardiza interfețele și a reduce curbele de învățare.

    Personal consider și cred că excesele (ca și în sănătate) sunt rele și că pe termen lung se plătește un preț. Novell, Canonical, Red Hat, Mozilla Foundation etc. sunt un bun exemplu că concurența este excelentă și sănătoasă, dar dacă analizăm în profunzime de ce succesul lor este de a investiga, inova, dar întotdeauna produsul final pentru a oferi un produs extrem de stabil în plus la o viziune pe termen lung.

  13.   DanielC el a spus

    Cred că cu Opera asta i-a pus frânghia la gât. Cel mai bun lucru ar fi fost să mergem pe calea Google: lansăm Presto și continuăm să conducem bagheta să facă modificări la Opera și să lăsăm alții să facă alte versiuni bazate pe ea.

  14.   RudaMale el a spus

    Ar fi necesar să propunem să elibereze Presto, ar fi o modalitate de a returna ceea ce vor lua de la FOSS

  15.   shengdi el a spus

    Mi se pare un pas nefericit. Motorul Presto este suficient de bun, la fel ca WebKit. Incompatibilitățile cu Opera se datorează parțial dezvoltatorilor și Google însăși.

    Singurele pagini incompatibile din Opera sunt paginile Google, cât de curios, nu?

  16.   Rube el a spus

    Este doar o lovitură în cap pentru Opera. Cred cu siguranță că Opera cu această mișcare a murit cu siguranță. Dacă a existat ceva interesant în tot acest proiect Opera, acesta a fost sagacitatea norvegienilor. Toți au copiat Opera, Opera a inventat-o, iar restul le-au copiat pur și simplu în mod flagrant; dar se pare că Opera a decis să se sinucidă, acest lucru este dincolo de mine.

    Vor deveni câini de companie pentru Google Corporation? Hmmm ... Roma nu plătește trădători.

    Condoleanțele mele Opera.