Obișnuiam să citesc Blog canonical, și doar o veste de astăzi este interesantă pentru mine.
En Canonic sunt de acord cu Încărcare sigură, sprijiniți-l, chiar și atunci când marea majoritate a comunității noastre (cum ar fi Free Software Foundation nu o acceptă)
Astăzi Canonic pe lângă Red Hat au publicat o scrisoare cu privire la această problemă, incluzând, de asemenea, recomandări cu privire la modul de implementare Încărcare sigură în așa fel încât să se asigure, se ia întotdeauna în considerare faptul că utilizatorul trebuie să dețină controlul total și absolut asupra acestui mecanism.
Da, sunt de acord cu ceva, BIOS-ul în general al computerelor noastre este învechit de mult timp, avea nevoie de modificări pentru a face comunicarea dintre hardware și software (firmware inclus evident) mai fluidă, pentru a îmbunătăți și pentru a profita mai bine de hardware-ul nostru, doar nimeni încă „pășise înainte”. Poate Microsoft l-am dat și numai timpul ne va spune ultimul cuvânt, dar numai pentru că este Microsoft cine ia inițiativa, tocmai din acest motiv este că îl resping. M-ar putea numi „talibani” da, dar când o companie / CIA a făcut atât de mult împotriva a ceea ce folosesc și îmi place (Software-ul gratuit), în cele din urmă, atunci când faceți o nouă mișcare, aceasta va genera întotdeauna îndoieli, teamă și respingere.
Canonic în articolul său recunoaște că este îngrijorat Încărcare sigură, deoarece dacă un utilizator cumpără un computer cu Windows8, acest computer va avea Încărcare sigură en ON, ceea ce ar face dificilă (sau ar împiedica) instalarea distro-ului (Ubuntu), iar acesta este ceva care evident ne îngrijorează pe toți.
Canonic în niciun moment nu se opune Încărcare sigurăDoar recomandă cu tărie producătorilor de hardware să includă o opțiune de introdus OFF Acest mecanism (Secure Boot) clarifică, de asemenea, că trebuie să fie prietenos și ușor de înțeles și de utilizat pentru utilizator, deoarece cei mai puțin neexperimentați nu ar putea schimba acest lucru dacă nu este chiar ușor.
Jeremy Kerr (Tehnician al Canonic), James Bottomley (Kernel Developer) și Matthew Garrett (Inginer software principal în Red Hat) și-au exprimat opiniile, precum și acordurile încheiate într-un PDF numit: Impactul boot-ului securizat pe Linux
Oricum, acest lucru va ridica, fără îndoială, atât un val de critici, cât și o mare curiozitate ... ceea ce vă recomand este să citiți mai întâi PDF, apoi critică sau nu 😉
În ceea ce priveşte
Cred că titlul nu este de acord cu nimic cu articolul din PDF sau cu ultima jumătate a postării. A spune că Canonical și Red Hat acceptă Windows 8 Secure Boot este greșit. În primul rând, deoarece Secure Boot nu provine de la Windows 8, este o caracteristică a noii tehnologii care crește ca înlocuitor pentru BIOS. Problema este forma de implementare necesară Microsoft; această formă este cea care generează îndoieli și, în ceea ce o privește, este că articolul apare în PDF.
Nimeni nu se opune înlocuirii BIOS-ului; da, oamenii din Kernel, Red Hat și Canonical au analizat în detaliu această nouă propunere de la Microsoft și, așa cum este, ar împiedica instalarea de software neautorizat de Secure Boot.
De aceea, ele sugerează o modalitate ușoară de a o dezactiva sau de a putea schimba lista de programe permise, astfel încât să poată fi instalat Linux.
În mod clar, oricât de lăudabil ar fi MS, pretinde că urmează cu cerința Secure Boot, are un impact asupra libertății utilizatorilor și nu există nicio îndoială.
Insist, atât prima parte, cât și titlul intrării sunt greșite.
În ceea ce priveşte
Bun Martin,
În primul rând binevenit pe site.
Problema este că propunerea Secure Boot, ca idee, inovație, funcție nouă sau viitor „a venit” de la Microsoft, poate nu de la Redmond însăși, dar propunerea a fost întotdeauna legată de Windows8, întrucât este cea care se află „în prim-plan. " De acelasi.
Simplul fapt că Secure Boot face parte din UEFI și nu de fapt Windows8, este un detaliu tehnic da (și, la rândul său, realitatea evident), dar întrebarea dacă Windows8 ar putea fi instalat cu SecureBoot dezactivat, deocamdată și până acum ceea ce am putut citi, pare să indice că nu, dacă aveți un link în care se explică opusul, aș fi mai mult decât recunoscător să-l citesc.
Evident, nimeni nu se opune unei schimbări, este ceva care a devenit depășit, merită o mare îmbunătățire de ceva timp.
Salutări și încă o dată, bine ați venit pe site.
Buna ziua multumesc frumos.
Secure Boot este o caracteristică UEFI pe care Intel a început să o dezvolte în 2000. Toate distribuțiile, fie cu vechiul LiLo, fie cu Grub, au suport UEFI; Mai mult, majoritatea plăcilor de bază au suport Secure Boot, dar este dezactivat în mod implicit.
Problema este modul în care Microsoft dorește ca acesta să fie implementat, deoarece nu ar permite ca software-ul nou să fie „listat în alb” de Secure Boot și astfel să fie semnat cu cheia stocată în firmware.
După cum spuneți, Windows deocamdată nu este capabil să ruleze fără Secure Boot; atunci pentru a atenua această problemă este că au propus soluții alternative fără a exclude UEFI; mai degrabă, este implementat într-un mod non-restrictiv, contrar a ceea ce intenționează Microsoft.
În ceea ce priveşte
Mai degrabă, problema constă în modul în care Microsoft cere ca acesta să fie implementat (de către partenerii săi OEM) pentru ca Windows 8 să funcționeze.
0_0 Interesant ...
Explicație excelentă și a fost exact așa cum mă temeam ... Microsoft, pentru a-și crește securitatea (sau a-i reduce insecuritatea, oricum doriți să o vedeți), ne va face rău tuturor, utilizatorilor Windows sau nu.
Vă mulțumim pentru vizită și comentariu.
Salutări.
Exact, problema nu se află în UEFI sau Secure Boot, ci în nebunii Microsoft care se îngrijorează brusc de securitate, dar în loc să facă un produs bun, caută o soluție care restrânge libertatea utilizatorilor.
Tot ce face Micro $ este să scoată bani de la tine.
Extremiștii și radicalii, așa cum au fost dintotdeauna, și apoi mă critică atunci când mă încrunt mereu la orice „nou” produs Microsoft.
Oricum prietene, o adevărată plăcere să te am aici 😉
Haha KZKG ^ Gaara pentru că ați primit și o critică de către uL în același articol și de Martín hahaha
Nu am înțeles acel Curaj 0_0U
La naiba, ai deja o vârstă (bunicul) să o înțelegi ...
http://usemoslinux.blogspot.com/2011/10/canonical-y-red-hat-avierten-peligros.html
Ah da, am citit deja ...
Și din moment ce suntem, titlul nu este atât de greșit sau greșit, Red Hat și Canonical NU sunt opuse (cum este cazul FSF) la Secure Boot, cu atât mai puțin, îl susțin, dar numai cu anumite modificări, cum ar fi o opțiune ușoară pentru a comuta de la ON la OFF.
Că titlul ar fi putut fi mai exact, da, recunosc, a fost o zi destul de agitată pentru mine și după ce am publicat articolul am putut citi PDF-ul (și nu complet, pentru că nu am avut suficient timp).
Nu cred că mai sunt multe de spus că nu?
Îi mulțumesc (așa cum am mai făcut) lui Martin pentru comentariul său, dacă intenția sa a fost să critice doar să critice, să sublinieze erori sau contrariul, nu mă interesează, am învățat ceva nou cu aceste comentarii și asta contează.
Zas !!! peste față până la nisipos.
Hei din curiozitate De unde a venit Sandy? Pur și simplu nu am înțeles ...
KZKG ^ Gaara = Kazekage Gaara din Naruto Shippuden, el este șeful satului ascuns în nisip și atacă cu nisip și alte chestii.
Hahaha exact .. Du-te să câștigi în cultură ... Click aici hehehe
Haha am înțeles, nu știam animeul acela
Hahahahaha .. Sandy hahahaha Nu mă pot opri din râs când văd acea hahahahaha
Ei bine ok, l-am înțeles, da, l-am cunoscut pe Naruto, dar nu l-am văzut niciodată, cred că nu este un stil anime pentru mine
M-am săturat cu asta:
Și cine ți-a spus asta? 0_oU
Era în uL?
Haha da, a fost șeful prin poștă, nu știam că RAE a făcut atât de multe daune, am avut deja suficient pentru ca tu să mă spui fără educație despre Naruto hahahaha
Hahahaha acolo ți-au dat, pentru un tâmpit hahahaha
Nu ești fără educație, ci doar că nu ai la fel de multe cunoștințe ca noi ... HAHAHAHAHA
Hei, am spus „vantana” doar o singură dată într-un articol din uL, niciun ganism cronic astăzi hahaha
Uite hahahaha Am spus-o cu mult timp în urmă pe blogul elav și am intrat în flăcări cu niște băieți.
Hasecorp și Canoni $ de multe ori erau în piele și timpul mi-a dat dreptate. Și asta despre Red Hat mi se pare foarte rău, uite că am avut mai mult respect pentru ei, dar îmi dă seama că o vor pierde
Scuzati-ma.
Sunt naivi Canonical și HR atunci când cer cu amabilitate să nu fie restricționată utilizarea EFI?
Nu este foarte clar că intenția nu este chiar mai mică de a crește securitatea (securitatea în Windows? Este un râs), ci tocmai de a preveni creșterea GNU / Linux?
Nu este adevărat că EFI a fost inclus în computerele Apple de mult timp și ca o consecință a acestui fapt nu puteți face ceva la fel de simplu ca rularea unui CD GNU / Linux sau USB live pe un Mac?
Cu această măsură, de la bun început nu vom putea continua să facem pe computerele noi, la fel de simplu ca testarea distrosurilor în modul live, mergând cu pendrive-urile la casele prietenilor noștri pentru a le învăța GNU / Linux fără a fi nevoie să îl instalăm ...
Cine nu vede că aceasta este o manevră clară împotriva GNU / Linux, este foarte, foarte naiv.
Bună și bunvenit Aliana ????
În mod clar, nu este și nu a fost niciodată un secret faptul că Microsoft are mai puține acorduri „oficiale” sau „publice” cu furnizorii și furnizorii de hardware, motiv pentru care răspunsul său, „furnizorii de hardware sunt cei care vor avea controlul asupra SecureBoot 'este pur și simplu ipocrizie.
Vom vedea, deoarece HP și Dell s-au pronunțat asupra acestui lucru, nu am citit încă articolul, dar intenționez să-l citesc și să-l postez aici pe site.
Salutări și încă o dată, BINE ai venit !!!, o plăcere să te am aici 🙂
Da, nu-mi amintesc corect, Intel acceptă Gnu / Linux, dar în cazul computerelor cu AMD văd o mare problemă pentru că cel puțin în Intel tehnologia este deja acolo și mă îndoiesc că Intel va acorda atenție Microsoft în acest sens, deoarece da, Intel este 100 % compatibil cu Linux și Windows sau utilizatorii Linux nu vor coborî sau vor crește doar pentru că Secure Boot este dezactivat.
Cel puțin amd-urile au o mare problemă acolo.