Războaiele sfinte: una dintre cele mai mari probleme * NIX

Există un subiect din care nu am reușit să scap din tot timpul sărind între distribuții, alegând programe, programând, chiar citind în sau despre tot ceea ce are legătură cu Linux sau UNIX ... Holy Wars (Războaiele Sfinte în cele mai cunoscute sale versiuni terminat).

Primul război sfânt?

Ei bine, termenul a fost popularizat oficial de Danny Cohen într-un articol despre endianitate, mai precis asupra controverselor dintre format little-endian împotriva lui big endian. Pentru cei mai curioși, endianitate specifică ordinea în care se citesc octeții, fiecare reprezintă un filozofie diferite și din același motiv, ele sunt incompatibile prin definiție. Acest lucru împarte lumea procesoarelor în două și generează mici sateliți numiți middle-endian, utilizat pe scară largă în ARM și alte tehnologii, care pot citi ambele formate.

Alte exemple grozave

Printre cele mai mari exemple de astăzi le avem eternă bătălie între GNOME și KDE, deja vechi rivalitate între vim și emacs, și chiar la nivel de sistem de operare, nu prea cunoscut rivalitate între Linux și [Free | Net | Open] BSD. Acestea sunt câteva dintre exemplele care au făcut obiectul a nenumărate postări, articole, teze, chiar carti. Îmi amintesc foarte mult de o carte O'Reilly on Bash care a fost scrisă de un fan emacsAcest lucru este evident din unele comentarii tipice împotriva vim, cum ar fi lipsa de „naturalețe” în utilizarea comenzilor rapide de la tastatură. Pe scurt, cantitatea de informații este abundentă pe aceste subiecte.

Sabia cu două tăișuri

Istoria ne-a arătat că chiar și din cele mai aprige rivalități se nasc lucruri bune, una dintre acestea este avansarea tehnologică. S-au spus multe despre defalcarea C și C ++, unii numindu-i pe alții „puritani” și spunând limba mea este mai bună. Deși, într-un anumit moment al istoriei, C ++ a folosit C ca bază pentru a crea noi funcționalități (vorbim despre acum 30 de ani) astăzi, ambele limbi au evoluat atât de mult încât ar putea fi considerate două total diferite și merită menționat că, cu aproape același lucru funcționalități de ambele părți. Pe de altă parte, avem evoluția vizuală a unora cadrele precum Qt sau WebKit, utilizate pe scară largă în KDE și respectiv în GNOME. Această „competență” îi ajută pe amândoi să rămână treji și să îmbunătățească funcționalitățile pe care le oferă în fiecare zi.

La nivel tehnic

Ei bine, când vedem acest lucru dintr-un punct de vedere total tehnic, opțiunile pot deveni „obiectiv” mai bune sau mai rele, iar aceasta este o realitate. tangibil, se poate descrie un software sau un program în termeni de măsuri de timp, de sarcină, de stres sau orice alt tip de imagine. Acest lucru ajută deciziile fiecărui individ, deoarece dă putere argumentelor și poate clarifica mai bine nevoile care trebuie acoperite și riscurile care trebuie tolerate. În acest moment lucrurile sunt puțin mai clare și, dacă sunt realizate într-un mod cordial, pot rezolva multe conflicte, dar problema apare atunci când ...

Politica intră în joc

Acesta este un punct sensibil, așa că voi încerca să nu mă gândesc prea mult la această chestiune. Totul este bun până la punctul în care încep extremele, când începi să crezi că soluția ta este pur și simplu mai bine decât oricare alta Și toată lumea ar trebui să fie de acord cu tine Acesta este probabil unul dintre cele mai complicate puncte din toate Open Source, și chiar software-ul liber.

Am avut ocazia să vorbesc direct cu ambele grupuri și să spun adevărul că sunt amândouă destul politizat, până la punctul de a-mi spune: „Dacă mergi cu ei, nu veni cu noi”. Și este că, pentru concepția sa despre viață, există doar negru sau alb, nici un punct mijlociu sau gri. Acum mulți vor fi de acord cu mine și cu alții nu atât, dar viața nu este doar alb-negru, există gri și nuanțe (chiar și în lucrurile în care nu ar trebui să existe, dar este inevitabilă).

Lucrul amuzant din toate acestea este că cei care „conduc” aceste grupuri, cel puțin cele pe care am avut ocazia să le întâlnesc, nu programează și cred că idealul software depășește atât de mult dincolo de software în sine, încât programarea a fost marginalizată. în uitare.

Opinia mea personală cu privire la acest subiect

Voi face doar o schiță a ceea ce consider important despre software-ul liber și sursa deschisă, cu siguranță ambele au multe puncte în comun, dar diferă atât de mult în cele care nu sunt comune, încât este încă o chestiune de dispută pentru ambele părți.

Cred că în lumea de astăzi, software-ul privativ (cel care te împiedică de libertatea esențială a puterii credeînvăța) este cel mai mare dușman. Întotdeauna mi-a plăcut să știu de ce se întâmplă lucrurile pe computerul meu și consider că este un program care nu vă permite să știi ce se întâmplă Este cel mai mare dușman pe care îl poți avea.

În acest moment, Open Source și software gratuit de acord (Deși nu doresc să recunoască acest lucru), unul din motive practice și celălalt din motive etice, vor ca utilizatorii să poată contribui și să învețe din codul sursă.

Punctul în care începe problema este legat de Libertad de distribuție. Open Source este puțin mai restrictiv decât software-ul liber, acesta este punctul de plecare pentru multe conflicte de filozofii. Dar o văd în felul următor:

În această lume negru devine software-ul privativ, cel care nu vă permite să știți cu adevărat ce se întâmplă sau de ce se întâmplă. Încă un punct carne de porc, avem Open Source, care nu vă oferă toate libertăți  dar cel puțin vă permite să aveți codul disponibil pentru a învăța și a vă îmbunătăți. Latura blanco ar deveni software gratuit, pentru a avea mai multe idealuri etic în care software-ul trebuie să fie disponibil comunității și să ajute pe toată lumea fără să aștepte beneficii în schimb.

Utopia

Dacă toată lumea ar fi fost ca el blancoEi bine, nu ar fi nevoie de bani, dar poate că lucrurile ar fi foarte diferite, astfel încât oamenii ar lucra doar pentru vocație, și nu de necesidad. În acest moment este locul în care existența gri în viața noastră, deși se poate ajuta lumea cu proiecte gratuitLumea nu se va opri din a cere tot ce cere mereu de la tine.

(Vreau să fac o paranteză mulțumită colegului nostru Alejandro care a atins un subiect care merită editat în postarea originală. Poate că se dă interpretării greșite că, așa cum spune el, un dezvoltator ar putea crede că software-ul gratuit nu produce Mergeam la faptul că într-o societate corectă din punct de vedere etic, în care toți oferim munca noastră comunității în moduri diferite și beneficiem cu toții de aceasta, nu este nevoie de bani. Nu pentru că software-ul gratuit nu îi produce (ci pentru că cu o valoare etică atât de ridicată, nevoia de ceva atât de superflu precum banii este diminuată)

PS: Vă mulțumim că m-ați făcut să observ aceste informații și vă mulțumesc pentru distribuire? La urma urmei, proiecte precum kernel-ul (Software-ul liber) mută mai mult decât o companie de miliarde de dolari în aceste zile? )

Sună grozav, dar adevărul este că toți avem nevoie de bani în această lume și, deși software-ul gratuit poate fi cel mai mult blanco care poate fi găsit, vor exista întotdeauna negru dominând nu numai piața, ci și mintea consumatorilor. Și vor exista întotdeauna datorii cu statul și orice alt tip de lucru care te obligă să ai nevoie de bani.

(Din nou, vorbind din punct de vedere etic mai degrabă decât din punct de vedere practic, întrucât vorbim despre software liber și nu Open Source în acest caz, dacă am vorbi despre open source, deoarece există mii de companii care își bazează capitalul pe Open Source, Red Hat , și multe altele sunt în topul acestei liste)

Gentoo

Acesta este unul dintre lucrurile care îmi plac cel mai mult la Gentoo, abilitatea de a alege. Acest lucru nu implică doar posibilitatea de a alege software-ul, dar și predă gândește-te la unul la fel. Și ca peste tot, există și el Politica, Și laturile, și altceva. Dar lucrul bun este că există întotdeauna libertatea de a alege, mai ales atunci când unul dintre laturile nu îți urmează modul de gândire. (A trebuit să pun acest lucru aici, pentru că, după cum ați văzut, o mare parte din FOSS (software gratuit și open source) se ocupă de filozofii.)

Reflecție finală

Las filozofii sunt buni, ajută la rezolvarea problemelor prin noi perspective. Acesta este ceva care va fi întotdeauna util tuturor, dar problemă începe când un grup dorește a impune filosofia sa. Nu este niciodată bine să spui „acest lucru este mai bun”, așa cum sa văzut mult în lumea Linux, cu tipicul:

Ubuntu / Fedora / Mint / Manjaro / ... este mai bun decât Ubuntu / Fedora / Mint / Manjaro / ...

Nu există cel mai bun absolut, ei rămân diferiți filozofii.

Mă consider o persoană destul de tolerantă la acest subiect, m-am obișnuit să cred că nimic nu poate fi absolut bun sau rău când vine de la cineva. Totul are nuanțe și mă simt înclinat să împărtășesc lucrurile pe care le consider util. Nu intenționez să îi fac pe toți să mă urmărească în modul meu de a vedea și de a folosi tehnologia, dar sunt conștient că nu mulți folosesc sau încearcă lucrurile pe care le folosesc, așa că încerc să le împărtășesc, astfel încât alții să poată avea un punct de referință 🙂

Am extins deja foarte mult de data aceasta, dar mi s-a părut un subiect foarte interesant de discutat.

în plus

Ei bine, nu cred că l-am atins în textul original (aceasta este o adăugire în afara timpului), dar încerc să particip la proiecte de software liber (cum ar fi git și kernel, de asemenea weechat), dar folosesc și colaborez cu proiectele Open Sursă (cum ar fi Gentoo). Mă consider unul dintre cei pentru care lucrez vocație și cred că cu cât este mai mare binele comunității, cu atât ajutăm mai mult să schimbăm lumea pas cu pas (ca aceste bloguri 🙂). Acum da, salutări 🙂


Conținutul articolului respectă principiile noastre de etică editorială. Pentru a raporta o eroare, faceți clic pe aici.

28 comentarii, lasă-le pe ale tale

Lasă comentariul tău

Adresa ta de email nu va fi publicată.

*

*

  1. Responsabil pentru date: Miguel Ángel Gatón
  2. Scopul datelor: Control SPAM, gestionarea comentariilor.
  3. Legitimare: consimțământul dvs.
  4. Comunicarea datelor: datele nu vor fi comunicate terților decât prin obligație legală.
  5. Stocarea datelor: bază de date găzduită de Occentus Networks (UE)
  6. Drepturi: în orice moment vă puteți limita, recupera și șterge informațiile.

  1.   Rodrigo el a spus

    Reflecție excelentă, mi-a plăcut foarte mult. Mi-aș dori să existe mai mulți oameni care să gândească așa despre software și viața în general.

    1.    ChrisADR el a spus

      Mulțumesc 🙂 nu uitați să săriți din nou pentru Extra 😉

  2.   Înțelept el a spus

    Mi-a plăcut postarea

    mulțumesc pentru timpul acordat

    1.    ChrisADR el a spus

      Mulțumesc 🙂 nu uitați să săriți din nou pentru Extra 😉

  3.   Ricardo Rivers el a spus

    Stralucitor!!!

    1.    ChrisADR el a spus

      Mulțumesc 🙂 nu uitați să săriți din nou pentru Extra 😉

  4.   Verifica el a spus

    Buna ziua, am citit postarea ta si mi se par foarte bune .. ca sa fiu sincer am incercat mai multe distrosuri dar inca nu gasesc una care sa mi se potriveasca ... si a auzi cateva idei referitoare la gentoo ma face curios sa incerc, nu acum folosesc ubuntu și pentru a fi sincer nu-mi mai place mult de la câțiva ani până aici.

    Salutări și mulțumiri pentru distribuire

    1.    ChrisADR el a spus

      Vă mulțumesc mult 🙂 este ceva de încercat și dacă vă place, atunci genail 🙂 ideea este să nu credeți că tot GNU / Linux este o singură filozofie sau mișcare, cu toții avem LIBERTATEA la alegere aici, Salutări 🙂

  5.   Cris el a spus

    Megadeth, albumul Rust in Peace. Hehehe.
    Foarte bine.

  6.   Mart el a spus

    O persoană trebuie să fie deschisă la minte și să aibă libertatea de alegere.

  7.   anonim el a spus

    Dimensiune foarte bună!

  8.   Alexander el a spus

    Bună reflecție, deși aș vrea să fac o paranteză în paragraful utopiei, cel care spune:

    „Dacă toată lumea ar fi ca alba, atunci nu ar mai fi nevoie de bani, dar poate că lucrurile ar fi foarte diferite, astfel încât oamenii să lucreze doar din vocație și nu din necesitate”.

    Ei bine, în această reflecție se face o comparație între software-ul alb și software-ul liber, așa cum propuneți în:
    „Latura albă ar fi software-ul gratuit, deoarece are mai multe idealuri etice în care software-ul trebuie să fie disponibil comunității și să ajute pe toată lumea, fără a aștepta beneficii în schimb”.

    După părerea mea, atunci să spun că: „Dacă toată lumea ar fi ca alba, atunci nu ar mai fi nevoie de bani”;

    Ideea este că nu mi se pare un argument valid sau corect; Adică: Faptul că software-ul gratuit este gratuit are legătură cu LIBERTATEA și nu cu PRET SAU BANI. Să ne amintim că software-ul gratuit și faptul de a câștiga bani sunt lucruri care nu ar trebui să intre în conflict (deși majoritatea software-ului gratuit este gratuit, aceasta nu este o lege, cu toții avem posibilitatea de a vinde software gratuit), Problema aici în cele din urmă și pe care vreau să o subliniez cu acest paragraf este că asocierea directă a software-ului gratuit cu problemele de bani și implicarea faptului că nu poți câștiga existența cu software-ul liber, în opinia mea, este ceva dăunător, deoarece punctul meu principal este punct:

    Acest lucru poate deruta și predispune programatorii să creadă că software-ul gratuit nu poate face bani de mâncare. când acest lucru nu este adevărat-

    În cele din urmă, dacă să câștigi sau nu bani din software-ul liber depinde de cei implicați (se poate face prin vocație și / sau prin necesitate), există diferite modele de afaceri pentru software-ul liber, implementând aceste modele de afaceri și schimbând modul greșit în care oamenii percep software-ul gratuit în aceste două aspecte, puteți face bani (și mulți bani), multe companii au demonstrat că fac sume uriașe de bani cu software-ul gratuit.

    În conformitate cu majoritatea punctelor din articol (este un articol bun), am vrut doar să subliniez ce cred că am perceput din acel paragraf.

    Salutări.

    1.    ChrisADR el a spus

      Bună ziua Alejandro, mulțumesc foarte mult pentru că ne-ai împărtășit părerea. Poate că este dat interpretării greșite și voi încerca să reformulez ceea ce spui, pentru că, evident, nu este ceea ce încercam să exprim. Mă duceam la faptul că într-o societate corectă din punct de vedere etic, în care toți oferim comunității în același mod și beneficiem cu toții de aceasta, nu este nevoie de bani. Nu pentru că software-ul gratuit nu îl produce (ci pentru că, cu o valoare etică atât de ridicată, se pierde nevoia de ceva la fel de superflu ca banii) Vă mulțumesc că m-ați făcut să observ aceste informații și vă mulțumesc pentru distribuire 🙂 La urma urmei, proiecte precum nucleul ( Software gratuit) mută mai mult de o companie de miliarde de dolari în aceste zile 😉

      1.    Alexander el a spus

        În primul rând, vă mulțumesc că ați răspuns la opinia mea, aceasta a fost interpretarea mea (pot exista atâtea interpretări pe cât sunt cititori), dar așa cum menționați »Pe subiecte atât de delicate» este de preferat să vă asigurați că nu cădeați în interpretări difuze și mai mult, pentru că am văzut acest fenomen mult blog am încercat chiar să-l evidențiez), din păcate sunt mulți oameni care sunt cu adevărat convinși că cu software-ul gratuit nu poți câștiga bani, când s-a dovedit contrariul.

        (Problema kernel-ului este foarte discutabilă din cauza problemei celor care au BLOB-uri) chiar și așa înțeleg punctul și, după cum spui, și sunt de acord cu el, se pare că nu totul poate fi alb sau negru, cel puțin nu acum, când există atât de mult drum să călătorească pe calea libertății și a software-ului etc.

        Felicitări, articol bun și vă felicit pentru că ați împărtășit și ați luat poziția de reformulare a scrisului pentru a fi mai clară.

        Salutări.

        1.    ChrisADR el a spus

          Ei bine, acesta este un drum cu două sensuri, nu pot scrie gândindu-mă că totul este în regulă și sunt recunoscător când există un comentariu destul de exact și bine formulat care merită citit și așa a fost, voi continua să împărtășesc și sper că ( deși cu delicatețea subiectelor care pot fi tratate) dacă în altceva las o urmă de ambiguitate, fă-mi favoarea (cu toată încrederea în lume) să formulez un argument coerent ca acesta. Noroc

  9.   Eduardo Vieira el a spus

    În ciuda faptului că am doar 25 de ani, sunt utilizator Linux de mult timp (2008), mi-a plăcut întotdeauna să știu cum funcționează lucrurile, personalizarea și optimizarea resurselor. Nu sunt programator și nu am deschis niciodată codul sursă al niciunui software inclus în distribuția mea. Filozofia mea este foarte diferită de a dvs., sunt un utilizator mai „normal”, nu urăsc software-ul proprietar, într-adevăr, nu acesta este principalul motiv pentru care folosesc Linux. Motivul pentru care folosesc Linux este pentru că rulează mult mai rapid și mai lin, este mai optimizat și pot fi mai productiv, nu trebuie să-mi fac griji atât de multe despre viruși (care există, dar nu sunt atât de obișnuiți), datorită capacității de personalizare (Îmi place KDE) și pentru gestionarea pachetelor care îmi permit să actualizez sistemul fără eforturi mari.

    1.    ChrisADR el a spus

      Ei bine, așa cum am comentat deja în mai multe ocazii, diferite filosofii fac ca GNU / Linux să fie great salutări extraordinare

  10.   Alan el a spus

    Salut. Problema cu inițiativa „Open Source” nu este doar o chestiune de brevete și puterea sau nu de a redistribui programele: filosofia Open Source implică acceptarea, încorporarea și utilizarea software-ului sursă închisă, pierzând astfel controlul și transparența echipă.
    Ceea ce spun este ușor de văzut. Un exemplu clar de software Open Source este kernel-ul Linux, care vine în mod implicit, la care sunt puse o mulțime de drivere închise pe care nu le cunoaștem sau avem un mod de a ști ce fac sau nu pe computerele noastre. O distribuție Open Source clar este Ubuntu.
    Filosofia software-ului liber, pe de altă parte, nu permite închiderea niciunei părți a programului. Totul trebuie să fie complet deschis (și, de asemenea, trebuie să poată fi modificat, redistribuit fără restricții etc.). Un exemplu de acest tip de software este nucleul Linux-Libre, care a eliminat toată partea sursei închise, iar un exemplu de distribuție ar putea fi Trisquel (care stagnează foarte mult) sau Parabola.
    O distribuție pe care o văd destul de „gri” este Debian, care este inițial 100% gratuit, dar puteți adăuga depozite cvasi-oficiale care conțin software proprietar pentru care aveți nevoie sau doriți să îl utilizați.
    În cele din urmă, știu că uneori costă, dar sistemul de operare pe care îl folosim nu se numește doar Linux. Se numește GNU sau GNU / Linux. Linux este un nucleu, așa cum am spus deja.
    Înțeleg că uneori este o chestiune de obișnuință, dar este o eroare pe care - cel puțin cred - ar trebui să încercăm să o eliminăm. Android folosește nucleul Linux și nimeni nu vă spune așa. Există, de asemenea, sisteme GNU cu alte nuclee, cum ar fi BSD sau Hurd (cazul Debian GNU / Hurd, de exemplu).

    Un saludo

    1.    ChrisADR el a spus

      Bună Alan, mulțumesc pentru distribuire și vreau doar să clarific câteva lucruri ...

      Mai întâi că Linux (nucleul) este distribuit ca software gratuit (GPLv2), iar codul său este complet deschis, un alt lucru este firmware-ul pe care alte companii îl introduc în el și un alt lucru este ceea ce livrează pachetele (sau pachetele) distribuțiilor către utilizatorii (în acest caz, chiar și distribuțiile binare ar fi Open Source, deoarece nu livrează programul 100% transparent sau cum puteți spune că nu a fost modificat undeva în timpul compilării?). Acum rămâne doar să subliniem că o filozofie care este prezentă la toți dezvoltatorii de kernel este, „codul ar trebui să fie disponibil pentru toată lumea, chiar și în drivere”, mai multe conferințe au vorbit despre asta, având codul ajută pe toată lumea. Dar totuși trebuie să ne confruntăm cu realitatea că lumea nu este doar albă, iar o mulțime de hardware și companii care o dezvoltă nu își vor lăsa know-how-ul la dispoziția tuturor, din frică, neîncredere sau orice vrei.

      Înțeleg ce spui despre computerele 100% gratuite, dar în zilele noastre acest lucru este foarte greu de realizat, mai ales că toate componentele hardware specializate sunt dezvoltate de companii mari și proprietare. Un alt factor este că există mai mulți oameni politici în software-ul liber decât sunt dezvoltatori și nici asta nu ajută. (Comentez pentru că sunt și eu abonat la listele lor de corespondență) Și poate că modalitatea de a face față mai multor persoane pur și simplu „sperie” pe cei care doresc să contribuie ...

      În cele din urmă, și aceasta este o opinie foarte personală, Linux este termenul dvs. deja generic și marcat în întreaga lume, Ubuntu a încercat să-și câștige poziția și reușește, Android (pentru că este de la Google) și-a câștigat numele ... dar dacă mergeți cu orice persoană „normală” care vorbește despre districtul X, te privesc cu fața ... ce ?? ... apoi spui Linux și răspund ... Ahhhh despre hackeri și oameni IT ... Înțeleg ce este GNU / Linux , și cred că am încercat întotdeauna să fac conotația corectă, dar dacă nu am reușit, atunci îmi cer scuze.

      Și în cele din urmă ... ei bine, putem alege cu toții, chiar și în Gentoo puteți alege licențele pe care le utilizați pentru a rula exclusiv software GRATUIT, dar eu (în ciuda faptului că consider software-ul gratuit ca ceva la care vreau să particip) astăzi nu pot și nici nu aș putea respectă driverele pentru a putea avea laptopul funcțional (Și eu folosesc doar un card Intel și nu există hardware foarte specializat) și nu doresc să doresc, dar nu cu tot timpul din lume disponibil aș putea face ce este nevoie doar pentru a crea driverele (și pentru a le menține în siguranță) pentru laptopul meu. În orice caz, dacă vreau ceva 100% gratuit și transparent, ar trebui, de asemenea, să-mi creez propriul hardware și să-mi construiesc software-ul pentru a-l putea folosi ... impracticabil astăzi și, așa cum am spus, un gri și o nuanță care Trebuie să accept pentru că dacă nu pur și simplu nu aș putea folosi un laptop, un telefon mobil sau altceva: /
      În ceea ce priveşte

      1.    Alan el a spus

        Bună ziua din nou, cum a fost?
        Problema kernel-ului Linux este adevărată în ceea ce privește licența, dar după cum ați menționat, acestea adaugă și firmware care nu numai că nu are o licență gratuită, dar nu știe ce face. Aceasta este exact ceea ce postulează mișcarea Open Source în a noua premisă a manifestului său, faptul de a permite părți închise în cadrul software-ului liber.
        Am clarificat acest lucru nu pentru că sunt de acord sau nu, ci pentru că într-un articol ați scris următoarele:

        «Mi-a plăcut întotdeauna să știu de ce se întâmplă lucrurile pe computerul meu și consider că un program care nu vă permite să știți ce se întâmplă este cel mai mare dușman pe care îl puteți avea.

        În acest moment, Open Source și Free Software sunt de acord (deși nu vor să recunoască acest lucru) și este că unul din motive practice și celălalt din motive etice, vor ca utilizatorii să poată contribui și să învețe din codul sursă.

        Punctul în care începe problema este legat de libertatea de distribuție. Open Source este puțin mai restrictiv decât software-ul liber, acesta este punctul de plecare pentru multe conflicte de filosofie. »

        În opinia mea, problema nu începe cu distribuirea software-ului (deși este un punct important de conflict), ci în cunoașterea a ceea ce fac sau nu toate programele pe care le rulăm (software liber) sau a știi ce fac doar o parte - poate foarte mare - a acestora (Open Source).
        Dar bineînțeles că ai dreptate. Nu trăim într-o societate în care companiile caută binele comun și își propun să dezlănțuie codurile, lăsând în urmă profitul.
        A avea o mașină 100% gratuită în conformitate cu postulatele FSF nu este pentru toată lumea și, de fapt, nu știu dacă este posibil în prezent. De asemenea, dacă aveți o problemă cu un periferic care are nevoie de drivere proprietare, soluția pe care v-o oferă este să o aruncați și să cumpărați alta, iar nu toți oamenii sunt atât de interesați de software-ul gratuit sau de banii necesari. Dacă nu există alternative gratuite pentru acest program sau altul, trebuie să încetați să îl utilizați. Dacă aveți un telefon mobil, acesta trebuie să aibă instalat Replicant chiar dacă nu aveți jumătate din lucruri.
        Cred că genul ăsta de ... prostie, lipsă de empatie și - chiar dacă nu le place să fie spus - fanatism, face mai mult rău decât bine software-ului liber.

        Lucrul cu GNU / Linux nu l-am spus pentru că sunt un fan al FSF (ceea ce puteți vedea că nu sunt), dar cred că au dreptate în acel moment. Este adevărat că oamenii îl cunosc drept „Linux” pentru sistem (nu cunosc pe nimeni din afara internetului care să spună GNU / Linux, deși nu sunt legat de computer), dar văd că blogurile și mass-media răspândesc această eroare chiar dacă știu că este vorba greșită. Dacă Hurd iese mâine (ceea ce mă îndoiesc foarte mult) sau se dezvoltă un alt nucleu care este încorporat în majoritatea distribuțiilor, ce se va întâmpla? Această pagină ar trebui să fie numită „FromHurd”, pentru a spune cel puțin. Cred că nucleului i se acordă mai multă importanță decât sistemul de operare în sine.
        De obicei nu comentez, dar când fac acest lucru, profitez de ocazie pentru a menționa întrebarea numelui.

        Un salut și mult noroc

        1.    ChrisADR el a spus

          Ei bine, vă mulțumesc foarte mult pentru că ați făcut-o Alan 🙂 De multe ori este dificil să clarificați absolut totul într-un spațiu atât de mic (la acest pas, cu siguranță ar putea fi adăugată încă o carte pe lista care abordează această problemă cu aceste postări 😛) Dar după cum spuneți, sunt subiecte delicate, am luat o parte dintr-un întreg, cel puțin partea pe care înțeleg că o pot explica într-un spațiu atât de mic și, aparent, nu este încă suficientă pentru a o putea face. Ar trebui să discutăm multe despre problemele cu nucleul (atât ca dezvoltator, ca utilizator, ca agent extern și cu privire la problema juridică) pentru a putea clarifica puțin situația exactă și a ajunge la un punct de consens, poate că va fi lăsat pentru un alt post 😉

          Și, în sfârșit (aceasta este din nou o părere personală), consider, după ce am citit nenumărate linii de cod sursă în multe dintre programele GNU și Linux, că în acest moment este practic imposibil să „știm” exact ce se întâmplă la fiecare pas Pentru aceasta, pe lângă cunoașterea multor materiale teoretice, ar fi necesar să știm cum face codul ceea ce face, cât de des, de ce și alte întrebări care, dacă le înmulțim cu numărul de programe necesare pentru a avea un sistem de operare funcțional minim (în stilul Linux From Scratch), ei fac treaba oarecum titanică. Nu spun că acest lucru ar trebui să înceteze să fie o problemă importantă, dar că, în acest moment, și cu ritmul pe care tehnologia îl avansează, știind exact ce și cum din TOT nu este posibil. Problema vine în faptul că în Open Source (parțial) și Software-ul liber (aproape în totalitate) cel puțin codul este disponibil pentru cei mai curioși, ceea ce face o mare diferență în comparație cu totalul de proprietate 🙂

          1.    Alexander el a spus

            Alan și ChrisADR, dacă doriți, vă sugerez să scrieți un articol gratuit -literal- în care oricine îl poate împărtăși și modifica, în care sunt clarificate câteva puncte, inclusiv următoarele:

            1 - Atingeți problema nuanțelor, făcând analogia pe care o prezintă deja acest articol (subliniind diferența dintre software-ul gratuit și open source) care cred că este foarte bună, (există mulți oameni, chiar și aceiași, care cred că sunt la fel, gândind greșit de exemplu: unul este în engleză și celălalt este în spaniolă).

            2 - Ambiguități comune, probleme de numire, cum ar fi GNU / Linux (acesta este un subiect care a fost deja tratat, dar putem profita de acesta pentru a include câteva altele pe care le putem găsi și menționa).

            3 - Mituri despre software-ul liber (am abordat deja acest subiect în blogul meu), printre ele, mitul sau credința proastă că cu software-ul gratuit nu poți câștiga bani și să separi bine conceptele și contextele GRATUIT și PRET-BANI.

            Fac această propunere pentru că sunt nerăbdătoare să o scriu de ceva vreme și până la urmă știu că o voi face (pentru că le-am abordat deja într-un mod fragmentat în diferitele mele articole), dar vă invit să o faceți într-un mod colaborativ pentru a o concentra și a obține un impact mai mare și difuzare pe bloguri. Salutari.

            1.    ChrisADR el a spus

              Mi se pare o idee bună, cu siguranță în blogul meu voi ajunge, de asemenea, să scriu despre subiect în mai multe ocazii, așa că aș dori să-l am atât acolo, cât și aici, pentru a putea fi difuzat pe scară mai largă. Nu știu dacă un singur articol poate acoperi atât de multe informații (am obiceiul să nu scriu mai mult de 1500 de cuvinte, sau cel puțin încerc 😛) deoarece un material atât de dens ar putea dura o serie întreagă, pentru a fi corect, de curs. Dacă Alan este, de asemenea, interesat, îl putem coordona și vom vedea ce iese 🙂 Salutări


  11.   Diego Silverberg el a spus

    Acea concepție a „filozofiei” pe care o exprimați este oarecum ... reducționistă. Filosofiile SUNT perspective ale lumii, sunt forme de raționament și sisteme de idei determinate să descrie realitatea

    Mă îngrijorează foarte mult cum marea majoritate a comunității de calculatoare este complet deconectată de realitățile sociale și, în general, ignoră subiecte precum filosofia sau politica.

    Nici în scopuri de comunicare nu este corect să comparați 3 filozofii ca o scară de gri

    A prezenta Privativ, Deschis și Liber în acest mod înseamnă a-i detașa de conflictul dintre ei, care este efectul lor asupra societății și abordarea lor în acest sens. Este depolitizarea completă a calculului

    Privative ignoră în totalitate „software-ul meu fac ceea ce vreau”, chiar dacă doare pe cineva

    Deschiderea, de asemenea, ignoră efectul social, se limitează doar la a pretinde că codul este vizibil pentru a obține un beneficiu minim pentru societate după ce respectivul software are un efect ... indiferent dacă este dăunător sau nu. Cel mai bun exemplu este Android pe toate dispozitivele care au toate instrumentele de supraveghere pe care le are ... iar apărătorii sursei deschise sunt liniștiți, deoarece sunt interesați doar să pună la dispoziție codul

    El Libre este singurul care pretinde că acest efect social va fi abordat, susține că codul va fi vizibil astfel încât societatea să beneficieze și să fie scris având grijă de unele principii de bază pentru a nu dăuna persoanelor, comunităților etc. și prin urmare, pentru ca oricine o scrie să nu primească o cantitate periculoasă de putere

    Propunerea pe care o faceți este total utopică. Că aceasta este pur și simplu o dispută de idei, deoarece toate părțile sunt egale .. iar cei care nu sunt de acord trebuie să fie pur și simplu persoane închise care încearcă să se impună ..

    În societatea noastră există grupuri de putere aflate în conflict cu întreaga societate, software-ul liber există astfel încât echilibrul puterilor să fie echilibrat și vulnerabilii să fie protejați (toate, deoarece societatea este scufundată în tehnologie)

    Depolitizarea este cel mai rău lucru pe care îl putem face tehnologiei informației și societății, este necesar să re-politizăm câmpul și în acest sens mă bucur că FSF nu se limitează, ca multe instituții laș, să vorbească pur și simplu despre software și tehnologie, ci este dedicat unui munca strict politica

    Și doar pentru a clarifica, politizarea computerului nu presupune că concepția dvs. despre lume este corectă și construirea unui program bazat pe acesta, ci construirea unui program cât mai bine, dar luând în considerare posibila utilizare a programului menționat.

    1.    ChrisADR el a spus

      Bună ziua Diego, mulțumesc pentru distribuire și, de acum, vreau doar să clarific că există mai multe puncte care pot apărea din cauza unei interpretări greșite a ceea ce este scris ...

      1: După cum este clar în text, este un subiect complicat, extins și dificil de tratat, nu voi scrie un tratat sau un compendiu cu privire la toate detaliile și detaliile etice, politice și sociale, deoarece pur și simplu:
      1- acesta nu este locul.
      2- acesta nu este momentul.
      Ceea ce fac este pur și simplu să-mi dau punctul de vedere (ca cineva care, deși nu este un expert pe această temă, pentru că eu nu sunt, a avut ocazia să se ocupe de persoane înrudite și în același timp să-și formeze o idee în raport cu subiectul) și deși îmi considerați rezumat reducționistul, pentru că am studiat și filosofia, chiar și puțin morală și etică, și pot spune că o consider într-un cadru teoretic corect aplicabil cantității de spațiu pe care trebuie să îl folosesc pentru o explicație.

      Și le numesc filozofii pentru că, cu siguranță, SUNT păreri despre lume pe care fiecare dintre cele trei „părți” le are despre cum ar trebui să fie viața și societatea.

      Și doar pentru a comenta puțin despre scara de gri, există ceva pe care Libre nu îl are în vedere, sau cel puțin nu îl rezolvă pe deplin astăzi ... Să presupunem pentru o clipă că Libre a fost paradigma mondială, nu au existat programe software proprietar sau toate acestea companii, ce se întâmplă cu toți oamenii care depind și trăiesc de acea muncă? Milioanele generate economic (chiar dacă sunt prost distribuite) vor apărea în mod magic pentru a rezolva videoclipul acelui număr de lucrători și familiile lor? De asemenea, nu fac parte din comunitatea pe care pretind că o protejează? Așa cum am spus în articol, nu totul poate fi alb sau negru, chiar dacă nu ne place, trebuie să existe nuanțe, deoarece viața nu este doar alb sau negru, care funcționează doar pentru o utopie și funcționează numai atunci când utopia este complet albă. , pentru că dacă este negru ne confruntăm cu o problemă mult mai mare.

      Și nu spun că scopul este să depolitizăm complet problema, ceea ce am spus și subliniat este să nu mergem la capete. Nu până la punctul de a chema un alt laș pentru că a făcut sau nu a făcut ceva pe care îl consideră corect, deoarece în viziunea sa asupra lumii este așa, punct. Sau ai putea spune unui copil că tatăl / mama lui este un laș pentru că l-a hrănit cu slujba sa în cadrul unei companii private?

      Nu neg că există grupuri de putere în ciocnire și, în acest moment, văd încercările nereușite ale FSF ca fiind ceva care trebuie reconsiderat, pentru că să recunoaștem, companiilor nu le pasă de FSF, nici de utilizatorul „normal” și de FSF nu ajută să facă acest lucru ceva mai prietenos, ci dimpotrivă, îi sperie pe potențialii adepți cu un fanatism care se învecinează cu extremele. Poate de aceea, o mare parte din software-ul „gratuit” moare încetul cu încetul, pentru că acum există mai mulți politicieni decât dezvoltatori și poate în acest caz ar trebui să devină deja Free World Foundation sau altceva, deoarece în acest ritm al software-ului nu va mai rămâne mult: /

      1.    Curcubeu_zbură el a spus

        Ei bine, voi clarifica și pentru că se pare că nu m-ai interpretat corect în unele lucruri

        În ceea ce privește scara de gri, dacă te înțeleg, vrei să spui că în lume există software proprietar și deschis și oamenii subzistă de pe piețele pe care le-au generat și că susținerea adoptării software-ului liber i-ar lăsa goi

        Și aici intervine întrebarea. Cine a spus că software-ul gratuit ar trebui să înlocuiască programele proprietare și deschise? .. Ce ar trebui să se întâmple este că PRIVATUL ȘI DESCHISUL SUNT DEVENIT GRATUIT

        Îmi place gnu / linux dar .. adevăratul triumf va fi că Windows este lansat (adică înapoi la software-ul gratuit) (doar ca să dau un exemplu) nimeni nu spune că întreaga piață pentru Windows ar trebui să moară, ar fi o nebunie. Nu trebuie să ratați toți acei oameni care trăiesc din aceste programe

        Desigur, unii oameni trăiesc exclusiv din avantajele exclusive ale acestor software și nu din piața pe care o generează ... în același mod în care o companie de discuri trăiește jefuind un muzician și trebuie să dispară sau să se adapteze pentru a da naștere unor noi piețe, ceva că va fi tratat în timp util, aceasta nu este o chestiune de „hai să obținem software gratuit și cine rămâne pe stradă, să-l înșelăm” ar fi o incoerență „să obținem drepturi pentru ca nimeni să nu le poată folosi”

        În ceea ce privește celălalt punct, acela de „a nu merge la extreme”, ar fi necesar să vezi că te definesti pe tine însuți drept extrem ... pentru că nu aș spune unui copil sau tatălui său ce trebuie să facă ... dar aici vorbim despre instituții și companii dedicate să nu câștige persoane fără nici o responsabilitate

        Instituții cărora le-aș spune că DEPOLITIZAREA unei probleme politice în care societatea poate fi grav afectată, doar pentru că le încalcă interesele sau pentru că nu știu ce poziție să ia, este un act de lașitate. Toți indivizii și toate instituțiile au poziții politice într-o măsură mai mare sau mai mică

        Dar instituțiile sunt OBLIGATE etic să le exprime, nu pot ieși și să spună „oh, nu, asta nu este politic”

        În ceea ce privește FSF, nu văd fanatismul pe care îl indicați, urmez îndeaproape urmele acelei fundații și sunt mai sigur că mass-media îl numește „fanatism” să ai o anumită poziție și să fii inflexibil indiferent dacă poziția ta este consecvent sau nu. Simplul fapt că nu vă permiteți să fiți răsucit de majoritate se numește deja fanatism fără a pune la îndoială dacă majoritatea este corectă sau nu.

        Da, pot fi de acord că metodele lor de diseminare sunt slabe și că nu au nicio idee despre cum să organizeze strategii de comunicare pe lângă faptul că nu au un buget pentru a organiza campanii mari, dar ... de Dumnezeu, cel puțin încearcă să subliniați că ar trebui să acționăm în această luptă politică, spre deosebire de alte instituții care au abandonat orice luptă cu mult timp în urmă

        1.    ChrisADR el a spus

          Bună Diego, vă mulțumesc foarte mult pentru că ați răspuns 🙂 Ei bine, sincer, acesta ar fi un subiect demn de o conferință / discuție / expoziție, deoarece cu aceste scurte comentarii este dificil să mențineți un fir și să structurați corect o idee, astfel încât să fie imposibil să lase lacune pentru interpretări greșite. Dar voi încerca oricum 🙂

          Să începem cu primul obiectiv, lansarea de software proprietar. Acesta este un obiectiv (în punctul meu de vedere) aproape la fel de idealizat ca și dorința de a elimina alcoolul sau țigările de pe planetă. Dar voi încerca să explic subiectul un pic mai mult. Faptul privatizării sau eliberării a ceva vine ca o consecință a naturii umane în sine, aceștia (ca individ sau ca organizație) decid să impună sau nu o restricție asupra ceva. În același mod, încercarea de a elimina privatizarea este analogă încercării de dezumanizare a ființei umane, deoarece este ceva inerent umanității să existe această coexistență a binelui și răului (ca individ sau societate).

          Și, deși în unele companii ar putea exista eliberare, în altele acest lucru ar implica distrugerea totală a pieței și clientelei lor, deoarece așa cum am exprimat anterior, produsul lor poate fi comparat cu un medicament. Extragând un pic din definiția sa literală: «Substanță care este utilizată cu intenția de a acționa pe sistemul nervos pentru a spori dezvoltarea fizică sau intelectuală, modificându-vă starea de spirit sau trăind senzații noi, și a cui consum repetat puede crea dependență sau poate avea efecte secundare nedorite. »

          De ce credeți că noile reclame pentru sisteme de operare, programe, echipamente vă amenință simțurile? 🙂 Ei bine, pentru că altfel nu s-ar vinde și chiar nimeni nu ar avea nevoie de el, deoarece nu am nevoie de hardware specializat pentru jocuri, pentru că pur și simplu nu am creat dependență la jocuri.

          Și să mergem la faptul că eliberarea doar a unuia sau a unui grup al totalității ne-ar pune într-un monopol din partea celorlalți, această orchestrație a eliberării ar trebui să fie de asemenea proporții încât să nu existe orice rămășiță a unui organism privat care poate prelua piața, dar, așa cum am comentat deja, având în vedere natura umană însăși, acesta este ceva aproape utopic.

          Și pentru a atinge puțin a doua problemă, „extremele” apar atunci când unul sau mai mulți membri ai organizației idealizează obiectivul atât de mult încât îl transformă în fanatism, fanatismul poate fi văzut reflectat într-un mod clar intoleranță agresivă referitor la alte puncte de vedere sau referințe. Și nu spun că ar trebui să fie depolitizat, ci mai degrabă, conștientizează ideal, deoarece organismele precum FSF ar trebui să fie la inaltimea a mesajului pe care îl anunță. Și prin aceasta vreau să spun că ceea ce considerați ca o lipsă de strategie de comunicare, alții o pot vedea ca o grosolănie sau ostilitate, și asta într-o organizație care pretinde că este protectorul valorilor etic ridicat, este o inconsecvență absolută față de mesaj.

          În acest sens, mi se pare că Papa Francisc este o referință bună, este o persoană care, după cum spui, nu își dă brațul să se răsucească din cauza a ceea ce spune majoritatea, dar asta nu înseamnă că încetează să spună adevărul și cu atât mai mult. nu mai spune asta cu Caridad. Și este adevărat, unul este legat să avem un punct de vedere cu privire la problemele reale, dar acest punct de vedere nu poate fi un motiv pentru a ne referi în mod disprețuitor, sau ostil față de orice alt punct de vedere, deoarece dacă credem că avem un punct de vedere corect, acesta este reflectată în modul de a trăi și de a proceda, nu numai cu ceea ce se spune.

          Salutări 🙂

  12.   irf87 el a spus

    Îmi place foarte mult această reflecție, pentru că consider că idealurile extreme, cum ar fi alb-negru, pot fi dăunătoare propriei perspective, deoarece sunt închise și nu mai văd. Împărtășesc reflecția asupra faptului că nu spun „acest lucru este mai bun decât celălalt”, mai ales în lumea Linux vs Windows sau Mac, pentru că toți avem nevoi și moduri de gândire diferite, îmi place Linux, open source și software-ul gratuit, dar în această lume vei întâlni întotdeauna alte persoane care gândesc foarte diferit de tine și folosesc software proprietar, încerc să le arăt celelalte alternative existente, nu impunându-le sau făcându-le mai puțin, astfel încât să fie încurajate să le folosească.

bool (adevărat)