În cadrul licențelor de software gratuit găsim licența GPL (Gnu Public License) cu toate variantele sale și BSD (Berkeley Sde multe ori Datribuire).
GPL nu ne permite să închidem sistemul sau aplicația care utilizează oricare dintre variantele GPL și trebuie să distribuim întotdeauna codul sursă.
Această lege este parțial gratuită și, prin urmare, este ipocrită, deoarece țipă libertatea de pe acoperișuri și atunci nu ne lasă să închidem sistemul.
Pe de altă parte, BSD ne permite să vedem codul și să îl modificăm, dar ne permite, de asemenea, să închidem sistemul sau aplicația.
În mod normal, acest lucru este citit de cineva care apără open source și nu privat, dar libertatea include și posibilitatea de a închide sistemul nostru.
Un exemplu în acest sens este sistemul Apple, acest sistem este un BSD, nucleul Darwin este un amestec de Mach1 cu unele BSD și este gratuit, deși celelalte părți ale sistemului sunt sursă închisă.
EYE, cu asta nu spun că GPL este o licență proastă, o consider o licență bună, deoarece ne oferă mai multă libertate decât cele private, dar BSD este adevărat software gratuit, deoarece ne permite totul.
De-a lungul istoriei sale, această licență a suferit mai multe modificări:
- 4 clauza BSD
- 3 clauza BSD
Apoi, există o variantă, așa-numita 2-clauză sau BSD simplificată care este utilizată de FreeBSD.
Fapt interesant, o explicație bine rezumată a ceea ce diferențiază ambele. Nu voi uita niciodată, existența mai multor licențe îmi intriga deja, pentru ceva.
Salutări 😉
PS: Nu folosesc ubuntu oO care a fost un truc al agentului meu utilizator: O
Total, deoarece nu ești ubuntoso, nu te voi juca hahaha
😀 din cel care m-a salvat, hehehe
Pentru a lipi ubuntu te încarcă ubuntu / I hate - »#pendejos #lol
«Nu ești ubuntoso, nu te voi rahat»
Am înțeles că nu gpl, ci așa-numitul copyleft a forțat distribuția cu aceleași condiții originale, dar, desigur, nu sunt foarte clar despre asta ...
Cel puțin GPL nu permite închiderea codului, adică eliminarea libertății
Din punctul meu de vedere, ar fi să mă asigur că codul va fi întotdeauna gratuit, care este scopul său. În afară de asta, licența BSD este cea mai bună.
Salutări.
Interesant, dar ceva care suferă.
Dacă BSD vă oferă libertatea de a închide sistemul, nu ar restrânge libertatea pentru ceilalți de a trece la ceva mai bun? Poate că acolo se bazează GPL, astfel încât codul să fie gratuit în același mod pentru alții și, astfel, să colaboreze unul cu celălalt și pentru toți.
Problema este că, dacă doriți să colaborați la dezvoltarea ceva cu licență GPL, sunteți obligat să distribuiți codul sursă.
Dacă colaborez și ce se formează între ceea ce dau și ceilalți dau, este încă pentru toată lumea, de ce ar exista o problemă acolo? Sau problema în sine este că vreți să luați codul altora și să îl puteți închide adăugând ceea ce știu și să nu-l împărtășesc cu nimeni ... nu ar fi egoist pentru comunitate, chiar dacă este o libertate în sine?
Poate fi egoist, dar este un lucru să fii obligat să împărtășești modificările pe care le faci și alt lucru este să împărtășești modificările în mod voluntar. Copyleft te obligă să împărtășești, iar GPL are acest lucru, dar nu BSD.
Există doar diferența. Ideea de software liber, așa cum a fost ridicată de Richard Stallman, este că software-ul proprietar, adică închiderea codului, este un „rău” față de comunitate. Pentru Stallman, iar acest lucru este de acord, libertatea de a închide codul nu este o adevărată libertate în sensul că îi privește pe ceilalți de accesul la această modificare. Aceasta este ideea copyleftului, adică este o protecție pentru comunitate împotriva utilizării de către cineva a ceea ce a făcut comunitatea.
Să vedem nu nu și nu! GPL vă obligă să redistribuiți întotdeauna codul sursă al proiectului, BSD vă permite să modificați originalul și să îl redistribuiți ca cod închis, dar în niciun caz, repet, niciunul, nu vă permite să închideți primul cod pe care îl eliberați sub licență, dar numai pe cea pe care o modificați din această licență. Codul original este întotdeauna gratuit.
Ceva s-a încurcat pentru mine și aș vrea să elimin această îndoială.
Adică, dacă iau codul soft_A (cu licență GPL), îl editez și îl eliberez ca soft_B (cu licență BSD și cod închis) ... este eliberat comunității și de la soft_B1, B2 cu aceeași licență, nu ar mai fi avut obligația de a elibera codul? Sau este că atunci când spui „cod original” te referi la licența GPL, deoarece este evident că originalul rămâne cu licența GPL și variantele sale cu alte licențe.
Această parte a fost cea pe care nu am înțeles-o prea bine, dacă o puteți clarifica mai mult, aș aprecia-o foarte mult.
Pentru că dacă felul în care spui este că pot lua codul soft_A cu licența GPL și de acolo închid codul cu modificările mele și nu eliberez comunitatea, ar fi puțin sau foarte egoist să fac asta cu codul care este eliberat în mod liber pentru întreaga comunitate și care nu sprijină cauza continuării creșterii împreună.
Dar ei profită de open source pentru a crea software non-gratuit. Ei îmbunătățesc proiectul cu patru pufuri și beneficiază de efortul altora (o prostie pentru cei care intenționează să promoveze software-ul liber).
@Wild, GPL nu permite o astfel de modificare a licenței. BSD o face.
Să vedem sălbatic, îl explic bine, pentru că, bineînțeles, codul gpl cred că nu ai putea să-l treci în BSD așa pentru că da. Exemplu:
Creați un nou browser numit Wildfox și îl eliberați sub licențe BSD modificate (nu trebuie confundat cu licența BSD originală), ajungeți la versiunea 7 și decideți în cele din urmă să lansați versiunea 8 ca cod închis, tot codul până la versiunea 7 va fi gratuit, din versiunea 8 va fi închis, deși trebuie să numiți cine a dezvoltat codul pentru versiunile anterioare, în acest caz dumneavoastră.
Spunând că companiile le dau 4 lovituri, nu este întotdeauna cazul, de multe ori dacă acele companii nu au pus milioane de euro în dezvoltare, acel cod pe care l-ați dezvoltat ar fi căzut probabil în uitare.
Dar schimbarea a patru cocoși poate închide și codul, pandev. Din câte știu nu există nicio clauză care să te oblige să pui X noi linii de cod sau să investești Z milioane de euro pentru a o închide.
Un proiect comunitar licențiat BSD, dezvoltat de mai mulți voluntari, poate deveni o „noutate” închisă în sistemul de operare X schimbând sigla, numele și puțin altceva. Cu o licență GPL care nu se poate întâmpla. Dacă CUPS ar avea o licență BSD, Apple ar închide bara într-o clipită.
Ahem, hai să vedem, Apple a dat licența la cupe, totul este din comoditate, zic, dacă ar fi vrut, ar fi pus încă o licență de la început.
http://www.cups.org/documentation.php/license.html
Serios? Am crezut că dezvoltatorul proiectului a fost angajat când era deja licențiat ca GPL. Cu siguranță acel om bun a regretat că nu are codul închis (sau total gratuit).
La fel cum cei de la Wine au regretat că au utilizat licența X11 (similară cu BSD), au profitat de cei de la Cedega pentru a face afaceri. Nu au durat mult să treacă la GPL.
Spuneți că nu pot face afaceri cu software-ul sau ce? Asta se numește talibanism sau într-un alt mod, fiind invidios că cineva a fost mai deștept decât tine și a decis să folosească codul tău pentru a face bani, lucru pe care nimeni nu ți-a spus să nu-l faci, de altfel, în ziua în care vinul are performanța cedega, în sensul că poți spune că anumite aplicații funcționează 100%, atunci se pot plânge.
Nu este vorba despre talibanism. Explic:
Dezvoltatorul CUPS Înțeleg că a ales o licență GPL pentru că credea în principiile software-ului liber. Marul mușcat a apărut, a cumpărat codul și l-a angajat (dar nu a putut schimba licența). Adică, chiar dacă regretați, veți continua să ajutați software-ul gratuit.
Dezvoltatorii de vin au trebuit să aleagă încă o licență de la început, deoarece s-a văzut că nu le-a plăcut altora să-și închidă codul.
Fie că alegeți GPL sau BSD, trebuie să suportați consecințele. Lucrul bun despre BSD este că vă permite să modificați licența. Lucrul bun despre GPL este că forțați să mențineți sursa deschisă.
Curaj, corect: „celelalte părți ale sistemului”
Hopa.
Am scris acest articol cu mult timp în urmă pe celălalt blog al meu și nici măcar nu observasem
Așa ai vârsta asta ... uitând deja lucrurile ... LOL !!
Și chestia „înfundată” pe care nu o înțeleg prea bine. Jargonul tău tineresc / senil nu îl înțeleg.
LAUGH OUT LOUD!!!! HAHAHAHAHA TOOOOMMMMAAAA !!! altul pe care Courage îl face ... uff ... între „haño” și „harticle” ne face să râdem până la moarte haha
Dacă așa scrieți câte, la 17 ani? Nu vreau să știu cum o veți face când veți avea vârsta mea XD.
În acest ritm va trebui să vă retrageți la 26 XD ...
Adevărul este că nu aș vrea să ajung la 26, nu merită
Urăsc aceste tastaturi netbook de rahat, nimeni nu poate scrie cu ele.
Dacă devine altul nu mi se întâmplă
Apple iubește licența BSD. Dacă aș fi un programator de software gratuit, nu l-aș folosi niciodată, de ce? Pentru că nu m-aș amuza dacă alții ar profita de codul meu, deteriorând mișcarea pe care o susțin. Prefer licența GPLv2.
dacă închideți sistemul, se referă la închiderea codului ...
Sunt pentru GPL și împotriva BSD
Ei bine, dintr-un motiv există aceste licențe, fiecare este GRATUIT să o alegi pe cea care ți se potrivește cel mai bine 🙂 iată detaliul.
Oh, cum te citește Stallman.
Nu cred că este corect ca cineva să ia un cod gratuit, să mai pună 3 linii pe el și să închidă codul
conceptul de libertate este destul de relativ
conform acelei reguli de trei, fiecare este GRATUIT să ia un cuțit și să omoare 20 de persoane xD
Articol curaj
dar ceea ce nu înțeleg, dacă acest lucru există deja și majoritatea celor citite aici. suntem programatori sau inițiatori în această lume a programării. Pentru că există încă companii care se dedică să dea în judecată programatori de acasă sau de afaceri mici pentru drepturile de autor și drepturile de autor menționate anterior.
Nu ar trebui să confundăm brevetele cu drepturile de autor.
Vă dau nota http://noticiaspe.terra.com.pe/tecnologia/noticias/0,, OI5322396-EI12471,00-Războiul + brevetelor + ajunge la + micii + programatori.html
Dar știu programatori din domeniu care își închid codul, nu atât să nu-l împărtășească cu alții, nici să contribuie la îmbunătățirea software-ului gratuit, ci pentru a se proteja, în cazul în care vine o companie mare și i-a dat în judecată, de aceea nu închid codul din egoism dacă nu pentru a se proteja de corporații. Deci, cât de valabile sunt licențele BSB?
Exemplul pe care îl citați vorbește despre brevete. Brevetul unui concept care este văzut în cererea în sine. Indiferent cât de închis este codul, acestea vă vor amenința în același mod. Problema brevetelor nu este rezolvată prin închiderea codului.
Închiderea sistemului este ca și cum ai fura efortul altora, poți fi mai liber, însă amenințând libertatea altora.
La asta am vrut să ajung, dacă observați că există încă niște nori în licențele GPL BSD și multe altele, ca să spunem așa, că nu vom atinge subiectul, deoarece ar fi să părăsim acest blog complet, deoarece există acest lucru Ambiguitatea este cea de care profită multe companii importante, iar acestea afectează sau nu permit dezvoltarea gratuită a programatorului (ochi dezvoltarea liberă a programatorului) Am pus-o de două ori, astfel încât să vadă că nu vorbesc despre program. Vorbesc despre noi înșine, dar chiar dacă vrem să câștigăm niște bani cu munca noastră, este oarecum dificil, dacă eliberez codul, cineva sau un grup de oameni poate dezvolta un sistem sau un joc care este mai bun decât noi înșine (amintiți-vă că 5 capete cred mai bine decât a), cum concurăm în calitate de programatori de acasă sau de afaceri mici, îmi poate explica cineva? . Dar, în cazul închiderii codului, îl acuză că nu sprijină software-ul sau crește programe care au un plan prost plan
Ok, voi încerca să vă ajut să digerați puțin acest lucru (sperăm că o voi face: P).
Diferența dintre software-ul proprietar și software-ul liber constă în principal în modelul de afaceri (da, cine a spus că nu puteți face afaceri cu software-ul liber? Dacă nu mă credeți, întrebați Red Hat și bilioanele sale de dolari câștigate datorită acestui model XD ).
Software-ul proprietar sau sursă închisă dorește să îi facă pe utilizatori să vadă că aplicația sa este echivalentă cu un produs, acest lucru ar fi mai mult sau mai puțin de parcă te-ar face să crezi că, prin vânzarea aplicației sale, v-au vândut o piersică, un vehicul etc. Evident, acest lucru nu este posibil, deoarece programul este un articol neînsuflețit și intangibil, dar fără piersică și vehicul, dacă sunt produse, acum își închid codul din același motiv: cine poate copia o piersică sau un vehicul? Cineva în afară de copierea cererii dvs.? Toată lumea o poate face, deoarece acest lucru este posibil și este foarte simplu de făcut. Întrucât dezvoltatorii de aplicații proprietare au o altă alternativă? Nu pentru că? Pentru că ei înșiși au ales să folosească acest model de afaceri. Acest model de afaceri prezintă următoarele riscuri, în calitate de programator software propriu, dezvoltați aplicații X, să zicem, un browser web, îl brevetați și încercați să-l vindeți, credeți-mă că, atunci când faceți acest lucru, veți condamna practic propria aplicație să moară fără să aveți chiar a văzut lumina, de ce? Ușor, câte brevete crezi că ai „depășit” în timpul dezvoltării aplicației tale? Sute, dacă nu chiar mii, așa că va trebui să aveți de-a face cu una sau mai multe companii care sunt mai mari, puternice și influente decât ale voastre, companii care vor avea sute de programatori în rândurile lor și, după cum ați spus dumneavoastră, 5 șefi Ei cred mai bine decât 1. Să presupunem că ați „atacat” o singură companie: P, această companie vă va oferi doar 3 alternative:
<° 1 Dacă programul dvs. este suficient de bun, el îl va lua de la dvs. utilizând întregul său portofoliu de brevete împotriva dvs., oferindu-vă în schimb doar o sumă monetară simbolică.
<° 2 Va trebui să plătiți pentru a utiliza brevetele lor, ceea ce va crește exponențial costul cererii dvs., făcându-l practic inaccesibil.
<° 3 Nu vindeți aplicația și aruncați efortul peste bord.
Acum, modelul propus de Free Software este următorul:
Acest model intenționează ca aplicația dvs. să fie cheia sau cartea de vizită a afacerii dvs. și nu piatra de temelie a acesteia. Pe scurt, nu veți vinde aplicația dvs. ca produs, ceea ce veți face este să vindeți un serviciu, de exemplu? Simplu, să presupunem că dezvoltați un sistem care este responsabil pentru păstrarea contabilității generale a unei companii, îl lansați ca software gratuit și îl distribuiți, puteți percepe o sumă minimă pentru a-l distribui, pentru a le permite să-l testeze etc. Acum, să presupunem că întâlnesc programul dvs., îl încerc și îmi place, dar, după cum știm, nu toate companiile sunt gestionate în același mod, iau legătura cu dvs. pentru a face câteva mici modificări aplicației dvs. pentru a-l concentra asupra mea. caz particular, sau contractați serviciul de asistență tehnică etc. Vedeți unde se află cheia succesului în acest model?
Un alt lucru pe care îl permite software-ul gratuit este colaborarea, programul dvs. ar putea fi pur și simplu bun, dar ce se întâmplă dacă încă 5 programatori vă ajută? Programul tău ar deveni foarte bun, aceasta este colaborarea despre care vorbesc, de asemenea, dacă cineva ia parte din codul tău și îl implementează în propria versiune, nu ar fi benefic doar pentru amândoi, deoarece a învățat de la tine și cel mai mult Este probabil că veți învăța de la acesta, precum și vă va face publicitate, trebuind să recunoașteți că face parte din codul aplicației dvs. 😛
Deci, frate, ce model de afaceri crezi că este mai productiv?
Dacă ai nevoie de altceva, întreabă, aici nimeni nu se enervează în legătură cu asta, salutări ...
Ok, până acum, tot ce am citit sunt de acord cu licențele software, nu voi intra în care este cel mai bun, așa cum se spune, se va alege cel mai bun pentru proiectul dvs., dar ceea ce mă sperie este că, dacă autorizez un proiect care este 100% al meu, și l-am pus cu o licență de tip GPL sau BSD, voi avea probleme cu companiile mari.
Cu atât mai mult dacă proiectul meu începe să genereze câțiva bănuți și începe să crească.
Pentru că, în cele din urmă, după cum se spune, dacă mergi în instanță, cel care câștigă este că are mai mulți bani sau cel care are mai multe capete mai bune decât unul.
@Courage Există mai multe lucruri care nu sunt foarte clare pentru mine:
<° De ce trebuie să închideți sistemul?
<° Pentru că este ipocrit, pentru că nu îți permite să faci „totul”?
Prietene, ești liber să folosești licența GLP, BSD sau să închizi codul după cum consideri potrivit, nimeni nu te obligă să faci nimic ... Dar, în schimb, dacă intenționezi să iei munca altcuiva și să obții un profit doar pentru închiderea codului lor, Cred că ați face ceva greșit din punct de vedere etic, cu excepția cazului în care proprietarul acelui cod vă acordă toate drepturile. Acest lucru este la fel de asemănător cu a lua o postare de pe alt blog și a o posta pe a ta, încercând să păcălești pe toată lumea făcându-i să creadă că este de la tine.
<° Ce imagine a regaytonerei murdare ce? Vrei să concurezi cu Daddy Yankee? XD
Nu că este necesar, dar este o opțiune
Tocmai din acest motiv
Blogul din care l-am obținut este al meu, l-am scris demult în el, în caz că nu aș fi citat sursa.
Omule, este un desen, într-adevăr ceea ce critic Sandy este să pui fete adevărate în pantaloni de bikini sau să le pui peste toate posturile.
Mi se pare o lipsă de respect față de femei.
Omule, ascult tot metalul, nu cobor la fel de jos ca tipul ăla hahaha
Omule, crezi că fetele desenate în bikini (sau mai puțin ¬.¬) sunt mai decorate decât fetele reale? OMFG !!!
Personal, mi se pare foarte prost să văd desene de fete „animate” cu haine puține sau deloc, în ipostaze sugestive sau exagerări în „atributele” lor, mi se pare că trebuie să fii bolnav sau așa ceva, da Sunt reale, ei bine, toată lumea va ști să judece dacă este potrivit sau nu ...
Ați trecut de vârsta de întâlnire acum 10 ani, așa se întâmplă cu voi hahahaha.
XD, poate, XD, dar prefer să leg ceva real cu ceva neînsuflețit 😉
Burlacii perpetui sunt ceea ce au, nedorind să flirteze.
Curaj, cred că subiectul libertăților încă te încurcă puțin.
Nu există nimic ipocrit despre licența GPL; este o licență care corespunde obiectivelor sale.
Vedeți: licențele nu sunt făcute pentru autori, ci în primul rând pentru consumatori. Cu cât o licență este mai permisivă pentru consumatori, cu atât va fi mai puțin pentru autori și invers.
O licență care permite autorului să închidă codul, de exemplu să îl comercializeze sub anumite limitări pentru utilizatorii finali, implică, în general, că nu vor mai avea dreptul de a utiliza, studia, modifica și redistribui în mod liber această nouă operă derivată. Cu alte cuvinte, deși autorul va avea, fără îndoială, mai multe libertăți, pentru utilizatorii finali software-ul nu va mai fi gratuit, deoarece îi va priva de cele patru libertăți fundamentale ale software-ului liber.
Pe de altă parte, imaginați-vă cum v-ați simți dacă, după ce ați petrecut 5 ani dezvoltând un proiect cu licență BSD și chiar când a început să câștige popularitate, s-au întâmplat următoarele: vine un tip care vede o oportunitate de a face bani, vă ia codul, îl bifurcă, îl închide și începe să comercializeze software exact ca al tău sau foarte asemănător, dar cu o campanie publicitară agresivă, anunțându-l ca și cum ar fi o mare realizare proprie (și, probabil, fără să-ți plătească un ban).
Dacă utilizați Linux, este în mare parte datorită licenței GPL. Licența BSD are, fără îndoială, și locul său în lume și există cei care o preferă, deoarece permite o mai mare flexibilitate atunci când combină codul din diferite proiecte pentru a face unul nou, dar GPL oferă pur și simplu o protecție mai bună pentru proiectele care intenționează să rămână libere, deoarece lucrările derivate care includ software protejat de GPL trebuie distribuite și cu GPL, motiv pentru care se spune că această licență are un caracter „viral”.
Dacă în 5 ani nu ați obținut nimic și cineva ajunge și vă ia codul și îl închide, atunci ce remediu, vina dvs. va fi că nu ați fost mai bună decât concurența dvs., pentru ceva ce trăim într-o economie de piață liberă, trebuie să știți cum să profitați de oportunități și dar apoi să mănânce usturoi și ceapă.
Nu m-ar deranja deloc dacă cineva mi-ar comercializa codul, doar pentru a vedea că este de folos pentru cineva, deoarece m-ar face fericit.
Nu este că în 5 ani nu ați realizat nimic, ci că proiectul dvs. a durat 5 ani pentru a deveni popular (ceea ce este un termen destul de scurt).
Această persoană ar atribui realizări care nu îi corespund și, de asemenea, nu i-ar recompensa pe creatorii originali, fie cu îmbunătățiri ale codului, fie cu finanțare. Nu este cea mai bună alegere de licență pentru software despre care se pretinde că este gratuit (sau codul sursă nu ar fi fost lansat).
Cu licența GPL, software-ul ar fi, de asemenea, benefic pentru alții și totuși cel puțin autorul original ar avea dreptul să vadă optimizările făcute de lucrările derivate pentru a-și îmbunătăți propriul proiect.
Acum, dacă ceea ce doriți este să creați software proprietar, nimic nu împiedică (cu excepția, probabil, legile țării) să facă o licență de acest gen:
Acest software este în întregime proprietatea mea.
Este strict interzis să faceți acest lucru, acela și ce altceva cu acest software.
Numai autorul poate face orice dorește cu software-ul, care include, dar nu se limitează la: obține date de pe computerul său în scopuri proprii, face ușile din spate, rupe compatibilitatea înapoi etc. etc. »
Dincolo de cel care îl instalează făcând clic pe accept fără a privi termenii (o practică frecventă), dar presupun că pentru ca lumea să fie lume trebuie să existe de toate.
Toate aceste licențe chiar mi se par gunoaie, nu înțeleg de ce utilizatorii Linux sunt atât de paranoici în privința asta, pentru că, dacă vor să vi-o fure, oricum o vor fura, fie ea BSD, GPL, CC sau orice altceva.
Dacă le raportați, vă va oferi exact același lucru, deoarece procesul îl va câștiga pe cel care are cei mai mulți bani și vă vor da sacul.
Nu vorbim aici despre furt, ci despre utilizarea legală pe care o permit licențele. BSD vă permite să închideți codul, GPL nu. Din punct de vedere legal, există o mare diferență între cele două.
Plângerile pot fi adevărate uneori, dar nu neapărat întotdeauna și, în orice caz, nu este un argument să acordăm puțină importanță tipului de licență pe care îl alegem pentru a crea un nou proiect.
Amin frate.
Cred că o soluție bună pentru toată această problemă de licențiere ar fi să faci o combinație de GPL și BSD. Explic :
1) Dacă utilizatorul dorește să elimine codul sursă și să elibereze modificările, este permis
2) Dacă utilizatorul dorește să falsifice codul sursă și să îl facă proprietar, solicitați ca până când începe să-l facă publicitate cu o campanie de publicitate bestială, să facă suficiente modificări până când considerați că falsificatorul a avut propriul său merit și permiteți el să-l folosească.
Nu știu dacă m-am explicat bine și probabil că cineva m-a înțeles greșit, ceea ce spun este că pentru atâta rol de licență, cel mai simplu lucru ar fi să hotărești „dinamic” pe cine permiți să furișezi și pe cine nu, că ei vă cer permisiunea explicită dacă furculița este sursă închisă, punct. Și dacă nu vor să aștepte ca tu să asiste la milioanele de solicitări de furcă închise pe care le ai, atunci creează o furcă gratuită care nu necesită autorizare
Rezumat
Concediu improvizat
==================
1) Cod gratuit, cu cele 4 libertăți
2) Furcă gratuită, întotdeauna permisă
3) Furcă proprietară, cel care face furca trebuie să solicite dezvoltatorului inițial al programului permisiunea de a decide dacă cel care realizează furca a avut suficient merit și a introdus suficient cod nou pentru a o considera un program separat. În acest fel, am împiedica pe cineva să adauge 3 rânduri de cod și să închidă codul
În ceea ce priveşte
GPL nu este „ipocrită” (încă mai am îndoieli că este în regulă să folosești acel cuvânt pentru a defini ceva este cunoaștere publică). GPL este „știți ce doriți și evitați să vi-l iați”. Nu sunt deloc împotriva BSD, doar că, în timp ce suntem acolo pentru a alege licențele sau căile filosofice care ni se potrivesc, este absurd să plasăm calități sau atitudini tipice unei ființe umane în licențe sau tranzacții și apoi să vorbim despre acestea. Acest lucru în literatură este cunoscut sub numele de „oximoron” și mi se pare că ar trebui să vorbim mai mult despre noi înșine și nu atât despre lucrurile pe care le facem. să cred că nu
Arătând astfel, GPL vă limitează libertatea, vă spune ce aveți sau nu trebuie să faceți, deci este liber privat, mă privează de libertatea de a închide un cod pe care l-am făcut. Dacă eliberez un cod, nu este de ideologie sau de intenții, ci doar pentru că eu cred că este cel mai bun pentru el în acel moment, precum și pentru a scoate cu o licență privată. În acest caz, dacă obțineți ceva cu o licență BSD, este astfel încât să beneficiați cu toții, un exemplu este Google Chrome (BSD) și cromul acestuia (în principiu, o licență privată)
Ce trebuie citit.
Nu am citit niciodată un articol atât de incomod, arată că știi mai puțin decât nimic despre software-ul liber.
Faptul că spuneți că licența GNU GPL este ipocrită este pur și simplu o prostie și nu este că este un radical, pur și simplu nu știți nimic despre filosofia software-ului liber.
PS: Cred că oamenii care publică articole pe blog ar trebui să fie aleși puțin mai mult.
Inutil să spun că nu ți-ar plăcea deloc un curs de scriere, de asemenea ești destul de rău în privința asta.
După ce am citit „articolul” de două ori, dacă se poate numi așa, nu știu care este scopul acestuia.
Îmi pare rău dacă sunt dur, dar atunci când nu veți pregăti un document care să contribuie cu ceva nou, mai bine nu faceți nimic. 😉
Scopul postării a fost „să vorbim despre licența BSD” ... Obiectiv îndeplinit.
Hahahaha nu stiu nimic ???
Mai mult decât winbuntosete.
Mie Nu. Îmi spuneți dacă trebuie să scriu sau nu pentru că pentru a începe nu trimiteți aici, nu sunteți din personal, sunteți pur și simplu tipicul troll care comentează, pleacă și nu se întoarce,
Va fi ultima dată când îți voi transmite un comentariu de genul acesta, ultimul.
Este clar?
Și apropo, eu Nu. tu sa-mi spui
A spune că BSD este mai liber decât GPL, este ca și cum ați spune că o țară „A” este mai liberă și mai democratică decât „B”, deoarece sclavia este permisă în prima și nu în cealaltă. Vă rog să nu cădeați în eroare. A ne respecta libertatea nu este să o atacăm.
Sunt lucruri diferite.
Libertatea include și posibilitatea de a opri sistemul.
Sunt de acord cu exemplul sclaviei. Este ca și cum ai spune că lucrul A este mai liber decât lucrul B, deoarece A permite ca libertățile să fie luate. Pentru a afla odată pentru totdeauna dacă această comparație este corectă, să vedem:
1) Este pentru a elimina libertatea de a crea o furcă închisă? da, desigur
2) Deci, permiterea unei furci închise este o licență, ca BSD, care permite eliminarea
libertăți, adică spun că licența lor este mai gratuită, deoarece permite furcile cu licență non-gratuită.
Ceea ce este clar este că este foarte dificil să se decidă acest lucru, dar hei, cea mai bună soluție este de obicei un compromis. Am văzut multe proiecte în care există o combinație de cod licențiat cu LGPL sau BSD (bibliotecile) și cu GPL (programul). Acest lucru permite bibliotecilor să fie utilizate în proiecte software proprietare, dar nu și nucleul programului.
Salutări!
Nu puteți compara un drept inalienabil al declarației drepturilor omului cu software-ul, exemplul pe care l-ați dat dacă este ipocrit.
@courage @ pandev92 Dacă mi se pare o analogie bună, desigur, este într-un context mai limitat. De asemenea, fraza nu este a mea, am scos-o din Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Licencias_estilo_BSD.
@Courage vi se pare corect să închideți un sistem pe care l-am creat cu toții.
Nu este o chestiune dacă pare corect sau nu, este o chestiune că GPL încalcă o libertate.
Libertatea este cu toate consecințele, dacă nu, nu este libertatea.
Wikipedia spune că alți detractori folosesc acea frază a unui tâmpit integral, dar nu de aceea este o frază exactă, nu puteți compara un drept cu ceva care nu este un drept și care nu este inclus în nicio constituție, asta este ceea ce este chemat să facă demagogie la fel ca unii președinți sud-americani (Chavez în interior)
Cum poți spune că adevărata licență gratuită este cea care îți permite să oprești sistemul, adică cea care îți permite să iei libertatea de la restul? Un mod frumos de a înțelege libertatea, libertatea de a lua libertatea de la ceilalți.
Să clarificăm odată pentru totdeauna, licența BSD nu este o licență gratuită, iar BSD nu este un software gratuit.
Deși din punct de vedere tehnic este corect * RELATIV * concluzia dvs. realitatea este că cea mai mare parte a producției de F / LOSS de astăzi nu ar fi putut fi posibilă fără GPL - și de aceea continuă să fie aleasă.
Acum, unde greșiți este în acest moment:
GPL este o licență cu adevărat gratuită, deoarece PROTEJĂ LIBERTATEA; Deși percepția inițială este că restricționează dreptul de a utiliza codul produs așa cum ni se cântă, în realitate acest lucru nu este cazul, deoarece GPL privește spre viitor; este pur și simplu strălucit în rolul său de a păzi cele 4 libertăți pe care SL trebuie să le respecte.
*** În acest sens, ceea ce se pare că ia, pe de o parte, se întoarce mai mult decât pe de altă parte. ***
BSD, pe de altă parte, nu este o licență mai liberă decât GPL, ci mai mult LIBERTARIAN: deși spiritul sau intenția licenței este de a oferi libertate maximă și absolută, rezultatul este confuz, neclar și foarte, foarte incert. *** Dacă una dintre modalitățile de înțelegere a libertății este „accesul universal gratuit și nelimitat la cunoaștere”, BSD * nu garantează acest acces gratuit la cunoaștere *, deci nu este cu adevărat o licență gratuită liberă dacă -care Este neproductiv-, NU GRATUIT ***
A spune că BSD este mai liber decât GPL este o eroare, o greșeală teribilă ... dar hei, înțeleg că a fost cel mai bun raționament pe care l-ai putea face.
Dacă una dintre modalitățile de înțelegere a libertății este „accesul universal gratuit și nelimitat la cunoaștere”
Numai cunoașterea ne face liberi, autonomi, stăpâni pe noi înșine și ne permite să exercităm critici analitice, deoarece ceva este primul lucru care _încearcă să corupă sistemele guvernamentale totalitare ...
Pentru mine, o licență care permite unei persoane să profite de munca unei întregi comunități, să facă patru modificări și să poată închide licența produsului său, mi se pare că nu contribuie prea mult la libertatea software-ului. Mai mult, licența BSD promovează parazitismul companiilor și primește un loc de muncă deja făcut. O companie care fură software de la comunitatea open source și vă revinde un produs care, în principiu, este gratuit și deschis, nu merită niciun respect.
Pe de altă parte, licența GPL oferă această libertate și, dacă aveți compania dvs., cu care veți încerca să obțineți beneficiile dvs. prin vânzarea de software, o rezolvați și o creați, nu profitați de munca unei întregi comunități pentru a trăi a poveștii.
Salutări.
Foarte bine exprimat.