Spune la revedere acestor două sigle (Gecko's și Webkit's)
Când acum 2 luni s-a vorbit despre asta Opera a trecut la Webkit, s-a spus că viitorul internetului era în pericol pentru adoptarea imensă a acestui motor web. Acum, spre surprinderea tuturor, au apărut două motoare noi: Servo y Clipi din ochi.
Pe de o parte, Servo, dezvoltat de Mozilla împreună cu Samsung cu un nou limbaj numit Rugină. Rust este un limbaj conceput de Mozilla pentru a fi concurent, practic și sigur (nu conține indicatori NULL sau indicatori suspendați). Acest nou motor va ajunge mai întâi pe dispozitivele mobile (Android și Firefox OS) și, de asemenea, pentru mașinile cu ARM.
Pe de altă parte, Google a decis să pună Webkit deoparte și să facă o furculiță numită Blink. Ideea sa: reduce complexitatea Webkit. Se va utiliza o arhitectură cu mai multe procese, astfel încât filele să continue să funcționeze atunci când un site cade. Opera este de așteptat să contribuie la acest proiect (Safari nu a spus încă nimic) și că va ajunge mai întâi la Chromium.
În treacăt, ambele motoare sunt deschise, deși Blink va fi dezvoltat mai mult în spatele ușilor închise.
http://www.infoq.com/news/2013/04/Google-Blink-Mozilla-Servo
Vești bune, deci este garantat că WebKit nu are un semi-monopol ... da, consider că logo-ul Servo este foarte interesant 😀
iată gecko
Hopa ^ - ^ ...
Ți se întâmplă asta pentru că ai comentat fără să citești articolele, hahaha.
Va trece de la un semi-monopol la un monopol deplin, cel puțin în control, cu Blink. : /
Îndoială, toată lumea divinizează Webkit doar pentru că Google îl folosește, dar aveți deja o furcă și acum cu un servo veți avea altul care intră în competiție ... domnilor, nu contează atâta timp cât toată lumea respectă standardele W3C și având suficient sprijin pentru a se ridica, Gecko este încă foarte, foarte influent.
Sunt de acord
Va fi aceeași situație, deoarece cu siguranță Blink va continua să fie compatibil cu proprietățile exclusive ale WebKit, deci va fi ca și cum ar continua să fie WebKit-ul mereu și nimic nu s-a schimbat.
Singura modalitate de a învinge monopolul ar fi dacă lăsați deoparte acele proprietăți și doar să respectați standardele, ceea ce, desigur, nu se va întâmpla.
Și care sunt acele „proprietăți exclusive Webkit”?
Mă întreb dacă acea dogmă din zilele noastre este doar una dintre acele FUD-uri pe care le-a creat o anumită competiție și pe care oamenii le repetă doar pentru că acea companie care dictează „adevărul” de pe web spune acest lucru.
Mă refeream la prefixul -webkit și la detectarea browserului. Blink va suporta în continuare acel prefix și probabil va continua să utilizeze parametrul AppleWebKit în agent utilizator (sau ceva de genul „ca AppleWebKit”). Cu alte cuvinte, pentru site-uri web nu va fi altceva decât WebKit obișnuit.
Ah, dar asta sună deja diferit.
De asemenea, înainte ca -webkit-ul să devină popular, flagelul era -moz, dar nimeni nu spunea nimic pentru că era Mozilla și pentru că iluzia tuturor era să dăuneze IE.
Prefixele, deși sunt multe, au fost întotdeauna luate în considerare doar -moz și -webkit, iar acest al doilea este de la Chrome până aici. Prefixele -ms și -o sunt rareori luate în considerare de un webmater.
Și, de fapt, Microsoft a încetat deja să-și pună prefixul pentru că a încetat să pună lucruri experimentale, va pune doar standarde, ceea ce este suficient de curios pentru ca ei să spună «IE ca întotdeauna se află în spatele standardelor, deoarece nu pune -moz și ».
Ceea ce vreau să spun este că acea bârfă numai împotriva Chrome și Webkit este doar FUD și exagerări, acea situație a existat dintotdeauna, înainte era doar cu Mozilla și nu a existat niciodată vreo plângere.
Cea mai ideală politică ar fi cea aplicată de Mircosoft, dar, desigur, ceilalți ar trebui să „lase deoparte acele proprietăți și să se limiteze la respectarea standardelor, ceea ce, desigur, nu se va întâmpla” (ceea ce sună urât!) a spus că a fost mai vizibil pentru că spun că acest clișeu este exagerare și FUD; nimic personal pentru că nu este treaba ta, știu că este un clișeu care este la modă și o spun în toate blogurile și dacă spun tu așa cred oamenii).
@alan: Nu inteleg punctul tau de vedere. Unde este FUD? Care sunt acele clișee despre care vorbești?
Să vedem, pe de o parte ai dreptate, prefixele au fost întotdeauna rele, oricine le face. Problema cu WebKit a fost pur și simplu că cota sa de piață a crescut exponențial și prefixul său a prevalat asupra tuturor celorlalte, devenind un fel de „nou Internet Explorer 6”. La un moment dat dezvoltatorii au uitat de celelalte prefixe și au folosit doar -webkit-ul; și, mai rău, au folosit agent utilizator să susțină doar acel motor și să-i excludă pe ceilalți și atunci au început revendicările.
Acesta nu este un caz FUD sau un caz izolat, s-a întâmplat ÎNTOTDEAUNA browserelor populare atunci când acestea afectează sprijinul minorităților. S-a întâmplat mai întâi cu IE; Și chiar dacă nu v-ați dat seama, de asemenea, pentru Firefox, dar la o scară mai mică, deoarece nu a fost niciodată cel mai popular browser și criticile care veneau din comunitatea Opera. Știu, pentru că am fost utilizator al acelui browser timp de câțiva ani și a fost o greșeală să întâlnesc atât de multe site-uri care acceptă doar browserul Mozilla, dar reclamațiile au căzut pe urechi, pentru că era Firefox și era „bun”.
Acum, cu WebKit pur și simplu nu a fost posibil să îl ignorăm din cauza nivelului de adopție pe care l-a atins. Îmi reiterez propriile cuvinte, singura modalitate de a preveni acest lucru este să lase deoparte proprietățile exclusive și să te limitezi la respectarea standardelor, care s-au născut pentru asta.
Acum, că toată lumea a realizat cât de proaste sunt prefixele, moda va fi să le abandoneze. Opera, ca întotdeauna, a fost prima. Din câte știu, și-a abandonat acum câțiva ani și de atunci a interpretat CSS3 așa cum este. Și Blink, Din câte am citit, nu va aplica niciun prefix nou, dar din motive de compatibilitate va suporta în continuare -webkit și aș putea paria că va avea un agent utilizator compatibil; Deci, așa cum am spus, va fi ca și cum nimic nu s-ar fi schimbat, cel puțin nu de foarte mult timp.
Eram pe punctul de a răspunde exact la ceea ce spui în al treilea paragraf (crede-mă, a fost aproape la fel) și este de fapt că, în general, suntem de acord cu aproape tot ce spunem, cu excepția concluziilor nu știu de ce.
Diferesc doar de al treilea paragraf și, în general, că da FUD, deoarece întreaga plângere este ca și cum Webkit ar fi singurul din întreaga poveste sau chiar singurul acum; Nu este doar o campanie negativă, ci este vizată. În cel mai bun caz, situația neregulată a prefixelor este aceeași atât pentru Webkit, cât și pentru Mozilla, mai degrabă Webkit a democratizat ceea ce a fost anterior o dictatură; dar ilogic, campania este ca și cum Webkit ar fi singurul și, desigur, „tiranul”.
Cu Webkit, această situație nu este ignorată nu pentru că nu este posibilă, ci pentru că cei care anterior erau tăcuti pentru că le era convenabil acum spun asta pentru că îi favorizează să arunce FUD și să genereze matricea de opinie menționată.
„Cota mare din Chrome și Webkit” sunt doar argumente furioase pentru a face să pară că are sens și obiectivitate să te plângi acum (și ar putea fi chiar un alt FUD „Chrome are o poziție dominantă absolută pe web” atunci când Chrome este doar un 3 jucători , rotunjind are doar o treime din piață). Când a început acea bârfă împotriva Chrome, aceasta avea și mai puține cote decât avea Firefox și se ridica. Și da, Firefox, de asemenea, cu acea cotă și mai puțin deja impusă și spartă web-ul cu prefixele sale și adulmecând în favoarea sa, dar ideea este că nimeni nu s-a plâns; și nu se plâng astăzi, deși nici asta nu s-a oprit în favoarea Firefox; Dimpotrivă, se comportă de parcă nu ar fi existat astăzi și nu ar fi existat niciodată și se plâng doar cu Chrome, ceea ce arată clar că nu este o plângere obiectivă, ci că totul nu este altceva decât FUD și clișee prefabricate, astfel încât oamenii urmează-le.
Ce monopol mai are Google?
Rekonq sau Midori (web) vor trece la acest motor (Blink)?
Webkit nu trebuie să moară .. De fapt, Apple își poate continua dezvoltarea.
O veste excelentă, deja îmi făceam griji cu privire la monopolul webkit-ului.
acum va fi monopolul clipirii
Rămân cu Servo, nu mi se pare sănătos că o multinațională cu sediul în SUA precum Google controlează toate informațiile și tehnologiile
Mozilla este o multinațională cu sediul în SUA.
Și dacă este din cauza Samsung, este o multinațională cu sediul în protectoratul yankei din Coreea de Sud.
Dacă vine din mâna Google, sper că vor face tot posibilul să lustruiască motorul de căutare, deși circulă pe net că și Mozilla și Samsung creează unul.
Salutări!
Servo este acel motor Mozilla și Samsung
va continua să fie același, vor continua să dezvolte web „optimizat” pentru Chrome
„Va fi utilizată o arhitectură cu mai multe procese, astfel încât filele să funcționeze în continuare când un site cade”
Și nu era acesta deja avantajul oferit de Chrome / Chrome față de alte browsere?
Adică, dacă o filă atârnă pe mine, nu le afectează pe celelalte și browserul nu se închide complet.
Dacă este doar atât, ar fi mai bine să rămână cu Webkit.
O arhitectură cu mai multe fire înseamnă că va pierde resursele echipei noastre?
Îl văd așa.
O arhitectură cu mai multe fire înseamnă că fiecare filă este un proces independent. În Firefox există arhitectură cu mai multe fire (fiecare filă este un fir în cadrul aceluiași proces)
Ideea este că astăzi nu există aplicații care să aibă capacitatea reală de a utiliza multi-nuclee într-un mod real, un exemplu în acest sens sunt compresoarele de fișiere care folosesc un singur nucleu aproape toate ... vezi așa 🙂
În nota originală se spune că, cu webkit, acest lucru a devenit mai complicat
cea a filelor cu mai multe fire este o minciună extraordinară.
Dintre timpurile în care am folosit Chrome, Chromium și SRWare Iron, când scot o pagină dintr-o filă, întregul browser scade și a trebuit să sfârșesc pkilling întregul browser
Ciudat. cazul tău ... Am folosit Chrome mai întâi și acum Chromium de ani de zile și nu-mi amintesc ultima dată ce mi s-a întâmplat (poate acum 2 ani), și asta, din puținele ori în care am fost închis pe o filă.
Ar fi frumos dacă ai putea raporta un bug, poate este un plugin, nu știu. Dar, pentru început, este rar să renunți la o pagină, datorită stabilității Linux. Deși poate același lucru nu ar trebui să se întâmple cu distribuții diferite.
Nu cred că Blink va fi de calitate, dar va fi un monopol la fel ca kitul web.
Să ne amintim că Google a plătit Opera pentru a folosi webkit, adevărul este că Google este o afacere extraordinară și distruge concurența,
Rămân cu Servo
Pentru început, Webkit nu este un monopol.
În al doilea rând, nu știu dacă aveți dovezi că Google a plătit Opera „pentru a utiliza Webkit” sau este doar FUD.
În al treilea rând, Google vă plătește rău? pentru că Google a plătit întotdeauna Mozilla și cu acei bani a făcut Gecko și acum Servo. Și Mozilla a fost întotdeauna foarte pro-Google, de fapt Firefox a fost primul instrument folosit de Google pentru a-și impune „standardele” și pentru a duce web-ul unde doreau.
din ceea ce pare clipire se poate dovedi a fi ceva NU foarte bun pentru dezvoltarea web, deoarece toate funcțiile experimentale CSS3 nu vor avea un xej: -blink-box-shadow:
mai degrabă, utilizatorul va activa această funcție în browser acceptând css experimentale.
Ceea ce este simplu și simplu, moartea avantajului dezvoltării web la nivel estetic, deoarece niciun utilizator mediu nu va activa aceste funcții, astfel încât dezvoltatorii nu își vor pierde timpul făcând pagini noi, deoarece oamenii care folosesc browserul „cel mai folosit” nu fac asta ei se vor putea bucura de ele
Cu alte cuvinte, îmi dă impresia că această mare creștere a dezvoltării estetice în lumea web, motorul de clipire al Google Chrome va pune o frână de mână impresionantă pe ea.
Această procedură nu va fi realizată doar de Chrome, ci și de Mozilla.
Ceea ce apropo mi se pare pozitiv pentru că NU este bun pentru dezvoltarea web, nici pentru utilizatori, cu atât mai puțin pentru web, că lucrurile experimentale sunt folosite și impuse fără a fi chiar standarde care, desigur, nu vor fi susținute pe deplin și corect de toți browserele angajate să ofere un sprijin fidel standardului.
@alan «... NU este bun pentru dezvoltarea web ...» mmmmm ... în ultimul caz paginile vor fi umplute cu javascrit (JQuery, etc) pentru a înlocui efectele experimentale ccs3. ergo pagini web mai lente !!!!!
Nu știam despre mozilla, ați putea să împărtășiți sursa informațiilor? (dacă aveți la îndemână) să știți care este explicația pe care o dau oamenii mozilla
Realizarea de pagini cu efecte nu este o obligație, puteți lucra cu ceea ce este disponibil și cu standardele. Îmi amintesc că atunci când CSS3 și HTML5 nici măcar nu erau vizibile pe hartă (dar vroiai deja să ucizi Flash), site-urile web simple, dar funcționale, erau bine stimulate și era posibil să le faci: funcționale, profesionale, atractive. „Mai puțin este mai mult” dintre designerii de modă care au intrat și în designul web.
Și chiar și cu efecte, este de asemenea posibil să o faci cu ceea ce este disponibil în prezent, că dincolo de prejudecăți nu știu în ce măsură sunt cu adevărat „mai lente” decât „metoda modernă” (care nu este foarte ușoară, acum o mână versiuni Am făcut o pagină cu câteva (poate multe) fundaluri în gradiente și în Firefox să fac derulare a fost oribil că era mult mai bine pentru mine să folosesc imagini de fundal, apoi s-a îmbunătățit puțin, dar nu știu cum este acum - iar în celelalte browsere diferența dintre utilizarea imaginilor pre-realizate și gradientele CSS era aproape imperceptibilă, dar cine asigură că vechea metodă nu ar fi mai bună? -).
Cu toate acestea, hai să ajungem la punctul tău și să spunem că este cu adevărat necesar să folosești aceste efecte și că, de asemenea, noile metode sunt mai bune, prin urmare acestea ar fi prima opțiune preferabilă.
Se pare că NU aveți nicio situație mai bună, deoarece, deoarece nu toate browserele acceptă aceste funcții non-standard (și cele care probabil nu o acceptă corect), atunci se dovedește că va trebui totuși să faceți acea altă lucrare pentru compatibilitate cu celelalte browsere și pune toate acele scripturi și au funcții duplicate; Cu excepția cazului în care le lăsați în mod deliberat (ca o pedeapsă pentru susținerea standardului) și sprijiniți doar acele browser-uri care grăbesc lucrurile (și forțează standardele).
Prin urmare, situația este mai rea decât cea pe care o propuneți, și atunci trebuie să aveți amândouă, nu doar „cea rea”; că atunci când nu este cazul că atacă direct webul deschis și standard.
Nu găsesc chestia cu Mozilla, dar tocmai am văzut-o legată undeva unde am văzut această știre recenzată.
Nu au dat un motiv special și nici nu au dedus vreun motiv, cu excepția faptului că (acum) aceste prefixe sunt în timp prost și nimeni nu vrea să fie aproape de ele.
În compensație, iată o legătură cu datele de la mulți dintre cei împotriva acestei practici:
http://paulirish.com/2012/vendor-prefixes-are-not-developer-friendly/
PS: Mulțumesc administratorului care a făcut „magia” pentru a remedia eroarea mea.
care va fi cel mai rapid moment cred că clipesc