Acum aproape 2 ani am scris un articol râs serios dacă software-ul gratuit poate fi folosit pentru rău și cum a apărut licența JSON. Dar de data aceasta vă voi spune despre un exemplu mai extrem care a avut loc recent. Nu este deloc amuzant.
A fost odată un grup de insurgenți recent convertiți într-un califat al cărui nume actual este Statul Islamic (ISIS). Grupul este puternic implicat în războiul civil sirian și în insurgența împotriva guvernului irakian și a trupelor yankee, deși s-au dezafectat recent din Al Qaeda. Se remarcă pentru utilizarea puternică a rețelelor sociale pentru a-și promova activitățile, fie că este vorba de twitter sau de YouTube pentru a posta imagini sau videoclipuri în care fac amenințări și arată oamenilor pe cale să fie uciși, sau să recruteze adepți și să strângă fonduri pentru scopurile lor. Ei chiar își creează aplicațiile Android în care își raportează știrile.
Dar acum câteva zile s-au săturat de Twitter. Aveau multă relevanță din cauza unui videoclip larg răspândit în care au filmat decapitarea unui jurnalist și Twitter a început o purjare de conturi, pe lângă lansarea unei campanii împotriva difuzării acestor imagini (#ISISmediablackout). Așa că au spus că ar fi mai bine să pariați pe rețelele sociale descentralizate, deoarece evident, în cadrul unei rețele centralizate, administratorul își poate șterge cu ușurință conturile și mesajele, iar acest lucru nu a fost bun pentru cauza lor .......așa că s-au dus la diaspora și a creat conturi noi și probabil își vor fi asamblat propria păstăi. Membrii echipei de bază, care sunt ei înșiși podmini (administratori de poduri), au aflat despre joc și s-au grăbit să acționeze și să omoare câteva conturi doar pe podurile principale, pe lângă emite o declarație cu privire la această chestiune. Pentru alte conturi din alte pod-uri, trebuie să contactați inevitabil podminul respectiv și să-l lăsați să decidă ce să facă.
Evident, acest lucru a fost interpretat greșit de mass-media spunând că, din moment ce Diaspora este descentralizată, nu pot șterge toate conturile. Diaspora a fost lansată ieri o altă afirmație care o neagă: «Nu pentru că este o rețea descentralizată nu putem elimina toate conturile statului islamic, ci pentru că este o rețea descentralizată Este responsabilitatea podminului să decideți dacă ștergeți sau nu conturile din pod-ul dvs. Dacă găsiți mesaje neadecvate, nu ezitați să le raportați podminilor. " Trebuie să vezi maratoane de discuții in jurul Libertad de expresie și în modul corect de a face față acestor probleme știind ce este libertatea 0.
Părerea mea: Diaspora va ști să depășească. Știu asta pentru că dacă până acum publicitatea bună pe care au obținut-o pentru a se concentra asupra confidențialității și a software-ului gratuit (condusă de dezvăluirile Snowden) a supraviețuit sinuciderii unuia dintre creatorii săi și delegării proiectului către comunitate, aceștia nu vor dispărea să fie intimidat de un grup terorist.
Alternativele gratuite pot fi folosite întotdeauna în scopuri copleșitoare din punct de vedere moral, cred că este bine ca podminul să elimine conturile, nu este nevoie de mult criteriu pentru a dezaproba violența și cruzimea care se trăiește în Orientul Mijlociu din motive x și y, în ciuda versiunile pe care le avem.
Mi se pare că a fost luată decizia corectă în ștergerea acestor conturi.
Este complicat, vă spun doar că vă mulțumesc pentru schimbul de informații.
În ceea ce privește sinuciderea lui Zhitomirskiy, mă voi îndoia întotdeauna dacă a fost cu adevărat un sinucidere.
Ar putea cineva să explice cum să deschideți un cont în diaspora? Odată ce am vrut să deschid un cont în diaspora în urma acelui manual și nu am putut.
Aici ai o listă de păstăi, uită-te la cele care sunt deschise pentru înregistrare, alegi una suficient de bună și te înregistrezi.
http://podupti.me/
Libertatea este ceea ce aveți, care vă permite să faceți orice doriți dacă nu aveți responsabilitate sau principii, dar în ciuda acestui lucru este întotdeauna mai bine decât tirania (deși în acest caz servește tiranilor).
Vechea metaforă a cuțitului și utilizarea acestuia.
Nimic de făcut, confundați libertatea cu desfrânarea. Libertatea voastră se termină acolo unde începe celălalt și, în special, acești oameni nu respectă libertatea de a trăi și de a subzista altor ființe umane, prin urmare nu merită niciun respect.
O să te trolez hehe. Acea libertate despre care spuneți că este libertate negativă, al cărei cel mai mare reprezentant este democrația liberală, care este guvernată de reglementări, prin urmare, libertatea mea merge atât cât permite legea. Cealaltă libertate este libertatea pozitivă și este una care ne permite să exprimăm și să ne autodeterminăm în funcție de propriile noastre acțiuni.
Astfel, libertatea în cazul libertății pozitive nu se termină acolo unde începe cea a altora, ci dimpotrivă se extinde. Este logica software-ului liber, a comunității.
În concluzie
@cris, libertatea în fiecare sferă umană a fost întotdeauna supusă unei serii de statut, reguli sau mandate de un fel. Aceasta a fost o constantă în specia umană de la începutul acesteia, indiferent de viziunea pe care o luăm despre originea sa (vorbesc despre creaționism și evoluționism), iar motivul pentru aceasta este: Aduceți o anumită ordine pentru a crea o comunitate viabil. Un exemplu în acest sens poate fi văzut în: Legile lui Dumnezeu (în cazul creaționismului), sau cu simpla organizare ierarhică pe care au urmat-o primele civilizații și grupuri umane și pe care le-au pus încă în practică (cazul evoluționismului).
@cris vorbiți și despre libertatea pozitivă și negativă (libertatea utopică și libertatea reglementată) și o comparați cu cazurile pe care le putem vedea în lume, mai ales cu ceea ce ați numit „logica software-ului liber”, dar uitați ceva, și ea este că chiar și în software-ul liber există reguli și au denumirea de licențe software. Da ... ai uitat de micii prieteni care reglementează libertatea software-ului, pentru că indiferent de alegerea ta, o licență nu este altceva decât asta, un regulament sau un statut care îți spune ce poți și ce nu poți face cu software-ul protejat sub ele, chiar și licența BSD, care este una dintre cele mai permisive, are anumite restricții cu privire la ceea ce puteți sau nu puteți face cu software-ul sub licența respectivă.
În concluzie, indiferent unde te duci, regulile te vor urmări întotdeauna oriunde te duci (te poți simți persecutat de acum înainte 😀), deoarece chiar Universul în sine și cele mai ciudate fenomene ale sale, precum entropia și haosul, sunt guvernate de o serie de reglementări bine definite, deși încă nu cunoaștem și nu înțelegem aceste mecanisme ... deocamdată.
Salutări.
Ce s-ar întâmpla dacă într-un atac cu troll, creatorii Backtrack și altele asemenea ar folosi licența JSON în instrumentele lor?
Îmi pot imagina dislocându-și fălcile de la atât de multe râsete.
Software-ul, fie el gratuit sau proprietar, nu știe nici bine, nici rău. Acțiunile bărbaților o fac.
Licențele și condițiile acestora funcționează într-un cadru legal și, chiar dacă software-ul este proprietar sau închis, nimic nu împiedică o altă persoană să treacă licențele prin arcul triumfului (cu excepția cazului în care un software închis are ușile din spate ... ceea ce nu este de dorit pentru NICI un caz și motivul pentru care există software gratuit).
Dacă cineva nu dorește ca software-ul său să nu fie utilizat într-un mod pe care îl consideră inadecvat, lipsit de etică, ilegal etc., singurul mod realist de a preveni acest lucru ar fi să nu îl creeze. Dar asta ar face imposibilă orice utilizare etică, utilă, onestă și benefică pentru toate.
Așa cum a spus Alberto F mai sus, este vechea metaforă a cuțitului și utilizarea acestuia.
În plus, TOATE software-urile sunt rezultatul unei munci pur intelectuale ... ce împiedică pe altcineva să creeze ceva echivalent cu ideea mea dacă nu l-am împărtășit? Absolut nimic. Cu siguranță va fi ceva diferit, dar la fel de eficient.
Nu este pentru a fi avocatul diavolului, dar și restul fanilor de tabac trebuie să meargă la / dev / null. Și, ca și când nu ar fi fost de ajuns, există cazuri în care nu fac practic nimic în ceea ce privește acest tip de sadism și tot felul de perversiuni (chiar și televiziunea și marile agenții de știri participă la acesta prin prezentarea acestor videoclipuri).
Și, ca și când nu ar fi fost de ajuns, decapitarea jurnalistului nu este nimic în comparație cu perechea de ruși care au scos capul unui șofer de motocicletă sărac din dragoste pentru tabac într-un videoclip numit „3 băieți, 1 ciocan” (jur că acel videoclip m-a ținut treaz de două nopți la rând).
Oricum, că snuffers mulțumiți-vă de rețeaua TOR.
Au existat motive să menționăm ucigașii ucraineni? Nici eu nu încep să vorbesc despre psihopatul canadian (un alt narcisist, pe deasupra acelui necrofil)
Spre deosebire de acele cazuri pe care le-am menționat (care, din fericire, nu au avut atât de multă repercusiune în presă), chestiunea Al-Qaeda are, deoarece este utilizată în mod normal ca agent psihosocial și se pretează la multe afirmații false (ca tocmai ai menționat.să expună într-un articol de pe blogul dvs.).
În Peru, în ciuda unei crize clare la nivelul securității cetățenești, aceștia continuă să folosească grupul terorist acum dezintegrat Sendero Luminoso pentru a genera mai multă paranoia și dezinformare.
Și de aceea reafirm că snuff-ul rămâne în rețeaua TOR, care, deși doare, este mai bun decât în Internet superficial (În rețeaua TOR, în ciuda raidurilor pe server de către Anonymous și FBI, este un loc mai liniștit pentru a găsi suficiente informații).
Ar trebui să verifice acest loc (blogul narco): Este mai rău, deși administratorul său încearcă să manifeste libertatea de exprimare, să arate cruzimile trăite în Mexic, pe care mass-media nu le transmit și le ascund prin minciuni.
Notă din diazepan: elimin link-ul și menționez doar numele pentru cine dorește să îl caute. Aici nu vom genera vizite.
Bună ziua Diazepan!
Articol interesant. Îmi amintește de unul pe care l-am scris acum câteva luni despre utilizarea software-ului gratuit în armată:
https://blog.desdelinux.net/esta-bien-que-linux-se-use-en-desarrollos-militares/
https://blog.desdelinux.net/la-marina-de-eeuu-usara-linux/
La acea vreme, discuția se rotea în jurul valorii de dacă licențele GNU nu ar trebui să includă o clauză care să împiedice utilizarea unui astfel de software în evoluțiile militare.
În ceea ce privește acest caz specific, cred că linia de jos nu este utilizarea software-ului gratuit în scopuri non-sfințite, ci mai degrabă însăși ideea anonimatului pe net (ceea ce asigură rețele precum Diaspora). În acest sens, vă împărtășesc un articol care vă poate interesa:
https://blog.desdelinux.net/anonimato-en-internet/
Anonimatul pe Internet este un lucru bun sau rău? Le las mâncărime ... citește articolul. Nu vor găsi răspunsuri definitive, dar vor găsi principalele argumente folosite de cei care sunt pro și contra.
O imbratisare! Paul.
diaspora nu este o rețea anonimă. este o rețea care respectă confidențialitatea.
Software-ul gratuit nu este problema și îl pun pe internet sau nu este ceva ce vor continua să facă, nu vă lăsați păcăliți, un pedofil sau un criminal nu va înceta să fie așa pentru că îi cenzurează.
Soluția nu merge acolo și dacă vrem să împiedicăm existența unor grupuri precum ISIS, ar trebui să ne punem mai multe întrebări politice decât informative.
Nu este o întrebare dacă să înceteze sau nu să o facă, pentru asta sunt legile și legile internaționale, despre ce este vorba să nu folosească software-ul gratuit pentru a promova o activitate clar criminală și, în orice caz, dacă vor să promoveze pe care o face pe deep web.
Uitați că „deep web” este de fapt software gratuit (rețeaua tor)? Și de ce este mai acceptabil acolo? Nu are sens
@daryo Deep Web nu este doar rețeaua TOR, Deep Web a existat de la începutul internetului ca mijloc de comunicare deschis publicului. Militarii au început să creeze Deep Web, folosind alte servicii ascunse, dar totuși în aceeași infrastructură a internetului mondial.
La fel, există servicii precum I2P, Freenet, care sunt, de asemenea, cunoscute sub numele de Deep Web.
yukiteru știu că, freenet și i2p sunt, de asemenea, software-ul gratuit, așa cum am spus-o, deoarece este ceea ce 99% dintre oameni știu ca "deep web" ahhgg cum disprețuiesc acel termen xD
Problema este că aceste rețele acordă importanță anonimatului (Freenet, GNUNet, TOR) și, cel mult, rețelele sociale precum Diaspora * nu au o integrare bună atunci când sunt instalate în aceste rețele profunde.
Aici trebuie să distingem conceptul de software gratuit de furnizarea unui serviciu cu software gratuit.
SL nu are nicio morală care poate fi folosită atât pentru a face bine, cât și pentru lucruri rele, deoarece moralitatea este subiectivă, a oamenilor și a culturilor. Software-ul este un lucru, la fel ca o carte sau un cuțit și, spre exemplu, acesta din urmă poate fi folosit pentru a tăia pâinea sau pentru a răni o persoană.
Din punctul meu de vedere este o prostie să punem o clauză morală privind utilizarea software-ului gratuit
Acum, în ceea ce privește problema furnizării unui serviciu, ca și în acest caz al rețelelor sociale, acesta generează responsabilități către proprietarii de domenii pentru conținutul care este publicat, indiferent dacă este vorba de terorism, pornografie infantilă, problema dreptului la uitare, intelectuală proprietatea imaginilor și a conținutului etc. etc. deși nu sunt autorii conținutului, responsabilitatea le revine.
Cred că singura modalitate de a avea un serviciu de rețea socială „total gratuit” ar fi în cadrul unui fel de program care utilizează protocolul p2p unde nu ar exista administratori cu responsabilități
Articolul este foarte interesant, dezbaterea durează mult.
Cred că fiecare este responsabil pentru utilizarea pe care o fac din rețele, libertatea este întotdeauna un lucru pozitiv.
Se poate utiliza software-ul gratuit cu interese negative?
- Da, este posibil, la fel ca înregistratoarele, cănile și mașinile. Vina nu este software-ul gratuit. Când instrumentul este foarte general, poate fi folosit cu siguranță în scopuri rele. Dar a nu avea aceste instrumente generale nu este mai bine. RMS (2004)
un lucru este libertatea. o altă desfrânare.
tematica și morala sunt probleme importante. Înțeleg de ce dezbaterea. În ultimii 200 de ani, libertatea a fost axa centrală a culturii occidentale în ceea ce privește etica ei (libertatea de gândire, libertatea de exprimare, libertatea afacerilor și antreprenoriatului etc.) Problema este că nu avem un consens în ceea ce privește genul de libertate pe care vrem să îl promovăm. Unii, cei mai „libertari și liberali” ale căror extreme sunt Mamertos, susțin libertatea pozitivă (libertatea este atunci când nimic și nimeni nu vă împiedică să faceți ceea ce doriți să faceți ”, alții sunt mai conservatori și în umila mea părere, mai sensibili, pledează libertate negativă (libertatea este atunci când o persoană ia decizii bazate pe cunoaștere de sine și reflecție, când se iau decizii pripite sau, în ignoranță, nu se poate vorbi de libertate).
între libertate și sclavie există diferite nuanțe de gri. Ceea ce rămâne pe masă este în ce măsură să facem ceea ce dorim, fără reglementări sau restricții, ne face mai liberi. poate fiecare ar trebui să înceapă prin a regândi ce fel de libertate este necesară.
Cred că aceste dezbateri maniquee nu vin să se plaseze pe un site de acest gen, cel al răului și binelui este foarte relativ
Cineva îmi trimite o invitație Aș dori să am un cont aici
dsaavedra88@gmail.com
Aici ai o listă de păstăi, uită-te la cele care sunt deschise pentru înregistrare, alegi una suficient de bună și te înregistrezi.
http://podupti.me/