Systemd vs. inteligență (furie deschisă de la un utilizator Debian)

Următorul text este o traducere gratuită a unui mesaj pe care un utilizator l-a apelat Christopher Barry lăsat înăuntru LKML.ORG (arhiva neoficială a listei de corespondență a kernel-ului Linux), care este intitulată «Scrisoare deschisă către lumea Linux« (linkurile tăiate și suplimentare sunt lucruri adăugate de laptele meu rău):

Ce este inteligența? Nu vorbesc despre chestia spion, dar care este definiția inteligenței la oameni? Acest lucru este destul de bun: http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence#Definitions

Pentru majoritatea oamenilor, creatorii și gânditorii de astăzi auto-numiți și, eventual, prea influenți, care lucrează în jurul ideii „One Linux” se potrivesc definiției persoanelor inteligente - cel puțin din punct de vedere tehnic.

Și mesajele sale sunt destul de convingătoare:

  • Simplificați dezvoltarea multi-distro.
  • Permite timpi de pornire mai rapizi.
  • Permiteți o arhitectură la cerere și bazat pe evenimente, similar cu sistemele de operare „moderne”.
  • Aduceți ordinea și controlul la subsisteme care au avut atât de multe instrumente diferite pe cât sunt distribuții.

Toate obiective aparent nobile. Toate aparent derivate dintr-o dorință profundă de a contribui și de a îmbunătăți lucrurile.

Cu greu cineva ar putea susține că acești oameni deștepți s-au gândit serios la aceste probleme și au depus un efort uriaș în rezolvarea acestor probleme. Din păcate, soluția cu care au venit, după cum probabil ați ghicit deja, este „systemd”.

Deși nu este ceva nou, impactul său grotesc a ajuns în sfârșit la mine și trebuie să-l exprim public.

Deci, ce este systemd? Ei bine, cunoaște-l pe noul tău Dumnezeu. Probabil că te-ai rugat la altar [dacă-funcționează-nu-l-atingeți] de simplitate, dar religia ta este eradicată. Probabil că asta s-a întâmplat deja fără ca dvs. să vă dați seama în timpul unei actualizări a mașinii dvs. Linux. systemd este meta-zeitatea atotștiutor, atot-controlant, atotvăzător și atot-supraveghetor. El este noul Maestru unic al proceselor care aspiră să controleze tot ce poate - și face deja destul. Este cum ar arăta init dacă ar fi un transformator pe steroizi. Este [visul fiecarui geek] complicat, cu mai multe fațete, opac și extrem de puternic.

Am auzit despre systemd în urmă cu câțiva ani când parvenise și ceva otros înlocuiri să inițiez că nu-mi amintesc că au apărut pe scenă. Și, deși părea ușor interesant, nu eram în favoarea folosirii acestuia sau a oricăruia dintre ele în acest scop. init a funcționat foarte bine pentru mine. init a fost simplu și robust. În timp ce configurația avea diferențele sale specifice pentru fiecare distribuție, de multe ori aceste diferențe au făcut ca cineva să aleagă să utilizeze distro-ul în primul rând și să rămână cu distro [(și nu lucruri de genul cărui public era vizat ca astăzi)]. Instrumentele în esență Eran distro. Și apoi am făcut doar o dist-upgrade lui Jessie și voila, PID 1 a devenit brusc systemd. Du-te rahat.

Într-o lume „One Linux”, ce ar trebui să fie într-adevăr distrosurile? Învechit. Nu mai este relevant. Cochilii arhaice ale sale odată mândre [și deseori periculoase] individualism. Practic acum este doar un logo și un tapet implicit. Pentru că, să recunoaștem, trebuie doar să existe un „competitor” unic unic pentru domeniul Windows / Mac al computerului personal. Este nevoie de un front unificat pentru a lupta împotriva imperiilor răuvoitoare ale lui Redmond și Cupertino. Diferențele care au creat diferite „arome” ale Linux trebuiau concentrate și aduse în conformitate pentru a proceda eficient la război. Ce război?

Pentru mine, Linux a câștigat deja acel război în 1994, când am început să-l folosesc. A făcut acest lucru fără a trage o lovitură sau a încerca să fie ca celelalte sisteme de operare. L-a câștigat [păstrând întotdeauna 1% din piață] fără a da naibii de cota de piață. A câștigat-o fiind exact NU ca ei. El l-a câștigat fiind simplu, ușor de înțeles și configurabil pentru a fi exact ca. YO am vrut sa. A câștigat-o fiind o colecție de componente simple, modulare, care ar putea fi atașate împreună după bunul plac pentru a face o muncă reală. A câștigat-o aderând la filosofia profund considerată de a ține utilizatorul pe scaunul șoferului și de a fi liber să alerge orice dorește, fără straturi și straturi de cadre care să-și înfășoare tentaculele în toate acele lucruri pe care nu ar trebui să le atingă. El a câștigat-o fără toate acele "ShitKits" care au început să se manifeste în inima sistemului meu de operare. A câștigat-o fără să fie prea complex și neinteligibil. Acest tip de opacitate este inima Windows și Mac și este exact ceea ce urăsc despre ele și exact de ce am ales să folosesc Linux în primul rând al naibii de loc. systemd se îmbrățișează Todo ceea ce urăsc despre Windows și Mac și să o fac în numele „modernității” și „simplificării” muncii dezvoltatorilor.

Deci, de ce fac oamenii Foarte inteligentadoră și folosește Linux ar vrea să creeze sau îmbrățișează un astfel de demon „Stăpânul tuturor”? Evident, este din motivele pe care le spun, așa cum am menționat la început. Dar parțial cred că se datorează lipsei de experiență. Nu mă refer la o lipsă de ore de programare, ci la o lipsă de timp pe planetă. Numai inteligența nu este un substitut pentru experiențele de viață și, da, o voi spune, nici înțelepciunea. Nu există manual pentru înțelepciune. Implementarea systemd pe distribuții nu este o mișcare înțeleaptă pentru ei pe termen lung. De fapt, aceasta va duce la moartea lor finală.

Ele sunt parțial ego-urile mai mari decât persoanele implicate. Cineva a citit ce spune Poettering despre lucruri? Wow. Acest tip este evident convins că are toate răspunsurile pentru toată lumea. Ideile tradiționale despre simplitate și libertate sunt colorate, dar nu au un loc real într-un sistem de operare „modern”. Uite, este mai inteligent decât tine, așa că treci peste asta și dă-te deoparte. Știe ce este mai bine și îl are sub control. Câți ani are oricum tipul acela? 12 ani sau ceva? E o dracului de pula (în umila mea părere).

Sunt parțial ai lui interese comerciale umbrite. Uite, am putea câștiga bani vânzând lucruri utilizatorilor Linux dacă ar exista un mod mai simplu și „distro-agnostic” de a face acest lucru. La dracu cu opțiunile, le va plăcea ce primesc.

Parțial, s-ar putea ca natura să fie de rău augur și moarte. Un singur inel care să le conducă pe toate, accesul sigur la acesta ar fi captivant pentru cei care doresc să aibă conștientizarea deplină a informațiilor. Încrederea nu este ceva care să fie cu adevărat important pe lista mea de lucruri de acordat în aceste zile.

Parțial este convingerea că Comunitatea Linux trebuie să lupte împotriva hegemoniei Windows și Mac - ca și cum existența Linux ar depinde de înfrângerea celorlalte alternative. Cei care cred asta Linux ar trebui să aibă grijă de idioți și HOYGAN ar trebui să revină la Mac-urile și Windows-urile lor și să nu mai încerce să „remedieze” Linux. Nu este rupt, la naiba!

Parțial - și asta nu pot accepta - este o desconsiderare flagrantă și lipsă de respect - indiferent dacă intenționează sau nu - față de cele mai importante principii ale * NIX. Este un dispreț inconștient pentru ei și o călcare în picioare a valorilor pe care eu personal le dețin ca [vechi,] adevărat și corect și nu sunt singur aici. systemd este exact opusul a ceea ce reprezintă * NIX. Și nici nu bâlbâi despre compatibilitatea POSIX. Este o filozofie stupidă.

systemd este o lovitură de stat. Este un intrus subversiv conceput să distrugă Linux așa cum îl cunoaștem, impus nouă de gloată. îl cunoaștem mai bine decât tine CamelCase. Și pur și simplu nu o înțeleg atât de profund pe cât ar trebui. systemd nu indică o direcție în care ar trebui să meargă. Nu susține libertatea. Nu stimulează alegerea. Nu arată transparență. Nu îmbrățișează simplitatea. Preia controlul și te obligă să cedezi în fața lui. Aceasta face ca aplicațiile și componentele majore ale sistemului să depindă de ele și nu pot funcționa fără ele. Câștigi viteză prin ademenirea în plaja dezvoltatorilor naivi sau leneși sau pur și simplu fără idei, cu promisiunea de a le face viața mai ușoară. A cădea în acest mod de gândire înseamnă a ignora marele pericol pe care îl reprezintă systemd.

Debian a stat mereu linia împotriva acestui tip de lucruri în trecut și mi-a câștigat întotdeauna respectul și loialitatea maximă pentru integritatea sa. Decizia lui Debian aici a fost forțată. Debian a făcut o greșeală gravă și lașă [când Tagliamonte nu a anulat golul lui Garbee] și trebuie să își corecteze cursul imediat. Încorporarea systemd nu a fost o mișcare inteligentă și cu siguranță nu a fost o idee bine gândită [(și nu, nu credeam niciunul dintre motivele lui Russ Albery)]. Debian trebuie să respingă systemd și genul său și să revină la valorile care au condus Linux la acest punct din istorie, LED nu în mică parte de Debian. Aceștia trebuie să divorțeze în mod temeinic și public de GNOME, oricât de dureros și enervant ar părea pe termen scurt, și să se concentreze pe cele mai esențiale valori ale simplității și libertății. Locul systemd și clica lui în depozite non-free unde aparțin dacă nu există de ales. Lăsați utilizatorul să decidă dacă asta dorește. Iluminarea este o alegere excelentă pentru un desktop implicit care nu are gunoiul GNOME umflat. Și liderilor Debian - după 20 de ani de loialitate și evanghelizare, m-ați dezamăgit pe mine și pe toată lumea. Trebuie să aibă câteva nenorocite de ouă și să facă ceea ce trebuie aici și acum.

Trimite-i pe acei oportunisti în iad!

GNOME. Fundația Linux. freedesktop.org, [Figueredo] si altii. Ei sunt toti [o mânecă de hoți de la primul până la ultimul] grupuri cu agende. Nu sunt cei care cred în libertate. Ei cred în control și standardizare. Ei cred în monotonie. Cine sunt acești oameni? Cine sunt acești gardieni ai flăcării Linux? (referință intenționată și subliminală la malware) Care sunt agendele dvs. reale? Cine îi finanțează pe acești oameni? De ce vor atât de agresiv să îndepărteze inima Linux de adevărata sa filosofie? Lăsați-i să-și creeze propriul „concurent” pentru Windows și Mac. Dacă ar face-o, ar fi aceeași rahat opac, de urmărire a utilizatorului, de backdoor pe care Windows și Mac l-au devenit. Ei NU vorbesc pentru mine și nici nu ar trebui să le permiteți pasiv să vorbească pentru dvs.

systemd este un troian. systemd este o meduză. systemd este Substanță D. systemd este înfiorător - nu doar pentru că instrumentele sale sunt suge sau pentru că este o minge sângeroasă masivă - ci pentru că din punct de vedere arhitectural are multă putere concentrată. Trebuie să-l alungăm în mod colectiv, deoarece el va deține Linux și, prin extensie, noi și libertățile noastre. systemd va fi Linux. Stați în brațe și ignorați acest fapt al pericolului nostru colectiv.

Un Linux == Zero Choice.


Lennart trebuie să fi făcut coada împotriva rahat de ras cu un astfel de rând. Pe de altă parte, Martin Gräßlin a anunțat că kwin en Wayland va depinde de logind.

115 comentarii, lasă-le pe ale tale

Lasă comentariul tău

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

*

*

  1. Responsabil pentru date: Miguel Ángel Gatón
  2. Scopul datelor: Control SPAM, gestionarea comentariilor.
  3. Legitimare: consimțământul dvs.
  4. Comunicarea datelor: datele nu vor fi comunicate terților decât prin obligație legală.
  5. Stocarea datelor: bază de date găzduită de Occentus Networks (UE)
  6. Drepturi: în orice moment vă puteți limita, recupera și șterge informațiile.

    1.    Manualul Sursei el a spus

      Cu ceva timp în urmă, a ieșit primul comentator care a câștigat o călătorie cu toate cheltuielile. În timp ce sunt pe aici, voi bate puternic banhammerul. Comentariile jignitoare și / sau fără argumente merg direct în iad, chiar dacă mă enervează pentru cenzură și altele. Este bine că războiul cu flăcări distrează, dar „totul cu măsură” ...

      1.    x11tete11x el a spus

        hahaha xD, l-am văzut: v, argumentul lui nu a fost deloc rău, dar a mers la iarbă când a generalizat xD

      2.    diazepam el a spus

        Ei bine, elav tocmai l-a resuscitat și i-a răspuns.

        1.    Manualul Sursei el a spus

          HAHAHAJAJAJAJAJA, trebuia să fie, uite dacă îi va plăcea să piardă timpul în discuții inutile. Ei bine, dacă asta vrea el, mă spăl pe mâini și îi dau banhammer-ul, de acum îmi pregătesc și floricelele și mă uit doar ... http://i.imgur.com/YcJ0XpY.jpg

        2.    plin de viață el a spus

          Nu este nimic în neregulă cu acel comentariu, este o părere simplă cu privire la nu știu ce fund ... XDD

    2.    yukiteru el a spus

      Că @tete este nebun 😀

      Apropo, am deja sistemul meu gratuit de Consolekit, Policykit și cu montare automată fără probleme 🙂

      1.    x11tete11x el a spus

        bine! Versatilitatea lui Gentoo xD este impresionantă

      2.    rutier el a spus

        Nu știu despre cazul dvs. particular, dar sistemul meu mi-a dat multe probleme, mai ales cu PAM, aș mai aștepta puțin să mă schimb, deocamdată, deoarece folosesc și BSD-uri, prefer să folosesc OpenRC.

      3.    x11tete11x el a spus

        @roader, yuki folosește OpenRC fără Consolekit sau Policykit

      4.    yukiteru el a spus

        @roader, nu-mi place systemd, rămân cu OpenRC pentru că este tot ce îmi trebuie, precum și pentru a fi ușor de manevrat. Am șters * Kituri din sistemul meu, iar automount-l fac folosind udevil IgnorantGuru și merge perfect. Despre PAM, acest lucru poate fi eliminat, în Gentoo aveți această capacitate, nu știu cum va fi în BSD.

  1.   gorlok el a spus

    Îl citisem și, în general, sunt de acord cu ceea ce scrie. Deși un astfel de e-mail în lista kernel-ului ... s-ar părea că doar caută să facă un flacără. Dar, așa cum am spus mai devreme, nu înseamnă că menționează mai multe puncte valabile, dar nu cred că este locul (după părerea mea).

    Merită spus că acum trei zile am făcut un tweet care spunea: «gnome, pulseaudio și systemd au ceva în comun: felul nefericit în care se raportează la (t) comunitatea #Linux: - /» https://twitter.com/gorlok/status/500413760595849216

    S-a referit la conflictele constante ale acestor proiecte, în special dezvoltatorii / liderii lor, modul în care au tratat comunitatea, cu controverse continue. Este clar că este imposibil să îi faci pe toți fericiți, tot timpul, și în același timp să îndeplinească obiectivele. Nu există nicio formulă pentru un proiect care să-i lase pe toți fericiți cântând Kumbaya, dar de acolo până la nivelul continuu de conflicte și ciocniri constante care există în acele 3 exemple de proiecte, există o întindere.

    În special cu systemd, în ciuda conflictelor și a filosofiei sale de proiectare, funcționează și rezolvă mai multe probleme reale și urgente care trebuiau rezolvate. Este cea mai bună soluție? Mă îndoiesc de asta. De aceea a câștigat spațiu în ciuda conflictelor. Nu există nicio îndoială că există loc pentru ca alte proiecte să le ia locul. De aceea, este important să minimizați dependențele cu systemd (sau pulseaudio pentru un alt exemplu) și, în acest sens, sunt de acord cu acest lucru cu utilizatorul, astfel facilităm acea cale care va fi parcursă, fără îndoială, în cele din urmă. Cealaltă alternativă realistă la systemd a fost parvenitul ... care, de asemenea, nu a fost lipsit de întrebări sau conflicte, aproape mai mult de același lucru.

    Pe de altă parte ... aceste conflicte nu sunt atât de grave, sunt mai mult norma decât excepția. Au existat întotdeauna și vor exista întotdeauna. Merită menționate multe cazuri istorice cu GCC, de exemplu, care au generat proiecte alternative prin testarea altor căi, care în cele din urmă au ajuns să îmbogățească comunitatea.

    Pun pariu că în cele din urmă un alt proiect va prelua și aici, cu excepția cazului în care systemd lucrează în cele din urmă prin întrebările sale și le rezolvă. Deocamdată ... este ceea ce este, și cred că mulți îl înțeleg așa, în timp ce preferă să își dedice eforturile altor probleme mai urgente.

    1.    yukiteru el a spus

      Ideea este că există multe întrebări și probleme legate de systemd pe care Leannart pur și simplu nu le pasă prea puțin de rezolvare, chiar dacă uneori sunt convingătoare sau sunt pur și simplu ascunse făcând modificări greșite ale software-urilor legate de systemd (cazul Kay). Forumul începuse deja să vorbească despre această problemă și am pus pe masă câteva lucruri pe care a trebuit să le întâmplăm cu systemd și bug-uri care pur și simplu nu caută o soluție (deocamdată).

      Legătură: http://foro.desdelinux.net/viewtopic.php?pid=21896#p21896

      1.    rutier el a spus

        Îmi amintește de OpenSSL ...

      2.    yukiteru el a spus

        Cazul este mai mult sau mai puțin similar cel puțin în fundal. Este ceva de genul: „Să facem multe linii de cod, să nu le comentăm, să nu le documentăm, oricum nimeni nu revizuiește bine codul și, dacă apare o eroare, vom vedea ce facem cu el”

  2.   Andrélo el a spus

    Nu există nimic care să se potrivească utilizatorilor Linux, dacă fiecare distribuție face ceea ce se cântă, ei discută despre ce este greșit, fragmentarea și marea cu mașina, iar dacă unifică este că iau libertățile, dacă nu le place ei, ei simt fundul și programează ...

    1.    plin de viață el a spus

      Nu mă așteptam la un alt răspuns de la un Windosero? (Nici nu știu dacă acest termen este bine folosit). Utilizatorii de Windows și Mac sunt obișnuiți să folosească ceea ce spun, DA sau DA. Acest lucru nu s-a întâmplat niciodată cu GNU / Linux, de aceea toată furia asta și credeți-mă că nu se datorează lipsei de programare sau a măgăriilor.

  3.   eco-slacker el a spus
  4.   KZKG ^ Gaara el a spus

    Sunt de acord în multe aspecte ale celor discutate aici.

    Mi-e dor de nostalgie acele zile Arch când NU aveam systemd, când rc.conf exista și așa mai departe, deoarece 90% din configurația sistemului meu era specificată în acel fișier.

    În alte distribuții (cum ar fi Debian) nu a fost așa, nu a fost concentrat într-un singur fișier, dar nu mi-a pasat, init a fost plăcut pentru mine, l-am înțeles bine, știam cum funcționează și cum să-l facă să funcționeze după cum am vrut, nivelurile de rulare, rcconf etc.

    Acum, cu systemd ... să spunem că primul lucru este că este diferit. journal, systemctl și alte instrumente da, vă permit să faceți același lucru, dar mă întreb mereu, a fost cu adevărat necesară această schimbare? … U_U… Știu răspunsul meu, îl vei cunoaște pe al tău.

    Nu regret că am folosit systemd pe Arch acum (ei bine, nu este faptul că pot sau nu voi regreta ... sau să-l folosesc, sau uit Arch), dar mi-aș dori să fi fost altfel.

    Excelent articol. Nu împărtășesc „cruciada” extremă împotriva SystemD, dar sunt de acord că simplul fapt că systemd este „un inel care să le conducă pe toate” nu este cea mai bună opțiune, nu ar trebui generalizată și că acum toate distrosurile adoptă această filozofie ... ei bine, cei care l-au văzut pe Domnul Inelului știu deja cum se termină acea frază 😉

    1.    rutier el a spus

      Puteți folosi oricând alt initmanager, nu este atât de dificil, singurul lucru este că scripturile init trebuie să fie descărcate (sau scrise) de unul singur.

    2.    Alberto cardona el a spus

      Ciudat rc.conf, nu înțeleg systemd, este motivul pentru care am părăsit Arch, nu te obișnui cu el, este o adevărată revoltă 🙁

      1.    Alberto cardona el a spus

        Vă mulţumim!
        În ceea ce priveşte

  5.   vicky el a spus

    Ei bine, fără intenția de a jigni, mi se pare un articol foarte slab. Există foarte puține întrebări tehnice, iar autorul pare să acorde o mare importanță sentimentului special. În opinia mea, standardizarea părților de bază ale sistemului nu mi se pare rău.

    1.    diazepam el a spus

      corectare: Mi se pare o scrisoare destul de slabă.

    2.    nano el a spus

      La începutul articolului se specifică că nu este un articol al autorului, ci o traducere gratuită a unei scrisori făcute în lista Kernel ... pare rău că este comentată doar pentru că.

  6.   yukiteru el a spus

    Această bătălie va fi lungă, întrebarea este dacă acest lucru va avea ca rezultat un inițiu unic pentru toate distrosurile (un inel care să le controleze pe toate) sau altcineva va avea iluminarea pentru a face un nou inițiu cu îmbunătățiri tehnice și de proiectare în raport cu init, asta este ceva ce rămâne de văzut.

    Personal, am folosit systemd timp de câțiva ani (testarea Archlinux și Debian și am mașini client cu inițiativa respectivă) și trebuie să spun că în multe ocazii a fost o binecuvântare și în altele chiar fața diavolului care te trage cât mai mult . Bug-uri ciudate și chiar unele destul de periculoase, dependențe și bucle în servicii, pe scurt, lucruri care sunt însoțite de un software care nu este încă corect stabil și care la rândul său este însoțit de o complexitate de programare destul de neobișnuită.

    Pentru secțiunea de dezvoltare, citeam codul systemd, pentru a vedea cât de documentat și comentat era și în viața mea am văzut ceva mai auster, cu excepția poate pentru Hello World pe care v-au trimis-o să o faceți în prima dvs. clasă de programare.

  7.   Raul el a spus

    Ei bine, ca război cu flăcări, este destul de mișto. Dar în ceea ce privește articolul voi explica punctul meu de vedere:
    Init este învechit. De ce? Toate sarcinile pe care trebuie să le efectuați într-un singur fir (cred că tuturor le place ca lucrurile să meargă mai repede și să utilizeze acele procesoare multicore pe care le avem în computerele noastre). Nu permite dependențe între procese, astfel încât acestea să nu înceapă dacă altele nu sunt (cu excepția cazului în care căutăm cu comanda ps, dar acest lucru pare o glumă). Utilizatorilor atât de furioși încât nu sunt dezvoltatori sau întreținători de pachete de distribuție, spuneți-le că, dacă suntem întreținători și dezvoltatori, aceste alternative la început (upstart, systemd, ...) ne oferă viață pentru a putea face lucrurile mai ușoare , mai ales în distribuții precum Debian că atunci când instalați un pachet totul funcționează deja (instalați Apache și din acel moment este deja pornit și întotdeauna va funcționa). Lucrurile cu init pot deveni mai ușoare, dar vine un moment în care nu vă oferă o soluție (o alegere este foarte bună și este foarte ușoară, dar nu văd mulți muncitori care folosesc un pick pentru a săpa tranșee în asfalt) . Astfel, este necesar să se utilizeze un sistem mai modern decât Init. Pe care să alegi? Se dezbăteau deja dacă SystemD, dacă upstart, dacă alternativa Init (acum nu-mi amintesc cum s-a numit unele init cu vr sau hr), am folosit destul de upstart pentru a spune că este foarte verde pentru nevoile dezvoltatorilor și Am blestemat de o mie și una de ori. Cu upstart nu am avut plăcerea să pot atinge atât de mult, dar dacă atât de multe distribuții (Arch, Fedora, Suse, Debian, Ubuntu ...) au optat pentru asta, va fi ceva, nu? Din ceea ce am văzut, poate fi ceva mai complicat de utilizat (nici nu pare prea complicat), dar nu ar trebui să fie preocupați de utilizatorii obișnuiți de Linux. Și dacă sunteți dezvoltator / întreținător / sysadmin, ei bine, în calcul, trebuie întotdeauna să reciclați și să învățați lucruri noi; Ce este bine ieri, azi nu mai satisface nevoile și trebuie să te schimbi pentru a te îmbunătăți. În ceea ce privește dacă este închis sau nu, dacă dezvoltatorii SystemD sunt leneși și nu doresc să remedieze lucrurile, există două opțiuni. sau creați un alt sistem de pornire care face lucrurile necesare sau aflați cum funcționează systemd și ajută la dezvoltare.
    Și dacă nu vă place decizia lui Debian, puteți oricând să vă construiți propria distribuție și să o faceți după cum doriți.

    1.    x11tete11x el a spus

      domnule, îmi scot pălăria la comentariul dumneavoastră

    2.    rutier el a spus

      Sau instalați openrc (sau orice alt manager) scripturile init de care aveți nevoie și modificați opțiunea init = în grub. Ca un fan al systemd că. Din motive de practicitate, folosiți openrc în locul acestuia. Trebuie să spun că, deși nu este atât de dezvoltat, nu are nimic de invidiat, are suport pentru paralelizare, este mai compatibil. Vreau doar să schimbi vechiul consolekit în logind.

      1.    raul el a spus

        Openrc, aceasta a fost alternativa care a fost amestecată la schimbarea Init și pe care nu mi-o aminteam. Să vedem, o mare parte din dezbaterea care a fost generată a venit din faptul că, datorită dependenței de sistem, avea o dependență (cred că îmi amintesc că, cu nucleul), a produs că nu putea fi portat la alte arhitecturi, așa că ar fi fii mai puțin liber. Chiar și așa, upstart nu cred că ar fi o alternativă foarte valabilă și openrc nu l-am văzut deloc și nu pot să comentez.

      2.    Personal el a spus

        Fără a fi înăuntru, este foarte ușor să spui ce să faci și ce să nu faci, pe hârtie este foarte frumos, dar când ești acolo și sosesc noile KDE, GNOME, Wayland și alte lucruri care sunt din ce în ce mai legate / dependente de sistem de făcut?

      3.    yukiteru el a spus

        @roader, este posibil să utilizați OpenRC fără a fi nevoie să aveți instalat Consolekit sau Policykit 🙂

        @raul, deoarece OpenRC este un init foarte simplu, cantitatea de cod din acesta este mai mică de 40 de mii de linii, comparativ cu cele peste 400 de mii de linii de sistem (și în creștere), în timp ce la rândul său are mai puține dependențe și este mai modulară chiar decât systemd. OpenRC are paralelizare, este portabil către alte * NIX-uri, este capabil să limiteze resursele de către servicii, are integrare cu CGroups și SELinux (aceste două caracteristici sunt ceva asemănător cu flag-urile systemd).

        Îl folosesc în Gentoo și, fără a utiliza paralelizarea, pornește sistemul în 22,3 secunde, în timp ce systemd a făcut-o în Debian în puțin peste 18 secunde (nu-mi amintesc milisecundele hehe) folosind aceleași servicii.

      4.    Raul el a spus

        @Yukiteru, problema pe care o văd este că, cu openrc, ar trebui să gătești toate scripturile de pornire și este o greșeală să o faci, mai ales dacă ai servicii care depind unul de celălalt (de exemplu, glusterfs trebuie să înceapă după pornirea rețelei, dar nu mult mai târziu decât sistemul de fișiere), așa că nu voi face un efort titanic pentru a rescrie toate scripturile de pornire pentru un alt sistem. Dacă cea care triumfă și comunitatea systemD decide, ei bine, o vom accepta, care este Upstart, atunci continuăm cu ea.
        @Staff, dacă un proiect decide să ia o cale, nu pot face altceva decât să o urmez sau să iau o altă alternativă. Gnome-ului meu nu i-a plăcut când am trecut la Gnome3 și am trecut la KDE. Au fost oameni cărora nu le-a plăcut nici Gnome3 și au decis să-l creeze pe Mate. Nu am citit licența SystemD, dar din cauza cât de puțin știu LGPL 2.1 și singurul lucru este că se pare că folosește ceva care are o licență proprietară, de aceea nu cred (vorbesc puțin cu ignoranța complexității) că este prea dificil de bifurcat dacă vine momentul ca totul să depindă de SystemD. Sunt sigur că nu vă veți simți confortabil cu tot ceea ce utilizați în mediul desktop, dar dacă există o alternativă, o puteți înlocui și, dacă nu, cred că o veți accepta pentru că nu este nimic mai bun, nu?

      5.    yukiteru el a spus

        @raul Cu OpenRC trebuie să rescrieți scripturile de pornire? Ei bine, cel puțin în Gentoo nu am trebuit să o fac nici măcar pentru a folosi paralelizarea și, dacă este necesar, trebuie să fie folosit într-o altă distribuție, la fel este în Debian sau în orice altă distribuție care migrează la SystemD, trebuie să rescrieți multe dintre scripturi pentru a le adapta la PATH-uri, printre alte detalii care vin cu distribuția respectivă.

  8.   desikoder el a spus

    Ei bine, cred că systemd este minunat, l-am testat pe distrosuri precum archlinux și funcționează ca un glonț și, deși este implementat în testarea debian, există încă anumite servicii vechi care au scripturi în /etc/init.dy care trebuie să fie să înceapă prin compatibilitate precum „LSB”, așa că la un moment dat debian a portat deja totul la systemd. Problema nu este doar viteza pe care o oferă, ci paradigma de gestionare a serviciilor este foarte bine structurată logic și elegant. De fapt, uitându-mă la / usr / lib / systemd / system și / etc / systemd / system puteți crea un arbore mental al serviciilor în timpul pornirii, de fapt am scris pe hârtie fizică un copac extras din conținutul fișierelor din systemd și este clar ce se întâmplă. De exemplu, systemd lansează implicit default.target, care este un link către graphical.target (chiar dacă nu există niciun mediu grafic instalat) și puteți modifica default.target în 3 moduri.

    1) Specificați în linia kernelului o valoare pentru ținta implicită a systemd
    2) În / usr / lib / systemd / system modificați linkul default.target
    3) systemctl activate multi-user.target || systemctl activați în mod implicit graphical.target sau orice doriți. Deoarece aceste ținte au numele default.target în secțiunea de instalare, instalarea acestora este echivalentă cu crearea unui link către ținta implicită în /etc/systemd/system/default.target.

    De asemenea, se vede că managerii de sesiune îi plac slim, de exemplu sub archlinux, se poate vedea că sunt instalați cu alias session-manager.service (sau un nume similar), iar graphical.target vrea (dependență opțională) session-manager.service și ca o dependență strictă de multi-user.target. Pe scurt, este foarte bine construit ...

    Salutări!

  9.   edo el a spus

    Și ce înseamnă după ce SystemD vine pe Debian? Cel puțin mi se pare așa, cred că trebuie să fi postat asta înainte ca asta să se întâmple.
    Pe de altă parte, SystemD este mai bun în toate domeniile (cu excepția (aparent) a celor menționate mai sus) decât în ​​restul alternativelor, la urma urmei este un punct de vedere ceea ce expune acolo.

  10.   rutier el a spus

    Nu că a fost atât de dificil să treci la OpenRC. Desigur, ar trebui să dezvolți un strat de compatibilitate (sau pur și simplu să adopți) logind.

  11.   Personal el a spus

    Încă cu asta? Oamenii nu par să știe că războaiele init s-au încheiat deja cu systemd ca învingător, pentru că pur și simplu nu mai există concurenți.
    Care au fost / sunt opțiunile?

    -Aștepta
    Cu siguranta nu.

    -Parvenit, OpenRC...
    Nu, niciuna dintre opțiunile existente nu are avantajul tehnic sau suportul comunitar și de afaceri pe care îl are systemd, credem că creatorul Upstart (cel mai puternic adversar) recunoaște acest lucru și a aplaudat decizia Debian de a migra la systemd.

    -Creați ceva nou.
    Acest lucru nu trebuie explicat.

    Deci, dacă avem un câștigător care ne oferă software gratuit fără CLA abuzivă, atunci să profităm de el, dacă este „un inel pentru a le controla pe toate”, atunci trebuie să ne implicăm și să găsim o modalitate prin care să putem folosi toți sună în același timp.

    1.    raul el a spus

      În ceea ce privește inelul, de ce nimeni nu se plânge de nucleu? este, de asemenea, un singur nucleu care să le domine pe toate și nimeni nu îl apără pe Hurd (și pe bună dreptate).

      1.    x11tete11x el a spus

        și iau îndrăzneala, acum cu tot acest „despiol” (atenție, voi folosi o generalizare greșită pentru a-mi sublinia opinia) toată lumea își îmbracă tricoul BSD ... brusc toți sunt utilizatori ai BSD și susțin că este disponibil tot software-ul pentru BSD, AmigaOS, BeOS, Solaris etc ... hai băieți ... dacă sunteți atât de îngrijorați de aceste sisteme, trimiteți patch-uri pentru a face systemd compatibil ... sau, în caz contrar, aplicați aplicațiile care depind pe systemd pentru a fi compatibil cu TU ..

      2.    Personal el a spus

        Exact, există o dublă vorbă teribilă.
        Dacă se folosește acel kernel, este pentru că nu există opțiuni cu același nivel de maturitate, dar nu este o problemă, are o licență gratuită, o putem folosi, implică-ne astfel încât să funcționeze așa cum vrem și când va veni momentul să o schimbăm (Ce va veni ) alegeți o opțiune (dintre cele care sunt deja în curs de dezvoltare) care continuă să ne ofere aceeași libertate.

      3.    Personal el a spus

        @ x11tete11x
        În * BSD nu este atât de ușor, datorită modului în care gestionează proiectele.
        GUN / Linux este, prin natura sa, paradisul soluțiilor, patch-urilor și mai multe patch-uri, multe improvizate, slab documentate și care, în cele din urmă, necesită mai multe patch-uri, care necesită patch-uri, care necesită patch-uri ...
        * Și atenție * Nu spun că una dintre căi este mai bună decât cealaltă, ele sunt pur și simplu diferite.

        În timp ce am răspuns la raul, există un dublu standard (și adaug apatie) în toate acestea, care afectează și ceea ce menționezi.
        Majoritatea celor care aplaudă * BDS sunt aceiași care atacă poziția ideologică a software-ului liber cu privire la lucruri precum driverele proprietare și își umple gura spunând că preferă Open Source, fără a vedea că, de exemplu, OpenBSD și principalii săi purtători de cuvânt sunt, cel puțin la fel de stricți ca Stallman însuși și mai puțin tratabil.
        Deci, acei oameni în cele din urmă nu contribuie la * BSD sau GNU, așa cum se spune în argoul de baseball: Nici pichan, nici prinde, nici lăsați liliacul.

  12.   anonim el a spus

    Articolul este în regulă, doar că în loc să explice de ce systemd este un cancer (care este), el descurcă fără să ofere explicații de ce systemd este rău.
    Cel rău despre systemd este grupul mic (bine plătit) care își desfășoară dezvoltarea, nu dau un sfert de minge oamenilor, modifică mecanisme transparente precum syslog-ng cu journald ... totul devine tulbure sub systemd.
    Unificarea este în regulă, dar pentru întreaga comunitate să o facă, nu o pula de cauciuc bine plătită pentru afaceri și interese imperiale.
    Din fericire, gentoo și funtoo au spus că nu, openrc nu va fi modificat ca sistem implicit, suntem, de asemenea, norocoși că gentoo a furcat udev și eudev a fost creat pentru a elimina sifilisul din udev / systemd.

    $eix -Ic eudev
    [I] sys-fs / eudev (1.9-r2@27/07/14): suport pentru denumirea dispozitivelor Linux dinamic și persistent (alias devfs spațiu utilizator)

    $eix -Ic openrc
    [I] sys-apps / openrc (0.12.4@20/04/14): OpenRC gestionează serviciile, pornirea și oprirea unei gazde

    Nu este suficient să pară a fi bun, trebuie să o demonstrezi și tocmai acolo systemd eșuează, ceea ce lipsește este că ei bifează systemd și își schimbă liderii.

    1.    nano el a spus

      Deoarece este o traducere a unei postări pe lista de corespondență Kernel, nu o opinie personală a autorului notei.

    2.    diazepam el a spus

      Lennart știe să torpileze pe eudev. Planificați să mutați udev pe kdbus

      http://lists.freedesktop.org/archives/systemd-devel/2014-May/019657.html

      1.    yukiteru el a spus

        Mă întreb de ce torpila un proiect de furcă precum eudev? Lennart nu este deloc interesat de faptul că alții pot crea alternative viabile la software-ul care vine de la Red Hat?

        Desigur, acest lucru nu înseamnă că este imposibil, dar cu siguranță va face lucrurile mai dificile și proiecte precum eudev se pot destrăma, deoarece pur și simplu nu pot ține pasul cu udev / systemd / kdbus și cu cantitatea de resurse care îi sunt dedicate.

        Nu știu, dar, la un moment dat, vom avea următoarea linie în versiunile noastre: «Bazat pe sistemul de operare Red Hat Linux. Toate drepturile rezervate © 20XX »

      2.    x11tete11x el a spus

        Nu știu cum vor rezolva băieții cu eudev, dar KDbus este un proiect pe care îl bancez, este de-a dreptul ridicol să trebuiască să schimbi contextul de 2 sau 3 ori pentru a comunica procesele prin intermediul actualului Dbus, este o nebunie ...

        dacă nu se află sub systemd, va fi sub unul dintre init, dar KDbus nu ar trebui să fie ceva ușor ...

      3.    yukiteru el a spus

        Cu siguranță, ideea este că Lennart va face tot ce vrea cu acel cod, acolo este ideea, Lennart și compania au deja mulți supărați cu excesele lor și chiar Linus și-a aruncat uneori una sau alta piatră pentru modul său de a face lucrurile. .

  13.   anonim el a spus

    Cu siguranță că masca a căzut, nu încetează să mă uimească puterea pe care o au banii.
    Întrucât va afecta oamenii gentoo că această dronă încearcă să introducă kdbus în interiorul miezului, va trebui să-l convingă pe Linus să pună mai întâi putregaiul în interiorul miezului.
    În plus, în gentoo există dezvoltatori care pot transporta modificările de la udev și kdbus la eudev, deloc dificil având în vedere dimensiunea codului udev / systemd.
    Există o nevoie urgentă de a forța sistemul și de a permite întregii comunități să se ocupe de deciziile cu privire la modul în care se fac lucrurile.
    Ceea ce mă enervează cel mai mult în legătură cu systemd sunt dependențele unui serviciu față de altul, controlul trebuie să fie manual, dacă pierdeți controlul asupra demonului care este activ sau inactiv, atunci pierdeți controlul sistemului dvs. ... la acel pas vor propune să scoateți la rădăcină și să instalați o imagine inalterabilă pe disc ... ..tot rulează la fel, un mod masiv în caz de „o eroare involuntară” pentru a putea avea controlul tuturor PC-urilor cu Linux.

    1.    x11tete11x el a spus

      dați-mi un motiv pentru care nu implementarea kdbus este benefică (și nu spun că aduceți toate systemd, doar KDbus), este ridicol de nebunesc să trebuiască să schimbați contextul de 2 sau 3 ori pentru a comunica procesele prin Dbus-ul actual, este o nebunie ...

      1.    anonim el a spus

        Nu spun că este rău să implementezi o magistrală desktop în spațiul kernel, ceea ce spun este că implementarea ta kdbus (a lui Lennart) nu va fi fiabilă, deoarece o vei schimba după bunul tău gust pentru a înșela restul lumii. a proiectelor.
        Am citit deja câteva opinii Linus despre systemd și nu cred că sunt atât de prost să cedez.

        Cine i-a permis lui Lennart să-și bage nasul în jurnalele sistemului? care afectează pachetul syslog-ng cu journald în format binar, un simplu # cat / var / log / message | grep -i ceva
        A permis de oriunde să vedeți jurnalul filtrat fără a folosi nimic care nu este în sistemul de bază, se dovedește că journald folosește un format binar și numai cu executabilul jpurnald puteți vedea conținutul și filtrarea acestuia cu parametrii săi nu este tocmai ușoară .
        Cum puteți utiliza systemd și syslog-ng fără a instala journald? ... de aceea este un cancer, se răspândește prin toate părțile sistemului, acoperind, blocând și anulând alte pachete.

      2.    Emiliano el a spus

        Jurnal binar, mi se pare Windows.

      3.    yukiteru el a spus

        @emiliano și nu pierdeți detaliile legate de nevoia de a reporni computerul în cazul în care systemd și mai multe servicii se actualizează în același timp, în acele cazuri, chiar dacă nu faceți un systemctl daemon-reload vă va scuti de a face o repornire completă a sistemului dacă vrei să funcționeze așa cum este. Windows? Unde?

  14.   Duminică el a spus

    Am folosit întotdeauna distribuțiile .deb deoarece pentru mine au fost întotdeauna mai ușor de utilizat decât cele din familia .rpm.
    Acea ușurință pe care am atribuit-o întotdeauna parvenitului. Am fost rănit în ziua în care am aflat că Debian a optat pentru systemD

  15.   skarmiglion el a spus

    Sincer, codul sursă va fi în continuare acolo, creați-vă propria distribuție. Nu am văzut nicio explicație a ceea ce era în neregulă cu sistemul, în afară de comentariile descentrate despre ceva tehnic, o mare de cuvinte jignitoare, practic fără explicații, ok în afară de lipsa transparenței (rezistența la schimbare), puteți încă mai folosiți BSD, și acest haiku os ... și există mai multe sisteme de operare gratuite în caz că nu ați observat 🙂 Vă recomandăm haiku os. Mi-ar fi plăcut să știu ce este satanic despre totul, dar am fumat întregul comentariu și nu am văzut nimic relevant în afară de o poziție filozofică oarecum trucată (obișnuită în debian) Cred că nu vei fi singurul în dezacord despre asta, forkeen shouldian și o fac perfectă. Salutări, voi începe să-mi fac griji când codul sursă nu este accesibil, deocamdată nu.

    1.    yukiteru el a spus

      În partea de sus a articolului, este clar scris că este o scrisoare de la un Debianite pe lista lkml.org, dar nu o critică a autorului (@diazepan).

  16.   Emiliano el a spus

    Toate „problemele” inițiale sunt legate de sistemele desktop, unde GNU / Linux nu există. În domeniul serverelor, unde GNU / Linux este # 1, init este cel mai bun. Dacă vedeți un utilizator lovind împotriva SystemD, este sigur că gestionează multe servere.
    Salutări.

    1.    Hei el a spus

      Folosesc Linux, dar nu m-am dedicat niciodată să-l cunosc intern, așa că aceste discuții despre upstart systemd și altele îmi sună chinezesc. Așa că întreb ceva de ce spun că systemd este un cancer?
      cât de mult ar putea afecta dezvoltarea kernel-ului Linux. Ar putea deveni lucruri inseparabile într-o distribuție? mulțumesc 🙂

    2.    eliotime3000 el a spus

      A fost dat afară pentru că a fost cel care a generat bug-uri fără să știe cum să le rezolve. De aici și resentimentul.

      Și nu în ultimul rând, iată câteva detalii de ce Linux se îndepărtează treptat de filosofia UNIX:

      1.- FSF este împotriva UNIX. Prin urmare, de când a fost creat nucleul, FSF a fost cel care și-a influențat distanța între Unixeros.

      2.- UNIX pe servere este deja văzut ca Windows XP pe computerele desktop. De aceea, de ce supercalculatoarele sunt - în cea mai mare parte - instalate cu o distribuție GNU / Linux.

      Dacă nu ar fi aceste două puncte, Christopher Barry ar fi fost acceptat de utilizatorii Linux în general. Dar, din moment ce am uitat că UNIX nu mai are aceeași relevanță ca înainte (deși trebuie admis că fără acesta, nu ar fi existat nici internetul, nici calculatorul așa cum îl cunoaștem noi) și că sectorul de afaceri depinde complet de Linux ( aruncați o privire la ce distribuție tranzacționează Bursa de Valori din New York).

    3.    yukiteru el a spus

      Acesta a fost Kay Sievers, iar Linus i-a interzis să adauge cod la nucleu pentru că a dat mai multe probleme decât a rezolvat, pe lângă faptul că a dorit să închidă depanarea nucleului pentru a ascunde defectele din codul pe care îl scrie pentru systemd. Raportul original s-a încheiat aici:

      https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=76935

  17.   întuneric el a spus

    În cele din urmă, ar fi ca și cum ai folosi Windows ...

  18.   anonim el a spus

    Și vorbind despre Roma ... tocmai au lansat noi versiuni de udev-init-scripts și openrc

    https://packages.gentoo.org/package/sys-fs/udev-init-scripts
    https://packages.gentoo.org/package/sys-apps/openrc

    Îmi amintesc când trec de la udev la eudev, un risc pentru că trebuie mai întâi să eliminați udev și apoi să instalați eudev, între timp lucrați în aer, dacă ceva nu merge bine nu aveți altă opțiune decât să chroot hehe.

    1.    yukiteru el a spus

      Hahahaha dacă mergi pe marginea stâncii, lucrul bun este că are o soluție chroot și nimic altceva 🙂

  19.   eliotime3000 el a spus

    Theo de Raadt s-ar fi răsucit de râs la acest război de flăcări (și să creadă că LibreSSL s-a născut din problema menținerii OpenSSL și a ineficienței sale a software-ului în ultimii ani).

    Același lucru s-ar întâmpla dacă SystemD ar avea interesul lui Theo și al huliganilor OpenBSD (ei l-ar numi SystemX în raport cu UNIX și familie, în plus, l-ar face cât mai compatibil posibil și, ca LibreSSL, cu o pagină web cu tipografie Comic Sans).

    Oricum, se pare că Slackware și Gentoo ar câștiga mai mulți adepți datorită flamewar (serios, Slackware este cel mai atașat de UNIX și de filosofia KISS în sine).

  20.   vinsuk el a spus

    Un pic fanatic toate astea îmi sună

  21.   mario el a spus

    V-aș spune că timpul dvs. în debian s-a încheiat, dacă doriți să vă păstrați obiceiurile UNIX, vă veți simți foarte confortabil cu OpenRC pe Gentoo - puteți instala KDE în siguranță și nu veți primi stupi Gnome. Systemd și Gnome merg mână în mână, ar fi o durere de cap să corecționăm fiecare pachet, deoarece am vrut ubuntu cu upstart. În Debian, popcon continuă să spună că GNOME este utilizat, resursele sunt limitate și se află în a doua versiune beta a lansării.

  22.   sf22 el a spus

    Poate cineva să-mi explice ce este systemd și care este problema cu el (deși îmi imaginez unde merg fotografiile)? Deși folosesc Linux, nu știu foarte bine funcționarea sa internă.

  23.   yukiteru el a spus

    systemd este un program care este responsabil pentru pornirea sistemului de operare (init) și a tuturor serviciilor pe care le veți utiliza pe computer, de la montarea hard diskului și a USB-ului, până la demonii care vă vor permite să utilizați internetul, precum și oprirea sistemului și urmărirea sesiunilor utilizatorilor, printre multe alte lucruri.

  24.   Xerix el a spus

    În niciun caz, pentru a găsi hardware care acceptă bine FreeBSD 😛

  25.   Xerix el a spus

    Adică fals eliotime3000
    1. FSF nu urăște UNIX. Sunt interesați doar să promoveze software-ul gratuit. Dacă AIX sau HP-UX ar fi gratuite, acestea ar fi recomandate de fundație. Richard Stallman a spus că a ales să creeze un sistem asemănător UNIX datorită portabilității și curățeniei sale mari, deși a avut câteva critici generale.
    Iar acțiunile FSF nu au nimic de-a face cu separarea UNIX și GNU / Linux, ci mai degrabă derivă din modelul său de dezvoltare moștenit sau dobândit. În timp ce primul este mai centralizat, mai stabil și testat, acesta din urmă încorporează funcționalități și caracteristici foarte rapide, fără a efectua multe teste riguroase.

  26.   anonim el a spus

    În gentoo puteți avea un kernel linux sau un kernel freebsd, acesta este principalul motiv pentru care a avut gentoo pentru respingerea systemd, așa cum veți ști, systemd este legat de grupurile pe care le are doar kernel-ul Linux și nu kernel-urile unix ca freebsd.

    $eix -c freebsd-sources
    [N] sys-freebsd / freebsd-sources (-): surse kernel FreeBSD

    Hardware-ul de astăzi este pe deplin compatibil în 95% din cazuri, o altă problemă cu chips-urile asbook neobișnuite sau notebook-uri, dar, în general, restul nu este problematic, unele bios acolo cu tabelele ACPI nu sunt foarte bine finisate, dar nimic care nu poate să fie remediată prin compilarea kernel-ului sau trecerea unui parametru kernel în / etc / default / grub

  27.   anonim el a spus

    Cuvintele au dispărut cu vântul?

    Sunt doar cuvinte fără argumente, date concrete, comparative ...

    este un discurs filosofic

    Aș dori să găsesc raționamente documentate în tot discursul, dar nu găsesc nimic

  28.   Tina Toledo el a spus

    „Cei care cred că Linux ar trebui să se îngrijoreze de idioți, iar HOYGAN-urile ar trebui să se întoarcă la Mac-urile și Windows-urile lor și să nu mai încerce să„ remedieze ”Linux-ul”.
    Acesta este cel mai clar exemplu de ce marea majoritate a utilizatorilor de Windows ne percep ca pe o grămadă de geeks care se simt ca buricul lumii ... la rândul meu, Barry își poate înfășura litera mică și o poate pune acolo, în acea parte a corpului unde soarele nu strălucește niciodată.

  29.   pandev92 el a spus

    Ei bine, sistemul meu nu mă nemulțumește, nu mai este la fel de instabil ca la început și adevărul este că nu-mi pasă dacă este openrc, upstart systemd, atâta timp cât computerul meu pornește rapid.

  30.   pandev92 el a spus

    Tina, majoritatea utilizatorilor sunt cei care nu au intrat niciodată pe un forum pentru a se uita la discuții, care nici măcar nu știu despre existența Linux-ului și dacă știu, există ceva ciudat și maro numit Ubuntu. Prin urmare, aceste discuții, utilizatorul mediu nu ajunge sau află, de fapt majoritatea încă nu știu cum să folosească Windows bine.

  31.   Tina Toledo el a spus

    Pandev ... ai absolut dreptate în lume; marea majoritate a utilizatorilor Windows nu citesc și nu participă la acest tip de discuții și tocmai de aceea au o imagine distorsionată a utilizatorului GNU / Linux. Și cu astfel de idei stupide, precum cea pe care a scris-o Barry, sunt și mai puțin interesați. Cine vrea să fie tratat ca „idiot și Hoygan”? Pe cine crede Christopher Barry pentru a se referi la alții în acest fel? Așadar, GNU / Linux a fost, este și va fi întotdeauna o lume potrivită doar pentru „cei iluminați” care înțeleg aspectele tehnice și faimoasele „libertăți”? Utilizatorii obișnuiți simpli care doresc ca GNU / Linux să genereze distrosuri mai prietenoase, ușor de utilizat și care sunt foarte puțin sau nu sunt interesați de limbajul de programare și de doctrina Stallman, nu contăm pentru că, în conformitate cu «Mr. Barry »suntem idioți?

  32.   diazepam el a spus

    tina, pandev. Observați că link-ul pe care l-am pus în partea de astăzi l-am pus într-un mod rău.

  33.   Tina Toledo el a spus

    Bună ziua Diazepan. Mulțumesc pentru clarificare, dar deja observasem. De fapt, înainte de a-mi face comentariile, am citit scrisoarea originală pentru a fi clar despre ceea ce încearcă să spună Barry și era foarte adevărat că criticați substanța - nu forma - cu acele adăugiri ironice și foarte precisă într-adevăr.
    Este același context de „lapte rău” pe care îl folosesc pentru a mă referi la ceea ce „dl”. Christopher Barry și-a exprimat dorința din greșeală.

    Înțeleg, la fel ca tine Diazepan, ce a spus Barry între rânduri și sunt total de acord cu criticile tale.

  34.   anonim el a spus

    Cred că trebuie să te plasezi în context, cui i-a fost trimisă scrisoarea? da, de la acest Berry la LKML.ORG, adică este probabil un utilizator de programare avansată care se adresează altor dezvoltatori avansați ... nu utilizatori normali.
    GNU / Linux a ajuns acolo unde este datorită programatorilor, totuși programatorii sunt cei care îmbunătățesc și avansează toate acestea.
    Ne confruntăm cu un sistem de operare și programe realizate de oameni și nu de companii, într-o companie managerul spune că acest lucru se face așa pentru că eu spun și pentru asta le plătim, punct, astfel, utilizatorul nu va face niciodată compromisuri cu creatorul a programului sau a sistemului.
    Acum vedeți ce se întâmplă în GNU / Linux, utilizatorii fără să știe prea multe intră în conversații cu programatorii ...
    Nu vreau să ridic controverse cu acest comentariu, nici eu nu sunt programator, spuneți doar că trebuie să vă plasați în contextul cum s-a întâmplat.

  35.   eliotime3000 el a spus

    Citând liberul în cauză:

    Parțial este o convingere că Comunitatea Linux trebuie să lupte împotriva
    hegemonie Windows și Mac - ca și cum ar depinde existența Linux
    înfrângerea alternativelor. Cei care cred că Linux ar trebui să răspundă
    idioți și salivatori ar trebui să se întoarcă la Mac-urile lor și Windoze boxen și
    nu mai încercați să „remediați” Linux. Nu a fost nenorocit rupt!

    Marcând utilizatorii Windows ca idioți și întârziați este mai mult decât suficient pentru a-l considera pe Barry a idiot și HOYGAN (Sunt mulți care știu să profite de suita Adobe, de programele Autodesk {cum ar fi studiourile de jocuri video, inclusiv Valve și Bandai Namco}, modelatorii care folosesc SolidWorks împreună cu imprimantele lor 3D și alți tehnicieni).

    Fără îndoială, acesta este încă un motiv pentru a nu lua în considerare opinia acestui fanboy că ar fi mai bine să lucreze cu Theo de Raadt la dezvoltarea LibreSSL și OpenBSD.

  36.   Hikari el a spus

    Lucrul sistemic a devenit o luptă a ego-urilor, care sunt zei credincioși mai mari. Ideea de systemd nu a fost rea la început, dar mi se pare ceva prea mare și complex pentru un sistem asemănător Unix, funcționează în continuare pe jumătate (probleme cu depanarea kernelului, de exemplu). Deși dacă cel care a făcut dezastrul pulseaudio este în usturoi (din când în când mi se întâmplă lucruri ciudate cu el), este de la sine înțeles mult mai mult. Când am început cu Linux upstart nici măcar nu exista, era init și a funcționat.

  37.   Tina Toledo el a spus

    Anonim:
    Contextul pentru aceasta este o scrisoare deschisă adresată întregii comunități:
    Data marți, 12 august 2014 15:38:12 -0400
    De la Christopher Barry
    Subiect OT: scrisoare deschisă către lumea Linux

    „Acum vedeți ce se întâmplă în GNU / Linux, utilizatorii fără să știe prea multe intră în conversații cu programatorii ...” este egal cu „Cei care consideră că Linux ar trebui să se ocupe de idioți și căprioarele ar trebui să se întoarcă la Mac-urile lor și Windoze boxen și să nu mai încerce să„ remedieze ”Linux-ul.”

    Ce sugerați să fac atunci Anonim? Că mă întorc la Mac sau la Windows? Mi se pare că o parte a comunității GNU / Linux este formată din oameni care folosesc GNU / Linux deoarece ne oferă un sistem de operare care ne place. Acest grup, căruia îi aparțin, nu suntem programatori și, cum este cazul meu, nu găsim deloc practice propunerile lui Stallman. Există utilizatori, ca și mine, cărora nu le pasă și nu ne interesează să știm dacă systemd încalcă libertățile - presupun că Barry se referă la cei pe care Richard Stallman le proclamă, deși nu spune acest lucru - pentru că vedem în GNU / Linux un instrument cu viitor ... deși așa merg lucrurile, mi se pare că viitorul va fi fără GNU.

    1.    anonim el a spus

      @Tina - Scrisoarea a fost trimisă listei de corespondență de bază, se înțelege prin subiectul ei că este adresată tuturor dezvoltatorilor de bază, sau cel puțin asta înțeleg.
      Systemd este criticat deoarece a început ca un sistem de înlocuire pentru init și se dovedește că acum manipulează rețeaua și DNS. Oricât de mult spuneți că nu sunteți interesat să știți cum funcționează, dacă vă va afecta să continuați așa cum merge ... acest lucru va merge cu siguranță la telecomanda externă și consimțit de utilizatorii care nu cunosc un castravete și cred de parcă ar fi făcut-o.
      Securitatea este fundamentul GNU / Linux, securitatea că informațiile nu sunt accesate sau manipulate, fără ca utilizatorul să observe (în cel mai bun stil Windows și Mac).
      Ce poate gândi cineva care știe ceva despre securitate privind cursul pe care îl ia sistemul? viteza este un pretext pentru pervertirea securității.
      M-am săturat să o spun, logind, consolekit, policykit, selinux, multiseat și acum systemd sunt troieni pentru securitatea înnăscută pe care GNU / Linux a avut-o întotdeauna, din companii externe și din anumite țări plătesc foarte bine liderii anumitor proiecte cheie către transformă securitatea GNU / Linux în ceva manipulabil .... nimeni nu o spune așa, îndrăznesc să o spun pentru a vedea dacă află o dată pentru totdeauna.
      Alte încercări în această direcție sunt în kde, kdelibs nepomuk strigi numit desktop semantic.
      Nu vreau ca singurul meu sistem de operare de încredere să fie stricat, dar se pare că systemd are deja PID 1 ... și s-a încurcat cu jurnalele de rețea și sistem.
      Poți să te certi lung și uniform zile întregi, dar uită-te la răspunsurile la acel e-mail și vei vedea că nimeni nu a venit să spună că nu au motive să spună ce au spus.

  38.   yukiteru el a spus

    @Tina este o mare parte din ceea ce este Linux astăzi, datorită faptului că s-au urmărit îndeaproape ideile lui Stallman și ale multor altora, care pledează pentru respectarea libertăților software-ului și a utilizatorului de a alege ce doresc, în funcție de nevoile lor și acest lucru a fost cazul nu numai la nivel de utilizator, ci și la nivel instituțional, științific și de afaceri. Renunțarea și pierderea acestor libertăți nu numai că înseamnă să rămâi fără capacitatea de a alege, dar va transforma și Linux în ceva împotriva căruia fusese luptat de la început. Că proiecte precum KDE, GNOME depind de systemd, vor face lucrurile mai dificile în acest context și, datorită tendinței actuale, este posibil ca acest lucru să nu fie deloc, extinzând dependența la systemd. Doar pentru a da un exemplu, FreeBSD instalează KDE în mod implicit, dar dacă KDE depinde de systemd pentru a-l face să funcționeze pe acel sistem, va fi o problemă, deoarece codul va trebui să fie corecționat pentru a funcționa, chiar și așa, Martin Gräßlin, I asigurați-vă că va păstra vechiul KDE init pentru sistemele care folosesc doar X11, deci acest lucru nu se va întâmpla cel puțin pentru moment.

  39.   Tina Toledo el a spus

    Și o mare parte din ceea ce este Linux astăzi - fără GNU - a fost realizată datorită celor care nu au urmat doctrina rigidă a lui Stallman: cel mai utilizat sistem de operare Linux din lume este Android și GNU nu are nimic, cele mai populare distribuții și care s-au apropiat pentru utilizatorul obișnuit, cum ar fi Ubuntu și derivatele sale Linux Mint, Elementary și mai recent Deepin, adaptându-le la nevoile noastre, se dovedește că în cele din urmă nu mai sunt foarte GNU.

    Am spus întotdeauna, aici și în altă parte, că am mult respect pentru cei care cred și practică filosofia lui Stallman, deși nu mi se pare util - cel puțin pentru mine - totuși trebuie recunoscut și faptul că există multe GNU / Utilizatorii de Linux pe care îi folosim de distribuții din alte motive decât libertățile promovate de Don Richad și că ceea ce contează cel mai puțin este să cunoaștem „tupeu” sistemelor de operare pentru că nu suntem tehnicieni sau ingineri de sisteme. Acest grup - mare sau mic este cel mai mic dintre ei - merită respect, faptul că nu știm despre programare nu ne face mai mult sau mai puțin inteligenți și nici mai mult și nici mai puțin interesați să ne îmbunătățim ca oameni. Știm de ce avem nevoie de la un sistem de operare - fie el GNU / Linux, Windows sau MacOS - și avem tot dreptul din lume să ne prezentăm ideile. Ce se întâmplă dacă nevoile mele - care pot fi și nevoile multora altora - se ciocnesc cu libertățile staliniene? Adevărul este că nu sunt foarte de acord cu asta dacă nu ne încălzim cu toții, atunci aruncăm aragazul în râu.

    1.    x11tete11x el a spus

      Să fim de acord că acelor utilizatori pe care îi descrieți nu le pasă de systemd, upstart, openrc, etc etc 😛

      1.    Tina Toledo el a spus

        Așa este @ x11tete11x. Când pornesc computerul, spre deosebire de Neo, nu văd codurile Matrix pe monitorul meu, cu atât mai puțin știu cum să le interpretez. Nu-mi pasă dacă sistemul de operare pe care îl folosesc are SystemD sau orice altul, deoarece în scopuri practice ceea ce vreau este ca sistemul de operare să funcționeze ... și că funcționează bine. Sistemul respectiv va ajunge să fie omniprezent și asta înseamnă pierderea libertăților? Doamne, asta e o prostie!

        Că SystemD este complicat, că are bug-uri și că dezvoltatorii săi sunt atât de leneși încât fac lucrurile la jumătate? Raul a spus-o atât de clar încât nu este necesar să o strigi; În loc să se plângă, lăsați-i pe cei care știu despre asta, dacă au timp, să-l ajute să-l repare și să-l corecteze. Ei bine, nu despre asta este vorba despre software-ul gratuit?

      2.    eliotime3000 el a spus

        @Cadă:

        Repetând pentru a înzecea oară ce am spus în comentariile anterioare: invata de la Theo de Raadt, pt a avut curajul să bifeze OpenSSL când toți ceilalți tocmai se plângeau.

        Nu spun că implementarea SystemD este o idee proastă. De fapt, când folosesc Chromium / Chrome / Opera Blink Developer pe Linux, de obicei este nevoie de SysVinit pe Debian pentru a opri sistemul complet, ceea ce în mod normal nu se întâmplă cu SystemD. De asemenea, se pare că SystemD ar avea zilele numărate dacă este bifurcat (și pentru a pune totul la punct, cu îmbunătățirile și asemănările cu OpenRC, SysVinit și altele asemenea pe care mulți sysadmins și-ar dori să le aibă).

      3.    Tina Toledo el a spus

        Draga mea @ eliotime3000 ... ai absolut dreptate în lume. Deși nu văd motivul pentru care ar trebui să fie bifurcat. Uau, înțeleg de ce, dar nu văd o justificare pentru asta.

      4.    yukiteru el a spus

        @ eliotime3000 ceea ce spui despre forking it îl văd complicat cel puțin în BSD, în Linux este o altă chestiune, deoarece poate face un sistem capabil să facă aplicații dependente de systemd compatibile cu un init ca OpenRC, printr-un strat intermediar între aplicațiile dependente de sistem și sistemul în sine. Ceva de genul acesta era planificat cu OpenRC-settingsd, deși acest proiect pare să fi fost oprit din 2013. Cealaltă întrebare este: Dacă faci așa ceva, Lennart va face același lucru pe care îl face acum cu eudev torpilând proiectul? prin transportarea la udev / kdbus și systemd la o integrare mai puternică a nucleului?

        @Tina, cel pe care îl porniți computerul și nu înțelegeți codul matrice care apare în timpul bootului, vă face un utilizator mediu de Linux, care sunt marea majoritate a * utilizatorilor * acestui sistem, cei care provin din țările Windows și OS X, căutând o alternativă, testând sau experimentând, și au văzut ceva în Linux care tocmai i-a agățat, indiferent de motiv, și care este respectat. Ceea ce se discută și este principala sursă de frecare între sistemul pro și împotriva sistemului cel puțin în înțelegerea mea este faptul că acest iniț devine un fel de centru gravitațional din care nu poate scăpa nimic, făcând lucruri pe care un inițial nu ar trebui să funcționeze și să devină o dependență dură de tot ceea ce face Linux (demoni, software de gestionare, DE). Asta înseamnă, în cele din urmă, un lucru: ne va face dependenți de o aplicație care poate avea probleme de proiectare și securitate (acum sau în viitor), pe lângă faptul că nu acceptă altceva decât propriile sale premise (Lennart nu este foarte colaborativ, sarcastic). Există multe motive pentru a evita acest lucru și nu aveți nevoie de multă memorie pentru a găsi unul, cazul OpenSSL este destul de recent și este un exemplu viu că în funcție de software-ul în sine este o idee proastă (OpenSSL este cel mai mare software din criptografie utilizată în aproape toate distribuțiile) și ne oferă un exemplu clar de ceea ce poate aduce comunității și celor care folosesc sistemul de operare bazându-se orbește pe software. Și există mai multe motive, dar o las aici pentru că nu mă extind.

        Salutări 🙂

  40.   anonim el a spus

    Acum vezi unde s-a amestecat, da, cu terminalele virtuale de bază VT, se pare că vrea să le înlocuiască ... cineva trebuie să oprească acest frontman sau lucrurile vor merge prost.
    FORK urgent, vă rog!

    Pile Systemd 216 cu mai multe caracteristici, vizează un nou VT în spațiul utilizatorului
    http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTc2Nzk

    1.    yukiteru el a spus

      @ anonim și nu se termină aici acum ai chiar și o memorie cache DNS. Ce face un init cu un serviciu DNS încorporat? De fapt, nu am nici cea mai mică idee, dar * monstrul * va avea chiar suport DNSSEC și mDNS. Sper doar că nu obține * plastic * cu un alt demon, cum ar fi bind, nelegat sau pdnsd.

      Problema terminalului-sistem are de-a face cu KMSCon (KMS Console), un efort de a scoate VT-urile din spațiul kernel și în spațiul utilizatorului, dar și de a remedia multe alte lucruri, în special cu Mesa, KMS, DRM, în în plus față de simplificarea unei mici dezvoltări a nucleului. Efortul este bun, dar implementarea va fi problematică după un timp, deoarece dependențele KMSCon sunt: ​​tabel (libdrm, libgbm, libEGL, libGLESv2), udev (systemd), xproto (dependență de runtime), libxkbcommon, freetype2 și glib (suport Unicode ), pe scurt, încă un nou impuls pentru init nu este compatibil cu systemd.

      1.    miraj el a spus

        acest lucru se datorează faptului că systemd a încetat de mult să fie doar un init. init este doar unul dintre serviciile pe care le aduce. celălalt este o serie de demoni secundari (cum ar fi logind și tot ce se termină în d) care sunt binare separate și care se concentrează pe o singură funcție specifică. și, de fapt, puteți utiliza systemd fără majoritatea demonilor copii menționați sau le puteți dezactiva. ceea ce se întâmplă este că acești demoni sunt, în multe cazuri, numai compatibili cu systemd și nu pot fi folosiți în afara acestui (caz logind de la versiunea 205), deoarece acestea sunt proiectate să funcționeze numai cu acesta. acest lucru aduce avantaje și dezavantaje.

        avantaj

        -systemd este extrem de modular, îl puteți folosi numai cu serviciile de care aveți nevoie (de fapt, de aceea, systemd este utilizat în cea mai mare parte în sistemele încorporate)
        - fiind conceput să funcționeze doar unul cu celălalt. oferă posibilitatea unei mai bune integrări în sistem. făcând scripturile systemd practic universale (aceasta a fost una dintre principalele probleme ale sysvinit, scripturile de la unul nu puteau fi portate la alte distribuții, a fost mai ușor să creezi unul din 0 (spus de mai mulți dezvoltatori debian)

        -standardizare: acest lucru trebuie explicat.

        - limitându-vă opțiunile, puteți păstra o bază de cod mai mică și mai curată, îmbunătățind astfel securitatea (pentru că nu uitați că fiecare serviciu systemd este un daemon separat într-un binar separat) multe dintre cele mai grave probleme de securitate se datorează codului vechi care este încă acolo din cauza compatibilității înapoi sau pentru că trebuie să suporti prea multe opțiuni.

        dezavantaje

        -Lipsa portabilității: deoarece este proiectat să funcționeze numai cu anumite software-uri și nimic altceva, dacă nu sunt îndeplinite cerințele, lucrurile nu funcționează sau necesită multă muncă suplimentară pentru a-l face să funcționeze.

        în sfârșit, a fi o dependență critică de toate sistemele nu este rău. Depindem de X11 de 20 de ani în linux pentru interfețe grafice și DE. Acest lucru ne-a adus probleme de securitate universale (problemele x11 din debian sunt aceleași ca în arch, de exemplu), dar soluția nu este crearea a 20 de servere grafice diferite, câte unul pentru fiecare distribuție, ceea ce ar face ca dezvoltarea pentru Linux să fie mai mare. Mi se pare că avantajele „impunerii ordinii în casă” sunt mai bune. lumea Linux cere de ani de zile să pună capăt fragmentării și systemd este cea mai apropiată piesă de software care a adus această dorință de lungă durată

  41.   CarlosMC el a spus

    Buna,

    Dacă au folosit într-adevăr systemd, nu văd de ce atât de multe reclamații, folosesc Gentoo de ani de zile, ceea ce mi-a dat libertatea de a alege multe lucruri și de a le adapta la propriile nevoi.

    Îmi amintesc că mi-am migrat Gentoo cu OpenRC, iar îmbunătățirea vitezei de încărcare a fost uimitoare. Apoi SystemD a apărut și după ce am așteptat o vreme să se stabilizeze în arborele portage, am decis să migrez și să-l testez. Tocmai l-am păstrat pentru că îmi oferă ceea ce am nevoie pe laptopul meu, un sistem care pornește rapid, da, mai rapid decât OpenRC, fără să fi făcut modificări hardware!

    Nu poți să fii doar un geek și vrei totul la comandă, folosim computere pentru că avem nevoie de ele și trebuie întotdeauna să înceapă rapid, simplu și scurt.

    Și bine, acesta este Linux, vor exista întotdeauna diferite opinii și alternative pentru toate gusturile.

    Dincolo de a critica doar dragostea de a fi un geek și de a avea totul reglat în sistemul nostru de operare, mai bine să explicăm soluțiile și alternativele ... ajută-i pe ceilalți care simt că noul nu-i acomodează cu howtos și cu alții care contribuie mai mult decât orice altceva în lume Linux!

    Salutări!

    1.    anonim el a spus

      @CarlosMC
      ... .. și trebuie întotdeauna să înceapă rapid, simplu și scurt problema.

      Uite, nu am nimic mobil și timpul meu de funcționare zilnic este de obicei de aproximativ 14 ore, cu openrc durează aproximativ 20 de secunde pentru a ajunge la autentificarea grafică subțire, în sistem o poate face în 12 sau 14 secunde, vorbim despre 8 secunde în aproximativ 14 ore. Nu am nevoie de viteză de pornire, am nevoie de securitate și servicii gestionate manual atât de ușor ca întotdeauna.
      Dacă systemd ar fi bifurcat, din păcate, multe lucruri ar trebui eliminate complet, cum ar fi utilizarea formatelor binare comprimate ... într-adevăr păcat să vezi atât de mult cod inutil.

  42.   Draco Metalium el a spus

    Cu cât citesc mai mult despre SystemD, cu atât mă tem mai mult de el. Doar în cazul în care am făcut deja un „sudo apt-get install sysvinit sysvinit-core sysvinit-utils”.

  43.   jma el a spus

    Mesajul este dur, dar fundalul este total adevărat, mulți dintre programatorii care ajută la programarea nucleului sunt programatori plătiți de companii care ar face orice pentru a obține mai mulți bani, iar una dintre cele mai agresive companii în acest sens este Red Hat care are programatorii săi plasați acolo cu intenția de a-și apăra exclusiv interesele comerciale, creând dezvoltări tehnologice care fac incompatibilă utilizarea software-ului gratuit în alte sisteme Unix-Like, cum ar fi sistemele BSD și altele.

    Problema este că, pentru a provoca această utilizare incompatibilă, ele creează tehnologii cum ar fi systemd care sunt total invazive și dăunătoare intereselor comunității și, prin extinderea și diseminarea lor, vor face ca sistemul să ajungă să nu fie similar cu Unix și încetați să faceți doar un lucru și faceți-l bine, să faceți multe lucruri și să le faceți greșit, ceea ce va duce la o sursă constantă de erori și dependențe absurde fără alt motiv decât pentru a evita proliferarea soluțiilor de către alte companii, pe scurt, altul caz ca cel al pulseaudio.

    Și, în plus, acum, cu systemd după instalarea actualizărilor, va fi necesar să reporniți sistemul, care are din ce în ce mai puțin de-a face cu filozofia Unix și, făcând totul să depindă de systemd, împiedică fiecare distribuție să utilizeze alte soluții, cum ar fi openRC, Init, etc ...

    Să sperăm că Linus Torvald mai are ceva de spus despre systemd, un software care în mod clar nu este compatibil cu filosofia Unix sau cu software-ul gratuit.

    http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTY1MzA

    și dacă acest lucru va avea succes, va fi necesar să începeți să utilizați sisteme BSD din ce în ce mai mult.

    1.    miraj el a spus

      Va fi că linus nu-i pasă de filosofia unix care nu este religia. linus a spus-o deja. Linux nu este despre libertate sau filozofie ieftină, ci despre oferirea de soluții eficiente la probleme reale. systemd rezolvă eficient mai multe probleme reale actuale mai bine decât toate alternativele actuale.

      In cele din urma. Voi spune că acel systemd nu este unix este fals. systemd nu este un binar gigant care face totul de la sine. Există 2 sisteme, primul este binarul pentru inițial, acesta este destul de mic. de fapt, este mai mic decât upsart și sysvinit. al doilea este proiectul ca atare și toate proiectele sub aceeași umbrelă. fiecare dintre acestea sunt binare separate (așa este, fiecare serviciu systemd este un binar separat de restul, dedicat gestionării numai și exclusiv a serviciului menționat și nu al altui. Acest lucru mi se pare „a face un lucru și a-l face bine”) ceea ce deranjează pe mulți este că aceste binare și daemoni individuali pot fi folosiți doar (unii, pentru că nu toți) fără a avea systemd ca PID 1. în cele din urmă. Celelalte proiecte pe care systemd le-a „devorat” se datorează faptului că creatorii acestora au decis să se unească din propria lor voință. Mă îndoiesc că lennart a pus o armă în capul dezvoltatorilor syslog sau udev. ei înșiși au decis să se alăture.

  44.   anonim el a spus

    Ai spus-o cu cuvintele exacte ... .amen.
    Nu trebuie să vă faceți griji, oricine poate crea o distribuție folosind openrc, nimeni nu va fi jignit ... și pentru cei care își doresc propriile lor, au deja gentoo / funtoo, cred că intră și sabayon și slackware.

  45.   anonim el a spus

    @miraj
    dezavantaje
    -Lipsa portabilității: fiind conceput pentru a funcționa numai cu anumite software și nimic altceva, dacă nu sunt îndeplinite cerințele, lucrurile nu funcționează sau necesită multă muncă suplimentară pentru a-l face să funcționeze.

    Eșec total, poate avea toate avantajele pe care ți le dorești, dar dacă în cele din urmă este compatibil doar cu el însuși, îi obligă pe toți să-l folosească sau trebuie să înceapă de la zero pentru că nu vor să-l folosească ... dacă acest lucru nu este impunere, ce este?
    Un script poate fi citit de orice ochi uman și este interpretat de bash ... desigur, este mai lent de executat, un binar nu poate fi citit de un ochi uman, trebuie să citiți codul sursă și să îl compilați singur pentru a vă asigura. .. adică înainte de a fi trebuit să știi cum să citești scripturi în bashy acum trebuie să știi cum să programezi în limbajul C ... sau să-ți încredințezi sufletul lui Lennart.
    În ceea ce privește dacă Lennart folosește o armă, nu cred, este un personaj principal RedHat pentru a începe și dacă folosește ceva, în orice caz trebuie să fie câteva pachete de dolari ... nu ucid pe nimeni, dar ei conving în luarea deciziilor.

  46.   Manuel el a spus

    Nu sunt dezvoltator, tocmai am pășit într-un institut, dar înțeleg ce spui tu, codul deschis și libertatea de a învăța din el și modificarea acestuia face parte din acea filozofie „Libertate” pe care gnu / linux o răspândește și, din păcate; , este astăzi o rană majoră în inima GNU / LINUX. Presupun că, pentru cei care au pregătire academică, nu ar trebui să conteze prea mult, deoarece întotdeauna vor putea să se descurce fără distrosurile care iau sistem și construiți-vă propriul sistem gnu / linux, adică faceți-vă sistemul gnu / linux de la zero, fără a fi nevoie să recurgeți la systemd.

    Archlinux, folosește systemd și crede-mă că îl folosesc și cu siguranță funcționează foarte bine, dar personal voi încerca să-l las pentru a ajunge la gentoo și de acolo la Linux de la zero.

  47.   anonim el a spus

    Cel puțin au început cu un boicot bun, care mai târziu va deveni cu siguranță un suveran FORK la sistem.

    Noi apeluri de grup pentru boicotarea sistemului
    http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTc3OTM

    În comentarii, cineva a trecut două link-uri în care descrie în detaliu ororile de design (nu se știe dacă scopul) systemd.

    http://ewontfix.com/14/
    http://ewontfix.com/15/

  48.   Jritz el a spus

    Și unde naiba este Richard Stallman și părerile sale despre aceste lucruri?
    Jurnal binar, totul controlat de systemd, care nu ascultă comunitatea ...

    Nu sunt nici pro, nici împotriva systemd, dar MĂ SURPRIN faptul că Richard Stalman nu a spus un cuvânt.

  49.   Nico Fuenzalida el a spus

    Brrrp!

    Am crezut că voi citi o postare tehnică în spaniolă.

    În ceea ce priveşte

  50.   NU TE MAI PLÂNGE el a spus

    Systemd este o idee foarte bună implementată ireproșabil. Versiunea 217, deja pe Arch și peste câțiva ani pe Debian - LOL! - conține caracteristici de securitate care pot fi aplicabile doar unui PID1, de exemplu, izolarea completă a serviciilor și proceselor, lucru pe care nici SELinux și nici un alt MAC nu ar putea să viseze să facă vreodată cu alte implementări decât systemd.

    La rândul meu, nu cunosc pe nimeni care să folosească systemd și care vrea să revină la vechiul sistem de pornire și configurare a sistemului; de fapt, fiecare arhero pe care îl întâlnesc și căruia îi comentez subiectul, pentru că am fost odată cu toții nostalgici pentru /etc/rc.conf, este de acord că systemd este pur și simplu impecabil din punct de vedere al administrării sistemului și că, indiferent de modul în care La un moment dat s-ar putea să fi iubit astăzi vechea paradigmă de configurare a serviciilor. NOR CRAZY reveniți la asta după ce ați folosit systemd.

    Oameni, nu mai sparge mingile, este deja un fapt, este aici și dacă nu-ți place, folosește alte lucruri precum Devuan (hahahahahahahahaha) sau Gentoo, sau Slack sau chiar Manajaro care acceptă acum OpenRC.
    Și apoi, în timp ce-și linge rănile folosind orice antisistem, aruncă o privire la openSUSE, Fedora sau Arch și vezi cum se pierd fără speranță în timp trăind o realitate anacronică, totul pentru simpla mâncărime de a respinge ceea ce aparent nu știu și judecă după restul opiniilor în loc să-și formeze propriile lor.

    Curvă, dacă chiar și dezvoltatorii de bază ai FreeBSD vorbesc deja despre proiectarea unui sistem similar cu systemd pentru a satisface noile nevoi care se văd la orizontul imediat, printre care virtualizarea masivă, multiplicitatea dispozitivelor conectate, portabilitatea către gadgeturi mobile, securitate și simplificare și administrare optimizată, printre altele ...

    Înainte de a răspunde la un nonsens născut din sentimentalismul visceral, citiți această scurtă transcriere a discuției recente a lui Lennart despre noile caracteristici de securitate discutate mai sus:

    Toate caracteristicile sunt opt-in prin unitățile de servicii și sunt destinate să izoleze sau să compartimenteze accesul la resursele de sistem pe care le au demonii și reciproc folosind spații de nume ale nucleului:
    - PrivateTmp: atribuiți un specific / tmp și / var / tmp pentru daemon
    - PrivateDevices: creați un / dev specific pentru daemon cu tot ce este necesar: nul, aleatoriu, urandom etc., doar ceea ce este necesar pentru ca acesta să funcționeze corect. În acest fel, împiedicați daemonul să aibă acces la disc sau la orice dispozitiv conectat (bloc sau caracter). UIMITOR.
    - PrivateNetwork: creați o interfață care este complet izolată de ceea ce este real (astfel încât să nu o puteți accesa de la gazdă indicând 127.0.0.1). Lucrul FOARTE minunat despre asta este că puteți partaja același spațiu de nume între diferiți daemoni, astfel încât, de exemplu, puteți avea un MariaDB conectat doar la rețeaua de backend care îl folosește și aceștia la rândul lor la un Nginx care este cel care are acces la interfața de rețea.
    - PrivateSystem: un pas mai departe, dacă îl activați, permite daemonului să acceseze numai / etc și / usr (/ usr în modul R / O); dacă îl setați ca complet, puteți accesa / etc numai în modul R / O
    - PrivateHome: suprapune o casă goală / goală în spațiul de nume al demonului, astfel încât să nu vă poată accesa informațiile
    - ReadOnlyDirectories: după cum indică și numele, face ca acele directoare să fie doar citite
    - Directoare inaccesibile: așa cum se numește 🙂
    - MountFlags = slave: la activarea oricăreia dintre opțiunile anterioare pentru un daemon dat, argumentele de montare sunt mascate automat ca sclavi, adică tabelul general de montare al sistemului nu este modificat, dar parametrii afectează exclusiv montarea efectuată de diavolul (moi groso!).
    De asemenea, puteți utiliza această opțiune în mod independent.
    - CapabilityBoundingSet: instruiește un proces astfel încât toate firele care sunt create dependente de acesta să utilizeze doar capacitățile definite de administrator (http://man7.org/linux/man-pages/man7/capabilities.7.html) și astfel evitați vulnerabilitățile escaladării permisiunilor - sexy, nu!? ^ _ ^
    https://drive.google.com/open?id=0Bw3eycS9_SPaQnFHZjU5TURxdmc&authuser=0

    Dezvoltatorul de bază FreeBSD face o proiecție pentru următorii 10 ani a sistemului de operare și vorbește despre necesitatea implementării unei soluții similare cu systemd:
    https://www.youtube.com/watch?v=Mri66Uz6-8Y

    1.    MSX el a spus

      * arunca

  51.   Fernando Cortes Aviles el a spus

    Sunt un utilizator Debian loial de ani de zile și mă întristează să văd calea pe care o ia. Doar unii dezvoltatori au voie să voteze, dar utilizatorul final nu are de ales decât să accepte acel spawn of hell (systemd). Sper doar că proiectul devuan va continua și va primi mult sprijin.
    Există puține distribuții fidele SysV, cum ar fi Gentoo și pclinuxos și, desigur ... slackware!

    În ceea ce priveşte

  52.   Alberto el a spus

    Sincer cred că pentru cei care câștigă bani cu Linux, acest sistem este la ani-lumină distanță de Windows și Mac și, prin urmare, toate muiile sisteme, trusele și cocoșii. Îndrăznesc să spun că în mai puțin de 8 ani, Nod, Avast, Kaspr și tot anturajul lor vor intra în lumea Linux, alături de ei, desigur, toți virusii lor. Sunt afaceri și aici nu va scăpa nici de niciun zeu. În fiecare zi mai mult utilizator Linux? un cocoș vin paca am nevoie de banii tăi. Asta este din păcate. Acum tocmai pun vârful și cu vaselină .. așteaptă câțiva ani vei vedea hahaha

  53.   Marcelo Lopez Foresi el a spus

    Cred că ceea ce spune autorul scrisorii este prost. Deși există mai multe obiecții față de systemd, ori de câte ori au existat schimbări mari, au existat obiecții mari.
    De asemenea, a fi utilizator debian (la fel și eu) nu mi se pare o obiecție validă. Dacă nu-ți place să decidă lucrurile în locul tău, folosește o altă distribuție „mai grea” și compilează totul cu mâna, inclusiv sistemul de pornire.
    Nu vă puteți preface că aveți toate avantajele de a rula un apt care rezolvă toate dependențele, fără niciun contra.
    Pentru un utilizator de slack sau gentoo, nu s-ar fi întâmplat ca „hopa ... am actualizat și există lucruri care nu-mi plac”. Pentru că pentru a actualiza un sistem manual, trebuie să petreci multe ore de fund urmărind ceea ce faci.
    Îmi pare rău dacă dezvoltatorii distro-ului dvs. au făcut ceva care nu vă place. Am o idee, de ce nu faci la fel ca Linus și construiești un sistem de operare separat?

  54.   Jorge el a spus

    Bună ziua, sunt destul de nou în Linux și adevărul este că acest articol pare înfricoșător și nu prea scutit. Eu care m-am alăturat Debianului cu toată iluzia a ceea ce înseamnă software-ul liber (libertate, ajutor altruist pentru toți cei care au nevoie de el, gratuit, simplitate) pe scurt, mi s-a părut un mod de a înțelege calculul fantastic și bun (și modul în care cred că calculul ar trebui să fie de la început). De fapt, am ajuns pe acest site web, deoarece începeam să documentez Debian pentru a învăța cum să mă descurc și să fac lucrurile pe cont propriu, îmi dau seama că tot ceea ce vreau să vizez dispare.

    Va trebui să creăm o nouă partiție în Devuan, să vedem cum ...

    Vă mulțumim pentru această contribuție la articol.
    Salutări, Jorge.

  55.   Jorge el a spus

    Oricum ar fi, timpul va dovedi cine are dreptul.

    Ceea ce putem face noi ca utilizatori este să încercăm mai multe alternative și să sperăm care dintre ele va fi mai bună.

  56.   Jorge el a spus

    În ceea ce privește Devuan, mi-ar plăcea să încerc, dar este în prezent în versiunea sa de testare. De îndată ce apare o versiune stabilă pentru a vedea dacă încerc, să văd cum este.

  57.   Sebastian el a spus

    Cât de rar este să citești despre un subiect atât de neobișnuit și să fii de acord asupra tuturor. Am instalat recent Debian Jessie, a trebuit deja să formatez de 2 ori pentru blocările totale ale sistemului în actualizări relativ ușoare. M-am întrebat cum mi s-a întâmplat vreodată așa ceva și dintr-o dată totul a început să se înrăutățească. Foloseam wheezy și din moment ce cd-ul Debian jessie a descărcat pagina (indiferent dacă înregistrează pe DVD sau pendrive) nu funcționează pentru mine, instalez wheezy și actualizez. Întrucât este nevoie de timp pentru a descurca lucrurile, nu este ceva ce fac imediat, așa că folosesc Wheezy câteva zile și am observat diferențe de performanță cu Jessie pe care nu le observasem în actualizările anterioare. Citind întâmplător un alt articol, am aflat despre systemd și mi-am dat seama că nu era o paranoia falsă pe care o puteam observa cu Jessie (sentimentul de a fi în instabilitatea ferestrelor).
    Datorită articolului dvs. și celorlalți pe care i-am citit care m-au informat despre acest subiect, am decis să-mi schimb distribuția.