В неожиданном повороте мальчики Opera Software объявили что норвежский браузер перестанет использовать собственный механизм рендеринга (Престо) в пользу WebKit. Мотивы? Я оставляю дословно (переведено) слова вашего директора по технологиям:
«Движок WebKit уже очень хорош, и наша цель - участвовать в том, что еще лучше. Он соответствует стандартам, о которых мы заботимся, и обладает необходимой нам производительностью »
«Имеет смысл, чтобы наши эксперты работали с сообществами открытого исходного кода для дальнейшего улучшения WebKit и Chromium, вместо разработки собственного движка рендеринга. Opera внесет свой вклад в проекты WebKit и Chromium, и мы уже выпустили наш первый набор патчей… »
Лично, новость об этом приводит меня в голову ... Прямо сейчас, холодно и без особого анализа предмета, иначе я знаю, что думать.
Прежде всего, я думаю, что это важный шаг - желание сотрудничать с проектами с открытым исходным кодом, и, возможно, поскольку я не разбираюсь в этих вопросах технологий, мое видение не выходит далеко за рамки моего носа, но, глядя на него с точки зрения конкуренции, какой в этом смысл? Хром / Хром так? Лучше отказаться Opera в качестве браузера и присоединяйтесь к разработке браузера Google.
Все это происходит в результате Opera по их словам, достиг 300 миллионов пользователей, считая использование программного обеспечения на ПК, телефонах, телевизорах и других, и они заработали бы намного больше, если бы обратились Android e iOS. И я думаю, что именно поэтому вы решили присоединиться WebKit а не Геккон.
Вебкит используется большим количеством браузеров: Safari, Chromium, Midori, Rekonq, Интернет (Браузер Gnome), среди прочего, как будто он становится стандартом, и это отчасти хорошо, в основном для разработчиков, которым не нужно беспокоиться о том, что их сайт хорошо выглядит в Опера, Проводник, Фаерфокс, Хром, но с другой стороны сокращаются альтернативы ..
Другими словами, я не вижу смысла в том, что так много браузеров используют один и тот же движок, если, в конце концов, они будут мало различаться с точки зрения производительности и потребления ресурсов .. Возможно, это постепенно приведет к тому, что многие из них умрут в дороге, оставляя самых сильных и тех, у кого лучшая поддержка.
С другой стороны, для пользователей Opera Это было бы шагом вперед, поскольку некоторые сайты можно было бы увидеть намного лучше, чем с этим браузером, который невозможно правильно визуализировать, но было бы любопытно посмотреть, не потеряют ли они тогда все положительные качества, которыми обладает это программное обеспечение.
Повторяю, сейчас я не в состоянии думать об этом вопросе с большей ясностью .. Каким вы его видите?
Мягко говоря странно !!! Решение Opera перейти на webkit, я надеюсь, это не решения типа Oracle.
Время покажет, было ли решение правильным.
Я это вижу так
http://www.genbeta.com/web-20/el-dominio-de-webkit-esta-amenazando-la-web-abierta
поздравления
Полностью согласен. Webkit создаст тот же эффект, что и IE6. Вот почему до конца с Firefox (который для начала самый легкий).
Я тоже так это вижу.
И я также вижу руку Google, которую они должны были заплатить за использование Chromiun. потому что chomium будет иметь очень открытый исходный код, но это всего лишь пробная версия Google Chrome.
Думаю, проблема была не в Gecko, а в движке javascript. Вы потеряете ту скорость, которая всегда выделяла вас. Теперь больше нет веских причин для установки Opera.
Ключевым моментом является то, что Opera предлагает новые и полезные функции в браузере, чем, насколько я знаю, она всегда выделялась.
По крайней мере, для меня одна из лучших особенностей Opera - это быстрый старт.
Что ж, тем меньше шокирует.
Я надеюсь, что это только положительно повлияет на производительность приложения, я ненавижу время запуска Firefox. У моей команды мало ресурсов, и мне это очень важно.
В настоящее время у меня нет проблем с просмотром любого веб-сайта, я верю, что с этим шагом все пойдет лучше.
Я понимаю, что производительность программы во время работы важна, и последняя версия Firefox имеет отличную производительность. Но я не понимаю, почему «время начала» программы является «фундаментальным». Почему ~ критично ~, чтобы программа запускалась на 2 секунды быстрее?
Я согласен с Робертом, с моей точки зрения, при выборе веб-браузера необходимо учитывать следующие моменты: безопасность / конфиденциальность, стабильность / производительность и функциональность (здесь можно вводить плагины и дополнения) в указанном порядке.
В поисках баланса в этих вопросах я определенно предпочитаю Firefox.
Со стороны WebKit это хорошо, со стороны Opera - сомнительный шаг,
Opera должна будет разработать (или улучшить) еще более дружественные интерфейсы и внедрить инновации в этом отношении, чтобы конкурировать.
Еще более дружелюбный интерфейс ?? определите дружественный для вас, пожалуйста: /
Я имею в виду в хорошем смысле слова, это не яркий вызов.
Я считаю, что у Opera самый дружелюбный и настраиваемый интерфейс из всех независимых браузеров (другим был бы Maxthon, но он все еще зависит от движка IE6 и немного от 7).
Я считаю, что Google выставил свои билеты
Поскольку они отложили Престо в сторону, они могли освободить его. Я лично пристрастился к огненной лисе, но я прекрасно знаю, насколько быстрой всегда оказывалась Opera (а также новаторской). Вместо того, чтобы терять все разработки, стоящие за Presto, какой-нибудь фанат Opera мог бы воссоздать его таким, какой он есть сейчас (или нет, другие браузеры могут родиться или сделать их специализированными в какой-то области)
В остальном, я не думаю, что это плохо, что они идут и вносят свой вклад с помощью WebKit, всегда хорошо добавлять разработчиков в бесплатный проект.
«Огненная лиса» - это огненная панда ...
Логотип не похож на красную панду. Как бы они ни говорили, их вдохновила пламенная лиса.
То же самое, я думаю, Presto был слишком интересен, особенно с последними обновлениями, где поддержка webGL была впечатляющей. Будет напрасной тратой, если они не выпустят код позже (хотя, вероятно, к тому времени, когда они это сделают, он будет довольно старым и устаревшим).
Мне это кажется стратегическим шагом Opera, но плохим решением
Я читал много похвалы Webkit и признаюсь, что при использовании Chrome есть много сайтов, которые выглядят как дерьмо с Webkit, поэтому нельзя предположить, что он намного лучше, чем Presto или Gecko,
У меня лично больше совместимости с Presto,
Opera должна продолжать использовать Presto и выпустить код
Плохое отображение веб-страницы не является ошибкой webkit; но вебмастер.
«Opera должна продолжать использовать Presto и выпустить код»
Это блестящее рассуждение.
Presto долгое время была конкурентным преимуществом Opera Software, и по этой причине они защищали ее изо всех сил. Если вы сейчас откроете WebKit, на этом шаге большая часть идентичности Opera будет потеряна ...
Решение использовать WebKit в Opera кажется стратегическим шагом с размышлениями о будущем, поскольку они применяют одну из открытых технологий, которая в последнее время растет больше всего, и, несомненно, добавленная стоимость Opera теперь будет в "украшении", которое они использовать WebKit, например DragonFly, его интегрированный почтовый менеджер и т. д.
Теперь, как говорят фанаты @Opera, вместо того, чтобы принять WebKit, они могли бы открыть код его движка и продвинуть его вперед; Если среди прочего они ищут ускорение разработки браузера (система плагинов - это просто загруженная система) или сокращение внутренних затрат на разработку, они вполне могли бы лицензировать Presto по какой-то лицензии F / LOSS, и в этом таким образом они продолжали сохранять свою идентичность и традиции.
Я должен увидеть, к чему это приведет и что они ищут в долгосрочной перспективе.
Как насчет Элава.
Несмотря на то, что ваши рассуждения имеют большой смысл, я также пытался раскрыть это на этом форуме, но, возможно, у меня не хватило мудрости выразить это адекватным образом.
То, что говорит технический директор, имеет для меня большой смысл, если мы сфокусируемся на дистрибутивах Linux или перекрываем их. Как я уже отмечал в других случаях, они похожи на рис, а усилия и энергия, посвященные созданию все большего и большего количества дистрибутивов, делают его в конце дня разбавленным или растворенным с течением времени.
Я думаю, что эта мысль об усилении и работе с собственным продуктом, но с использованием существующего инструмента и выделением на него ресурсов, времени и энергии, делает меня гораздо более продуктивным, чем работа в одиночку и в изоляции в море вариантов.
Я не хочу сказать, что иметь так много альтернатив - плохо, но правда от того, что просто увидишь, что существует так много buntus, debianes, archeras, suseras и т. Д. или, в противном случае, раковины для того или другого, было бы разумнее и, прежде всего, продуктивнее, чтобы они, пользуясь тем, что есть в наличии, улучшали и работали над инструментами, чтобы придать желаемую отделку желаемому столу.
´
Я даю вам пример SolusOS (Ikey), почему бы не поработать с ресурсами и инструментами, которые GNOME должен придать оболочке собственное завершение, используя весь потенциал самой оболочки. Я имею в виду, что это не ограничение творчества и желание сделать что-то новое, но правда, откровенность и холодность в анализе, избыток предложения - это так же плохо, как и наоборот, и обычно приводит к перемещению в бездну без фона.
Придется дать время и посмотреть, к каким результатам приведет это решение.
Вы совершенно правы, проблема только в концентрации власти, когда есть кто-то, у кого больше 50% рынка, должны быть еще две-три альтернативы.
ps: надеюсь, эта миграция не нарушит отличное качество работы на компьютерах с небольшими ресурсами и разумное использование доступной оперативной памяти
Это правда, что вы говорите, поскольку мы бы попали в одни и те же проблемы M $ и Apple. С моей очень личной и профессиональной точки зрения, вариантов всего слишком много. В принципе мне это нравится, но когда достигается избыток, сила первого слабеет.
Я привожу вам, например, случай с GNOME (который я использую) Shell, я думаю, это было бы намного продуктивнее и желательнее, чем все усилия команды Elementary, SolusOS, Mint и т. Д. (чтобы привести несколько примеров) о создании вариантов, потому что мне не нравится то или это, работа над расширениями и что они были движком изменений самого интерфейса Shell; настолько, что команда GNOME сама работает над расширением, которое позволит вам (как видно на их сайте) иметь традиционный рабочий стол с использованием расширений и которое будет совместимо между различными опубликованными выпусками.
Я хочу кое-что добавить.
Дело не в том, что было сделано неправильно, это обогащает, но миру Linux нужны сильные стороны, а не слабые стороны. Я считаю, что лучше сделать то, что существует, более сильным, стабильным, совместимым и совместимым, чем делать больше вещей и что все остается прежним.
Как говорится "много покрывает, мало выжимает"
Вопрос подходов, в бесплатном программном обеспечении нет напрасных усилий или потерь энергии, даже если проект прекращается, пока доступен исходный код, его может использовать кто-то другой, независимо от того, разделяет ли он видение или вкусы первого разработчик.
Иногда мы так спешим, что переоцениваем производительность и забываем, что бесплатное программное обеспечение стремится не к улучшению, а к развитию. Если мы сосредоточимся на полировке системы, кто будет изобретать новые вещи?
@staff Для инноваций всегда найдутся люди, обычно есть некоторые, кто занимается инновациями, но подавляющее большинство не занимается инновациями, копирует, меняет цвет и не помещает еще одну строку кода, и эта вилка вызывает новую программу. Что Linux нужно на рабочем столе, так это больше совместных усилий, чтобы сделать DE очень надежным (в дополнение к KDE), настраиваемым и т. Д., Но, в конце концов, продолжайте верить, что разврат и свобода - это одно и то же.
@ pandev92, Linux нуждается в вашем не очень скромном мнении, к счастью, пользователи / разработчики не обязаны подчиняться чьим-либо взглядам, философии или вкусам, кроме своих собственных, когда у них нет зарплаты за проделанную работу. И это совсем не разврат, или, по крайней мере, в словаре нет соответствующего ему определения разврата.
Я постоянно говорю вам, персонал, что в Linux почти никто не вводит нововведений, кроме нескольких платных разработчиков, с помощью Red Hat, Intel, Ubuntu или opensuse. И нет, свобода не означает, что нужно делать много мусора без улучшения ..., это не о подчинении, это о здравом смысле, но разговаривать с такими людьми, как вы, - это говорить как с мулом, конечно, вы можете сказать, что канитель - это лучше, чем фотошоп или libreoffice, лучше, чем ms office 2013.
Вы спорите без поддающихся проверке оснований, только ваше мнение, которое, кстати, меняется, когда оказывается, что у вас нет четких определений.
Если вы считаете, что чьи-то усилия сделать что-то, что им нравится, для их личного удовольствия и в качестве плюса, они делятся этим с другими, - это мусор, потому что я повторяю, что это только ваше мнение, и, согласно вашим другим комментариям, одно мнение, полное предрассудки и высокомерие, посмотрите на то, чтобы притвориться, будто знаю, что я думаю о том или ином программном обеспечении, не зная меня (не говоря уже о том, что вы приравниваете меня к животному), и осмелитесь диктовать разработчикам, что лучше всего для GNU / linux, исходя из ваших личных предпочтений. критерии.
Как я уже упоминал @jorgemanjarrezlerma, это вопрос подходов к программному обеспечению, в котором президент, комитет или любая другая организация указывает путь вперед, есть разработка, потому что одной из конечных целей является продукт (конечно, что в конце вы можете выпустить этот код под бесплатной лицензией); С другой стороны, в свободных программах конечной целью является пользователь, а не продукт, и вместо разработки идет эволюция (эти термины должны быть ясны); Следовательно, это разные парадигмы (я бы хотел, чтобы был тот или иной динозавр, но что мы будем делать?) Эволюция - медленный процесс, полный разветвлений и основанный на выборе сильнейшего, в данном случае что у него больше поддержки со стороны сообщества и симпатий пользователей (не обязательно «лучший», в кавычках, потому что этот термин несколько субъективен), но иногда наша спешка и желание получить лучшее «сейчас!» позволяет нам увидеть, что , и становится еще хуже, когда мы включаем гордость в уравнение и намерены ускорить эволюцию, не внося в нее ничего.
Тот, который требует, чтобы разработчики объединили свои усилия, чтобы поднять лучшую DE для GNU / Linux, затем платит им, точка, потому что у них нет никаких обязательств.
Не волнуйтесь, нет, я не собираюсь ничего требовать от разработчиков, от тех, кто хочет продолжать создавать дерьмовые программы, от тех, кто хочет продолжать создавать тысячи одинаковых игроков, и там, где ни один из них не работает хорошо, продолжайте использовать его, я использую mac osx и в нем несколько проектов бесплатного программного обеспечения, которые я считаю хорошими, inkscape, gimp, clementine….
И да, вы можете делать то, что вам нравится, но это не значит, что, поскольку вас делают двое, у этого программного обеспечения нет качества, и вы зря тратите свое время. Бесполезный софт. Следует поблагодарить такие компании, как Canonica, Red Hat, Opensuse, которые хоть как-то приносят пользу. В бесплатном программном обеспечении конечной целью в некоторых случаях является пользователь, потому что пользователю должно быть предоставлено самое лучшее, лучшее с точки зрения эстетики, с лучшими функциональными возможностями, в большинстве случаев единственное, что оно служит, - это для двух или трех человек в их личное желание выделиться, желание притвориться, насколько они хороши, изобретая колесо (что также происходит в частном), но ничего больше…, вот и вы. Я не меняю мнения, я никогда этого не делал, я максимально радикализирую их, поэтому не говорите того, чего я не говорю, только потому, что вы думаете, что пишете очень хорошо, поскольку вы много пишете и не говорите Ничего не говорю, как говорят в Италии * e niente arrosto *
@ pandev92 Твоя эгоцентричность не перестает меня удивлять.
Я не знаю, что заставляет вас думать, что я или кто-то другой должен беспокоиться о том, используете ли вы что-то или нет.
Я повторяю, что все те ограничения, которые вы допускаете к работе одних людей, являются вашим мнением, столь же уважаемым, но несущественным, как и мнение других.
Этим компаниям большая часть (возможно, большинство) сообщества GNU / Linux благодарит их (я в их числе), они даже получают финансовое вознаграждение за свой вклад (следите за этим).
Бесплатное программное обеспечение (и это не мое мнение) нацелено на пользователя, поэтому оно в основном направлено на защиту самого важного: безопасность, целостность, конфиденциальность, этику и мораль, их свобода идет.
Эстетичность и простота использования уходят на второй план.
Если, как вы говорите, вы не меняете свои идеи и все еще думаете, что способность, которую SF дает разработчикам для создания тысячи и одной вилки, - это не свобода, а разврат, то у вас двойной стандарт, потому что несколько постов ниже говорят, что лицензия, которая позволяет вам изменять (включая создание форков) и даже закрывать код, она более бесплатна.
Я думаю, что счастлив сказать мало между таким количеством слов, потому что это немногое я могу подтвердить фактами и фактическими данными, а не только, будучи мудрым, по моему мнению.
Я не согласен, я считаю, что сравнение с GNU / Linux неверно, потому что точно все (или почти все) дистрибутивы используют один и тот же «базовый» код (ядро, библиотека C, Xorg и т. Д.), Поэтому он такой же, как вы в нем хвалите В случае браузеров, существует "уникальная" база и что оттуда производятся модификации более высокого уровня (например, интерфейс). Что касается систем пакетов дистрибутивов, я могу быть прав, но все мы знаем, что «расширения» несовместимы между разными браузерами, даже если они используют один и тот же движок. Эти два случая очень похожи.
Уже есть принесенная в жертву стрекоза
со своей стороны, у меня во рту кислый и сладкий привкус, так как совместимость - это плюс, но это движение нарушает свободу, поскольку, хотя webkit бесплатен, мы собираемся начать программировать для webkit, а не для Интернета, как это делали мега с хромом, так что это будет iexplore 2.0, тоже плохо
теперь по ощущениям и вроде бы, я не думаю, что это слишком сильно изменится, я надеюсь, что это так, большое преимущество оперы в том, что она идет с завода, готова почти ко всему ...
Я вижу будущее как нечто среднее между текущей оперой и браузером яндекс, но со встроенной ссылкой на оперу, движком rss, m2 (почтовый клиент), менеджером загрузок и торрентов и его расширениями.
и я думаю, что стрекозу можно было бы заменить цветным считывателем кода, ничего особенного 😀
мечтать ничего не стоит
Учтите, что webkit не бесплатный, он открытый. И поскольку его используют все больше и больше браузеров, он, как вы говорите, станет первым iE.
Забавно то, что многие браузеры в GNU / Linux принимают его ... это вызывает беспокойство ...
как это не бесплатно, по идеалам?
Это открытый исходный код, что не то же самое, что бесплатное. Как указывает @RudaMacho, он включает части под лицензией GPL (эта часть бесплатна) и с BSD (это открытый исходный код), но как единое целое это не может считаться свободным программным обеспечением.
Извините за противоречие, но BSD по-прежнему более бесплатна, чем GPL.
Какая мания есть у некоторых. Лицензионное программное обеспечение BSD является бесплатным. Другое дело, что это не рекомендованная ФСПО лицензия.
Давайте посмотрим, я думаю, что мы что-то путаем, я не высказываю мнения без оснований или основанных на философии, если я утверждаю, что webkit является открытым исходным кодом, это потому, что они так себя называют.
http://www.webkit.org/
Достаточно прочитать не первый абзац, а само его название «Проект с открытым исходным кодом WebKit», чтобы знать, что это проект с открытым исходным кодом, после чего вы можете просмотреть определение как открытого, так и бесплатного программного обеспечения в надежном источнике, например как википедия, чтобы увидеть, что это не одно и то же.
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
http://es.wikipedia.org/wiki/Código_abierto
То, что лицензия BSD более свободна, чем GPL, является полной остановкой, и я не думаю, что когда-либо упоминал что-либо, указывающее на обратное или согласное с этим.
Я не совсем понимаю вас, @staff. Неважно, как они себя называют. Любое программное обеспечение с лицензиями GPL + BSD является столь же бесплатным, как и открытым исходным кодом. Ищите BSD здесь:
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html
Я не знаю, делается ли это уже для троллинга, поэтому повторяю и цитирую:
«То, что лицензия BSD более свободна, чем GPL, - это отдельный пункт». Я не ставлю что-то подобное для обсуждения, особенно когда это делается в таких условиях, как «независимо от того, как они себя называют». Если упустить из виду команду Webkit, то о чем это? если мы продолжим в том же духе, мы можем прийти к выводу, что не имеет значения, как они называют лицензию BSD, и прийти к чепухе.
Возможно, чтобы понять меня, вам нужно пояснить, почему Webkit считается открытым исходным кодом, но вы должны спросить их, потому что это не то, что я здесь обсуждаю.
@штат сотрудников. Посмотрим, поясню ли я: если вы спросите Столлмана, он ответит, что Linux-libre - это бесплатное программное обеспечение. Если вы спросите Раймонда, он ответит, что это открытый исходный код. Есть люди, которые поддерживают название «открытый исходный код», и другие люди, которые делают ставку на «бесплатное программное обеспечение». Независимо от того, как они это называют, важно то, что лицензии подпадают под эти определения (а они практически одинаковы). Webkit не является открытым исходным кодом, потому что так утверждают его разработчики. Если я создам программное обеспечение и не дам доступ к коду, это будет программное обеспечение с закрытым исходным кодом и проприетарное программное обеспечение одновременно (как бы я это ни называла).
@ Windóusico А теперь, если вы меня убедили, что это попытка троллить.
Сначала вы не поняли, а теперь вы мне это разъясняете, любопытно.
Вы продолжаете с этой потребности вытащить комментарий к определениям в философскую область (с самого начала я сказал, что это не было моим намерением), для этого вы используете аргументы, основанные на отсутствии интереса к мнению разработчика и, что еще хуже, в что вы думаете другие люди думают, или вы уже говорили со Столлманом и Рэймондом?
Если вы хотите убедить кого-то в том, что Webkit является бесплатным программным обеспечением на основе того, что вы под ним понимаете, я бы порекомендовал пройтись с его разработчиками и поделиться своим мнением, это может иметь некоторые последствия, но со мной я основываюсь на буквальном определении, а не на личном толковании бессмысленно.
для morpheus, не используйте демагогию, человеческую свободу, это не сравнимо с кодом кода, код - это не личность, у него нет прав, и они не более чем простые строки.
Другая, лицензия BSD НЕ ПОЗВОЛЯЕТ вам закрыть код, который вы выпустили под этой лицензией, но она позволяет вам использовать этот код для создания проприетарных производных, но исходный код, который вы выпустили под BSD, по-прежнему является BSD, давайте ПОСМОТРЕТЬ, если мы узнаем.
@штат сотрудников. Я вас не понял и ПОСЛЕ (при чтении другого вашего сообщения) увидел, что у вас возникла путаница (которую вы поддерживаете). Я рекомендую вам прочитать эту книгу Столлмана (она вам нужна):
http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf
Внимательно прочтите страницы 42 и 43. Webkit - это бесплатное программное обеспечение с открытым исходным кодом (одновременно). Разработчики Webkit с пониманием относятся к OSI (а не к FSF), поэтому они предпочитают «открытый исходный код». Вы написали, что «Webkit не бесплатный, он открыт», и это абсурдно (как и остальная часть комментария), но вы сами.
@ Windóusico, по определению, все бесплатные программы относятся к категории открытого исходного кода, но не все программы с открытым исходным кодом относятся к категории бесплатных программ. следовательно, наличие фрагментов бесплатного программного обеспечения не означает, что его можно рассматривать как единое целое.
Сходное рассуждение было бы сказать: эта книга говорит о млекопитающих; собаки - млекопитающие, так что это собачья книга.
Другой пример: All SL подходит для GNU / Linux, поэтому GNU / Linux - это SL. (Думаю, это заставило вас подумать, что вы можете догадаться, что сказал бы Столлман)
Но это рассуждение также неверно, просто посмотрите http://www.gnu.org/distros/free-distros.html.
Если я скажу вам, что программное обеспечение с частями с открытым исходным кодом не может считаться бесплатным, это не из-за моей прихоти, а потому, что его определение отмечает это, позвольте мне использовать ваш источник, чтобы прояснить это.
страница 43
«Термины« бесплатное программное обеспечение »и« открытый исходный код »описывают более или менее одну и ту же категорию программного обеспечения, НО ОНИ ОЧЕНЬ РАЗЛИЧНЫЕ В ОТНОШЕНИИ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И ЕГО ЦЕННОСТЕЙ».
@staff, я думаю, вы не поняли цитируемый вами абзац. То, что вы пишете заглавными буквами, - это концептуальные и философские коннотации, которые вы сказали игнорировать (он очень хорошо объяснит это позже). Придерживайтесь части, которая гласит: «Термины« бесплатное программное обеспечение »и« открытый исходный код »описывают более или менее одну и ту же категорию программного обеспечения», а затем прочтите первый комментарий, на который я отвечаю.
Также я напоминаю вам, что мы не обсуждаем, все ли программное обеспечение с открытым исходным кодом является бесплатным (есть пара лицензий, которые не являются общими). Я спорю с вами, что Webkit - это бесплатное программное обеспечение с открытым исходным кодом. Столлман в своих выступлениях считает, что свободное программное обеспечение - это любое программное обеспечение, которое выполняет известные свободы, и просит людей не использовать термин «открытый исходный код». Так что перестаньте повторять, что Webkit - это не бесплатное программное обеспечение.
И чтобы решить этот вопрос раз и навсегда, я скажу вам, что программное обеспечение с лицензиями BSD и GPL уважает свободу пользователей, поэтому это бесплатное программное обеспечение. Итак, Webkit (BSD + GPL) - бесплатное программное обеспечение (оно гарантирует четыре свободы). Прочтите книгу спокойно.
@ Windóusico
Значит, я должен понимать текст не буквально, а как вы считаете? Или я должен просто прочитать те части, за которые вы ставите большие пальцы, чтобы они соответствовали вашим идеям?
Позвольте мне экстраполировать цитату, которую вы упомянули, на музыкальную область (те же произведения для литературы или что угодно, что вы предпочитаете), чтобы увидеть, будет ли она более ясной.
«Термины« блэк-метал »и« дэт-метал »описывают более или менее одну и ту же категорию музыки»
Следуя вашей логике (не читать полностью, потому что то, что следует ниже, мне не подходит), я могу сделать вывод, что они одинаковы, только некоторые предпочитают называть это так или иначе, но вам разрешено называть это только так, как мне кажется , даже если знаю контрасты с собственным представлением композитора о музыке.
«Более или менее» не эквивалентно «равному».
Возможно, это недоразумение связано с концепциями, вы приравниваете бесплатное программное обеспечение к открытому исходному коду, что по определению (не потому, что я так говорю) неверно.
Вы тоже путаете уважение с гарантией,
«BSD и GPL уважают свободу пользователей, поэтому это бесплатное программное обеспечение. Итак, Webkit (BSD + GPL) - бесплатное программное обеспечение (гарантирует четыре свободы) »
Гарантия и уважение - это не одно и то же.
Бутылка воды с легендой, вы заслуживаете того, чтобы не получить солнечный ожог, это не солнцезащитный крем только потому, что он уважает мое право защищать себя от ультрафиолетовых лучей, солнцезащитный крем - это тот, который гарантирует (в зависимости от его возможностей) не пусть это случится со мной.
Для определения достаточно уважения, но для практики оно должно гарантировать.
Вот почему Википедия показывает это:
«Свобода бесплатного программного обеспечения
Основная статья: Определение свободного программного обеспечения.
Согласно этому определению, программное обеспечение является «бесплатным», когда оно ГАРАНТИРУЕТ следующие свободы: ... »
Вы также приводите неправильный пример, когда говорите, что можете создать программу и сделать ее несвободной, просто не показывая код, что является легко проверяемой ошибкой; Я могу создать программу и показать ее код, но распространять ее по лицензии, которая не разрешает ее использование, модификацию или копирование без моего разрешения, а затем, если она становится частной, независимо от того, есть ли у других доступ к коду.
@staff, хватит пытаться запутать тему. Если я дам вам двоичный файл без доступа к коду, это будет проприетарное программное обеспечение с закрытым исходным кодом, пока я не докажу обратное. Если я предоставлю доступ к коду, но поставлю проприетарную лицензию, это также будет закрытый исходный код в соответствии с OSI (что вы не хотите понимать) и проприетарным программным обеспечением.
А в остальном вы продолжаете пускать дым, чтобы скрыть большую ложь о том, что Webkit не является бесплатным программным обеспечением. Скажите, какие свободы Webkit не гарантирует, насколько вы знаете. FSF считает лицензии BSD + GPL совместимыми и относится к категории бесплатного программного обеспечения. Это так, это не моя интерпретация. Если вы читаете мои ссылки более внимательно, вы уже знаете.
Что касается «блэк-метала» и «дэт-метала», я не знаю этих жанров, но если они принадлежат к одним и тем же музыкальным группам, за некоторыми исключениями, я принимаю это (хотя это не отменяет моих аргументов).
Хорошо, мы дошли до того, что у вас больше нет аргументов, и атаки начинаются более прямыми, вы по преимуществу тролль.
Если вы думаете, что я запутываюсь или курю, чтобы скрыть ложь, я повторяю то, что я сказал с самого начала.
----------------
Если я говорю, что webkit является открытым исходным кодом, то это потому, что они так себя называют, и я буду продолжать делать это, потому что их группа разработчиков является более надежным источником, чем вы и ваши философские, а не буквальные концептуализации определений бесплатного программного обеспечения, открытого исходного кода. , закрытый код, проприетарное ПО, уважение и гарантия.
Что вы намерены поддерживать, основываясь на том, что, по вашему мнению, скажет тот или иной персонаж, или на источниках, которые следует интерпретировать только так, как вы разрешаете.
----------------
Если вы считаете, что тот же webkit неправильный, это ваше мнение, и если вы заинтересованы в том, чтобы они перестали вызывать webkit с открытым исходным кодом, вы должны исправить именно их.
Что касается музыкального примера, я не знаю, почему вы говорите, что он не отменяет ваш аргумент, если вы сами согласны с тем, что аргумент, в котором вы цитируете источник, не может быть действительным, но отредактируйте его содержание, чтобы направить его интерпретацию по своему усмотрению.
Я объясняю вашу ошибку, заключающуюся в том, что доставка программы без кода превращает ее в проприетарное ПО.
Программное обеспечение становится проприетарным, если и только если оно находится под проприетарной лицензией.
Например, вы делаете свою программу и съедаете USB, на котором был код, готов. Я беру программу, декомпилирую ее, копирую, изменяю и распространяю под лицензией X, но вы ничего не можете сделать, чтобы помешать мне это сделать, или заплатить тюрьмой / деньгами, если я это сделаю, потому что вы этого не сделали иметь проприетарную лицензию.
Я понимаю, что вещи не белые и не черные, но я пытаюсь дать вам понять, что серое не является ни белым, ни черным.
Программа, объединяющая части свободного ПО + X, перестает быть свободным ПО.
Если у меня есть кольцо из 10 граммов золота и 10 граммов серебра, это золото И серебро, но я не могу объявлять миру, что я продаю свое 20-граммовое золотое кольцо.
Вот почему важно четко понимать концепции.
Что «FSF считает, что лицензии BSD + GPL совместимы, и они попадают в категорию бесплатного программного обеспечения». Это как раз то, чего я не хотел касаться, потому что это отдельная проблема и вынуждает нас вводить новые термины, такие как «разрешающее свободное программное обеспечение» (которое не является свободным программным обеспечением, это разрешающее свободное программное обеспечение).
Вот почему мы не можем сказать, что не имеет значения, как они называют себя webkit, если, в конце концов, они являются тем, что знают их идеологии и философии (это не то, на что мы можем влиять), кроме того, что они имеют достоинства и достаточные учетные данные, чтобы вы могли предположить, что если они называются с открытым исходным кодом, они не делают этого по незнанию.
@штат сотрудников. Разрешающая лицензия свободных программ - это лицензия свободных программ. Webkit использует только лицензии на бесплатное программное обеспечение, поэтому это бесплатное программное обеспечение. Все остальное - лишнее.
Если я создам программное обеспечение и скажу, что оно лицензировано по GPL, но я не предоставлю исходный код, это не будет бесплатное программное обеспечение, пока я не разрешаю доступ к этому коду, потому что этого требует лицензия. Обратите внимание на нюанс «пока не доказано обратное». Кстати, я не знал, что передать исполняемый файл в двоичном коде в исходный код настолько просто, что обратное проектирование должно быть детской игрой. Я не понимаю, почему Столлман настаивает на том, чтобы мы делились исходным кодом, если его так легко получить из исполняемых файлов.
Я уже говорил вам, что разработчики Webkit не придерживаются идеалов FSF, поэтому они используют «открытый исходный код». Нет никаких технических или юридических причин называть это бесплатное программное обеспечение.
Я призываю вас ответить мне здесь (и, кстати, прочитать):
http://masquepeces.com/windousico/2013/02/la-interesada-confusion-entre-los-terminos-software-libre-y-codigo-abierto/
@ Windóusico
То, что вы говорите, неправда только потому, что вы это говорите, вы всего лишь выдвигаете свое мнение как реальность.
И теперь, продолжая троллинг без оснований, вы меняете свои аргументы, в доказательство я цитирую вас:
»Если я создам программное обеспечение и не дам доступ к коду, это будет программное обеспечение с закрытым исходным кодом и проприетарное программное обеспечение одновременно»
Я доказал, что вы ошибались, и теперь вы изменились на:
«Если я создаю программное обеспечение и СКАЖУ, ЧТО ЭТО ЛИЦЕНЗИРУЕТСЯ GPL, но не предоставлю исходный код, это не будет бесплатное программное обеспечение»
И все же это не отменяет, когда я говорю, что программное обеспечение становится проприетарным, только если оно находится под проприетарной лицензией.
Возможно, вы все еще верите, что если вещи не белые, то черные, если программное обеспечение не является бесплатным, это не означает, что оно обязательно является несвободным.
По определению, если программное обеспечение не гарантирует ваши свободы с помощью лицензии, но и не лишает вас их с помощью другой лицензии, оно не является эксклюзивным или бесплатным.
Я не сказал, что реверс-инжиниринг - это легко, но до тех пор, пока это возможно, мои аргументы верны, а ваша ирония неуместна.
Еще одна вещь, о которой вы, похоже, не знаете, - это то, что не все программное обеспечение распространяется в двоичном формате, и что программное обеспечение - это не только код.
Вы по-прежнему гордитесь тем, что знаете, что думают другие, или как узнать, какие идеалы поддерживают все разработчики webkit? эти субъективные мнения не являются вескими аргументами.
Я повторяю: для меня не имеет смысла руководствоваться тем, что говорит блоггер без полномочий, который использует аргументированные стратегии, полные заблуждений.
Проверяю, цитируя:
«Некоторые говорят, что« более или менее одна и та же категория программного обеспечения »означает, что это две разные категории. Это ложь ".
Простое мнение, не имеющее значения, когда вы идете к словарю и проверяете, что более или менее может относиться к чему-то похожему или что-то приблизительно, но это не эквивалентно тому же.
Столлман ставит «более или менее», чтобы не попасть в ловушку, потому что OSI принимает некоторые лицензии, которые отклоняет FSF (и наоборот).
Вышеупомянутое представляет собой вариант заблуждения ad verecundiam, в котором вы защищаете теорию, основанную на том, что думает известный человек в этой области.
В данном случае, о чем думает блогер, думает персонаж и почему он это делает.
Что касается вашего приглашения, то мне жаль его отклонять, но я не собираюсь комментировать блог, в котором, судя по правой колонке, только вы и еще один пользователь desdelinux (думаю заблокированы и с множественными "троллесковыми" комментариями) они комментируют.
Я приглашаю вас поддержать ваши следующие комментарии на достоверных источниках, без редактирования и буквально понятных (желательно со словарем в руках), а не на основе субъективных мнений.
Следуя совету «Не кормите тролля», я прощаюсь с этим постом, я больше не буду заходить, чтобы читать какие-либо комментарии или отвечать на них.
Объятие.
@штат сотрудников. Вам действительно нравится обрезать комментарии по мере необходимости. Я не писал «Если я дам вам двоичный файл без доступа к коду, то это проприетарное программное обеспечение». Я написал: «Если я дам вам двоичный файл без доступа к коду, это будет проприетарное программное обеспечение с закрытым исходным кодом, пока я не докажу обратное». Вы должны заметить разницу.
Вы все время повторяете, что мое мнение - это всего лишь ваше мнение, насколько вы ошибаетесь (и я думаю, вы уже это знаете). Ваш аргумент состоит в том, что разработчики Webkit идентифицируют свой проект как программное обеспечение с открытым исходным кодом. Я приведу вам пример, чтобы вы увидели, насколько легко это разобрать. OpenSSH - это проект под лицензией BSD, и его разработчики заявили на своем веб-сайте, что это бесплатное программное обеспечение. По вашему мнению, либо Webkit (BSD + GPL), либо OpenSSH (BSD) неверны. Более того, руководитель проекта OpenSSH был награжден FSF «Премией 2004 года за бесплатное программное обеспечение», и этот человек работает в основном с программным обеспечением, лицензированным BSD. Если не лицензии, которые отмечают категорию «бесплатное программное обеспечение», вы скажете мне, какой смысл в классификации согласно идеям программистов.
Теперь, когда у вас закончились аргументы, я считаю нормальным, что вы не продолжаете обсуждение. Это самое умное, что ты можешь сделать.
Приветствие.
За @ pandev92 и его "демагогию":
Скажем так:
Как программист, BSD делает мой код бесплатным (на самом деле он «открытый»)
GPL также ТРЕБУЕТ, чтобы мой код был бесплатным и весь код, который кто-то генерирует из моего. GPL думает о сообществе. То, что я программирую под GPL, есть и всегда будет общественным достоянием.
Вот почему это БОЛЬШЕ БЕСПЛАТНО.
Тот факт, что кто-то может воспользоваться моей работой, не возвращая ее сообществу, не делает лицензию более «бесплатной». Это идея Freedom от создателей термина «бесплатный» для кода.
Посмотрим, узнаем ли мы ...
@пандев 92
«Извините, что противоречу вам, но BSD по-прежнему более бесплатна, чем GPL».
КОНЕЧНО, я не знаю, какие у вас упрощенные рассуждения.
Даже здесь, в DL, написано много чернил на эту тему.
GPL - это лицензия, которая гарантирует СВОБОДУ БУДУЩЕГО КОДА, ЧТОБЫ ОН ВСЕГДА МОЖЕТ БЫТЬ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕН И ИСПОЛЬЗОВАН.
BSD - довольно дурацкая лицензия, поскольку она предоставляет код, созданный сообществом [0], бесплатно, без принятия мер предосторожности для защиты указанных инвестиций сообщества.
IIRC BSD родился в университете Беркли, Калифорния. Беркли решает выпустить код-клон AT&T Unix, который студенты и выпускники разрабатывали по лицензии, которая не налагала никаких ограничений, включая сам CANNIBALIZE.
Благодаря гениальности GPL компании, располагающие достаточными ресурсами для создания крупных разработок на основе этой лицензии, вернули, возможно, больше, чем они изначально взяли у сообщества, и это послужило основой для роста, который позволил сообществу GPL экспоненциально развиваться. программного обеспечения.
Трудно сделать точный прогноз о возможности судьбы, но мы можем думать, что в аналогичной ситуации по лицензии BSD эти компании наверняка внесли бы лишь часть того, что они могли внести благодаря GPL.
GPL смотрит в будущее, BSD смотрит в пупок.
* экспоненциальный
Ваш взгляд на свободу неверен, лицензия, которая лишает меня свободы закрыть код, она больше не является полностью свободной, свобода состоит в возможности выбора зла или добра, если я могу выбрать только добро, тогда нет, я свободен , Я религиозный, а это другое. BSD заботится о том, чтобы ее код был свободным и чтобы каждый мог использовать его, что он хочет, как он хочет и когда он хочет, без необходимости давать объяснения и без каких-либо философских ограничений. Так что да, лицензия bsd более бесплатна, чем GPL.
@пандев 92:
Лицензия, позволяющая свободным программам становиться несвободными, не может быть «свободнее», чем другая.
Это как позволить (или иметь «свободу») лишать других свободы.
Ваш вывод звучит так: «В моей стране мы более свободны, чем в вашей, потому что у всех жителей есть« свобода »отделяться от того, кого мы хотим»
*похитить
Чтобы еще больше уточнить, удобно посмотреть, что думают создатели термина «свободное программное обеспечение»:
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html
@Morpheus
Слава богу, вы ясно и очень цивилизованно объяснили @pandev, насколько он идиот, потому что я уже слишком увлекся чтением такой ерунды.
ВНИМАНИЕ: я не знаю Морфеуса, эта «идиотская» штука по отношению к pandev92 работает исключительно на мне.
Из того, что я прочитал в Википедии, одна часть webkit имеет лицензию BSD, другая - GPL, так что это бесплатно, привет.
Хорошо и плохо.
Браузер, который всегда вводил новшества, всегда создавал первую технологию и всегда пинал копирование.
Это не что иное, как скидка
С одной стороны, я рад, но мне придется пересмотреть код своего шаблона ...
Привет.
Как насчет сообщества.
Видение в этом отношении, как со стороны Elav, так и со стороны других читателей, само по себе правильное, но следует проанализировать, почему и почему. Хотя у персонала (который не оставил мне места для ответа) есть своя причина, простой факт эволюции ни к чему не приводит, и если мы посмотрим на это с точки зрения успеха и выживания, этот тип стратегии приведет к исчезновению . Хотя «теоретически» эти усилия не тратятся полностью и могут быть переработаны, за последние 22 года (с тех пор, как я начал свои приключения в этом мире LINUX) я видел много очень хороших и отличных работ, которые были забыты и действительно исчезли из карта.
Как консультант в этой среде, я всегда пытался продвигать бесплатные альтернативы, но в некоторых случаях чрезмерное разнообразие означает, что у него нет необходимой силы для консолидации (например, KDE, XFCE, Gnome, Gimp, Blender, LibreOffice, и т. д. они добились от руки, поскольку имеют свою прибыльную часть), что влечет за собой плохие вкусы и моменты. Теперь мир ИТ следует тенденциям (как и мир моды), и текущая тенденция заключается в том, чтобы переносить приложения (в стиле iOS или Android) на рабочий стол, чтобы стандартизировать интерфейсы и сократить время обучения.
Я лично считаю и верю, что излишества (как и в отношении здоровья) - это плохо, и что в конечном итоге приходится расплачиваться за это. Novell, Canonical, Red Hat, Mozilla Foundation и т. Д. Являются хорошим примером того, что конкуренция - это прекрасно и полезно, но если мы тщательно проанализируем, почему их успех заключается в исследовании, внедрении инноваций, но всегда в конечном продукте, предлагающем чрезвычайно стабильный продукт. к долгосрочному видению.
Я думаю, что с этим Опера набросила веревку на шею. Лучше всего было бы пойти по пути Google: выпустить Presto и продолжить работу по внесению изменений в Opera, и позволить другим делать другие версии на его основе.
Было бы необходимо предложить выпустить Presto, это был бы способ вернуть то, что они собираются взять у FOSS.
Мне кажется неудачный шаг Движок Presto достаточно хорош, наравне с WebKit. Несовместимость с Opera частично связана с разработчиками и самой компанией Google.
Единственные несовместимые страницы в Opera - это страницы Google, как любопытно, правда?
Это просто выстрел в голову для Opera. Я определенно верю, что Opera с этим ходом определенно умерла. Если и было что-то интересное во всем этом проекте Opera, так это проницательность норвежцев. Все копировали Opera, Opera изобретала, а остальные просто копировали их в явной форме; но оказывается, что Опера решила покончить жизнь самоубийством, это выше меня.
Станут ли они болонками для корпорации Google? Хммм… Рим не платит предателям.
Мои соболезнования Opera.