Использовать Свободное программное обеспечение это выходит за рамки защиты от вредоносных программ, имея быструю, безопасную, стабильную систему (даже красиво) которым вы можете управлять по своему вкусу и желанию.
Использовать Свободное программное обеспечение это ощутить между руками, ощутимо и предсказуемо, ту основную потребность, которая называется свобода к чему стремится каждый человек, а многие из-за невежества или просто непонимания этого никогда не смогут иметь.
Вот почему я использую Свободное программное обеспечение, чтобы получить свой кусок свобода, как хочу и когда хочу.
Я использую это, потому что мне нравится использовать это ... для чистого удовольствия.
не для того, чтобы быть троллем ,,, а почему "вредоносными программами"? Являются ли они компаниями, компаниями, защищающими свои интересы, или это не то, что мы все сделали бы, если бы у нас была компания такого уровня?
И я уточняю, я защищаю много бесплатных программ, на моем компьютере нет ни одной программы с крэком, все бесплатные и бесплатные, но эта часть кажется мне бессмысленной ,,,
Каждый раз, когда я смотрю на Photoshop, я представляю, как над ним работают многие разработчики. Как компания (Adobe), которая кормит множество разработчиков, может быть плохой? Конечно, их форматы закрытые, но, как я уже сказал, я не виню их, я бы поступил так же, будучи моей компанией, тем, кто остался, чтобы увидеть, что это то, что есть сегодня, потому что Microsoft, Apple, Adobe, Google они не родились большими ,,,
и это мое мнение ,,, эта часть "иметь часть свободы, когда я хочу и как хочу" настолько чертовски велика, что до сих пор эхом отзывается в моей голове.
Я считаю, что вредоносные программы означают, что среди них много вирусов и троянов. вредоносные программы, шпионское ПО ... .. а также unix и производные от таких программ очень трудно "выжить".
Точно. Я имел в виду вирусы.
Недавно был похожий ДЛИННЫЙ пост, который я любил читать
Этот пост подводит итог. Linux БЕСПЛАТНО
Почему так приятно видеть своих друзей или товарищей, как они удивляются тому, как вы устроили, и, конечно же, тем эффектам, которые вы можете им дать. 😀 а почему так лучше 😀
Для многих вещей ... среди прочего: бегство от жестокого потребительства, которое является одним из величайших зол нашей цивилизации.
свобода знать, что происходит, свобода знать, что у человека есть то, что он хочет ... так интересно проснуться и увидеть терминал
Потому что я считаю, что свободное программное обеспечение подразумевает ряд ценностей, которые реализованы в нашей повседневной реальности и могут изменить наш способ восприятия нынешнего мира. И, честно говоря, ценности, которые подразумевает SL, меня радуют и очень меня мотивируют.
Конечно, свободное программное обеспечение подразумевает ряд ценностей, но они зависят от свободного программного обеспечения, и поэтому его практика не зависит от него. Но, кроме того, использование свободного программного обеспечения не обязательно ведет к реальной и эффективной практике этих ценностей, поскольку это личное действие.
Полностью согласен.
Я использую его, потому что мне нравится просматривать другие возможности, и потому что окна иногда отстой
Я использую его в меру, потому что он хорошо работает.
Я никогда не использовал его, потому что он был бесплатным. Сначала я использовал его для удобства, потому что различные курсы колледжа (я изучаю компьютерную инженерию) проводятся с использованием Linux (например, операционные системы, компьютерная архитектура, компьютерные сети, некоторые предметы программирования и т. Д.). Сегодня использую, потому что мне это нравится и я к этому привык.
Философский вопрос: если пользователь использует программу с бесплатной лицензией, но не интересуется кодом своей программы, используете ли вы бесплатное программное обеспечение?
Я так думаю ... не обязательно, чтобы пользователю нужно было видеть код (это зависит от случая), но конечный пользователь не заботится о том, чтобы знать, как его программа работает, если она работает хорошо и имеет бесплатную лицензию. пользователь использует бесплатное программное обеспечение!
Это моя точка зрения .. стоит высказать свое мнение.
Если да, то в чем практическая разница между бесплатным и несвободным ПО в данном конкретном случае?
В том, что касается бесплатных программ, вы можете это сделать, а с частными - нет.
Свобода не означает, что вы должны их использовать, они необязательны (вот почему они являются свободами), и когда такая возможность существует, есть свобода.
Тема моего вопроса отсутствует, мы говорим о предположении, что если
В чем же тогда разница между бесплатным и несвободным ПО в данном конкретном случае?
Я собираюсь выразить это по-другому, если мне нужно разработать очень конкретную задачу, которую не может выполнить никакое свободное программное обеспечение, что более важно, чем свобода выбора при выборе программного обеспечения, чем если бы оно было способно это сделать, даже если это собственность или «Чистота» «свободы», что означает использование свободных программ ...
Мне кажется, и я имею в виду это со всей искренностью, что эта свобода свободных программ очень неверно истолкована, потому что, как я очень ясно дал понять в своей статье GNU / Linux каков путь к свободе? он впадает в такой экстремизм, что эта свобода становится смирительной рубашкой.
Пример с тюрьмой чрезвычайно груб, и это также пример того, как змея кусает свой хвост: я использую бесплатное программное обеспечение, но я ограничен тем, что есть. И я не говорю о будущем развитии свободных программ или подобных вещах ... Я говорю, что сегодня для многих вещей свободные программы не подходят. Для многих других да, но давайте будем честными, это не вариант и не ответ на все ПРАКТИЧЕСКИЕ потребности.
@ТинаТак вы утверждаете, что несвободное программное обеспечение - это ответ на вопрос практичности?
Нет, сэр. Одно из двух: вы плохо прочитали то, что я написал, или если вы читаете хорошо, но вы это искажаете.
Я говорю то, что вы сами цитировали:
@ТинаOMFG, успокойся, женщина скручивание? ¬ ¬, далай, как мы говорили в Мексике ¬¬. Стресс-шоу: С.
Вот вам и жалкий вопрос ??? ¬ ¬
Мир и любовь!! 😀
Персей ... в первую очередь, испытываю я стресс или нет - это моя проблема, а не ваша. Да и обсуждать не о чем, так что успокойтесь. Фактически, даже несмотря на стресс, который вы мне приписываете, я стараюсь хорошо прочитать, прежде чем спрашивать и / или отвечать.
И это не «жалкий вопрос», это ваше намерение заманить меня в ловушку, приписав мне в своем вопросе слова, которые я не писал ...
Вас беспокоит, что я говорю вам, что вы искажаете мои слова? Или вас беспокоит, что вы даже не прочитали мою цитату, которую вы исправили? Я думаю тот, кто должен взять Дали другой, чтобы увидеть, уделяет ли ему больше внимания.
Бесплатное программное обеспечение тоже не панацея.
Посмотрим, я постараюсь извлечь максимум из того маленького образования, которому меня научили родители и которое я смог получить самостоятельно ...
1.- Никогда не пытайтесь заманить вас в ловушку, как вы указываете, мой вопрос был максимально простым, Если вы этого не поняли, я скажу вам по-другому:
ЕСЛИ SL не является практическим решением, как вы указываете, тогда что? Фирменное ПО?
2.- Если я задал этот вопрос, то это потому, что мне действительно было интересно услышать вашу точку зрения / мнение.
Сейчас Если мой вопрос вас обидел или заставил вас почувствовать, что я строю заговор против вас, Прошу прощения, если я не знал, как подразумевать. Я также прошу прощения за отсутствие интереса к ответу на этот вопрос, поскольку это больше не имеет отношения ко мне.
Я заканчиваю свое участие прежде, чем напишу то, что думаю ...
ПерсейПростите, но даже если вы еще больше расстроитесь, я вам скажу, что вы снова подтверждаете то, чего я не сказал. Я никогда не утверждал -проверьте еще раз текст, в котором вы меня процитировали- что свободные программы не являются практическим решением, я сказал, что во многих случаях это не так, а во многих случаях так и есть. Разве вы не можете отличить одно от другого? Это не вопрос интерпретации или семантики, дело в том, что значение моего предложения меняется на заднем плане, и я ответил на то, что ответил, не потому, что я не понял ваш вопрос, а потому, что вы неверно сформулировали его в соответствии с контекстом, из которого ты взял это.
Исправлю ваш текущий вопрос:
Я повторяю, что в случае свободных программ он мог бы это делать, но не делал этого, потому что не хотел, с другой стороны, в случае несвободных программ он не мог этого сделать, потому что не мог.
Я не знаю, говорит ли эта фраза вам что-то конкретное. Но я этого не знаю, и я смотрю, что говорит эта фраза, и в этом контексте (как в комментарии, так и в ветке) ответ - это то, что я даю.
Этим подтверждаю, что, как мне кажется, вы уже говорите о другом.
Ответ будет простым, но «самое главное» будет зависеть от случая и человека. Каждый человек определяет, что для него наиболее важно.
Кстати, в этой статье я на нее отвечал. Но чтобы что-то продвинуть, проблема в том, что он попадает в ложную дилемму, полагая, что «смирительная рубашка» является ошибкой Свободы, а не обстоятельством, и полагая, что это что-то навязанное, а не добровольное (если вообще).
Свободу программного обеспечения тоже неправильно понимают, да; Но поскольку есть те, кто считает, что Свобода - это абсолютная Свобода, и что она приходит как единое целое, а это не так, нет такой свободы. Всякая свобода определяется и ограничивается философски и юридически, случай свободы программного обеспечения концептуально определяется четырьмя свободами, а с юридической точки зрения - такими лицензиями, как GPL и другие, объем которой не более. Желание найти «больше свобод» и более голубое небо, чем это, означает неверное истолкование вещей и желание найти то, чего там нет.
Как кто-то сказал в комментариях, свободные программы - это не панацея, панацея, обещающая вылечить все недуги, панацея, которую некоторые имеют в виду.
Бесплатное программное обеспечение гарантирует четыре пункта, оно никогда не предлагалось как решение всех вещей и не имело практической цели. Этот мотоцикл прагматизма продавали не свободные программы, а другие люди.
Пример с тюрьмой верен, если мы говорим об одном и том же. Однако, поскольку кажется, что у нас разное понимание свобод, к которым стремятся свободные программы, этот пример кажется неподходящим.
Свобода и тем более свобода программного обеспечения не означает «абсолютную свободу» и не подразумевает прямо «полное удовлетворение всех потребностей», это способ (больше) для достижения этого, но он не достигается волшебным образом, потому что это просто свободное программное обеспечение. или с открытым исходным кодом. Цель свободного программного обеспечения не является прагматичной, поскольку как с помощью свободного программного обеспечения, так и с помощью частного программного обеспечения можно достичь решений, которые выполняют определенную задачу, даже с качеством и эффективностью. Разница в том, что этот путь предлагает свободы, которых нет в другом.
В качестве последнего примечания я решил оставить страницу GNU, где они прямо скажут вам об этом, частное программное обеспечение может быть эффективным, действенным и даже хорошим в постели, как и все остальные, потому что это зависит не от модели, а от наличия хороших разработчиков. и даже может превзойти свободные программы, но свободные программы были там, чтобы предлагать свободы. Но я не жду ссылки.
С другой стороны, в некоторых комментариях на этом сайте я уже говорил подобное:
- Есть люди, которым обязательно нужно использовать Private Software, это реальность. (Бывают, конечно, капризы, но это уже другое).
- Есть Private Software, которая очень хороша и даже лучше своих бесплатных аналогов.
- Свободное программное обеспечение не будет технически лучше по волшебству только потому, что оно является открытым исходным кодом, это ложь, точно так же, как частное программное обеспечение не будет уступать только закрытому.
- Если говорится, что свободное программное обеспечение - это хорошо, а приватное - плохо, это делается с моральной точки зрения (до тех пор, пока мы находимся в потоке свободного программного обеспечения, поскольку в текущем открытом исходном коде это обычно говорится с другой точки зрения). Посмотреть).
Этот вопрос кажется мне очень интересным, потому что в основном он связан с концепцией, которая много обсуждается, и заключается в том, действительно ли свободы, предлагаемые бесплатными программами, являются решающими для конечного пользователя, потому что в основном кажется, что не будет никакой разницы.
Это то, о чем Courage также упоминал несколько раз, если мы не можем использовать эту свободу, потому что мы не можем читать код. понять его, не говоря уже о том, чтобы изменить его, потому что для конечного пользователя нет реальной разницы, если не указаны идеологические или аналогичные причины.
Проблему можно резюмировать в одном: большинство бесплатных программ, таких как большинство несвободных программ, являются чустой, что неоспоримо, и я бы выделил около 12/15 свободных программ и 20-25 несвободных программ, все остальные. выполняют свою работу, они не покрывают полностью необходимых функций или чего-то еще. Это просто мое мнение.
Да.
В своем предыдущем ответе я уже сказал почти все, а сейчас приведу пример.
Представьте (что, безусловно, случается со всеми), что вы живете в свободном обществе и можете покинуть свой дом, когда захотите, но, тем не менее, вы предпочитаете оставаться в нем, свободны ли вы? Ваше общество свободно? Да. А теперь представьте, что вы заключены в камеру и не можете выйти. Вы свободны? Нет.
Дело в том, что в первом случае вы «можете» что-то делать, но «решаете» не делать этого. Во втором случае «вы не можете» что-то сделать, и ваше решение не засчитывается.
Очень хороший ответ. Все сводится к вопросу о лицензиях, которые позволяют бесплатное использование, чтение, изменение и распространение.
Представьте, что вы живете в свободном обществе и можете выйти из дома, когда захотите. Представьте себе, что у дверей и окон есть механизм открывания, который вы не знаете, как он работает, но они дают вам руководство, чтобы узнать, как они работают. Представьте себе, что инструкции представлены в книге библейских размеров на странном языке и что для этого требуется период изучения (есть также руководства для изучения этого странного языка). Представьте, что вам не нравится, как работают эти двери / окна, но вы не знаете, как их изменить.
Ты свободна? Да Ваше общество свободно? Да. Вас волнует, поделятся ли они инструкциями, потому что вы не планируете изучать продвинутый уровень DIY? Да В практических целях, если вы отказываетесь от DIY, есть ли у вас больше свободы для получения инструкций? Не поэтому? Вы не можете изменять окна, не изучив DIY. Отказавшись от права изучать DIY, я стал таким же свободным, как тот, кто покупает окна без технического руководства.
У вас действительно больше свободы для получения инструкций, потому что вы можете изменить их, но вы отказались от этого, чтобы изучить DIY, или вы можете нанять для этого кого-то, кто уже знает DIY. Вы отказываетесь от права, которое в то же время ограничивает вас чем-то еще, но это есть для вас, принимаете вы его или нет.
Если хотите еще один более практичный пример. Я не разбираюсь в альпинизме, но я свободен подниматься на гору, и я так же свободен, как и тот, кто поднимается на нее, я не поднимаюсь на нее, потому что я не хочу и мне это не интересно. Если бы не мог (из-за каких-то юридических или экономических ограничений), это было бы что-то другое.
Вы должны принимать во внимание ограниченность человеческих существ. Не все могут подняться в горы. Я понимаю ваше сообщение, но простые примеры не работают для бесплатных программ. Если я слепой, мне не нужно право видеть, по крайней мере, пока моя слепота не излечится. Вопрос свободы очень сложен, его нельзя упростить. Это правда, что с открытым исходным кодом мы более свободны, я не спорю с этим. Но те, кто не умеет программировать, зависят от решений других (разработчиков). Если однажды KDE решит имитировать интерфейс Unity, пользователям, недовольным этим изменением, придется ждать, пока кто-то другой предложит альтернативу. Тогда они ограничены. Ваша свобода выбора будет зависеть от действий других.
Windóusico, отличное участие
Виндусико, происходит то, что примеры Ares Хотя они созданы из лучших побуждений, они простоваты, поскольку основаны на физической свободе, а не на знаниях и действиях, основаны не на действии физической свободы, а на принятии решений. Другими словами, действовать как следствие априорного знания чего-либо. В данном случае аллегория пещеры, Платон чем пример тюрьмы и дома.
Ares Я согласен с вами во многом, особенно в том, что вы написали:
Однако я не согласен с этим:
Я действительно должен поблагодарить вас за столь насыщенные дебаты по этому новому разделу философии, называемому «философией вычислений».
Если поэтому вам придется использовать Trisquel или один из них, это дистрибутивы свободного программного обеспечения, как в ядре, так и в приложениях.
Если вы просмотрите код ядра Linux, вы заметите, что существуют двоичные файлы для работы с определенным оборудованием, поскольку эти производители не выпускают исходный код. И от этого практически не ускользнет ни один дистрибутив. За исключением одного, о котором я упомянул выше, и других, имена которых я не помню, которые предпочитают не включать эти двоичные файлы.
Также был дистрибутив Parabola, по крайней мере, я так думаю.
Debian по умолчанию уже поставляется с бесплатным ядром. Достаточно не использовать платное 😀
ПРАВИЛЬНО 😀 ... ребята, я не знаю, что со мной сегодня не так, но я проснулся, желая KDE ... не могли бы вы загрузить видео своих рабочих столов в KDE ?? если это в дебиане намного лучше .. мотивация - это хорошо 🙂
Нет видео, но у меня есть мои фотографии здесь:
http://foro-elblogdejabba.foroactivo.com/t41-muestra-tu-escritorio-kde
Только с версии 6. Он также хранит несвободные программы в своих официальных репозиториях, и любой может их установить 😉
Это одна из причин, по которой Free Software Foundation не включает его в свой список бесплатных дистрибутивов.
В остальном я согласен с вами, что начиная с версии 6 он по умолчанию использует ядро и бесплатные приложения.
это всем нужна вспышка ... как это делается? это несвободное программное обеспечение необходимо .. если только FSF не заканчивается на HTML5, чтобы мы перестали использовать flash хехехе
скрежет работает отлично, а паутины, которые выглядят не очень хорошо, просто не видны
Не стоит тратить время на страницы, которые заставляют использовать проприетарное ПО
Флэш - это дерьмо, но скрежету удается превзойти его по злу ... Если вы не используете вспышку, не используйте скрежет, если у вас нет i7, иначе видео с разрешением 720p или выше не будет работать.
Я использую это, потому что; Я свободен, и у меня есть свобода делать и отменять все, что я хочу и могу; помимо того, что работает лучше, быстрее и плавнее, чем любой другой
В Debian не установлены пакеты non-free или contrib! rms будет гордиться.
мудрые слова, это философия чувства свободы
душевное спокойствие от использования системы, которой не манипулируют интересы нескольких
Я на 100% бесплатный тестирующий пользователь debian
будь свободен мой друг
Я работаю с Kubuntu 6 месяцев, и в дополнение к свободе, упомянутой в статье… какого черта !!, мой компьютер «дышит» лучше и не так сильно «запор».
Я использую Windows только для игры (какое средство), и с тех пор, как она запускается, насколько заметны изменения.
Привет всем.
Что ж, давайте посмотрим, я не изучаю никакой деятельности, связанной с вычислениями, и в этой степени я использую свободное программное обеспечение, будучи обычным пользователем, потому что оно отвечает моим потребностям и, что наиболее важно, мне оно нравится. До недавнего времени я не знал его философских основ с этической точки зрения о свободе, поэтому это не было элементом, который побудил меня использовать его, хотя сегодня он является подтверждением постепенного отказа, который я сделал от Windows.
Что ж, с тех пор, как я обнаружил преимущества свободного программного обеспечения, я не использую другое программное обеспечение, которое не является бесплатным. Я начал использовать его, когда у меня еще была Windows, и когда пришло время, я решил удалить Windows и отказаться от всего программного обеспечения с открытым исходным кодом. Все, что можно представить, можно сделать с помощью свободных программ.
Приветик!
Добро пожаловать Linux:
Рад видеть вас здесь. Я нахожусь в той же ситуации, я ничего не могу сделать со свободными программами .. 😀
Возможно, потому, что вы не видели необходимости использовать программу для очень конкретной задачи, не имеющей альтернативной версии с открытым исходным кодом ... и для записи, я думаю, что это здорово, что вы используете для всех бесплатных программ, но иногда это невозможно обойтись без привативного ПО (и я говорю это за себя)….
Я использую бесплатное и проприетарное программное обеспечение, потому что оба мира дают мне то, что мне нужно.
Скажите нам, в каком именно случае. Всегда есть исключения, подтверждающие правило, но, насколько я знаю, есть альтернатива всему, что связано с свободным ПО. Но расскажите, в чем дело, то же самое альтернативы нет ... или то же самое, если!
Приглашаю вас прочитать эту статью о несвободных прошивках.
http://ubuntu-cosillas.blogspot.com/2012/03/firmware-la-pesadilla-del-debutante.html
Иногда это должна быть не только альтернатива, но и действительная альтернатива: паста из Испании не является альтернативой итальянской пасте, независимо от того, сколько в ней пасты.
А картофельный омлет здесь не сравним с итальянским хахахахаха
Или рагу, ха-ха
Мы все говорим о проблемах свободы, и поэтому я думаю, что у каждого пользователя есть СВОБОДА использовать программное обеспечение, которое он предпочитает, будь то бесплатное или несвободное.
Лично я использую бесплатное программное обеспечение из-за его идеологии обмена и помощи другим. Я никогда не собирался обнаруживать и изменять какой-либо исходный код в соответствии со своими потребностями, я делаю это регулярно.
Привет!
В самом деле, САМАЯ важная свобода - это свобода выбора, которую должен использовать пользователь ... к сожалению, производители оборудования и маркетологи не уважают ее
Что ж, да, я думаю, что если бы оборудование, которое они устанавливали на свои машины, было совместимо со всеми ОС, и они поставлялись бы без какого-либо установленного программного обеспечения, это было бы идеально, поэтому пользователь мог бы свободно устанавливать Windows, GNU / Linux. ..
Я не могу обойтись без windows, 3 программы казначейства, их невозможно установить на Linux, самая популярная бухгалтерская программа у нас в Мексике не работает и на Linux.
Должен ли я перестать работать только ради философии свободных программ?
Думаю, нет, мне нравится Linux, но мне нужны окна.
привет
Друг ... ты знаешь вино?
Вино = дерьмо
Wine, playonlinux и т. Д. И т. Д., Нет возможности
Я работал с виртуализированными окнами, но Linux плохо работает с этим ноутбуком, аппаратными вещами, я коплю деньги на покупку Intel, мммм, я хочу i7.
Я знаю Вино и это не решает моих проблем с точки зрения графического дизайна ... и я не понимаю, что InkScape y GIMP они - решение моей проблемы, потому что это неправда.
Что ж, GIMP очень мощный и даже имеет функции, которых нет в Photoshop (или которые Photoshop реализовал позже). Даже Krita может быть почти лучшим решением, чем GIMP для определенных работ. Какие у вас проблемы с графическим дизайном, которые GIMP или Krita не могут решить за вас?
Посмотрите: https://blog.desdelinux.net/gimp-en-donde-si-y-en-donde-a-veces/
????
Давайте посмотрим, например, проблема, с которой я столкнулся с GIMP, - это обработка, кажется, намного проще обрабатывать Photoshop.
Пример - масштабирование изображения, в Photoshop с переходом к трансформации -> достаточно масштабировать и растягивать, в GIMP нужно ходить с числами.
То же от непривычки, так как в EDi я изучал Photoshop, а не GIMP
+1 🙁
Не обязательно, что в GIMP также есть инструмент для масштабирования элементов, где у вас есть выбор либо чисел, либо перетаскивания размера изображения.
Да, то, что вы говорите, правда. А теперь позвольте мне задать вам вопрос, может быть, это что-то глупое, но дело в том, что мне никогда не давали дело: можно ли выполнять работу в Gimp что тогда вы можете перейти к Photoshop просто для удовлетворения определенных потребностей, например для работы с индексированными цветами для точечных чернил?
Это звучит немного абсурдно, поскольку мы можем делать всю работу в Photoshop и не переходить от одного приложения к другому, но это просто любопытство .. 😕
Вопрос совсем не глупый. Да, если есть возможность развить работу в GIMP а затем перейти на Photoshop делать то, что GIMP Однако проблема заключается в производительности. Обычно мы работаем с гексахромией для высококачественной печати в аналоговых системах и в этих GIMP хромает.
Обычно, когда «демонстрируется» или делается попытка «доказать», что GIMP Это справедливо для графического дизайна, они делают это с помощью примеров иллюстраций, а не готовых форм. Как я объясняю в своей статье, GIMP он отлично подходит для полных растровых изображений, но не для финализации ответственного файла.
Конечно, мы могли бы поручить эту задачу бюро допечатной подготовки, но в конечном итоге они должны были бы сделать то же самое, что и мы: отредактировать файл в программе, которая позволяет создавать цветные пластины, необходимые для передачи на печатные машины, с тем недостатком, что мы не будем иметь уверенность в результате.
Итак, резюмируя, если я хочу заниматься чисто цифровой работой, с Gimp Я остался. Теперь, если говорить о работе с принтами, необходимо Photoshop. Я думаю, что, возможно, разработчики Gimp Они ничего не знают об этом ... Как вы думаете?
Совершенно верно то, что вы говорите, правильно.
Что касается второго, я уже отправил три письма команде, которая занимается разработкой GIMP комментируя их… Я так и не получил ответа. Может им это не интересно, не знаю.
Я также знаю Wine and Play на linux, что случается так: обычные люди не думают, что если они находятся в производственной среде, потребности которой выходят далеко за рамки автоматизации офиса и не связаны с программированием, потому что в мире бесплатных программное обеспечение, которое вы врезаетесь в большую стену, мой личный случай, когда я студент-химик-инженер и следующий профессионал Мне нужен пакет моделирования процессов под названием Aspen, который жизненно важен для моделирования и моделирования процессов и который дает нам очень мощные инструменты, например, для определения определения фазовых равновесий в ректификационных колоннах, конструкции теплообменников и расчетов коэффициентов передачи и др.
Теперь, использую ли я бесплатное программное обеспечение?: Да, и мне нравится его использовать, удовлетворяет ли оно все мои потребности?: Нет, факт использования несвободного программного обеспечения делает меня менее свободным?: Я так не думаю, в этом суть где моя свобода, в том, чтобы иметь возможность выбирать между доступными мне альтернативами и осознавать ограничения каждой из них и их влияние на конечного пользователя, который в конечном итоге является определяющим фактором.
Эй, пока .. все еще с дилеммой ?? это была просто точка зрения, а не указ
Успокойся .. то и дело все пули, которые здесь брошены, достигают меня ¬¬
Если вы абсолютно правы, я использую бесплатное программное обеспечение почти четыре года, это случилось со мной, когда я начал учиться на магистра естественных наук, и до сих пор в докторской степени я использую его, и я его обожаю, потому что оно сделало мои исследования, исследования проекты лучшие, я многим обязан свободным программам, поэтому я каждый день стремлюсь показать, насколько мощными они могут быть. Мои коллеги говорят, что у вас есть секреты, единственное, что я им говорю: «Свободные программы».
Я разделяю это мнение, потому что GNU / Linux, DEBIAN и т. Д. Воспитали меня как профессионала, исследователя и как человека, потому что они дают вам ценности, которые являются философией жизни.