Термин продукт Он используется по-разному, например, чтобы указать, что что-то является результатом работы, мы говорим: «Это продукт ...»
В области экономики и маркетинга (а это область, которая нас интересует в этом тексте) существует множество определений различных авторов.
Некоторые из них такие простые, как:
Товар - это все, что можно продать.
Другое более сложное:
Продукт - это товар или услуга, материальные или нематериальные, которые приносят производителю прибыль в виде наличных средств или других продуктов во время обмена (известная как ПРОДАЖА).
Но все с общим знаменателем производителя - оплата.
В конце прошлого века он родился на руках у Проект GNU новая политическая - социальная - вычислительная концепция, FOSS.
Этот хоть и продается, по определению не продукт.
- Приглашаю всех, кто в ужасе бросил спину, занять их место и давайте продолжим чтение.
Люди, которые утверждают, что они такие, попадают в ошибка поспешного обобщения.
Но если это не продукт, то как назвать это программное обеспечение, которое распространяется «из рук в руки», не будучи продажей?
Распространение! если распространяет это раздача.
Хотя, конечно, этот термин очень общий и применим к любому свободному программному обеспечению.
В то время проект GNU был сосредоточен на вашей системе GNU работает к которому Ядро Linux, порождая систему GNU / Linux и известный всем нам бум.
Но называть это распределением было запутанным и неопределенным, поэтому был придуман термин ласковый. Distro.
Я говорю «ласковый», потому что это не формальность, как многие утверждают, поэтому это не так, что противоречит распределение, в словарях не встречается.
(Я заглянул в RAE, словарь Энциклопедия Британика, и что из Кембриджская энциклопедия)
Заключение.
Бесплатное программное обеспечение - это не продукт.
Una распределение Бесплатное программное обеспечение - это все бесплатное программное обеспечение, которое распространяется, например, дистрибутив LibreOffice.
Una дистрибутив linux, это то программное обеспечение, которое включает ядро Linux (здесь вы можете ввести Android или любую встроенную систему с упомянутым ядром).
Una Distro относится к GNU / системам (Linux, HURD и т. д.).
Язык не является чем-то статичным, им не управляют и не диктуют.
К сожалению, компании, занимающиеся проприетарным программным обеспечением (и стоящие за ними правительства), знают это очень хорошо, они знают, что если они используют существующее слово для чего-то совершенно противоположного и повторяют его, пока это не станет модным, слабоумные люди будут подвергнуты бомбардировке СМИ. и это неправильное значение может быть навязано.
И они также используют старую стратегию создания дезинформативных пропагандистских терминов.
Эти термины - слова, вырванные из контекста с уничижительным подходом к пассивным атакам, нанесению ущерба имиджу противников и созданию рыночного преимущества.
Наверняка вы уже читали, слышали, возможно, даже повторяли многие из них: хиппи, мессия, пророк, пират, анархист, коммунист и многие другие.
Наконец, я оставляю вам знаменитую цитату и предлагаю называть вещи своими именами.
«Но, в конце концов, именно лидеры страны определяют политику, и всегда очень просто перетащить людей, будь то демократия, или фашистский режим, или парламент, или коммунистическая диктатура. Голос или нет, народ всегда может быть привлечен к желанию лидеров. Это просто. Все, что вам нужно сказать им, это то, что они подвергаются нападкам, осуждают пацифистов за отсутствие патриотизма и подвергают страну опасности. Это работает одинаково для всех стран ».
(И на многих уровнях.)
-Герман Геринг, нацистский генерал.
Какое неудачное мнение!
Честно говоря, персонал. Я не знаю, изучаете ли вы маркетинг, но если вы его изучаете… Айнс! просят вернуть деньги мужчина.
Пожалуйста, будьте более ответственны с мнениями.
Мне наплевать на маркетинг или экономику, у меня компьютер, но я хотел бы подчеркнуть, почему статья неправильная? - говорю я, потому что легко сказать, что что-то не так, не приводя аргументов. И я уточняю, я не против вас, ни за, ни против статьи, потому что это просто вопросы, которыми я не занимаюсь, но было бы хорошо представить аргументы ...
Я согласен. Я хотел бы знать, почему друг персонала ошибается. Будем надеяться, что Тина Толедо прояснит это для нас. Всегда хорошо узнавать что-то новое.
Дело в том, что на самом деле нечего даже спорить или иметь большие знания, чтобы понять, что статья, с моей точки зрения, явно предвзята.
Во-первых, определения продукта, поддерживающие их аргументы, представлены вне контекста и без ссылок. Чьи это концепции? Персонал говорит, что они написаны разными авторами, он выбирает только двух, но не говорит об авторах, а также не предлагает ссылки или ссылки на книгу, трактат или конференцию, из которых они были взяты.
Ни в маркетинге, ни в экономике не является условием, что продукт проходит стадию денежной транзакции, чтобы считаться продуктом. Продукт - это результат продуктивности. Вот и все.
(Продукт: http://www.wordreference.com/definicion/producto )
(Производить: http://www.wordreference.com/definicion/producir )
(Производство: http://www.wordreference.com/definicion/producci%C3%B3n )
(Продуктивный: http://www.wordreference.com/definicion/productivo )
(Производительность: http://www.wordreference.com/definicion/productividad )
Теперь, продукт сам по себе не тот, который приносит деньги, экономика напрямую зависит от уровня удовлетворения или потребности, которую покрывает продукт. В рамках этой логики есть продукты, которые мы не будем использовать или раздавать.
Здесь есть несколько определений продукта, которые кажутся очень точными: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html
Кто-то скажет: «Ну, Тина ... есть два или три автора, которые упоминают слово« Продажа »... разве это не означает денежную операцию в обмен на что-то» ДА, конечно. В большинстве случаев распродажа - это оплата наличными, чтобы получить товар, но это не ВСЕГДА.
Продажа - это предложение продукта, товара или услуги, но не обязательно за наличные. Деньги сами по себе являются еще одним продуктом, который служит нам для удовлетворения других потребностей - даже эмоциональных, таких как потребности тех, кто накапливает богатство по доверенности, - тогда деньги не имеют ценности, если они не удовлетворяют никаких потребностей.
Продажа - это замена одного товара на другой.
Мне кажется, что ярким примером является этот блог: это результат - продукт - усилий команды людей, которые вкладывают деньги, время, знания и т. Д., Чтобы удовлетворить потребности других. Здесь предлагаются темы, которые конкурируют с темами других блогов, и потребители решают свои предпочтения в той степени, в которой эти потребности действительно удовлетворяются. Это связано с обменом денег? Нет. Но, конечно, те, кто участвует в процессе создания блога, получают взамен другие удовольствия.
Как-то всегда кто-то что-то выигрывает.
Бесплатное программное обеспечение - это продукт? ДА. Их называют «дистрибутивами», потому что они распространяются бесплатно? НЕ ЗНАЮ. Я четко понимаю, что мы можем назвать все распространяемое бесплатное программное обеспечение «дистрибутивом», я не сомневаюсь в этом, но необходимо четко указать, что подавляющее большинство продуктов распространяется так или иначе, поэтому термин не включает и не исключает GNU / Linux.
Честно говоря, я считаю тему сотрудников бессвязной, бессвязной, обвиняющей других в использовании заблуждений, но сама статья полна ими, ее заключение основано на неподтвержденных цитатах и заканчивается речью, которая не имеет отношения к делу. Я действительно не знаю, использует ли Персонал свою речь в рамках маркетинга и экономики или в рамках политики.
Не цитируйте авторов для определения продукта, потому что я хотел в качестве контекста только вспомнить (что, как я думал, мы уже знаем), что этот термин разнообразен и имеет разные значения в зависимости от предмета и случая.
Но если вам нужен шрифт, хорошо.
http://es.wikipedia.org/wiki/Producto_(marketing)
Там вы видите, что это ясно читается
«В маркетинге продукт - это приемлемый, жизнеспособный и повторяемый вариант, который предложение делает доступным для спроса, для удовлетворения потребности или удовлетворения желания посредством его использования или ПОТРЕБЛЕНИЯ».
«Ни в маркетинге, ни в экономике не является условием, что продукт проходит стадию денежной транзакции, чтобы считаться продуктом. "
Однако определение в Википедии указывает на то, что продукт доступен по запросу.
Кроме того, я никогда не говорил, что обмен денег обязательно.
Я цитирую:
«Это приносит производителю прибыль наличными или другими ТОВАРАМИ во время обмена»
Это очень похоже на то, что вы говорите.
«Продажа - это обмен одного удовлетворительного товара на другого».
А что более удовлетворительно, кроме продукта?
Бесплатное программное обеспечение - это продукт? ДА.
Объясните, пожалуйста, почему.
Насколько мне видно из концепции продукта в Википедии, должно быть предложение и, возможно, потребление, следовательно, производитель / поставщик, потребитель и обмен между ними.
Но в Свободном ПО вы можете быть создателем (не производителем) и пользователем одновременно, поэтому нет обмена, прибыли или удовлетворения потребностей посредством ПРОДУКТА.
Другой частный случай бесплатного программного обеспечения - это когда чей-то код модифицируется, а этот человек не узнает об этом, и нет никакого обмена.
Эти случаи являются общими, за исключением случаев продажи услуг (продуктов), связанных с бесплатными программами.
Их называют «дистрибутивами», потому что они распространяются бесплатно? НЕ ЗНАЮ.
Нет, они называются РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ, потому что это распространяется.
И они называются ДИСТРИЯМИ, чтобы различать РАСПРОСТРАНЕНИЕ любого бесплатного программного обеспечения и систем GNU / x.
«Обвиняет других в использовании заблуждений, но сама статья полна их»
Пожалуйста, выделите их, если вы отметите это, я отзову и исправлю это с извинениями.
«Я действительно не знаю, использует ли Персонал свою речь в рамках маркетинга и экономики или в рамках политики».
Я объясняю вам, что термин «бесплатное программное обеспечение» - это социальная, политическая и компьютерная наука, но многие путают его с продуктом (например, в маркетинге или экономике), и именно поэтому мой текст пытается устранить неоднозначность. Невозможно не коснуться обоих.
Я считаю, что это очень просто: все нематериальное или материальное, возникающее в результате усилий, будь то денежные, физические, знания и т. Д., Является продуктом. Это продукт ваших усилий, который служит для удовлетворения определенной потребности, проблема в том, что мы считаем, что для того, чтобы быть продуктом, он должен иметь частную лицензию или тому подобное или быть оплаченным.
Если мы обратимся к словарю раэ, то о продукте мы узнаем:
продукт.
(От лат. Productus).
1. м. Произведенная вещь.
2. м. Поток, который получается от того, что продается, или от того, что он окупается.
3. м. Мат. Количество, полученное в результате умножения.
Для получения дополнительных сведений прилагаю следующую ссылку:
http://www.marketing-free.com/producto/definicion-producto.html
И я бы остановился на двух основных определениях:
Набор атрибутов (характеристики, функции, преимущества и использование), которые дают возможность обмениваться или использоваться. Обычно это сочетание материальных и нематериальных аспектов. Таким образом, продукт может быть идеей, физическим объектом (товаром), услугой или любой их комбинацией. Продукт существует для обмена и для удовлетворения индивидуальных и организационных целей.
@ Pandev92
Думаю, вам понятно понятие продукта в маркетинге.
Но не бесплатное программное обеспечение.
«Набор атрибутов (характеристики, функции, преимущества и использование), которые дают ему возможность обмена или использования. Обычно это сочетание материальных и нематериальных аспектов. Таким образом, продукт может быть идеей, физическим объектом (товаром), услугой или любой их комбинацией. Продукт существует для обмена и для удовлетворения индивидуальных и организационных целей »
Исходя из этого, я прошу вас:
Самоуважение - это продукт (экономики или маркетинга)?
@Сотрудники
Можно ли продавать, бесплатно распространять и т. Д. Чувство собственного достоинства? Что нет?
Так что это не продукт
@ Pandev92
Итак, необходимо ли продавать и / или распространять что-то, чтобы быть продуктом?
Послушайте, персонал, я обычно спорю с аргументами, но в вашем случае это невозможно, потому что вы не имеете ни малейшего представления о значении понятия «продукт» с точки зрения маркетинга и экономики.
Я прочитал ответы, которые вы дали на аргументативные позиции, аналогичные моей, и вижу, что обсуждать с вами этот случай в данных обстоятельствах было бы глупо. По правде говоря, я не жалею вас об этой ситуации, потому что каждый может свободно ориентироваться в море своих собственных мнений, как ему заблагорассудится, даже если они ошибаются.
Что мне не кажется, и я хочу сказать это всеми буквами, так это то, что человек, не знающий предмета маркетинга и экономики, хочет сесть за стул и, кстати, называть тех, кто тысячу раз обсуждает эти вопросы, ошибочными .
Мне кажется совершенно НЕОТВЕТСТВЕННЫМ пробовать тему, даже не зная об этом, я больше не прошу УПРАВЛЯТЬ ЭТОМ, как это должно быть.
Кроме того, это даже не попытка выразить мнение; Я нигде не вижу фраз типа «Мне кажется, что ...», «С моей точки зрения ...» или «По мне ...». Нет, заявления резкие, а аргументы запутанные и необъективные. Расплывчатые предпосылки, допускающие двойные и даже тройные интерпретации, позволяющие прийти к надуманным и искаженным выводам. Следует ли мне добавить гордости, заявив, что это аргументы не ваши, а аргументы Камбриджа. Неужели этот престижный университет уже настолько обесценен?
Персонал, это больше для мужчин, которые смиренно признают вашу неправоту - большинство комментариев направлено на опровержение ваших «аргументов» - но эй ... в рамках этой неправильно понятой свободы выражения мнения каждый волен писать чушь и кричать на других. Четыре ветра - это великая правда ... но правда Персонал, прочитав каждый из комментариев, действительно ли вы думаете, что то, что вы аргументировали в своем письме, правильно? На этот вопрос не вам нужно отвечать, вам просто нужно задуматься.
Думаю, что нет смысла продолжать эту дискуссию. Пожалуйста, давайте попробуем уважать и понимать точки зрения друг друга, и все. Мир и любовь 😀
@ Тина Толедо
«Послушайте, персонал, я обычно спорю с аргументами, но в вашем случае это невозможно, потому что вы не имеете ни малейшего представления о значении понятия« продукт »с точки зрения маркетинга и экономики».
Ad hominem аргумент.
"Я прочитал ответы, которые вы дали на аргументативные позиции, подобные моей, и вижу, что обсуждать с вами этот случай в данных обстоятельствах было бы глупо. По правде говоря, я не сожалею об этой ситуации, потому что каждый может свободно ориентироваться в море своих собственных мнений, как ему заблагорассудится, даже если они ошибаются ».
Любопытно, что никто не привел аргументов в пользу того, что они ранены.
Что мне не кажется, и я хочу сказать это всеми буквами, так это то, что человек, не знающий предмета маркетинга и экономики, хочет сесть за стул и, кстати, называть тех, кто тысячу раз обсуждает эти вопросы, ошибочными .
Аргумент ad hominem + аргумент ad verecundiam
демонстрация:
Вы нападаете на мои аргументы, не имея другой поддержки, кроме того акцента, на котором вы это говорите.
Вы отрицаете мои аргументы, основанные на том факте, что есть и другие, более авторитетные в этом вопросе, как если бы их слова были непревзойденными.
«Мне кажется совершенно НЕОТВЕТСТВЕННЫМ пробовать предмет, даже не зная об этом, я больше не прошу УДЕРЖИВАТЬ ЭТО, как должно быть».
То же самое могу сказать и о вас, и о коллеге, изучающем экономику. Они могли закончить свою карьеру с отличием, но они не взяли ни одного семестра:
Инженер-программист
Операционные системы
Профессиональная этика и компьютерное право
Информационная безопасность
Теория вычислений
Управление программным проектом
Если говорить о свободных программах (коллега-экономист, лучший пример, поскольку он все время путает это с openorce), я, со своей стороны, если бы мне пришлось выкурить один семестр по экономике, а другой по маркетингу, я не буду кардинал, но основания у меня есть.
Если я ошибаюсь, докажите, и я заберу.
«Потому что, кроме того, это даже не попытка быть выражением мнения; Я нигде не вижу фраз типа «Мне кажется, что ...», «С моей точки зрения ...» или «По мне ...». "
Я только что сказал, что это не авторская статья, любопытно, что в вашем первом комментарии, если вы подумали об этом.
«Пожалуйста, будьте более ответственны с мнениями».
А теперь уже нет.
«Нет, утверждения резкие, а аргументы запутанные и тенденциозные. Расплывчатые предпосылки, допускающие двойные и даже тройные интерпретации, позволяющие прийти к надуманным и искаженным выводам. "
Ошибка типа бесплатного аргумента.
Демотивация: вы не предоставляете никаких доказательств.
Должен ли я также добавить гордости, заявив, что это аргументы не ваши, а аргументы Камбриджа. Неужели этот престижный университет уже настолько обесценен?
Было бы превосходно сказать, что это мои аргументы или что мои аргументы лучше, чем аргументы Кембриджа.
Я смиренно согласен с тем, что если у них нет концепции «Дистро», то это потому, что это термин взят из их рукавов.
Персонал, это больше для мужчин, чтобы смиренно признать свою неправоту - большинство комментариев опровергает ваши «аргументы» -,
Патетическая софистика или обращение к эмоциям - Argumentum ad populum
демонстрация:
Вы хотите заставить меня поверить в то, что я менее мужественен или скромен, если я не согласен с вами и уклоняюсь от рассуждений.
Вы говорите, что мои аргументы неверны, потому что многие их не поддерживают, и большинство из них правы. «Миллионы мух не могут ошибаться, давайте есть дерьмо!»
Опять же, если я лгу или ложные аргументы, пожалуйста, включите демонстрацию с аргументами, и я откажусь и извинюсь.
Персонал dixit:
«Забавно, что никто не привел аргументов в пользу того, что они ранены».
Ты прав, ты не ошибаешься ... ты УЖАСЕН.
@ Тина Толедо.
Поэтому, когда нам больше не нужно атаковать причину или логику аргументации, нам остается только орфография и грамматика.
Ничего себе.
Раз уж мы такие ребячьи, могу ли я сыграть в ту же игру?
«... но ЭТО ВАШ случай, сделать это невозможно, потому что ты не понимаешь смысла ...»
Я должен сказать:
"В ВАШЕМ (без акцента) корпусе"
Два в одном!
Твоя очередь!
????
Да ... но я не ранен, и ты.
@ Тина Толедо
! Поздравляю.
Хороших выходных.
Осталось прояснить, что все абстрактное, приносящее прибыль, является услугой. Само программное обеспечение логический компонент, поэтому он не осязаем и не менее ощутим пятью чувствами.
Что делает свободное программное обеспечение, так это то, что программное обеспечение рассматривается как таковое, как логический компонент любого электронного устройства, а не как если бы оно было банановой рукой (то есть товаром), как Microsoft делала с самого начала.
Думаю, если проясню.
«Продукт - это тот товар или услуга, материальные или нематериальные, которые приносят производителю прибыль в денежной форме или других продуктах во время обмена (известная как ПРОДАЖА)»
Но свободные программы не всегда приносят прибыль, а когда и приносят, это исключение, и это не может быть обобщено на основе исключений.
Бесплатное программное обеспечение не приносит экономической прибыли большинству людей, потому что они не осознали, что больше, чем технология, доступная и доступная для всех, это настоящая золотая жила, которую вы должны знать, как продавать, коммерциализировать и использовать, чтобы создавать богатство. В связи с вышеизложенным я очень хорошо вижу инициативу Canonical, а недавно и разработчиков eOS, чтобы извлечь из этого выгоду. Прямо сейчас я разрабатываю очень прибыльный бизнес-проект в своем сообществе на основе бесплатных программных сервисов (ничего сверхъестественного, только миграции ОС и установки облачных вычислений с использованием собственного облака для малого местного бизнеса, потому что на данный момент у меня нет инфраструктуры), который уже дает мне небольшую прибыль.
Я готов исправить любые ошибки, содержащиеся в моем тексте, пожалуйста, выделите их, желательно с аргументами.
Приятно читать не по теме. Ты схватил меня со спины, но за волосы xd.
Нигде не установлено, что дистрибутив должен быть системой GNU (Linux, Hurd и т. Д.). Distro - это просто неправильный, но популярный способ сокращения слова распространение. Следовательно, если вы вызываете дистрибутив libreoffice, ничто не мешает вам назвать его дистрибутивом libreoffice.
И я не знаю, я ли это или ваш стиль письма, но я действительно не могу понять, в чем заключалась цель статьи, это как если бы что-то не хватало в середине. Но эй, как я уже сказал, может, это я. То же самое ценится.
Позвольте процитировать.
«Язык не является чем-то статичным, им не управляют и не диктуют».
Нигде в официальном слове вы не найдете однозначного или неизменного значения установленного слова.
Вы можете называть вещи как хотите, если это станет модным, это возобладает, и язык будет изменен.
Но я дал вам лишь небольшую историю (с источниками, подтверждающими это) того, как термин «дистрибутив» был придуман для обозначения систем GNU / X.
По поводу моего стиля письма я принимаю критику, постараюсь внести ясность.
Я не разделяю ни вашей позиции, ни ваших аргументов. Но все хорошо, думаем иначе и все. С уважением.
Хорошо, просто поясните, что это не МОЯ позиция и не МОИ аргументы.
Они взяты из Википедии, РАЭ, Кембриджа ...
Если вы с ними не согласны, ничего страшного.
Привет.
Извините, но вы не можете сказать, что аргументы исходят от RAE или Кембриджа, потому что цитируют их только потому, что в их словарях нет слова «дистрибутив». Очевидно, что нет, если этого слова не существует. С этим ответом, который вы мне дали, я уже понял, почему в статье нет ни головы, ни хвоста. Удачи в следующем.
Я хотел сказать, что слово «дистрибутив» не существует, это «сладкий» термин, позволяющий отличить дистрибутив GNU от других дистрибутивов бесплатного программного обеспечения.
И применение его к любому другому дистрибутиву, не являющемуся GNU, является ошибкой, поскольку ошибка может стать обобщенной и изменить язык, это отдельная проблема.
Запись мне очень понравилась, но последняя пиллорита закончила. Отлично. К сожалению, у немногих есть глаза, готовые видеть и экстраполировать ситуации, таким образом видя реальность такой, какая она есть, а не такой, какой она показана нам.
приветствия
Я не понимаю статью. Вы начинаете с того, что говорите о том, как называются вещи (насколько я понимаю, вы не рассматриваете SL как продукт. В этом случае вот определение продукта в соответствии с rae http://lema.rae.es/drae/?val= продукт. Я понимаю, согласно первому значению, что это так), и вы в конечном итоге говорите о манипулировании языком компаниями, но вы делаете это абстрактно.
Да ладно, я уже не понимаю не только аргументацию, но и смысл статьи
Разница между отношением к товару и обслуживанием состоит в том, что добро - это нечто физическое, а обслуживание - логическое. И то, и другое прибыльно, но смешивать понятия «товар» и «услуга» просто безумие.
На техническом рынке это не лишено смысла.
«Продукты могут представлять собой широкий спектр ценных комбинаций для создания спроса, который может быть направлен на:
Физические товары или продукты: все они материальные элементы.
Услуги: они нематериальны, они неразделимы (они производятся и потребляются одновременно), они изменчивы ……
»
википедия
Партнер, вы повторяете то, что я уже сказал.
«Термин« продукт »используется по-разному, например, чтобы указать, что что-то является результатом работы, которую мы говорим:« это продукт… »
Это именно то, к чему относится упомянутое вами значение.
Но также уточним, что здесь речь идет о продукте в экономической сфере.
@Сотрудники:
Не стоит слишком полагаться на Википедию на испанском языке, поскольку в самых популярных Википедиях она наиболее подвержена троллингу.
Также в Википедии на английском языке это кажется ненадежным источником?
«В экономике товар - это материал, который удовлетворяет потребности человека [1] и приносит пользу, например, покупателю, совершающему покупку. Общее различие проводится между «ТОВАРАМИ», которые являются материальной собственностью (также называемыми товарами), и УСЛУГАМИ, которые не являются физическими ».
Или тогда скажите мне шрифт, который вам кажется лучше.
Что ж, по крайней мере, концепция английской Википедии написана лучше, чем в испанской версии. И спасибо за информацию.
Цитата, которую вы привели в статье, совершенно верна. Недостаточно того, что мы все встречаемся, чтобы противостоять «сильным», а, скорее, знать, как различать, что хорошо, а что плохо, и часто присутствует невежество, которое в значительной степени способствует манипулированию общественным мнением и преднамеренной дезинформации.
Я тоже не считаю окончание сообщения само собой разумеющимся, но, судя по моему взгляду на вещи, GNU / Linux для бизнеса больше ориентирован на то, чтобы быть «услугой», чем «продуктом».
Они предлагают свои услуги и поддерживают их своими компаниями, генерируя доход с помощью услуги, поэтому понятие «продукт» как таковое не существует.
В маркетинге термин «продукт» охватывает товары (которые мы путаем с продуктами) и услуги.
ошибка.
Продукт является производным от производственного процесса. Результатом процесса производства с открытым исходным кодом является продукт. Программное обеспечение - это продукт, и связанные с ним услуги тоже. У них есть цена, стоимость и материальное проявление. Нечего тут обсуждать господа.
Однако термин «товар» намного сложнее. Существует первое подразделение, основанное на различении материальных и нематериальных товаров. Нематериальные активы не включают материальную поддержку как таковую: например, программу. Но будьте осторожны, «идея», «история» также подпадают под это определение. Однако часто нематериальные активы связаны с материальной поддержкой, чтобы позволить их передачу. Компьютерный носитель, лист бумаги, виниловая пластинка ...
Ничего особенного ... что, если я серьезно попрошу вас на будущее (включая следующие вмешательства, которые вы делаете), пожалуйста, пожалуйста ... прекратите использовать википедию и словарь RAE в качестве источников. Я немного краснею каждый раз, когда читаю его. Шутки в сторону.
Есть целые научные области, изучающие это, литература более 40 лет, основанная на таких дисциплинах, как экономика (экономика технологических изменений, экономика знаний, экономика инноваций и сложные системы, применяемые к экономике, - вот некоторые из областей, которые касаются этого обсуждения. …), Социология и информатика… так что вам придется быть более деликатными с тем, что вы добавляете…. особенно, если это просто интуиция, которая не была «просеяна» даже одной статьей, которая является частью количества предшествующих знаний, накопленных по этому вопросу.
Не пойми неправильно ... но ты напомнил мне об этом. 😉 http://www.youtube.com/watch?v=suWC2JNmy0I
и ничего себе ... вы действительно сказали "маркетинг"? хахаха ^ _ ^
ах да ... Я тот самый, что внизу, доктор экономических наук 😉
«О да ... Я тот самый, внизу, который пишет докторскую диссертацию по экономике;)»
И это для того, чтобы превратить ваш текст в argumentsum ad verecundiam?
Вы все время говорите об открытом исходном коде, здесь мы имеем дело со свободным ПО.
«Ничего особенного ... что, если я искренне попрошу вас на будущее (включая следующие вмешательства, которые вы делаете), пожалуйста, пожалуйста ... прекратите использовать википедию и словарь RAE в качестве источников. Я немного краснею каждый раз, когда читаю его. Шутки в сторону. »
Шутки в сторону? Википедия или RAE не кажутся вам достаточно надежными?
Может, если хотите другие, в восторге, может, можете поставить, вот тут некоторые коллеги уже опубликовали другие источники.
«Согласно Джерому Маккарти и Уильяму Перро, продукт« - это предложение, с помощью которого компания удовлетворяет потребность »[2].
Стэнтон, Этцель и Уокер дают нам следующее определение продукта: «Продукт - это набор материальных и нематериальных атрибутов, которые включают упаковку, цвет, цену, качество и бренд, а также услуги и репутацию продавца; товар может быть товаром, услугой, местом, человеком или идеей »[3].
Для Крейна, Хартли и Руделиуса продукт - это «товар, услуга или идея, состоящая из набора материальных или нематериальных атрибутов, удовлетворяющая потребителей и получаемая в обмен на деньги или другую единицу стоимости» [4].
Согласно Филиппу Котлеру и Кевину Лейну Келлеру, продукт «это все, что предлагается на рынке для удовлетворения желания или потребности» [5].
Согласно маркетинговому словарю Cultural SA, продукт «это любой объект, услуга или идея, которые считаются способными удовлетворить потребность и представляют предложение компании. Он является результатом творческих усилий и предлагается клиенту с определенными характеристиками. Продукт также определяется как потенциальные удовлетворяющие потребности, созданные до, во время и после продажи, и которые могут быть обменены. Это включает в себя все компоненты продукта, материальные или нет, такие как упаковка, маркировка и политика обслуживания "[6]".
Во всем есть общий фактор производителя, потребителя, спроса и обмена.
Не все эти элементы можно найти в свободных программах во всех случаях.
Аплодисменты!!!
Почему щипцы пытаются создать отдельный термин «дистрибутив» для систем, работающих под управлением GNU? gnu идет намного дальше, ему не нужна косая черта /, и нам пришлось бы создать еще один более крупный список с hurd и десятками * bsd. Distro (сокращение) и распространение - это одно и то же, я не знаю, какие ссылки у вас есть, чтобы разделить их. Чтобы назвать составную операционную систему linux и gnu, используйте gnu / linux distribution / distro. Я читаю этот термин и его разъяснения со времен моих первых компьютерных журналов, еще в 2004 году (спасибо Сантьяго Роза за то, что он меня открыл), а также в http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_distribution хорошо разъяснено, что это ядро Linux, инструменты GNU (или аналогичные) и должны соответствовать согласованным стандартам (lsb и другие), чтобы быть в группе. В конце поясняется, что android поддерживается Linux Foundation, чтобы включить его, и у него есть недоброжелатели.
GNU и его инструменты являются чем-то отдельным от любого ядра, его не следует понижать до «дистрибутива». Войдет в http://en.wikipedia.org/wiki/Software_distribution наряду с другими программными проектами.
Это была бы не продукт, а нематериальная вещь. Несколько веков назад римская концепция вещей была оставлена, и были добавлены нематериальные активы, чтобы отделить их от услуг.
«Почему щипцы пытаются создать отдельный термин« дистрибутив »для систем, несущих GNU?»
Чтобы отличать его от других дистрибутивов бесплатного программного обеспечения.
Точно так же, как слово «далматинец» было создано, чтобы отличить расу от всех видов собак, точно так же, как кто-то называет свой далматинец «скалистым», чтобы отличить его от остальных далматинцев.
«Дистро (сокращение) и распространение - это одно и то же, я не знаю, какие ссылки у вас есть, чтобы разделить их».
Существует множество дистрибутивов бесплатного программного обеспечения, лишь некоторые из них являются операционными системами (дистрибутивами) GNU.
Я попытался увидеть диаграмму Венна графически.
https://blog.desdelinux.net/wp-content/uploads/2013/10/diagrama-veen-distribuciones-600×600.jpg
Я собираюсь посмотреть, смогу ли я добавить это в статью.
«Только некоторые из них являются операционными системами (дистрибутивами) GNU»
где ссылки сэр? Я повторяю вопрос, так как вы на него не ответили. GNU - это ОДИН программный дистрибутив (как я уже говорил в своем предыдущем сообщении), тот же KDE и LibreOffice. Для создания операционных систем будет использоваться gnu и ядро (n), которое будет использоваться вместе с другими программами, такими как libreoffice. Диаграмма Венна плохо спланирована, libre office также может быть ∩ (установленный символ) с наборами gnu и linux, и это все равно будет бесплатным дистрибутивом, тем же самым kde. Все они легко переплетаются. Исключением здесь будет Android, поскольку, если мы нарисуем его набор, он не сможет быть связан с GNU, а может быть связан только с Linux, как сегодня.
"Где ссылки, сэр?"
Пожалуйста, ссылки на термин из рукава просите?
Я уже объяснил вам, что это термин «ласковый» или как вы его называете, чтобы отличить ОС от других дистрибутивов.
Ваш аргумент подобен аргументу религиозных деятелей, утверждающих, что Бог существует, исходя из того факта, что нельзя доказать, что он не существует.
Или вы представляете официальные источники, подтверждающие, что Distro и Distribution полностью совпадают.
Что касается диаграммы, я согласен с ней, другие наборы должны идти вместе, но я разделил их, чтобы разница между дистрибутивом и дистрибутивом была более заметной.
Я сказал и возразил: «Дистро (сокращение) и распространение - это одно и то же, я не знаю, какие ссылки у вас есть, чтобы разделить их».
Я прошу доказательства того, что если есть такая разница, иначе такой разницы не существует. Мнение (distro = / = раздача), взятое из галереи, в принципе не существует или является ложным, и, когда его поддерживают, оно оживает. Поскольку это должна быть любая логика и противоположность религиозной догме. Если я сказал, что «русалки существуют», я должен это доказать, иначе их не существует.
Примеры для «новичков»
http://www.linuxforums.org/forum/newbie/38757-what-distro.html
И более серьезный пример:
http://en.wikipedia.org/wiki/Distro
@ Марито.
Хотя я напоминаю вам, что я не сторонник создания такого разделения терминов, вы можете воспринимать мой текст как пересказ истории терминов, имея в виду, что язык постоянно меняется, и вы сами даете мне источник.
Посмотрите историю определения Википедии, и вы увидите, как в 2006 году, когда начались первые черновики, оно относилось только к «дистрибутивам Linux», а из их истории видно, что они были сосредоточены только на тех, которые содержали Компоненты GNU.
Я не говорю, что сейчас или что однозначно дистрибутив всегда будет GNU / Linux и ничего больше, нет, я говорю, что так появился термин.
Примерно в 2000 году, когда я только начинал в этом мире, я начал с solaris, и никто, даже в той маленькой части Интернета, которая была там, не называл Solaris ни дистрибутивом, ни распределением, более того, и не называли BSD - это дистрибутив, распространяемый на ваше имя.
Только до появления таких страниц, как дистромания или дистрибутив, этот термин стал популярным для любой операционной системы, а затем распространился на любое распространение программного обеспечения.
Все это отражено в истории определений.
Русалки и боги Я оставляю это, безусловно, тема отклоняется, просто ищите argumentsum ad ingorantiam, чтобы вы увидели, что тот факт, что вы не можете что-то доказать, не означает, что это не существует или не существует, потому что это не то же свидетельство отсутствия, что и отсутствие доказательств .
Любопытно, первое сообщение, которое я "удалил" на этом сайте.
Кажется, что здесь мало кто может высказать свое мнение.
Персонал, не стоит писать, предполагаю и еще что-то чемпион
Да, ваше сообщение было удалено по той простой причине, что вам не нужно оскорблять кого-либо из пользователей или соавторов этого блога. Если вас не уважают, извините, ваши комментарии не принимаются.
хехехе, я должен принять это, писать не мое дело, из-за моей профессии тексты, которые я пишу, почти полностью представляют собой отчеты, поэтому они краткие, прямые и не обязательно красноречивые.
Думаю, я отражаю это во всех других написанных мной произведениях.
Я написал это только как рекомендацию / разъяснение, чтобы мы избегали двусмысленности, а не как авторскую статью в поисках какой-то журналистской награды.
????
Здравствуйте, друзья.
К сожалению, в этой заметке нет смысла ... или логики!
1) Неважно, нравится нам это или нет, софт продается и покупается. Следовательно, это продукт. ТОЧКА.
2) Если кто-то хочет разделить ФОРМУ ПРОИЗВОДСТВА программного обеспечения, мы делаем различия. Однако даже формы производства, основанные на открытом исходном коде, генерируют программное обеспечение (продукт) или услуги (помощь, обслуживание и т. Д.). Оба результата производства с открытым исходным кодом являются продаваемыми и могут быть оценены по цене. Следовательно, они продукт.
3) Как бы нам это не нравилось, есть много вещей, которые продаются (и будут проданы), которые, помимо философии, с которой они созданы, или социальной выгоды, которую они производят, могут быть проданы. Например, вода. 🙂 Не говоря уже о программном обеспечении, ха-ха ^ _ ^.
4) Форма производства во многом определяет цену продукта, поскольку влияет на издержки. В форме производства с открытым исходным кодом существуют затраты. У нашего времени есть цена. Тот факт, что мы выбираем инвестировать его в процесс, в котором результат (программное обеспечение) является интеллектуальной собственностью с открытым исходным кодом, не означает, что стоимость равна нулю. Однако это подразумевает, по крайней мере, с точки зрения культуры, что сотрудничество с «нулевыми затратами» (но «лишняя цена» = заработная плата, которую мы получаем в зависимости от нашей трудовой деятельности или навыков на рынке труда) достигает «нулевой цены». Что не обязательно так, даже в культурном отношении. Но в любом случае у сообщества открытого исходного кода одна цель: создавать программное обеспечение с открытым исходным кодом. И программное обеспечение используется, потребляется, а значит, покупается и продается. Следовательно, это продукт.
... То есть ... Я не знаю, насколько забавна эта идея, когда половина планеты использует google chrome. Совершенно очевидно, что концепция продукта и концепция открытого исходного кода связаны. Даже огромная корпорация может продать нам, присвоив вклад сообщества, частный продукт с закрытым исходным кодом, основанный на открытых знаниях… и все это с помощью юридических уловок. Точно так же хром и хром - это один продукт.
Ничего, я не притворяюсь педантичным ... но я потратил пять минут, пытаясь набрать немного баллов в этом вопросе, потому что я не думаю, что мнение статьи является правильным. Это меня немного беспокоит. Утешает только то, что автору «Staff» 16-17 лет…. вот мы на правильном пути. Если нет, честно говоря, мужик… проинформируйте себя, прежде чем писать.
Здравствуйте!
Родриго, кандидат экономических наук. Туринский университет.
избыточная цена = скрытая цена. ^ _ ^
«1) Неважно, нравится нам это или нет, программное обеспечение покупается и продается. Следовательно, это продукт. ТОЧКА ".
БЕСПЛАТНОЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ (о чем я говорю) не обязательно продается, ваш аргумент ложен, кстати, это также ошибка типа бесплатного подтверждения.
«2) Если кто-то хочет разделить ПО ФОРМЕ ПРОИЗВОДСТВА программного обеспечения, то мы делаем различия. Однако даже формы производства, основанные на открытом исходном коде, генерируют программное обеспечение (продукт) или услуги (помощь, обслуживание и т. Д.). Оба результата производства с открытым исходным кодом продаются и могут быть оценены по цене. Следовательно, они продукт ".
Повторяю, я говорю о БЕСПЛАТНОМ ПРОГРАММНОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ, а не о ПО с открытым исходным кодом, это не одно и то же.
- Есть те, кто ставит цену на детей, значит, дети - это продукты. Какая логика.
«3) Как бы нам это не нравилось, есть много вещей, которые продаются (и будут проданы), которые, помимо философии, с которой они созданы, или социальной выгоды, которую они производят, могут быть проданы. Например, вода. 🙂 Не говоря уже о программном обеспечении, ха-ха ^ _ ^. »
Ложь, вода не продается, продаются транспортные услуги, розлив, маркировка, марка и т.д.
Вода - это право человека, здесь вы найдете информацию: http://www.un.org/
Бесплатное программное обеспечение можно продавать, но оно не является общим, и вещи не называются на основании исключений.
«4)…».
Вы все время говорите об открытом исходном коде, а я нет.
«БЕСПЛАТНОЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ (о чем я говорю) не обязательно продается, ваш аргумент неверен, кстати, это также ошибка типа бесплатного требования». = товар с нулевой ценой. Блин ... ты действительно не понимаешь, о чем говоришь ... остановись ненадолго.
Здесь я останавливаюсь. 🙂
Хорошо ... Я не могу с собой.
И да… есть те, кто ставит цену детям. То, что нам это не нравится, не означает, что этого не происходит. Бесплатное программное обеспечение - это программный продукт в форме свободного производства и свободной интеллектуальной собственности ... с нулевой ценой, если хотите (но не обязательно). Теперь да, хватит. Потому что вы действительно не понимаете, о чем говорите, а ваши источники - это «английская вики». Идем учиться, а там посмотрим.
что за придурок это обсуждение хахаха XD
«Товар по нулевой цене»
Но вам нужно объяснить, почему (по вашему мнению, это продукт).
«1) Неважно, нравится нам это или нет, программное обеспечение покупается и продается. Следовательно, это продукт ». Мы уже видели, что это не относится к большинству свободных программ.
Я задаю вам тот же вопрос, что и другой коллега.
Самоуважение - это продукт?
Точно так же, как вы рекомендуете менять источники, я рекомендую, когда вы обсуждаете точку зрения, критиковать логику аргумента, а не его источники.
Кстати, я все еще жду ваших источников.
Есть сайты, где самооценка упоминается как продукт, но в смысле последствий (продукт опыта, полученного в детстве и юности).
Можете ли вы продать чувство собственного достоинства? Изменить? есть у кого-нибудь еще? Ответ: НЕТ на все вопросы, так что это не продукт.
@диазепам
Пожалуйста, прочтите полный текст.
Мне уже несколько раз приходилось цитировать 🙂
«В ЭКОНОМИКЕ и МАРКЕТИНГЕ (это область, которая нас интересует В ЭТОМ ТЕКСТЕ)»
@ Pandev92
Значит, чтобы что-то стало продуктом, необходимо продавать, модифицировать * и давать взаймы?
* Если изменено.
Вот почему я сказал в смысле последствий, а не в маркетинговом смысле.
@диазепам
Это не имеет смысла в вашем комментарии, вы могли бы сказать что-то о хорошем климате в вашей стране в это время года, и это дало бы тот же результат, поскольку уже известно, что ВСЕ является продуктом в смысле В результате даже NADA является продуктом с такой направленностью.
Конечно, но вы также можете распространять его бесплатно. Продукт не обязательно должен продаваться, чтобы быть.
Возвращаясь к вопросу о самооценке, самооценка не является ни услугой, ни материальным или нематериальным благом, ее невозможно продать, невозможно измерить… и т. Д.
С другой стороны, часть программного обеспечения - не что иное, как продукт усилий некоторых разработчиков, которые набирали код.
Конечно, но вы также можете распространять его бесплатно. Продукт не обязательно должен продаваться, чтобы быть.
Хорошо, чтобы не оставалось места для сомнений, чтобы что-то было продуктом (в маркетинге), его нужно продавать, давать взаймы, перераспределять бесплатно ... Да ладно, это должно быть поставлено на спрос, предложено на рынке, как и все концепции, которые здесь были процитированы (слова плюс слова меньше). Правда?
«Возвращаясь к вопросу о самооценке, самооценка не является ни услугой, ни материальным или нематериальным товаром *, ее невозможно продать, невозможно измерить… и т. Д.»
Это потому, что это мысль, идея, как и программное обеспечение, вы не можете потрогать или измерить ее, и хотя вы можете продать ее, это не общий случай.
«С другой стороны, часть программного обеспечения - не что иное, как продукт усилий некоторых разработчиков, которые набирали код».
Опять же, вы используете концепцию продукта как реакцию на что-то, а не как маркетинговый подход.
Не весь код нужно вводить, у меня в голове может быть идея псевдокода, который проходит через строку символов, или непосредственно код C ++, который выполняет цикл for для отображения 10 раз «hello world» .
Сегодня ... идея может быть чем-то патентоспособным ... (поскольку это не более чем план будущего продукта).
Самоуважение - это не идея, это чувство, совсем другое.
@ Pandev92
Не пропустите центральный вопрос
«Хорошо, чтобы не оставлять места для сомнений, чтобы что-то было продуктом (в маркетинге), его нужно продавать, давать взаймы, перераспределять бесплатно ... Да ладно, это должно быть поставлено на спрос, предложено на рынке , как говорят все концепции, которые были здесь процитированы (слова плюс слова меньше). Правда?"
Что касается самооценки, я принимаю это, это не идея, я отказываюсь и исправляю, я должен был сказать, что это мысль или набор мыслей, эмоций и прочего.
Привет! благодаря чему я модифицировал статью, чтобы вставить диаграмму Венна.
Варианта не нашел, полагаю, что после публикации только некоторые могут его редактировать.
Пожалуйста 😉
«Дистро» - это не милый термин, а сокращение (см. Википедию). ни rae, ни cambridge, ни какой-либо авторитетный словарь не упоминает слово «distro», потому что это сокращение другого слова (как в RAE слово car упоминается как сокращение и перенаправляет на car). Похоже, вы хотите создать новый термин (с какой властью?) Для чего-то, что мы используем уже давно. Я бы назвал это «распространением программного обеспечения GNU», а не «дистрибутивом», что больше, чем привязанность, является презрением и стыдом (потому что, если у них есть Linux, называйте их дистрибутивами, а если у них есть только GNU, верно?). Цезарю то, что кесарево.
Если вам нравится википедия, Distro не является сокращением:
«Метаплазма, при которой потеря или исчезновение одной или нескольких фонем или слогов происходит В КОНЦЕ некоторых слов»
Если бы это был апокоп, то это было бы, распространять, распространять или что-то в этом роде.
Другая ошибка состоит в том, что словари действительно включают апокопы, потому что они имеют определенную форму.
"НЕПРАВИЛЬНО.
*** —–> (Апок.). <—- ***
1. прил. Плохо. U. перед sm Плохой день ".
Ни Ма, ни М не являются сокращением плохого, просто плохого.
Так много хороших примеров, что ты выбрал самый абсурдный из возможных.
АВТО НЕ ПРИНИМАЕТСЯ как сокращение RAE.
"машина-.
(От гр. Αὐτο-).
1. элем. композит. Это означает «свой» или «сам по себе» ».
Не для словарей на английском.
«От древнегреческого« αὐτός »(автомобили,« сам »), метанализ« авто »- такими словами, как« автомат »,« автопилот »и« автомобиль ».
Это элемент композиции, поскольку автомобиль - сложное слово.
Я не хочу создавать ничего нового, «дистрибутив» говорят уже давно, и изначально он использовался для обозначения только дистрибутивов GNU, это моя точка зрения.
Мне кажется идеальным, как вы хотите их называть, я все равно рекомендую это, даже если для написания потребуется больше времени.
Я знал, что собираюсь пойти в RAE и найти первый член, немного сдвинуть полосу прокрутки и:
авто 2. (Короткий).
1. м. автомобиль (‖ автомобиль).
И есть ссылка на перенаправление. Как я сказал несколько часов назад. Автомобильность - это как телевизор и тысячи вырезанных сложных слов, которые мы используем.
Не всегда эти апокопы могут быть точными (как и любой язык), и можно использовать другие вещи, см. Случай много / очень.
Не пытайтесь сочинять эссе на новый термин (вы хотите отделить дистрибутив от дистрибутива, вы также думаете, что у дистрибутива нет рута в дистрибутиве), вроде бы к вам привык. В течение многих лет некоторые пользователи были так, что определение было расширено до GNU / Linux, а его имя не сокращалось до «Linux», теперь они хотят сократить распространение до дистрибутива.
Во всяком случае, если посмотреть на диаграмму Венна, там просто упоминаются «дистрибутивы Linux». Ребята из GNU разозлятся, практически невозможно иметь Linux без каких-либо инструментов GNU и называться дистрибутивом.
Товарищ, я, конечно, ходил в РАЭ, когда хочешь узнать, существует ли слово и что оно означает, обращайся к словарю.
Википедия - это энциклопедия, там вы можете найти даже термин интернета цМем (скажите, что он тоже существует официально) для таких популярных рисунков.
Но несмотря на то, что Википедия является надежным источником, RAE является официальным органом, который ведет учет и отслеживает изменения языка.
Теперь вы смешиваете шортенинг с апокопом, и снова с неправильным примером (Herróneo для Тины Толедо).
Очень не апокопе многого.
Муй - наречие.
Извините, что откажу вам, но я действительно считаю, что Distro родился из дистрибутива, но не как синоним, а для обозначения определенного типа дистрибутива, и теперь становится модным использовать их, как если бы все дистрибутивы были одинаковыми.
На схеме советую прочитать мелкий шрифт.
Рассердитесь на GNU? Жаль, что это то, что есть. Любое распространяемое бесплатное программное обеспечение является дистрибутивом, неважно, ОС или нет.
Все, что я говорю, уже имеет ссылки, и я уже проверял это раньше .. Ищите "Apocope in Adverbs". Очень сохранившийся апокоп старого испанского muito -> много.
Я начал искать дальше и обнаружил, что дистрибутив представляет собой оригинальную вырезку на английском языке, которая была экспортирована на несколько языков.
http://en.wiktionary.org/wiki/distro
Так или иначе. Делайте то, что вы хотите или можете, я просто хочу сказать, что делайте это более справедливо и называйте linux и gnu как хотите, как хотите. В противном случае баланс не будет сбалансированным, и настанет день, когда GNU потребуется такая же известность, потому что Linux, как он есть, будет продолжать страдать от закрытых сторон, и им придется идти разными путями. Ура
@ Джордж
Я не могу согласиться с тем, что «muy» - это сокращение от «много», буквально оно происходит от «muito», как вы сами выразились, «muito» разветвилось, и сегодня оба наречия имеют разное значение и употребление.
Один - как превосходная степень значимости, а другой - для обозначения изобилия.
Например, у меня много денег - это не то же самое, что у меня много денег.
Чтобы быть апокопом, оно должно означать и использоваться для одного и того же.
Что касается Distro, хотя это и не апокоп, я снимаю шляпу, поверьте, я хотел бы предоставить его и хотя бы добавить примечание к статье (к сожалению, у меня нет разрешения на ее редактирование), но есть источники большего веса, чем сегодня, они так не воспринимают.
В дополнение к первым черновикам найденного вами датируется 2005 годом (и только на английском языке), через несколько лет после того, как термин Distro уже использовался, на испанском языке он не появляется, возможно, это только вопрос времени для изменения быть заимствованными в официальных словарях каждого языка.
Великолепно - это то, что я искал для того, что имел в виду.
Я думаю, что было предоставлено достаточно доказательств и определений того, что представляет собой продукт, чтобы считать само собой разумеющимся, что часть бесплатного программного обеспечения также является продуктом. Хотите вы это признать или нет - это другое дело.
@ Pandev92.
Не могли бы вы назвать хотя бы одного?
То, что я увидел, было потоком концепций продукта, но не было аргументов, связывающих концепцию свободного программного обеспечения с этими определениями.
Что еще мне хотелось бы, чтобы кто-то поднял руку, чтобы привести аргументы или хотя бы примеры:
Как и идеи свободы, они - продукт.
Как этика - это продукт.
Как социальная солидарность сообщества является продуктом.
...
Вы продолжаете смешивать груши с яблоками, концепция бесплатного программного обеспечения - это одно, а часть программного обеспечения со свободной лицензией - другое, эта часть программного обеспечения - это продукт, созданный одним человеком и распространенный среди сотен других пользователей. люди, бесплатно или за плату.
Даже если я принимал это как должное, в любом случае, кто смешивает груши с серьезными яблоками, вы, ну, я всегда говорил «бесплатное программное обеспечение», а не часть программного обеспечения с бесплатной лицензией.
Но для начала, свободное программное обеспечение нельзя разделить на части и оставить прежним.
Код + идеология, без бесплатной лицензии это не бесплатное программное обеспечение.
Идеология + бесплатная лицензия, без кода, это не бесплатное ПО.
Код + бесплатная лицензия, без идеологии это даже невозможно, потому что идеология заложена в открытом характере кода и юридически представлена в лицензии.
Какие неопровержимые доказательства, которые они предоставили, подтверждают, что свободные программы являются продуктом?
Было бы определение продукта?
Другими словами, ребенок не может быть продуктом отношений, поскольку не было никакой оплаты?
Продукт операций нельзя назвать продуктом, потому что в использовании факторов нет платы?
Продукт - это все, что предлагается для удовлетворения потребности либо за плату, либо бесплатно. Не нужно так много думать об этом.
Партнер, прочтите внимательно и полностью первые абзацы:
«Термин« продукт »используется по-разному, например, чтобы указать, что что-то является результатом работы, которую мы говорим:« это продукт… »
В ЭКОНОМИКЕ и МАРКЕТИНГЕ (ОБЛАСТЬ, КОТОРАЯ ИНТЕРЕСУЕТ НАС В ЭТОМ ТЕКСТЕ) существует множество определений различных авторов ».
Не будем смешивать груши с яблоками. Спасибо.
Привет, Тина, мне кажется, что вам не хватает свободных программ в чем-то, они предлагают услуги, помимо того, что они являются продуктом, это самое главное, что, с моей точки зрения, бесплатные программы предлагают себе больше, чем их продукты. Именно сюда приходит большая часть вашей прибыли.
Ура !.
Привет Родольфо:
Полностью с тобой согласен. Я не упустил из виду концепцию «Услуги» как продукта, на самом деле я сослался на страницу, содержащую различные концепции продукта:
Рикардо Ромеро говорит: «все, товар или услуга, которые могут быть проданы»
Американская маркетинговая ассоциация добавляет: «Таким образом, продукт может быть идеей, физическим объектом (товаром), услугой или любой их комбинацией».
Я еще раз оставляю ссылку на эту страницу: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html
Мне кажется, что многие из нас приходят к выводу, что независимо от того, называются ли операционные системы GNU / Linux «дистрибутивами» или «дистрибутивами», они, без сомнения, являются продуктами.
Здесь интересен не подход основного докладчика и его аргументы, важен вывод, который мы делаем на основе представленных участниками посылок.
Что я имею в виду? Суть дискуссии заключается не в том, чтобы убедить Стаффа в своей неправоте; сочтительны те аргументы, которые были представлены и которые очень четко разъясняют суть дела. Pandev92 сказал это: было предоставлено достаточно доказательств, чтобы считать само собой разумеющимся, что часть бесплатного программного обеспечения является продуктом.
Услуги - это не само программное обеспечение.
Когда вы нанимаете садовника, продукт / услуга - это не человек, а то, что они подрезают ваш сад.
Другой коллега сказал, что даже вода - это продукт.
Ему было показано, что вода - это не продукт, что то, что продается, - это транспортные услуги, розлив, маркировка, бренд и престиж ... Все, что это продукт (или услуга, что угодно), но вода - это право.
То же самое и с бесплатными программами.
Все говорят, что это продукт, и дают определение.
Но никто не берет определение продукта в одну руку и определение свободного программного обеспечения в другую и не смотрит, можно ли их объединить.
Я оставляю вам то, что он ответил pandev92:
«О чем еще я бы хотел, чтобы кто-то поднял руку, чтобы говорить с аргументами или хотя бы с примерами:
Как и идеи свободы, они - продукт.
Как этика - это продукт.
Как социальная солидарность сообщества является продуктом.
... "
Персонал, я не знаю, обращаетесь ли вы к Родольфо или ко мне, но поскольку я также использую слово «услуга» и это то, что вы обсуждаете, я приму это как должное: я уже сказал вам очень четко, я повторяю еще раз, и я пишу это, пока заглавными буквами: МНЕ НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАНА УБОВАТЬ ВАС. Осмелюсь сказать, что Родольфо разделяет эту позицию со мной, и, если я ошибаюсь, я заранее извиняюсь перед ним.
И дело не в том, что это аргумент ad hominem или что-то личное, это просто случай, когда было представлено достаточно аргументов, чтобы сделать вывод о том, что свободные программы, по сути, являются продуктом, единственным, который отвечал за их дисквалификацию. это ты, никто другой.
Я уже читал эту ситуацию и снова говорю вам: спорить с человеком, который не принимает никаких аргументов, какими бы убедительными они ни были, глупо. Это не нападение на вашу личность, это факт. В этой теме более восьмидесяти комментариев, и я не видел, чтобы другой пользователь, кроме вас, сказал: «Пандев, Тина, Изар, Роконлинукс, Марио, Диазепан ... по этой причине вы ошибаетесь в своих позициях»
И я собираюсь рассказать вам, Персонал, что это за чтение:
1. Фактически, все мы, кто спорил с вами, не осведомлены о предмете и что представленные нами аргументы не соответствуют вашему изложению и знанию, поскольку во всех случаях вы не указываете нам никаких оснований. .
2. - Что все здесь недолюбливают вас, и мы согласились сказать вам, что ваша статья неправильная, только для того, чтобы противоречить вам, потому что до сих пор я не видел никого, кто утверждал бы, что вы правы больше, чем вы.
3.-Что вы не желаете ни с кем соглашаться, даже если представленные аргументы верны.
Пункты 1 и 2 кажутся мне очень маловероятными ... Я не думаю, что все мы, кто спорил с вами, и что нас подавляющее большинство, игнорируют этот случай ... Я могу подумать, что некоторые из нас ... но все мы? Могу допустить, что я ничего не знаю ... но разве все те, кто сказал вам: "Персонал, ваш подход не подходит для этого ..."? Я так не думаю. И я так не думаю, потому что, повторяю, вы никому не объясняете причин. Также для меня маловероятно, что мы договорились вас рассердить. По крайней мере, мне этого никто не предлагал.
В результате дисквалификации я остаюсь с пунктом 3: вы не желаете принимать какие-либо аргументы, независимо от того, насколько они убедительны, которые хоронят аргументы вашей темы. И поэтому я не спорю.
Со мной вы делаете ошибку, я не спорю с вами или с кем-либо, чтобы попытаться убедить вас. В этом смысле я хочу, чтобы вам было ясно, что аргументы, которые я представил во втором выступлении, направлены на всех участников, а не на вас в частности. Что я хочу вам этим сказать? Что мои аргументы, несмотря на то, что я являюсь ответом на вашу тему, являются общедоступными и могут быть ратифицированы и / или дисквалифицированы любым желающим. В рамках этой логики я также оценил ответы других участников и ваши собственные, и, честно говоря, для меня ваша статья перешла на второй срок, потому что, по крайней мере, я ОСТАЮСЬ С АРГУМЕНТАМИ ДРУГИХ. Каждый оценит содержание каждого вмешательства и сделает СВОИ СОБСТВЕННЫЕ ВЫВОДЫ.
Когда я не отвечаю кому-то напрямую, я начинаю с @Username
«Просто и понятно, что было представлено достаточно аргументов, чтобы заключить, что свободные программы действительно являются продуктом, единственный, кто отвечал за их дисквалификацию, - это вы, никто другой».
Он приводит единственный убедительный аргумент (одного достаточно), который обсуждался здесь: я читал только определения продуктов, но не сравнение определений продуктов - бесплатное программное обеспечение, в котором видно, что они полностью совместимы.
«Это не нападение на вашу личность, это факт. В этой теме более восьмидесяти комментариев, и я не видел, чтобы другой пользователь, кроме вас, сказал: «Пандев, Тина, Изар, Роконлинукс, Марио, Диазепан ... по этой причине вы ошибаетесь в своих позициях»
Мы снова возвращаемся к argumentsum ad populum.
Большинство сторонников не превращают ложный аргумент в истинный.
И как вы говорите:
«ПО ТАКОЙ ПРИЧИНЕ вы ошибаетесь в своей позиции»
Я всегда предлагаю открытые аргументы для обсуждения. Я даже отказался от некоторых из них, чего не наблюдается у многих других (кстати говоря, вздор).
«1.-Это действительно ...»
Тот, кто заклеймил другого как невежественного в этом вопросе (буквально), был вами, я, со своей стороны, даю им все основания, когда они объясняют, что такое продукт, но не тогда, когда, не предлагая определения бесплатного программного обеспечения, они приравнивают их.
«2.-Пусть все здесь…»
Ищите сообщение от партнера Виктора.
«3.-То, что вы не готовы предоставить ему ...»
Я устал повторять, что перед логическими аргументами я отказываюсь, и я уже сделал это.
«… 3: Вы не желаете принимать аргументы, какими бы устойчивыми они ни были, которые хоронят аргументы вашей темы. И поэтому я не спорю ".
Приведите один из поддерживаемых аргументов, только один.
Между тем, я приведу вам несколько примеров, граничащих с абсурдом, разоблаченных некоторыми из тех, кого вы упомянули.
«Диазепан - есть сайты, на которых самооценка упоминается как продукт»
Из контекста.
»Rhoconlinux - неважно, нравится нам это или нет, программное обеспечение покупается и продается. Следовательно, это продукт. ТОЧКА ".
Вне контекста (я обобщаю программы) и ложно, не все бесплатные программы продаются.
«Isar -http: //lema.rae.es/drae/? Val = product. Я так понимаю, по первому значению, что это так) »
Вне контекста я разъяснил это в первом абзаце.
«Со мной вы делаете ошибку, я не спорю с вами или кем-либо еще, чтобы попытаться убедить вас».
Я никогда не говорил и не намекал, что вы пытаетесь меня убедить, как и я.
Я просто представляю свои доказательства: если другие хотят называть свободные программы продуктом, собакой, деревом, мне все равно, я уже дал понять, что язык гибкий.
Что неприемлемо, так это то, что, каким бы личным оно ни было, говорится, что:
«Обвиняет других в использовании заблуждений, но сама статья полна их»
И когда дело доходит до вас, оказывается, что мои аргументы ошибочны, и если я скажу вам, что ваши, то константа будет простой: «Я их не вижу».
Оба сами по себе уже являются заблуждениями: 1- Почему бы вам не показать, что они существуют в моих аргументах и 2. Потому что то, что вы их не видите, не означает, что они не существуют, и именно поэтому я показал их.
С уважением,
Я вижу в комментариях разногласия по поводу различных интерпретаций слова «продукт» и технических особенностей, которые привели к такой дискуссии.
Некоторые соображения, которые могут быть полезны для обсуждения:
1. Согласно этимологии, слово «продукт» происходит от латинского «productus» и означает «произведено, достигнуто, осуществлено». Его лексические компоненты: приставка pro- (впереди) и ductus (направляемый, ведомый). Латинский глагол - произвести (порождать: рождать, создавать). Ductus - это пассивное причастие слова ducere, которое, в свою очередь, происходит от индоевропейского слова deuk, что означает направлять, тащить.
2. Согласно этимологии, слово «распределение» происходит от латинского «distributio» и означает «действие и эффект распределения». Его лексические компоненты: префикс dis- (множественное разделение), tributum (налог, вклад), плюс суффикс -tion (действие и эффект).
Источником всех этих данных является, конечно же, этимологический словарь. Обращение к нему может дать нам подсказки об изменениях и модификациях значения - и почему они происходят - определенных слов на протяжении всей истории.
Читая комментарии к этому посту, может показаться, что слово «продукт» имеет единственное и исключительное значение. Будьте осторожны, потому что это не так. Более двух тысяч лет назад, когда наши латиноамериканские предки начали согласовывать это слово, они не делали этого в том же контексте, что и мы. Они не говорили о «потребителях», «поставках», «товарах» и «услугах». Это, конечно, не означает, что продукт тоже не такой, но может и не быть.
В соответствии с проблемой, которая волнует нас сегодня, мы можем утверждать, что свободные программы - это «программа» (или их набор), утилита, созданная для использования на компьютере, которая предоставляет своим пользователям четыре свободы и «распространяется» свободно (часто бесценно). Эта программа может быть, а может и не быть товарным продуктом (бессознательное значение слова «продукт» в капиталистическом обществе). Однако кажется очевидным, что это «продукт», если мы говорим о чем-то «осуществленном». Поэтому здесь спор идет, насколько я понимаю, по своему коммерческому значению.
Предшественники свободного программного обеспечения обычно защищают его неограничительный характер и уделяют ему приоритетное внимание по сравнению с коммерческим, поскольку коммерческие продукты сами по себе являются ограничительными (цена, патенты, лицензии…). Они надеются, что свободный поток знаний будет всегда (а значит, всегда). Четыре свободы свободных программ - это как раз способ защитить от этого. Вот почему, насколько я понимаю, подрывной тон (желание изменить «ассимилированные» концепции; бессознательное значение слова «продукт» в капиталистическом обществе) поста персонала и его готовность найти другое слово, которое лучше определяет свободное программное обеспечение. Я понимаю, что это не столько формальность, сколько желание быть более точным.
С другой стороны, я чувствую, что слово «создание» порождает больше консенсуса, чем «продукт». Но я, конечно, могу ошибаться.
Точно!
Наконец, дебаты habemus.
Вы затронули важные моменты, эти два определения (оба в правильном контексте) и разграничили другие, такие как создание и продукт (или производство для загрузки).
С этими элементами на балансе вы уже можете сравнивать.
Давайте посмотрим, чтобы войти в категорию товаров:
-Каждый продукт должен быть результатом производственного процесса, ИСТИНА
-Все бесплатное программное обеспечение является результатом производственного процесса, ЛОЖЬ
-Все товары должны быть выставлены на продажу (продать, отдать, сдать в аренду и т. Д.), ИСТИНА
-Все бесплатные программы ставятся по запросу, ЛОЖЬ
-Любый продукт должен удовлетворять потребность пользователя, принося прибыль (не обязательно экономическую) производителю. ПРАВДА
-Все бесплатное программное обеспечение удовлетворяет потребность и приносит разработчику некоторую прибыль, ЛОЖЬ
Я не думаю, что мне нужно касаться политических, этических, социальных или юридических аспектов свободного программного обеспечения, чтобы доказать больше.
С учетом предыдущих пунктов мне становится ясно, что не все свободные программы соответствуют характеристикам продукта, следовательно, бесплатное ПО не является продуктом как таковым.
Если кому-то интересно, я могу объяснить, почему бесплатные программы не соответствуют тому, что вы хотите, о котором вы упомянули.
У меня вопрос к автору. Если свободное программное обеспечение не является продуктом, почему FSF и GNU используют термин «продукт» для обозначения свободных программ?
Пример (а их много на ваших страницах):
«Чтобы избежать путаницы, когда компания-производитель программного обеспечения заявляет, что ВАШ ПРОДУКТ ЯВЛЯЕТСЯ БЕСПЛАТНЫМ ПРОГРАММНЫМ ОБЕСПЕЧЕНИЕМ (« бесплатное программное обеспечение »), рекомендуется всегда проверять условия распространения, чтобы убедиться, что пользователям действительно предоставляются все свободы, которые подразумевает бесплатное программное обеспечение…»
http://www.gnu.org/philosophy/categories.es.html
Это просто неправильное толкование прочитанного.
Возможно, с другим основным моментом это лучше понять, Ах! и позвольте мне добавить то, что вы пропустили в цитате.
«Чтобы избежать путаницы, когда ПРОГРАММНАЯ КОМПАНИЯ ГОВОРИТ, ЧТО ее продукт является свободным программным обеспечением (« свободным программным обеспечением »), рекомендуется всегда проверять условия распространения, чтобы убедиться, что пользователям действительно предоставляются все свободы, которые подразумевает свободное программное обеспечение…»
«... Иногда программное обеспечение действительно бесплатное, ИНОГДА ЭТО НЕТ».
Он начинается очень ясно, его цель - избежать путаницы, поскольку есть компании, которые заявляют, что их продукты являются свободными программами (потому что они так говорят, когда на самом деле они СОДЕРЖАТ свободное программное обеспечение, но на самом деле продукт включает другие элементы, которые могут быть не бесплатными и даже не программными).
Это как если бы я залатал Perrier, чтобы убедиться, что его продукт действительно чистая вода, я не думаю, что кто-то может сказать, почему я назначаю категорию продукта для этого.
Или вы бы так восприняли?
рекомендую *
Слово «продукт» постоянно используется вместе с понятием «бесплатное программное обеспечение». Воспользуйтесь поисковой системой gnu.org, и вы ее увидите. Как я понимаю в цитируемом тексте, программное обеспечение является или не является бесплатным, что позволяет проверить, действительно ли пользователям предоставляются все свободы, которые подразумевает свободное программное обеспечение. Ничего общего с коммерциализмом.
Я полагаю, вы знаете "бесплатное ПО". Это программное обеспечение - продукт или дистрибутив? Он не продается и распространяется бесплатно. Судя по вашему объяснению, я понимаю, что это «распространение» проприетарного ПО, верно?
С другой стороны, «дистрибутив» GNU / Linux, который предоставляется в обмен на деньги, становится продуктом и больше не является свободным программным обеспечением. Столмен продал свои приложения, и это меня беспокоит.
Слово «продукт» не входит в список проклятых слов FSF:
http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html
Можете ли вы процитировать какой-либо официальный текст, который поддерживает идею о том, что свободные программы не являются продуктом? Понятие / определение «свободного программного обеспечения» неясно ... Но ваш пост предполагает, что программное обеспечение с лицензиями свободных программ не является продуктом, и мне это кажется неправильным, или я неправильно вас понимаю?
«Слово« продукт »постоянно используется вместе с понятием« бесплатное программное обеспечение ». Воспользуйтесь поисковой системой gnu.org, и вы ее увидите. »
И? Здесь не обсуждается, используется он или нет, или сколько людей его используют, или что-то в этом роде, уже было объяснено, что термин продукт имеет разные значения и может использоваться во многих контекстах.
В тему пожалуйста.
«Как я понимаю в цитируемом тексте, программное обеспечение является бесплатным или несвободным, что позволяет проверить, действительно ли пользователям предоставляются все свободы, которые подразумевает свободное программное обеспечение. Ничего общего с коммерциализмом ».
Правильно, я не объясняю, почему, если вы это понимаете, вы поднимаете этот вопрос, если здесь мы говорим о коммерциализме, а НЕ о том, что делает программы свободными.
«Я полагаю, вы знаете« бесплатное ПО ». Это программное обеспечение - продукт или распространение? »
Такого рода искажения, преднамеренные или нет, порождают ужасную дезинформацию, которую сегодня необходимо читать как блог.
«Он не продается и распространяется свободно. Согласно вашему объяснению, я понимаю, что это «распространение» несвободного программного обеспечения, верно? »
Правильно (хотя следует уточнить, в каком контексте вы используете термин «распространение»), и если вы это понимаете, что вы пытаетесь сделать, задавая бессмысленные вопросы? как желание дифференцировать продукт / распространение.
С другой стороны, «дистрибутив» GNU / Linux, который предоставляется в обмен на деньги, становится продуктом и больше не является свободным программным обеспечением.
Нет, вы снова такие же, здесь не обсуждается, преобразовывать программное обеспечение в бесплатное.
«Можете ли вы процитировать какой-нибудь официальный текст, который поддерживает идею о том, что свободные программы не являются продуктом?»
Нет, я не думаю, что есть тупой человек, который решит написать, чтобы подтвердить негатив, как вы собираетесь.
Таким образом, ваша просьба является ошибочным аргументом ad ignorantiam.
И даже если бы случай был представлен, он никогда не был бы официальным, поскольку в мире НЕТ института, который регулирует и диктует язык, самое близкое, что у нас есть к испанскому, - это RAE, и он доволен тем, что ведет учет изменения в языке.
«Концепция / определение« свободного программного обеспечения »неясно ... Но ваш пост предполагает, что программное обеспечение с лицензиями свободных программ не является продуктом, и это кажется мне неправильным, или я неправильно вас понимаю?»
Вы меня хорошо читаете, проблема в том, что вам не ясно, что такое свободные программы, и поэтому вы не можете углубиться.
например.
Если я не знаю, что такое кружка, я не могу сравнить ее или отличить от стакана.
Или, если могу, но не могу, потому что рискую выглядеть дураком.
Вы продолжаете катиться в рулоне и ничего не понимаете. Пожалуйста, кто-нибудь, кто не является сотрудником и объяснил это лучше, чем он, может ответить мне, если он так добр. заранее спасибо
Виндоусико:
Есть кое-что, чего я не понимаю: я лично ДЕЙСТВИТЕЛЬНО верю, что свободные программы - это продукт, во время этих дебатов было представлено более чем достаточно аргументов, чтобы без сомнения рассмотреть, что SL - это продукт.
Вы представили убедительные доказательства - официальные тексты GNU - показывающие, что даже GNU без колебаний использует прилагательное «ПРОДУКТ» рядом с «БЕСПЛАТНОЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ». Пока есть более веские доказательства того, что SL действительно является продуктом, и нет официального текста, подтверждающего, что это не так.
Я спрашиваю вас, и только вас, Windóusico или кого-либо еще, кто будет достаточно любезен ответить на мой вопрос, кроме персонала, потому что я уже знаю ваш ответ заранее: до сих пор я не читал ни одного аргумента, который показывает мне, что свободные программы НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРОДУКТОМ , конечно, Персонал очень страстно отстаивал свою позицию - и я уважаю это, хотите верьте, хотите нет - но до сих пор все их аргументы основаны на их собственных интерпретациях без объяснения причин. В качестве примера я привожу следующее:
Давайте посмотрим, чтобы войти в категорию товаров:
-Каждый продукт должен быть результатом производственного процесса, ИСТИНА
-Все бесплатное программное обеспечение является результатом производственного процесса, ЛОЖЬ
-Все товары должны быть выставлены на продажу (продать, отдать, сдать в аренду и т. Д.), ИСТИНА
-Все бесплатные программы ставятся по запросу, ЛОЖЬ
-Любый продукт должен удовлетворять потребность пользователя, принося прибыль (не обязательно экономическую) производителю. ПРАВДА
-Все бесплатное программное обеспечение удовлетворяет потребность и приносит разработчику некоторую прибыль, ЛОЖЬ »
Здесь некоторые варианты перечеркнуты «ИСТИНА», а другие - «ЛОЖЬ» без объяснения методологии и критериев, используемых для определения того, что является истинным, а что - ложным. Другими словами, мы должны верить в это только потому, что.
Я не хочу приводить больше примеров, потому что это история дебатов.
Теперь у меня вопрос: является ли эта уверенность в том, что свободные программы не являются продуктом, прыжком веры?
«Вы представили убедительные доказательства - официальные тексты GNU - показывающие, что даже GNU без колебаний использует прилагательное« ПРОДУКТ »рядом с« БЕСПЛАТНОЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ».
Это доказывает, что GNU не стесняется использовать одно рядом с другим, но НЕ то, что они одинаковы.
например.
-Убедитесь, что ваш открытый исходный код является бесплатным.
Это не означает, что программное обеспечение с открытым исходным кодом и бесплатное программное обеспечение одинаковы.
-Проверьте, чистая ли вода у вас.
Это не означает, что вода - это продукт.
Тина Толедо:
«Здесь некоторые варианты перечеркнуты« ИСТИНА », а другие -« ЛОЖЬ »без объяснения методологии и критериев, используемых для определения того, что истинно, а что ложно. Другими словами, мы должны верить в это только потому, что.
Я не хочу приводить больше примеров, потому что это история дебатов.
Теперь у меня вопрос: является ли эта вера в то, что свободные программы не являются продуктом, прыжком веры? "
Мне:
«Если кому-то интересно, я могу объяснить, почему свободные программы не соответствуют тому, что вы хотите, о котором вы упоминаете».
Если интересно, просто спросите, но врать незачем.
1. Вся продукция должна быть результатом производственного процесса.
демонстрация:
rhoconlinux «Продукт является производным от производственного процесса».
Тина Толедо «В этом месте есть несколько определений продукта, которые я считаю очень точными: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html»
Здесь мы находим:
«Первое измерение продукта - это то, что относится к его органолептическим характеристикам, которые определяются в процессе производства»,
ergo 1. ИСТИНА
2. -Все бесплатные программы являются результатом производственного процесса.
«В творческом процессе человек - один из бесконечных универсальных творцов - действует и осуществляется с гораздо более высоким уровнем и степенями свободы и независимости, чем те, которые используются в производственном процессе. Оценки и уровни, которые в вашем случае приводят к тому, что его результат или производительность являются уникальными и почти исключительными и исключающими равное повторение с другим того же типа, состояния и / или качества.
Человек, активизированный в творческом процессе, формирует с этой широкой свободой и независимостью, в конкретных и / или абстрактных терминах, новые элементы, которые нужно включить в свою вселенную и реализовать все, внося свой личный и социальный вклад в индивидуальную реализацию через продукта своего творчества.
В процессе производства человек воссоздает итерацию или повторение одного и того же паттерна элементов и переменных, используемых при производстве определенной вещи, таким образом достигая того же или аналогичного результата или продукта в конце каждой активации.
В процессе производства человек сам по себе или в силу навязывания окружающей среды или условий деятельности ограничивает и обуславливает свою свободу и независимость, отдавая приоритет продукту, окружающей среде или желаемому результату путем последовательного повторение усилия. Он подчиняет и обуславливает переменные или заранее установленные элементы вне его или ее ".
http://www.web1x1.org/TeoriaNece/TeoNece9_ProcesoCreativoProductivo.htm
И в программном обеспечении, независимо от того, является оно проприетарным или бесплатным, мы можем найти творческие элементы в той степени, в которой это считается искусством.
Как тема рабочего стола Дхарма.
«Этот художественный набор на этот раз - Дхарма, который я уже с радостью представил несколько недель назад». Мальцер, создатель темы.
Игры включают в себя саундтреки и графические элементы (например, нарисованные вручную фоны), которые являются частью программного обеспечения и являются результатом творческого процесса.
2. НЕВЕРНО
3. -Все товары должны быть выставлены по запросу.
Тина Толедо «В этом месте есть несколько определений продукта, которые кажутся очень правильными: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html»
Здесь мы находим:
«По словам Джерома Маккарти и Уильяма Перро, авторов книги« Маркетинговое стратегическое планирование от теории к практике », продукт« - это ПРЕДЛОЖЕНИЕ, которым компания удовлетворяет потребность »
«Для Рикардо Ромеро, автора книги« Маркетинг », продукт - это« все, товар или услуга, которые ДОЛЖНЫ ПРОДАВАТЬСЯ ».
«Американская маркетинговая ассоциация (AMA) определяет термин« продукт »как« набор атрибутов (характеристик, функций, преимуществ и использования), которые дают ему возможность обмениваться или использоваться. Обычно это сочетание материальных и нематериальных аспектов. Таким образом, продукт может быть идеей, физическим объектом (товаром), услугой или любой их комбинацией. Продукт СУЩЕСТВУЕТ ДЛЯ ОБМЕННЫХ ЦЕЛЕЙ и для удовлетворения индивидуальных и организационных целей »»
«Согласно маркетинговому словарю Cultural SA, продукт - это любой объект, услуга или идея, которые воспринимаются как способные удовлетворить потребность и представляют ПРЕДЛОЖЕНИЕ компании».
3. ИСТИНА (спасибо Тине Толедо за источники).
4. Все бесплатные программы предоставляются по запросу.
«Свобода распространять копии в помощь ближнему (свобода 2). »GNU.org
СВОБОДА, а не ОБЯЗАННОСТЬ.
«Хочу уточнить, что эти свободы - не обязанности, это свобода делать что-то, если хочешь.
Например, свобода 0 - это свобода запускать программу, как вы хотите, но не обязательно запускать ее, как вы хотите, если вы мазохист, вы можете запускать ее, как хотите, и вы не можете запускать ее вообще ».
«У вас есть свобода 2 распространять копии, НО НЕ НАЛОЖЕННОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО»
Ричард Столмен. (Март 2011 г., конференция в Испании)
4. НЕВЕРНО
ЕСЛИ ТРЕБУЕТСЯ ЛЮБАЯ ВЕРИФИКАЦИЯ ДРУГОГО ТОЧКА, Я ПО ВАШЕМУ ЗАКАЗУ, за исключением Тины Толедо, конечно, почему…. ну ... это Тина Толедо 🙂
Вы продолжаете катиться в рулоне и ничего не понимаете. Пожалуйста, кто-нибудь, кто не является сотрудником и объяснил это лучше, чем он, может ответить мне, если он так добр. заранее спасибо
ps Это неправда, Windóusico, мне очень жаль, что я вмешался в это, если вы хотите мне ответить, я был бы очень признателен, я хотел бы узнать ваше мнение, но правда в том, что у меня уже есть свои выводы из всего этого .
Если вы понимаете, что некоторые люди даже не участвовали, сегодня двое из них сказали мне, что эта тема уже шутка, и о ней больше не стоит писать ... но эй ... по крайней мере, это меня радует в течение дня.
Тина,
Кажется, что совершенно ясно, что хочет сказать Персонал, совсем другое, если вы позволите мне, это то, что вы согласны с ним.
У меня сложилось впечатление, что этот пост был ошибочным с первого комментария, немного неудачным, а затем превратился в нечто личное. И это не помогло обсуждению идей и концепций, которое является тем местом, где мы все становимся богатыми.
Здесь это обсуждается с использованием критериев, которые вовсе не являются неприкасаемыми, и Персонал полемизирует с желанием быть более точным в определении свободного программного обеспечения. Вы, конечно, можете не соглашаться с ним, но оттуда отрекаться от него за некомпетентность или уволить его как не имеющего представления о том, о чем он говорит, мне кажется, по крайней мере, преувеличением. С моей точки зрения, программное обеспечение, а не коммерческий продукт (который может быть, а может и не быть), является «программным обеспечением», и хотя то, что я говорю, может показаться трюизмом, это делает споры, поднятые персоналом, актуальными.
Со своей стороны, я понимаю дух автора, когда он выражает свои идеи, и идентифицирую себя с этой сущностью. Экономическое измерение подчиняет остальные измерения и обедняет человеческое существование (вы можете согласиться с тем, что я говорю, или нет, но для меня, наблюдая за реальностью, в которой живут люди этой планеты, это свидетельство). Уникальная мысль, которая торжественно звучит непринужденно, никого не слушая. Слепая сила (наконец бог), перед которой не щадят жертв. Желая ниспровергнуть их язык и защитить предложение, рожденное с явным желанием предложить альтернативу общественной жизни в мире программного обеспечения, а также непослушания и сопротивления, я считаю это откровенно здоровым, а вовсе не «прыжком веры» ».
Привет всем.
Как только я прочитал, что персонал считает бесплатное ПО «распространением», обсуждение меня перестало интересовать. Один уже достиг определенного возраста, я не могу обращать внимание на того, кто говорит, что Firefox или Thunderbird не являются продуктами (в коммерческом смысле.
http://www.mozilla.org/es-ES/products/
Ксеип:
Персонал предложил контекстную основу проблемы: маркетинг / экономика. В рамках этой концепции любой тип программного обеспечения является продуктом, мы, честно говоря, не должны даже обсуждать его. Теперь, по вашему мнению, Персонал предлагает рассмотреть свободные программы и каталогизировать их с технической / социальной / экономической точки зрения, и это совсем другое.
Кроме того, какова была бы цель поиска другого значения для замены слова «продукт» по отношению к свободному программному обеспечению? Персонал плохо объясняет, что с ним подразумевается, или, как вы говорите, они хотят удалить слово «продукт» только потому, что они связывают его с безжалостным капитализмом и экстремистами SL, которые он вызывает ульи, где он никогда не дает им солнечного света на теле?
Если так, то это было сформулировано в тех же терминах, но без демагогии и в более практическом смысле. Почему я лично дезавуировал Staff? Во-первых, потому что его подход и его аргументы во время дебатов сбивают с толку и беспорядочно, а, во-вторых, что наиболее важно, он намеревается не высказывать свою точку зрения, а навязывать ее:
Персонал dixit:
«Я только что сказал, что это не авторская статья, любопытно, что в вашем первом комментарии, если вы подумали об этом».
https://blog.desdelinux.net/de-productos-distrobuciones-y-distros/#comment-93331
Если, как вы говорите, Персонал полемизирует с желанием быть более точным в определении свободного программного обеспечения, я соглашусь и поддерживаю эту идею, но затем ищу консенсус, а не пытаюсь навязать нам свою идею, как если бы это была догма. А верить в любую догму - значит совершать прыжок веры.
@ Windóusico
Вы должны прочитать все это целиком, каждый раз, когда я обмениваюсь с вами текстами, я должен цитировать, потому что вы неверно истолковываете мои комментарии (почти всегда опуская их части).
Я сказал:
«Правильно (ХОТЯ ЭТО МОЖНО УТОЧНЯТЬСЯ В КАКОМ КОНТЕКСТЕ ВЫ ИСПОЛЬЗУЕТЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ УСЛОВИЙ)»
Обратите внимание на заглавные буквы.
И дело в том, что в коммерческой сфере все, что распространяется от производителя к потребителю, является дистрибутивом, от коробки яблок до компакт-диска с firefox, и я этого не говорю.
«Дистрибьюция - это тот набор действий, который осуществляется с момента производства продукта производителем до его покупки конечным потребителем и направлен именно на то, чтобы доставить продукт (товар или услугу) потребителю. » -http: //es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_%28negocios%29
Что касается вычислительной техники, есть записи о том, как это слово менее чем за 15 лет приняло новые значения, и сегодня правильно сказать, что бесплатное ПО может быть распространением, и я не говорю об этом.
«Он также может иметь форму двоичного дистрибутива, установщика (.exe), который можно загрузить из Интернета. Распространение программного обеспечения также может относиться к типам Другого ПО (например, Careware и Donateware) ».
http://es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_de_software
Пока все бесплатные программы не могут считаться продуктом, неправильно говорить, что свободные программы являются продуктом.
Можно сказать, что некоторые из них можно использовать как продукт, но это не одно и то же.
@ Тина Толедо
«В этих рамках любой тип программного обеспечения является продуктом ...»
Подобное утверждение требует проверки.
«… Честно говоря, мы даже не должны обсуждать это».
Это просто превращает комментарий в бесплатную претензию.
Мое намерение - не что иное, как избегать дезинформации, в меру моих возможностей, конечно, поскольку, очевидно, я не могу и не заинтересован в том, чтобы никого не дезинформировать, но если разъяснение (или попытка) полезно для кого-то, мне этого достаточно.
Без всякой демагогии или апелляции к тому, во что верит большинство, я представил практические доказательства, а взамен я видел только ошибочные аргументы, дисквалификации и снова, и снова, и снова концепцию продукта, которая сама по себе ничего не доказывает.
Что ж, вы не дадите мне солгать, когда я скажу, что лучший способ (НАУЧНЫЙ, ЛОГИЧЕСКИЙ, ФИЛОСОФСКИЙ, ...) узнать, равны ли две вещи, - это СРАВНЕНИЕ, и для этого необходимо раскрыть две концепции. к тщательной проверке.
Предложить догму - значит сказать: «Все программы - продукт» и ожидать, что люди поверят в нее, потому что они верят.
Это то же самое, что сказать:
«Каждый камень - это оружие»
«Каждый зажим - это молоток»
И это становится ошибкой при поддержке этого высказывания, основанного на том факте, что в некоторых (или во многих) случаях они использовались как таковые.
Утверждать эти вещи - ложь, а делать это в публичной среде - дезинформация.
«Вы должны прочитать полностью, каждый раз, когда я обмениваюсь с вами текстами, я должен цитировать, потому что вы неправильно интерпретируете мои комментарии (почти всегда опуская их части)».
@Staff, вы делаете то же самое, и я не жалуюсь. Распространение и продукт означают многое, но вы настаиваете на их использовании в контексте, который используете только вы. Когда Столлман продал свой Emacs по почте за 150 долларов, никто не сомневался, что это продукт. Приложение с лицензией на свободное программное обеспечение, которое было поставлено в виде двоичного дистрибутива (при необходимости с исходным кодом).
Двоичный дистрибутив и дистрибутив GNU / Linux придают разное значение слову «дистрибутив», и с «продуктом» происходит то же самое. Это не такой католический кардинал, как подкожный кардинал. Все мы знаем о свободных программных продуктах на компьютерном рынке, и текущий язык используется в этих терминах. Никто не говорит: «Дистрибутивы Mozilla - хит на рынке компьютеров», - примите это. Ваше личное видение любопытно, но это не установленная норма. Рекомендую и дальше выкладывать, возможно навяжут в будущем.
Виндусико
@Staff, вы делаете то же самое, и я не жалуюсь.
Давайте посмотрим, для начала, я не делаю то же самое, ваши встречи не заканчиваются запятой или точкой, ВЫ КОРОТЧИВАЕТЕ ПУНКТ и тем самым ИЗМЕНИТЕ СОДЕРЖАНИЕ и ИЗМЕНИТЕ его Смысл.
Распространение и продукт означают многое, но вы настаиваете на их использовании в контексте, который используете только вы.
Давай, расскажи мне что-нибудь, чего я не УТОЧНЯЛ В ПЕРВОМ БУКНЕ статьи.
«Термин« продукт »используется по-разному, например, чтобы указать, что что-то является результатом работы, которую мы говорим:« это продукт… »
В экономике и маркетинге (а именно эта область нас интересует в этом тексте) ... »
Так что это вы хотите, чтобы мы использовали другие контексты произвольно.
«Когда Столлман продал свой Emacs по почте за 150 долларов, никто не сомневался, что это продукт. Приложение с лицензией на свободное программное обеспечение, которое было поставлено в виде двоичного дистрибутива (при необходимости с исходным кодом) ».
И? Вы продолжаете великолепно называть все свободное программное обеспечение продуктом только потому, что одно (или несколько) использовалось как таковое, когда ЛОГИКА сама по себе или экстраполирована на многие другие области знаний, включая лингвистику. Он говорит нам, что ОБЩИЕ НАЗВАНИЯ НЕ НАЗЫВАЮТСЯ НА ОСНОВЕ ИСКЛЮЧЕНИЙ (по закону: нет законодательства, основанного на исключениях), и делать вид, что это делается, является СЛУЧАЙНЫМ ФАЛЬШИВОМ.
например.
«- Ледоруб был орудием убийства, которым был убит Лев Троцкий.
-Каждый ледоруб - орудие убийства »
Первая строка - верный аргумент, но сделанный вывод - ложный.
«Распределение ... бла-бла-бла ... будущее».
Вы по-прежнему не говорите того, что я не сказал из статьи, и делаете вид, что используете это, поскольку ВАШ аргумент граничит с грустью.
Персонал:
«Язык не является чем-то статичным, им не управляют и не диктуют.
К сожалению, компании, выпускающие проприетарное программное обеспечение (и стоящие за ними правительства), знают это очень хорошо, они знают, что если они используют существующее слово для чего-то совершенно противоположного и повторяют его, пока это не станет модным, слабоумные люди будут подвергаться бомбардировке СМИ. и это неправильное значение может быть навязано ".
Те же слабоумные люди считают, что программное обеспечение с открытым исходным кодом и бесплатное программное обеспечение - одно и то же, просто потому, что они повторяли это без устали, а теперь они также повторяют это даже в своих блогах, но они даже не знают, или «Им непонятно» концепция свободных программ.
Но они все еще на этой долбаной теме? Пожалуйста, ребята, хватит, в конце концов вы не достигнете какого-либо консенсуса или не измените определение «продукта».
Язык не является чем-то статичным, им не управляют и не диктуют ... и он не изобретен скучным днем. Философствовать только Персонал.
@ Windóusico
Итак, аргументы закончились, чемпион поздравляю.
Кстати, я ничего не придумываю, вы можете проверить в любом словаре или на страницах, которые цитировали другие, определения, которые я упоминаю в своей статье.
@Сотрудники
«Некоторые простые, как:
Товар - это все, что можно продать.
Другое более сложное:
Товар - это товар или услуга, материальные или нематериальные, которые приносят производителю прибыль в виде наличных средств или других товаров в момент обмена (известная как ПРОДАЖА) »
Программное обеспечение с лицензиями на свободное программное обеспечение может быть продано (FSF и GNU четко об этом заявляют). Приведенные вами определения отвлекают от этого. Остальное - это несущественный монолог. Вам следует найти определение продукта, совместимое с вашим видением бесплатного распространения. Вы можете, например, сказать, что этот продукт - это все, что можно продать, кроме бесплатного программного обеспечения (или чего-то подобного).
Читаем в других записях. Salu2.
То, что он может быть продан, - это не то же самое, что его обязательно продать (обменять), в этом большая разница, это обязательство, если оно существует в чем-то, что вы хотите обобщить как продукт.
Помните, что свободные программы входят в то, что является общественным достоянием, и их невозможно продать или обменять кому-либо, что уже является законом.
Привет.
Согласно вашему первому определению, все, что можно продать, - это продукт. Не имеет значения, покупает ли кто-нибудь в здравом уме что-то, что доступно бесплатно. Есть свидетельства того, что бесплатные программные приложения продавались на компакт-дисках (апеллируя к незнанию потенциальных покупателей). Фактически, это может иметь смысл в очень изолированных местах без доступа в Интернет (как это делал Столмен вначале).
Я не упоминал об этом раньше, но вот что:
«Люди, которые говорят, что они ошибаются, впадают в заблуждение поспешных обобщений» - неверны. Съедобное - это все, что можно есть. Мне нехорошо, что бабушка не кормит тебя «продуктами», что ее «деликатесами». Мне также не помогает то, что они несъедобны, если их никто не ест. Вы можете съесть их, если хотите, то, что вам это не нравится, не мешает им быть съедобными. И на этом, если я закончу этот вопрос. Салу2
Еще одна деталь: FSF поощряет продажу бесплатного программного обеспечения по справедливой цене:
http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html
Нигде не сказано, что лицензия свободных программ уступает право собственности всем людям и что по закону она принадлежит вам заранее. Это означает, что продажа бесплатных программ - это не то же самое, что продажа несвободных программ. В первом случае продается бесплатная дистрибутивная копия (с доступным исходным кодом), а во втором - обычно продается пользовательская лицензия. Теперь я закончил;).
Ваша способность изменять содержание и значение предложений по своему усмотрению не перестает меня удивлять.
Когда я говорю с тобой, мне всегда нужно записываться на прием.
В любом случае, поехали.
«ЕСТЬ МНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЙ РАЗЛИЧНЫХ АВТОРОВ.
Некоторые, такие как BASIC:
Товар - это все, что можно продать.
Другой еще КОМПЛЕКС: ...
(И Я ЗАКЛЮЧАЮ :) Но все с общим знаменателем - оплата производителя. »
Позже, через комментарии самих недоброжелателей, было приведено больше определений, из которых можно извлечь некоторые качества ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ХАРАКТЕРА для существа как продукта.
-Будьте результатом производственного процесса
-Что его собственное существование нацелено на то, чтобы быть востребованным.
(Этих двоих мне достаточно, но я приглашаю вас раскрыть больше)
И свободное программное обеспечение НЕ ОБЯЗАНО соответствовать этим двум качествам, поэтому, хотя есть КОНКРЕТНЫЕ случаи, в которых оно выполняется, НЕ ДОЛЖНО ОБОБЩАТЬСЯ.
Есть также «свидетельства» того, что продается вода в бутылках, канистры с воздухом из Французских Альп, что есть частные школы, которые очень хорошо платят, компакт-диски с работами Бетховена.
Но подтверждение того, что вода, воздух, образование или общественное достояние продаются и поэтому они являются продуктами, показывает лишь отсутствие возможности увидеть, что продукт является физическим носителем, транспортом, хранением или исполнением.
Да ладно, что даже в некоторых проприетарных программах бывает (но теперь с облачными вычислениями), когда ПРОДАЕТСЯ ЛИЦЕНЗИЯ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ.
Что касается вашего примера съедобного, ваша проблема определенно связана с лингвистикой, вы не можете отличить существительное от прилагательного.
Съедобный - прилагательное, так как это качество чего-то. Не продукт, это существительное.
Если бабушка подаст вам тарелку с раскаленными винтами, вы не скажете мне, что они съедобны или вкусны.
Я понимаю, почему вам так трудно понять, почему НЕ ВСЕ бесплатные программы являются продуктом.
А! и я не говорил, что ВСЕ бесплатные программы являются общественным достоянием.
Прочтите внимательно, чтобы не цитировать меня снова.
И если вам это непонятно, на странице fsf и GNU они объясняют это, я вижу, что вам тоже нравится их посещать.
Привет.
Ваша проблема в том, что вы путаете бесплатные программы с общественным достоянием, но я думаю, что все сказано. Salu2.
Я забыл ваше упоминание о моем примере ... Замени съедобное на стул и деликатес на «табурет со спинкой», это то же самое, и это существительное. Все стулья представляют собой сиденья со спинкой, подходящие только для одного человека. Если для вас бесплатное программное обеспечение - это «диван-кровать», то вот вам ^ _ ^.
И съедобное также может быть существительным, кстати, как синоним еды:
http://diccionarios.elmundo.es/diccionarios/cgi/diccionario/lee_diccionario.html?busca=comestible&diccionario=1&submit=Buscar+
Таким образом, вы можете сохранить винты, потому что они несъедобные (пищевые).
@ Windóusico
Все программы, являющиеся общественным достоянием, являются бесплатными, не все бесплатные программы являются программами с открытым исходным кодом.
Что ж, это программное обеспечение, не защищенное авторскими правами, которое отвечает обязательным качествам бесплатного программного обеспечения.
Пока я не оставлю вам источники для консультаций, прочтите перед тем, как комментировать.
Что ж, если вы замените существительное на существительное, то мне не с чем спорить, ваш аргумент станет правдой, но он не опровергнет мой. Что ж, в случае, когда ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ КАЧЕСТВА ОДНОГО НАЙДЕНЫ В ДРУГОМ, я соглашусь называть их одинаковыми.
Табурет и стул соответствуют:
- Назначение сидений.
-Будь для использования одним человеком
... (Если есть какое-то ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ КАЧЕСТВО, которое прошло мимо меня, в котором они несовместимы, мы бы говорили о разных вещах)
Я предлагаю вам провести аналогичное сравнение с продуктом и бесплатным программным обеспечением. Итак, вы показываете мне, что они такие же, или вам ясно, что они разные.
Но если предположить, что я бы сказал о стуле или табурете, нет, потому что это только для того, чтобы избежать вопроса.
Если вы утверждаете, что ВСЕ, я повторяю, ВСЕ бесплатные программы являются продуктом (В ОБЛАСТИ МАРКЕТИНГА), докажите это.
Самый простой способ - это сравнение.
Примите обязательные качества как продукт, который вы можете извлечь из его определений, и проверьте, ВСЕ ли бесплатные программы им соответствуют, или наоборот.
Но он уже оставляет в стороне исключения, потому что я повторяю, что логически это не законодательно / не названо на основе исключений.
Я вижу, что вы меняете дискурс, но все равно ошибаетесь. Раньше вы говорили, что бесплатное программное обеспечение - это не продукт. Теперь вы говорите, что не все бесплатные программы являются продуктом. Я могу согласиться с тем, что программное обеспечение, являющееся общественным достоянием, не является продуктом, но здесь возникает проблема:
«Также не следует путать свободные программы с« программами общественного достояния ». Последнее - это программное обеспечение, которое не требует лицензии, поскольку его права на использование принадлежат всему человечеству, поскольку оно принадлежит всем в равной степени. Его может использовать любой желающий, всегда в законных целях и с указанием своего первоначального авторства. Это программное обеспечение будет тем программным обеспечением, автор которого пожертвует его человечеству или чье авторское право истекло по истечении периода после смерти последнего, обычно 70 лет. Если автор обуславливает его использование лицензией, какой бы слабой она ни была, она больше не является общественным достоянием ".
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
Теперь вы это ясно видите? Что-то с действующей лицензией, авторским правом или авторским левом не является общественным достоянием. Я могу разработать приложение и пожертвовать его человечеству (оставив его без лицензий), не будучи бесплатным программным обеспечением (распространяя только двоичный файл).
Мои примеры предназначены для того, чтобы вы заметили свою основную ошибку:
Продукт - это все, что можно продать, и можно продавать бесплатное программное обеспечение. Для вас коробка яблок - это не товар, пока она не поступит в продажу. Плоды яблони не обязательно должны быть в свободном доступе. Это только в том случае, если у яблони нет хозяина. Давай перестанем думать об этом, я знаю, ты пытаешься утомить меня громоздкими аргументами, чтобы последнее слово осталось за тобой, но как бы ты ни напортачил, ты все равно ошибешься. Поэтому я прекращаю эту бесплодную дискуссию.
Начнем с того, что единственный, кто меняет речи (даже не ваши) и уклоняется от вопросов
это ты.
С тех пор как я написал статью, я сказал, что БЕСПЛАТНОЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ НЕ ДОЛЖНО НАЗЫВАТЬСЯ ПРОДУКТОМ, ПОТОМУ ЧТО НЕ ВСЕ СООТВЕТСТВУЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ХАРАКТЕРИСТИКАМ.
И что в некоторых случаях он ИСПОЛЬЗУЕТСЯ В КАЧЕСТВЕ ПРОДУКТА, КОГДА ПРОДАЕТСЯ В СВЯЗИ С ТЕХНИЧЕСКИМ ОБСЛУЖИВАНИЕМ ИЛИ СЛУЖБАМИ ПАРАЛЛЕЛЬНО ИМ.
См. RHEL, LibreOffice Novell Edition.
Это бесплатное программное обеспечение, которое приобретается на физическом носителе или нет, но на самом деле они продают вам обслуживание и параллельные услуги, но не код (по крайней мере, не ту часть, которая является бесплатной).
«Я могу согласиться с тем, что программное обеспечение, являющееся общественным достоянием, не является продуктом»
Что ж, вы только что согласились со мной, но давайте следить за остальной частью вашего текста.
«, Но здесь возникает проблема:… Что-то с действующей лицензией, авторским правом или авторским левом не является общественным достоянием. Я могу разработать приложение и пожертвовать его человечеству (оставив его без лицензий), не будучи свободным ПО (распространяя только двоичный код) ».
Я уже сказал вам и цитирую: «Все программы, являющиеся общественным достоянием, являются бесплатными, не все бесплатные программы - это программы с открытым исходным кодом».
(Я только что увидел, что у меня была ошибка, в конце концов, мне следовало написать из открытого доступа, но в любом случае, думаю, ошибка была не такой уж и неприятной, сразу объясню почему).
С этим ясно, даже если вы не должны называть все бесплатное программное обеспечение «общественным достоянием», если вы можете называть все программное обеспечение общественного достояния бесплатным (именно так я должен был написать это в первый раз 🙂)
«Материал в общественном достоянии совместим с GNU GPL». -gnu.org
Ваша ошибка заключается в том, что вы утверждаете, что что-то лицензионное не может быть общедоступным.
«CC0 (# CC0)
Лицензия CC0 - это вклад Creative Commons в общественное достояние. Работа, опубликованная в соответствии с CC0, является общественным достоянием в максимальной степени, разрешенной законом ».
GNU.org, в его разделе о бесплатных лицензиях, вы также можете найти так называемые нелицензионные.
Что касается кода, я думаю, что когда-то объяснял вам, что не все программное обеспечение является двоичным, и даже когда это так, его можно декомпилировать. И то, что совместное использование кода - это свобода, а не обязанность.
А насчет яблок, стульев, еды. перестань вкладывать слова в мой рот и угадай, что я скажу.
Если хочешь перестать думать об этом, поднимай настроение! Проведите сравнение, поскольку я уже неоднократно просил вас об этом у других. Но все они предпочли выйти из «бесплодной дискуссии», потому что знают, что не могут с ней бороться.
Если у вас нет возможности провести сравнение самостоятельно, я вам помогу.
Вы согласны с Джеромом Маккарти и Уильямом Перраулом? когда они утверждают, что «продукт» - это предложение, которым компания удовлетворяет потребность »»
Вы согласны с Американской маркетинговой ассоциацией? Когда он заявляет, что «продукт существует для обмена и для удовлетворения индивидуальных и организационных целей»
Давайте посмотрим, что FSF пишет о программном обеспечении общественного достояния:
«Программное обеспечение, являющееся общественным достоянием, - это программное обеспечение, не защищенное авторскими правами. Если исходный код находится в общественном достоянии, это особый случай свободных программ без авторского лева, что означает, что некоторые копии или модифицированные версии могут вообще не быть бесплатными.
В некоторых случаях исполняемая программа может находиться в открытом доступе, но исходный код может быть недоступен в свободном доступе. В этом случае это не бесплатное программное обеспечение, потому что бесплатное программное обеспечение требует доступности исходного кода. С другой стороны, БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ БЕСПЛАТНОГО ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАХОДИТСЯ НЕ В ОБЩЕСТВЕННОМ ДОМЕНЕ, но под защитой авторских прав, и держатели этих прав дали всем законное разрешение на его свободное использование, используя лицензию на свободное программное обеспечение.
Некоторые люди используют термин «общественное достояние» в широком смысле для обозначения «бесплатно» или «бесплатно». Однако «общественное достояние» - это юридический термин, точный смысл которого - «без авторских прав». Чтобы быть как можно более ясным, мы рекомендуем использовать термин «общественное достояние» только для выражения этого значения, а другие выражения - для передачи соответствующих значений ».
В общественном достоянии есть свободные программы, но среди свободных программ это исключительные случаи. Укажите проект бесплатного программного обеспечения с этой нулевой лицензией. Никто им не пользуется, и это эквивалентно пожертвованию вашей работы человечеству (отказ от авторских прав в письменной форме), о чем я уже упоминал. ЛИЦЕНЗИОННОЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ BSD / APACHE ИЛИ GPL НЕ НАХОДИТСЯ В ОБЩЕСТВЕННОМ ДОМЕНЕ И ЯВЛЯЕТСЯ БЕСПЛАТНЫМ ПРОГРАММНЫМ ОБЕСПЕЧЕНИЕМ.
В соответствии с Бернской конвенцией, которую подписало большинство стран, все написанное автоматически попадает в сферу авторского права, включая компьютерные программы. Следовательно, если вы хотите, чтобы написанная вами программа стала общедоступной, вы должны предпринять некоторые юридические шаги, чтобы отказаться от этих прав; в противном случае программа будет защищена авторским правом. Эти правовые меры включают лицензию CC0 или написание документа, в котором авторские права не применяются.
Итак, важные выводы таковы:
-Программное обеспечение, являющееся общественным достоянием, не является продуктом (в рамках того, что мы оцениваем).
-Свободное программное обеспечение и программное обеспечение общественного достояния - это не одно и то же (это ясно).
- В общественном достоянии может быть программное обеспечение, которое не является бесплатным (как указано в FSF).
- Бесплатное программное обеспечение - это в основном продукт, за исключением того, что относится к категории программного обеспечения, являющегося общественным достоянием (я не знаю соответствующих случаев, которые оправдывают его рассмотрение).
Кажется невероятным, что парень, который по разным причинам всегда пытается отличить бесплатное программное обеспечение от программного обеспечения с открытым исходным кодом, теперь намеревается преобразовать бесплатное программное обеспечение в программное обеспечение, являющееся общественным достоянием, потому что они могут относиться к одному и тому же программному обеспечению. Вы живете в своем мире, мне это ясно.
@Сотрудники
«Вы согласны с Американской маркетинговой ассоциацией? Когда он заявляет, что «продукт существует для обмена и для удовлетворения индивидуальных и организационных целей»
Это отличное определение. Бесплатное программное обеспечение удовлетворяет индивидуальные цели авторов и продвигающей его организации (FSF). Мне это кажется очень удачным.
Вы согласны с Джеромом Маккарти и Уильямом Перраулом? когда они утверждают, что «продукт» - это предложение, которым компания удовлетворяет потребность »»
Не знаю, неполно ли оно, но не совсем точно. Бесплатное программное обеспечение - это предложение, с помощью которого FSF пытается удовлетворить потребность в свободе вычислений. Тем не менее я не совсем уверен.
«Цитируйте проект бесплатного программного обеспечения с этой нулевой лицензией».
BETTER I CITE YOU 2 !, wikieducator и opengameart, и даже если бы их не было, простая возможность их использования сводит на нет ваши аргументы и подкрепляет мои.
«ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ТИПА BSD / APACHE ИЛИ GPL НЕ НАХОДИТСЯ В ОБЩЕСТВЕННОМ ДОМЕНЕ И ЯВЛЯЕТСЯ БЕСПЛАТНЫМ БЕСПЛАТНЫМ ПРОГРАММНЫМ ОБЕСПЕЧЕНИЕМ».
ЛОЖЬ, это гнусная ложь, я цитирую буквально то, что GNU говорит по этому поводу. Опять же, если вы не видели этого в моем предыдущем тексте:
«Материал в общественном достоянии совместим с GNU GPL». -gnu.org
«В рамках Бернской конвенции ...»
В соответствии с Бернской конвенцией все остается под авторским правом В течение Х ЛЕТ, затем эти права АВТОМАТИЧЕСКИ истекают, автор не может что-либо сделать, и всегда есть ВОЗМОЖНОСТЬ ОТКАЗА ОТ НИХ до истечения крайнего срока для немедленного внесения изменений.
И самое главное:
«Правообладатель всегда может применить выбранный им тип лицензии к своей работе, не теряя при этом признания авторства или отцовства. Существуют ограничительные и разрешающие лицензии (например, GNU GPL) ». -википедия.
«-Программное обеспечение, являющееся общественным достоянием, не является продуктом (в рамках того, что мы оцениваем)».
И вы снова со мной согласны, поскольку есть бесплатные программы, которые в то же время являются общественным достоянием, следовательно, тот процент (независимо от того, насколько мал) бесплатных программ / программ общественного достояния, которые нельзя рассматривать как продукт, делает невозможным нас обобщать и называть бесплатное программное обеспечение продуктом.
«- В общественном достоянии может быть программное обеспечение, которое не является бесплатным (как указано в FSF)».
Только то, которое было изменено, ОРИГИНАЛ ЕЩЕ БЕСПЛАТНОЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ, то же самое происходит, когда вы модифицируете любое бесплатное программное обеспечение без авторского лева и меняете лицензию. («Некоторые КОПИИ или МОДИФИЦИРОВАННЫЕ ВЕРСИИ могут быть вовсе не бесплатными». -Gnu.org), и в этом случае они, вполне возможно, также перестанут быть общественным достоянием.
«-Свободное программное обеспечение - это в основном продукт, за исключением того, которое относится к категории программного обеспечения, являющегося общественным достоянием (я не знаю соответствующих случаев, которые оправдывают его рассмотрение)».
ЛОЖНЫЙ. Этот вывод граничит с абсурдом: в какой части цитируемого вами текста даже упоминается слово «продукт», «обмен», «удовлетворение» или что-то, что могло бы к этому привести?
«Кажется невероятным, что парень, который всегда пытается отличить бесплатное программное обеспечение от программного обеспечения с открытым исходным кодом по разным причинам, теперь пытается преобразовать бесплатное программное обеспечение в программное обеспечение, являющееся общественным достоянием, потому что они могут относиться к одному и тому же программному обеспечению».
ЛОЖЬ, хватит лгать, цитирую только один раз, когда я сказал, что бесплатное и общественное программное обеспечение - это одно и то же, и если вы не можете, не вставляйте слова мне в рот.
Я был первым, кто различал эти ошибочные употребления разных терминов, как если бы они были синонимами.
Если бы открытый исходный код, бесплатное программное обеспечение или общественное достояние были синонимами, не было бы необходимости в существовании других, ни OSI, ни FSF. Эти 3 качества программного обеспечения, они затрагивают разные темы и в большинстве случаев не исключают друг друга.
Программное обеспечение с лицензией CC0 является как бесплатным программным обеспечением, так и общественным достоянием, оба качества могут сосуществовать в одном и том же, потому что они касаются разных предметов и не препятствуют обязательным характеристикам того и другого.
Так же, как человек может быть высоким (SL) и худым (общественное достояние).
Но совсем другое дело в том, что человек высокий (SL), худой (общественное достояние) и страдает ожирением (продукт), последнее невозможно, а также невозможно обобщить и сказать, что все высокие люди страдают ожирением.
Это отличное определение. Бесплатное программное обеспечение удовлетворяет индивидуальные цели авторов и продвигающей его организации (FSF). Это кажется очень успешным ».
XD, Невероятно, как вы опускаете первую часть, в которой говорится, что ОН СУЩЕСТВУЕТ ДЛЯ ОБМЕННЫХ ЦЕЛЕЙ, а затем вы выпускаете дистрактор с FSF (как будто он создал одну строку бесплатного программного обеспечения, я хочу верить, что это потому, что вы НЕ ЗНАЙТЕ, ЧТО ТАКОЕ ФСПО И ЕГО ФУНКЦИИ, не просто из-за плохого настроения и желания дезинформировать.)
Но в любом случае вы все равно соглашаетесь с тем, что это правильно, и даже оцениваете его как отличное.
Так что теперь вы можете сравнить.
Всегда ли должен существовать продукт для обмена?
ВАДА говорит ДА
Всегда ли должны существовать бесплатные программы для обмена?
FSF говорит НЕТ
Следовательно, они несовместимы во всех смыслах, и поэтому все бесплатные программы не следует обобщать и называть продуктами.
Если только вы не думаете иначе, чем ВАДА и ФСПО.
Имея это в виду, нет необходимости искать больше отличий, достаточно одного, но если хотите, мы поищем другое.
«Бесплатное программное обеспечение - это предложение, с помощью которого FSF пытается удовлетворить потребность в свободе вычислений».
XD При этом, если вы дадите мне понять, что вы понятия не имеете, что такое FSF (я все равно ошибаюсь, вы меня поправите).
Что будет дальше?
Что испанский язык - это предложение, с помощью которого RAE пытается удовлетворить нашу потребность в общении?
Что представляет собой коммунизм, с помощью которого международная коммунистическая партия пытается удовлетворить нашу потребность в независимости от нынешней экономической модели?
С какой любовью матери пытаются удовлетворить аффективные потребности младенцев?
А почему все это продукты?
Когда вы поясняете, что такое FSF (и, возможно, другие термины, такие как SL, общественное достояние ...), вы можете сравнить:
ВСЕГДА ли продукт предлагается компанией (или частным лицом)?
По словам Джерома Маккарти и Уильяма Перраула, ДА.
ВСЕГДА ли бесплатное программное обеспечение предлагается компанией (или частным лицом)?
По данным ФСПО, NO.
Следовательно, они несовместимы во всех смыслах, и поэтому все бесплатные программы не следует обобщать и называть продуктами.
Имея это в виду, нет необходимости искать больше различий, достаточно двух, но если хотите, мы поищем еще одно ... и другое ...
Как странно. Пропали мои последние сообщения:
http://i164.photobucket.com/albums/u36/Exegames_bucket/discusionstaff-windousicoproductosydistros_zpsfab6f4f5.png
Надеюсь, это был технический сбой и ничего больше.
Я не знаю, что случилось с вашим комментарием, потому что его нет в корзине. Теперь, если вы попали в СПАМ, mea culpa, у нас есть плагин для оптимизации базы данных, который их удаляет. 🙁
Посмотрим теперь…
@Сотрудники
«Материал в общественном достоянии совместим с GNU GPL». -gnu.org »
Вы не понимаете предложение. То, что он совместим, не означает, что он является общественным достоянием. Это означает, что вы можете смешивать код, являющийся общественным достоянием, с кодом под лицензией GPL.
«ЛУЧШЕ Я ВАС 2 !, wikieducator и opengameart, и даже если бы их не было, простая возможность его использования делает ваши аргументы недействительными и подкрепляет мои»
Wikieducator и opengameart Но разве это программное обеспечение? Разве это не онлайн-сообщества? Что не отменяет ваш аргумент? Если ты это скажешь.
«XD, Невероятно, как вы опускаете первую часть, в которой говорится, что ОНА СУЩЕСТВУЕТ ДЛЯ ОБМЕННЫХ ЦЕЛЕЙ, а затем вы выпускаете дистрактор с FSF (как если бы он создал одну строку бесплатного программного обеспечения, я хочу верить, что это потому, что ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ, ЧТО ТАКОЕ FSF И ЕГО ФУНКЦИИ, не из-за плохого настроения и желания дезинформировать.) »
Но разве вы не понимаете, что первая часть тоже идеально подходит? FSF (или проект GNU, если хотите) продвигает этот обмен. Бесплатное программное обеспечение существует для обмена. Я не понимаю тебя, дружище. FSF является пропагандистом бесплатного программного обеспечения. Если бы его не было, все называли бы программное обеспечение с открытым исходным кодом под лицензией GPL. Это организация, стоящая за GNU и ее лицензиями. Без этого основания свободное программное обеспечение не было бы тем, чем оно является. И если вы мне не верите, у вас есть определение, которое они сами дают:
«Фонд свободного программного обеспечения - это организация, созданная в октябре 1985 года Ричардом Столлманом и другими энтузиастами свободного программного обеспечения с целью распространения этого движения.
Фонд свободного программного обеспечения (FSF) занимается снятием ограничений на копирование, распространение, понимание и изменение компьютерных программ. С этой целью он способствует разработке и использованию бесплатного программного обеспечения во всех областях вычислений, но особенно помогает в разработке операционной системы GNU ».
Сейчас он перекручивает текст и пишет, что это не имеет ничего общего с тем, что я защищаю. Вы меня к этому привыкли;).
Как я уже писал ранее, я согласен с тем, что программное обеспечение, являющееся общественным достоянием, можно рассматривать вне категории продуктов, потому что оно похоже на воздух, которым мы дышим. Он мог бы стать продуктом, но это не «априори». Но мы не обсуждаем это, мы говорим о свободных программах. Просмотрите сообщение в блоге, и вы увидите, что вы громко заявили: «Бесплатное программное обеспечение - это не продукт». Так что исправляйте и перестаньте опровергать мелочи.
И если вы собираетесь отказаться от идеи, что компания вкладывает деньги в выпуск своих продуктов, а FSF посвящает себя поддержанию добровольцев свободного программного обеспечения ... Я оставлю вам это другое (http://www.fsf.org/about):
«Мы также финансируем и продвигаем важные разработки свободного программного обеспечения»
Итак, FSF финансирует и продвигает разработку свободного программного обеспечения. И я повторяю, движение за свободное программное обеспечение - это не продукт, а программное обеспечение с лицензиями на бесплатное программное обеспечение (с возможными исключениями, не известными в открытом доступе).
«Это означает, что вы можете смешивать код, являющийся общественным достоянием, с кодом по GPL».
И что вы получите от этого микса? Программное обеспечение, которое находится как в общественном достоянии, так и бесплатно, и, как вы сказали, если оно находится в общественном достоянии, это не продукт.
Разве это не онлайн-сообщества?
Это так, но если вы потратили время, чтобы прочитать, прежде чем высказать свое мнение, вы бы знали, что они предлагают онлайн-контент, который может быть программным и все под лицензией CC0.
Что не отменяет ваш аргумент? Если ты это скажешь. "
Нет, дело не в том, что я так говорю, но в том, что любой, вы или я можем взять свои школьные проекты и выпустить их под лицензией CC0, потому что такая возможность существует. Вот что делает ваш аргумент недействительным.
Это как если бы вы сказали мне, что человек не может достичь Луны, основываясь на том факте, что в данный момент никого нет, а если кто-то ушел, их слишком мало, чтобы считать это правдой.
«Бесплатное программное обеспечение существует для обмена».
НЕ ВСЕ, так как не обязательно обменивать его, чтобы сделать его бесплатным. Так что не следует обобщать.
«FSF - пропагандист бесплатного программного обеспечения. Если бы его не существовало, все называли бы программное обеспечение с открытым исходным кодом под лицензией GPL ".
Сначала отложите хрустальный шар в сторону, а затем вспомните, что термин «бесплатное программное обеспечение» предшествовал созданию FSF, а термин «открытый исходный код» - позже. Не будем ничего гадать.
И давайте перейдем к делу, FSF не место в роли
Производитель (Компания, организация или физическое лицо) - Биржа - Клиент.
FSF не занимается разработкой и, следовательно, не обменивается свободным программным обеспечением, конечно, теперь вы можете изменить свои высказывания и использовать GNU, но, тем не менее, вы используете исключения, помните, что GNU не единственный, кто уполномочен создавать свободные программы.
«Сейчас он искажает текст и пишет, что это не имеет ничего общего с тем, что я защищаю. Вы меня к этому привыкли;) ».
Подтвердите это цитатами. Если можешь, я заберу это обратно, если нет, не лги.
И не забывайте о сравнениях.
«Просмотрите сообщение в блоге, и вы увидите, что вы поставили громкую« бесплатную программу - это не продукт ».
И я поддерживаю это, потому что я привел доказательства того, что бесплатное программное обеспечение не предоставляется по запросу, свидетельство случаев, когда это в то же время является общественным достоянием, и свидетельство того, что то, что продается, - это параллельные услуги, такие как обслуживание и консультации.
Все эти случаи делают невозможным обобщение.
Со своей стороны, только бесплатные подтверждения того, что SL является продуктом, хотя вы принимаете возможные исключения, поскольку вы всегда избегаете сравнения, которое это доказывает.
Я не должен говорить, что африканцы черные, хотя подавляющее большинство из них черные, и я могу привести тысячу КОНКРЕТНЫХ примеров.
Было бы достаточно, если бы кто-то упомянул Марка Шаттлворта, и мое заявление рухнет.
Простая и чистая логика.
много дистрибутива и мало орехов, хе-хе.