За разнообразие в Linux или против?

Это один из наиболее часто упоминаемых моментов, когда речь идет о GNU.

Я читал там несколько раз: что, если бы вместо множества сотен дистрибутивов все объединили усилия и сделали только один?

Хорошая идея - представить себе, как будет выглядеть мир, где есть только один дистрибутив Linux, или с учетом других ядер:
GNU, операционная система, созданная Ричардом Столлманом, доступна в трех ядрах: BSD; Херд y Linux

  1. Создайте его с нуля, загрузите версию с помощью emerge (из Gentoo), скомпилированную и предварительно скомпилированную смешанную версию (Sabayon). Предварительно скомпилированная версия со скриптами, предварительно скомпилированная версия с мастером консоли, версия с графическим мастером.
  2. Выберите свой установщик: и многие появятся.
  3. Выберите репозитории: стабильные бесплатные, практически бесплатные, очень актуальные бесплатные, бесплатные тестирования, тестирования 2 бесплатные, нестабильные бесплатные, очень нестабильные бесплатные, экспериментальные бесплатные и те, которые не бесплатны. PUre KDE, чистый GTK2, чистый GTK, без Mulitlib, Multilib….
  4. Репозитории пользователей.
  5. Выбирайте любую версию программ: Студент, Сервер, Геймер ...
  6. Выберите графический сервер: Xorg, Wayland, Mir
  7. Выберите графический интерфейс: Gnome, Unity, Mate, Cinnamon, LXDE, XFCE,
  8. Выберите произведения искусства, зеленую мята, человечность, килиманджаро, груши и яблоки, камалеон верде ...
  9. Выберите свои инструменты: Yast, apt-get, emerge, entropy, yaourt, yum, pacman ...

Если смотреть на это с той точки, где все было единой системой, прогресс был бы очень быстрым, потому что иерархическая структура была бы очень четкой. А обычный пользователь, который заходит на страницу этого гипотетического дистрибутива и находит 20 способов его установки, будет думать, что никогда не сможет его использовать.

Вдобавок вы почувствуете дискриминацию, потому что сообщество будет находиться в классах сложности. Что-то подобное может случиться и сейчас, но с другими системами. Вы отождествляете себя со своим дистрибутивом.

Вдобавок придет Билл Гейтс и начнет подавать в суд, патент на кнопку выключения, патенты на обезьяну, патент на панель задач.

Он начнет использовать свои деньги, чтобы удалить важных людей из Linux и сделать их частью своей компании. Проекты начнут умирать. Потому что, во-первых, они все сейчас его носят.

Многие другие не хотели бы подчиняться такому количеству людей, чтобы было больше независимости, и они оставили бы Linux ... И это начало бы разрушать эту очень организованную систему.

Идея единой системы кажется мне самой идеальной, но это большая утопия. У Linux не должно быть свободы быть таким. Свобода не знает границ, и количество дистрибутивов Linux - отличный пример сотрудничества и свободы для всего мира.

Также мне кажутся очень хорошими первые 50 дистрибутивов. Мне нравится, что в GNU / Linux люди известны за их образ мышления, а не как потребители маркетингового продукта, которым необходимо адаптироваться. Возможно, некоторые предпочитают адаптироваться к тому, что они навязывают.

Ваша точка зрения была бы очень интересной.


40 комментариев, оставьте свой

Оставьте свой комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные для заполнения поля помечены *

*

*

  1. Ответственный за данные: Мигель Анхель Гатон
  2. Назначение данных: контроль спама, управление комментариями.
  3. Легитимация: ваше согласие
  4. Передача данных: данные не будут переданы третьим лицам, кроме как по закону.
  5. Хранение данных: база данных, размещенная в Occentus Networks (ЕС)
  6. Права: в любое время вы можете ограничить, восстановить и удалить свою информацию.

  1.   Elav сказал

    xDD Почему мы продолжаем винить во всем старого Билла? Билл больше не отвечает за Microsoft, он наслаждается своими миллионами и занимается благотворительностью, чтобы платить меньше налогов.

    По разнообразию хорошо, что всегда есть варианты. Например, я был бы счастлив, если бы существовала такая же общая система пакетов. Другими словами, Debian использует dpkg и apt, RedHat использует rpm, Suse использует zipper или yast ... ну, это неплохо, но было бы хорошо, если бы был один общий для всех, где неважно, какой это дистрибутив, он установлен и вуаля, ничего не компилируя. Набор? Не думаю, но что-то похожее.

    1.    пандев92 сказал

      Насчет Билла Гейтса .., что происходит, так это то, что его жена верующая и говорят злые языки, которые он заставил его заниматься благотворительностью XD

      1.    Freebsddick сказал

        РАЗРАБОТЧИКИ

    2.    Анхель_Ле_Блан сказал

      Это значок.
      Легче представить сценарий с кем-то, кого вы знаете, чем с компанией.

      1.    Анхель_Ле_Блан сказал

        Вот это да! -О моем пользовательском агенте-, я использую Manjaro, поскольку я использую несколько дистрибутивов, я использую символические ссылки на папку хрома, потому что я использую Chrome - это другая история. По крайней мере, Arch - мой любимый.

    3.    Germán сказал

      Один и тот же формат пакетов для всех дистрибутивов никогда не будет работать. Дистрибутивы Linux сильно отличаются друг от друга, и наличие одинакового формата для установки пакетов вовсе не гарантирует совместимости. Пакеты устанавливают файлы в разные места в зависимости от дистрибутива, они даже запускают очень специфические сценарии до и после установки для каждого дистрибутива. Настоятельно рекомендуется прочитать по этому поводу:

      http://www.happyassassin.net/2013/04/29/the-great-package-format-debate-why-theres-no-need-for-distributions-to-use-the-same-package-format/

      Объятия !!

    4.    Прояснить pisha сказал

      Вы имели в виду:

      Debian / Ubuntus используют dpkg и SuSE / OpenSuSE, Ferdora / RedHat / CentOS / SCL, используют rpm

      а также

      Debian / Ubuntus используют apt и SuSE / OpenSuSE zypper и Fedora / RedHat / CentOS / SCL yum и Rosa / Mageia / Drades urpmi

      а также то, что если вы используете KDE, вы, вероятно, используете графический интерфейс Muon или Apper, и если вы используете что-то GTK Synaptic в Debian / Ubuntus и т. д.

      Короче говоря, zypper использует те же обороты, что и urpmi, yum, smart и т. Д. Более того, некоторые из этих инструментов могут использовать rpm и deb и наоборот.

  2.   элруиз1993 сказал

    Системе присуще разнообразие дистрибутивов Linux, а также скромные компьютеры по очень высоким ценам для OSX или очень дорогая система без каких-либо серий, для которой вам нужно перейти в цифровой Бронкс, чтобы получить бесплатные программы для Windows.

    1.    Vicky сказал

      XD цифровой Бронкс очень верен. Я не знаю почему, но есть много пользователей Windows, которые одержимы пиратством, имея бесплатные программы, которые делают то же самое.

      1.    Зиг84 сказал

        например Windows ...

  3.   Кюрефокс сказал

    Очень хорошее отражение, что разнообразие существует в Linux, не проблема, что, если Linux должен иметь определенные стандарты, такие как упаковка в едином формате, одинаковом для всех дистрибутивов (на этом этапе некоторые могут или не могут согласиться).
    Графический сервер и др.
    Повторяю конкретные моменты, иначе не вижу проблемы.

    1.    юанр сказал

      Точно, что-то подобное я собирался прокомментировать, графический сервер является важной частью и должен получить согласие ВСЕГО сообщества, но вы видите, что они сделали с нами. Я знаю, что есть люди, которые согласны с этим шагом, и у них будут свои причины, правильные или неправильные, лично я просто надеюсь, что этот вопрос не переборщит и станет для нас настоящей проблемой.

      1.    Кюрефокс сказал

        Это Хуан, стандартизируйте самые важные и критические части, как вы упомянули, это то, что они должны делать, вместо того, чтобы брать вилки для всего.

    2.    Truko22 сказал

      Пусть компилируют>.

      1.    Freebsddick сказал

        Компиляция даже дает вам больше разнообразия, поэтому этот комментарий не приносит пользы ... xD

      2.    Жискар сказал

        Ешь торт!

    3.    гнамбук сказал

      Вот в чем вопрос. Дело не в том, что мы все проходим через одно и то же кольцо (единое кольцо) или что, как сейчас, водонепроницаемые распределения сосредоточены на выработке одинаковых ответов, что является пустой тратой. Дело в том, что в GNU / Linux должен быть базовый консенсус, если не со стороны всех, по крайней мере, со стороны некоторых дистрибутивов, принадлежащих к одному «семейству».

      Разве раньше Mandrake и Conectiva не встречались?

  4.   сетевой дракон сказал

    Привет, на мой взгляд, разнообразие - это один из ключевых моментов, который имеет Linux в пользу других систем, хотя иногда возникает проблема фракционирования, а не разнообразия. Но я считаю, что разнообразие помогает каждому выбрать операционную систему в соответствии со своими потребностями. напр. Я люблю Archlinux, но если бы это была единственная система, и ее установил друг, который только начинает работать с Linux, компьютер бросил бы мне голову, но, к счастью, есть и другие дистрибутивы, такие как linux, mint, fedora, которые очень просты.

  5.   Eulalio сказал

    полностью за разнообразие. Множество дистрибутивов, несколько офисных пакетов, много всего. Свобода - это разнообразие, это ужасно, нетворчески, разочаровывает, уникальность, единственное. Если бы был только один дистрибутив, то это был бы не GNU.

    1.    элиотайм3000 сказал

      Я объясняю вам причину. Более того, что мне больше всего нравится в GNU / Linux, так это то, что вы можете видеть, что каждый дистрибутив имеет свою индивидуальность.

  6.   сетевой дракон сказал

    Здравствуйте, в моем случае разнообразие - это один из ключевых моментов, которые имеет Linux в пользу других систем, хотя иногда возникает проблема фракционирования, а не диверсификации. но я считаю, что разнообразие помогает каждому выбрать операционную систему в соответствии со своими потребностями. напр. Я люблю Arch Linux. Но если бы это была единственная система, и ее установил друг, который только что начал работать с Linux, компьютер бросил мне в голову, но, к счастью, есть и другие дистрибутивы, такие как linux, mint, fedora, которые очень хороши, но ориентированы на другой тип пользователей, которые для простоты или, чтобы быть более практичным, или другие, если вам нужно настроить больше или gentoo, у них должны быть другие вкусы.Также посмотрите несколько типов дистрибутивов, для одного и того же есть конкуренция, которая заставляет разные дистрибутивы улучшать себя. эволюция адаптирует лучшее и разные области .PD: извините за недостатки

  7.   Данхантер сказал

    Разнообразие - это хорошо, идея о том, что если бы все усилия были направлены на один и тот же дистрибутив, - это хорошо, но не так достижимо, представьте, как много людей с разными интересами и разными способностями работают над дистрибутивом UNICA, это был бы хаос.

    Кто мог заказать? Кто будет диктовать, что мне делать в свободное время?

    Бесплатное программное обеспечение с открытым исходным кодом в целом - очень сложный процесс, что-то вроде генетических мутаций, даже неудачные проекты важны, потому что другие узнают, что не работает, а что работает, и, таким образом, создает энтропию между всеми проектами, которая способствует общему развитию.

    1.    Чарли Браун сказал

      +100

  8.   Vicky сказал

    Смотря что это такое. У меня нет проблем с такими вещами, как окружение рабочего стола или наличие большого количества музыкальных плееров. А вот с графическим сервером мне кажется довольно серьезным. Я думаю, это одна из худших вещей, которые Canonical сделала для Linux.

  9.   Каналес сказал

    Я, как и другие коллеги, считаю, что разнообразие в определенной степени - это хорошо. Некоторые вещи следует стандартизировать, и мы все выиграем. Но бывает так, что трудно соглашаться с таким количеством людей, которые работают для удовольствия.

    Постараемся не быть крайностями. Я думаю, это облегчит продвижение вперед.
    Здоровья!

  10.   носфератукс сказал

    Какая великая дилемма, правда?
    Разнообразие или не разнообразие?
    Различать или не различать?
    Черный или белый?
    А почему не лучше радугу?

    Ура ..!

    1.    Каналес сказал

      Хорошее сравнение с сопутствующими цветами.

      Я считаю, что наличие радуги для выбора того цвета, который мне нравится, является лучшим, но я думаю, что есть определенные вещи, в которых все, кто понимает, должны выбрать, какой цвет лучше, чтобы было легче двигаться вперед. Например, представьте себе мир, в котором всемирная паутина не была стандартом, и нам приходилось выбирать между разными сетями (которые на самом деле могут быть выбраны относительно, поскольку есть сеть Tor, FreeNet и т. Д.).

      Даже в этом случае хорошо, что есть стандарты, что каждый из них выходит за рамки стандарта, если у них есть необходимые знания, поскольку для свободного выбора нужно знать многие вещи, которые узнаются в процессе использования.

      Как бы то ни было, экосистема Linux продолжает свой путь, что на данный момент кажется мне очень хорошим.

      привет!

  11.   ДэниелС сказал

    Я за возможность разнообразить варианты, но сегодня то, что происходит, - это разврат. Левый и правый дистрибутивы, которые не добавляют ничего нового (он содержит больше ElementaryOS, чем десятки других дистрибутивов на основе Ubuntu вместе взятых).

    1.    элиотайм3000 сказал

      И по этой причине мне больше нравятся матричные дистрибутивы, такие как Debian, RHEL / CentOS и Slackware, поскольку они ветераны и вносят наибольший вклад во вселенную GNU / Linux.

  12.   элиотайм3000 сказал

    Они всегда будут атаковать Билла Гейтса, потому что он был первым, кто относился к программному обеспечению как к чему-то физическому, как к объекту, как к чему-то конкретному на компьютере. Более того, его считают Джоном Д. Рокфеллером из «индустрии» программного обеспечения.

    Что касается Джобса, они начали с производства оборудования, и Билл Гейтс - тот, кто придумал использовать свой базовый компилятор вместо того, чтобы делиться им, как многие делали в его время.

  13.   элиотайм3000 сказал

    Извините за предыдущий комментарий, если он не по теме.

    Разнообразие до определенной степени велико. Проблема в том, что существует настоящий разврат, из-за которого создаются дистрибутивы, которые в конечном итоге становятся более похожими (как в случае с дистрибутивами Canaima и Huaira, которые не предлагают ничего нового).

    Что касается матричных дистрибутивов, таких как RHEL / CentOS, Debian и Slackware, у них есть свои плюсы и минусы, но они являются идеальным вариантом для новичков, как ранее упоминал Фико в своем сообщении о своем опыте работы с Linux, чтобы перейти к переключению между дистрибутивами.

  14.   Хьюго сказал

    Лично я считаю, что невозможно ограничить разнообразие, которое позволяет свободное программное обеспечение, без ограничения некоторых из четырех его основных свобод. Я пришел к выводу, что все в порядке, как и в теории естественного отбора Дарвина.

    1.    Blonfu сказал

      Я думаю, что естественный отбор - хороший тому пример. Дистро рождаются, растут, развиваются, воспроизводятся ... Те, которые ничего не вносят, не адаптируются или имеют уродливый логотип, умрут, и цикл жизни продолжится. Если существует так много дистрибутивов, то это потому, что люди этого хотели, каждый со своей собственной философией и способом работы. Я мало что понимаю, но есть общие вещи, правда? ядро или что-то в этом роде (это объясняют те, кто владеет этим вопросом), если они не перестанут быть GNU / Linux и станут другой ОС. Я не думаю, что все может быть унифицировано, Linux создается пользователями, и мнений столько же, сколько людей, и если бы мы все знали, как это сделать, для каждого пользователя был бы почти один дистрибутив.

  15.   Г-н Черный сказал
  16.   Пепито сказал

    JE JE JE, за это вы пользуетесь единственными и всемогущими WINDOWS ………………………… .. НЕ КОММЕНТАРИЙ, ПОЖАЛУЙСТА.

  17.   Naza сказал

    Я считаю, что разнообразие - это хорошо, но то, что происходит сегодня, слишком много, я думаю, что с примерно 10 совершенно разными дистрибутивами между ними этого более чем достаточно, и затем сосредоточьте все усилия на улучшении тех или тех, которые вы можете скачать с первого момента à la carte, позвольте мне объяснить, это был бы отличный дистрибутив, в котором перед его загрузкой вы могли бы выбрать абсолютно все программное обеспечение, которое у него будет, то, которое предпочитает ту или иную среду, то, которое предпочитает только бесплатное, проприетарное или смешанное программное обеспечение, в том, что вам нужен браузер или другой, хочу ли я видеоредактор и выбирать, какой из них ...

    Это было бы здорово, но важно создать образ единства, чтобы поддержка увеличивалась, что никогда не повредит.

    1.    Naza сказал

      Короче говоря, каково бы ни было ваше мнение, если потребуется немного больше организации, и если после этого параллельно будет осуществляться совместный проект, это будет фантастически.

  18.   легион сказал

    Здравствуйте ! Привет всем! Как раз то, над чем я размышлял.
    Собор и базар, не так ли? Эрик С. Раймонд

  19.   Joakoej сказал

    Билл Гейтс? Я не думаю, что это произойдет, кроме того парня, который украл все у Apple, он не может ничего запатентовать.
    Между прочим, я считаю, что разнообразие - это хорошо, в конце концов, настоящих дистрибутивов на самом деле мало, остальные - всего лишь вилки других, которые добавляют или убирают пару вещей. Если люди примут это во внимание, проблем не возникнет, поскольку все мы ищем что-то другое, например, мне нравится быть в курсе последних событий, а другие предпочитают не жертвовать стабильностью.
    Скажем, о таком большом количестве дистрибутивов, что существует 20, может быть, немного больше оригинальных, и эти самые нормальные люди быстро их отбрасывают, в общем, с помощью Ubuntu. Хотя, правда, это сбивает с толку и очень раздражает самых любопытных, которые любят пробовать. Я прошел через это, но вы почти всегда заканчиваете там, где начали

  20.   ЛМДЖР сказал

    Разнообразие - это хорошо, потому что оно заканчивается монополиями, так как есть много вариантов, которые вы можете выбрать, чтобы выбрать тот, который вам больше всего подходит. Но есть проблема в том, что при большом разнообразии гений идет насмарку. Многие пытаются «сделать», если бы они объединили усилия, у нас было бы большое количество качественных бесплатных программ, и у нас не было бы проблем, которые есть у нас. Нам также нужен «легкий установочный диск». Многие из моих друзей говорят мне, что «установка Linux очень сложна, их пугают разделы». Не все готовы изучать и искать в Интернете нужные им учебные пособия (как и я, и, конечно, многие из вас), они привыкли к «да», «затем», «я принимаю»…. этой системы, о которой я не хочу упоминать или вспоминать. Ну опять не закатываю. привет all-ace.