CLA, канонические и исключения.

Мэтью Гарретт недавно сделал интересная статья разъяснение лицензионных договоров налогоплательщика, составленное Муктваре. Напишу на основе 2 статей.

Лицензионные соглашения налогоплательщиков («CLA») - это механизм, с помощью которого разработчик добывающих активов настаивает на предоставлении налогоплательщиками дополнительных прав. Они различаются по степени - некоторые CLA требуют, чтобы участник переуступил свои авторские права на вклад вышестоящему разработчику, другие просто предоставляют вышестоящему разработчику предоставление прав, которые не указаны явно в лицензии на программное обеспечение (например, явное предоставление патента на BSD лицензионный вклад).

CLA используются больше всего для защиты продукта или проекта в качестве дистрибьюторов. Если бы я распространял программное обеспечение, в котором есть код от нескольких участников, без CLA я не имел бы права защищать проект в случае конфликта, поскольку вмешиваться могут только авторы статей. Что делают CLA, так это предоставляют мне как дистрибьютору определенные права на код, чтобы я мог защищать его без необходимости вмешательства каждого из участников. Это становится проще, если в проекте участвуют сотни участников.

CLA не новость. Проекты ФСПО у них есть свой CLA в котором участники должны передать свое авторство FSF и взамен обещают, что указанный код всегда будет находиться под лицензией типа GPL. В течение десяти лет проекты Apache Software Foundation требовали от участников подписать CLA это позволяет им сохранять свои авторские права, но дает ASF право повторно лицензировать свой вклад по любой лицензии. Точно так же лицензия Apache не защищена авторским левом.

Теперь, в последнее время это все в моде, когда Canonical выпускает CLA. По какой причине? Если вы посмотрите на проекты с использованием CLA, большинство из них - проекты с лицензиями BSD или Apache, а некоторые - с лицензиями GPL, которые обещают, что любой вклад будет распространяться только по лицензии GPL. То есть либо каждый может сделать свой форк, либо никто из них этого не сделает.

Канонический - исключение.

CLA Canonical похож на Apache, то есть требует, чтобы участники подписали соглашение, которое позволяет Canonical повторно лицензировать свои вклады по любой лицензии, а участники сохраняют право собственности. Проблема в том, что программное обеспечение под вашим CLA - GPLv3. Посмотрите, что может случиться, и вы поймете, почему многие участники так боятся вносить свой вклад в такие проекты, как Mir, Unity, Upstart, LightDM, Ubuntu One и другие проекты Ubuntu.

Впрочем, это тоже неплохо. Почему? Потому что подобное дерьмо и позволило выпустить QT-код. Слово Столлмана:

Продажа исключений означает, что правообладатель кода выпускает код под лицензией на свободное программное обеспечение и позволяет клиентам платить за разрешение на использование того же кода на разных условиях, например, разрешая его включение в проприетарные приложения. Это отличается от проприетарных расширений или проприетарных версий бесплатной программы. Когда исключение продается, код остается бесплатным для публики. Но проприетарное расширение остается собственностью.

Среда KDE была разработана в 90-х годах на основе библиотек Qt. Qt в то время была проприетарной программой, и TrollTech взимал разрешения на ее встраивание в проприетарные приложения. TrollTech разрешил бесплатное использование Qt в бесплатных приложениях, но это не было бесплатным программным обеспечением. Поэтому 100% бесплатные операционные системы не могут включать Qt и использовать KDE.

В 1998 году руководство TrollTech осознало, что может вернуться к бесплатному программному обеспечению QT и продолжить взимать плату за разрешение на встраивание его в проприетарное программное обеспечение. Я не могу согласиться, было ли это предложение моим, но я был рад увидеть изменение, которое сделало возможным использование QT и KDE в мире свободного программного обеспечения. Сначала они использовали свою собственную лицензию Q Public License, а позже они изменили ее на GNU GPL (теперь QT находится под LGPL).

Продажа исключений в основном зависит от использования лицензии с авторским левом, такой как GNU GPL, для выпуска в качестве бесплатного программного обеспечения. Лицензия с авторским левом позволяет встраивать в более крупную программу только в том случае, если вся комбинированная программа выпущена под той же лицензией; так он гарантирует, что расширенные версии также бесплатны. Поэтому пользователям, которые хотят сделать комбинированную программу владельцем, требуется специальное разрешение. Только владелец может предоставить такое разрешение, и продажа исключений - один из способов сделать это. Любой другой, кто получил код по GNU GPL или другой лицензии с авторским левом, не может предоставить исключение.

Возвращаясь к статье Гаррета, Грег Кроа-Хартман прокомментировал: согласиться вместе со статьей, а CLA являются «ограничивающими соглашениями сообщества». Но Линус идет дальше и говорит: «Честно говоря, людям нравится ненавидеть Canonical. FSF и ASF CLA так же нарушены, и не из-за повторного лицензирования, а из-за того, что документы о передаче авторских прав в конечном итоге убивают сообщество ».

Вся эта статья была написана на основе дебатов Systemd против Upstart и повсеместный отказ от Canonical CLA теми, кто поддерживает systemd, чего бы не возникло, если бы не это и по соображениям дизайна.