Недавний статья пользователя Violet Blue для Целлюлозная технология опубликовано в ZDNet, сообщает нам, что в следующий понедельник Международный союз электросвязи (МСЭ), который является органом Организации Объединенных Наций в области электросвязи, начнет в Дубае Всемирную конференцию по международной электросвязи (Всемирная конференция по международной электросвязи), которая будет проходить за закрытыми дверями. до 14. На этой конференции предполагается достичь соглашения по предлагаемому пересмотру Регламента международной электросвязи (ITR) с намерением расширить сферу его действия для надзора и регулирования Интернета, который мы знаем сегодня.
Почти наверняка вы ничего не слышали об этой конференции, потому что в отличие от других конференций, проводимых под эгидой Организации Объединенных Наций, она не была объектом какой-либо рекламы в средствах массовой информации, даже в тех, кто подчиняется этому органу. Международный. Это не совпадение, так как с первых раундов переговоров пытались держать это как можно дальше от общественного контроля, но, к счастью для всех, просочилась некоторая информация о претензиях некоторых правительств.
Документ TD-64 и что в нем содержится
Хотя публично обзор, кажется, полон благих намерений, благодаря сайту WCITLeaks, созданный исследователями из Университета Джорджа Мейсона, окончательный проект предлагаемой редакции Регламента международной электросвязи, известной как документ TD-64, который содержит, среди прочего, следующие предложения:
Государство-член имеет право знать, куда направлен его трафик, и имеет право налагать любые ограничения на этот трафик из соображений безопасности или для предотвращения мошенничества.
Он дает право государствам-членам приостанавливать предоставление международных телекоммуникационных услуг полностью, частично и / или определенного типа, входящих, исходящих или транзитных.
Он запрещает анонимизацию трафика и делает обязательной идентификацию пользователей телекоммуникационных услуг.
Не зря, другой документ Просочившаяся WCITLeaks, она показала, что организаторы готовят пиар-кампанию, чтобы избежать более сильного, чем ожидалось, отрицания общественного мнения перед лицом этих утверждений.
Крестные родители существа
Но что ж, кто стоит за этими новыми «правилами»? Будут ли они обычными подозреваемыми, против которых принято неистовствовать, когда речь идет о нарушении наших прав в Интернете?
Вопреки тому, что многие ожидали, главными инициаторами этой конференции и предлагаемых изменений не являются ни ЦРУ, ни Моссад, а скорее правительства с не очень хорошими традициями с точки зрения свободного доступа к информации. Он относится, как и Китай и Россия, к поддержке других режимов, которые разделяют общие интересы с точки зрения контроля и ограничений.
На встрече, состоявшейся в июне прошлого года с д-ром Хамадуном Туре, Генеральным секретарем МСЭ, Владимир Путин, тогдашний премьер-министр России, заявил о намерении России активно участвовать в «установлении международного контроля над Интернетом с использованием Возможности МСЭ по мониторингу и надзору ».
Он уже пробовал это раньше, в сентябре 2011 года, когда они вместе с Китаем, Узбекистаном и Таджикистаном представили на одобрение Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций предложение о «Международном кодексе поведения в области информационной безопасности» с целью: установить «международные нормы и правила, стандартизирующие поведение стран в отношении информации и киберпространства», конечно, как и ожидалось, под эгидой правительств и оправдано дискурсом якобы наднациональной демократизации.
С мая прошлого года нас предупреждал один из «отцов» Интернета, Винтон Серф в его авторской статье, опубликованной в New York Times: «Держите Интернет открытым”(Держите Интернет свободным), в котором он точно описал намерения этой конференции и кто стоял за ней, а также потенциальные риски и угрозы, которые она несет для будущего сети, не только с точки зрения потери свободы пользователей, если не также исчезновение фактора неограниченных инноваций, который характеризовал развитие сети с момента ее создания. Учитывая деликатный характер этой ситуации, Серф потребовал, чтобы дебаты по управлению Интернетом были прозрачными и открытыми для всех заинтересованных сторон, но организаторы остались глухи к этим заявлениям.
Они могут сделать это?
На данный момент кажется, что все останется в намерениях по нескольким причинам; С одной стороны, Соединенные Штаты через заявление Государственного департаментав голосе своего представителя на конференции посла Терри Крамера ясно дал понять, что он категорически против любых попыток поставить Интернет под контроль Организации Объединенных Наций, в то же время Европейский парламент также выразил свое несогласие с предложением.
Конечно, некоторые скажут, что это противодействие со стороны Соединенных Штатов не является беспричинным, потому что, в конце концов, можно понять, что в определенном смысле Интернет находится под их контролем, поскольку ICANN (Интернет Корпорация по присвоению имен и номеров или Интернет-корпорация по присвоению имен и номеров) и некоторые другие связанные организации находятся под юрисдикцией Министерства торговли, которое до настоящего времени не препятствовало работе сети в соответствии со стандартами, открытыми для все.
С другой стороны, сам МСЭ, согласно заявлениям его генерального секретаря, заявил, что любое принимаемое решение должно иметь единодушную поддержку всех его членов, поскольку это обычная процедура этого органа и что он принимает не считайте, что по таким вопросам, как этот, должно проводиться голосование, поскольку это процедуры, которые не должны разрешаться внутри организации, и, очевидно, это единодушное одобрение невозможно в настоящее время.
Это зависит от всех нас
Однако эти причины не могут быть сами по себе препятствием для намерений поставить Интернет под контроль правительства или якобы наднационального органа, поскольку те, кто выступает против сегодня, могут не сделать этого завтра, и все мы, пользователи Интернета, убедитесь, что он остается бесплатным и открытым для всех.
Вот почему мы должны продвигать предложение всеми доступными нам средствами. Принимать меры продвигается Google, в котором говорится, что «свободный и неограниченный мир зависит от бесплатного и неограниченного Интернета. Правительства не должны определять будущее Интернета самостоятельно. Следует учитывать мнение миллиардов пользователей по всему миру, пользующихся Интернетом, а также мнение экспертов, создавших и обслуживающих сеть ».
Я уже подписал заявку, я призываю вас сделать то же самое, если мы будем ждать, мы рискуем, что когда мы примем решение, будет уже слишком поздно.
Это очень сложный вопрос.
В принципе, подавляющее большинство согласится с тем, что «мы не хотим государственного вмешательства», «мы хотим бесплатный Интернет» и так далее. Это даже быстро связывают с примерами Кубы, Египта или Сирии. Никто не может принять цензуру в здравом уме, будь то через Интернет или любые другие средства.
Однако мое внимание продолжает привлекать следующий парадокс: этот якобы «прогрессивный» аргумент явно либерален по своей природе и предполагает, что правительства плохие, а компании (Google) хорошие.
Я не говорю одобрять цензуру на Кубе. Но мне действительно кажется, что ГОСУДАРСТВА должны вмешиваться в некоторые вопросы, которые они задают в отношении Интернета. Например, киберпреступность: кража личных данных, интернет-мошенничество, педофилия и т. Д.
Наконец, мне интересно уточнить, что многие ГОСУДАРСТВА (через суд или с помощью мер, влияющих на интернет-провайдеров, их представительство в NIC и т. Д. И т. Д.) Уже вмешиваются в Интернет. С другой стороны, Интернет не так бесплатен, как должен быть (не только из-за вмешательства правительств, но часто из-за вмешательства компаний: давайте подумаем об интернет-провайдерах, которые блокируют пользователей, использующих p2p, Google блокирует сайты. , Facebook и многие другие, которые используют и даже продают наши личные данные и т. Д. И т. Д. И т. Д.)
Я считаю, что регулирование Интернета НЕОБХОДИМО, и даже, как я уже сказал, оно началось довольно давно (хотя и в ограниченном объеме). В любом случае проблема заключается в том, какой тип регулирования требуется: тот, который является общепринятым (что, в принципе, подразумевает меньшую "возню" со стороны некоторых правительств), или тот, который явно навязывает гегемонию Северной Америки (давайте подумаем, как ICANN работает сейчас).
Давайте не будем забывать, что этот спор происходит в контексте, когда гегемонистское культурное производство исходит из США и Европы (подумайте о фильмах, которые мы смотрим, или о музыке, которую мы слушаем), и что Интернет рассматривается ими как «опасность». . Вот почему они выступают против «универсального» регулирования, которое, по их словам, было бы невозможным, и заключили договоры по регулированию Интернета за пределами ООН, такие как Будапештская конвенция о киберпреступности, в которой педофил почти попадает в тот же диапазон, а одна загрузка музыка незаконно. В этом и заключается опасность!
Однако, если смотреть на эту проблему с точки зрения «Юга», только штаты могут вести эти переговоры (от которых выигрывает не только культурный аппарат Севера), и только штаты способны осуществлять контроль, необходимый для обеспечения прав своим гражданам (например, через правосудие, как мы видели в уже упомянутых мною делах). С другой стороны, проблема в том, что Интернет - это глобальное явление, и поэтому реализовать эти правила намного сложнее (давайте представим, что данные гражданина Аргентины, который чувствует себя подавленным Facebook, скажем, находятся в США, а не в Аргентине).
Так или иначе, я высказал несколько отдельных идей, но, полагаю, вы более или менее понимаете, что я имел в виду.
Я надеюсь, что помог в размышлении и обогатил дискуссию.
Ура! Павел.
Очень хорошее отражение.
Полностью согласен.
Я оставляю вас с весьма спорной статьей о педофилии и свободе выражения (я предупреждаю вас заранее, что даже если я пират, не обязательно разделяет позицию Рика)
http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/
Извините, что не ответил вам раньше, но я потратил весь день, пытаясь открыть ссылку, и кажется, что сайт не доступен ... скорее всего, это мои проблемы с подключением; в любом случае, не имея возможности прочитать, что вы имеете в виду, я рискну подумать, основываясь на заголовке, содержащемся в ссылке.
Я понимаю, что концепции морали менялись с течением времени, что происходит так, что в этом конкретном вопросе наблюдается тенденция к постепенному увеличению возраста людей, которые рассматривают сексуальные отношения как взаимно согласованные; Если чуть более века назад 12 или 13-летний подросток считался подходящей для брака «женщиной», то сегодня в большинстве «цивилизованных» стран дело обстоит иначе, и я рискую использовать это прилагательное, чтобы вызвать споры. Этот процесс был принят большинством людей, и я считаю, что его можно рассматривать как своего рода защиту для детей и подростков, которые еще не в состоянии принимать за себя ответственные решения. Я думаю, что заставить общество в целом принять изменение этой позиции будет практически невозможно.
С другой стороны, я думаю, что де-типизация как преступление другого поведения действительно имеет шанс быть осуществленным в будущем; Это уже факт, что марихуана была легализована в некоторых странах или штатах, как и алкоголь в прошлом веке, но обратите внимание, что это поведение, которое затрагивает только тех, кто их практикует, в то время как рассмотрение их преступным только служит для обогащения мафии. и поощрять другие виды преступной деятельности.
В любом случае, здесь много ткани, которую нужно разрезать, и не волнуйтесь, мне не приходило в голову, что вы разделяете позицию этого Рика, я тоже принадлежу к группе тех, кто любит противопоставлять мнения, особенно с кто думает иначе, потому что это единственный способ узнать и понять других.
Хорошо, что ты потрудился написать эту статью, @Charlie, благодарен!
Теперь я делюсь этим с LUG, чтобы посмотреть, будем ли мы общаться с другими LUG и ассоциациями SL, и представить официальную ноту Президентству, другую - NIC и, наконец, Министерству иностранных дел и культа.
Salu2
Любопытно, что именно Google, практика которого в отношении уважения конфиденциальности пользователей более чем сомнительна, является тем, кто выступает с инициативой противодействия регулированию Интернета ... но это то, что говорит UsemosLinux, это считать само собой разумеющимся, что государства плохие и всегда будут пытаться контролировать и принуждать вас, в то время как компании хорошие, а их методы всегда образцовые и уважительные, и это не так, поскольку государства имеют свои границы на границах, в то время как крупные корпорации действуют по всему миру. и никто не уверяет нас, что транснациональная корпорация, которая однажды станет гегемонистом, не будет использовать презренные методы в поисках максимальной прибыли любой ценой. В этом смысле возникает апокалиптический мир, в котором все продукты, телекоммуникации, сама жизнь находятся под контролем крупной макрокорпорации, такой как Umbrella в саге Resident Evil (хотя без зомби, конечно xD), и Я знаю, что сейчас это просто выдумка, но представьте себе опасность, что все контролировалось частными корпорациями.
Google не хочет, чтобы Интернет оставался открытым, потому что его беспокоят социальные проблемы, а потому, что Интернет - это их бизнес и воздух, которым они дышат.
Кстати, несмотря на все обвинения, которые могут быть предъявлены компании, реальность такова, что они являются Coca-Cola, латте-шейком в сети: впечатляет, насколько хорошо работает их платформа, которую они предоставляют бесплатно всем и если бы были Yahoo !, Ask, Microsoft или Altavista, мы все еще были бы в каменном веке Интернета.
Я согласен с вами, но я скажу вам еще кое-что, это правда, что интерес Google также имеет экономический, но лично меня это нисколько не беспокоит, если бы их не было, у нас все равно были бы почтовые ящики на 250 МБ, с доступом через Интернет и оплата чего-либо еще, поэтому, если Google зарабатывает деньги на рекламодателях, и они не поступают из наших карманов, добро пожаловать, в этом случае ваши интересы и наши совпадают, поэтому я не вижу в этом ничего плохого.
Посмотрим, как сказал бы Джек Потрошитель, мы идем по частям:
Противопоставление «прогрессивного» и «либерального» не означает автоматически, что правительства плохие, а компании хорошие. Дело в том, что правительства должны (или, по крайней мере, должны быть) гарантировать свободы граждан, а также устанавливать и обеспечивать соблюдение тех же правил для всех, в то время как целью компаний является создание богатства (ДА, хотя некоторых упоминание этого слова вызывает раздражение). Я не думаю, что есть лучший пример того, что может быть достигнуто без государственного "регулирования", чем развитие самого Интернета. Я действительно не знаю ничего более "либерального", чем Интернет и рост мировой экономики, спасибо к нему. Однако то, что правительства не выполняют свою роль в «контракте», в значительной степени является ответственностью граждан за ужасные механизмы, существующие для осуществления их прав, а также, почему бы и нет, за апатию и незаинтересованность в них. вопросов, если что-то и нужно законодательно оформить и изменить в рамках ООН, то это именно так.
Проблема компаний в том, что они должны соблюдать законы, а требовать и гарантировать этого - правительства. Что должно существовать, так это законодательство, которое гарантирует, с одной стороны, «честную игру», которая в конечном итоге приносит пользу всем нам, а с другой - что наши права как личности не нарушаются. За то, что компании извлекают выгоду из нашей информации, в некоторых случаях отвечает отсутствие законодательства в этом отношении, поскольку жизнь превзошла всегда медленную юриспруденцию, а с другой стороны, это также ответственность самих людей, которые вкладывают руки компаний до мельчайших деталей своей жизни, совершенно не беспокоясь о чтении условий использования. Тот факт, что услуга «бесплатна», не заставляет нас использовать ее, мы делаем это потому, что сами выбираем, даже когда игнорируем последствия.
С другой стороны, преследование преступников, использующих ИТ-технологии для совершения своих преступлений, не зависит от наднациональных нормативных актов, регулирующих работу сети, для этого достаточно, чтобы соответствующие учреждения выполняли свою работу. Фактически, почти все правительства имеют в своем полицейском аппарате группы, занимающиеся киберпреступностью, которые, как правило, сотрудничают друг с другом, учитывая глобальные характеристики этих преступлений. Часто недостатки в этом отношении вызваны пробелами в законодательстве каждой страны, отсутствием координации между ведомствами или отсутствием воли правительств, а не необходимостью
«Контроль» через Интернет.
Мне неприятно предполагать, что поддержание бесплатного Интернета способствует навязыванию северных культурных моделей (что бы это ни значило), поскольку именно Интернет позволяет сделать видимыми культурные явления, которые до вчерашнего дня игнорировались миром, и те, которые традиционные средства массовой информации делают. не предлагать освещение, с другой стороны, лично я считаю, что дихотомия «север» и «юг» - это еще одно клише, не имеющее основания, благодаря технологии «север» сегодня мы можем поддерживать эту дискуссию на «юге» .
Конкретная ситуация ICANN является следствием возникновения и спонтанного развития сети. Теперь я хотел бы, чтобы кто-нибудь упомянул конкретный факт, в котором принятие решений по основным вопросам в ICANN было скомпрометировано из-за ее подчиненности торговле Министерства. Для меня действительно невозможно представить эффективное и гибкое функционирование такого организма под юрисдикцией бюрократического аппарата организаций ООН, который, по сути, должен быть там, чтобы гарантировать на международном уровне, а также правительства на национальный уровень.
Понять особые отношения между США и Интернетом непросто, проще всего повторить стереотипы. Для лучшего понимания предмета я рекомендую прочитать статью журналиста Хорхе Рамоса, которая, несмотря на то, что была опубликована в 2005 году, по-прежнему служит иллюстрацией многого в этом отношении, вот ссылка: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/
Что касается приравнивания так называемого контент-пиратства к таким преступлениям, как педофилия, мне это кажется полным абсурдом. Я защитник свободы обмена знаниями как потребности человеческого развития. Теперь я считаю, что мы дошли до этого абсурда из-за влияния владельцев контента на правительства; в США - музыкальные, кино- и телевизионные лобби, в Испании - очень популярная SGAE и т. д., что еще раз демонстрирует недостатки правительства как беспристрастного и эффективного механизма контроля. Если бы правительства были привержены обеспечению соблюдения компаниями законов, а не мониторингу и контролю своих граждан, значительная часть проблемы была бы решена.
Извините за заготовку, но я не хотел прекращать касаться ни одной из тем, обсуждаемых в комментариях, что я очень ценю, особенно потому, что они позволяют нам проводить дебаты, которые должны быть интересны всем, но которые, к сожалению, привлекают мало . Когда я вижу это, я всегда вспоминаю фразу, которую я где-то читал: «Даже те, кто не интересуется политикой, обречены на это».
Большое спасибо, что заглянули ...
Недостатки этих правительств, когда дело доходит до того, чтобы позволить себе оказывать давление со стороны большого лобби, объясняются именно интересами, видимыми или нет, которые они имеют в компаниях этих лобби, когда они не являются непосредственно частью своего совета директоров. . Это причины для выгодных сделок и «рука об руку», которые заключаются в Испании с такими организациями, как SGAE, или в США с лобби мира кино и музыки. И мы говорим о либеральных правительствах, но давайте не будем забывать, что их концепция свободы основана на свободе экономической власти, даже выше, чем у самих людей, и на непринятии ограничений на массовое накопление капитала.
Верно то, что вы предлагаете о сговоре между правительствами и интересами вышеупомянутых групп, которые в конечном итоге являются следствием неправильного использования демократии. С другой стороны, на мой взгляд, само существование «свободы от экономической власти», о которой вы говорите, является прямым следствием свободы людей, само существование Интернета подтверждает это, те, кто до вчерашнего дня были незначительными субъектами внутри система, два простых студента (создатели Google), сегодня являются главными участниками преобразования будущего. Этого не достигли ни политики, ни лидеры ни одной из идеологий, которые так много обещали.
Конечно, экономическая свобода проистекает из свободы людей. Проблема в том, что определенные люди извлекают такую выгоду из этой экономической свободы, что в конечном итоге становятся владельцами всей системы и начинают применять правила, чтобы продолжать накапливать все больше и больше власти, уже за счет свободы и прав человека. остальной мир смертные. Хорошо известно, что для того, чтобы иметь много, у многих должно быть очень мало.
Это правда, Google начинал как два «незначительных» студента (мне действительно не нравится это слово, я думаю, что у каждого есть своя доля важности), и они смогли разыграть свои трюки, чтобы подняться на позиции, воспользовавшись функциональными возможностями мировой экономической системы. Но на этом уровне дело не просто в инженерии. Google вырос в геометрической прогрессии и превратился из проекта пары провидцев в гигантскую глобальную организацию, которая, несмотря на достигнутые масштабы, все еще находится в руках небольшой группы людей. И именно здесь, когда немногие применяют правила для подавляющего большинства, происходит искажение демократии и, как следствие, ее неправильное применение.
Я просто говорю: остерегайтесь корпоратократии.
«Хорошо известно, что для одних должно быть много, у многих должно быть очень мало»… Да ладно, правда?… Если вы немного изучите экономическую теорию, а не брошюры или манифесты, если не настоящую экономическую теорию, вы увидите что богатство и экономика наций - это НЕ ноль; Богатство создается в производственных процессах, будь то материалы, услуги и т. Д., Поэтому я не буду вдаваться в подробности. В отношении этого конкретного аспекта, а именно роста экономики за счет ИТ и Интернета, я рекомендую прочитать недавно опубликованную в Wired статью под названием «Мир ботаников». Мы просто здесь работаем (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/), который описывает, как появление этих «ботаников», которые становятся богатыми, создают рабочие места, которые так или иначе являются перераспределением созданного богатства, в нем вы также найдете ссылки на другие темы по той же теме.
Что касается второго абзаца, знаете ли вы кого-нибудь из «провидцев», который не залил бы своим «видением» остальных простых смертных? То, что эти двое достигли, по крайней мере, до сих пор, способствовало небольшому улучшению этого мира. чего, к сожалению, нельзя сказать о многих других, которые навязывают свое очень личное «видение» только усугубляют положение. Со своей стороны, я боюсь бюрократии и партийной системы больше, чем корпораций, они доказали, что они более вредны для человечества.
Чарли:
Мы все согласны с тем, что Интернет ДОЛЖЕН регулироваться и что, по сути, он уже регулируется. Регламент, который, опять же, мы ВСЕ согласны, должен быть направлен на защиту прав пользователей Интернета.
Однако ограничения существующего в настоящее время регулирования проистекают из глобального характера самого Интернета и территориального характера власти государств. Единственный способ «противостоять» этой проблеме - международное сотрудничество и подписание международных договоров.
В этом смысле есть две линии: одна предлагает, что соглашения должны быть достигнуты в рамках ООН (якобы являющейся наиболее демократичной международной сферой), и другие, предлагающие подписание многосторонних соглашений (случай Конвенции Будапешт, о котором я упоминал и который продвигается Европейским Союзом, США и Японией).
Цитируемая вами «либеральная» точка зрения - например, Винта Серфа - очень распространена в Соединенных Штатах. Как я уже сказал, это предполагает, что любое вмешательство государства плохо и достойно осуждения. Чтобы оправдать такой образ мышления, они приводят в качестве примера «неудачный опыт» Кубы, Сирии, Египта, Китая и так далее. Конечно, они имеют дело с «плохим вмешательством государства», что усугубляется, как вы предполагаете, тем фактом, что государство должно существовать для общего блага своих граждан. Однако при таком образе мышления забывается, что существуют ДРУГИЕ типы государственного вмешательства, которые не только не вредны, но и необходимы для работы Интернета и даже для защиты прав собственных граждан.
Может быть, я ошибаюсь, но у меня складывается впечатление, что вы против любого «международного регулирования» Интернета. Да, мы все против цензуры китайского правительства; Да, мы все против того, чтобы правительство Кубы ограничивало доступ в Интернет. Однако, если существует «регулирование Интернета», оно ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть международным по своему характеру из-за самой природы Интернета, и такое «международное регулирование» может быть согласовано только государствами.
Например, бразильское правосудие не могло задержать российского хакера, взламывающего из Китая серверы (которые находятся в США) испанского банка, в который бразильский гражданин положил свои деньги. Достаточно умножить это на все банковские счета, которые обманул хакер, чтобы понять масштаб проблемы. Какое правосудие обладает юрисдикцией: страна, в которой расположены серверы, национальность хакера, страна, из которой была проведена афера, национальность пострадавшего? Что произойдет, если преступление не классифицировано в этой стране или правила не будут обновлены, чтобы включить компьютерные преступления? Итак ... это всего лишь две вершины проблемы.
Еще один момент вашего последнего комментария мне кажется заслуживающим внимания. Я не говорил, что «свободный Интернет» (подумайте: свободный от кого? Понятно, что с этой точки зрения существует «негативный» взгляд на государство) способствует навязыванию северных культурных образцов. Я имел в виду, что эта «борьба» между штатами за то, чтобы увидеть, как «регулировать» Интернет, явно представляет собой борьбу интересов (которая добавляет к интересам находящихся у власти правительств, но также и интересов компаний в этой стране). Двое из наиболее легко идентифицируемых - это «диктаторские» правительства, которые хотят регулировать Интернет, чтобы избежать свержения, и так далее. Однако некоторые демократические страны с лучшей «репутацией» также стремятся регулировать Интернет в негативном смысле, стремясь расширить возможности отслеживания, контроля и цензуры. Типичный случай - США, где даже сегодня действует регламент ГЕСТАПО, который позволяет правительству отслеживать не только Интернет, но и ВСЕ систему связи в этой стране. Я рекомендую вам прочитать Закон о патриотизме США.
Акт США-Патриот содержит множество статей, которые подрывают ряд установленных гражданских прав и свобод. Многие положения закона неконституционны, уменьшают баланс сил между различными правительственными учреждениями и передают эту власть от судов к силам безопасности.
ICANN сегодня находится в этой стране.
В том же духе есть те, кто продвигает Будапештскую конвенцию. Это международный договор (который те, кто решил присоединиться, не могут изменить - давайте думать, что первоначальными участниками являются Европа, Соединенные Штаты и Япония), который смешивает серию «компьютерных преступлений», среди которых он не только кража личных данных, мошенничество и т. д. но также и «преступления против интеллектуальной собственности». Точнее говоря, эти страны стремятся замаскировать защиту своих интересов - читай, интересов компаний в этих странах, связанных с «правами» интеллектуальной собственности, - фантазией о борьбе с другими преступлениями, в отношении которых существует больший консенсус по борьбе (педофилия, мошенничество , и т.д.).
Не следует забывать, что в условиях преобладания «северного культурного аппарата» (какие фильмы вы идете смотреть в кино? Какую музыку слушаете? Какие книги читаете? Как одеваетесь?), Особенно В Северной Америке «защита интеллектуальной собственности» на практике подразумевает защиту интересов этих стран.
Эта проблема проходит через ВЕСЬ обсуждение «регулирования Интернета».
Как видите, в этом вопросе нет святых: ни Россия, ни Китай не ищут невинного «регулирования»; не США или Европа.
Трудный вопрос, который остается в разработке: если регулирование необходимо и единственный способ добиться этого регулирования - это сотрудничество и международные соглашения, то какого рода вмешательство должны защищать наши страны (я говорю, например, из Латинской Америки)?
Ура! Павел.
Извините, что я противоречу вам, но ясно, что «Мы не все согласны с тем, что Интернет ДОЛЖЕН регулироваться». Фактом является то, что многие заинтересованы в регулировании Интернета, что не одно и то же. Что касается передачи его в руки ООН, это та же ООН, в которой несколько лет назад Ливия стала председательствовать в Совете по правам человека? Если да, то я говорю: спасибо, но нет ...
Послушайте, все приведенные вами примеры преступлений, совершенных в сети, и многие другие могут быть раскрыты с помощью механизмов, установленных в настоящее время, и при сотрудничестве между правоохранительными органами, есть много примеров того, что это возможно, конечно, это было достигается, когда есть совпадение между законами стран, участвующих в классификации преступления, как это произошло при демонтаже сетей, связанных с педофилией, которые попали в новости в газетах, к которым у вас наверняка был доступ; Итак, что происходит с остальными преступлениями? Ну, две вещи: нет совпадения в классификации или нет готовности со стороны государств сотрудничать. В случае классификации деяния как преступления у нас есть наиболее опасный пример в отношении прав интеллектуальной собственности и «пиратства», там они намерены регулировать и налагать классификацию нарушения интеллектуальной собственности как преступления для мера интересов групп, заинтересованных в сохранении и расширении его границ. Я надеюсь, что в этом вопросе мы согласны с тем, что регулирование Интернета из этих источников будет вредно для большинства пользователей.
С другой стороны, значительная часть компьютерных преступлений, связанных с кражей личных данных и номеров банковских карт, в настоящее время контролируется мафией, значительная часть из которых базируется в Восточной Европе, где они пользуются безнаказанностью из-за плохого законодательства или просто рассчитывая на скрытая охрана правоохранительных органов этих стран, часто занятых мониторингом журналистов, которые некомфортны для правительства и простых несогласных граждан.
Спасибо за рекомендацию прочитать мне Патриотический акт, как только у меня будет время, я взгляну на него еще раз, потому что я уже читал его, когда он был обнародован много лет назад, и да, это правда, что он противоречит установленным права и свободы, но по этому поводу они все еще существуют. В суды находится значительное количество апелляций, которые были поданы обычными гражданами или организациями, занимающимися этими вопросами, и по которым до сих пор нет твердых решений. По этому поводу мы все любим выражать свое мнение и критиковать «неудобного» северного соседа, не принимая во внимание, что во многих случаях наши законы на «юге» более абсурдны и вредны для гражданских свобод, но, конечно, если они "наши" не имеет значения.
Ваш комментарий содержит утверждение, которое несколько противоречит общему духу моего комментария, поскольку вы говорите: «Как видите, в этом вопросе нет святых: ни Россия, ни Китай не стремятся к невинному« регулированию »; ни США, ни Европа », то можем ли мы сделать вывод, что ВСЕ, кто заинтересован в регулировании Интернета, имеют ложные интересы? Если так, то никакого регулирования не требуется.
Я думаю, что если наши страны должны что-то защищать, как вы говорите, так это сделать Интернет доступным для всех без ограничений и использовать ресурсы и усилия для его контроля для решения других проблем, которые еще больше обременяют нас, таких как технологическая отсталость, Законы девятнадцатого века, согласно которым незащищенность граждан и долгое время так далее, все еще остаются в силе, ответственность за которые лежит на нас и на чьей-либо другой, - сразу перестать чувствовать себя чьей-то «жертвой» и взять на себя ответственность.
И большое спасибо за участие в этой дискуссии, правда ...
Ха-ха! Спасибо за предположение, что я защищаю регулирование Интернета через ООН. Я никогда не говорил ничего подобного.
Во-вторых, неправда, что Китай, Россия, США и Европа - все. Я не знаю, где ты живешь, я живу в другой части мира. Именно в этом смысле я оставил последний абзац открытым для размышлений. Какую позицию должны занять наши страны?
В этом смысле я полностью согласен с тем, что вы предлагаете в последнем абзаце: «сделать Интернет доступным для всех, без ограничений, и использовать ресурсы и усилия по его контролю для решения других проблем, которые нас больше обременяют, например, технологических. отсталость, законы девятнадцатого века, которые все еще существуют, незащищенность граждан и очень долгое время и так далее, и за которые мы и никто другой обязаны перестать чувствовать себя чьими-то «жертвами» сразу и взять на себя наши обязанности ».
Я думаю, что наши самые большие разногласия связаны с этим: регулирование Интернета - это не выбор. В своем предыдущем комментарии вы сами сказали, что ЭТО УЖЕ СУЩЕСТВУЕТ. Интернет УЖЕ регулируется. Проблема в том, что мы движемся к ПЛОХОМУ регулированию. Помимо прочего, из-за описанных мной интересов.
Мое предложение направлено на создание третьей позиции. Просто так. Если вы хотите жить в мире грез, в котором «Интернет бесплатный», то (на мой взгляд) вы живете в замешательстве. Недаром существуют правительства, которые постоянно нарушают права пользователей (наиболее очевидными случаями являются Куба, Китай, Россия, а также США и т. Д.), А также компании, обладающие глобальным влиянием даже в некоторых случаях более значительным, чем у многих страны (Google, Microsoft и т. д.), которые также нарушили многие из этих прав.
Если вы хотите последовать предложению Google, продолжайте. Меня не убеждает его «альтруизм». Мне жаль.
Ура! Павел.
Извините, если я вас не понял, но первые 3 абзаца вашего предыдущего комментария, который появляется под ником «Pablo», говорят именно об этом или, по крайней мере, позволяют нам интерпретировать его, потому что, будучи вашим комментарием, я полагаю, что он выражает ваше мнение, если не ну-ну, я сказал.
С другой стороны, где я могу сказать, что Интернет УЖЕ регулируется? Тот факт, что в каждой стране существуют законы или постановления в этом отношении, никоим образом не означает, что Интернет, сеть, как глобальное явление, регулируется . И нет, я ни в коем случае не живу «в мире грез», хотя я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО считаю, что Интернет свободен в том смысле, что у него нет «правительства», которое контролирует и цензурирует его во всем мире. Чтобы не было сомнений в моей позиции: я предпочитаю «опасный» и «свободный» Интернет, подобный тому, который существует сегодня, а не более «безопасный» и «регулируемый» кем-либо, будь то ООН, с ее пресловутой неспособностью и чрезмерная бюрократия или группа «бескорыстных и беспристрастных демократических представителей» любой организации, религии или политического направления. Если эти заявления заставляют меня казаться «политически некорректным», это не имеет значения, это действительно так.
И да, я одобряю предложение Google, если вы этого не сделаете, вы имеете полное право, я не делаю вид, что другие люди думают и действуют как я; Мир был бы слишком скучным, поэтому, если я рекомендую вам оценивать предложения больше по их содержанию, чем по тому, кто их формулирует, вспомните фразу Альбера Камю, которая очень хорошо применима в этом случае: «Никто не решает, что действительно имеет в виду мысль. правый или левый »
Что касается страны, в которой я живу, вы еще не догадались? Да ладно, это ОЧЕНЬ легко сделать ... и НЕТ, конечно, это не США, как вы можете думать об этом? 😉
Приветствие…
Как поживаете.
Хотя я согласен со всеми вами, есть кое-что, что мы должны учитывать в первую очередь. Поскольку Интернет сам по себе не имеет владельца, информация, распространяемая и хранимая на различных узлах, сохраняется в течение определенного периода времени, а затем удаляется. Эта информация существует и может использоваться различными государственными и частными агентами для различных видов деятельности в рамках законов, соответствующих каждой стране, и подписанных ими протоколов. Вышеупомянутое предоставляет инструмент, который можно использовать по-разному, и это может быть проблемой в зависимости от оптики, как только ее увидят.
Свободу часто путают с развратом, но, как любой инструмент, ее можно использовать как во благо, так и во зло. Регулирование разумно тогда и только тогда, когда оно не выходит за рамки ограничения того, что можно и что нельзя делать. Последнее является фундаментальной свободой, которая не подлежит обсуждению, это также то, что уже определено в любом законодательстве, поэтому вы сами знаете, совершаете ли вы правонарушение.
Очень хорошие ваши наблюдения. Что касается первого, хотя я не полностью согласен с вами в том, что Интернет «не имеет владельца», я более чем осведомлен о том, что все наши журналы просмотров так или иначе хранятся в разных узлах, через которые он передает информацию. , и, следовательно, в распоряжении различных агентов, о которых вы говорите, что в любом случае является платой за доступность, которой мы пользуемся, и ДА, это правда, что это представляет опасность, но нужно выбирать между Опасность, которую представляет использование компании и та, которую может дать ей правительство, я предпочитаю рискнуть с первой.
С другой стороны, я понимаю, что когда вы говорите о «разврате», вы имеете в виду действия, которые в конечном итоге представляют собой преступления, и которые на самом деле, как правило, УЖЕ типичны для законов большинства стран, независимо от технологии, используемой для их совершения; Позвольте мне объяснить, педофилия предшествовала появлению Интернета, точно так же, как кража личных данных, происходит то, что с помощью ИТ средства их совершения «упрощаются». Вместо установления ограничений и контроля в сети, мне кажется более эффективным, чтобы полицейские органы обновляли свои действия в соответствии с развитием технологий и преследовали преступника и не считали всех пользователей сети подозрительными из-за простого факта доступа к ней. Здесь, учитывая выбор между опасностями неверно истолкованной свободы и контролем над Интернетом, я, без сомнения, предпочитаю опасности свободы, потому что, как сказал Мануэль Асанья, «свобода не делает людей счастливыми, она просто делает их мужчинами».
Я полностью согласен с вами, я думаю, что для агентств по наблюдению, таких как полиция, более целесообразно адаптироваться к примерам технологий, чем наоборот.
Приведет ли этот контроль нас к социалистическому правительству?