В моей предыдущей статье я обещал вам статью о коммерциализации свободных программ, но я не смогу это сделать, поскольку исходная статья имела лицензию CC без производных. Если вы все равно хотите это прочитать, Я оставляю их здесь. Не забудьте также проверить комментарии, потому что обсуждение все еще продолжается. В статье я могу рассказать о том, что я только что прочитал в Muktware.
Оказывается, в Debian, а ошибка серьезный в исходном коде Моно, говоря, что Mono не соответствует ДСФГ, для хранения файла проекта JSON. Что происходит?. JSON имеет собственную лицензию, похожую на лицензию MIT, но с дополнительным абзацем, в котором говорится (Я НАСТОЯЩИЙ, ЭТО НЕ ШУТКА)
«Программное обеспечение должно использоваться во благо, а не во зло».
То есть
«Программное обеспечение следует использовать во благо, а не во вред».
Откуда появился этот пункт, который приводит к ФЛАГРАНТНОЕ НАРУШЕНИЕ к свободе использования программного обеспечения в любых целях (включая зло)? Дуглас Крокфордкто популяризировал JSON как легкая альтернатива XML Он объясняет это в этом видео.
На минуте 39:45 он объясняет
Когда я размещал эталонную реализацию на своем веб-сайте, мне нужно было разместить на ней лицензию на программное обеспечение. Я посмотрел все доступные лицензии, их было много. Я решил, что больше всего мне понравилась лицензия MIT, которая представляла собой уведомление, которое вы помещали в свои источники, и в нем говорилось: «У вас есть разрешение использовать это для любых целей, которые вы хотите, просто оставьте уведомление в источнике, а я не потребность. " Мне нравится эта лицензия, она очень хорошая.
Но это было в конце 2002 года, мы уже начали войну с терроризмом, и мы преследовали плохих парней с президентом (Бушем) и вице-президентом (Чейни), и я чувствовал, что должен внести свой вклад. Поэтому я добавил еще одну строчку в свою лицензию: «Программное обеспечение нужно использовать во благо, а не во вред». Я думал, что сделал свою работу.
Раз в год я получаю письмо от скряги, который говорит: «У меня должно быть право использовать это во зло! Я не собираюсь использовать его, пока вы не поменяете лицензию! " Или мне пишут: «Откуда мне знать, злой он или нет? Я не думаю, что это зло, но кто-то может подумать, что это зло, поэтому я не собираюсь его использовать ». Отлично, моя лицензия работает, я останавливаю этих плохих парней!
Член аудитории: Если вы попросите отдельную лицензию, можете ли вы использовать ее во зло?
Дуглас: Это интересный момент. Также раз в год я получаю письмо от юриста, каждый год другого юриста, в компании - я не хочу смущать компанию, говоря ее название, поэтому я назову ее инициалы -IBM…… говорят, что они хотят использовать то, что я написал. Потому что я вкладываю это во все, что пишу. Они хотят использовать то, что я написал, в том, что они написали, и они были очень уверены, что не будут использовать это во зло, но они не могли гарантировать то же самое своим клиентам. Не могли бы вы дать им специальную лицензию? Конечно. И я ответил - это произошло буквально две недели назад - «Я разрешаю IBM, ее клиентам, партнерам и подчиненным использовать JSLint во зло». И адвокат ответил: «Большое спасибо, Дуглас!»
Но поскольку этот пункт настолько свободен для интерпретации и очень расплывчат, по этой причине программное обеспечение, использующее библиотеки JSON нельзя считать свободным, ни Debian, ни для RedHat / Fedora, ни для Код Google. Хотя можно ожидать, что ответственный поверенный по лицензированию будет иметь меньшее чувство юмора, чем программист, есть также разработчики, которые этого не делают. Справедливо Джо Шилдс, один из разработчиков Моно en Debian Это один из них. Он сказал:
«Он волен выбирать свою лицензию, и я могу критиковать его за то, что он выбрал мнимую лицензию FOSS и вел себя как хихикающий подросток». (Ууууххххх)
И мы уже знаем, насколько ясно определение свободных программ. Программа не является бесплатной, если в ней есть ограничения на ее использование, даже если это было зло. Линус Торвальдс несколько лет назад привел пример:
«Если бы вы были сумасшедшим ученым, вы могли бы использовать программное обеспечение под GPLv2 для своих злых планов по захвату мира («Акулы с лазерами на головах !!«) И GPLv2 говорит, что вы должны вернуть исходный код. И по мне это нормально. Мне нравятся акулы с лазерами. Я просто хочу, чтобы безумные ученые мира отплатили мне. Я сделал код доступным для них, они должны сделать свои изменения доступными для меня. После этого они могут поджарить меня лазером, что захотят ".
xDDDD Извините, я знаю, что статья серьезная, но не могу перестать смеяться xDDDD
Отличная статья и неординарный вопрос, который заставляет задуматься и много.
Имейте в виду, что «злые» берут плату и немалую за свои услуги. Вы знаете, сколько стоит такой монстр, как Велвес 8? Не каждый может получить доступ к монстру этой категории, даже если захочет.
Я ничего не говорю против взимания платы за Linux за определенные работы или услуги, но доступ к компьютеру бесплатный и бесплатный, и «злом» нет. Они даже взимают плату за дыхание.
Я думаю, что здесь много «ткани», которую нужно разрезать, и что это не вписывается в простой комментарий.
И я делал программу, чтобы иметь возможность творить вуду на своем ноутбуке и снижать цены на MacBook Air 11 ...
# sudo apt-get install voodoo
# sudo voodoo macbook-air-11 обесценивается
Бля ... Забыл png черной свечи, не зря ничего не происходит.
хе-хе-хе это смешно, но в то же время тема очень серьезная
Правда в том, что я понятия не имею, какую лицензию использует каждая установленная мною программа, и что она позволяет мне делать, а что нет.
Я тоже не мог перестать смеяться, хотя эта патентованная штука серьезна.
Очень хорошая статья!
На самом деле это очень серьезное дело. В частности, если учесть, что все больше и больше различного высокотехнологичного оружия управляется программным обеспечением.
Такой мягкий. я должен быть свободен?
Или, наоборот, можно / нужно использовать бесплатные программы в военных разработках?
Я оставляю эту старую статью, чтобы продолжить размышления: http://usemoslinux.blogspot.com/2012/08/esta-bien-que-linux-se-use-en.html
Ура! Павел.
Я узнал две вещи:
Первый. Что даже у самого подлого юриста достаточно этических норм, чтобы выполнять злые дела, не нарушая закона.
Второй. Свободное программное обеспечение очень четко определяет этический контекст, в котором находится его свобода. Что с ним делает конечный пользователь, остается на его совести или его морали, в конце концов, он волен делать то, что хочет.
Лучшая статья в истории DesdeLinux. Ха-ха-ха!!! 🙂
Что ж, я понимаю, что проблема серьезная, потому что JSON не так бесплатен, как кажется, и что он стремится принадлежать к сообществу с четко установленными правилами ...
… СМЕШНО !! XDD !! Прости, но я не мог не посмеяться, потому что на самом деле между Линусом и Дугласом, ну или как стать серьезным. Но теперь к делу.
После прочтения статьи и комментариев (и, к сведению, что почти все тоже смеялись), мне приходит в голову фраза, которая гласит: «Ваши права заканчиваются там, где начинаются мои», и право на свободу делать все, что нас поражает, я чувствую, что все заканчивается там, где начинаются чужие (право жить и не умирать от рук акул с помощью лазерных лучей)
Я думаю, что это один из тех вопросов, которые следует серьезно обсудить (и, конечно, без приглашения Дугласа и Линуса по очевидным причинам XD), о том, является ли свобода буквальной, или, как говорит Карлос-Xfce и с кем я согласен: «Программное обеспечение бесплатное - это очень ясно об этическом контексте, в котором находится его свобода »(я цитирую это буквально, чтобы его комментарии также не находились под какой-либо лицензией).
Какая же крутая штука с лицензированием. Но я продолжу читать комментарии сообщества
Чтобы узнать, используется ли программа во зло, вы должны ответить на следующий вопрос: Что не так? Если мы пройдем через Дао, каждое хорошее действие будет иметь проявление зла, и наоборот, если следовать этой мысли, даже если это было использованное (гипотетически) для зла, это действие будет иметь пример добра, которое, чтобы не увеличивать его, создало бы моральный парадокс ... и в конце концов ничего не было бы сделано ...
Если мы пойдем по этому пути, ничто в жизни не будет тем, чем мы думаем, ни красный красный, ни синий синий, ни сладкий сладкий, ни горький это. Мы не являемся ни твердыми, ни компактными, как мы это видим, потому что на субатомном уровне ничто не является достаточно плотным, чтобы его можно было рассматривать таким образом, поэтому камни затем дымят, ни настоящее, ни прошлое, ни будущее - это не то, что мы действительно думаем, потому что время это не последовательность мгновений, ничего не было создано и не перестанет существовать, потому что ни материя, ни энергия не создаются и не уничтожаются, они только трансформируются и т. д., это бесконечная чушь, где ничто есть ничто, потому что в нем много всего быть способным быть.
Хорошая статья. Отказ от участия в забавной ситуации перестает вызывать размышления.
Это напоминает мне, что однажды я подумывал о распространении созданного мной небольшого приложения для управления таблицами DBF, и по своей наивности я также подготовил лицензию, очень похожую на MIT, с пунктом об этическом использовании приложения (как я в конечном итоге нашел другие лучше бесплатных программ я не получал распространять приложение).
Но это было только позже, когда (изучая принципы свободного программного обеспечения) я понял, почему не следует включать этическую оговорку в лицензию на свободное программное обеспечение, которая препятствует свободе использования. На первый взгляд может показаться, что, если вы не принимаете участие, вы открываете возможность использования программного обеспечения для зла, но для разработчика бесплатного программного обеспечения было бы слишком сложно, дорого и неэтично отслеживать использование его программного обеспечения. , и даже в случае неэтичного использования разработчик ничего не может сделать, чтобы предотвратить это, для этого они должны полагаться на закон. А бывает, что именно для того, чтобы не поступать неправильно, существует закон, поэтому в лицензии не нужно брать слишком много полномочий.
С другой стороны, мы неоднократно видели, как законы о борьбе со злом и терроризмом могут использоваться для защиты частных или государственных интересов и применяться довольно сомнительным с этической точки зрения образом, по крайней мере, с точки зрения конституционных свобод граждан.
Поэтому разработчикам следует избегать ненужного увеличения количества лицензий и проконсультироваться с юристом из признанной организации в данной области, чтобы помочь им выбрать подходящую лицензию, будь то GPL, MIT и т. Д.
Очень просто и понятно, если это бесплатное программное обеспечение, это хорошо, потому что вы делаете то, что хотите.
«Я анализирую код акул с помощью лазеров и на его основе, поскольку я свободен, я модифицирую его, чтобы создать контрмеру с помощью гигантских кальмаров с помощью дальнобойных лазеров»
Благодаря свободному программному обеспечению улучшаются лучшие идеи и идеи, которые опровергают старые идеи, поскольку новые идеи основаны на старых и улучшаются.
Таким образом, вы можете использовать его для зла, но всегда будет что-то лучшее, чтобы остановить это, потому что мы все можем создавать наших акул с помощью лазеров, как только мы увидим код и заменим акул на косаток или гигантских кальмаров.
И никто не рассматривал форк? Допускает ли это измененная лицензия MIT, которую вы используете?
Большое спасибо за комментарии. Причина, по которой я поместила серьезную статью, состоит в том, что я ожидал серьезных комментариев (как у Пабло). В настоящее время к лицензиям на программное обеспечение относятся так серьезно, что вы хотите заниматься легальным троллингом с такими лицензиями, как JSON, Do What The F * ck You Want To Public License, лицензия Beerware ... или даже лицензия SQLite, которая является в общественном достоянии с благословения
Делай добро, а не зло
Желаю тебе прощения для себя и прощения других
Делитесь свободно, никогда не беря больше, чем отдаете.
Во-первых, я не мог удержаться от смеха над статьей, несмотря на то, что затронул очень серьезную тему, потому что сейчас разговоры о лицензиях вызывают какую-то реакцию, а смех - не самое распространенное.
Если есть что-то, что привлекает мое внимание, и именно то, как серьезно относятся к этому делу юристы в США, и не может быть иначе, поскольку судебные иски за неправомерное использование лицензий - хлеб насущный для многих из них. Но если мы пойдем немного дальше, мы увидим, что эти `` адвокаты по разорению '', как их друг Карлос-Xfce называет их, вовсе не дурачатся, потому что в этой стране законы, даже если они кажутся абсурдными (и даже очень ), существуют для их выполнения, поэтому эти конкретные поверенные не сделали ничего, кроме защиты своих клиентов, и в этом все дело.
С другой стороны, я хотел бы поразмышлять над самой сутью вопроса, которая заключается в фразе «Программное обеспечение следует использовать во благо, а не во зло». Здесь есть ткань, которую нужно прорезать, так как интерпретация того, что хорошо или плохо, зависит от того, что интерпретирует каждый человек, и даже от того момента (конкретного времени), в который это толкование сделано.
Я убежден, что даже те, кого сегодня подавляющее большинство людей считают олицетворениями зла (и здесь каждый может поставить имя «злодея» по своему выбору), твердо верят, что их действия отвечают «доброму делу». Вернемся к исторической памяти; Несколько столетий назад сожжение еретиков считалось большинством «добром», сегодня побивание камнями гомосексуалистов или прелюбодейок «хорошо» для нескольких миллионов людей, так что такое добро, а что зло? К сожалению, «правда» не определяется большинством голосов.
Вера в то, что действия каждого из них соответствуют уважительной причине, возможно, согласуется с личными интересами тех, кто защищает это дело. Но это не значит, что это дело справедливо для всех. Естественно, законы должны соблюдаться. Но что происходит, когда закон несправедлив, потому что он многим вредит, а некоторым выгоден? Может быть, власть, разработавшая этот закон, сделала это, исходя из желания защитить определенный социальный класс? С другой стороны, я вообще не верю в это дело, в историческую память. Я полагаю, что с момента изобретения огня человечество пережило определенный, хотя и медленный, прогресс, и в отношении программного обеспечения, которое явно актуально, оно должно быть бесплатным и доступным для всех в равной степени, и если определенная монополия взимает плату за предоставление определенной услуги. , Просто должно быть, чтобы было и наоборот. или нет?
Также бывает, что в разных странах или даже в разных штатах одной страны могут быть разные законы по одному и тому же вопросу. Вот почему часто бывает сложно написать лицензии, потому что они должны быть одновременно и общими, и конкретными, и, конечно, как можно менее двусмысленными.
В этом случае, поскольку лицензия не разъясняет, что она считает «неправильным», ее можно считать двусмысленной, поскольку она оставляет это на усмотрение. Для этого лучше не ставить, потому что каждый будет интерпретировать по своему усмотрению.
Ну, сначала я рассмеялся, но теперь, когда новости стали более переваренными (и обозначились лишь очень легкой улыбкой), я думаю о двух вещах. С одной стороны, Дуглас способствует развитию экономики через Oo! ДА, потому что, будучи юристом, и на какой бы стороне вы ни были, вам наверняка придется делать бесконечные предложения за или против, чтобы выиграть суд и получить очень хорошее бабло. Проигрывают только пользователи и люди, которые заинтересованы в использовании того или иного программного обеспечения.
Что, если я считаю, что это удобно, и в моем конкретном случае я в своей лицензии был бы более ясным и конкретным, если бы я поместил раздел, в котором я сказал, что запрещаю использование для любой войны или для причинения вреда кому-то другому с помощью умышленные цели.
Посмотрим, что вы думаете? Моя идея состояла в том, чтобы попытаться сформулировать исходную цель. Я понимаю свободное программное обеспечение, и я понимаю, что такой пункт ограничил бы его свободное использование, но я считаю, что как создатель я имею «свободу» в том, что мои знания не должны использоваться в целях, которые я считаю неуместными, и что Хиросима и Хиросима не повторяются.
Возьмем ваш пример из войны. Если бы кто-то напал на вашу страну, и вам пришлось бы защищаться в войне, полагаясь на свое программное обеспечение, вы бы прекратили это делать?
Более того, причинение вреда другому человеку тоже очень неоднозначно. Есть люди, которым обидно только потому, что вы говорите им пару правд (даже в доброй и конструктивной манере).
Ничего, лучше не вставлять такие статьи в лицензии на свободное программное обеспечение, точка, хе-хе. Только тогда свободные программы действительно предложат свободу использования.
Давайте посмотрим, чтобы проиллюстрировать это в другом контексте: вы можете использовать нож, чтобы разрезать морковь, рыбное филе или чью-то шею (в этом случае полиция, очевидно, арестует вас, и закон наложит на вас соответствующие меры), и также, чтобы защитить вас, если кто-то попытается вас убить (что, очевидно, также может иметь юридические последствия, если вы в конечном итоге убьете другого), но это не означает, что ножи поставляются с лицензией, запрещающей их использование для зла. Для резки используется нож, и точка. Для неадекватного поведения в обществе существуют законы и защитные органы (хотя они не всегда работают идеально).
Что касается использования, то оно определяется пользователем, и в двусмысленности причинения вреда вы правы. Но когда дело доходит до войны, я вижу, что у всех войн очень разные интересы, чем те, что они официально заявляют; и со своей стороны я не хотел бы видеть, что у меня забирают жизнь и я имею к ней какое-то отношение. Но ты прав, насчет защиты. Караи, полный беспорядок!
Я не хочу недооценивать всю эту проблему, и я не имею в виду статью, поскольку она предлагает интересный взгляд на моральное и этическое использование, которое не подразумевается в программной и компьютерной индустрии, стоящей за этим ... Но я имею в виду факт, чтобы поставить пример; террористическая / военизированная / наркоторговец / и т. д. организация, которая получает доход и прибыль с помощью бесчестной практики и слабого правового характера (понимает незаконный оборот наркотиков / людей, войны и т. д. и т. д.), кто-то действительно ожидает, что пара строки текста, которые в основном говорят «не будь злым», собираются ли они арестовывать таких людей?
Возможно, человек, которому адресован этот пункт, не совсем тот человек, который заботится о том, чтобы суверенный маринад проходил по правилам через Триумфальную арку ради своих интересов?
Что происходит, так это то, что «за зло» субъективно и больше исходит от правого американца, которого внушают Буш и компания.
«Мы начали войну с терроризмом, и мы преследовали плохих парней с президентом (Бушем) и вице-президентом (Чейни)»
Но если они плохие парни, то англо-американцы !! И хватит ли у вас цинизма сказать, что ваш код не используется во зло? xDD
Очень хорошая статья и очень хороший вопрос.