Я недавно разместил сообщение на Форум об этом изображении, которое я вам показываю
Что касается свободных программ и несвободных программ, он прав. Но его видение открытого исходного кода мне кажется (на мой взгляд) преувеличенный. Сначала я перечислю критерии, которым должна соответствовать лицензия. считаться открытым исходным кодом:
1) Он не должен ограничивать право кого-либо продавать или отдавать программное обеспечение, а также требовать сбора роялти в случае его продажи.
2) Программа должна включать исходный код и допускать его распространение как в исходном, так и в скомпилированном коде (в последнем случае должны быть средства доступа к коду и не более разумной стоимости воспроизведения).
3) Вы должны разрешить модификации и производные работы, а также разрешить их распространение на тех же условиях, что и исходная лицензия.
4) Должен разрешить ЯВНО распространение программного обеспечения с модифицированным кодом. Вы можете ограничить такое распространение ОДИН если лицензия разрешает распространение патчей с кодом с целью изменения программы во время компиляции. Может потребоваться, чтобы производное программное обеспечение имело другое имя или версию, чем исходное.
5) Вы не должны дискриминировать какое-либо лицо или группу людей.
6) Вы не должны никому запрещать использование программного обеспечения в определенной рабочей области.
7) Права на лицензионное программное обеспечение должны распространяться на всех, кто распространяет его вам без необходимости получения дополнительных лицензий.
8) Лицензия не должна относиться к продукту.
9) Лицензия не должна ограничивать любое другое программное обеспечение, которое распространяется вместе с лицензионным программным обеспечением.
10) Лицензия должна быть технологически нейтральной.
Выводы:
1) Запрет на коммерческое использование открытого исходного кода является абсолютный мяч, по критерию 1.
2) То же из-за отсутствия гарантии модификации кода в соответствии с критерием 3
3) То же самое для «только иногда» при совместном использовании исходного программного обеспечения в соответствии с критериями 1, 2, 5, 6 и 7
4) По поводу отсутствия гарантии поделитесь модификациями, вот когда лицензия это не авторское левоне потому, что это открытый исходный код.
5) Это больше, чем сравнение бесплатного программного обеспечения с открытым исходным кодом. сравнение GPL и любой другой лицензии без авторского лева.
Хорошо помните читателей: разница между бесплатным программным обеспечением и открытым исходным кодом заключается в точка зрения. Первый подходит ко всему с точки зрения свобода, другой смотрит на него с точки зрения технико-методический.
И раз уж мы, я собираюсь разместить здесь еще одну статью, но о licencias. Мы уже видели требования, которые должна иметь лицензия с открытым исходным кодом. Само собой разумеется, что лицензия свободных программ требует, чтобы соблюдать 4 свободы. Обычно лицензия на бесплатное программное обеспечение также имеет открытый исходный код и наоборот. И то же самое в обратном порядке, если это не бесплатно, это не с открытым исходным кодом и наоборот. Есть исключения к правилу и заключаются в следующем:
1) BSD с 4 пунктами (также известный как оригинальный BSD). Это не открытый исходный код, поскольку один из его пунктов установить рекламу для организации, написавшей код (нарушение критерия 8, помимо совместимости с GPL). BSD со 2 и 3 пунктами являются бесплатными и имеют открытый исходный код, и оба они совместимы с GPL.
2) La СЕСИЛЛ (CEA CNRS INRIA Free Logiciel) Это бесплатно и предназначено для совместимости с GPLv2, но основанный на французском праве.
3) Лицензия Криптикс (используется в проекте cryptix, известном своим расширением криптографии Java). Это BSD с двумя предложениями, но специфический для продукта.
4) Делай то, что ты хочешь, по общественной лицензии (Лицензия на то, что вы можете делать с моим кодом. Это не требует дополнительных объяснений) Причина, по которой они не указали, что она открыта, заключается в том, что, по словам Мартина Михлмайра (который просмотрел единственный параграф лицензии) в Европе нет общественного достояния. Между прочим, его создал Сэм Хосевар, руководитель проекта Debian в 2007-08 гг.
5) Лицензия Netscape. По иронии судьбы бесплатная лицензия, которую FSF настоятельно рекомендует не использовать нИКОГДА, Для ДИСКРИМИНАЦИЯ что излучается в сторону пользователей. В этом основное отличие этой лицензии от лицензии Mozilla (которая является бесплатной и имеет открытый исходный код).
6) Лицензия OpenSSL. Это включает пункт о рекламе, главным образом потому, что он основан на лицензии Apache версии 1.0 (не открытая), а не 2.0 (открытая).
7) Лицензия Xfree86. То же, что и в 4 пункте BSD.
8) Взаимная общественная лицензия. В отличие от уже перечисленных, это лицензия с открытым исходным кодом, но не бесплатная. Это похоже на GPL, обязывает публиковать любые изменения, внесенные компанией, хотя этот делает это в частном порядке.
Теперь есть и другие вопросы о бесплатных лицензиях и лицензиях с открытым исходным кодом, например, о совместимости с GPL, о том, действует ли авторское лево или нет, или одобрено ли оно общими руководящими принципами Debian. Бесплатные лицензии и лицензии с открытым исходным кодом, несовместимые с GPL, - это Eclipse, Mozilla (версии до 2.0), Apache (такие же, как Mozilla), IBM, LaTeX, PHP и Sun среди других. Бесплатные лицензии и лицензии с открытым исходным кодом, на которые не распространяется авторское лево, - это BSD, MIT, Python, PHP, Apache и Artistic среди других. И в общих чертах Debian, они отклоняют лицензию GNU Free Documentation License, если документ включает неизменяемые разделы.
Мы также можем поговорить о других ограничениях, разрешенных в рамках бесплатного программного обеспечения, таких как насколько сильным должно быть авторское лево. La LGPL (слабое авторское лево) было предназначено для того, чтобы модули, являющиеся частью программы GPL (сильное авторское лево), также могли использоваться в программах, не относящихся к GPL (LibreOffice лицензируется вместе с LGPL).
Еще одно ограничение - ограничение патентное возмездиеДругими словами, ваши права как пользователя определенной программы прекращаются, когда вы подаете в суд на компанию, создавшую программное обеспечение, для получения патента. Угадайте, какую бесплатную лицензию или лицензию с открытым исходным кодом включает эта мера, помимо лицензий Mozilla и Apache.
Есть также случай лицензий, которые учитывают аппаратные ограничения (такой как тивоизация). Версия 3.0 GPL была создана именно для борьбы с тивоизацией, потому что TiVo использует бесплатное программное обеспечение для своих машин, разделяет код под GPLv2, но не позволяет выполнять измененный код без авторизации посредством цифровой подписи компании ( нечто подобное происходит с Secure Boot). Линус не согласен с версией 3во-первых, потому что он считает, что лицензию на программное обеспечение не следует распространять на оборудование, а во-вторых, потому, что он лично считает цифровые подписи полезным инструментом безопасности.
И я устал писать. Я надеюсь, что эта статья будет полезна nano для его презентации «Linux для чайников». В следующей статье я расскажу, как коммерциализировать бесплатное программное обеспечение.
Полезные ссылки:
Определение открытого исходного кода: http://opensource.org/osd
Почему OSI не принимает Делай то, что ты хочешь, по общественной лицензии: http://opensource.org/minutes20090304
RMS берет на себя лицензию Netscape: http://www.gnu.org/philosophy/netscape-npl.es.html
Откуда этот график? Это колоссальная манипуляция с реальностью, чтобы сделать термин «свободные программы» хорошим парнем в фильме. GPL - это лицензия с открытым исходным кодом, поэтому такое интересное сравнение не имеет смысла.
«GPL - это лицензия с открытым исходным кодом, поэтому такое интересное сравнение не имеет смысла».
Ага ... посмотри на себя ...
GPL - это лицензия FSF на БЕСПЛАТНОЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ.
Бесплатное программное обеспечение стремится защитить разработку программного обеспечения и сделать его открытым и распространенным, поскольку оно имеет социальный, философский и, если хотите, утопический компонент.
OSS - это директива о открытой разработке программного обеспечения, которая родилась в ответ на «ограничения» GPL.
Взгляните на Revolution OS и перестаньте болтать со старым пердуном, в сети полно хорошей информации.
http://opensource.org/licenses/alphabetical
Лицензии одобрены Open Source Initiative, потому что они соответствуют уже упомянутым критериям. Среди них GPL 2 и 3. Следовательно, GNU GPL ЯВЛЯЕТСЯ также лицензией с открытым исходным кодом.
Как указывает @diazepan, GPL - это лицензия, которая является частью семейства «Open Source». Таким образом, график лежит, когда говорится, что коммерческое использование запрещено, потому что лицензии на бесплатное программное обеспечение подпадают под OSI, они соответствуют ее требованиям. А также иконки зачеркнуты как угодно, без критериев, с добавлением вредоносных подписей типа «не гарантировано», «только иногда» и «ограничено». Абсурд с ясной целью: оставить термин «открытый исходный код» на полпути между бесплатным и несвободным ПО (что-то совершенно неправильное).
Вы можете говорить о программном обеспечении с открытым исходным кодом или бесплатном программном обеспечении, но вы не можете разделить лицензии на две корзины (одну для FSF и одну для OSI), потому что некоторые из них попадают в обе.
Последний абзац вводит в заблуждение. Для пояснения слово «некоторые» следует заменить на «почти все». FSF перечисляет большое количество лицензий как бесплатное программное обеспечение, но рекомендует лишь несколько (поэтому я добавил «некоторые», не осознавая этого). Есть также лицензии, которые OSI принимает, а FSF отклоняет (например, Соглашение об открытом исходном коде NASA), но это редкие случаи.
Хорошая статья. Всегда стоит прояснять такие вещи, чтобы избежать путаницы, особенно среди новых пользователей. И да, программное обеспечение с открытым исходным кодом бесплатное, всего несколько небольших отличий от того, что принято FSF.
Хорошо, что вы прояснили это, я надеюсь, что ваша статья закончится многими абсурдными обсуждениями, которые ведутся на многих форумах и блогах. Привет и хороший пост.
«Выводы:
1) Запрет на коммерческое использование открытого исходного кода является абсолютным голосованием согласно критерию 1. »
Хахаха, какая репа !!! xD
Это будет _ваше_ вывод, прежде чем сообщить вам правильно 😀
F / LOSS никогда не запрещал его продажу, на самом деле он * поощряет * получение прибыли за счет соблюдения положений соответствующих лицензий.
Аааа-вздох-…. : facepalm:
Вы объясняете мне причину. Я сказал, что запрет на коммерческое использование - это шар. Или вы не знаете, что такое мяч?
что такое, черт возьми, мяч?
Болазо: Глупость, чушь. (Термин River Plate)
Мяч = Ложь
Болазо = Очень большая ложь.
????
Не знаю, используется ли это в других странах, но в Испании это понимают. 🙂
Ну да ладно, в Аргентине это безумная чушь, а в Испании - ложь? в конце, какое из двух определений это?
Оба фыркнули.
Мне кажется, что вам следует использовать более универсальные прилагательные, поскольку, по крайней мере, в моей стране мы не знаем прилагательного bolazo, помните, что этот блог широко читается в Латинской Америке и за ее пределами.
Моя вина. Это то, как мы, уругвайцы / аргентинцы, выражаем себя.
Собираемся ли мы продолжить диверсификацию сообщества открытого / свободного программного обеспечения? Омбе, нет! Прямо сейчас версия бесплатного программного обеспечения будет больше бесплатной, чем бесплатной. Тогда свободный будет злом, а «свободный свободный» будет добром. Как мы в музыкальных жанрах? Что, если Black Metal, Metalcore, Popcore ... посмотрите, компадеры, METAL и период. Если бы я увлекся всем, что они говорят о свободных программах, а не о бесплатных и всей этой теории, я бы лучше жил в деревне без каких-либо электронных устройств, чтобы быть полностью бесплатным.
Хахаха, гений !! xD
Аплодисменты, вопрос лицензий может немного сбивать с толку, и всегда полезно прояснить отношения между Open Source и Soft Libre, которые, как вы говорите, являются «идеологическими» или «философскими». Мне непонятен пункт BSD с 4 пунктами, поскольку я не понимал пункта 8 OSD «Лицензия не должна быть специфичной для продукта». Что это означает? И при чем тут: «один из пунктов устанавливает рекламу организации, написавшей код» BSD? Объясните мне суть дела. С уважением.
Критерий 8 говорит, что права на лицензионное программное обеспечение не должны зависеть от того факта, что эта программа является частью другого конкретного программного обеспечения. Реклама этого конкретного программного обеспечения или компании, которая его производит, нарушает эти критерии. Например, в 4-м предложении BSD в 3-м предложении говорится:
3. Все рекламные материалы, в которых упоминаются функции или использование этого программного обеспечения, должны содержать следующее подтверждение: Этот продукт включает программное обеспечение, разработанное Калифорнийским университетом в Беркли и его участниками.
Так будет ли это похоже на лицензию Creative Commons?
Спасибо за разъяснения, это очень важный вопрос, мы всегда с сарказмом смотрим на тех, кто не читает Windows EULA, начинать надо дома 🙂
Как странно, я понимаю этот критерий, поскольку не может быть, что «этот модуль является бесплатным, пока он используется со всем этим программным обеспечением и является его частью».
Есть ли часть, где указано, что означает каждая точка, и устранены эти неоднозначности?
Как я уже говорил на форуме, у меня возникает ощущение, что этот график перевернут 😀
Кто-нибудь знает, почему лицензия CDDL несовместима с GPL, но она признана свободной лицензией FSF
CDDL основан на лицензии Mozilla 1.1. Эта версия не соответствует требованиям GPL. В этой ссылке есть объяснение несовместимости между MPL 1.1 и GPL 3.
http://www.tomhull.com/ocston/docs/mozgpl.html
Когда FSF считает, что лицензия имеет слабое авторское лево, это считается несовместимым с GPL.
Не обязательно. BSD с двумя и тремя пунктами соответствует GPL и не поддерживает авторское лево.
Под слабым авторским левом я подразумеваю, что это плохо сформулированное авторское лево, что оно налагает ограничения, противоречащие духу GPL, или что оно конфликтует с ее положениями, ослабляя авторское лево программного обеспечения, которое включает и то, и другое.
отличная статья, знал условия этих лицензий ... .. но не настолько, чтобы xD большое спасибо!
Че, но GPL не позволяет вам использовать код для каких-либо целей. По сути, это мешает вам создавать на нем проприетарное программное обеспечение.
Поэтому мы продолжаем добавлять ошибки в график.
привет
PS: ну что ж, знакомим термины, которые мы используем из River Plate. Мы уже прославили фразу «ты толстая, знаешь это»… давай еще 😛
Мне кажется, что это относится к использованию Программного обеспечения (пользователями) для любых целей, а не Кодекса (программистами) для каких-либо целей. Кроме того, «свобода», которая положила бы конец всем остальным свободам, была бы абсурдной.
WTF PL переводится как «Общественная лицензия Делай то, что поешь мячи». 🙂
Сегодня я сделаю доклад, и ваше изображение кажется очень репрезентативным, цитируя поговорку «изображение говорит намного больше, чем 1000 слов», следует отметить, что оно будет использоваться в образовательных целях со студентами из Университета Панамы в рамках ярмарки бесплатного программного обеспечения, я также размещу ссылку на ваши блоги, чтобы рекламировать, что они посещают ваш блог, и количество подписчиков, заинтересованных в использовании бесплатного программного обеспечения, увеличится, я повторяю свои приветствия и благодарности,
С уважением,
Профессор Анхель Саманьего Пинеда