Извините, если я разместил этот снимок экрана, но я просто нахожусь в своем путешествии по скользящим выпускам дистрибутивов.
Привет всем. По этому поводу я прихожу, чтобы высказать свою точку зрения на атмосферу, которая царит в Свободное программное обеспечение и свобода воли (или решение), которое позволяет нам.
В то время как наш коллега nano поставил под сомнение уважение к рабочим столам пользователей (и пользователей) настольных компьютеров GNU / Linux, правда в том, что панорама GNU / Linux довольно прозрачна с точки зрения парадигм свободы программного обеспечения и свободы принятия решений, которые явно несовместимы.
На самом деле существует несовместимость между философией свободного программного обеспечения и философией свободы воли, потому что, если мы слишком сильно цепляемся за свободу свободного программного обеспечения без предварительного знания, мы в конечном итоге станем фанатами и безумцами.
Концепция свободного программного обеспечения основана в основном на принципах свободного программного обеспечения, которые должны совместно использоваться как двоичным, так и исходным кодом. Кроме того, они рекомендуют любую бесплатную лицензию, которая не предполагает использование исходного кода или двоичных файлов для получения прибыли.
В случае концепции с открытым исходным кодом она основана на принципе свободного программного обеспечения, но позволяет нам использовать прибыль от двоичных файлов, но не от исходного кода, поэтому нам может быть предоставлен источник денег для оплаты того, который другая потребность. Ярким примером этого является Google Chrome / Chromium.
Теперь возникает вопрос: согласны ли сторонники каждого из этих принципов? Что ж, ответ - нет.
Правда в том, что между этими двумя принципами идет бесконечная ссора, которая затрагивает такие легкомысленные аспекты, как настройка окружения рабочего стола, и это обсуждение становится совершенно утомительным.
С другой стороны, зависимость от проприетарного программного обеспечения, такого как проприетарные капли самого ядра и некоторые проприетарные драйверы, затрудняет получение полностью бесплатного компьютера, поэтому наличие таких дистрибутивов, как Trisquel или Parabola, кажется бесполезным, поскольку у нас есть оборудование. Это плохо работает с бесплатными драйверами (скорее, это очень затрудняет нам настройку бесплатных драйверов), и во многих случаях ядро Linux-libre не работает должным образом из-за отсутствия необходимых BLOB-объектов.
В моем случае моя проблема заключается не в конфиденциальности в самом Интернете, так как я потерял ее на долгое время, когда я регистрировался в Hotmail, и постепенно я регистрировался на нескольких других сайтах, пока не стал настолько публичным, что Гугл легко находит меня. Теперь проблема, которая есть у меня (и у многих других), - это комфорт, создаваемый использованием свободных программ.
На данный момент я доволен Debian y Slackware, но сейчас тестирую Arch Linux, за что, спасибо урок от нашего коллеги @elav установить его с KDE, Это очень помогает мне не заблудиться в пути.
Хотя мне может потребоваться несколько раскопок с помощью Arch Wiki, чтобы исправить некоторые ошибки, которые я сделал на этом пути (и сейчас я выскажу свое мнение об этом отличном дистрибутиве, но через несколько недель, чтобы чтобы иметь возможность в полной мере насладиться этим).
Если будет время сделать руководство по установке Парабола GNU / Linux-LibreБудет, но, по крайней мере, позвольте мне немного вздохнуть, чтобы полностью справиться с этим дистрибутивом (мне вообще нравятся полуавтоматические дистрибутивы, но я вижу, что выполнение странных дел не повредит).
Возвращаясь к сути, правда в том, что этот беспорядок, который возникает между свободным программным обеспечением и свободной волей, должен закончиться полюбовным соглашением, поскольку так много пыли для теоретических, а не практических вопросов, что делает переход от использования свободного программного обеспечения. и открытый исходный код становится все более сложным и запутанным, чем когда-либо.
Ничего страшного, что много GNU / Linux распространены по всему миру, но требуется, чтобы у тех, кто защищает эту позицию свободного программного обеспечения, была зрелость и терпимость (и уважение) к тем, кто еще не может отмежеваться от несвободных элементов для Другая причина, помимо того, что они понимают, что не все в этом мире - это GNU / Linux, поскольку есть также Solaris, BSD, Hurd, Tron и другие операционные системы, отличные от Windows или Mac OSX.
Я надеюсь, что мой «манифест» служит для размышлений по этому поводу, и что яростная война не создается из-за того, что было неправильно понято и / или неправильно истолковано.
Большое спасибо и до следующего поста.
Какая хорошая мысль, было бы хорошо, если бы она появилась во всех блогах и форумах.
Привет.
ммм, раньше я был одним из тех защитников Linux до смерти. Затем я познакомился с реальным миром и увидел, что я просто дурак с промытыми мозгами.
Что ж, я использую GNU / Linux для удобства, а не только для свободы и «конфиденциальности», которые предоставляют наиболее распространенные дистрибутивы.
Я думаю так же.
Люди, которые не понимают свободы, потому что ничего не продолжали платить за лицензии на окна хотя у них сейчас ничего нет они квадраты. Я хорошо знаю Linux и доверяю ему в своей повседневной работе ...
Здесь я нашел альтернативную версию, которая говорит то же самое
(Предупреждение: это сильно политизировано и вызывает шумный смех)
http://ubuntuperonista.blogspot.ca/2011/04/la-tercera-posicion.html
Что ж, я написал эту статью как можно более нейтрально, чтобы избежать ожесточенных войн.
Что ж, я не уделяю столько внимания теме свободы программного обеспечения (я даже однажды уродливо взглянул на чат Fedora, чтобы прокомментировать это), как на свободе выбора. Я думаю, что «крупные технологические компании» потерпели неудачу, не предложив прозрачности. Я думаю, вы должны использовать то, что хорошо для вас, а не усложнять рассказ. Я считаю, что хорошие вещи нужно подражать и улучшать, и что бесплатные программы позволяют это. Я думаю, это хорошо, что есть люди, которые внимательно следят за тем, чтобы они не пытались делать странные вещи за нашей спиной, и я думаю, что лучше, чтобы у них даже не было намерений делать что-то за нашей спиной.
Вот почему я использую Linux: потому что он кажется более надежным с точки зрения безопасности моего компьютера.
Но это не значит, что я предпочитаю оригинальный драйвер Nvidia Noveau или Flash Player Gnash. У меня они работают нормально, и я ими пользуюсь. Это просто так.
Привет.
Мне уже казалось, что такой пост нужен, согласен с вашими предложениями. Каждый раз, когда я вижу византийскую дискуссию среди стойких защитников этих позиций, мне кажется, что я являюсь свидетелем встречи религиозных фундаменталистов, которые делают свое «учение» центром вселенной и которые также стремятся навязать свое видение остальным. . Я думаю, что такое «евангелизационное» отношение не способствует распространению SL и делает его похожим на нетерпимых «вундеркиндов».
На мой взгляд, защита свободы воли начинается с признания права каждого использовать ОС, которая ему кажется лучшей. Давайте вспомним, что для подавляющего большинства людей компьютер (в самом широком смысле, включая любое другое интеллектуальное устройство) - не что иное, как инструмент, используемый для работы, общения, развлечений и т. Д., С которым Вы будете использовать тот, который вам больше всего нравится или который вам больше всего нравится, не посвящая ни минуты философским размышлениям о лицензии, под которой находится ваш код. Если кто-то сомневается в моих словах, подумайте, сколько пользователей устройств с Android знают, что он основан на GNU / Linux, делает ли это вас «защитниками» открытого исходного кода?
Ну, вот куда я иду, чтобы они демонстрировали то, что они говорят, на деле, а не только на словах.
Вы забываете, что у свободных программ есть философская основа и этическая ориентация, которые нельзя скрыть. Если мы уберем его философский характер, зачем нам бесплатное программное обеспечение, с windows и apple у нас будет много, если наконец критерий таков, что Adobe Flash Player лучше, чем скрежет и т.д ... если мы ищем, чтобы все работало -А нам лучше оставаться на окнах.
Я думаю точно так же, когда я получаю диплом, я хочу научиться правильно программировать и помогать, чем могу, для улучшения программного обеспечения, которое я использую, это единственный способ сделать это лучше, чем проприетарное.
Проблема в том, что в windows xD не все работает и не так стабильно, к тому же сложно заставить его выглядеть так, как вам нравится.
Проблема здесь в том, что мы путаем философию fsf с философией открытого исходного кода, и многие из нас ближе к философии открытого исходного кода, мы используем то, что используем, потому что это так или иначе приносит нам пользу, а не идеологией, но на вкус, технические характеристики, внешний вид и т.
Было бы ошибкой сравнивать понятия «свободное программное обеспечение» с «открытым исходным кодом». Смешиваем груши с яблоками. Открытый исходный код - это методология разработки программного обеспечения. Бесплатное программное обеспечение - это философская и этическая концепция. Это все равно что сравнивать свободу слова с процессом печати газеты. Одно можно использовать для другого (иногда нет).
Быть «сторонником свободы воли» не обязательно означает верить в то, что у кого-то есть возможность решить делать ВСЕ, ЧТО он хочет. Потому что, например, кто-то может «свободно решить» отнять эту свободу у другого. Вот в чем суть «свободных программ» - не в навязывании, а в ДУМАНИИ о том, что является лучшим этически (а не технически) ...
Я полностью согласен с Итачи. Я думаю, что одним из наиболее важных аспектов свободного программного обеспечения является его этика. Характеристики свободных программ заключаются не только в том, чтобы создавать эффективные программы, но и в том, чтобы создавать лучшее, более справедливое и основанное на сотрудничестве общество. Я думаю, что это жизненно важно, и именно по этой причине, когда я использую проприетарное, но бесплатное программное обеспечение, в моей голове возникает ошибка, которая побуждает меня искать бесплатную альтернативу. Я использую linux, и он удобнее, чем окна (без сомнения), но основная причина его использования заключается в том, что я согласен с его философией и считаю, что его распространение принесет пользу обществу (ярким примером является государственное управление ). Если бы linux был хуже windows, я думаю (потому что ситуации не было), что я бы остался и защищал linux. Используя пример Чарли Брауна, использование Android не делает вас сторонником свободных программ. Короче говоря, быть сторонником свободного программного обеспечения и защищать его означает верить в его философию и использовать ее, даже если есть что-то лучше технически. Уточняю, что говорю вообще о тенденциях. Если есть какое-то конкретное программное обеспечение, которое вы должны использовать, вам не обязательно быть талибами, но вы должны иметь указанное выше отношение.
Что касается преимуществ бесплатного программного обеспечения, я верю, прежде всего, в то, что оно является наиболее устойчивым и может сэкономить нам больше всего ресурсов. Не имеет смысла, что многие люди должны вкладывать ресурсы и время в разработку одного и того же объекта, если только это не делается для его улучшения.
Подводя итог, я считаю, что ДА, что свободные программы необходимо защищать, и что недостаточно сказать, используйте то, что вам больше подходит. Тем не менее, я считаю, что мы не должны навязывать или презирать, а, скорее, убеждать и обучать через диалог и рассуждения. Если нет, то вы получаете то, что люди защищаются или бегут от предмета.
Что вам действительно нужно сделать, так это бороться за это бесплатное программное обеспечение и делать это так же или лучше, чем несвободное программное обеспечение, pointball.
Ну, вот что я имел в виду, поскольку в настоящее время никто не решается использовать скрежет из-за того, насколько он бесполезен по сравнению с флеш-плеером.
Надеюсь, вы также примете во внимание удобство использования бесплатных программ.
В тот день, когда (вставьте портал видео для взрослых) перестанет трахаться и перейдет на html5, я избавлюсь от вспышки.
Я полностью поддерживаю этот XD, в конце концов, это то, что меня привязало к прошивке ахахха
Но пусть это будет быстро, потому что я устал видеть несколько баннеров во флэш-памяти и что они требуют, чтобы я его установил (и, кстати, этот скрежет заслуживает разработки, достойной настоящего бесплатного программного обеспечения).
Я не верю, что нет никакой совместимости между «философией» (заключенной в кавычки, потому что я не очень уверен, что эти идеи можно назвать философией) свободного программного обеспечения и идеи свободы воли, прежде всего потому, что они касаются разные предметы.
Свобода, о которой говорит свободное программное обеспечение, - это этический вопрос, подкрепленный юридической базой, а свобода воли - это философия, почти полностью религиозная, с гранями, физическими и моральными.
Например: раб теряет свободу, но сохраняет свободную волю.
Сумасшедшие, которые стремятся навязать свои идеи (будь то представители SL или чего-то еще), - это те, кто не знает, что такое свобода, и сначала вы должны знать, что это такое, ценить и защищать ее.
Что касается SL и CA, я думаю, что это ошибка, бесплатное программное обеспечение позволяет вам получать прибыль от двоичных файлов, любой может создавать программное обеспечение, публиковать код, выпускать его под GPL и продавать двоичные файлы (есть кто-то, кто хочет его купить от меня это другое 🙂).
Чего не стоит, так это брать работу, уже сделанную другим, менять значки, название и продавать.
И наконец, аппаратные и программные / проприетарные драйверы.
Вам просто нужно запомнить этапы выбора моего оборудования.
Ресурсы (человеческие, знания и финансовые) -> Что я хочу (и могу) делать -> какое программное обеспечение мне нужно для этого -> какое оборудование мне нужно для этого программного обеспечения.
(Может, пропущу, но давно меня не учили в административном классе компьютерных центров)
И я оставлю вам два примера.
1. Ресурсы (5 сотрудников, средний / высокий уровень программирования, небольшой капитал)
2. Чем я хочу заниматься: разрабатывать веб-страницы на основе бесплатных стандартов, сохраняя при этом этические нормы и конфиденциальность для моей компании, а также для моих клиентов и их пользователей.
3. Какое программное обеспечение мне нужно: исходя из того, что я не могу платить за лицензии, я ищу преимущества бесплатного программного обеспечения и у меня нет проблем с терминальными установками, Parabola с libreoffice для документов, gimp2 + krita для графики.
4. Оборудование. Компьютеры с i3 хороши для программирования, а i5 - для графического дизайна. Видео Intel и совместимые сетевые карты.
Результат, все хорошо.
Пример 2.
1 Ресурсы. Подросток со средними знаниями и 2,000 долларов в сумке.
4. Аппаратное обеспечение, i7 xtreme, 2 nvidia в SLI и 16 ГБ ОЗУ, все с разгоном.
3. Программное обеспечение, trisquel, потому что он основан на ubuntu, но без единства, потому что я не понимаю.
2. Что я хочу делать. Играйте в последнюю из нас и в другие эксклюзивные игры для PS3.
Результат. Тысяча жалоб на форумах по поводу GNU / Linux и подростка, прыгающего с двух ног на своем мониторе.
Насколько я знаю, до сих пор я не видел случая, чтобы они действительно продавали двоичный файл, исходный код которого использует GPL (как в случае с Ares, который не продает сам двоичный файл как нечто физическое, но предлагает вам сервис, в котором вы «платите» за доступ к P2P-сети, даже если его исходный код находится в Sourceforge, заброшен).
В случае программного обеспечения, исходный код которого имеет лицензии Apache, BSD и другие, это дает вам возможность получать прибыль от двоичных файлов, но не от исходного кода тем или иным образом, даже добавляя случайный бэкдор в окончательный двоичный файл.
Ну, я не видел, чтобы он приносил прибыль напрямую с исходным кодом или двоичными файлами в открытом исходном коде, но если вам нужен пример того, как вы можете получить прибыль с продуктом с лицензией LGPL, есть Libreoffice
и его Novell Edition, и я не знаю, продолжат ли они продавать, но раньше, если они это делали, OpenOffice Novell Edition с лицензией GPL / Apache.
Лицензии на бесплатное программное обеспечение защищают свободу пользователя, человека, а не кода, или экономические проблемы, открытый исходный код только обеспечивает более качественный код за меньшее время.
Красная Шапка!
Да, но это не запрещает вам сделать копию с диска или поделиться ею с друзьями. Проблема в том, что вы должны оплачивать подписку, как если бы это был пропуск, чтобы иметь возможность использовать их репозитории без преследований.
Я не понял, что последнее, мы уже видели, что если есть те, кто продает двоичный файл с бесплатной лицензией (другим примером может быть PPSSPP, эмулятор psp, который продается в googleplay и имеет лицензию GPL).
Но хотите ли вы бесплатную программу, которая запрещает делать копии и делиться ими с друзьями? Это абсурд, это было бы нападением на социальную солидарность вашего сообщества и превратило бы его в проприетарное программное обеспечение.
Отличная тема, с которой я в целом согласен, на самом деле я также подверг сомнению этот момент: https://blog.desdelinux.net/gnulinux-cual-es-el-camino-de-la-libertad/
Крепкое объятие и крепкий поцелуй Eliotime.
Большое спасибо за комплимент, Тина. Более того, мне бы хотелось, чтобы вы были главным редактором этого блога, но из-за неизвестных факторов (и я не осмеливаюсь спрашивать из уважения) вы появляетесь в таких случаях.
PS: Вы используете Chrome Canary? Так как я использую ночные сборки Chromium, чтобы Google Update не потреблял больше ресурсов моего процессора.
Привет, Элиотайм,
Да! Действительно, я использую Chrome Canary… Я люблю Chrome.
Вопрос о том, почему я больше не участвую в таком участии, в некоторой степени связан с вашей темой. Причин несколько:
1.-Работа отнимает большую часть моего времени, поэтому я предпочитаю посвящать немного времени своей семье, заниматься спортом или любыми другими видами отдыха на свежем воздухе, читать книгу ... а также побаловать себя немного.
2.-Другая причина техническая. Я графический дизайнер, а не системный инженер, и я использую GNU / Linux, потому что мне это нравится. В этом смысле мне не приходят в голову вопросы технического характера: я не знаю, например, как работает ядро ОС, и поэтому мой вклад в эту область - технический - не имеет значения.
3.-Здесь ваша тема вписывается в один из моих мотивов. Хотя это правда, что свободные программы сами по себе не беспокоят окружающую среду. Конечно, этот сайт большую часть времени дышит атмосферой уважения, но мы также не освобождены от плагиата. По правде говоря, меня раздражает, что тема, написанная мной или любым другим соавтором, копируется, вставляется и выдается за свою на другом сайте недобросовестными людьми, которые, к тому же, набивают себе рот, давая «уроки» из высокое моральное и этическое качество бесплатного программного обеспечения.
Мне также не нравится, что к пользователям других ОС относятся уничижительно. В 99% тем, написанных здесь и на других сайтах, нет недостатка в саркастических комментариях, издевательстве над остроумием, которое пытается дискредитировать и / или минимизировать весь контекст других ОС.
Если в обоих случаях предполагается использование свободы: в одном - для копирования и вставки, а в другом - для записи того, что вы хотите, вместо того, что правильно, ах! тогда я обращаюсь к моей свободе участвовать или нет.
приветствия
В моем случае, поскольку я все еще учусь в институте, я, по крайней мере, могу позволить себе время от времени просматривать этот сайт (и, кстати, писать немного больше для этого форума, хотя учебные пособия лучше, чем сообщения мнение). Время от времени я хожу с парой друзей, чтобы мы могли немного расслабиться и избавиться от шума и суеты.
Что касается графического дизайна, я бы хотел поработать над ним, хотя, к сожалению, я занимаюсь техобслуживанием и ремонтом компьютеров с Windows (у меня есть страница в DeviantArt, но до сих пор у меня нет времени на создание действительно отличных обоев с помощью Photoshop и Illustrator, приложений, которые я привык использовать вместе с Adobe Creative Suite и CorelDraw). Мне любопытно, как работают операционные системы и как оживают устаревшие ПК, поэтому мне нравится использовать GNU / Linux.
Что касается плагиата, я здесь просто потому, что в T! есть множество копипаст и крипипаст, плюс, по крайней мере, мне гораздо удобнее, что однажды меня раскритиковали за то, что я написал статью, которая выглядела как вопрос форума. В любом случае, этот сайт уже находится в упадке, и его место займет еще один пастебин на стероидах, хотя он предпочитает редактировать и писать статьи для Википедии на испанском, чем для этих пастебинов.
И, кстати, мне также нравится Google Chrome (ну, мне он понравился), но я перестал использовать стабильный Chrome в Windows, потому что Google Update замедлял мой компьютер, делая его медленнее, поэтому мне пришлось использовать ночные сборки Chromium, чтобы иметь возможность плавать. спокойно и без осложнений. Я хотел бы использовать Chrome Canary, но, поскольку он имеет Google Updater и обновляется так же часто, как Arch Linux, я решил использовать Chromium.
Всегда приятно видеть здоровые отражения, подобные твоему. Что ж, многие люди знают, как говорить о толерантности, но при этом они становятся нетерпимыми, с другой стороны, я был счастлив прочитать ваш текст.
Что касается того, что вы упомянули о разнице между «свободным программным обеспечением» и «открытым исходным кодом», возможно, вы выразили это неправильно, потому что принципы первого не говорят ничего о том, чтобы не продавать двоичные файлы или быть некоммерческой организацией, в то время как любой, кто может скачать исходный код и скомпилировать его, или купить двоичные файлы и свободно распространять их, это бесплатное программное обеспечение (например, Chromium). «Открытый исходный код», с другой стороны, игнорирует принципы бесплатного программного обеспечения, основанные на этике, и просто подчеркивает практические преимущества возможности читать код (даже если он проприетарный). Но в обоих случаях вы можете зарабатывать деньги, продавая программное обеспечение и / или услуги.
Привет.
Что ж, в отношении концепций бесплатного программного обеспечения, такого как открытый исходный код, я могу ошибаться. В конце концов, я же человек.
Как вы говорите, бесплатное программное обеспечение вы можете делать с ним все, что захотите, но если двоичный файл отличается от того, что содержится в исходном коде, то, возможно, если вы заплатили за него, вы можете стать жертвой мошенничество.
Случай с Chromium заключается в том, что он использует лицензию BSD, которая допускает проприетарные форки, такие как Google Chrome, который обычно имеет определенные компоненты, такие как Google Updater для версий, созданных для Windows и Mac.
Если бы Transmission имел проприетарный форк, зная, что он лицензируется под GPL, это было бы полным актом пиратства. Если он под лицензией Apache или BSD, то этот проприетарный форк будет полностью законным.
Что касается различий между SL и CA, уберите, даже если это эксклюзив. Остальное оставлено без изменений, и это уже правильная разница.
Живи и давай жить другим..
Слава богу за разнообразие ... (в противном случае мы все были бы клонами)
ммм, и я в третий раз задаюсь вопросом, почему, если я зарегистрирован на форуме и только что получил к нему доступ ... мой аватар не появляется, когда я публикую комментарий в блоге?
Стоит ли мне также зарегистрироваться в блоге?
хорошо .. хорошо ... я понимаю ... я также должен зарегистрироваться в wordpress ... !! лол О_о
Используйте Gravatar.
Это было сказано. Кроме того, у меня уже есть свой аватар на Gravatar, и я не загружал ни одного из них в этот блог.
Проблема со 100% бесплатным дистрибутивом заключается в том, что для «нормального» использования кем-либо он не работает из-за проблем с драйверами, аудио / видеокодеками и любым другим программным обеспечением, которое, к сожалению, необходимо (например, уже названный Flash Player).
Но также необходимо учить и делиться философией SL. Те, кто полностью верен этому и не зависит от проприетарных пакетов, смогут без проблем использовать бесплатный дистрибутив или, по крайней мере, адаптироваться к бесплатным альтернативам по мере их развития.
Лично я думаю, что многие из нас, кто использует GNU / Linux, хотя мы согласны с SL и распространяем его, мы делаем это для удобства и потому, что его легко адаптировать к нашим потребностям.
Спасибо, что подытожили все, что я написал.
пользователь AleQwerty с сайта taringa (www.taringa.net) крадет все статьи из этого блога (и других статей, опубликованных на испанском языке) и публикует их, как если бы они были его; уже получил несколько жалоб, поэтому вы можете принять меры по этому поводу.
Что ж, в следующий раз поставьте ссылочную ссылку и не забывайте, что все сообщения используют Creative Commons (BY-NC-SA). Если нет, то сообщу (так как я тоже зарегистрирован в Таринге!).
PS: Открою эту ветку на форуме в разделах «Блог» и / или «Корзина», чтобы не засорять пост огромным оффтопом.
Это правда, что как люди мы должны уважать решения других и что мы можем изменять нашу операционную систему по своему желанию.
Тем не менее, причина существования системы GNU не в том, чтобы конкурировать с другими операционными системами, а в отказе от несвободного программного обеспечения, и, к сожалению, эта идея была сведена к минимуму в пользу удобства.
Таким образом, не существует операционной системы GNU.Сам Linux - это система, которая работает благодаря усилиям сообществ и компаний, многие из которых не имеют ничего общего с GNU и идеалами fsf.
Просто для уточнения.
Если система GNU / Linux существует, то даже операционная система GNU (например, без чего-либо еще), только без ядра она не работает.
Это то, что мы видим при установке, например Arch, непосредственно перед установкой Desktop lol
Мы используем его каждый раз, когда запускаем сценарий bash, каждый раз, когда подключаемся к Интернету, каждый раз при компиляции и т. Д.
Самые основные и важные компоненты (Bash, coreutils, GCC и т. Д.) Были запрограммированы для системы GNU, и во многих из них, например, есть код Ричарда Столлмана, GCC и Emacs.
То, что это была работа сообщества, не умаляет единства проекта, да ладно, даже Windows и Mac OSX - это проекты, которые объединяют бесконечное количество частей собственного кода от других компаний (одни их покупают, другие нанимают) и даже бесплатный код.
Вы смешиваете груши с яблоками, конечно, есть много фрагментов кода GNU, но сегодня Linux на рабочем столе все больше и больше похож на android, Linux и все меньше и меньше gnu, люди переходят с gcc на llvm clang, а не на kde Это проект GNU, все в ubuntu не является проектом GNU, ни ядро, ни Wayland, ни я не смотрел и т. Д. И т. Д.
Да, да, они оба правы, но видят это с разных точек зрения.
Базовая система состоит из инструментов ядра GNU + Linux, мы все это знаем. Остальные дополнения к этим проектам поступают от внешних разработчиков.
Что происходит, так это то, что pandev принимает в качестве системы набор всех элементов (ядро, инструменты GNU, рабочий стол, приложения) и сотрудников, которые работают только ниже.
Но я думаю, это не имеет отношения к теме, верно?
В «Книге» стойлмана все предельно ясно. http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf
Очень хорошая рекомендация, хотя на данный момент у меня достаточно плотный график, чтобы внимательно ее прочитать.
Согласно видению Столлмана, все предельно ясно, что на самом деле не очень совместимо с обществом, свободным делать то, что он хочет, а не то, что хочет Столлман.
Но если все, что думает Столлман, это то, что никто в обществе не должен иметь возможность делать все, что они хотят, на чужом ПК со своим программным обеспечением (например, ПРОВЕРЕННЫМИ бэкдорами в Windows и Mac) и без уведомления вас (без публикации кода). И что мы все должны иметь право не только знать, что программное обеспечение делает с моими данными, но и использовать это программное обеспечение, как мне заблагорассудится, где я хочу, и изменять его по своему усмотрению, и делиться им с кем хочу. Я хочу и ПРОДАЮ это кому захочу (бесплатное отличается от бесплатного !!). Насколько сложно это понять? Или есть «кто-то», кто хочет навязать нам, что «если работает лучше, неважно, что внутри»? Вы бы съели еду, если бы вам запретили знать, из чего она сделана? Вы бы купили машину, если бы вам пришлось использовать ее только на одном маршруте?
Дело в том, что свобода идет в обе стороны ... Если тебе это не нравится, не покупай, не используй, даже не смотри на это. Но вам не нужно навязывать свой образ мышления и видения мира другим.
Если я хочу закрыть свое программное обеспечение, это моя проблема, если кто-то хочет использовать его хорошо, если кто-то не хочет его использовать, это тоже нормально. Но что неправильно, так это то, что этот экстремист обращается со мной как со злым или с другими прилагательными только потому, что я не хочу делать вещи так, как он думает, что они должны быть.
«Дело в том, что свобода идет в обе стороны ... Если тебе это не нравится, не покупай, не пользуйся, даже не смотри на это».
Именно это РЕКОМЕНДУЕТ г-н Столлман, хотя, конечно, это не означает, что его нельзя критиковать только потому, что оно вам не нравится.
«Но вам не нужно навязывать свой образ мышления и видения мира другим. »
Хорошо, но назначение будет необходимо, если будет видно, что кто-то из RMS пытается НАВЯЗАТЬ идеи свободного программного обеспечения, что само по себе абсурдно, поскольку идеи SL не облагаются налогом, в отличие от идей SP, которые, если это налагает:
- как вы должны запускать свои программы.
- Если можно их изучить и модифицировать.
- Что им делать.
- Кому можно, а кому нельзя делиться программой.
«Если я хочу закрыть свое программное обеспечение, это моя проблема, если кто-то хочет использовать его хорошо, если кто-то не хочет его использовать, это тоже нормально».
Полностью согласен.
«Но что неправильно, так это то, что этот экстремист обращается со мной как со злым или с другими прилагательными только потому, что я не хочу делать вещи так, как он думает, что они должны быть».
Что ж, добавлять прилагательные к человеку, потому что вы не хотите, чтобы они ставили их вам, довольно иронично.
Особенно если полагаться на предрассудки.
Я никогда не слышал и не читал RMS о том, что пользователи злонамеренны, на самом деле, или о программном обеспечении (то, что в нем говорится, и я могу это процитировать, заключается в том, что программное обеспечение с закрытым исходным кодом заставляет нас предполагать, что оно содержит вредоносные функции), И когда он называет разработчика злоумышленником за использование проприетарных лицензий, он прав, потому что он сознательно нарушает общественную солидарность, а это здесь и в Китае плохо.
Так что это не значит, что он злой, потому что он не делает вещи так, как он думает, что они должны быть, он злой, потому что он не делает вещи этично.
@сотрудники
«Именно это РЕКОМЕНДУЕТ г-н Столлман, хотя, конечно, это не означает, что его нельзя критиковать только потому, что он вам не нравится».
Критика есть критика, и экстремист уже давно переборщил со своей критикой, даже подрывая свободу выбора пользователей и разработчиков.
«Хорошо, но необходимо назначить встречу, на которой будет видно, что кто-то из RMS пытается НАВЯЗАТЬ идеи свободных программ ...»
Если бы я дал ссылку на весь контент, доступный в Интернете, где мы могли бы увидеть, как Столлман набрасывается на компании, разработчиков (даже коллег), отбирает других людей за использование их права выбора и даже устраивает публичные скандалы из-за их неспособности контролировать себя или контролировать свое мнение, система спама блога блокировала бы мой пост по количеству включенных ссылок.
«Что ж, добавлять прилагательные к человеку, потому что вы не хотите, чтобы они ставили их на вас, довольно иронично».
Я ни в коем случае не прошу вас не использовать прилагательные (вы должны внимательно прочитать), я говорю, что неправильно говорить публично, что мои интересы как разработчика или компании являются злонамеренными просто потому, что я не хочу делиться плодами своей работы со всеми кто хочет извлечь из этого выгоду. Этично или неэтично, это полностью субъективно, потому что, в конце концов, я как разработчик не причиняю никакого вреда пользователю, не делясь кодом, тем более, если я не заставляю его использовать мой продукт.
Предполагать, что у меня плохие намерения по отношению к своим пользователям, просто не выпуская свой код, совершенно безответственно, и гораздо более безответственно, когда я выхожу кричать это с крыш.
Возвращаясь к прилагательным, экстремизм Столлмана - это не мое изобретение, это то, что называется типом поведения, которое он демонстрирует, когда он хочет навязать свои идеи, это определение из словаря.
Пока я оставляю свое участие в посте, потому что это пустая трата времени, пытаться заставить кого-то, кто так слепо общается с человеком, у которого нет умственных способностей, чтобы понять, что мир и человек понимают другую точку зрения Они слишком сложны, чтобы их можно было описать черным по белому.
Удачи!
Более того, я не могу быть с Дэвидом Гомесом.
«... даже подрывая свободу выбора пользователей и разработчиков».
Еще одно бездоказательное обвинение, требует назначения (грубого).
«Если бы я связал весь доступный в Интернете контент, где мы могли бы увидеть, как Столлман набрасывается на компании, разработчиков (даже коллег), отбирает других людей за использование их права выбора и даже устраивает публичные скандалы из-за их неспособности контролировать или контролировать их мнение, система спама блога блокирует мою публикацию по количеству включенных ссылок ".
Это будет ваше первое заблуждение: вы апеллируете к существованию нескольких тестов, но не представляете ни одного, когда достаточно только одного. Я оставляю вам «экстремистский» пример:
-Конечно, у меня на руке 8 пальцев, но если я пришлю вам все доказательства, которые у меня есть, мой жесткий диск переполнился бы и взорвался, вызвав цепную реакцию, в результате которой планета была бы уничтожена.
«Я ни в коем случае не прошу вас не использовать прилагательные (вы должны внимательно читать)»,
Еще один ложный аргумент, потому что если мы обратимся к ним, я никогда не говорил, что вы просили об этом, и цитирую:
«... почему бы тебе не ХОТИТЬ, чтобы они надели их на тебя?»
Вы должны внимательно прочитать, Желать - это не то же самое, что просить
«Я говорю о том, что неправильно говорить публично, что мои интересы как разработчика или компании злонамеренны просто потому, что я не хочу делиться плодами своей работы с кем-либо, кто хочет извлечь из этого пользу. "
Вы должны внимательно прочитать,
Этично или неэтично, это полностью субъективно,
Еще один ложный аргумент, этика делится на субъективную и объективистскую. Первый будет настолько личным, насколько вы хотите, но здесь он неприменим, потому что при решении вопроса о лицензировании он оставляет в стороне философское, он входит в правовое поле, объективистская этика использовалась для достижения прав на протяжении веков споров. человеческие существа, которые у нас есть сегодня, политические конституции стран и штатов, ну, даже трудовые контракты компаний, производящих ИП, содержат такие элементы, как: «этические правила поведения внутри и вне компании»
«Что ж, в конце концов, как разработчик, я не причиняю вреда пользователю, если не делюсь кодом, не говоря уже о том, что я не заставляю его использовать мой продукт».
Ложь, для начала, потому что разработчик не должен решать, что вредит пользователю или нет, это зависит от самого пользователя.
Если пользователь хочет узнать о программе, за которую он заплатил, и ему запрещен просмотр кода, он получает повреждение.
Лучший способ научиться программированию - это читать и писать код. Я особенно много узнаю, наблюдая за кодом других людей, и это не означает, что я копирую их или плагиат.
«Предполагать, что у меня плохие намерения по отношению к своим пользователям, просто не выпуская свой код, - совершенно безответственно, и гораздо более безответственно, когда я выхожу кричать об этом с крыш».
Читается внимательно. Предположение - это не то же самое, что хвастаться.
И можно предположить, что закрытые коды скрывают вредоносные функции, потому что они уже создали для этого прецеденты.
«Возвращаясь к прилагательным, экстремизм Столлмана - не мое изобретение, это то, что называется тип поведения, которое он демонстрирует, когда он хочет навязать свои идеи, это словарное определение».
Прочтите внимательно, я не говорил, что это ваше изобретение.
Пока я оставляю свое участие в посте, потому что это пустая трата времени, пытаться заставить кого-то, кто так слепо общается с человеком, у которого нет умственных способностей, чтобы понять, что мир и человек понимают другую точку зрения Они слишком сложны, чтобы их можно было описать черным по белому.
🙂 Это для аукциона. Вы прощаетесь с ошибкой Ad Hominem.
И в довершение ко всему, как принято, исходя из ваших предубеждений.
Кто сказал, что я согласен с идеями RMS?
Чтобы избежать путаницы в будущем, я уточняю это:
Я согласен с логикой, демократией и капитализмом, и 4 свободы FSF (а не г-на RMS) логичны и защищают демократию и капитализм.
Если я ошибаюсь, представьте убедительные логические доказательства, и я откажусь от него с извинениями.
Я использую программное обеспечение, и я разработал проприетарное программное обеспечение, но у меня нет двойных стандартов, я знаю, насколько это злонамеренно, и беру на себя ответственность за свои действия, что это свобода, а не «делать то, что я хочу» », А есть словарь, который не даст мне лгать.
«1. Ф. Естественная способность человека действовать так или иначе, а не действовать, поэтому он несет ответственность за свои действия ". -RAE
Поэтому, когда меня называют злоумышленником за то, что я не поставил программный код x, я не превращаюсь в страуса, не играю святого или обиженного.
Итак из:
"Ой! Клянусь гвоздями Христа, вы назвали меня злобным, если бы я был неспособен на что-то подобное, я полностью нравственный человек во всех аспектах моей жизни, о, и я говорю моральный и неэтичный, потому что этика, фучи, субъективна "
С 5 ошибочными аргументами и множеством других неверных толкований текста (я не смею сказать, что они преднамеренные) трудно вести диалог, поэтому я также прощаюсь с предметом.
привет
Столлман хочет, чтобы каждый пользователь мог использовать программное обеспечение, как вы говорите ... но у него есть определенные ограничения: если вы вносите изменения, вы ДОЛЖНЫ опубликовать их код, и вы не можете закрыть его ... это не так "как мне нравится" (известно, что никакое право не является абсолютным , всему есть предел). Проблема в том, что в этом мире частной собственности эти идеи могут вызвать определенный зуд у разработчиков и компаний. Лицензируя GPL, вы можете разрешить любому пользователю перепродавать ваш продукт, даже стать вашим конкурентом. В других областях этого не происходит. Если вы покупаете машину, они не дают вам чертежей или лицензии на их производство. Не думаю, что Форду нравится, когда вы разбираете машину и берете токарный станок, чтобы скопировать каждую деталь и собрать свой завод. Программное обеспечение настолько гибкое, что его можно копировать миллионы раз без потери качества, вот в чем разница (я думаю, что stallman или веб-сайт GNU). Но часто программное обеспечение рассматривается как коммерческий продукт, имеющий коммерческую тайну и характеристики материальных вещей. Это зависит от разработчика. Вы хотите поделиться своим программным обеспечением или просто думаете о нем как о конечном продукте, который нужно лицензировать?
Несомненно, именно поэтому компании, которые двояко говорят, что они капиталисты, но на самом деле ненавидят капитализм, создают и бомбардируют дезинформационной пропагандой, чтобы атаковать SL.
Если лицензия GPL позволяет ДРУГОМУ закрыть «потому что он хочет», бесплатная программа, которую АВТОР создал бесплатно, потому что он хотел, «является бесплатной, то это желание стоит больше, чем желание АВТОРА или желание ДРУГОГО, которое выгоды от работы АВТОРА? Допустимо ли отнимать свободу? В обществах, где рабства не существует, отбираем ли мы «свободу» принять решение поработить кого-то другого, кто хочет это сделать?
Я не думаю, что Ford будет беспокоиться, если вы захотите «настроить» свою машину (модифицировать ее по своему вкусу), вытащите детали, чтобы использовать их повторно, использовать где угодно или перепродать. А как вы думаете, свободный рынок конкуренция - это если вы не можете сделать что-то? похожее на другой продукт? Как вы думаете, есть несколько марок автомобилей с похожими комплектующими? Может ли кто-нибудь запретить мне создать свою модель автомобиля, изучив, как работает купленная мной? Если бы были патенты на другие продукты, такие как на программное обеспечение, можно было бы даже запретить использование «автомобилей с колесами», потому что они уже были запатентованы другой компанией.
«Программное обеспечение настолько гибкое, что его можно копировать миллионы раз без потери качества». Именно по этой причине проприетарное программное обеспечение продается не как продукт, а как «лицензия на использование». И если мы будем думать об этом как о продукте, можете ли вы сделать одну машину и перепродать одну и ту же машину миллионы раз миллионам людей, и никто на самом деле не владеет ею и не имеет права использовать ее по своему усмотрению? Было бы это логичным, нормальным, законным или этично делать это? Или это будет АФЕРА?
Столлман и все мы, согласные с его философией, боремся с этими несоответствиями и несправедливостью.
В этой молодой науке (информатике) много невежества (без обид, это естественно) и дезинформации (преднамеренной?). И есть люди, которые пользуются (становятся мега-миллионерами) этим незнанием большая часть общества.
Философия свободного программного обеспечения не стремится заставить кого-либо раздавать свою работу или использовать другое «худшее» программное обеспечение, или думать «так, как хочет Столлман»: она стремится к этому, столкнувшись с этой ситуацией (где, помимо всего прочего, в дополнение к обману нас, шпиона !!) ДАВАЙТЕ ОТКРЫТЬ ВАШИ ГЛАЗА ...
Нет более ясного способа выразить философию Столмена, чем то, как хорош морфеус.
Хотя на самом деле каждый может делать со своим незнанием, что хочет….?
К счастью, «свобода воли» позволила виртуальному другу выразить свою точку зрения о свободных программах и свободе воли. При всем уважении, я не нахожу отношения между одним и другим. Мне это кажется бессмысленным обличением первого, несмотря на то, что он показывает, что обрабатывает некоторые из его элементов. Предполагаемая несовместимость, которую он, кажется, видит, совпадает с несвободным программным обеспечением, которое не позволяет пользователю проявлять и подтверждать свою независимость. Меня поразило утверждение в последнем абзаце о предполагаемом «манифесте», который нигде не фигурирует. Манифест - это нечто иное, радикальная, новаторская, основополагающая политическая декларация. Я думаю, что для многих из нас было бы очень полезно лучше задокументировать себя по этой и другим темам, представленным в этой публикации. Здесь много путаницы, тьмы, немного враждебности к GNUlinux и много восхищения капиталистическими демонами.
Я полностью согласен.
Очень жаль, что по этим вопросам так много дезинформации.
В статье путаются понятия «бесплатный» и «бесплатный» или «проприетарный» и «платный».
«Свободной воли» пользователя несвободной программы не существует, если он не знает, что программа на самом деле делает с его машиной и ее данными. Не имея возможности изменить его, поделиться им или повторно использовать, и даже перепродать (лицензия GNU не запрещает продажу SL, она запрещает ЗАКРЫТЬ, что совсем другое (но спросите RedHat)). На самом деле свободная воля принадлежит тем, кто программирует несвободные программы вместе с нами, пользователями. Они могут делать все, что хотят, «пока работает» ... так оно и есть ...
Что ж, у вас есть возможность выбирать между самообслуживанием (или проприетарным программным обеспечением) и домашней едой (или бесплатными программами). Тот, кто не останавливался, чтобы прочитать условия каждого программного обеспечения (или не знает, каковы эти условия), тогда совершенно наивен.
Я думаю, что эта аналогия несколько неверна.
Еда самообслуживания приносит свою таблицу ингредиентов (исходный код), поэтому она не может быть проприетарным программным обеспечением.
Хотя да, на самом деле у вас есть право (я думаю, что это термин, который вы хотели использовать, власть не применяется, так как это юридический термин, который отражает область или собственность, а не возможность выбора) выбирать между едой Вы знаете, из чего и как это готовится, и приятное на вкус пюре питает вас, но когда вы спрашиваете того, кто его продал:
- На вкус как мясо, но не курица, или говядина, или что-то еще, что я пробовал раньше. От какого животного они получают это мясо?
Они ответят вам: не спрашивайте, съев его, вы приняли лицензию, вы не можете проанализировать его, чтобы узнать ингредиенты, вы не можете знать, вызвана ли диарея, которую вы получите завтра, пюре, вы не можете приготовить больше пюре, и если ваш ребенок умирает от голода. Вы не можете дать его, потому что деньги, которые вы заплатили за него, не делают вас владельцем, мы только даем вам разрешение съесть его. 🙂
Дело в том, что еда самообслуживания состоит в том, что они заставляют вас поверить, что она сделана из таких вещей, заставляя вас отказаться от выяснения, как она была приготовлена на самом деле и действительно ли она была приготовлена в условиях, позволяющих потреблять ее в оптимальных для потребление человеком. То же самое происходит с безалкогольными напитками, которые в жизни дадут вам точный рецепт сиропа, чтобы вы могли смешать его с газированной водой (или газированной минеральной водой) и свободно распространять.
Используя бесплатное программное обеспечение, у вас есть возможность узнать, какие «ингредиенты» были использованы, а также вы можете знать, какие режимы «подготовки» используются для компиляции программного обеспечения.
PS: Чтобы закончить не по теме, предлагаю вам погуглить или duckduckees «открытая кола» или «бесплатное пиво».
Морфеус Диксит:
«Жаль, что по этим вопросам так много дезинформации».
Потому что вы сами создаете этот хаос. Статья Eliotime даже не понята полностью; Он не критикует философию свободных программ, его претензии адресованы тем, кто критикует использование в качестве оружия атаки философии свободных программ:
«... просят, чтобы у тех, кто защищает эту позицию свободного программного обеспечения, была зрелость и терпимость (и уважение) к тем (а), кого все еще нельзя отделить от несвободных элементов по одной причине или еще один.
Что не нравится Eliotime? Что ж, мне кажется, что именно такие типы отношений:
Бедный таку диксит:
«Хотя на самом деле каждый может делать со своим невежеством, что хочет ...»
https://blog.desdelinux.net/el-software-libre-y-la-libertad-de-albedrio/comment-page-2/#comment-89090
И в том, что использование прилагательного «невежественный» не имеет ничего плохого, мы все невежественны во многих отношениях и по-разному. Проблема в том, что это прилагательное используется уничижительно и даже с некоторым намеком на презрение. Разве каждый может делать то, что хочет, со своим невежеством? Не было бы правильнее сказать «многие из нас принимают неправильные решения по незнанию»? И дело не в семантике или в том, что я ее неправильно понял, в таком способе самовыражения - «... каждый может делать все, что хочет, со своим невежеством ... показывает фон и форму.
И это шокирует.
Во-первых, использование несвободных программ не ограничивает мою свободную волю или свободу воли других людей. Более того, это даже не ограничивает мою свободу - я не говорю о свободе других, только о моей собственной. Сегодня, в глобализированном мире, мы не можем жить, как Джон Коннор, прячущийся от SkyNet: если мы используем плохие кредитные или дебетовые карты; Мы предоставляем наши данные частной системе… но если мы этого не сделаем, мы подвергнемся краже, как это случилось с Эстоллманом. По иронии судьбы, патентованная система решила его проблему, потому что его паспорт также был украден; его посольству пришлось прибегнуть к тем системам контроля, которые критиковал Ричард, иначе Столлман не покинул бы Аргентину.
Я лично симпатизирую философии свободного программного обеспечения, но не экстремизму. Я также считаю, что несвободные программы ограничивают свободы в той же степени, что и свободные программы, или же мы действительно настолько наивны, что думаем, что свободные программы - это святой чудотворец, который освободит нас от всех кибернетических зол? Если я устанавливаю Photoshop, я теряю свободу, потому что я предоставляю свои данные Adobe и не могу изменять или распространять программное обеспечение; если я устанавливаю GIMP, я также теряю свободу, потому что мне нужно проводить больше времени, чтобы работать так же продуктивно, как с Photoshop. Таким образом, используя свою свободную волю, я взвешиваю эти факты в соответствии со своими обстоятельствами - и чьими-либо другими - и я сам решаю, какое программное обеспечение использовать, и никто, абсолютно никто, не имеет права критиковать или подвергать сомнению мое решение без моего согласия. Точка.
Это то, что Элотим просит в своем манифесте *: уважать решения других.
Подавляющее большинство пользователей, которые используют проприетарное программное обеспечение, игнорируют существование тенденции, которая способствует преимуществам - я не знаю, потому что они никогда не показывают недостатки, которые есть - свободных программ, они игнорируют само существование свободных программ и многих из них, хотя знают это, им это не интересно. Может быть, это ленивые люди, которые хотят жить посредственно, порабощенно и без желания узнавать что-то новое и совершенствоваться? Нет. Понятно и просто это люди, у которых разные интересы и цели. Это так сложно понять?
В чем-то мы не согласны, когда китайский бизнесмен платит 15.3 миллиона долларов США за один iPhone 5 - http://www.globalasia.com/actualidad/tecnologia/empresario-chino-paga-12-millones-iphone-5-de- алмазы - а Ubuntu Edge собрал 12.8 миллиона долларов.
Будем ли мы продолжать обвинять других - проприетарные драйверы, Microsoft, Apple, Google, Facebook ... - или дело в том, что мы плохо выполняем свою работу? То есть, я считаю, что Eliotime хочет, чтобы мы медитировали.
* manifest, ta.
(От лат. Manifestus).
вынести что-нибудь.
1. loc. глагол Проявите это, выставьте на всеобщее обозрение.
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=manifiestos
И главная причина, по которой я заключил слово манифест в кавычки, заключается в том, что я уже знал, что концепция этого слова не будет принята во внимание, и что если кто-то не остановится, чтобы внимательно прочитать то, что я написал, то они разожгут войну пламенем. простая прихоть.
Уф!
По мнению 99%
Мне просто не кажется правильным использовать силлогистические заблуждения для поддержки наших личных мнений в качестве аргументов по темам, которые мы не осваиваем.
«Если я устанавливаю Photoshop, я теряю свободу, потому что я предоставляю свои данные Adobe и не могу изменять или распространять программное обеспечение»;
Правда.
»Если я устанавливаю GIMP, я также теряю свободу, потому что мне нужно проводить больше времени, чтобы работать так же продуктивно, как с Photoshop. »
Ложь, для начала мы смешиваем разные типы свобод,
Свобода SL имеет свои четко определенные границы, о свободе быть продуктивным не идет речи (для начала, потому что этого не существует, что, если есть способность быть продуктивным, и это зависит от знаний человека).
Кроме того, если кто-то, кто не знает, как использовать Photoshop, но если вы установите последний gIMP, он будет более продуктивным, это показывает, что свобода или способность быть продуктивными не связаны с лицензией на продукт.
Мы можем начать с признания того, что мы - компьютерщики, обсуждающие правовые вопросы (любой клерк посмеялся бы над многими нашими мыслями).
Мы хотим говорить о свободе, хотя часто нам неясно ее понятие, и поэтому мы используем неправильные аналогии, смешивая свободу выбора с правом не быть слежкой, например, заставляя нас выбирать между одним. или, с другой стороны, при воспроизведении разных дублей они совместимы, и мы должны иметь оба одновременно.
Я хочу сказать, что сегодня вычисления почти везде и по всем вопросам (прямо или косвенно), поэтому те из нас, кто живет этим или подобным образом, высказывают свое мнение по многим понятным нам вещам, что приводит к путанице и дезинформации.
Иногда в таких простых вещах, как использование термина «свободная воля», который, по определению, здесь не применяется, потому что это половина дилеммы относительно того, может ли человек выбирать свою судьбу или все является частью божественного плана, предопределенного каким-то богом.
Тот факт, что кто-то посредством лицензии запрещает вам копировать программу, не лишает вас свободы воли (которая, кстати, не позволяет проверить, что она у вас есть).
@сотрудники:
Я не нахожу никаких ошибок в своих рассуждениях. Заблуждение состоит в том, что вы продолжаете спорить на том основании, что эта тема посвящена свободным программам, а это не так. Eliotime никогда не сомневается в преимуществах свободного программного обеспечения или его философии. Элио ставит на стол дебатов экстремистские позиции, которых придерживаются многие из сторонников этого течения, которые в большинстве случаев граничат с нетерпимостью. Вода и масло.
Вот в чем суть.
Конечно, если вырвать две мои предпосылки из этого контекста и, более того, исключить вывод, мой подход кажется неправильным. Пожалуйста, прочтите то, что я написал еще раз, и вы увидите, что в итоге это:
«Я решаю - и никто другой - исходя из моих собственных потребностей и имеющихся ресурсов, какое программное обеспечение я могу и должен использовать, и никто не имеет права критиковать меня за это без моего согласия»
Это заблуждение? Сложный юридический или теологический аргумент? Семя, сеющее смятение?
В конце концов, я продолжаю придерживаться фразы Фридриха Ницше «Каждый приговор - это тюрьма».
Я никогда не сомневаюсь в проблемах свободных программ. Кроме того, я сомневаюсь в том, что они не подтверждают фактами, а только утверждения остаются на словах.
Для тех людей, которые действительно работают над тем, чтобы продемонстрировать преимущества бесплатного программного обеспечения, они делают это, показывая вам программное обеспечение, которое действительно эффективно решает потребности, которые вам нужны больше всего, например, Blender, который действительно сумел решить проблему отсутствия редакторы фигур и / или 3D-анимация, такие как 3D Studio Max и AutoCAD.
Теперь основная проблема свободных программ - это в основном несовместимость существующих парадигм, а также отсутствие подробного изучения того, почему на самом деле используются такие проприетарные программы. Очевидно, что использование Adobe Photoshop - это не то же самое, что GIMP, поскольку в первом случае использование его инструментов упрощает и упрощает редактирование фотографий за счет редактирования различных форматов файлов изображений; а второй ограничен как работой его более простых инструментов, чем Photoshop и / или Paint Shop Pro, вдобавок к тому, что он по умолчанию несовместим с большинством профессиональных форматов изображений (TIFF, TARGA, ...), Кроме того, во многих случаях при печати на рекламных щитах и / или на таких принтерах, как HP и / или Epson (разумеется, с оригинальными картриджами) результат будет совершенно другим.
@ Тина Толедо
Повторяю то, что я сказал в начале своего комментария.
Я согласен на 99%, мне нравится контент, но не формы.
Я полностью поддерживаю то, что вы должны уважать решения других.
На самом деле я ничего против этого не спорю, я выделяю логические ошибки, чтобы их избежать.
Намеренно или нет, но скажите ...
«Правда в том, что существует несовместимость между философией свободного программного обеспечения и философией свободы воли»
Это ложь.
«Кроме того, они рекомендуют любую бесплатную лицензию, которая не предполагает использование исходного кода и двоичных файлов для получения прибыли».
Это еще один
И все это, нравится нам это или нет, будучи опубликованным на таком широко читаемом носителе, как этот, формирует мнение среди читателей, поэтому вы должны быть осторожны с тем, что пишете, потому что это может быть ужасно дезинформировано, и мы в конечном итоге чтение таких вещей, как:
«SL для хиппи и коммунистов»
«Вы не можете заработать на SL»
«Нет операционной системы GNU»
«Я не использую Linux (то есть без GNU), я использую Ubuntu»
«Я говорю о GNU / Linux не потому, что это формальность».
"Меня не интересует моя конфиденциальность, в любом случае я ее уже потерял, когда был в hotmail"
@сотрудники:
Проблема в основном связана с парадигмами, которые есть у каждого человека. Если вы не знаете, какие парадигмы используют те, кто полагается на проприетарное программное обеспечение, то трубить не будет.
@Сотрудники:
@ eliotime3000
Неправильно в этом тексте не интерес (даже если я вставил что-то, чего не сделал или что-то пропустил, я приношу свои извинения), если не термин «Я проиграл», ваше право (что не то же самое, что свобода) на конфиденциальность, она не теряется, потому что вы являетесь человеком, вы имеете ее постоянно, принятие неправомерной лицензии не означает, что вы ее потеряете, если компания использует ваши данные в нарушение этого фундаментального права человека, это компания это неправильно, и вы можете критиковать / защищать себя, если вы не хотите или не знаете, что это зависит от вас, но раскрытие ложной / ошибочной информации является общей проблемой.
Другой пример:
«Кроме того, он по умолчанию несовместим с большинством профессиональных форматов изображений (TIFF, TARGA, ...)»
Я открываю и сохраняю файлы в формате TIFF или TARGA в gimp 2.8, возможно, без всех опций, которые предлагает Photoshop, но оттуда, чтобы сказать, что он несовместим, есть долгий путь, и с этим создается дезинформация.
@сотрудники:
Очевидно, что да, но что больше всего требуется от этого типа программного обеспечения, так это то, что оно уже поставляется со всем, готовым к использованию, а обычные люди ленивы настраивать все для нормальной работы.
Если бы существовали образовательные учреждения, которые обучали бы графическому дизайну с помощью GIMP, Inkscape и / или Scribus, это было бы здорово, поскольку вы не зависели бы от продуктов Adobe и не публиковали бы свои творения «незаконно».
@ eliotime3000
«Очевидно, что да, но что больше всего требуется от этого типа программного обеспечения, так это то, что оно уже поставляется со всем, готовым к использованию, а обычные люди ленивы настраивать все для правильной работы.
Сначала необходимо определить, что такое «этот тип программного обеспечения», потому что, насколько мне известно, все типы программного обеспечения с технической точки зрения должны быть функциональными и не давать сбоев OTB.
Но концепция свободных программ носит политический, а не технический характер.
Технически разницы нет, используются те же языки, одинаковый синтаксис, одинаковые API и т. Д. (даже те же лицензии, если сравнивать с Open Source)
Единственное, что требуется от SL (я бы сказал, требует), - это уважать 4 свободы.
«Теперь, если бы существовали учебные заведения, которые обучали бы графическому дизайну с помощью GIMP, Inkscape и / или Scribus, было бы здорово, поскольку вы не зависели бы от продуктов Adobe или публиковали свои творения« незаконным »способом.
Мне кажется идеальным, что в школах учат фотошопу, поскольку инструмент отличный, неплохо было бы научить других, но сегодня фотошоп - лучший, и его нужно учить.
Другое дело, что вы хотите избежать зависимости от программ с лицензиями, которые делают их использование незаконным без предварительной оплаты, для этого есть больше возможностей, а не только обучение GIMP и компании.
Если бы Adobe выпустила Photoshop, у вас было бы отличное и бесплатное программное обеспечение, так же как вы продолжали бы просить, чтобы оно не подводило и позволяло вам работать продуктивно.
Я знаю, здесь возникает проблема денег, и этот саман никогда не освободит их.
Но мы уже уточнили, что бесплатное ПО не запрещает получение прибыли (http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html), а решение о его освобождении является односторонним, поэтому упоминать об этом нет смысла.
Что, если мы сможем поговорить о возможных сценариях, если он его освободит, и о том, как это принесет пользу (или навредит) сторонам.
Так могло быть ...
- Adobe предложит предварительно скомпилированную базовую версию (чтобы не называть ее ненадежной) и премиум-версию со всеми ее плагинами, поддержкой и другими преимуществами.
- И его код без компиляции, с отдельными плагинами и без поддержки.
Таким образом, тот, кто хочет иметь премиум-фотошоп без оплаты, должен будет загрузить код и скомпилировать почти 2 гигабайта, которые он занимает, добавить плагины пешком и не получить поддержки.
Для компаний, которые сегодня действительно платят за фотошоп, это не вариант, его проще купить, получить поддержку и вычесть налоги, даже с тем преимуществом, что это уже было бы бесплатно.
Мало кто будет отважным, кто попробует (и еще меньше добьется) всей этой работы по компиляции и сборке.
OffTopic, как можно что-то разместить на сайте? Достаточно ли отправить его по почте, чтобы его рассмотрели и, возможно, приняли?
Думаю, вы не поняли иронии.
Мнение: правда, многие из нас поощряются пробовать бесплатные альтернативы, насколько позволяет нам стабильность, не столько для бесплатного, сколько для безопасности, которую это дает нам, чтобы быть свободными, в моем личном случае, термин « Интернет всегда должен быть бесплатным », но Google дает нам много утешения, говоря о том, что недавно я обнаружил диаспору, он очень гибкий и стабильный, он красив и децентрализован с открытым исходным кодом (правда, я начал использовать его, потому что его красота привлекает меня XD ,) То же самое происходит с firefox, хотя мне не нравится, что лиса делает что-то с планетой, я меняю значок, и он остается, мы должны признать, что mozilla стремится сохранить это в Интернете бесплатно, и много рискует для людей, которых вы не знаете Они знают, что делают подобные фонды, ..
ну если хочешь, заходи http://forodiaspora.com.ar/viewtopic.php?id=25 , и я надеюсь увидеть сообщение о http://chakra-project.org/news/index.php?/archives/109-Chakra-2013.09-Fritz-ISO-released.html .. 🙂 правда в том, что там много беспокойства .. XD (:
до скорой встречи ..
Любое подобное мнение высказано в этом блоге? Ну у тебя есть @nano и @ Тина Толедо. И у нас есть Ида y мухи (с реквиемом) Габриэла Гонсалес о своем опыте работы с Windows и Linux.
Бесплатные и несвободные программы имеют практическое значение, а не теоретические.
Вернее, они так связаны, что одно влияет на другое.
Речь идет о том, чтобы увидеть, какое влияние оказывает АНБ в технологическом мире.
Если бы свободных программ не существовало, мы все пошли бы на одно и то же дерьмо.
Не было бы способа защитить себя от этих монстров корпоративного правительства.
Я хочу, чтобы вы поняли это, но пока есть упрямые люди, которые этого не делают.