Изображение создано с помощью Nano Banana
Un Окружной суд Калифорнии вынес неоднозначное предварительное решение по этому делу. судебное дело, в котором S противостоит SОрганизация Freedom Conservancy (SFC) подала иск против Vizio. Конфликт, начавшийся в 2021 году, связан с использованием программного обеспечения с открытым исходным кодом в телевизорах SmartCast компании. Суд подтвердил, что компания Vizio нарушила лицензию GPL. не предоставив исходный код, Суд также постановил, что производитель не обязан предоставлять ключи шифрования или инструменты шифрования. Это необходимо для того, чтобы пользователи могли установить модифицированные версии указанного программного обеспечения на свои телевизоры.
Этот вердикт затрагивает исторический спор в мире открытого исходного кода: разницу между правом видеть код и технической возможностью запустить его на собственном оборудовании (известную как «тивоизация»).
Недостаток: код есть, управление оборудованием нет.
Суд четко обязал Vizio предоставить полный исходный код, включая скрипты компиляции и установки, для компонентов, распространяемых по лицензиям copyleft (таких как ядро Linux, U-Boot, Bash и FFmpeg). Однако судья вынес решение в пользу Vizio по одному из важнейших пунктов: он постановил, что лицензии GPLv2 и LGPLv2.1 не требуют от производителя предоставления необходимой информации (например, ключей криптографической подписи) для установки модифицированной версии прошивки и обеспечения корректной работы телевизора.
Это означает, что, хотя пользователь может получить код, модифицировать его и исправить ошибки, ему не гарантируется право переустановить его на своем телевизоре. Производитель выполняет свои обязательства, предоставляя код, но не обязан разрешать оборудованию принимать этот модифицированный код.
резкая критика Линуса Торвальдса
La Решение суда побудило Линуса Торвальдса вмешаться в ситуацию., кто подвергся резкой критике обеим сторонам, утверждая, что судья был единственным компетентным участником процесса. Торвальдс раскритиковал юридическую стратегию SFC.Назвав это «некомпетентным» за попытку расширить сферу действия GPLv2 на области, для которых она не была предназначена:
- Интерпретация GPLv2: Линус утверждает, что лицензия четко определяет программное обеспечение, но он никогда не намеревался предоставлять контроль над оборудованием. Он заявляет, что GPLv2 требует передачи ключей подписи, продвигая «ложную повестку дня», которая противоречит желаниям истинных правообладателей (включая его самого).
- Причина выпуска GPLv2: Он напомнил, что ядро Linux по-прежнему находится под лицензией версии 2 (а не версии 3) именно для того, чтобы избежать аппаратных ограничений, которые Комиссия по ценным бумагам и фьючерсам пыталась ввести законными средствами.
- Обзор компании Vizio: Он также отметил, что компания Vizio с самого начала поступила неправильно, используя Linux, не выполнив основное обязательство по предоставлению исходного кода.
Позиция SFC и «Право на ремонт»
В ответ SFC заявила, что Vizio использовала в качестве защиты "соломенное чучело". По данным SFC, они никогда не требовали, чтобы телевизор «функционировал должным образом» (например, воспроизводил Netflix или предоставлял доступ к фирменным сервисам) после установки модифицированной прошивки.
Их цель, совпадающая с правом на ремонт, состоит в том, чтобы просто иметь возможность установить операционную систему на базе Linux на приобретенное ими оборудование, даже если это повлечет за собой потерю функциональности.
«Если мы купим ноутбук с Windows и установим Linux, мы не будем ожидать, что Microsoft Word продолжит работать. Точно так же мы не ожидаем, что проприетарное программное обеспечение Vizio будет работать, когда мы воспользуемся своим правом на его восстановление, но мы ожидаем, что сможем установить собственный код». — Аргумент SFC.
Организация настаивает на том, что доступ к скриптам установки крайне важен для предотвращения попадания устройств на свалки после прекращения официальной поддержки, что позволит сообществу сохранить их в целости и сохранности.
Контекст: Историческое требование
Этот случай примечателен не только технической неисправностью, но и своим юридическим характером. В отличие от предыдущих исков, инициированных разработчиками, этот иск был подан в 2021 году компанией SFC, выступающей в качестве потребителя.
Основной аргумент заключался в том, что лицензия GPL содержит элементы договора и что, приобретая продукт, потребитель становится выгодоприобретателем по этому договору, получая право на получение исходного кода. Федеральный суд принял эту предпосылку в 2022 году, создав прецедент в отношении того, как конечные пользователи могут требовать соблюдения лицензий с открытым исходным кодом.
Судебное разбирательство продолжится в Санта-Ане в следующем месяце, где Комиссия по ценным бумагам и фьючерсам попытается доказать правильность своей интерпретации лицензий copyleft в обеспечении долговечности и возможности восстановления программного обеспечения.
источник: https://sfconservancy.org