Firefox 9: то же самое

Они не знают, как больно говорить это Firefox 9 Это почти то же самое, прежде всего из-за огромной признательности, которую я всегда испытывал к моему любимому браузеру в течение долгого времени, но все так, как есть, и это реальность.

В восторге от меняет способ, которым Firefox 9 управляет JavaScript Я решил попробовать (Я пишу от него) и, по крайней мере, я, независимо от того, насколько тесты производительности говорят мне об обратном, я все равно чувствую себя медленнее, чем Chromium. В довершение ко всему, потребление памяти теперь выше, как вы можете видеть на следующем изображении:

К тому времени, как я закончил загрузку, уже Firefox Я потреблял 140 Mb. Как правило Хром / Железо не превышает 90Mb. Само собой разумеется, что отсутствие новых функций в интерфейсе является одной из причин, по которой я не понимаю ускоренных темпов разработки. Как будто на него накладывают патч и сразу меняют нумерацию.

Mozilla отстает. Это сложно, но это правда. С такой скоростью, думаю, мне придется стереть пыль со своего старого .tar.gz de Firefox 4 o Firefox 3. Жаль, что у них нет хорошей поддержки HTML5 y CSS3. А пока я продолжу пользоваться браузером Google. 🙁


Содержание статьи соответствует нашим принципам редакционная этика. Чтобы сообщить об ошибке, нажмите здесь.

24 комментариев, оставьте свой

Оставьте свой комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные для заполнения поля помечены *

*

*

  1. Ответственный за данные: Мигель Анхель Гатон
  2. Назначение данных: контроль спама, управление комментариями.
  3. Легитимация: ваше согласие
  4. Передача данных: данные не будут переданы третьим лицам, кроме как по закону.
  5. Хранение данных: база данных, размещенная в Occentus Networks (ЕС)
  6. Права: в любое время вы можете ограничить, восстановить и удалить свою информацию.

  1.   Мартин сказал

    В общем, не согласен. Что касается потребления ОЗУ, доказано, что Firefox - это браузер, который потребляет меньше всего ОЗУ. В случае с Chrome мы должны подсчитывать все процессы, которые выполняются отдельно; если у нас есть 2 вкладки, запускаются два процесса плюс центральный. Даже с расширениями.

    Когда мы принимаем во внимание объем оперативной памяти, который потребляет Chromium / Chrome, это довольно удивительно.

    Что касается интерфейса, я не думаю, что мы увидим новости до версии 10 или 11, поскольку работа интерфейса была улучшена с помощью движка JavaScript, что позволяет существенные улучшения, заметные в SunSpider (он самый быстрый) и улучшения в Kraken и V8, который в среднем составляет 30% по сравнению с Firefox 8. Когда эти функции станут зрелыми, я верю, что в них можно внести изменения, но я не думаю, что они нуждаются в такой серьезной подтяжке лица, хотя это дело вкуса.

    Это правда, что Firefox не имеет такой же поддержки HTML5, как Chrome; но если он поддерживает стандарты, которые используются до сих пор. Не будем забывать, что реализация HTML5 еще не завершена, и многие обвиняют Apple в том, что она поставила свои патенты на первое место.

    Наконец, мы не должны забывать, что новая система запуска Firefox подразумевает запуск постепенных улучшений, мы не увидим таких существенных изменений, как Firefox 3-4.

    привет

    1.    elav <° Linux сказал

      У вас есть полное право не согласиться, но когда я пишу статьи такого типа, я всегда стараюсь говорить на твердой основе. Я не эксперт в проведении Benchmark, но, согласно моему системному монитору, Firefox потребляет больше, чем Chromium, но меньше, чем Opera.

      Что касается подтяжки лица, я не имею в виду очень важные вещи. То, что я всегда критиковал, - это унифицированное меню Firefox, или в нем нет значков, или их много, но это не заканчивается тем, чтобы меня убедить. Я имею в виду прежде всего эти мелкие детали.

      1.    Мартин сказал

        Да, единое меню красивее, чем есть. По крайней мере, способ его реализации не очень функционален, теряются базовые возможности.

        Меня удивляет, что наиболее отмеченные наградами функции Chrome (песочница и независимые процессы) не отображаются в вашем системном менеджере, и вы не видите полную информацию.

        EYE, я тоже не эксперт в тестировании, но я говорю на основе прочитанного и вижу в своей системе, что это согласуется с тем, что я читаю. В firefox работает about: memory, не знаю, есть ли в Chrome.

        1.    КЗКГ ^ Гаара сказал

          Мой Firefox (осторожно, по-прежнему v8.0.1) сейчас потребляет около 142 МБ ОЗУ ... 😀

          И да, в Chrome / Chromium о: память

          1.    elav <° Linux сказал

            То же самое, что и Firefox 9.

  2.   Грегорио сказал
    1.    elav <° Linux сказал

      Это могут сказать движки Benchmark, но у меня это не работает. Я говорю, основываясь на том, что вижу и чувствую на своем компьютере. JavaScript может обрабатываться более эффективно в Firefox 9, но не поэтому он быстрее, чем Chrome / Chromium, и по-прежнему использует намного больше оперативной памяти.

      1.    Мартин сказал

        По логике вещей, вы используете браузер, в котором чувствуете себя наиболее комфортно; но это не означает, что Firefox потребляет больше оперативной памяти или энергии.

        Точно так же измерить скорость браузера с разницей в миллисекундах, которые существуют, непросто, но с предварительной загрузкой, которую делает Opera, ощущение скорости не имеет никакого, но это только ощущение в Opera.

  3.   Мужество сказал

    Фотография на обложке должна выглядеть так: http://www.beforeyoukillyourcomputer.com/wp-content/uploads/2008/02/get-firefox_med.jpg

  4.   Eduar2 сказал

    Элав, разве вы не знаете, что Chrome / Chromium потребляет столько же или больше, чем firefox, что касается памяти, сложите все процессы, которые открывает Chrome / Chromium, чтобы вы перестали говорить ерунду.

    Давай, не заставляй меня устанавливать Chrome / Chromium только для того, чтобы сфотографировать и убить вшей.

    1.    Мужество сказал

      Вы уже знаете, что elav делает все возможное, чтобы пойти против песчаного, вашего и моего

    2.    elav <° Linux сказал

      Системный монитор говорит мне обратное. Это может быть, а может и нет, но это то, что он мне говорит. Но я говорю вам больше, HTOP, что если он показывает мне все открытые процессы, он говорит мне точно то же самое, потому что я говорю вам, не заставляйте меня загружать изображения и приставлять вошь с моей головы к вашей.

  5.   труко сказал

    Мне кажется, что он открывается немного быстрее, а также имеет лучшую производительность с несколькими вкладками.

  6.   ErunamoJAZZ сказал

    И где эта память?: Уже обработанные фотографии, видео, CSS и HTML, навигационные базы данных (адресная строка не так уж и быстро) и т. Д.
    В том, что потрачено 140 МБ, на самом деле нет ничего странного, на самом деле он должен потратить около 300 МБ на количество вещей, которые обычно видны при просмотре (кеш не то, чтобы он тоже мало весит).
    Кроме того, для ПК с 1 ~ 2 ГБ оперативной памяти, что является нормой сегодня, не кажется страшным потратить 300 МБ на программу, которая сегодня стала такой же важной, как браузер. Теперь о ПК с меньшими возможностями я ничего не говорю ^^ U

    1.    elav <° Linux сказал

      Чувак, когда у вас есть ПК с 1 ГБ оперативной памяти и открыт только Firefox, это не считается, но если в то же время у вас есть LibreOffice, Inkscape, Gimp, Thunderbird, Xchat, Pidgin ... как все меняется 😀

      1.    Персей сказал

        Что ж, единственная альтернатива, которую я вижу для вашего конкретного случая, - это использование midori, когда у вас открыты все эти приложения. Firefox может подождать, пока вы освободите немного оперативной памяти.

        Вот если нет, то для расширения памяти 😉

      2.    ErunamoJAZZ сказал

        Я знаю, я прожил это, пока не смог купить ноутбук с 3 ГБ оперативной памяти.
        Я хочу сказать, что все эти графические слои должны приносить что-то в жертву, и именно тогда будет затронут барабан (я предпочитаю жертвовать оперативной памятью, чем процессором).
        Я не использую Chrome *, потому что Firefox действительно экономит мне больше батареи ноутбука, и потому что рендеринг шрифтов в XulRunner в тысячу раз лучше, чем в Webkit. Я использую браузер для чтения, поэтому добавив батарею со шрифтами, точно не помешает использовать firefox: 3
        На десктопе пользуюсь ... Оперой (батарея xD там хрен стоит).

        Firefox был оптимизирован больше, чем все, что есть в JavaScript GarbageCollector и Cache (я думаю), так что в любом случае, я не думаю, что это больше похоже на то же самое, он просто развивается в функциях, а не в «минималистской производительности». Хотя я сомневаюсь в развитии мобильного FF, какую пользу он принесет нам, пользователям настольных компьютеров?

        Привет, хорошей полемики ^^

      3.    Eduar2 сказал

        Вы также можете использовать Lynx, Links elinks.

        1.    elav <° Linux сказал

          Да, чувак, и я мог бы хорошенько трахнуть Храбрость.

  7.   Лукас Матиас сказал

    Ну, он у меня уже есть, теперь я использую Kubuntu, так как я нахожусь в kde FF, он у меня работает довольно плохо, он вылетает, то же самое не происходит с Rekonq, эта версия FF по крайней мере открывается быстрее, и я заметил, что он работает немного более плавно То есть я действительно замечаю разницу в скорости.

  8.   хосе сказал

    Вот еще один, который давно потерял доверие к Firefox. Я использовал его еще до того, как он стал финальной версией 1.0…. во времена «великолепного» Explorer 6 ... Но всегда обещают то, чего не дают. Я подозреваю, что его нужно переписать с нуля ... потому что если нет, я не могу объяснить, почему. Не считая новостей, за которые несут ответственность другие браузеры, Firefox отстает. Жалко, потому что я был на 100% «туристом» (Firefox, Thunderbird и Sunbird ... и другие), и теперь я больше не использую его, как только расширения, которые я использую (немного), у меня есть с Chromium, который мне тоже не нравится «супер» но я даже предпочитаю Opera из-за минимализма (Opera - это молоко, но она загружена вещами, которые я не использую. Она должна быть более модульной).

    Привет.

  9.   Ридри сказал

    Ну, я не знаю, чудак ли я, но я всегда потреблял больше хромовой памяти, чем firefox, как в Ubuntu, так и в Debian и Arch. В настоящее время размер хрома с загруженной страницей составляет около 240 МБ, а Firefox - 130 МБ (через about: memory). Я всегда использую оба, хотя в основном хром, потому что он работает немного быстрее (не намного больше), а плавная прокрутка с ним намного более плавная. расширение. Что, если firefox потребляет у меня гораздо больше процессора, чем я не очень экономный.
    Включение конвейерной обработки Firefox обеспечивает одинаковое время загрузки страницы в обоих браузерах. В обоих у меня одинаковые расширения (adblock, flashblock и плавная прокрутка)

  10.   kik1n сказал

    Лично Firefox ничего не менял с 4
    Такой же высокий расход.

    Я не понимаю, зачем вам дуться в Google Chrome или Chromium.
    Пользуюсь и прекрасно вижу.

    Opera
    Его нет, но если его применить, он может быть лучшим.

  11.   Артуро Молина сказал

    На моем нетбуке, правда, я уважаю firefox, начиная с 8. Я перестал использовать его для Chromium (в разделе с Ubuntu) и Chrome (в разделе с Win7). Я даже удалил его. Когда везде появилось, что вышла 8, я ее установил и заметил, что она лучше обрабатывает оперативную память. Я упоминаю об этом, потому что у меня есть 1, и я сравнил его в двух SO
    Хотя сейчас я использую и то, и другое, на некоторых страницах есть какой-то тип CSS или javascript (например, какой-то мод или библиотека jquery), которые лучше работают с тем или другим.