GIMP 2.8 Стоило ли ждать?
GIMP без сомнения, одна из флагманских программ мира GNU / Linux и соответствует вместе с Inkscape y Scribus триада, которая является решением для тех из нас, кто профессионально занимается графическим дизайном. В основном в ветку графика. Особенно GIMP был использован, чтобы утверждать, что единственное, что мешает профессионалам графического дизайна перейти на GNU / Linux это невежество, комфорт и даже лень из-за нежелания узнавать что-то новое. Некоторые из многих реальных причин такого препятствия я объяснил как можно лучше по этой теме. GIMP ... где да и где иногда.
GIMP 2.8 вызвали огромные ожидания не столько из-за изменений фона, сколько из-за того, что предполагалось провести реинжиниринг с точки зрения управления рабочими зонами, поддонами и инструментами ... и, честно говоря, они сделали очень плохо.
Одна из самых больших ошибок коллектива GIMP пытался подражать пути Photoshop обрабатывает свои ящики с инструментами, но пока продукт саман За функциональным дизайном стоит команда, которая много знает о создании и внедрении продуктивных интерфейсов, GIMP раз за разом игнорировали то, что нам, как профессионалам в области дизайна и графики, действительно нужно, чтобы превратить его в надежный, простой в использовании инструмент, которого не нужно ждать, ну, он доступен в репозиториях дистрибутив, который вы используете для его установки без каких-либо проблем.
Заранее прошу прощения за изображения, которые я буду использовать для иллюстрации своих примеров, но мне было проще установить GIMP en Windows 7 в Линукс Минт Майя.
Моноокно Photoshop
Проблема режима единого окна в GIMP 2.8 заключается в том, что он перемещает ящик для инструментов влево, а поддоны - вправо.
Концепция представления свернутых и утопленных ящиков для инструментов и поддонов - неплохая идея, на самом деле, чтобы саман у него это сработало отлично. Это даже в основном та же концепция, которую операционные системы использовали в качестве парадигмы рабочего стола -Unity y Windows 8, например- и часть интеллекта, который через один или несколько Доки У нас могут быть файлы и / или функции простым и интуитивно понятным способом, что позволяет сэкономить место.
Если бы это была идея людей, которые GIMP В чем же тогда проблема?
Давайте сначала посмотрим, как эти Доки en Adobe Photoshop разобраться в принципах его работы:
1.-Слева мы видим панель инструментов, а справа серию из двенадцати пристыкованных палитр, в обоих случаях они объединены в одно окно. Вверху, под меню, у нас есть панель, которая отображает свойства и функциональные возможности рабочих инструментов.
2.-Эти свойства и функции меняются в верхней панели в соответствии с выбранным инструментом.
3.-Бар слева уплотняет, вертикально, поддоны, которые мы используем, «Щелкните» На значке, представляющем каждую палитру, отображается ее, чтобы можно было ее использовать. В развернутом режиме каждый поддон можно масштабировать до подходящего нам размера, не влияя на размеры Док ни к другим поддонам.
Моноокно GIMP 2.8
Теперь почему, с моей точки зрения, моноокно GIMP есть серьезные недостатки? Я постараюсь объяснить себя как можно лучше.
Суть заключалась не в том, чтобы сделать рабочее пространство в одном окне, а в том, чтобы создать одно окно, которое дает преимущества с точки зрения оптимизации рабочего пространства и что при работе в этом режиме -моноокно- доступность инструментов и рабочих поддонов была быстрой и интуитивно понятной.
Давайте посмотрим и проанализируем, как выглядит рабочая область в режиме единого окна в GIMP 2.8
Первая проблема дизайна заключается в том, что полоса с рабочими инструментами -а-ля дереча- Сложно использовать, если у нас есть одна колонка на инструмент. Часть инструментов скрыта без возможности доступа к ним, если она не размещена в двух столбцах:
Хотя GIMP 2.8 имеет меньше инструментов, чем Photoshop Невозможно правильно использовать их в монооконном режиме, если у нас есть панель инструментов в одну строку. И проблема не в размере иконок, а в оптимизации в раздаче.
Сравним еще раз:
В то время как Photoshop сгруппируйте свои инструменты по категориям, GIMP 2.8 нет. Это означает, что в GIMP 2.8 каждая иконка инструмента занимает определенное место, и даже если их меньше, кажется, что они больше. На иллюстрации показан пример Photoshop с «Щелкните» Мы можем отобразить возможность иметь до четырех разных режимов одного и того же инструмента в одном значке или кнопке, в то время как GIMP он занимает в два раза больше места, чтобы показать только два режима одного и того же инструмента.
Нечто подобное происходит с палитрами в однооконном режиме с GIMPВ то время как Photoshop создать вертикальную полосу GIMP штабелирует, не складывается, поддоны и размещает их в ряд горизонтальных выступов, чтобы обеспечить доступность каждого поддона. Такое горизонтальное расположение поддонов не дает никакого преимущества для пространства, поскольку помимо того, что занимает это горизонтальное пространство, оно также занимает всю вертикаль. Хотя это правда, что штабель поддонов может быть скрыт вручную, это непрактично, потому что тогда нам придется изменять размер штабелированных поддонов, чтобы увидеть вкладки и сделать их доступными.
Но, кроме того, в GIMP 2.8 Используются либо однооконный режим, либо плавающие панели ... нет способа выбрать между встраиванием панели в стек, закрепленный справа, и оставлением других плавающими одновременно.
Мой вывод
Хотя это правда, что режим единого окна в GIMP 2.8 представляет определенное преимущество при работе с несколькими изображениями одновременно, это же преимущество теряется из-за очень непродуктивного способа штабелирования поддонов и рабочих инструментов. С моей точки зрения, это должны быть две разные функции; один, который группирует все различные рабочие области на вкладки, а другой, который позволяет вам выбирать между использованием плавающих панелей для инструментов и поддонов или их установкой в одном окне, как вы. Photoshop.
Я также считаю, что команда разработчиков GIMP упустили прекрасную возможность поработать над другими болевыми точками, которые были бы гораздо более полезными, чем режим одного окна, например, более эффективный способ обработки масок слоев для корректировки цвета или визуализации CMYK родной. Вместо этого они открыли еще один фронт недостатков для улучшения, что означает, что усилия небольшой команды разработчиков будут рассредоточены, поскольку у них будет больше проблем, которые нужно решить.
Один из двух читателей обязательно воскликнет »Бесплатная критика работы очень небольшой группы разработчиков совершенно бессмысленна».. И вы правы ... если бы моя критика была беспочвенной. Но также, разве мы, посвятившие себя дизайну и графике, не имеем права и знания, которые дает опыт, выражать свое мнение с целью улучшения продукта, который, как предполагается, стремится стать полезным инструментом для нас?
Надеюсь, когда-нибудь ... хотя бы один раз, команда разработчиков GIMP спросите нас, что нам действительно нужно, вместо того, чтобы предполагать. Или, по крайней мере, прочтите наши предложения, которых, поверьте, было много.
Как всегда, Тина, ваши статьи восхищают меня, потому что они хорошо написаны и аргументированы. Рад снова вас прочитать. Как я уже говорил ранее, я не профессионал в областях, связанных с дизайном, но иногда я использую GIMP, чтобы обойти некоторые потребности.
Как бы мне хотелось лучше использовать этот замечательный инструмент. Я надеюсь, что смогу адаптироваться к изменениям, даже если это повлечет за собой определенные трудности из-за того, что вы объясняете в своей статье.
Большое спасибо, и я надеюсь, что вы продолжите чаще сотрудничать Desde Linux.
До скорой встречи!
Было бы неплохо узнать, как правильно использовать GIMP 2.8, прежде чем делать категорические утверждения,
Но, кроме того, в GIMP 2.8 используется либо однооконный режим, либо плавающие панели ... нет способа выбрать между встраиванием панели в стек, закрепленный справа, и оставлением других плавающих одновременно.
Пример
Джо, вы абсолютно правы в этом мире. Большое вам спасибо за исправление этой моей ошибки. Что вы не можете сделать, так это открепить панель инструментов слева.
Однако моя ошибка -что я признаю, это большая ошибка- нисколько не умаляет моего утверждения:
Панели съемные или нет, правда в том способе, которым GIMP 2.8 Укладывать их в стопку, когда вы их закрепляете, - плохое решение ... если то, что вы ищете, - это продуктивность, я проиллюстрирую это на примере:
Imagen 1
Imagen 2
Imagen 3
Примечание: Чтобы отобразить изображение в естественном размере, "щелкните" каждое маленькое изображение.
На рисунках 1 и 2 показана рабочая зона с пятью сложенными и утопленными панелями слева. На изображении 1 я сложил их в одну группу по пять штук, а на изображении 2 я показал их сложенными в три группы: одну из двух -Arriba-, один из одного -в середине- и еще два -Абахо–
На изображении 3 показаны те же пять панелей, но в виде плавающей палитры.
Если мы сравним три рабочих пространства, то увидим, что одно из третьего примера намного более продуктивно по той простой причине, что поддоны не занимают столько места.
Не имеет большого значения, закреплены лопасти или нет. Центральным моментом является то, что GIMP представляет этот метод единого окна как прорыв, хотя на самом деле это неполная и ошибочная задача -не сказать плохо сделано- и что, кроме того, они смогли использовать эти усилия для внесения действительно важных улучшений, таких как правильная обработка изображений. RAW, Например.
Дорогая Тина Толедо.
Я считаю, что содержание и написание вашей статьи превосходны. Я также воспользовался возможностью, чтобы прочитать другую статью, которую вы упомянули, и она тоже показалась мне очень хорошей.
Думаю, я очень хорошо понял ваши аргументы, хотя, к сожалению, возможно, не их суть.Цель вашей статьи - внести вклад в улучшение GIMP? Предлагается ли этот вклад в основном, чтобы окно документа было откидным, даже если инструменты отделены от него? Вроде интересный вариант. Предложить «стыковочный» стиль для инструментальных палитр? Думаю, это может быть полезно.
С другой стороны, я должен вам сказать, что ваша статья (тоже про «где да и где иногда») меня огорчает. Это тот фон, который я не очень хорошо понимаю, что мне не нравится, и это меня огорчает. Играя в кота-психолога, если позволите, мне кажется, что вы пытаетесь оправдать себя, что вы считаете, что бесплатные программы лучше (по какой-то причине), но что вы, что вы большой профессионал (и кажется, что доказывая, что это была еще одна цель ваших статей), вы не можете использовать его из-за больших препятствий, с которыми вы сталкиваетесь.
Да, я понимаю ваш гнев на команду GIMP, они не позвонили мне на этот раз, чтобы спросить, что я бы хотел, чтобы они добавили в эту новую версию. Кроме того, если они никогда не советуются с теми, кто действительно знает, как они собираются это улучшить?
Я бы очень хотел найти среди выводов ваших статей что-то подобное, в конечном итоге такая программа технически намного хуже другой, но вы используете ее, потому что она бесплатна и мораль для вас, как для матери в большей степени. чем 90% занятий, что гораздо важнее, чем «индексированные цвета для прямых красок», и потому что вы, как любитель джаза, знаете, что «хороший Чарли Паркер» способен дать отличный концерт даже с пластиковым саксофоном.
Как отец сотен кошек, я предпочел бы оставить в наследство более свободный мир (и то, что это подразумевает), чем более технически продвинутый. Жертвовать развитием, уменьшаться, а не быть рабом четырех крупных компаний. Кроме того, я думаю, что это в конечном итоге позволит добиться большего (и, прежде всего, лучшего) технологического развития.
Большое спасибо за сотрудничество с бесплатными программами.
Печальный кот, не голубой.
Скоростной Кот:
Вы ни в чем не ошибаетесь, когда в этом своем упражнении пытаетесь сделать из него психолога. Действительно статья GIMP ... где да и где иногда это оправдание с моей стороны:
обоснование.
(От лат. Iustificatĭo, -ōnis).
1. f. Действие и эффект оправдания.
2. е. Причина, мотив или оправдывающая причина.
3. е. Соблюдение справедливости.
4. f. Доказательства невиновности или доброты человека, действия или вещи.
5. f. Убедительное доказательство чего-то.
Но не повод:
предлог.
(От лат. Претекст).
1. м. Причина, симулированная или очевидная причина, по которой якобы что-то произошло, или чтобы оправдать себя за то, что он этого не сделал.
Однако вы ошибаетесь, полагая, что мои статьи написаны, чтобы показать, что «Я великий профессионал» И вы никто, абсолютно никто, чтобы судить о моих намерениях. Ты мне не друг, ты не знаешь меня лично, у нас никогда не было личных отношений, и я никогда не давал тебе свободы доверять мне, чтобы судить меня как личность.
Если аргументы, которые я использовал "оправдать" моя позиция о GIMP Как инструмент они кажутся спорными, опровергните их! Это ваше право, поскольку то, что стоит на столе обсуждения, - это мои аргументы ... а не моя личность.
Я дам вам еще одну новость, НИКОГДА! Вы прочтете мою статью, в которой я утверждаю, что использую ту или иную дизайнерскую программу в качестве рабочего инструмента, потому что это «Морально правильно»Что, если вы прочитаете, это то, что я использую его, потому что он мне хорошо служит. Точка.
И я также проясняю вам, что я не позволю вам подвергнуть вашу мораль испытанию по причинам, которые я объяснил ранее: вы не мой друг, и я не считаю вас своим другом, вы никогда не спрашивали моего разрешения на проявлять такое доверие, и я тоже не оказывал ему такого доверия. Повторяю на тот случай, если с первого раза это было непонятно.
Я не согласен, что хороший "Чарли Паркер" уметь дать отличный концерт с пластиковым саксофоном. Он будет очень талантлив, но этот талант будет ограничен возможностями саксофона -будь то пластик или любой другой металл- Вы, вероятно, получите более высокие оценки, чем другие менее талантливые джазовые исполнители, и я уверен, что они не будут использовать этот пластиковый саксофон на своих серьезных концертах.
Дорогая Тина Толедо.
Мне стало совершенно ясно, что мы не друзья, что вы не считаете меня таковым и не разрешаете мне быть. Жаль, потому что я хочу со всеми дружить; когда они уйдут от меня, конечно.
Хотя у меня есть привычка судить о том, что мне кажется подходящим, не дожидаясь, пока кто-нибудь даст мне на это разрешение, оказывается, что в этом судебном процессе вы были неправы, я не судил о вашей морали, а апеллировал к ней. Я сделал это, чтобы внести в ваши соображения о свободных программах один фактор: этику, которая для меня важна в любом жизненном укладе, особенно в дилемме свободных / несвободных программ. Из вашего абзаца, в котором вы говорите, что вы используете программу, потому что она служит вам (период), ясно, что она не является для вас определяющим фактором. Кстати, этим вы кладете его на стол и предлагаете судить тем из нас, кто вам читает.
Если у вас нет информации из первых рук о разработке GIMP, о которой я не знаю, я также вижу противоречие в том, что вы мне отвечаете об оценке намерений Или это не оценка намерений команды GIMP, чтобы сказать, что они пытаются имитировать работу ящиков с инструментами из той другой программы, о которой вы говорите?
Уважаемая Тина Толедо, пожалуйста, не считайте мое мнение нападением на вашу личность, но, в любом случае, на вашу речь. Как вы совершенно ясно подчеркнули в своем ответе, я не знаю вас лично, поэтому вы понимаете, что я вряд ли могу иметь что-либо против вас, самое большее, против ваших аргументов.
Без раздражительности.
Кошка из прошлого.
Скоростной Кот
Я не буду рассматривать ваши комментарии как личные выпады, если они не содержат иронии и сарказма.
Вы сами выразили:
Ну нет, я не разрешаю. Как это или точнее, чтобы вы поняли? Меня не волнуют твои привычки, особенно твои привычки судить о том, что кажется подходящим, без разрешения кого-либо ...Я полагаю, что ваша этика, если она позволяет вам эти свободы–
Я здесь не для того, чтобы писать трактаты по этике. Я сосредотачиваюсь на раскрытии, насколько позволяют мое время и возможности, аспектах дизайна и функциональности, не вдаваясь в сложности того, что «Морально корректно и приемлемо, как считает такой-то»И моя фраза:
он сфокусирован в этом смысле. Не заблуждайтесь, продвижение и продвижение бесплатного программного обеспечения зависит не только от того, что является нравственно правильным. Мораль и этика являются частью ряда ценностей, которые следует продвигать, я согласен с этим, но эти ценности зависят от функциональности программы -бесплатно или эксклюзивно–
Итог: шоу хорошее, посредственное или плохое независимо от этических и моральных ценностей.
Если да, то опровергните мои аргументы. Я не буду об этом беспокоиться. Джо ди Кастро он поправил меня, и я ценю это. Если мои аргументы ошибочны, а я ошибаюсь, вы можете воспользоваться своим правом опровергнуть их, потому что это то, о чем это упражнение: обучение.
Jlbaena взял на себя труд предоставить вам ссылки на другие похожие темы, и каково ваше отношение?
И я думаю, ваша фраза резюмирует то, что вы думаете:
Очевидно нет.
В соответствии с чем тогда будет причитающийся взнос? Каждый из авторов тем, которые вы презираете, потрудился потратить хотя бы один или два часа на написание очень хороших аргументов, своей точки зрения. И каждая статья - это гораздо больше, чем просто «становится хуже».
Каждый вносит свой вклад в то, что может, как он может и вносит свой вклад в разработку свободного программного обеспечения, и мне кажется, что если группа профессиональных дизайнеров скажет, что что-то не так GIMP это не случайность. Не личные истерики.
Я не верю в это по тому простому факту, что GIMP быть свободными, мы должны заткнуться. Ценю усилия людей, которые развивают GIMPЯ был бы неправ, но я не ценю результат продукта.
Чтобы положить конец этому обмену идеями с вами -по крайней мере от меня- В заключение скажу, что есть наша критика -статьи других авторов и мои-, люди GIMP как их взять.
Какой неудачный комментарий я только что сделал, попросите кого-нибудь его модерировать:
Разбивка:
Я думаю, ты предпочитаешь ответ в этой строке
http://noesbuenosersincero.blogspot.com.es/2012/05/y-por-fin-salio-gimp-28-xd.html#more
или этот другой
http://marquitux.blogspot.com.es/2012/05/primeras-impresiones-de-gimp-28.html
У технологии только один путь вперед, никто не собирается возвращаться к спектру, технология неотделима от отрасли и, следовательно, от компании. Фактически, нет ни одного вида животных, у которого есть технология без промышленности и без компаний, кроме человека.
Привет.
или пользователь, который предпочитает уменьшать, чтобы продвигаться
http://manualinux.heliohost.org/gimp22.html
Привет, jlbaena.
Мне не очень понятно, имеете ли вы в виду меня своим комментарием. Поговорка о том, что «технология имеет только один путь», заставляет меня так думать.
К сожалению, (программная) технология не только имеет путь, но и может застопориться, например, из-за патентов, которые мешают ей комфортно развиваться. Или даже исчезнуть, если, как все указывает и последние социально-экономические события подтверждают, человеческий вид движется к своему (практическому) исчезновению (кошки, напротив, всегда будут рядом)
Несомненно, в моем первоначальном комментарии я не очень хорошо объяснил себя: я бы предпочел вернуться, а не двигаться к чему-то гнусному, например, к нескольким компаниям, монополизирующим программное обеспечение. Ну, я соглашусь на подтормаживание, как GIMP.
Что касается ссылок, которые вы мне присылаете, я прочитал первую. Как вы думаете, мне нравится читать что-то подобное? Нет. Самое прекрасное, что я могу сказать, это то, что мне кажется, что это совершенно расходная статья даже в литературном плане. Конечно, эта часть комментария была адресована не мне.
К сожалению, мне не удалось прочитать вторую ссылку: мой глазной врач строго запрещает мне читать это письмо на этом фоне.Пропустил что-то интересное? О чем это? Вы благодарите команду GIMP за их отличный и самоотверженный вклад в бесплатное программное обеспечение?
И третье звено. Не знаю, шутка ли это… Что вы имеете в виду, что это «технологическая отсталость»?
Если вы продолжили читать до сих пор, за что я вас благодарю, я должен вам сказать, что я очень серьезно отношусь к проблеме уменьшения роста (например, к медленной жизни), она кажется отличным вариантом для общения или даже единственным, поскольку до тех пор, пока мы не думаем об устойчивом росте, который сейчас стал просто политической фразой.
Кошачий привет.
Хорошо, я прошу прощения за два комментария, за формат, который я говорю, что за чурро, теперь я должен написать, что это ошибка Windows, но нет! Это вина писателя, потому что вы не можете делать 3 дела одновременно.
1. О технологии:
Он всегда прогрессирует, потому что следующим шагом является улучшение вышеупомянутого (то же самое относится к программному обеспечению, как стиральные машины), если нет улучшений, нет никакого прогресса. Тема патентов в любом случае сложна, вдумайтесь, они не препятствуют долгосрочному / среднесрочному прогрессу (согласны вы с ними или нет), история последних 200 лет показывает это, я не знаю, где они собираетесь Вы следите за 200, но так как я не люблю быть зловещим, я предпочитаю думать лучше, с патентами или без патентов, с компаниями или без них.
2. О судьбе человеческого вида:
Я не согласен, но поскольку мне кажется, что это метафизическая тема, более типичная для апокалиптических религий, я не хожу на этот форум.
3. О вернуться, чтобы перейти вперед:
Как так? набрать обороты.
GIMP не продвигается медленнее, только кажется, что он никуда не денется (во второй ссылке, которую вы также можете прочитать в журнале, есть критика продвинутого пользователя), а третья ссылка приведет вас к пользователю, который предпочитает для компиляции gIMP 2.2. Он предпочитает стагнировать, чем использовать достижения, которые не обеспечивают ничего, кроме потребления оперативной памяти и процессора.
4. О росте:
Если я знаю тему, я уже читал , ну, это социальный вариант, он заставляет нас думать по-другому и, следовательно, думать о технологиях по-другому, отлично, и это мешает нам делать ошибки?
Привет.
Это не мой день, это последнее, что я пишу:
... уже закон меньше - большеХорошо, это социальный вариант, он заставляет нас думать по-другому и, следовательно, думать о технологиях по-другому, отлично, и это мешает нам делать ошибки?
И снова здравствуйте, jlbaena.
Так что давайте не будем вдаваться в метафизические дебаты или о технологии.
Я ничего не сказал о «возвращении к продвижению» (хотя я мог бы составить из этого красивую фразу). Я думаю, вы имеете в виду абзац, в котором я говорю: «Я лучше вернусь, чем буду двигаться к чему-то гнусному». Я хочу прояснить, что вредна именно монополия, и именно эта монополия, как мне кажется, замедляет развитие технологий.
По профессиональным причинам я был пользователем этой другой программы, о которой говорится в статье, начиная с ее версии 3 (а не с CS3), и я начал использовать ее с достаточной глубиной, чтобы было ясно, что она лучше, чем GIMP (и поэтому мы не обсуждайте это, чего я никогда не собирался делать), вопрос в том, что я делаю ставку на продвижение бесплатного программного обеспечения, чтобы оно продвигалось вперед и не являлось «второстепенным вариантом» в какой-либо области (как сейчас происходит, например, с приложениями для графики дизайн и, следовательно, мы не обсуждали это). Мне кажется, что продуктивная вещь в этой строке - это поблагодарить авторов за их вклад, конструктивную критику и поддержку команд разработчиков во всем, что им нужно, каждая в соответствии с их возможностями : использование этого программного обеспечения, внесение экономического вклада, предложение операционных альтернатив, разработка компонентов (кода или графики) и даже поощрение программистов к продолжению. Я думаю, что это небольшой вклад в то, чтобы сказать «все еще хуже».
Думаю, мы почти начинаем понимать вас и меня.
Привет кошачьи.
Мне кажется, что моноокно - это хорошо, но с моей стороны (я посвящаю себя фотографии) палкой является то, что в нем все еще нет поддержки 16-битных файлов и поддержки файлов RAW, что Ufraw отвратительно, такие вещи, как они.
GIMP - это проект, который развивается черепашьими темпами, и я думаю, это потому, что им нужно больше программистов. Единое окно кажется небольшой уступкой. Разработчики услышали крик и, чтобы в ушах не звенело, придумали это «решение».
Дело в том, что с GIMP можно работать «наполовину», устанавливая различные надстройки, но это не Photoshop (и у него нет команды людей, которые могли бы сделать что-то подобное).
На самом деле, я думаю, что читал о переписывании кода GIMP в его версии 2.10, чтобы сделать его намного чище и эффективнее, и, конечно же, чтобы привлечь больше новых разработчиков, потому что, поскольку код GIMP сейчас является, трудно кому-то прийти и получить это.
Эй.
Интересная статья Тины, мне кажется объективная критика. После стольких шумов по поводу появления 2.8 я потратил на это немного времени, не так много, потому что программа слишком проста, и я могу сказать вам, что вы не справились.
- Сохранить: если у вас открыто и отретушировано 50 фотографий, вам нужно сохранить их 1 × 1, потому что у вас просто нет возможности сохранить все.
- Сохранить 2: чтобы сохранить файл X.jpg, который вы открыли, вам нужно экспортировать его, добавив, что вам нужно сохранить 1 × 1, это невероятная трата времени.
Динамические кисти - нелогично повторять варианты; Непрозрачность, твердость, прочность? и больше.
Wacom: Направление? Наклон? они бесполезны, они также бесполезны, для чего нужны кисти?
Выбор канала: один из самых мощных инструментов в Photoshop, в Gimp он просто для украшения.
Выделение по слоям: создание нового слоя из выделения - это процесс.
Экспозиция: программа обработки изображений, не имеющая контроля экспозиции.
Кисти: уменьшение интервала до 1 - серьезная проблема с памятью.
Кисти: Это похоже на шутку, разве эти люди не знают MyPaint?
И помимо этого и других вещей, моя антипатия к GIMP не потому, что это посредственная программа, а потому, что "над пользователями высмеивают"
- Они предлагают программу, которой нельзя пользоваться. В реальном мире этого не происходит.
- Программа первая в Windows. Хотя это кажется очевидным, поскольку у них есть большинство пользователей, это далеко от философии Open.
- То, что они продвигают это таким образом, единственное, что это делает, это «портит имидж GNU / Linux», когда есть программы очень высокого уровня, Blender, Mypaint, Darktable, Rawthwrapee, Arduor, Kdenlive и т. Д.
Я действительно думаю, что Gimp должен отменить его, поблагодарить его за то, что он мало или много сделал, и уступить место другим проектам.
Тина, я думаю, что вы единственная женщина, которая ведет свой блог, но вы достойны их всех, ваши статьи превосходны.
Всем привет и особенно Тине.
Как пользователь GIMP в течение многих лет, я должен сказать, что не согласен со всем, что упоминается в статье Тины и в некоторых комментариях.
Во-первых, правильно сказать, что интерфейс GIMP можно улучшить ... как и Photoshop. Иногда мы теряем перспективу, и в типичной битве GIMP против Photoshop она часто теряется.
Начнем с того, что я использовал Photoshop много лет, и его интерфейс не был тем, который мы знаем сегодня. Много лет назад это было больше похоже на GIMP, и никто не жаловался. Под этим я подразумеваю, что вы должны помнить, что версия 2.8 - это первая версия, в которую интегрирован режим единого окна, и вы должны думать, что это первый шаг на пути, который, кто знает, может привести нас к большему отполированный интерфейс в будущем.
Так что отрицательная оценка прогресса не очень поучительна. Лучше оценивать их положительно и удобно сообщать о любых сбоях или улучшениях, которые могут быть сделаны.
С другой стороны, многооконная версия GIMP никуда не делась, она все еще существует. И многие из неприятностей, которые вы, кажется, наблюдаете, можно преодолеть с помощью традиционного многооконного режима. Если вам посчастливилось посвятить себя графическому дизайну, обычно бывает несколько мониторов, поэтому вы можете использовать один для окна изображения и дополнительный монитор для отображения всех палитр (и меню, которые также могут отображаться независимо ), чтобы у вас было все необходимое на расстоянии одного клика, что значительно упрощает оптимизацию и упрощает вашу работу.
Под этими словами я подразумеваю, что да, у GIMP есть недостатки, но они очень относительны. Обоснуйте, что вы не хотите использовать GIMP, потому что вы не можете поместить палитру инструментов в одну строку ... ну, это все равно, что сказать, что вы не хотите покупать Ferrari, потому что вам не нравятся их колпаки. ..
Режим CMYK более чем объяснен и повторно объяснен разработчиками GIMP и другими людьми. В GIMP никогда не будет режима CMYK по той простой причине, что он не нужен, и это ошибка. Это может быть шокирующим, но если вы понимаете, как управление цветом работает на компьютере, оно будет совершенно последовательным. Его можно экспортировать в CMYK с помощью GIMP в течение многих лет с помощью отдельного плагина + (который входит почти во все дистрибутивы в удобных пакетах). Многие люди использовали его в течение многих лет без проблем, и мы не упускаем такой «режим CMYK», как Photoshop, который на протяжении десятилетий приводил многих пользователей знаменитой проприетарной программы к серьезным ошибкам в правильном управлении цветом.
Что касается 16 бит, сохраняйте спокойствие. Текущая разрабатываемая версия Gimp уже поддерживает не 16, а 32 бит в целочисленном режиме и режиме с плавающей запятой. Следующая стабильная версия GIMP выйдет с этим новым улучшением.
На RAW ну это обычное дело. Есть люди, которые считают, что в GIMP есть собственный отдел разработки RAW. Я не понимаю почему. Есть очень хорошие бесплатные приложения для разработки RAW, и многие из них прекрасно сочетаются с Gimp: UFRAW, RawTherapee, Darktable, Photivo и т. Д. у них есть множество инструментов для качественной корректировки RAW.
Если вы не знаете, разработчик Photoshop RAW основан на DCRAW, который также является бесплатным программным обеспечением, и внутри вы также используете многие из этих упомянутых приложений.
Другими словами, то, что вы не можете работать с RAW ... меня это тоже не убеждает, что вы хотите, чтобы я вам сказал ...
И как будто этого было недостаточно, и чтобы не упустить проблему, которая всегда упускается из виду, когда речь идет о бесплатном и проприетарном программном обеспечении, скажем, что многие из тех, кто так жалуется на GIMP и так сильно любит Photoshop, вполне могли бы заплатить больше более 1.000 евро, которые стоит лицензия Photoshop (потому что я предполагаю, что у вас будет лицензия на его законное использование), и, таким образом, люди из команды разработчиков GIMP могут заплатить нескольким штатным разработчикам, чтобы улучшить программу более удовлетворительно.
Но это дает повод для очередной дискуссии, в которую уж точно не хотят вступать поклонники «пиратских» версий Photoshop ...
В итоге: GIMP можно улучшить, как и все остальное (даже Photoshop), и это действительно мощная и универсальная программа. Теперь с 2.8 даже больше, чем было раньше. Я понимаю и даже разделяю, что критика может быть написана о вещах, которые можно улучшить, но «фаталистический» тон сравнения в этой статье заставляет нас думать, что GIMP - это «чуфла», когда речь идет о деталях. Их можно улучшить, но никоим образом не умаляет большую работу, проделанную разработчиками.
С уважением ко всем ... и используйте еще немного GIMP ... вы это оцените. 😉
Салу2 из JeSuSdA 8)
Большое спасибо, Иисус, за ваши слова, я не сомневаюсь, что ваше мнение является наиболее подходящим для оценки программы вашей работы и вклада, разумеется, что я полностью согласен с вашим комментарием
Кстати, ваша статья феноменальна и рекомендуется
http://www.jesusda.com/blog/index.php?id=483
Который, я думаю, вы не связываете из скромности. Я могу это сделать, да? 😉
Спасибо!
Привет ИИСУС 8), Спасибо за ваши комментарии.
Никто в здравом уме не станет отрицать такое утверждение, вы можете сказать, что оно плохо работает в Photoshop, потому что с самого начала мне тоже кажется, что его можно улучшить.
Полностью согласен. Photoshop интегрировал режим единого окна в свою версию CS3, более семи лет назад. Разница в том, что когда он интегрировал это, он сделал это хорошо.
Что никто не требовал Photoshop с однооконным интерфейсом и прикрепляемыми инструментами и палитрами, когда это было многооконным? Конечно, нет, но когда они добавили эту функциональность, это приветствовалось, потому что это действительно помогает.
Но с другой стороны, вы правы, вы должны думать, что GIMP делает сегодня шаг, который саман дал нам семь лет назад и что, как вы говорите, может быть, в будущем он предложит нам интерфейс в режиме одного окна, я не претендую на полировку -Было бы слишком много просить- но если хоть адекватно.
И будьте осторожны, не упускайте из виду, что я критикую интерфейс GIMP потому что в режиме плавающей панели мне это кажется очень хорошим, за исключением того факта, что инструменты не группируют их по категориям на панели инструментов.
Точно. Эти недостатки весьма относительны: для вас они мелочи, а для меня нет, и я вам скажу, почему:
Я полностью понимаю, как работает управление цветом RGB, который, кажется, не понимает, как работает управление цветом CMYK это ты.
Речь идет не о включении фильтра, который выводит меня CMYK, ни какой-либо другой фильтр, отображающий рабочую область в режиме CMYK, речь идет о включении настоящего управления цветом CMYK чтобы помочь нам прогнозировать и контролировать окончательный цвет на печатных машинах с использованием соответствующих и надежных инструментов. Это касается не только Профили ICC, также включает правильное обращение с массы чернил y гексахромия В частности.
С другой стороны, это не новая потребность, парад GIMP, непригодный для использования в графике он был написан чуть более одиннадцати лет назад. И претензия такая же.
Вопрос высокой стоимости Photoshop всегда был аргументом для утверждения «Ну ... если вы платите за Photoshop, потому что GIMP платит за разработку ». Мне это не кажется правильным аргументом.
Во-первых, потому что я не собираюсь платить за продукт, который не отвечает моим потребностям, но, что хуже всего, у меня нет гарантии, что это будет в будущем. Во-вторых, это не вопрос любви, когда я принимаю решение оплачивать лицензии саман Я делаю это не из любви, а потому, что знаю, что покупаю инструмент, который будет мне полезен. Если сегодня, на сегодня, GIMP дай мне, а не то, что дает мне Photoshop потому что в нем есть функции, которые не нужны ни мне, ни моей команде дизайнеров, но то, что нам нужно… поверьте, я покупаю его.
Если что-то можно улучшить ... тогда улучшайте! А мелкая ли статья -сравнивать GIMP con Photoshop- и имеет тон «фаталист» каждый волен иметь свой "В соответствии с" И если мне кажется, что мои тексты противодействуют этому, нет никаких аргументов, которые могли бы быть достойными или убедительными. То, что в мире GNU / Linux критика - синоним неблагодарности, потому что она исходит из того, что "свободный" нет права требовать. В каком-то смысле это правда. Но я хочу кое-что прояснить: моя критика нисколько не умаляет усилий, предпринятых ребятами из GIMP –со всеми ограничениями, которые они страдают- но есть вещи, которые не являются мнениями, это факты. В условиях рыночной конкуренции -не в GNU / Linux где по понятным причинам GIMP одет– GIMP 2.8 как конечный продукт он не конкурирует. Вы можете использовать все имеющиеся у вас причины, некоторые из них очень веские, а другие нет, но мы не можем осуществлять инбридинг и потому, что GIMP Оно разработано небольшой группой с серьезными ограничениями. Это бесплатное программное обеспечение, в котором можно молчать о плохом и говорить только о хорошем. Это признание и оправдание посредственности.
Признайте и примите это GIMP «У него очень относительный недостаток гравитации» Другими словами, у него есть серьезные недостатки, относительные они или нет. И вот что нужно критиковать ... эти серьезные недостатки! И вы должны их критиковать, потому что это то, что показывает слабые и слабые стороны GIMP и это возможности для улучшения.
Если команда разработчиков GIMP Он работает как хобби, чтобы внести свой вклад в свободное программное обеспечение, а они не могут использовать пакет, потому что мы собираемся понимать это таким образом. И, по правде говоря, их работа ценится… но не конечный продукт.
И снова здравствуйте, Тина,
Прежде всего, большое спасибо за то, что ответили на мой комментарий и дали мне возможность лучше понять вашу позицию.
Я думаю, что этот комментарий очень хорошо дополняет то, что было сказано в статье, возможно, уточнение некоторых из тех идей, которые вы выражаете в своем комментарии в статье, позволило бы избежать некоторой критики, которую некоторые из нас вылили на него. 😉
Например. в вашем комментарии к единому окну GIMP вы лучше формулируете свою критику, и, по крайней мере, для меня она менее «фаталистична», чем оригинал. Что мне кажется правильным.
Хотя это мелочь, CS3 вышел в 2007 году, 5 лет назад. Это дает GIMP двухлетнюю фору для улучшения режима единого окна, хе-хе 😉
Что касается «относительности» недостатков, я вижу, что вы указываете намного лучше, и я думаю, что в вашем и моем комментарии ясно видно, что проблемы, которые могут иметь GIMP (в тех аспектах, которые они упоминают), не должны затрагивать всех пользователей. одинаково. Фактически, я хотел обратить внимание на то, что есть пользователи, которых это не касается. Другими словами, проблемы GIMP будут разными, в зависимости от профиля пользователя.
Если я критиковал вашу статью в этом отношении, то (и если вы перечитаете свою статью, я думаю, вы со мной согласитесь) кажется, что обнаруженные вами ошибки портят использование GIMP в целом ... и я думаю это очень несправедливо.
Что касается CMYK, мы находимся в точке, где, я думаю, между нами не будет примирения. хе-хе-хе.
Я думаю, что такие настройки, как масса чернил, CMYK, работают и т. Д. его надо сбрасывать на принтеры. Это правда, что мы находимся в стадии перехода и что многие принтеры работают с машинами, на которые вы должны отправлять файлы в CMYK, и что все еще есть несколько принтеров, которые работают с RGB (это то, куда идет будущее) ... так что Я понимаю, что есть люди, которые хотят сохранить конверсию на стороне дизайна. Я выступаю за то, чтобы рабочий процесс продолжался как можно дольше в RGB с правильным управлением цветом и чтобы печатный станок настраивал свои машины для оптимальной печати.
Такие проблемы, как гексахромия, являются препятствиями, которые я очень сомневаюсь, что GIMP полностью преодолеет их из-за собственных характеристик и средств проекта. Хотя есть некоторые инициативы, которые могут преподнести нам приятные сюрпризы, если их удастся реализовать в этом смысле….
… Последнее связано с вопросом финансовой поддержки GIMP. Начнем с того, что я не знаю, так ли это в вашем случае, но в большинстве случаев многие люди, критикующие GIMP и идеализирующие Photoshop, используют его «бесплатные» версии.
Если вы один из тех честных и последовательных профессионалов, которые платят католицизму за программное обеспечение, которое они используют, я поздравляю вас, и ваше мнение, как раз за это, является преимуществом согласованности.
Теперь, если предположить, что GIMP не дает вам 100% того, что вам нужно, но, возможно, вы хотели бы, чтобы он дал это вам завтра, возможно, было бы целесообразно пожертвовать небольшую сумму для поддержки проекта.
Я имею в виду, что во многих случаях мы требуем от разработчиков бесплатных проектов большего, чем они требуют от нас (что мало или ничего), и мы теряем представление о том, что можно просить о чем-то и высказывать свое мнение, чтобы проект развивался. в том направлении, в котором хотят пользователи, но так же, как это удобно для конструктивной критики проектов свободного программного обеспечения, также хорошо сделать небольшую самокритику и спросить себя, честно ли мы внесли свой вклад на тот же уровень, что и мы. потребность ...
У меня всегда такое чувство, что нет ...
Речь идет не о принятии или поощрении посредственности, а о том, чтобы иметь определенное сочувствие и видение того, чем является каждая вещь ... и, ну, также о том, чтобы уравновесить тот факт, что GIMP является бесплатным, является характеристикой, которая имеет большой вес. Иногда у меня также возникает ощущение, что есть много людей, которые говорят о том, что GIMP свободен, но это недостаточно ценится, когда дело касается другого программного обеспечения, которое не ...
Хотя я понимаю, что это в высшей степени субъективно, и нельзя ожидать, что все будут одинаково ценить свободу программного обеспечения и самих себя. 😉
Большое спасибо Тине за то, что поделилась впечатлениями. Убедительно просим не оставлять GIMP в стороне, даже если вы используете Photoshop, потому что я думаю, что он будет продолжать приносить нам большое удовлетворение. 😉
Приветик!
ИИСУС 8)
JEsuSdA ...
«И что есть еще несколько принтеров, которые работают с RGB (это то, куда движется будущее) ...»
Вы, должно быть, шутите? Ты только что сделал мой день… И всю неделю, спасибо мальчик! 😀
Вы действительно не представляете, для чего нужен цвет "K". Я не могу себе представить печать книги в RGB, нам придется использовать 3D-очки 😀
«Нет глупых комментариев, только дураки, которые комментируют», - Альберт Эйнштейн.
Вы понятия не имеете, о чем говорите, вы понятия не имеете, с кем разговариваете с Иисусом….
И вы до сих пор не знаете, для чего используется «К».
Будущее ... книги в 3D. 😀
Привет, Lex.RC1,
Вы должны быть кандидатом на выпуск 1 Lex ... может быть, когда выйдет версия 1.0, они исправят ошибки, связанные с отсутствием образования и знаний.
Чтобы заставить вас смеяться и немного задокументировать себя, погуглив немного о «цифровом смещении», и вы найдете такие вещи:
«Они позволяют печатать фотокниги, брошюры и другую графическую продукцию штучно.
Можно назвать три варианта этой технологии:
1 - Высокоскоростные электростатические дубликаторы с твердым тонером, например Xerox DocuColor.
2 - Высокоскоростные электростатические дубликаторы, использующие жидкие чернила, такие как серия HP Indigo.
3 - Цифровая офсетная печать (DOP) - это система, объединяющая традиционную офсетную печать с системой генерации цифровых форм на том же печатном оборудовании. Это система, подходящая для тиражей от 500 до 10.000 XNUMX экземпляров.
Во всех этих случаях фотографические изображения растягиваются, то есть преобразуются в точки для печати CMYK. Эта ситуация подразумевает разные параметры для регулировки видимой резкости или резкости, растушевки, преобразования в черные чернила и других значений ... »
Есть фраза Эйнштейна, которую вы, возможно, не знаете, так как я вижу, что вы любите встречаться, я укажу ее вам, если вы захотите ее записать: «Самое распространенное во Вселенной не водород, а глупость»
Приветствие! 😉
Привет, JesuSdA, какое удовольствие мне доставляет читать комментарии, подобные твоему, а также комментарии быстрого кота, я надеюсь, что время от времени вы будете поощряться к участию с записью в блоге, это действительно будет признательно. С уважением.
Большое спасибо, ahdezzz!
Эта статья кажется очень мелочной и розовой до абсурда, когда вы хотите сравнить версию, выполненную как текущий PhotoShop, с подростковой GIMP, это как сравнение Win95 с Win8, правильно ли проводить такое сравнение?
GIMP - отличное приложение, которое нужно улучшить? Что ж, да, я помню, что использовал старые версии PhotoShop, и это было (по сравнению с текущими) очень громоздким, но поскольку все улучшается, следует ожидать, что GIMP также сделает это, мы не можем ожидать, что GIMP будет равен PhotoShop ( в такой краткосрочной перспективе), потому что это было бы похоже на желание создать клон чего-то, что имеет много ресурсов (денежные, бизнес и программисты за спиной).
Освоение Photoshop будет долгим путем, но если мы продолжим думать, что GIMP должен быть таким же, как PhotoShop, это означает избавиться от желания создавать что-то другое, но столь же функциональное.
Я продолжаю делать ставку на свободный мир, поскольку он показал во многих своих приложениях, выполненных до сих пор, что они могут предоставить альтернативу мега-согласованным проприетарным инструментам, но мы не можем получить все с первого раза, это займет долгий путь и у нас должно быть несколько пациентов.
Первоначальный выпуск Adobe Photoshop: 10 февраля 1990
Первоначальный выпуск GIMP: Энерго де 1996
Юный канитель разрабатывался 16 лет, на 6 лет меньше, чем взрослый фотошоп.
Первоначальный выпуск ядра linux был: 25 августа 1991 г.
Если вы продолжите проверять даты выпуска ведущих приложений в свободном мире, вы можете обнаружить любопытные вещи: kde el лучший рабочий стол Linux Первоначально он был выпущен 12 июля 1998 года, через два года после gimp.
В любом случае, с некоторыми аргументами нужно быть осторожным.
Скорость разработки KDE нельзя сравнивать со скоростью разработки GIMP. KDE 1 имеет мало общего с KDE 4. И это без учета того, что KDE - это набор приложений, а не просто рабочий стол.
Извините, рабочий стол - это набор приложений, разработанных таким образом, что они интегрированы и такие-то и такие-то, поэтому kde - это рабочий стол, и если в этот момент вы сомневаетесь в этом, я сомневаюсь, что вы хорошо знаете, что мы о чем говорить (и не буду ставить никаких ссылок, очень просто сделать информативный поиск).
Именно скорость разработки kde, gnome, blender, ядра, libreoffice, emacs, vim и… не может сравниться со скоростью gimp. Следовательно, те, кто не способен к самокритике, могут спросить: почему? (и я не говорю, что они не могут найти причин действовать так быстро, как хотят)
Конечно, KDE1 не имеет ничего общего с KDE4, почему? Ну, может потому, что позади 14 лет разработки. Было бы хорошо, если бы этого не было.
Привет.
Рабочий стол KDE называется Plasma. Поэтому вы должны проверить свои знания и признать, что KDE SC 4 НЕ ПРОСТО НАСТОЛЬНЫЙ СТОЛ.
Сравнение времени и пространства нецелесообразно в мире программного обеспечения (я думаю). В этом случае вы можете сравнить Gimp с Krita ... Krita, более новый, чем Gimp, и намного лучше, он разработан KDE и, кстати, я установил его на рабочий стол Gnome с оболочкой Unity ... 🙂
Я оставлю вам пару ссылок. В первом вы можете прочитать следующее:
Информация о KDE:
http://userbase.kde.org/What_is_KDE/es
Информация о «Plasma Desktop»:
http://www.kde.org/workspaces/plasmadesktop/
Приветствие.
Но что происходит с неофитами? KDE - это среда рабочего стола и вы можете понять, чего хотите, по среде рабочего стола.
1. Не путайте сообщество KDE с рабочим столом KDE.
2. Не путайте плазменный рабочий стол, являющийся частью kde, с целым. Или это непомук (семантический рабочий стол) тоже рабочий стол?
3. С каких это пор на этом рабочем столе обязательно запускать приложения для рабочего стола?
4. Внимательно читайте свои собственные ссылки.
Дистрибутив Linux, на который я заменил Windows XP, был Debian Sarge (и когда я тестировал), у меня все еще есть коробка с 5 компакт-дисками SUSE LINUX professional, которую я купил в универмаге. Я знаю, что такое окружение рабочего стола, я знаю, что такое оконный менеджер, я использовал kde, скомпилированный с опцией no-semantic-desktop (да, чертов непомук), но кое-что знаю о свободных программах
Очевидно, я не буду продолжать эту тему, если вы хотите продолжить, я рекомендую вам это сделать здесь.
@jlbaena. Пожалуйста, не ставьте себя на уровень превосходства. KDE БЫЛ средой рабочего стола, когда она родилась (знаменитая среда рабочего стола Kool). Теперь все кончено. Нельзя сказать, что все в KDE SC 4 является частью рабочего стола, потому что «компиляция программного обеспечения» включает инструменты разработки и приложения, которые имеют мало общего с рабочим столом KDE.
Насчет Plasma, повторяю, вы ошибаетесь. Plasma Desktop относится к Plasma Workspaces, которая на практике включает все приложения, входящие в состав рабочего стола. Вы можете запускать остальные приложения в любой операционной системе. Вы говорите мне, что я могу запускать части рабочего стола KDE в других системах? Является ли Marble частью рабочего стола? Kopete и Kajongg тоже являются частью рабочего стола?
Можно сказать, что Plasma - это просто пользовательский интерфейс, а не рабочий стол (все зависит от того, что вы подразумеваете под рабочим столом). Но вы не можете утверждать, что KDE SC 4 - это просто рабочий стол (или среда рабочего стола), потому что, как и в случае с GNOME, это среда рабочего стола и инфраструктура разработки с приложениями для разработчиков (и вы не можете рассматривать это как часть рабочий стол).
Я пропустил вашу ссылку на Википедию. Я видел это сейчас, и эта страница забавная. Они считают KDE SC средой рабочего стола (они согласны с вами), но затем я вижу, что, по их мнению, Unity - это среда рабочего стола (хахаха), и согласно вашим критериям такая вещь не может рассматриваться. Источник не очень надежный, вам не кажется?
Я придерживаюсь официальных определений. Те из тех, кто поддерживает проект KDE. Мои ссылки ясно показывают, что KDE - это не просто рабочий стол. Что говорит Википедия, меня не волнует.
Оставляю вам еще одну ссылку про Plasma (предыдущая вас не убедила):
http://userbase.kde.org/Plasma/es
Я написал, что не собираюсь отвечать, но должен сказать, что я не нахожусь в какой-то плоскости превосходства, я нахожусь в этой плоскости.
Поскольку у меня такое впечатление, что у вас есть melopea (точка 2.) , Я не собираюсь убеждать вас в том, что вы путаете проект KDE с рабочим столом KDE (то же самое происходит с Gnome).
Я уже дал вам ссылку, по которой вы можете продолжать исправлять всех, кто ошибается.
Привет.
Мы все совершаем ошибки в этой жизни, я часто ошибаюсь. Мы можем обсуждать то, что мы понимаем под столом, или называть вещи, как захотим. Чего вы не можете сделать, так это выйти за рамки моих ссылок и прикрыться тем фактом, что есть большинство, которые думают, как вы. Правда в том, что KDE называет свой рабочий стол PLASMA и что KDE SC 4 - это не просто среда рабочего стола, по их словам. Если вы скажете мне, что люди KDE ошибаются, вы оставите меня без аргументов (и без желания вести с вами диалог).
@jlbaena. Вы были источником вдохновения для публикации в моем блоге:
http://masquepeces.com/windousico/2012/06/el-entorno-de-escritorio/
Спасибо.
Честно говоря, моноокно - это то, что я мог бы использовать, но на самом деле я не использую GIMP в профессиональном плане, я использую его только тогда, когда мне скучно, и время от времени для исправления некоторых деталей фотографий (не профессионально ), которые я использую время от времени. Окно обезьяны - это не то, что меня волнует, но я хотел бы больше работать с масками, которые всегда можно улучшить, а пока я обращаюсь к продолжению наблюдения за объектом и оставляю вам решать, какое программное обеспечение использовать. Я уже сделал свой выбор из того, что я встретил собаку-художника, которой более или менее я всегда мог следовать руководствам по Photoshop из GIMP, и поверьте мне, достигаются эффекты, которые ни Photoshop, ни CorelDraw не должны презирать.
GIMP не слушает своих пользователей? какой у меня сюрприз!
и я полагаю, что это сделал только Ubuntu: S
Ура (:
Мне кажется, что все еще очень ненадежно.
Не может быть, чтобы у вас не было простой возможности задать границы или тени для текста. Я считаю это элементарным, что фотошоп привносит много лет назад.
ЭТО УЖАСНО ТЕМА WINDOWS 8, КОТОРАЯ У ВАС НА ФОТО
GIMP - ОЧЕНЬ ХОРОШЕЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ. Надеюсь, он продолжает развиваться.
«Вы должны научиться хорошо писать».
Йода