Hovorme o licencii BSD

V rámci licencií na bezplatný softvér nájdeme licenciu GPL (Gnu PVEREJNÉ License) so všetkými jeho variantmi a BSD (Berkeley Ssoftvér Distribúcia).

GPL nám neumožňuje vypnúť systém alebo aplikáciu, ktorá používa niektorú z variantov GPL, a my musíme vždy distribuovať zdrojový kód.

Tento zákon je čiastočne slobodný, a preto je pokrytecký, pretože kričí o slobodu zo striech a potom nás nenechá zavrieť systém.

Na druhej strane BSD nám umožňuje vidieť kód a upraviť ho, ale umožňuje nám tiež zavrieť systém alebo aplikáciu.

Toto bežne číta niekto, kto obhajuje otvorený zdroj, a nie súkromný, ale sloboda zahŕňa aj možnosť zavrieť náš systém.

Príkladom toho je systém Apple, tento systém je BSD, Darwinovo jadro je zmesou Mach1 s niektorými BSD a je zadarmo, aj keď ostatné časti systému sú uzavreté.

OKO, tým nehovorím, že GPL je zlá licencia, považujem ju za dobrú licenciu, pretože nám dáva viac slobody ako súkromným, ale BSD je skutočný slobodný softvér, pretože nám umožňuje všetko.

Počas svojej histórie prešla táto licencia niekoľkými zmenami:

  • 4 doložka BSD
  • 3 doložka BSD

Potom existuje variant, takzvaná 2-klauzula BSD alebo zjednodušená, ktorú používa FreeBSD.


78 komentáre, nechajte svoj

Zanechajte svoj komentár

Vaša e-mailová adresa nebude zverejnená. Povinné položky sú označené *

*

*

  1. Zodpovedný za údaje: Miguel Ángel Gatón
  2. Účel údajov: Kontrolný SPAM, správa komentárov.
  3. Legitimácia: Váš súhlas
  4. Oznamovanie údajov: Údaje nebudú poskytnuté tretím stranám, iba ak to vyplýva zo zákona.
  5. Ukladanie dát: Databáza hostená spoločnosťou Occentus Networks (EU)
  6. Práva: Svoje údaje môžete kedykoľvek obmedziť, obnoviť a vymazať.

  1.   taregon dijo

    Zaujímavý fakt, dobre zhrnuté vysvetlenie toho, čo ich odlišuje. Nikdy nezabudnem, existencia niekoľkých licencií ma už pre niečo zaujímala.

    Zdravím 😉

  2.   taregon dijo

    PS: Nepoužívam ubuntu oO, čo bol trik môjho užívateľského agenta: O

    1.    Odvaha dijo

      Celkovo, ak nie ste ubuntoso, nebudem vás vysrať hahaha

      1.    taregon dijo

        😀 od toho, ktorý ma zachránil, hehehe

      2.    Michel dijo

        Ak sa chcete držať ubuntu, načíta vás ubuntu / neznášam - »#pendejos #lol

      3.    lesterzón dijo

        «Nie si ubuntoso, nebudem ťa vysrať»

  3.   Žiarivo dijo

    Pochopil som, že nie gpl, ale takzvaný copyleft, ktorý si vynútil distribúciu za rovnakých pôvodných podmienok, ale samozrejme o tom veľa nevyjasňujem ...

    1.    Odvaha dijo

      Prinajmenšom GPL neumožňuje zavrieť kód, ktorý má odstrániť slobodu

      1.    Juan dijo

        Z môjho pohľadu by to bolo zabezpečiť, aby bol kód vždy zadarmo, čo je jeho cieľom. Okrem toho je licencia BSD najlepšia.
        Zdravím.

  4.   Divoký dijo

    Zaujímavé, ale niečo, čo trápi.

    Ak vám BSD dáva slobodu vypnúť systém, nebolo by to obmedzovaním slobody pre ostatných prejsť na niečo lepšie? Možno práve tam je založené GPL, aby bol kód zadarmo rovnakým spôsobom pre ostatných, a teda spolupracovali navzájom aj pre všetkých.

    1.    diazepam dijo

      Problém je v tom, že ak chcete na vývoji niečoho s licenciou GPL spolupracovať, ste povinní distribuovať zdrojový kód.

      1.    Divoký dijo

        Ak spolupracujem a čo sa formuje medzi tým, čo dávam ja a ostatní dávajú, je to stále pre každého, prečo by tam bol problém? Alebo je to ten problém sám osebe, je to, že chcete prevziať kódex ostatných a vedieť ho uzavrieť pridaním toho, čo viem, a nepodeliť sa o to s nikým ... nebolo by to pre komunitu sebecké, aj keď je to samotná sloboda?

        1.    diazepam dijo

          Môže to byť sebecké, ale jedna vec je prinútiť vás zdieľať vykonané úpravy, a druhá vec je zdieľať úpravy dobrovoľne. Copyleft vás núti zdieľať, a to je niečo, čo má spoločnosť GPL, ale nie BSD.

        2.    jorgejhms dijo

          Je tam len ten rozdiel. Myšlienka slobodného softvéru, ako ju uviedol Richard Stallman, je, že proprietárny softvér, to znamená vypnutie kódu, je pre komunitu „zlým“. Pre Stallmana, a to je niečo, s čím súhlasím, sloboda uzavrieť kódex nie je skutočnou slobodou v tom, že zbavuje ostatných prístup k tejto úprave. Toto je myšlienka copyleftu, to znamená, že je to ochrana komunity pred tým, aby niekto využil výhody toho, čo komunita urobila.

        3.    pandev92 dijo

          Uvidíme nie nie a nie! GPL vás núti vždy redistribuovať zdrojový kód projektu, BSD vám umožňuje upraviť pôvodný a redistribuovať ho ako uzavretý kód, ale v žiadnom prípade, opakujem, žiadny, vám neumožňuje uzavrieť prvý kód, ktorý vydáte na základe licencie, ale iba ten, ktorý upravíte z tejto licencie. Originálny kód je vždy zadarmo.

          1.    Divoký dijo

            Niečo sa mi zamotalo a rád by som odstránil túto pochybnosť.

            To znamená, že ak vezmem kód soft_A (s licenciou GPL), upravím ho a vydám ako soft_B (s licenciou BSD a uzavretým kódom) ... je uvoľnený pre komunitu a z soft_B1, B2 s rovnakou licenciou by už nebol povinnosť vydať kód? Alebo je to tak, že keď poviete „pôvodný kód“, máte na mysli licenciu GPL, pretože je zrejmé, že originál zostáva s licenciou GPL a jeho varianty s inými licenciami.
            Táto časť bola tou, ktorej som veľmi dobre nerozumel, ak mi ju môžete objasniť viac, veľmi by som ju ocenil.

            Pretože, ak hovoríte, je to, že môžem vziať kód soft_A s licenciou GPL a odtiaľ zavrieť kód so svojimi úpravami a neuvoľniť komunitu, bolo by trochu alebo veľmi sebecké to robiť pomocou kódu, ktorý je voľne vydaný pre celú komunitu a nepodporovanie príčin spoločného rastu.

          2.    Windousianske dijo

            Využívajú však výhodu otvoreného zdroja na vytváranie neslobodného softvéru. Vylepšujú projekt štyrmi vdýchnutiami a ťažia z úsilia ostatných (nezmysel pre tých, ktorí sa snažia propagovať slobodný softvér).

          3.    Windousianske dijo

            @Wild, spoločnosť GPL neumožňuje takúto zmenu licencie. BSD áno.

          4.    pandev92 dijo

            Uvidíme, divoko, vysvetľujem to dobre, pretože samozrejme kód gpl si myslím, že by ste ho tak nemohli odovzdať bsd, pretože áno. Príklad:

            Vytvoríte nový prehliadač s názvom Wildfox a vydáte ho pod upravenými licenciami bsd (nemýľte si to s pôvodnou licenciou bsd), dostanete sa na verziu 7 a nakoniec sa rozhodnete vydať verziu 8 ako uzavretý kód, všetok kód do verzie 7 bude zadarmo, od verzie 8 bude uzavretá, aj keď musíte uviesť, kto vyvinul kód pre predchádzajúce verzie, v tomto prípade sami.
            Čo povedať, že spoločnosti im dajú 4 zásahy, to tak nie je vždy, mnohokrát, ak by tieto spoločnosti nedali na vývoj milióny eur, ten kód, ktorý ste vyvinuli, by pravdepodobne upadol do zabudnutia.

          5.    Windousianske dijo

            Ale výmenou štyroch kohútov môžete zavrieť aj kód, pandev. Pokiaľ viem, neexistuje žiadna klauzula, ktorá by ťa nútila vložiť X nových riadkov kódu alebo investovať Z miliónov eur do jeho uzavretia.

            Komunitný projekt s licenciou BSD, ktorý vyvinuli viacerí dobrovoľníci, sa zmenou loga, názvu a ďalších vecí môže stať uzavretou „novinkou“ v operačnom systéme X. S licenciou GPL sa to nemôže stať. Keby mala CUPS licenciu BSD, Apple by mrknutím oka zavrel latku.

          6.    pandev92 dijo

            No, pozrime sa, je to Apple, ktorý dal pohárom túto licenciu, všetko je pre pohodlie, hovorím, keby chceli, dali by od začiatku ďalšiu licenciu.

            http://www.cups.org/documentation.php/license.html

          7.    Windousianske dijo

            Vážne? Veril som, že vývojár projektu bol najatý, keď už mal licenciu GPL. Ten dobrý človek určite ľutoval, že nemal kód uzavretý (alebo úplne zadarmo).
            Rovnako ako ľudia vo Wine ľutovali, že použili licenciu X11 (podobnú BSD), využili pri podnikaní výhody spoločnosti Cedega. Netrvalo dlho a prešli na GPL.

          8.    pandev92 dijo

            Hovoríte, že so softvérom nemôžem obchodovať alebo čo? Tomu sa hovorí talibanizmus alebo iným spôsobom závidieť, že niekto je múdrejší ako vy, a rozhodol sa použiť váš kód na zarobenie peňazí, ktoré vám mimochodom nikto nepovedal, aby ste nerobili v deň, keď víno účinkuje cedega, v tom zmysle, že môžete povedať, že niektoré aplikácie fungujú na 100%, potom sa môžu sťažovať.

          9.    Windousianske dijo

            Nejde o talibanizmus. Vysvetlím:
            Vývojár CUPS rozumiem tomu, že si vybral licenciu GPL, pretože veril v princípy slobodného softvéru. Zahryznuté jablko sa objavilo, kúpilo kód a najalo ho (ale nedokázalo zmeniť licenciu). To znamená, že aj keď to budete ľutovať, budete naďalej pomáhať slobodnému softvéru.
            Vývojári vinárstva si museli od začiatku zvoliť inú licenciu, pretože bolo vidieť, že sa im nepáčilo, že ostatní kód uzavreli.
            Či už si vyberiete GPL alebo BSD, musíte niesť následky. Dobré na BSD je, že vám umožňuje meniť licenciu. Dobré na GPL je, že sa nútite udržiavať zdroj otvorený.

  5.   Titan dijo

    Odvaha, správne: „ostatné časti systému“

    1.    Odvaha dijo

      Ojoj.

      Tento článok som napísal už dávno na svojom druhom blogu a ani som si to nevšimol

      1.    KZKG ^ Gaara dijo

        Toľko si taký starý ... zabudneš už na veci ... LOL !!

        1.    Windousianske dijo

          A „dusná“ vec, ktorej celkom nerozumiem. Váš mladistvý / senilný žargón nerozumiem.

          1.    KZKG ^ Gaara dijo

            LOL !!!! HAHAHAHAHA TOOOOMMMMAAAA !!! ďalší, ktorý Courage robí ... uff ... medzi «haño» a «harticle» nás rozosmeje, haha

          2.    Perseus dijo

            Ak takto píšeš koľko, v 17? Nechcem vedieť, ako to urobíš, keď budeš v mojom veku XD.

            Pri takomto tempe budete musieť ísť do dôchodku o 26 XD ...

          3.    Odvaha dijo

            Pravda je, že by som nerád dosiahol 26, nestojí to za to

        2.    Odvaha dijo

          Neznášam tieto sračky netbookové klávesnice, nikto s nimi nevie písať.

          Ak sa stane ďalším, nestane sa mi to

  6.   Windousianske dijo

    Apple miluje licenciu BSD. Keby som bol slobodný softvérový programátor, nikdy by som ho nepoužil, prečo? Pretože by ma nebavilo, keby iní využili môj kód a poškodili by tak podporovaný pohyb. Preferujem licenciu GPLv2.

  7.   nemenovaný dijo

    ak zatvára systém, znamená to zatvárať kód ...

    Som za GPL a proti BSD

    1.    taregon dijo

      Z dôvodu, že tieto licencie existujú, je každá z nich LIBRE vybrať si ten, ktorý vám najviac vyhovuje 🙂 tu je detail.

      1.    Windousianske dijo

        Ach, ako ťa číta Stallman.

      2.    nemenovaný dijo

        Nemyslím si, že je správne, aby si niekto vzal bezplatný kód, vložil doň ďalšie 3 riadky a zavrel kód

        pojem sloboda je dosť relatívny

        podľa pravidla troch je každý ZDARMA vziať si nôž a zabiť 20 ľudí xD

  8.   Titan dijo

    Článok o odvahe

  9.   Brzo dijo

    ale čomu nerozumiem, ak už existuje a väčšina z toho, čo sme tu čítali. sme programátori alebo iniciátori v tomto svete programovania. Pretože stále existujú spoločnosti, ktoré sa venujú žalovaniu programátorov domov alebo malých firiem za vyššie uvedené autorské práva a autorské práva.

    1.    Windousianske dijo

      Nemali by sme si mýliť patenty s autorskými právami.

  10.   Brzo dijo

    Odovzdávam ti lístok http://noticiaspe.terra.com.pe/tecnologia/noticias/0,, OI5322396-EI12471,00 - The + war + of + the + patents + reach + the + little + programmers.html

  11.   Brzo dijo

    Ale poznám programátorov v odbore, ktorí zatvárajú svoj kód, ani nie tak, aby ho zdieľali s ostatnými alebo aby pomáhali vylepšovať slobodný softvér, je to na ich ochranu, v prípade, že príde veľká spoločnosť a zažaluje ich, preto neuzatvárajú kódex zo sebectva, ak sa nechráni pred korporáciami. Ako platné sú teda licencie BSB?

    1.    Windousianske dijo

      Príklad, ktorý citujete, hovorí o patentoch. Patent konceptu, ktorý sa nachádza v samotnej prihláške. Bez ohľadu na to, aký je kód uzavretý, budú vás rovnako ohrozovať. Vydanie patentu nie je vyriešené uzavretím kódu.

  12.   gabriel dijo

    Zatvorenie systému je ako ukradnutie úsilia ostatných, môžete byť slobodnejší, ale ohrozovať slobodu ostatných.

  13.   Brzo dijo

    K tomu som sa chcel dostať, ak spozorujete, že v licenciách GPL BSD a mnohých ďalších, takpovediac, stále existujú nejaké mraky, že sa predmetu nedotkneme, pretože by bolo úplne opustiť tento blog, pretože tu je tento Nejednoznačnosť je to, čo mnoho dôležitých spoločností využíva, a poškodzujú alebo neumožňujú voľný vývoj programátora (pozor na voľný vývoj programátora) Dal som to dvakrát, aby videli, že nehovorím o programe. Hovorím o sebe, ale aj keď si chceme svojou prácou zarobiť nejaké peniaze, je to trochu ťažké, ak uvoľním kód, niekto alebo skupina ľudí môže vyvinúť systém alebo hru, ktorá je lepšia ako my sami (pamätajte, že 5 hláv myslí lepšie ako a), ako súťažíme ako domáci alebo malí podnikatelia, môže mi niekto vysvetliť? . Ak však zatvoríte kód, obvinia vás z toho, že nepodporujete softvér alebo rast programov, ktoré majú zlý plán 🙁

    1.    Perseus dijo

      Dobre, pokúsim sa vám to trochu stráviť (dúfam, že to urobím: P).

      Rozdiel medzi proprietárnym softvérom a slobodným softvérom spočíva hlavne v obchodnom modeli (áno, kto povedal, že so slobodným softvérom nemôžete obchodovať? Ak mi neveríte, opýtajte sa spoločnosti Red Hat a jej biliónov dolárov vyrobených vďaka tomuto Model XD).

      Patentovaný softvér alebo softvér s uzavretým zdrojom chce, aby používatelia videli, že jeho aplikácia je ekvivalentná produktu. Bolo by to viac-menej tak, akoby vás presvedčilo, že predajom tejto aplikácie vám predávajú broskyňu, vozidlo atď. Je zrejmé, že to nie je možné, pretože program je neživým a nehmotným artiklom, ale bez broskyne a vehikula, ak sú to výrobky, teraz uzatvára svoj kód z rovnakého dôvodu: kto môže kopírovať broskyňu alebo vehikulum? Ktokoľvek okrem kopírovania vašej žiadosti? Každý to dokáže, pretože je to možné a je to veľmi jednoduché. Pretože vývojári proprietárnych aplikácií majú inú alternatívu? Nie preto? Pretože oni sami sa rozhodli využiť tento obchodný model. Tento obchodný model nesie nasledujúce riziká, vy ako proprietárny softvérový programátor vyvíjate X aplikácií, povedzme webový prehliadač, patentujete si ich a pokúsite sa ich predať. Verte mi, že keď to urobíte, budete prakticky odsúdiť svoju vlastnú aplikáciu na smrť bez toho, aby ste museli dokonca videl svetlo, prečo? Ľahko, koľko patentov si myslíte, že vám pri vývoji aplikácie „došlo“? Stovky, ak nie tisíce, takže budete musieť rokovať s jednou alebo viacerými spoločnosťami, ktoré sú väčšie, výkonnejšie a vplyvnejšie ako vaša, spoločnosťami, ktoré budú mať v svojich radoch stovky programátorov a ako ste sami povedali, 5 vedúcimi. Myslia si lepšie ako 1. Predpokladajme, že ste „napadli“ iba jednu spoločnosť: P, táto spoločnosť vám poskytne iba 3 alternatívy:

      <° 1 Ak je váš program dostatočne dobrý, vezme vám ho pomocou celého svojho portfólia patentov proti vám a na oplátku vám dá iba symbolickú peňažnú čiastku.
      <° 2 Budete musieť zaplatiť za použitie ich patentov, čo exponenciálne zvýši náklady na vašu aplikáciu, čo ju urobí prakticky nedostupnou.
      <° 3 Nepredávajte svoju aplikáciu a vyhoďte svoje úsilie cez palubu.

      Model navrhovaný spoločnosťou Free Software je teraz nasledujúci:

      Zámerom tohto modelu je, aby vaša aplikácia bola kľúčom alebo vizitkou vašej firmy, a nie jej základným kameňom. Stručne povedané, nebudete predávať svoju aplikáciu ako produkt, čo budete robiť, je predávať služby, napríklad? Je to jednoduché, predpokladajme, že vyviniete systém zodpovedný za vedenie bežného účtovníctva spoločnosti, vydáte ho ako slobodný softvér a distribuujete ho. Za jeho distribúciu môžete účtovať minimálnu sumu, ktorá ho môže testovať atď. Teraz predpokladajme, že narazím na váš program, vyskúšam ho a páči sa mi to, ale ako vieme, nie so všetkými podnikmi sa zaobchádza rovnako, ozývam sa s vami, aby ste vykonali nejaké malé úpravy vašej aplikácie, aby som ju zameral na mňa. konkrétny účtovný prípad, alebo si dohodnite službu technickej podpory atď. Vidíte, kde sa v tomto modeli skrýva kľúč k úspechu?

      Ďalšia vec, ktorú slobodný softvér umožňuje, je spolupráca, váš program môže byť celkom dobrý, ale čo keď vám pomôže ďalších 5 programátorov? Váš program by sa stal veľmi dobrým, o tejto spolupráci hovorím, tiež ak niekto vezme časť vášho kódu a implementuje ho vo svojej vlastnej verzii, bolo by to prospešné nielen pre oboch, pretože sa naučil od vás aj od tých najnáročnejších. Je pravdepodobné, že sa z neho poučíte a že vám bude robiť reklamu tým, že bude musieť uznať, že je súčasťou kódu vašej aplikácie 😛

      Takže, brácho, ktorý obchodný model je podľa teba produktívnejší?

      Ak potrebujete niečo iné, jednoducho sa opýtajte, tu sa z toho nikto nehnevá, zdravím ...

      1.    Brzo dijo

        Dobre, zatiaľ všetko, čo som čítal, súhlasím so softvérovými licenciami, nedostanem sa do toho, čo je najlepšie, ako sa hovorí, jeden si vyberie to najlepšie pre váš projekt, ale čo ma desí, je, že Ak poskytnem licenciu na projekt, ktorý je stopercentne môj, a predložím ho s licenciou typu GPL alebo BSD, budem mať problémy s veľkými spoločnosťami.
        O to viac, ak môj projekt začne generovať pár drobných a začne rásť.
        Pretože nakoniec, ako sa hovorí, ak sa obrátite na súd, vyhráva ten, kto má viac peňazí, alebo ten, ktorý má viac hláv ako jeden.

  14.   Perseus dijo

    @Courage Existuje niekoľko vecí, ktoré mi nie sú úplne jasné:

    Tento zákon (GPL) je čiastočne bezplatný, a preto je pokrytecký, pretože kričí na strechy a potom nám nedovolí vypnúť systém.

    Prečo musíte zavrieť systém?
    Pretože je to pokrytecké, pretože vám neumožňuje robiť „všetko“?

    Sloboda zahŕňa aj možnosť vypnúť náš systém.

    Priateľu, môžeš slobodne použiť licenciu GLP, BSD alebo zavrieť kód, ako uznáš za vhodné, nikto ťa do ničoho nenúti ... Namiesto toho, ak chceš vziať prácu niekoho iného a získať zisk len za zatvorenie jeho kódu, Myslím si, že by ste robili niečo eticky nesprávne, pokiaľ vám vlastník tohto kódexu nedáva všetky práva. Je to podobné ako keď vezmete príspevok z iného blogu a zverejníte ho na svojom blogu. Pokúšate sa každého oklamať tým, že mu uveríte, že je to od vás.

    Ten obraz špinavej regaytonery čo? Chcete súťažiť s Daddy Yankee? XD

    1.    Odvaha dijo

      <° Prečo musíte zavrieť systém?

      Nie že by to bolo nevyhnutné, ale je to možnosť

      <° Pretože je to pokrytecké, prečo vám to neumožňuje robiť „všetko“?

      Z tohto dôvodu

      Je to podobné ako keď vezmete príspevok z iného blogu a zverejníte ho na svojom blogu. Pokúšate sa každého oklamať tým, že mu uveríte, že je to od vás.

      Blog, z ktorého som ho získal, je môj, napísal som ho do neho už dávno, keby som neuviedol zdroj.

      <° Ten obraz špinavej regaytonery čo? Chcete súťažiť s Daddy Yankee? XD

      Človeče, je to kresba. To, čo Sandy kritizujem, je to, že dáva skutočné dievčatá do bikín alebo ich umiestňuje na všetky stĺpiky.

      Zdá sa mi nedostatok úcty k ženám.

      Muž stále počúvam metal, neklesnem tak nízko ako ten chlap, hahaha

      1.    Perseus dijo

        Muž, myslíš si, že dievčatá nakreslené v bikinách (alebo menej ¬.¬) sú zdobnejšie ako skutočné dievčatá? OMFG !!!

        Osobne sa mi zdá veľmi zlý vkus vidieť kresby „animovaných“ dievčat s malým alebo žiadnym oblečením, v sugestívnych pózach alebo preháňaní v ich „atribútoch“, zdá sa mi, že musíte byť chorí alebo niečo podobné, áno Sú skutočné, nuž, každý bude vedieť posúdiť, či je to vhodné alebo nie ...

        1.    Odvaha dijo

          Pred 10 rokmi ste prešli zoznamovacím vekom, to sa vám stáva hahahaha.

          1.    Perseus dijo

            XD, možno, XD, ale radšej spájam niečo skutočné s niečím neživým 😉

          2.    Odvaha dijo

            Veční mládenci sú tým, čo majú, nechcú flirtovať.

  15.   Hugo dijo

    Odvaha, myslím si, že téma slobôd ťa stále trochu mätie.

    Licencia GPL nie je ničím pokryteckým; je to licencia, ktorá je v súlade s jej cieľmi.

    Uvidíte: licencie sa nevyrábajú pre autorov, ale predovšetkým pre spotrebiteľov. Čím tolerantnejšia bude licencia pre spotrebiteľov, tým menej bude pre autorov a naopak.

    Licencia, ktorá umožňuje autorovi uzavrieť kód, napríklad uviesť ho na trh za určitých obmedzení pre koncových používateľov, vo všeobecnosti znamená, že už nebude mať právo slobodne používať, študovať, upravovať a redistribuovať toto nové odvodené dielo. Inými slovami, hoci autor bude mať nepochybne viac slobôd, softvér pre koncových používateľov už nebude slobodný, pretože ich pripraví o štyri základné slobody slobodného softvéru.

    Na druhej strane si predstavte, ako by ste sa cítili, keby po 5 rokoch vývoja projektu s licenciou BSD a hneď ako si začal získavať popularitu, došlo k nasledujúcemu: príde nejaký človek, ktorý vidí príležitosť zarobiť si peniaze, vezme váš kód, rozvidlí ho, zatvorí a začne predávať softvér presne ako ten váš alebo veľmi podobný, ale s agresívnou reklamnou kampaňou, ktorá ho oznámi, akoby išlo o veľký vlastný úspech (a pravdepodobne bez toho, aby vám zaplatil čo len cent).

    Ak používate Linux, je to hlavne vďaka licencii GPL. Licencia BSD má nepochybne svoje miesto aj vo svete a sú takí, ktorí ju uprednostňujú, pretože umožňuje väčšiu flexibilitu pri kombinovaní kódu z rôznych projektov na vytvorenie nového. GPL však jednoducho ponúka lepšiu ochranu projektom, ktoré majú v úmysle zostať slobodní, pretože odvodené diela, ktoré zahŕňajú softvér chránený GPL, sa musia distribuovať aj s GPL, preto sa hovorí, že táto licencia má „vírusový“ charakter.

    1.    pandev92 dijo

      Ak ste za 5 rokov nič nedosiahli a niekto dorazí, vezme váš kód a zavrie ho, potom bude vašou chybou to, že ste neboli lepší ako vaša konkurencia, za niečo, v čom žijeme v ekonomike voľného trhu, musíte vedieť, ako využiť príležitosti a ale potom zjesť cesnak a cibuľu.
      Vôbec by mi neprekážalo, keby niekto komercializoval môj kód, len aby som videl, že je pre niekoho prínosom, pretože by ma potešil.

      1.    Hugo dijo

        Nie je to tak, že za 5 rokov ste nič nedosiahli, ale že váš projekt trval 5 rokov, kým sa stal populárnym (čo je dosť krátkodobé).

        Ten človek by prisudzoval úspechy, ktoré mu nekorešpondujú, a takisto by pôvodných tvorcov neodmenil vylepšením kódexu alebo financovaním. Nie je to najlepšia licenčná voľba pre softvér, o ktorom človek tvrdí, že je bezplatný (alebo by nebol vydaný zdrojový kód).

        S licenciou GPL by softvér bol prospešný aj pre ostatných, a prinajmenšom by mal teda pôvodný autor právo vidieť optimalizácie uskutočnené pomocou odvodených diel s cieľom vylepšiť svoj vlastný projekt.

        Teraz, ak si chcete vytvoriť proprietárny softvér, nič nebráni (okrem snáď zákonov krajiny) urobiť licenciu takto:

        Tento softvér je výhradne mojím majetkom.
        Je prísne zakázané robiť s týmto softvérom toto, tamto a čo ešte.
        Iba autor môže so softvérom robiť, čo chce, okrem iného: získať údaje z jeho počítača pre moje vlastné účely, vytvoriť zadné vrátka, narušiť spätnú kompatibilitu atď. Atď.

        Okrem toho, kto ho nainštaluje, kliknutím na tlačidlo Prijať bez toho, aby ste si prečítali podmienky (častá prax), ale predpokladám, že aby svet bol svetom, musí existovať všetko.

        1.    Odvaha dijo

          Všetky tieto licencie sa mi naozaj zdajú ako svinstvo, nerozumiem, prečo sú používatelia systému Linux z toho takí paranoidní, pretože ak vám ich chcú ukradnúť, ukradnú ich tak či tak, či už ide o BSD, GPL, CC alebo čokoľvek iné.

          Ak ich nahlásite, dá vám presne to isté, pretože súd vyhrá toho, kto má najviac peňazí, a dajú vám vrece.

          1.    Hugo dijo

            Nehovoríme tu o krádeži, ale o legálnom použití, ktoré licencie umožňujú. BSD umožňuje zavrieť kód, GPL nie. Po právnej stránke je medzi nimi veľký rozdiel.

            Sťažnosti môžu byť niekedy pravdivé, ale nie nevyhnutne vždy, a v žiadnom prípade nie je argumentom, ktorý kladie malý dôraz na typ licencie, ktorú sme si zvolili na vytvorenie nového projektu.

    2.    Perseus dijo

      Amen brácho.

    3.    desikoder dijo

      Myslím si, že dobrým riešením pre všetky tieto problémy s licenciou by bolo vytvorenie kombinácie GPL a BSD. Vysvetlím :

      1) Ak chce používateľ predvídať zdrojový kód a uvoľniť úpravy, je to povolené
      2) Ak chce používateľ sfalšovať zdrojový kód a vytvoriť si ho vlastný, požadujete, aby kým ho nezačne inzerovať pomocou brutálnej reklamnej kampane, musel vykonať dostatok zmien, kým neuvážite, že forker mal svoje vlastné zásluhy a vy mu ho umožníte používať.

      Neviem, či som si dobre vysvetlil a pravdepodobne ma niekto nepochopil, čo hovorím, že pri takom množstve licencií by bolo najjednoduchšie rozhodnúť sa „dynamicky“, komu povolíte forke a komu nie, že vás požiadajú o výslovné povolenie, ak vidlica je uzavretý zdroj, bodka. A ak nechcú čakať, kým sa postaráte o milióny žiadostí o uzavretú vidlicu, ktoré máte, urobte si vidličku zadarmo, ktorá nevyžaduje autorizáciu.

      Zhrnutie

      Improvizované voľno
      ==================

      1) Zadarmo kód so 4 slobodami
      2) Vidlica zadarmo, vždy povolená
      3) Súkromná vidlica, ten, kto robí vidličku, musí požiadať pôvodného vývojára programu o povolenie rozhodnúť, či ten, kto robí vidličku, má dostatočné zásluhy a vložil dostatok nového kódu, aby ho mohol považovať za samostatný program. Týmto spôsobom by sme zabránili tomu, aby niekto pridal 3 riadky kódu a zatvoril kód

      pozdravy

  16.   mesačný dijo

    GPL nie je „pokrytecké“ (stále pochybujem, že je v poriadku používať toto slovo na definovanie niečoho, čo je verejne známe). GPL je „vedzte, čo chcete, a zabráňte tomu, aby vám to bolo odobraté“. Vôbec nie som proti BSD, iba to, že pokiaľ sme pri výbere licencií alebo filozofických smerov, ktoré nám vyhovujú, je absurdné umiestňovať do licencií alebo obchodov vlastnosti alebo postoje typické pre človeka a potom o nich hovoriť. Toto je v literatúre známe ako „oxymoron“ a zdá sa mi, že by sme mali hovoriť viac o sebe a nie toľko o veciach, ktoré robíme. myslieť nie

    1.    pandev92 dijo

      Keď sa na to pozrieme takto, GPL obmedzuje vašu slobodu, hovorí vám, čo máte alebo nemusíte robiť, takže je to slobodné, zbavuje ma slobody zavrieť kód, ktorý som vytvoril. Ak kód vydám, nie je to podľa ideológie alebo pre zámery, ale len preto, lebo verím, že je to pre neho v tej chvíli najlepšie, ako aj vyňatie so súkromnou licenciou. V takom prípade, ak dostanete niečo s licenciou bsd, je to pre nás všetkých výhodné, príkladom je google chromium (bsd) a jeho chróm (v zásade súkromná licencia)

  17.   komentátor dijo

    Čo si človek musí prečítať.
    Nikdy som nečítal taký trápny článok, ukazuje sa, že o slobodnom softvéri viete menej ako nič.
    To, že hovoríte, že licencia GNU GPL je pokrytecká, je jednoducho hlúposť a nejde o to, že je to radikál, jednoducho neviete nič o filozofii slobodného softvéru.
    PS: Myslím, že ľudia, ktorí uverejňujú články na blogu, by si mali vyberať trochu viac.

    1.    komentátor dijo

      Netreba dodávať, že by vás kurz písania vôbec nebavil, tiež ste na tom dosť zle.
      Po dvojnásobnom prečítaní „článku“, ak sa to tak dá nazvať, neviem, aký je jeho účel.
      Je mi ľúto, ak som tvrdý, ale keď nebudete pripravovať dokument, ktorý prispieva niečím novým, radšej neurobte nič. 😉

      1.    Windousianske dijo

        Cieľom príspevku bolo „poďme sa baviť o licencii BSD“ ... Cieľ bol splnený.

    2.    Odvaha dijo

      Hahahaha neviem nič ???

      Viac ako vaše winbuntosete.

      Mne žiadny Povedz mi, či musím písať alebo nie, pretože kvôli začiatku sem neposielaš, nie si z personálu, si jednoducho typický troll, ktorý komentuje, odchádza a nevracia sa,

      Bude to naposledy, čo ti odovzdám takýto komentár, posledný.

      Je to jasné?

      A mimochodom, ja žiadny to mi povedz ty

  18.   skočiť dijo

    Povedať, že BSD je slobodnejšia ako GPL, je ako povedať, že krajina „A“ je slobodnejšia a demokratickejšia ako „B“, pretože otroctvo je povolené v prvej a nie v druhej. Prosím, nepodľahnite klamu. To, že budeme rešpektovať našu slobodu, to nenapáda.

    1.    Odvaha dijo

      Sú to rôzne veci.

      Sloboda zahŕňa aj možnosť vypnúť systém.

      1.    desikoder dijo

        Súhlasím s príkladom otroctva. Je to ako povedať, že vec A je slobodnejšia ako vec B, pretože A umožňuje odobrať slobody. Ak sa chcete raz a navždy dozvedieť, či je toto porovnanie správne, pozrime sa na:

        1) Je to odstránením slobody vytvárať uzavretú vidličku? Áno, samozrejme
        2) Povolenie uzavretej vidlice je teda licencia, podobne ako BSD, ktorá umožňuje odstránenie
        slobody, to znamená, že tvrdia, že ich licencia je bezplatnejšia, pretože umožňuje použitie vidlíc s neslobodnou licenciou.

        Je zrejmé, že je veľmi ťažké rozhodnúť o tom, ale hej, najlepším riešením je zvyčajne kompromis. Videl som veľa projektov, v ktorých existuje kombinácia licencovaného kódu s LGPL alebo BSD (knižnice) a s GPL (program). Toto umožňuje, aby sa knižnice používali v proprietárnych softvérových projektoch, ale nie v jadre programu.

        Saludos!

    2.    pandev92 dijo

      Nemôžete porovnať neodňateľné právo na vyhlásenie ľudských práv so softvérom, ktorý ste uviedli, ak je pokrytecký.

    3.    skočiť dijo

      @courage @ pandev92 Ak sa mi to zdá ako dobrá analógia, samozrejme, je to v obmedzenejšom kontexte. Fráza tiež nie je moja, vzal som ju z wikipédie: http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Licencias_estilo_BSD.
      @Courage sa vám zdá spravodlivé zavrieť systém, ktorý sme vytvorili všetci.

      1.    Odvaha dijo

        Nejde o to, či sa to zdá spravodlivé alebo nie, je to otázka, že GPL porušuje slobodu.

        Sloboda má všetky dôsledky, ak nie je to sloboda.

      2.    pandev92 dijo

        Wikipedia hovorí, že iní kritici používajú túto frázu integrálneho kreténa, ale to nie je dôvod, prečo je to presná fráza, že nemôžete porovnávať právo s niečím, čo nie je právo a čo nie je obsiahnuté v nijakej ústave, to je to, čo sa od neho vyžaduje demagógia rovnaká ako u niektorých juhoamerických prezidentov (vnútri chávez)

  19.   vlastné dijo

    Ako môžete povedať, že skutočná bezplatná licencia je tá, ktorá vám umožňuje uzavrieť systém, to znamená tá, ktorá vám umožňuje zobrať ostatným slobodu? Pekný spôsob chápania slobody, slobody brať slobodu od ostatných.
    Ujasnime si to raz a navždy, BSD licencia nie je bezplatná licencia a BSD nie je slobodný softvér.

  20.   MSX dijo

    Aj keď je váš záver technicky * RELATIVNE * správny, realita je taká, že prevažná časť dnešnej produkcie F / LOSS by nemohla byť možná bez GPL - a preto sa volí naďalej.

    Teraz sa však v tomto bode pokazíte:
    GPL je skutočne bezplatná licencia, pretože CHRÁNI SLOBODU; Aj keď prvotné vnímanie spočíva v tom, že obmedzuje právo na použitie kódu, ktorý je nám spievaný, v skutočnosti to tak nie je, pretože GPL sa pozerá do budúcnosti; je jednoducho geniálny vo svojej úlohe strážiť 4 slobody, ktoré musí SL rešpektovať.
    *** V tomto zmysle to, čo zjavne odoberá na jednej strane, vracia viac ako na druhej. ***

    BSD na druhej strane nie je slobodnejšou licenciou ako GPL, ale skôr LIBERTARIAN: aj keď zmyslom alebo zámerom licencie je poskytnúť maximálnu a absolútnu slobodu, výsledok je mätúci, nejasný a veľmi, veľmi neistý. *** Ak je jedným zo spôsobov chápania slobody „slobodný a neobmedzený univerzálny prístup k poznatkom“, BSD * nezaručuje tento voľný prístup k vedomostiam *, nejde teda o skutočnú slobodnú, libertariánsku licenciu, ak - nie je to priaznivé-, zadarmo NIE. ***

    Povedať, že BSD je slobodnejšia ako GPL, je omyl, strašná chyba ... ale hej, chápem, že to bol najlepší dôvod, aký si mohol urobiť.

    1.    MSX dijo

      Ak je jedným zo spôsobov chápania slobody „slobodný a neobmedzený univerzálny prístup k vedomostiam“

      Iba vedomosti nás robia slobodnými, autonómnymi, pánmi samých seba a umožňujú nám vykonávať analytickú kritiku, pretože niečo je prvá vec, ktorá sa_ vždy snaží poškodiť totalitné vládne systémy ...

  21.   Požadovaný dijo

    Podľa môjho názoru sa mi zdá, že licencia, ktorá umožňuje jednotlivcovi využívať prácu celej komunity, vykonávať štyri zmeny a uzatvárať licencie jeho produktu, príliš neprispieva k slobode softvéru. Licencia BSD navyše podporuje parazitovanie spoločnosťami a prijímanie už vykonanej práce. Spoločnosť, ktorá získava softvér z komunity otvorených zdrojov a predáva vám produkt, ktorý je v zásade bezplatný a otvorený, si nezaslúži žiadny rešpekt.

    Na druhej strane, licencia GPL túto slobodu zaručuje, a ak máte svoju spoločnosť, s ktorou sa pokúsite získať svoje výhody predajom softvéru, prepracujete ho a vytvoríte ho, nevyužite na život prácu celej komunity. príbehu.

    Zdravím.

    1.    MSX dijo

      Veľmi dobre vyjadrené.