DRM v Mozilli Firefox Ali se bo svet končal?

Ne in tisočkrat ne. V zadnjem času se malo dotikam brade zaradi novic v okolici Mozilla in način, kako jih uporabniki ali nekatera spletna mesta širijo. Včasih želimo biti tako puritanski, da smo smešni. Ampak gremo po delih.

Kaj za vraga je DRM?

Obrnimo se na vedno uporabno Wikipedijo:

Upravljanje digitalnih pravic (včasih tudi pisno upravljanje digitalnih pravic) ali DRM (upravljanje digitalnih pravic) je splošni izraz, ki se nanaša na tehnologije za nadzor dostopa, ki jih založniki in imetniki avtorskih pravic uporabljajo za omejevanje uporabe digitalnih medijev ali naprav. Uporablja se tudi za sklicevanje na omejitve, povezane s posebnimi primeri digitalnih del ali naprav. DRM se do neke mere prekriva z zaščito pred kopiranjem programske opreme, čeprav se izraz DRM na splošno uporablja za ustvarjalne medije (glasba, filmi itd.).

DRM so uporabljala in ga uporabljajo podjetja, ki ponujajo vsebine, kot so Sony, Microsoft, Valve in BBC. Apple Inc. se je odpovedal uporabi DRM v pesmih, ponujenih prek portala iTunes 1, ki predstavlja 80% prodaje glasbe na spletu.

Kako DRM vpliva na mene kot uporabnika GNU / Linux?

V ničemer. Večina nas je odraslih in vemo, kakšno vrsto vsebine zaužijemo, kako jo uživamo in kje jo uživamo. Težava je v tem, da spletna mesta všeč Netflix, Amazon Videoitd ... prisilijo nas, da uporabljamo DRM, da si ogledamo vsebino, ki jo ponujajo.

Bodimo iskreni v primerjavi s tistimi, ki branimo in jih imamo radi Brezplačna programska opremaje open Source in drugi, ostali ljudje želijo samo uživati ​​vsebino. Malo jim je mar, če imajo video, nadaljevanke, mila opere DRM ali ne, preprosto želijo odpreti stran, kliknite Predvajaj in videli, kaj hočejo. Tako preprosto je in Mozilla to ve.

Dejstvo, da nekateri uporabljamo "brezplačne" programe ali lastniške gonilnike, ker jih potrebujemo za nekatere stvari, še ne pomeni, da smo zato pustili, da se uporablja preostala odprta programska oprema, lepa in čista. No, enako je z DRM. Točka.

Kolikor razumem, tudi modul DRM ne bo vključen v namestitveni program Firefox, ampak je funkcija dodana kot vtičnik ali kaj podobnega. To je, bo popolnoma neobvezna, uporabnik pa bo moral prenesti "nekaj" za izvajanje te funkcije. Koda Firefoxa bo ostala popolnoma odprta.

Kaj pa, če se to ne more zgoditi, je, da Mozilla reče: Ne, šli bomo proti svetu !!! in nekaj žvižgačih se oglasi, kot takrat, ko jih homofobični predsednik uprave bojkotira. Odločitev (za izvajanje podpore DRM) je bila težka, toda po mojem skromnem mnenju je bila pravilna. Prilagaja se, razvija ali umira.

Mozillina strategija (kaj sem razumel)

Spoštovanje svobode in zagotavljanje dostopa do spleta je bilo vedno ena od prednostnih nalog Mozille. Zato nam prepoved ogleda vsebine pod DRM v Firefoxu nasprotuje njegovim načelom, saj bi nas omejevali. Zanje so sklenili zavezništvo z Adobejem, ki bo zagotovil Modul za dešifriranje vsebine (CDM).

Kot sem že rekel, Firefox tega modula (Adobe CDM) ne naloži neposredno. Uporablja le steklenico (peskovnik ali peskovnik) odprtokodno. To pomeni, da Adobe CDM ne bo imel dostopa do uporabnikovega trdega diska ali omrežja. Namesto tega bo peskovnik CDM zagotovil zgolj kot komunikacijski mehanizem s Firefoxom za sprejemanje šifriranih podatkov in ogled rezultatov.

CDM-DRM

Tradicionalno se za izvajanje sistemov DRM zbirajo identifikacijski podatki o uporabnikovi napravi z izrazom, imenovanim odtisov in zavrnejo predvajanje vsebine, če se vsebina ali CDM premakne v drugo napravo.

Namesto tega v peskovnik, Firefox CDM prepoveduje odtisov na uporabnikovi napravi. Namesto tega CDM vpraša peskovnik ki zagotavlja enoličen identifikator na napravo. Ta edinstveni varnostni identifikator, ki ga ustvari CDM, omogoča povezavo vsebine z eno samo napravo, kot to zahteva industrija vsebin, vendar to brez razkrivanja dodatnih informacij o uporabniku ali uporabnikovi napravi.

Poleg tega ta edinstveni identifikator spreminja na posamezno spletno mesto (vsako spletno mesto je predstavljeno z drugim identifikatorjem naprave), da oteži sledenje uporabnikom na vseh spletnih mestih s tem identifikatorjem. Vso to podrobnejšo tehnično razlago (in zagotovo bolje razloženo kot moj skromni popravek) si lahko ogledate v ta povezava.

Ne delite tega, kar kadite

Zato preden Mozille zmanjka, ker nekateri pravijo, da bodo dodali oglaševanje v brskalnik (kar ni res) ali ker vključuje podporo za DRM, najprej preberite in ugotovite. Mozilla je bila in bo še naprej ena od družb, ki je najbolj spoštovala svoje uporabnike in se ne bo spremenila, vsaj ne v bližnji prihodnosti.


83 komentarja, pustite svojega

Pustite svoj komentar

Vaš e-naslov ne bo objavljen. Obvezna polja so označena z *

*

*

  1. Za podatke odgovoren: Miguel Ángel Gatón
  2. Namen podatkov: Nadzor neželene pošte, upravljanje komentarjev.
  3. Legitimacija: Vaše soglasje
  4. Sporočanje podatkov: Podatki se ne bodo posredovali tretjim osebam, razen po zakonski obveznosti.
  5. Shranjevanje podatkov: Zbirka podatkov, ki jo gosti Occentus Networks (EU)
  6. Pravice: Kadar koli lahko omejite, obnovite in izbrišete svoje podatke.

  1.   x11tete11x je dejal

    to se z Brendanom ni zgodilo xD hahahajajjaj

    1.    živahno je dejal

      xDD pa nikakor

    2.    diazepam je dejal

      Zabava pro gej, zabava.

      1.    živahno je dejal

        XDD Kaj pa pravite?

        1.    eliotime3000 je dejal

          Zaradi odhoda nekdanjega vodje fundacije Mozilla.

          1.    nano je dejal

            «Caudillo» ... zakaj potem ne bi poklicali ostalih peščenih?

      2.    Cristianhcd je dejal

        To mora biti protigejevski ukrep: smeh

    3.    Osebje je dejal

      XD
      Pravzaprav se je že zgodilo, prav pri njem ne gre za novo ali ekskluzivno vprašanje Mozille, prihaja iz W3C.
      Omenjeni so že govorili o izvajanju DRM in H.264.

    4.    Pedro je dejal

      In če se vsi ne strinjamo in hashtag #FirefoxNoDRM #MozzilaNoDRM damo na twitter + g facebook diaspora identica itd itd. Mogoče bodo ljudje, če to postane priljubljena tema, dali baterije in je ne bodo izvajali

  2.   Joaquin je dejal

    Takoj, ko sem prebral naslov, sem pomislil:
    DRM v Mozilli Firefox Ali se bo svet končal? NE, vsi na vilice brez DRM. A kot pravite, se morate najprej informirati in analizirati ...

    Lep pozdrav!

  3.   Martin je dejal

    Objava je zelo informativna in popolnoma se strinjam. Način, kako ga bo Mozilla izvedla, se mi zdi način, ki osrečuje vse.
    Če se prav spomnim, je Mozilla že želela iti proti svetu glede vprašanja formata H.264

    1.    eliotime3000 je dejal

      Stvar H.264 je bila resnična, saj je bila težava v brezplačni licenci, ki je imela to obliko.

      Prav tako citiram komentar od prispevek, ki navaja članek Kar je pametno rešiti z brskalniki, ki privzeto ne podpirajo DRM (na primer Chromium):

      Po mojem mnenju bi bila idealna rešitev poskus prepričanja vsebinske industrije, da razvije svoje sisteme DRM z uporabo asm.js. Če je potrebno, zagotovite API za pridobitev edinstvenega identifikatorja in podobnih situacij, vendar bi vsaj na ta način zagotovili, da bo koda delovala v kateri koli napravi, neodvisno od lastniške zaprte izvorne kode, ki ni bila sestavljena za ta OS ali to arhitekturo.

      Edina razlika bi bila v tem, da bi bil sistem DRM, namesto da bi bil viden v sestavi, viden v javascriptu, narejenem tako, da spominja na sklop za cilje glede učinkovitosti, kar pa ni tako drugače.

      Na ta način odgovornost za sistem DRM ni odvisna od brskalnika, temveč od ponudnika spletnega mesta (kar je zanje tudi prednost, hkrati pa je očiten zmagovalec za vse).

  4.   David Gomez je dejal

    Naj živi lastniška programska oprema in DRM.

    Če vključitev DRM tako moti, morate prenehati uporabljati Flash, gonilnike, Chrome, Ubuntu itd., Itd.

    Še en manjši tantrum.

    1.    nano je dejal

      Ne, tam je ne delim.

      Če bi lahko živeti (upoštevajte poudarek, če bi lahko) z brezplačno programsko opremo, če bi bil model od začetka prost (kar je bilo pravzaprav na zori preiskovalne in civilne informatike), potem nihče ne bi potreboval ničesar lastniškega.

      Ne zamenjuj uporabe nujnosti z neposredno podporo, David.

      1.    nano je dejal

        Popravljam: če bi lahko živeli SAMO z brezplačno programsko opremo ...

        1.    Cristianhcd je dejal

          na svojem strežniku, z igrami na srečo in kurbami !!!

    2.    desikoder je dejal

      Pravite, kot da na svetu ni nikogar, ki ne bi hotel uporabljati bliskavice, lastniških gonilnikov, kroma in ubuntuja.

      1. Ne uporabljam bliskavice. Za ogled videoposnetkov na youtubu imam v Firefoxu precej kul vtičnik, ki ga prenese na html5. In če želite popolno bliskavico, že lahko upravljam z gnashom (čeprav priznam, da gre za nekaj eksperimentalnega)
      2. Moji vozniki so brezplačni. Dol lastniški gonilniki nvidia, broadcom wireless itd
      3. Ne uporabljam kroma, uporabljam firefox in v prihodnosti bodite prepričani, da DRM ne bom namestil
      4. Uporabljam debian in ne ubuntu

      Skratka, da lahko živite brez lastniške programske opreme, čeprav se ljudje seveda lotijo ​​udobne stvari, ker njihova grafika nos-kaj-sranje deluje samodejno, ne da bi kaj namestila, no ...

      No, lep pozdrav 🙂

      1.    Stan je dejal

        Richard Stallman ste vi?

        1.    nezu je dejal

          WIN

      2.    nano je dejal

        Moj računalnik je orodje, moja kartica je bila vredna denarja in je ne nameravam zapravljati z gonilniki Noveau, ki mi ne dajo rezultatov, ki jih iščem ... Lahko živiš? Da. Ali lahko v celoti, v celoti in obsežno uporabite vso svojo strojno opremo? Ahm, samo če ... uh ne ... mislim to.

      3.    diazepam je dejal

        Računalnik ste izdelali sami. Ne laži mi.

        1.    Nano je dejal

          Brez žog, ampak vseeno ne bom porabil vsega denarja, ki sem ga takrat porabil, da bi ga zapravil ... xD

          1.    diazepam je dejal

            Odgovoril sem desikoder

            1.    nano je dejal

              Bodite bolj natančni, hudiča xD


    3.    taregon je dejal

      Podpiram vas, res je, kar omenjate 🙂

  5.   eliotime3000 je dejal

    Na strani tistih, ki so prepričani ljubitelji Netflixa (kot jaz), je bil to zadnji korak, da si je Netflix upal resno implementirati svoj brskalnik v HTML5.

    Na strani sovražnikov DRM (kot je Stallman) je to slabo (v bistvu zato, ker je MPAA od začetka nalagal izvajanje DRM v HTML5). Običajno bodo nekateri vpili v nebesa, ker to pomeni kaznivo dejanje za vašo filozofijoČe pa pogledamo, kako v HTML-ju izvaja HTML5 DRM, bomo ugotovili, da dejansko upošteva zasebnost uporabnikov.

    Številni krhki se bodo odločili, da jih bo zamenjal Iceweasel (gre za preimenovanje Debianovega Firefoxa, vendar so njegove edine razlike v tem, da ima onemogočeno telemetrijo, brisanje prej omenjenega zavihka funkcije, brskalnik posodablja skozi okno »približno« in uporabniški agent ovira nekatere vtičnike), GNU IceCat (Cain's ga bo posredoval z omenjenim brskalnikom, ker podpira le določena pravila ECMAscript, ki jih je odobril FSF, ne bo dovolil namestitve Flash Player, Java ali Pipelight in privzeto ne sprejema piškotke) ali uporabite Lynx (najboljša alternativa v primeru, če gre brez grafičnega vmesnika).

    S svoje strani še naprej promoviram Firefox ESR za peščene in / ali osvobojene.

    1.    diazepam je dejal

      Da ne omenjam, da se Icecat zanaša le na ERS

      1.    eliotime3000 je dejal

        Prav, GNU IceCat temelji na Firefoxu ESR, kar lahko razočara nekatere, ki želijo izdajo Firefoxa.

        S svoje strani sem se odločil za Iceweasel, ki me spremlja od Debiana Lennyja.

  6.   Jezus Ballesteros je dejal

    Sovražim DRM. V mojem primeru delam in poskušam pridobiti vse zakonito, kar vključuje programsko opremo, knjige itd. Kupil sem Kindle in kupil knjigo, ki me je stala 25 dolarjev, za elektronsko knjigo je to precej drago, knjigo sem želel deliti s prijateljem in neumni DRM mi tega ni dovolil, zato sem uporabil kramp za odstranitev omejitev in kasneje sem jo delil.

    Mislim, da naslednje, ko kupite knjigo na papirju, jo imate vso pravico posoditi, podariti, zažgati itd. Zakaj hudiča ne morem storiti s knjigo, ki sem jo kupil na Amazonu? Kupil sem jo in zato je MOJA KNJIGA, NISAM jo nisem najel.

    Zdaj, ko govorimo o Firefoxu in DRM, morajo to storiti, da je brskalnik bolj funkcionalen, žal je veliko vsebin z DRM in Firefox pri teh stvareh ne more zaostajati.

    1.    eliotime3000 je dejal

      Magnatune je odlična alternativa za avdiofile, ki poznajo le iTunes in Spotify Premium.

      Zdaj je težava v tem, da številna podjetja, ki uporabljajo DRM, to storijo, ne da bi upoštevala ponudbo (na primer Amazon in / ali iTunes), vendar je izjem pri tolikšni zlorabi z oderuškimi cenami zelo malo (v primeru Steam , ki ga je s svojimi dnevnimi ponudbami dalo kar najbolje izkoristiti, zaradi česar se uporabniki še naprej držijo storitve, čeprav imajo njihove igre nedovoljen sistem DRM).

      1.    nano je dejal

        Prekleto, ampak če jim daste igro v višini 3 USD za 14 USD in živite, če jim dajate popust za popustom, brezplačne igre (ja, žetoni ob vsakem nakupu igre, naključne brezplačne igre, ki jih dobite) Kaj za vraga želite zlomiti? Jebi se, to morajo biti ekstremne situacije, kot je Kuba ali bolj ali manj Venezuela, kako moteče je dobiti $$$, poleg tega, zakaj toliko truda, če je stvar vredna 2 $?

        1.    eliotime3000 je dejal

          Običajno se te ponudbe zasežejo sproti. Težava pa je v tem, da imamo v Peruju tako povprečen birokratski sistem - kar zadeva komunikacije -, da so najvišje hitrosti interneta skoncentrirane v Limi in na obalnih oddelkih, medtem ko so ostali oddelki, zaradi robustnosti geografije, pasovna širina se porazdeli neenakomerno do te mere, da so včasih v enakih razmerah kot Kuba (z drugimi besedami, s hitrostjo interneta hudiča).

          Druga težava je omejena ponudba debetnih kartic, primernih za elektronske transakcije, ki jih ponuja le Medbančni, ki je tista, ki oderuška pri menjavi valut. Zato niti Mercado Libre niti OLX resnično ne odražata problema nepravilnega upravljanja ukrepov za spodbujanje elektronskih prenosov.

          1.    nano je dejal

            Ne vem zate, vendar me zajeba le nekaj stvari (da ne omenjam vseh): devizni nadzor, hiper inflacija. Dovolj je xD

    2.    nano je dejal

      Pravzaprav ga lahko celo prodate, če se vam zdi kot rabljen predmet in je popolnoma zakonit, ne piratstvo xD

    3.    desikoder je dejal

      Pridružim se sovražnikom DRM. Resno resnično sovražim adobe, usrano bliskavico, Microsoft, Windows in vem, da se mi morda sliši kot radikal proste programske opreme, vendar vam zagotavljam, da ne gre za radikal ali kaj podobnega. Obstajajo podjetja, ki so s svojimi izdelki gnusna, a običajni uporabniki tega ne opazijo. Običajni uporabniki imajo v svojem računalniku sranje, nadležne palice, lastniško programsko opremo, viruse in druge "bisere". Seveda, če lahko Facebook vstopijo pod nosom, je vse v redu, toda tisti dan, ko jim kakšen vtičnik, aplikacija ali karkoli že povzroča težave s Facebookom, bodo uporabniki šli na ulice z baklami in vilami xDDD.

      pozdrav

      1.    nano je dejal

        Absolutno sovražim adobe, usrano bliskavico, microsoft, windows in vem, da se slišim kot radikal proste programske opreme, vendar vam zagotavljam, da ne gre za radikal ali kaj podobnega.

        Oprostite, toda to so najbolj neskladne vrstice, ki sem jih prebrala ... Vse to sovražite do smrti, vendar niso radikalne? Kako je to? D:

        Gospod, vsak lahko uporablja in odsvetuje, kar hoče ... Kaj je blisk? DOKONČNO, vendar v mnogih primerih to za nekatere postane nuja, zanje pa sreča.

        Sovraženje zanje ne reši ničesar ... niti rekel ti, kolega.

  7.   Osebje je dejal

    «Kako DRM vpliva na mene kot uporabnika GNU / Linux?
    V nobenem. "
    Odgovor je za začetek zelo poenostavljen, ker DRM vpliva (ne na dober način, saj omejuje uporabo nečesa, kar plačate), enako na uporabnika sistema, ga poimenujte GNU / Linux ali Windows, in ostalo razlaga gre okoli grma.

    Že prej sem ga omenil, toda DRM je všeč le velikim podjetjem in bi ga bilo treba vključiti v njihov razvoj, želja po brskalniku pa nima glave ali repa, če gledamo s tehničnega vidika.
    Ampak to je zelo smiselno z vidika nekoga, ki želi zbirati podatke od svojih žrtev, torej strank (ne glede na to, da ne morejo veliko vohljati, saj je edinstven identifikator na ekipo, povezan z računom s podatki, tudi kreditne kartice ponujajo veliko)

    Če Netflix želi DRM, počakajte, da ga predvajalnik uvede, a la Spotify.

  8.   manuti je dejal

    Ta tema sovpada s težavami v Španiji, da bi videli kanal A3. V muylinuksu so to komentirali http://www.muylinux.com/2014/05/09/atresplayer-discrimina-linux
    in eden od razvijalcev je pojasnil, da je težava v DRM.

  9.   nočni je dejal

    Povezava do pogostih vprašanj https://blog.mozilla.org/press-latam/2014/05/14/drm-y-el-reto-de-servir-a-los-usuarios/ v primeru, da kdo dvomi. Ne pozabimo, da v tej različici ni možnosti, da bi bila neobvezna.

    Elav, razumem vas, včeraj sem težavo spremljal na družbenih omrežjih in neverjetno je bilo videti, kako je prvotno sporočilo Mitchela Bakerja poniževalo. Dve stvari najbolj bojevitega glede tega ukrepa sta me pritegnili.

    - Uporabiti morajo Ututo ali distribucijo, ki jo odobri FSF, skupaj z IceCatom, ne smejo gledati filmov ali pesmi DRM s teh in drugih spletnih mest, ki ste jih komentirali kot Netflix.

    - Nekateri so sprožili ekskluzivno bojkotno kampanjo proti Firefoxu, zato se zdi, da ostali brskalniki ali vtičniki, kot sta Flash ali Silverlight, ne vsebujejo DRM, s čimer je lahko učinek celo kontraproduktiven, saj če niso kritizirali drugih brskalnikov ali programov ki vsebujejo DRM, ne da bi bili izbirni.

    - Namesto da se ukvarjajo z didaktičnimi deli ali se posvetijo poskusu vdora v DRM, se odločijo za najlažji način, ki ni nič drugega kot napad na tisto malo o svoboščinah. Mozilla je proti DRM, če pa uporabnik ne more poslušati ali gledati filma in ni brezplačne možnosti, ali mislite, da se bodo brez izobraževalnega dela preprosto odpovedali DRM? Že vse rečem zelo kontraproduktivno.

    1.    nočni je dejal

      V prvem odstavku sem hotel povedati, da novice govorijo o prihodnjih različicah (ne o sedanji), ker sem že prebral informacije, ki govorijo o sedanjosti. 😛

  10.   inatius je dejal

    «DRM v Firefoxu ?? Zažgite vse !! VSEOOOOOO! »

    1.    desikoder je dejal

      Ne bodite panični. Sem proti DRM in sem se skoraj prestrašil kot vi, toda kot piše v prispevku, je NEOBVEZNO. Privzeto ne bo prišel. Kot da namestite predvajalnik flash. Namestite ga le, če želite, pika. Firefox je zaupanja vredna fundacija, ki spoštuje svoje uporabnike in vem, da bo vedno tako. Ne razumem pa, zakaj zadnje čase na mozilla pada toliko sranja, ko pač želijo napredovati. Proti novi vmesniki (kar je precej kul), proti takim ljudem, proti katerim vseeno ... Podpiram mozillo in verjamem, da so se vedno (in bodo) sprejemali pravilne odločitve.

      +1 Mozilla !!

    2.    eliotime3000 je dejal

      Uporabite Chromium in / ali SWare Iron, ki nima DRM (Google Chrome vključuje DRM).

  11.   desikoder je dejal

    Kakšen strah !!. Sem že rekel, da privzeto ne more biti. Poleg tega novice niso tako škandalozne, kot da v Firefox namestite predvajalnik adobe flash, čeprav privzeto nima lastniškega sranja, lahko pa ga dodate kot PLUGIN (NEOBVEZNO). Kakor koli že, ne glede na to, koliko želijo lastniški DRM-dekoder postaviti v brezplačen peskovnik, lahko nekdo ustvari dodatek za firefox (ali še bolje, spremeni vire firefoxa), da naloži dekodirano vsebino, in nadaljevali bi pri tem bi avtorji še naprej kopirali svojo avtorsko zaščiteno vsebino (za zapis sovražim avtorske pravice, zgoraj copyleft xD). To je tako, kot kadar nekateri avtorji vstavijo kodo javascript, tako da ne kliknete z desnim klikom, glejte izvorno kodo Ni važno, če jo preskočite, jo lahko s kakšnim trikom v brskalniku preskočite, če pa ne, http zahtevo vstavite ročno in si oglejte vire ...

    Skratka, menim, da je zaščita vsebine v spletu nemogoča, saj jo je treba dešifrirati, da jo lahko vidi uporabnik, vendar jo je po dešifriranju mogoče brez težav kopirati. Ali še bolje, kopiramo šifrirano vsebino, ni je treba dešifrirati. Recimo, da ima spletna stran z imenom A vsebino DRM, stran B pa bo dobila njeno piratsko kopijo. Edina stvar, ki jo mora storiti B, je šifrirana kopija A, in ker je dešifriranje uporabnikov brskalnik, bi bilo na strani B tudi videti ... Kakor koli že, več kot zaščita DRM je zrno v ** * *

    pozdrav

  12.   R je dejal

    1. Vsi brskalniki ne upoštevajo standardov v vsem; MOZILA BI LAHKO ZAVRNILA (IN LAHKO).

    2. Popolna prevara je, da pravijo: "Omogočil bo aktiviranje ali deaktiviranje DRM po lastni volji, končno odločitev pa bo prepuščeno uporabnikom." torej za to zaničljivo prevaro, da uporabniki namestijo vse tiste zaprtokodne programe (flash, photoshop, ms office, adobe.) in da vsaka distribucija uporabnikom sporoči, da lahko "omogočijo ali onemogočijo zaprti vir" in da "lastniške vrstice kode biti "zavit" v odprtokodni odsek, ki omogoča "spremljanje in boljše razumevanje področja uporabe (ta zaprta koda) in dejavnosti te lastniške kode." To je prevara.

    3. Če bodo nespoštovali in kršili vaša načela, zakaj jih imajo.

    4. Upam, da libreoffice in drugi ne sledijo temu slabemu zgledu.

    5. ZDAJ JE ČAS ZA VILICE ZA MOZILLA FIREFOX ... NAJ NAPREJ ICEWEASEL IN DRUGI KORAK NAPREJ ...

    1.    nano je dejal

      V redu, poskušal bom odgovoriti na vaše vprašanje po točkah:

      Brskalniki sprejemajo ali ne standarde, ki jih želijo ... Tukaj dodajanje DRM ne šteje in ni standard. Mozilla jo sprejme, ker mora najprej Mozilla videti svoje uporabnike in 80% (če ne celo več) sploh ne ve, kaj je DRM, ali jim je vseeno, ali ima Mozilla svobodo, da za vas izbere, kaj vam ustreza, ali izključi tisto, kar ne misli je priročno za vas?

      Da so lastniški blobi distro-ja ali istega jedra zaprti v "peskovnike", je nekaj nenavadnega, res je, vendar ne spadajo na isto področje Firefoxa. Firefox ni operacijski sistem, je individualen in neodvisen program, znotraj katerega lahko enostavno (ali vsaj veliko lažje) nadzirate, kaj počne in česa ne, in ker DRM ni odvisnost in ga je mogoče namestiti ločeno moram reči, da je ta točka neveljavna. In ja, če ne želite namestiti Flasha, tega ne storite in brskalnik tega ne namesti namesto vas, niti vas k temu ne prisili, ste prisiljeni kot uporabnik

      Prosim, ali mi lahko natančno pojasnite, v katerih točkah ne spoštujete svojih načel? Žal je njegov glavni cilj približati brezplačni splet uporabnikom, in to še naprej, vtičnik ni obveznost, internet in Firefox pa še naprej delujeta brez njega.

      Kaj ima rit s trepalnicami?

      Nič več ultra-občutljivih peskavih bojkotov, prosim.

      1.    Osebje je dejal

        DRM je izraz, ki zajema veliko standardov, vse za omejitev uporabe zakonito pridobljenih digitalnih medijev ali za upravljanje, kot pravijo.
        V tem primeru gre za EME.

        Kako lepo je izumiti XD statistiko, toda da, mnogi uporabniki nimajo pojma o DRM.
        Mozilla ima FAKULTET, da izbere, kaj ponuja svojim uporabnikom, kot je to vedno počela.
        Jasen primer je "80% ali več" uporabnikov, ki bi radi videli youtube ali gmail, kot je to videti pri Chromu, vendar je Firefox še vedno trdno sprejel webkit in nestandardne oznake.

        Dejansko Mozilla v uradnih medijih (kjer bi se ljudje morali informirati, da si ne bi ustvarili mnenja na podlagi ogovarjanja) priznava, da je DRM odstopanje, da ga z veseljem promovirajo in da če to storijo, ker v tem primeru niso uspeli spremeniti zlorabnih strategij podjetij (kot že prej).

        To, da internet in firefox še naprej delujeta, nima nič skupnega s kršitvami pravic potrošnikov.
        Z zastrupitvijo psov se tudi svet ne konča, vendar to ni pravilno.

        Z ostalimi se strinjam, zadnja beseda je v uporabniku in če jo želi aktivirati ali ne.

        1.    eliotime3000 je dejal

          Resnici na ljubo, pred DRM ste lahko v GNU / Linux brez večjih težav prenašali celotne sezone svojih najljubših serij prek cyberlockerjev, vendar vas nihče ni zahteval, da jih vidite.

          Zdaj se je ta panorama "sreče" zmanjšala na polje hudournikov in magnetnih povezav.

        2.    nano je dejal

          Ampak to je dolgoročno, poleg tega, da je neobvezno in popolnoma brezbrižno, in pravim ravnodušno, ker če nam ga ne želimo namestiti, tega tudi ne storimo, tako kot da uporabnik NI slutil, da obstaja ... Kaj bi storila Mozilla?

          "DRM je slab (da, zame je) in zato vam, ker vem, da je škodljiv, ne bom dovolil, da ga uporabljate."
          Ok, to bi pomenilo zaskrbljenega starša, toda Mozilla ni nikogar od staršev in je morala H264 sprejeti napačno (kar je sranje, vendar je bilo nujno), ker končni uporabniki (tisti, ki niso kot vi ali jaz, ki vemo bolj ali manj česar se držijo) na koncu so videli, da so njihove izkušnje z brskanjem zamočene.

          Seveda je zame DRM nepotrebno sranje in O'Reilly je to dokazal, ko je prenehal dodajati DRM svojim knjigam in se je njegova prodaja povečala (kar sicer ni popoln predmet preučevanja, je pa nekaj). Stvar je v tem, da za podjetja na splošno ne, še naprej vidijo isti poslovni model in nadaljujejo s paranojo piratstva; Rešitev? No, dajmo uporabniku možnost, moč izbire, ali se želi zajebati ali če želi nadaljevati brez DRM ... zame prava izbira; Vsi imamo pištolo pred seboj v nekem obdobju življenja, kasneje se odločimo, kaj bomo z njo.

          Mimogrede, mislim, da odločitev, da ne bomo sprejeli Webkita in nestandardiziranih oznak, ostaja na istem področju ... na koncu pa se poraja veliko bolj tehnična težava, ki s končnim uporabnikom nima veliko skupnega.

          1.    Osebje je dejal

            Ne, dolgoročno ne bo več tako neobvezno, to je težava, Firefox je zadnja stvar, ki nam preostane, da damo «Ne, DRM ne sprejemamo v brezplačnem internetu, če ga želite uporabiti, v svojem razvoju, v najboljšem primeru uspeh naredi Spotify ».
            In to gre še dlje (W3C), če bo standard postal norma, boste imeli izvorni DRM v HTML5 in ga boste pogoltnili da ali da.

            Mozilla se ne odloči za nikogar (bolj kot za svoj projekt), še manj pa omejuje, ponudila vam je še eno možnost, in sicer na območju, kjer ima večina že privzeto zaščitenih pravic DRM.
            Tako kot 100% brezplačni distro distributerji tudi nikomur ne dajo pištole v uporabo.
            Če nekdo želi DRM, lahko uporabi drug brskalnik ali še bolje, posebno aplikacijo zanj, ki so jo razvili transakcijski milijonarji, ki ustvarjajo dobiček od najema / prodaje vsebine in ne fundacije z zelo omejenim kapitalom.

            In z vašim primerom, da, imamo pištolo, sami se odločimo, ali jo vzamemo iz predala, toda z DRM pištola cilja in strelja po volji prodajalca krogel! Boli 100% časa, kdor je kupil pištolo.
            Če prodajalec želi vdreti v vašo hišo, ga usmerite, toda pištola se obrne in udari naravnost v prsni koš.

            Včeraj sem prebral zelo zanimivo točko (ki se zdi, da tisti, ki pravijo, da "za napredne uporabnike ali GNU / Linux to ne vpliva", ne upoštevajo).
            Firefox je brezplačna programska oprema, kaj pa DRM?
            Če Firefox spremenim na tako preprost način, kot je spreminjanje logotipa, DRM zazna, da spremenim pisavo, njen "edinstveni identifikator" se ne ujema več in mi ne prikaže videoposnetkov.
            Kje je Mozillina brezplačna programska oprema? Če me prikrajša za njegovo spreminjanje, ne da bi pri tem izgubil funkcionalnosti.

          2.    eliotime3000 je dejal

            @Osebje:

            To isto. Težava je v uporabi DRM kot standarda za HTML5, ki dolgoročno ponavadi škoduje stranki, ki naj bi ji koristili.

            Zelo sramoten primer je bil ponovni zagon Veronice Mars, ki bi bil, če bi bil objavljen v Vimeo On Demand, dobro sprejet. Odločili pa so se za storitev, ki je pro DRM, povrhu pa je ponujala patetično kakovost.

    2.    diazepam je dejal

      Naj živi retrogradni in prosti hladilnik Icecat.

      1.    R je dejal

        nano in desetino, če bodo začeli žaliti, da tudi moderator dopušča prekrške proti vam ... pošteno je.

        v svojih žalitvah kažejo le pomanjkanje ali šibkost svojih argumentov.

        1.    diazepam je dejal

          S čim v defenzivi zdaj?

        2.    Nano je dejal

          No, RKje točno vidite prekršek? Kajti, ena stvar je imeti ton ali besedilo, ki se mi tako rekoč ne zdi zelo prisrčno, drugo pa je, da se mi zdi, da jemlje nasprotno kot prekršek.

          Vsekakor, prijatelj, jaz sem skrbnik in nisem izvzet iz zmernosti ... preprosto, da tukaj ni nobenega "prekrška" za sankcioniranje.

      2.    nano je dejal

        Ne vem, zakaj bi kdo uporabljal Icecat, resno ... pravzaprav se LETA nisem slišal za projekt. In Iceweasel ni velika sprememba ali velika razlika od Firefoxa D:

        1.    diazepam je dejal

          Icecat temelji na esr.

          1.    eliotime3000 je dejal

            Nazadnje je FSF uporabil vejo za izdajo IceCat, ko je izdal različico 5.0. Od različice 10 podružnice ESR se je takrat izboljšala njihova stabilnost.

    3.    Sephiroth je dejal

      Resnično ne razumem vašega stališča ... to je podobno kot takrat, ko je morala mozilla na silo sprejeti uporabo h264.

      S h264 so že poskušali iti proti toku in niso dosegli ničesar ... samo izgubo uporabnikov.

  13.   eliotime3000 je dejal

    V Peruju večina bank kljub lažni blaginji noče podpirati elektronskih nakazil na debetnih karticah, par bank, ki ga podpira, pa je lihvar z menjalnico valut (razlog, zaradi katerega Peru ostaja na dnu držav, ki so odvisne o elektronskem poslovanju).

    Poleg tega, čeprav ima Peru povprečno pasovno širino večjo od pasu Kube, je ta pasovna širina skoncentrirana v glavnem mestu in na obalnih območjih, ostale province, ki niso na obali, pa so v slabšem položaju kot na Kubi zaradi krivde vladna birokracija s Telefónico.

  14.   anonimen je dejal

    Za plačljive strežnike ne bo delovala .... Spreminjam izvorno kodo video gonilnika in neposredno obesim v video medpomnilnik, namestim zaprti sistem, kot želijo, in jim z veseljem plačam ... medtem ko moj video grabežnik z veseljem shrani film v video datoteki, nato pa si ga oglejte s tem, kar pojem, in ga celo naložite s p2p, česar pa ne bi storil, ker menim, da morate vsebino plačati, vendar je eden lastnik gledanja 5-krat na teden na naprave, ki jih ima človek ... ali ne plača za film ali kaj drugega?
    To je pravica do zasebnega izvoda ... .Če plačam, sem lastnik tega, da ga vidim za vedno, niti za eno sejo ... kaj pa, če se ne strinjam, da ga dam v skupno rabo, če ga plačam, kdor tudi želi videti plača se, imam pravico do zasebne kopije, vendar nimam pravice deliti te kopije na spletu.

    1.    nano je dejal

      S tem se lahko popolnoma strinjam ... stvar je v tem, da jim ni všeč pravica do zasebne kopije, v nekaterih primerih na koncu rečejo neumnosti, kot "če nekdo drug vidi vašo zasebno kopijo, tudi z vašim soglasjem pirate" .... Torej, če si moje dekle ogleda film, ki sem ga kupil pri sebi, ali sem pirat? xD

      1.    eliotime3000 je dejal

        Niste pirat, ampak delite nabor idej, ki jih je avtor hotel deliti.

        Kot "pirata" vas želijo označiti za tiste subjekte, ki želijo nadzirati pretok informacij na internetu in želijo ta medij narediti enostranski medij, ki bolj koristi pošiljatelju kot prejemniku in s tem prekine vzajemno komunikacijo.

    2.    Jezus Ballesteros je dejal

      V redu, tam bi morali besedo "kupiti" spremeniti v "najem", kajti dolgoročno z DRM-jem je to tisto, kar počnete.

  15.   nemecis1000 je dejal

    Kakšna sramota biti prisiljen uporabljati lastniške izdelke: / če želimo 100% brezplačno programsko opremo: trisquel (med redkimi), če pa gremo globlje, trčimo z bios in frinwareom, skratka, 100 × 100% brezplačno pismo na koncu postane glavobol, poleg tega pa, če je doseženo ... no, najverjetneje bodo žrtvovali uspešnost, med drugim in vse to, da bi trčili z roterjem in modenom s frinware in soft ... veste bueno ampak hej, Rim ne zgradim v enem dnevu

    1.    eliotime3000 je dejal

      In zakaj uporabljate Windows?

      1.    nezu je dejal

        Tudi Windows 8.1, ne pozabimo, da se z Linuxom čudovito razume.

      2.    nemecis1000 je dejal

        igrati XD

  16.   nezu je dejal

    Firefox nas z vsem tem ne izda in ne prodaja korporacijam, ampak nam dela uslugo.
    FIN

  17.   dhunter je dejal

    http://www.reddit.com/r/linux/comments/25m9g8/can_this_web_be_saved_mozilla_accepts_drm_and_we/

    To je enako kot H264, ali pa ga implementirajo ali pa morajo uporabniki uporabiti drug brskalnik, ker ne vidijo vsebine s Firefoxom, tantrum W3C in ne Mozilla.

  18.   dbillyx je dejal

    Upam, da ne zamujam v razpravi na to temo ... toda pred kratkim sem jo komentiral v enaki obliki, ker sem tudi z vseh strani slišal o problemu, ki bi nam predstavljal ... da v resnici ne vidim nobenega težava ...

    Kot sem že rekel pred časom, ni nujno, da se računalniška izobrazba uči le o avtomatizaciji pisarn, potrebujemo resnično »računalniško izobraževanje«, kjer so tudi najbolj uporabljeni iso ali certifikati in druga varnostna vprašanja ali izrazi, ki resnično služijo. .. avtomatizacija pisarne, ki samo sedi pred računalnikom ne bo razumel .... vendar so računalniški izrazi teme, ki jih je treba jasno razložiti ...

    (V nasprotnem primeru bomo imeli "kolektivno paniko" med ljudmi, ki bodo, če jim bodo povedali, da je hudič vstopil v internet, vsi vrgli sveto vodo v računalnike ...)

    https://identi.ca/dbillyx/note/EW6WRaTfT3Of4GDCWNulZw

  19.   Tako slabo... je dejal

    Iskreno mislim, da ima FSF prav, da komentira vprašanje [1], strinjam se tudi, da uporabnike na koncu ne zanima preveč, kar hočejo klikniti in si ogledati video, vendar to ni razlog, da ne bi obsodili mozille , in mislim, da mozilla zavrača svoje ideale, kot piše v tem odstavku: «Današnja odločitev postavlja to računanje na glavo in Mozillino viro namenja zagotavljanju uporabnikov Adobeu in sovražnim distributerjem medijev. V tem procesu Firefox izgublja identiteto, ki ga ločuje od lastniških konkurentov. »Tudi jaz se strinjam s tem:
    "Videti kompromis Mozille, ne da bi si prizadeval, da bi uporabnike zbral proti tej domnevni" prisilni izbiri ", je dvojno razočaranje."

    Osebno menim, da so te vrste situacij škodljive za brezplačno programsko opremo, ker posegajo v svobodo uporabnika, menim, da če uporabnik želi imeti nameščeno bliskavico, potem jo namesti sam, vendar brezplačna programska oprema ne bi smela prinašati programska oprema po privzetku lastniška, čeprav jo je mogoče kasneje odstraniti, menim, da ne spoštuje uporabnika, če pa je uporabnik tisti, ki želi namestiti lastniško programsko opremo, ni nobenih težav, to je njihova lastna odločitev in ne programska oprema, ki naj bi bil brezplačen ...

    Mimogrede, bil sem zelo razočaran nad to objavo, to je eden izmed blogov, ki so mi najbolj všeč in jih najbolj obiskujem in tovrstna objava me rahlo razočara ...

    [1] http://www.fsf.org/news/fsf-condemns-partnership-between-mozilla-and-adobe-to-support-digital-restrictions-management

    1.    živahno je dejal

      Ste res prebrali članek? Sprašujem, zakaj ste očitno zamudili ta del:

      Z drugimi besedami, to bo popolnoma neobvezno, uporabnik pa bo moral prenesti "nekaj", da bo uvedel to funkcionalnost.

      Mozilla v nobenem trenutku nikogar ne sili, da karkoli uporabi. To je odvisno od uporabnika. Mozilla v svoji filozofiji ne spreminja ničesar, preprosto daje priložnost tistim uporabnikom, ki želijo uporabljati Firefox z DRM. Če tega ne stori, izgubi uporabnike, če izgubi uporabnike, lahko podjetje umre in če umre. hudiča dobimo, če smo tako puritanci?

      1.    Osebje je dejal

        Skrbi me, da se ta "trač" uporabnikov toliko ponavlja.
        Za isto ponazoritev lahko uporabite isto opombo.

        «Firefox izgublja uporabnike Ali se bo svet končal?
        Ne in tisočkrat ne "

        Ni prvi ali zadnjič, da brskalnik izgubi uporabnike in se nič ne zgodi.
        IE je dramatično izgubil uporabnike in je še vedno živ.

        Sistemi GNU / Linux so bili vedno prečrtani, da so slavni 1% in se NIČ NE zgodi.

        Vse to, zaradi česar bodo uporabniki izgubljeni, ni nič drugega kot nesramno FUD, na različnih mestih že objavljajo statistične podatke o izgubi uporabnikov Firefoxa. Naključje?

        Ko vidite, kdo so sponzorji podjetja, ki jih izdaja, se izkaže, da so to podjetja, ki ustvarjajo vsebine z DRM (BBC in drugi). Naključje?

        Ponavljali so jim, da je težava globlja (W3C), vendar se osredotočajo na Firefox, ker je bastion brezplačnega spleta in se zrušuje, daje množicam vtis, da je vse v redu, da "se svet ne končuje" za to se na koncu nihče ne pritožuje, ko je DRM uveden v HTML5, in to ne bo več neobvezno.

        To nima nič skupnega s tem, da si "puritanec", pravzaprav je izraz absurden, beseda je skladna, gre za spoštovanje pravic in spoštovanje zakonov, v tem pogledu ni prostora za stvari, kot so puritanci, talibani, skrajneži, fašisti.
        Nesmiselno je imenovati nekoga, ki išče enakost in spoštovanje človekovih pravic, ker ti pridevniki označujejo nasprotno.
        Policist, ki ni pokvarjen, ni puritanec niti taliban zakonov, je dosledno bitje in dober policist.
        Če ste proti zlorabi otrok, ne smete sprejeti malo, da vas ne bi označili za fašista.
        Tudi tu, če iščete brezplačni internet, je smešno reči: sprejeti morate malo lastniške programske opreme.
        Zakone in človekove pravice je treba v celoti spoštovati, brez izjem.

        1.    živahno je dejal

          Firefox lahko izgubi uporabnike (tako kot nekatere, ker ni podpiral homofobnega nekdanjega izvršnega direktorja), ker se bo isto zgodilo, če Firefox ne podpira DRM, tudi če ni obvezen.

          Kot sem rekel v svojem članku, ne govorim o uporabnikih, ki običajno obiskujejo ta blog, nekoliko naprednejših uporabnikih ali tistih, ki obvladajo določene tehnološke teme, ampak o uporabnikih, kot je moj oče (ki je večina), ki, ko govori z mano o Firefoxu mu pove "The Mozilla" in da, ko ne morete videti videoposnetka v DRM, boste našli oglas ali oglas za Google Chrome, ki pravi, da s tem brskalnikom lahko.

          In moj oče, tete, bratranci in družina, ki ne vedo nič o računalništvu ali ločevanju med zasebno ali odprto programsko opremo, uporabijo "nekaj, kar deluje", ne glede na vse drugo. In tako so uporabniki izgubljeni. Drsko FUD? Jaz pa ne mislim tako. To bi naredil sam, če bi šel gledat videoposnetek Netflixa in tega ne bi mogel storiti iz Firefoxa.

          1.    Osebje je dejal

            Če pa Firefox z vsako novo različico Chroma izgubi (tiste) uporabnike! In ne izgine.
            Izgubil jih je tudi, ko je izšel IE 7.
            Ko je okoli svoje različice 13 postal požrešen spomina (do danes jih zaradi tega izgubi)
            Tudi zaradi tega DRM ne bo šlo.
            V vsakdanji programski opremi s toliko dobrimi nadomestnimi možnostmi število uporabnikov strašno niha, tako je vedno.
            Firefox lahko izgubi 20 - 30% uporabnikov in še vedno ostane v top 3 brskalnikih.
            Obstajajo brskalniki z veliko manj in ne umrejo.
            Trditi kaj takega brez podlage je FUD ... Strah, NEVARNOST in Dvom.

        2.    nano je dejal

          Razumem oba stališča, vendar naklapanje ob vsaki omembi lastniške programske opreme ni dosledno.

          @ OsebjePojma nimam, kakšen distro uporabljate (tudi mene to ne zadeva), a če ni 110% brezplačen distro, če ni, niste neskladni s svojim komentarjem ali ideali .

          In ne rečem hudiča, vsi, VSI, na nek način uporabljamo lastniško programsko opremo in na žalost se morate temu, da bi se temu izognili (kar je mogoče), žrtvovati preveč, kar na koncu omejuje vaše uživanje in uporabo. orodja, ki je vaš računalnik.

          Sem ena izmed najbolj zagovornikov DRM, ki lahko obstaja, čeprav razumem njen obstoj. Zame, ne glede na to, kako neobvezno, to ni dobra ideja in mislim, da drugače nisem mislil. Ampak!, Razumem razlog za njegovo izvajanje.

          In to je, čeprav ideja mnogim ni všeč, Mozilla ponuja a izdelek za množice, njen govor pa je, da obdrži svoje uporabnike, za vsem altruizmom in dobrimi dejanji je tisti majhen drobec, ki mu dejansko omogoča obstoj: več uporabnikov, vse mogoče, in to dobimo tako, da jim damo, kar hočejo ... Ali je to prava stvar? Ne, toda za Mozillo je veliko ljudi, ki imajo veliko za izgubiti, saj izguba uporabnikov ni težava, težava je izguba konkurence in dopuščanje, da vas presežejo in pridejo predaleč naprej; tam, pusti mrtve.

          Reševanje:

          Ni prvi ali zadnjič, da brskalnik izgubi uporabnike in se nič ne zgodi.
          IE je dramatično izgubil uporabnike in je še vedno živ.

          Popolnoma se strinjam z njegovo izgubo uporabnikov in da je še vedno živ, vendar menim, da pretiravate s primerjavo ... ob upoštevanju, da ima IE prednosti, kot so:

          1. - Proračun zajetno soočiti se z vsem.
          2. - Vseprisoten operacijski sistem, ki ga privzeto pripelje.
          3. - Mega korporacija od zadaj.

          Od tega jih ima Mozilla ... uh ... nobene. Mozilla se zanaša zgolj na donatorske pogodbe, kot sta Google in njegova skupnost, kar zanjo veliko naredi.

          1.    Osebje je dejal

            "Razumem obe stališči, vendar naklapanje ob vsaki omembi lastniške programske opreme ni dosledno."
            Za pojasnitev, ne omenjam zasebnosti. To počnem, kadar je podprto z lažmi ali napačno obveščeno, vseeno mi je, kaj ljudje uporabljajo doma, če pa lažejo, da bi lastništvo postavili v standard, ki ga bom prisiljen uporabljati, če me zanima.

            "@Staff, nimam pojma, katero distro distribucijo uporabljate (tudi mene to ne zadeva), a dokler ni 110% brezplačna distro, če ni, niste dosledni s svojim komentarjem ali s svojimi ideali. "
            In tukaj se razpravlja o tem, ali sem skladen? Da vsi nekako uporabljamo nekaj lastniškega, je izgovor? Ne prepirajte se z zmotami, prosim, "slabo za mnoge tolažbe norcev", pravijo tukaj.

            "Ampak! Razumem razlog za njegovo izvedbo."
            Tudi jaz ampak! To, da je RAZUMLJIVO, ne pomeni, da je DOVOLJENO.

            "Reševanje: ..."
            Seveda je to pretiravanje! In kot tak je veljaven argumentni element, še posebej zato, ker se o njem ne razpravlja, kaj ima več prednosti, je bil en sam primer 3, ki sem ga postavil, seveda, druga dva se ne dotaknete in napadnete 1 primer namesto logika v celotnem argumentu.

            Dovolj je pretepanja okoli grma, če ga želite braniti, je to v redu, to je vaše mnenje in okus, ampak poimenujmo stvari z njihovim imenom.
            Vi, Mozilla, jaz in mnogi drugi se strinjate, da je DRM odstopanje in je v nasprotju z načeli, ki jih Mozilla zagovarja (ne samo v vašem brskalniku, ampak tudi na spletnem mestu in tu nastopi W3C in sprejetje DRM, ki je neločljiv v HTML5 , kjer za uporabnika ne bo več neobvezna), zato je sprejem, da ohrani uporabnike, Googlovo sponzorstvo ali katero koli prednost, PROSTITUT.
            Če se strinjate z njo, ki se samoprostituira, no, ne zanima me spreminjanje vašega mnenja.
            Ampak ne dajte mi laži, da: s prostituiranjem se svet ne konča, ampak če tega ne stori, če se konča.

            Vem, da vas ne zanima, vendar pojasnjujem za prihodnjo referenco.
            Nisem uporabljal samo lastniške programske opreme, ampak sem jo tudi razvil.
            Razlika je v tem, da se zavedam, kaj je svoboda s svojimi obveznostmi, in prevzemam odgovornost za svoja dejanja.
            Ne grem kot strahopetec po vseh forumih in rečem:
            "Norem Stallmanu ne bom dovolil, da me imenuje zlo!"
            Lahko mu pišete na e-pošto in mu to poveste, saj je bilo to vedno javno.
            Ampak ne, sprejemam, kako malo ali kako zlonamerno sem bil, ker ne zato, ker bi bil zlonameren, ne izgubim pravice, da ga kritiziram.

            Kadil sem nekaj let in tudi zdaj ne morem trditi, da je tobak škodljiv in da nihče ne sme kaditi?

            Tu gre za izboljšanje, razvoj, iskanje dolgoročnega skupnega dobrega, ne sprejemanje nečesa samo zato, ker mi je danes lažje in še manj, ker obstajajo tisti, ki to že uporabljajo.

            1.    živahno je dejal

              Ok osebje, preden se s tem pogovorom ustavite .. Kaj nameravate storiti ob vsem tem? 😉


          2.    Osebje je dejal

            @Elav.
            Bojkot !!!! Ejejeje, ne, sploh ne.
            Toda pravilna stvar je, da v Firefoxu ali HTMLverziji ne sprejmemo nobene vrste DRM.
            Uporabnikom bi predlagal (vedoč, da nimam vseh odgovorov in se lahko motim):
            Mozilla mora biti slišana in ima neposredno in zanesljivo komunikacijo s svojimi uporabniki, jih posluša in se od njih uči, zato se zdi, da je apatija in vzeti čas za pisanje e-poštnih sporočil najlažje, preudarnejše in zelo učinkovito.

            Proizvajalcem vsebin z DRM:
            Uporabite svoj razvoj, kot to počne spotify.

            Za tiste, ki imajo dovolj sreče, da dosežejo veliko ljudi:
            V brskalniku prijavite tveganja in alternative DRM.
            Ne špekulirajte (za ali proti, kaj bi se zgodilo, če bi se izvedlo ali ne).
            Ne napačno obveščajte.

          3.    nemecis1000 je dejal

            Mislim, da je razprava o tem v
            Mikrojedro
            čeprav je treba jasno pojasniti
            filozofije, licence

          4.    eliotime3000 je dejal

            DRM vdelajte v datoteke .js, kot je to storjeno z vdelavo lastniške kode v Google Dokumente, zato bi se W3C izognil sprejemu MPAA (škoda, da je bil vnos MPAA v W3C vzet kot nekaj v ozadju in tam obstajajo posledice).