Zelo zanimiv članek, ki sem ga danes zjutraj našel v branju Upor. Gre za prevod članka, prvotno objavljenega v angleščini leta XNUMX LWN.net.
V bistvu govori o ogromnih podobnostih, ki obstajajo med biotehnologije in razvoj programske opreme, kar bi posledično omogočilo uporabo filozofije "proste programske opreme" tudi pri razvoju katere koli tehnološke aplikacije, ki uporablja biološke sisteme in žive organizme ali njihove derivate za ustvarjanje ali spreminjanje izdelkov ali postopkov za posebne namene.
Šteje se, da je skupnost proste programske opreme skupaj s poslovnim ekosistemom, ki jo obdaja, pokazala pot do uspešnega skupnega razvoja skupnih dobrin. Bili smo priča vrsti poskusov prenosa modela brezplačne programske opreme na pobude na drugih področjih. Režimi brezplačne vsebine, katerih vrhovi so spletna mesta, kot je Wikipedia, so ta model sprejeli s precejšnjim uspehom. Druga področja, na primer strojna oprema, še vedno čakajo na pot. Urednik tega medija je nedavno prebral zanimivo knjigo ( Biologija je tehnologija, Rob Carlson), ki postavlja radovedno vprašanje: ali obstaja prostor za ekosistem, ki temelji na brezplačni "programski opremi", vendar je nameščen v bioloških procesorjih?
Osrednja teza knjige je, da biološko piratstvo pospešeno napreduje in postane še ena inženirska disciplina. "Fizične naprave" so narejene iz navadnih predmetov, razvojna orodja so vse bolj izpopolnjena in raven znanja, potrebnega za kaj zanimivega, strmo pada. Letno tekmovanje Mednarodni gensko inženirski strojNjegov cilj je med drugim povečati število razpoložljivih „bioloških elementov“, prejemanje visoko ocenjenih prispevkov, ki so jih dali srednješolci. Količina piratstva bioloških substratov se hitro povečuje ... in se bo še naprej.
Odmerki kreativnosti, ki jih bomo na tem področju cenili, vzbujajo samozavest in hkrati kažejo paniko. Biopiracy lahko spremeni zdravstveno varstvo, obravnava energetske težave, ublaži podnebne spremembe in še veliko več. Lahko pa seje tudi okoljsko opustošenje in favorizira grozljive napade posameznikov in vlad. Carlson odločno zagovarja odprtost kot najboljšo politiko za obravnavo te tehnologije. Trdi, da lahko le z odprtostjo zgradimo tisto vrsto gospodarstva, ki jo moramo najbolje izkoristiti, hkrati pa razumemo, kaj bodo storili drugi, in se obranimo pred napakami in zlorabami. Poskus, da bi tehnologija ostala skrivnost, nikoli ne deluje. Založnik te prodajalne bi lahko primerjal poskuse omejevanja biotehnologije z uradnimi prizadevanji, sprejetimi pred generacijo, da bi omejili tehnologijo šifriranja.
Vendar pa odprtost ne pomeni samo svobode pred vmešavanjem zakonodaje; Carlson porabi veliko prostora za raziskovanje možnosti ustvarjanja uspešnega poslovnega ekosistema, ki temelji na odprtokodnem modelu. Z abstraktne ravni je ideja prepričljiva: ni težko razumeti, da je programiranje nukleotidov v bistvu enaka naloga kot programiranje bitov. Nukleotid je sposoben kodirati dva bita namesto enega; in osnovni procesor je manjši, moker in diši, vendar je vseeno program. Ko se orodja za delo z DNK začenjajo računalniško usmerjati - hitro postajajo manjša, cenejša in zmogljivejša - je treba veliko povedati o ustvarjanju knjižnic brez licenc na podlagi genskih programov, razvitih v kleteh in zasebnih garažah.
Obstaja nekaj projektov, s katerimi lahko to storimo. The Fundacija BioBricks si prizadeva ustvariti nabor prosto dostopnih bioloških komponent. Druga pobuda je Biološki odprti vir, ustrezno okrajšana kot BiOS. Ta prizadevanja se zdijo obetavna, vendar se obeta težavna težava, s katero bodo bralci LWN že seznanjeni.
Ta težava je seveda pri patentih. Dandanes je v ZDA in drugih državah mogoče patentirati genetska zaporedja, tako da jih podjetja v tem sektorju kopičijo v čim večjem številu. Stvari se hitro približujejo točki, ko je težko sodelovati v biotehnologiji s komercialnega vidika, ne da bi pri tem naleteli na tuje patente; patentov, ki pogosto zajemajo temeljne naravne pojave. Carlson pripoveduje zanimivo zgodbo: zdi se, da se je avtomobilska in letalska industrija že srečala s to težavo, v obeh primerih pa se je izkazalo, da podjetja niso mogla storiti ničesar, ker so vedno vodila spore za patente. Vlada je na obeh področjih posredovala v ZDA in prisilila k oblikovanju patentnih združenj, da bi se podjetja nehala tožiti in začela znova delati zanimive stvari s tehnologijo.
Skupine patentov (tako kot patenti na splošno) dajejo prednost velikim, uveljavljenim podjetjem pred majhnimi. Toda majhne so tiste, pri katerih izvira večina inovacij na katerem koli področju. Carlson je zaskrbljen, da so ZDA usmerjene v položaj, ko si najskromnejša podjetja ne morejo privoščiti obstoja, inovacije pa zadušijo. Odprtokodni pristop k biotehnologiji bi lahko natančno ponudil izhod iz te situacije.
Toda kljub podobnosti s programsko opremo bo delo na tem področju z odprtim kodom težko. Programska oprema je zaščitena z zakoni o intelektualni lastnini po vsem svetu; To olajša uporabo sistema odobritve pravic za vzpostavitev pravnega režima, za katerega ljudje (in podjetja) menijo, da so zainteresirani za prispevanje. Genetska zaporedja ne uživajo te vrste zaščite, zato so patenti edini način za vsakogar, ki čuti potrebo po določeni meri nadzora nad tem, kako se odkritje uporablja. Lahko se vzpostavi mehanizem za odobritev patentov v obliki copyleft, vendar je manj praktičen in v vsakem primeru visoki stroški pridobivanja patenta ovirajo neobstoj dostopa na ozemlju dovoljenj na podlagi pravic intelektualne lastnine. Samotni biohakerji, ki delajo v garažah, ne bodo sodelovali s skupnostjo, ki bi temeljila na patentnem sistemu.
Zaradi razlik med pravnimi okolji morajo poskusi vzpostavitve sistemov, podobnih odprtokodnim na področju biotehnologije, sklepati svoje sporazume pod drugačnimi pogoji, kot jih uporablja skupnost programske opreme. BioBricks mora biti v javni domeni; on osnutek javnega sporazuma BioBrick (sporazum o sodelovanju in ne mehanizem za upravljanje dovoljenj) zahteva, da sodelujoči partnerji "nepreklicno obljubijo, da ne bodo uveljavljali pravic intelektualne lastnine kot sodelavec proti uporabnikom prispevanega gradiva." V nasprotju s tem je BiOS bolj strukturiran kot patentni sklad, v katerega morate za vstop plačati pristojbino. Carlson nobenega od teh pristopov ne šteje za idealnega, hkrati pa priznava, da ne more priti do boljše ideje.
Na koncu bo morda potreben nov in poseben pravni režim za biološka odkritja. Kot poudarja Carlson, v ustavi ZDA niso izrecno omenjeni niti patenti niti pravice intelektualne lastnine; so zakonodajne stvaritve. Morda bo nekega dne kakšna bolj razsvetljena zakonodajna zbornica od današnje, ki nas vodi, našla način, da spodbudi razvoj odprte biotehnologije, ki deluje na vseh ravneh. Zanimivo bo videti, če nedavna sodba Zveznega sodišča prve stopnje (okrožno sodišče ZDA) da zavrne genske patente, vzbuja nekaj dragocenih misli v tej smeri.
Ni treba biti špekulativni romanopisec, da si predstavljate svet, v katerem je svoboda uporabe, spreminjanja in distribucije bioloških kod (vsaj) enako pomembna kot druge svoboščine, ki veljajo za programsko opremo, gostovano na siliciju. Vsekakor ni videti, da gradimo svet, ki razmišlja o tovrstnih svoboščinah; niti ne dobimo dobre ideje, kakšen bo svet. Očitno v biotehnološki industriji primanjkuje lastnih osebnosti, ki bi igrale vlogo Richarda Stallmansa, Linusa Torvalda in toliko drugih, ki so pomagali, da je prosta programska oprema delovala.
vir: https://lwn.net/Articles/381091/, prevod Ricardo García Perez za Rebelión