Bien, esta vez voy a tener que rehacer todo el trabajo, no en el mal sentido, sino en el bueno.
Muchas personas quisieron corregirme en el artículo pasado, varias tenían razón, y si bien luego de leer todo lo que leí, de analizarlo y de darme cuenta de que sí, en varios puntos yo estaba equivocado, mi opinión sigue siendo la misma.
Bien, comenzando con todo esto vuelvo a aclarar a todos que Canonical no va a cerrar el desarrollo de Ubuntu y que, los comentarios troll o haters no van a pasar de la parrilla de moderación, solo para que no vengan luego a decirnos que somos una mierda.
Aclarado esto, comencemos.
¿Qué quiere decir Mark Shuttleworth?
Pues nada, una de las cosas que Mark pide en el artículo de su blog es que no hay que dejarse llevar por los comentaros de la gente, y tiene razón en ese punto. Aquí puedo tocar dos cosas importantes:
- Que hacer caso de lo que todos dicen sin tu hacerte tu propio criterio siempre es mala idea.
Ejemplo perfecto de eso es lo mal que hablan muchos sobre Unity sin haberlo probado o habiéndolo probado a medias, que si un día o dos y listo. Esto sin dudas ha traído mucha mala fama al entorno de escritorio que, si bien tiene sus contras (como todos) no es la serpiente que tentó a Adán y a Eva.
- «Haters gonna hate».
Ubuntu tiene tanto Fanboys como Haters, ambos lados rajados por lo que piensan y no hay manera alguna de sacarles de la cabeza el motivo de su adoración/odio. Quizá a esto se quería referir Shuttleworth cuando hablaba de «evitar las críticas». ciertamente las críticas fanáticas (tanto de un lado como del otro) son, sin dudas, un error donde lo veas, no importa que tengan puntos válidos; la parcialidad no cabe dentro de estas discusiones.
¿A que se refieren realmente con mantener en secreto?
Caemos ahora en lo que crea la controversia, la frase «mantener en secreto». La creencia popular recientemente generada radica en: «van a cerrar el código»; nada mas lejos de la realidad, no van a cerrar nada.
La siguiente tendencia es a pensar: «no van a mostrar nada en las Betas ni en las Alphas y cuando saquen el producto final va a ser un desastre». Es en parte cierto, al parecer no lo van a meter en Betas y/o Alphas, sino que, al parecer (esto no se menciona sino en comentarios del post) van a trabajar con PPA’s, primero van a ofrecer pruebas cerradas de X módulo del programa y luego de testeado por varios desarrolladores (tanto de Canonical como destacados de la comunidad) van a liberar ese código mediante PPA’s para que quien quiera, le meta mano.
Respecto a esto Mark dice:
Every member of a community works on personal projects. Our competitors do so too. There are any number of changes thrust upon Gnome by Red Hat for example, that then get whitewashed as “maintainers discretion” or “designers design”. There are any number of reveals, prototypes, patents and other decisions that are taken in private, by all members of all communities. Even amongst volunteers its normal to see someone saying “I’ve been hacking on this for a while, now I want some feedback”.
Que traducido con mi pésimo inglés vendría siendo algo como:
Todos los miembros de cualquier comunidad trabajan en proyectos personales. Nuestros competidores hacen lo mismo. Hay un gran número de cambios impuestos en Gnome por Red Hat, por ejemplo, que luego son tildadas bien como «Discreción de los mantenedores» o como «Diseño de los diseñadores». Hay cantidad de prototipos, patentes y decisiones que se toman en secreto en todas las comunidades, incluso en los miembros voluntarios de la comunidad sucede que dicen «Hey, he estado trabajando en esto durante un tiempo y ahora quiero un poco de feedback»
Si bien hay cierta razón en lo que dice, ya que muchas veces nosotros los que desarrollamos cualquier cosa, primero hacemos algo en secreto y luego es que lo liberamos, a mi me parece que son dos contextos totalmente distintos; o al menos diferenciados.
Primero que nada, yo, como desarrollador apenas tengo capacidad en comparación con Canonical, yo no tengo que rendir cuentas a nadie ni tampoco tengo en mis manos proyectos realmente grandes usados por cientos de miles. Tampoco yo, como desarrollador independiente puedo venir corriendo cual tarado avisando que «¡Hey! Estoy empezando a programar algo, y llego 100 líneas que no hacen nada, que no funcionan, pero aquí están =D»
Canonical por ejemplo, como empresa, puede hacer dos cosas:
Anunciar la idea y mostrarla como un posible proyecto sin comprometerse realmente a nada, tipo «Esto es algo que se nos ha ocurrido, que opinan» o; hacer lo que dicen, empezar en secreto y luego ir liberando piezas de rompecabezas. La segunda no está nada mal siempre y cuando se mantenga como se mencionó con los PPA’s, si no es así, lo lamento, no vale la pena.
Comentarios interesantes
Hay que agregar también, que hay varios comentarios realmente interesantes en el post, tanto a favor como en contra y neutrales.
Por ejemplo, muchos son dirigidos a lo que Makr dice:
Canonical ha sido un estándar en lo que se refiere a desarrollo transparente.
O algo así, recuerden que mi inglés no es magistral.
Un par de comentarios que recibió referente a eso (y que no traduciré, que se me alarga esto) son:
You seem to have forgot your roots, Debian people were the one that set the standard for transparency, not Ubuntu. Heck, even mandriva was transparent at that time, with people from the outside ( me ) being able to manage the build cluster ( something that Canonical still doesn’t provides, while Fedora, Mageia, Debian does ).
Y este también:
Mr. Shuttleworth, how can you claim that Ubuntu set the standard for transparency when it is derived from Debian? Debian permits anyone to contribute and develops improvements entirely in the open in contrast to Canonical projects such as Ubuntu for Android. Gentoo is the same way.
If you are serious about transparency, why not develop Ubuntu for Android and any other projects that Canonical announces in a public repository? I think that the Cyanogenmod project would appreciate it.
También los hay de quienes lo apoyan y que a su vez, plantean dudas razonables, como este, con el que me siento identificado:
I think with this move Ubuntu actually is going to be more open that it was at least last 1 or 2 years where a lot of development was done in house (at Canonical) and than made public only a couple of days before the features freeze.
In this way community (the ones that have shown commitment) will be involved.My concerns (if I can call them concerns) here are:
Who decides which members of community have shown commitment enough to participate on this projects.
And how community members can apply to work in this “secret projects” if they don’t know what projects are there. (If they will know than the projects are not any more “secret”)Any how as I sad it is a good move. At least better than it was last years.
In the end of the day I don’t mind how does the development of the feature but more I care for the feature itself.
En donde cabe rescatar las preocupaciones de este usuario, quien plantea:
- ¿Quién decide que miembros de la comunidad aplican como adecuados para participar en estos proyectos?
- ¿Como la comunidad va a poder aplicar para estos proyectos y/o usarlos si son «secretos» y no saben nada sobre ellos?
Hay bastantes comentarios para leer pero siendoles yo muy sincero, no pretendo desglosar todo el post de Mark Shuttleworth ni mucho menos.
Mi opinión sigue sin mutar demasiado, yo no estoy aún del todo convencido ni me siento cómodo con estas decisiones ya que, en honor a la verdad, para mi quedan aún muchos cabos sueltos que deben ser atados. El tiempo dirá si todo esto es buena o mala idea, mas allá de cualquier comentario sobre que Canonical sabe lo que hace o no, ese problema viene siendo de ellos, y ellos sabrán que o quien hace o desace en esa empresa.
Creo que con esto basta para calmar las inquietudes de muchos y para dejar por tierra cualquier argumento sobre que no consulto las fuentes correctas. De ahora en más, creo que cualquier comentario o crítica deberá ser sobre mi interpretación de las fuentes, que ya viene a ser algo muy personal.
Fuente: Blog de Mark Shuttleworth