Çdo ditë kompjuterët tanë bëhen një pjesë gjithnjë e më e rëndësishme e jetës sonë; nëse kanë ndonjë lloj problemi, kjo ndikon në humorin tonë, humorin tonë, haha. Sigurisht, përdoruesit e Windows janë më të prirur ndaj sulmeve të panikut: viruseve ( rroftë Linux! ), defragmentimit të HDD-së, gjetjes dhe instalimit të Clean Master për PC ( megjithëse këtu në Linux duhet të pastrojmë edhe sistemin; BleachBit është një nga alternativat e preferuara ). Kohët e fundit, disa përdorues të Linux kanë përjetuar një dhimbje koke të quajtur systemd.
Gjithsesi, për të arritur në temë, kam lexuar një artikull interesant rreth systemd , i cili duket se është shumë në modë këto kohët e fundit.
Systemd , të cilin disa e konsiderojnë ( dhe do të përdor fjalët e një miku ) si "një unazë që i sundon të gjitha "... për të tjerët, të cilët janë thjesht indiferentë; për sa kohë që kompjuteri funksionon siç duhet, atyre nuk u intereson nëse init bën X apo Y, ose nëse përdoret systemd. Sa për mua, mirë... le të themi vetëm se unë preferoj init; e gjej më të thjeshtë.
Unë e lë artikullin këtu:
Para se të filloj, duhet të them se nuk më pëlqen aspak vendimi për të ndryshuar gjërat në Debian, por nuk kam ndërmend ta braktis spiralen time të dashur. Thjesht po përpiqem të sigurohem që, nëse do të diskutojmë një temë, ta bëjmë sa më të përgatitur të jetë e mundur, edhe pse unë vetë nuk e konsideroj veten pro-systemd. Për të çmitizuar systemd, do të mbështetem në një faqe interneti ku zhvilluesit ndajnë perspektivat e tyre , të cilat më ranë në sy nëpërmjet një kolegu që duket se është pro-systemd, edhe pse nuk është përdorues i Debian. Duke thënë këtë, mendoj se mund të vazhdoj duke u përpjekur të çmitizoj atë që thuhet për systemd.
systemd është i bazuar në binarë
Ndoshta ky është një nga aspektet që na trondit më shumë, nëse gjithçka bazohet në binare, si i monitorojmë gjërat që bëjmë zakonisht përmes shkrimeve? Nuk kam ide se si lindi ky mit, por nuk është absolutisht e vërtetë.
systemd është konfiguruar pothuajse ekskluzivisht përmes skedarëve të tekstit të thjeshtë. Disa cilësime që mund të ndryshohen edhe me rreshtin e komandës së kernelit dhe përmes ndryshoreve të mjedisit. Nuk ka asgjë binare në konfigurimin tuaj (madje as XML). Thjesht një skedar teksti i thjeshtë, i drejtpërdrejtë dhe i lehtë për t’u lexuar.
Ajo gjë është monolit dhe kontrollon gjithçka
Para se të arrij në faqen e lartpërmendur të internetit, unë rrëfej se unë vetë kam menduar në këtë mënyrë, por pasi kam lexuar se çfarë thonë zhvilluesit e saj, mendimi im ka ndryshuar diçka ...
Nëse ndërtoni systemd me të gjitha opsionet e konfigurimit të aktivizuara, do të ndërtoni 69 skedarë binare individuale . Këta skedarë binare shërbejnë për detyra të ndryshme dhe janë të ndarë me kujdes për një numër arsyesh. Për shembull, systemd është projektuar duke pasur parasysh sigurinë; prandaj, shumica e daemonëve funksionojnë me privilegje minimale (duke përdorur aftësitë e kernelit, për shembull) dhe janë përgjegjës vetëm për detyra shumë specifike, duke minimizuar sipërfaqen dhe ndikimin e tyre të sigurisë. Gjithashtu, systemd paralelizon nisjen më shumë se çdo zgjidhje e mëparshme. Ky "paralelizim" krijohet duke ekzekutuar procese të shumta paralelisht. Kështu, është e qartë se systemd është i ndarë shumë mirë në shumë skedarë binare dhe, rrjedhimisht, në procese. Në fakt, shumë nga këta skedarë binare janë aq mirë të ndarë saqë janë shumë të dobishëm jashtë systemd.
Një paketë që përmban 69 skedarë binare individuale vështirë se mund të quhet monolitike. Megjithatë, ajo që ndryshon nga zgjidhjet e mëparshme është se ne dërgojmë më shumë komponentë në një tarball të vetëm dhe i mbajmë të lidhura së bashku në një depo të vetme me një cikël të unifikuar publikimi.
Kjo nuk duket si Unix
Ka sigurisht një të vërtetë për këtë. Skedarët burimorë të sistemit nuk përmbajnë një rresht të vetëm kodi nga linjat origjinale të UNIX. Sidoqoftë, frymëzimi rrjedh nga UNIX, dhe kështu ka shumë UNIX në systemd. Një shembull do të ishte ideja e UNIX "gjithçka është një skedar" e cila pasqyrohet në atë që në systemd të gjitha shërbimet janë të ekspozuara gjatë kohës së ekzekutimit në një skedar të kernelit, cgroupfs. Pra, një nga tiparet origjinale të UNIX ishte mbështetja me shumë vende, bazuar në mbështetjen e integruar të terminalit. Me systemd ne sollëm përsëri mbështetje me shumë vende, por këtë herë me mbështetje të plotë për pajisjet e sotme, që mbulojnë grafikë, minj, audio, kamera në internet dhe më shumë. Në fakt, dizenjimi i systemd si një komplet mjetesh të integruara që secili ka qëllimet e tij individuale, por kur përdoren së bashku janë më shumë sesa shuma e pjesëve, e cila është pak a shumë në qendër të filozofisë UNIX. Pra, mënyra sesi trajtohet projekti ynë (d.m.th. mbajtja e shumicës së bërthamës së sistemit operativ në një depo të vetme git) është shumë më afër modelit BSD (i cili është një UNIX i vërtetë, në krahasim me Linux) për të kryer gjërat (ku pjesa më e madhe e sistemit operativ kryesor është mbajtur në një depo të vetme CVS / SVN) gjë që nuk ndodhi kurrë në Linux.
Në fund të fundit, çështja nëse diçka është UNIX apo jo, ka shumë pak rëndësi. Duke qenë teknikisht i shkëlqyeshëm, vështirë se është unik për UNIX. Për ne, UNIX është një ndikim i rëndësishëm (në fakt, më i madhi), por kemi edhe ndikime të tjera. Prandaj, në disa zona sistemi do të jetë shumë UNIX, dhe në të tjerat pak më pak.
Kjo është shumë komplekse ...
Ka sigurisht një të vërtetë për këtë. Kompjuterët modernë janë kafshë komplekse dhe sistemi operativ që funksionon mbi to padyshim që do të jetë gjithashtu, kështu që ata duhet të jenë kompleksë. Sidoqoftë, systemd sigurisht që nuk është më kompleks sesa implementimet e mëparshme të të njëjtëve përbërës. Simpleshtë më e thjeshtë dhe ka më pak tepricë. Nga ana tjetër, ndërtimi i një sistemi operativ të thjeshtë të bazuar në systemd do të përfshijë shumë më pak paketa sesa përdorimet tradicionale të Linux. Më pak paketa e bëjnë më të lehtë ndërtimin e sistemit tuaj, ai heq qafe ndërvarësinë dhe pjesën më të madhe të sjelljeve të ndryshme të të gjithë përbërësve të përfshirë.
Kjo nuk do të më lejojë të përdor skenare shell
Kjo është krejtësisht e gabuar. Ne thjesht nuk i përdorim ato për procesin e nisjes sepse besojmë se nuk janë mjeti më i mirë për atë qëllim specifik, por kjo nuk do të thotë që systemd ishte i papajtueshëm me to. Ju mund të ekzekutoni lehtësisht skriptet shell si shërbime ose daemonë systemd; ju mund të ekzekutoni skripte të shkruara në çdo gjuhë si shërbime systemd pasi systemd nuk interesohet aspak se çfarë ka brenda skedarit tuaj ekzekutues. Për më tepër, ne përdorim gjerësisht skriptet shell për qëllimet tona: për instalimin, ndërtimin dhe testimin e systemd. Dhe ju mund t'i ngjisni skriptet në procesin e hershëm të nisjes, t'i përdorni ato për shërbime normale, t'i ekzekutoni ato në mbylljen përfundimtare - praktikisht nuk ka kufizime.
Në këtë pikë, mendoj se disa nga bindjet kryesore mund të jenë sqaruar. Edhe pse nuk e konsideroj veten një mbështetës të ndryshimit dhe kam rezervat e mia në lidhje me idenë " një demon për t'i sunduar të gjithë ", mendoj se në fund të fundit, askush nuk do të guxojë të thotë se nuk funksionon fare. Madje njoh disa përdorues që vënë re se me systemd, "PC-ja punon më shpejt", por kjo do të ishte një çështje tjetër për diskutim. Për momentin, mund t'ju ftoj vetëm të debatoni pikëpamjet tuaja këtu mbi sistemin init që shumë shpërndarje kanë adoptuar, megjithëse reagimet më të forta po shihen aktualisht brenda komunitetit Debian, i cili madje ka krijuar një degëzim të ri për shkak të gjithë kësaj. Nëse ju pëlqen apo jo, është një çështje personale; nga ana ime, dua vetëm të bëj pjesën time për të çmitizuar systemd, i cili përfundimisht do të jetë i pranishëm në Jessie, versionin e ardhshëm të qëndrueshëm të Debian.
Pashë artikullin mbi GUTL (i cili nga ana tjetër është marrë nga DesdeAbreus )
Sistemi aktual?
Unë jam një nga ata që nuk lexoj shumë lajme kur diçka gjeneron kaq shumë polemika, preferoj të qëndroj me më shumë detaje teknike. Puna është…. Ndonjëherë mendoj se disa tema pushojnë së qeni një diskutim apo debat thjesht teknik dhe bëhen si një nga ato thashethemet e showbiz-it
Së pari, një ankesë e hapur nga një përdorues rreth systemd të quajtur systemd VS intelligence , pastaj Linus Torvalds që thotë se systemd nuk është aq i keq sa paraqitet ( dhe ai ka të drejtë ), një degëzim i quajtur uselessed ... pa komente... dhe për ta shkurtuar historinë, së fundmi Devuan.
Nuk do të them nëse është aq keq sa thonë, më pak keq apo më keq. Sistemi funksionon mirë për mua, megjithatë, personalisht do të preferoja init, pasi më pëlqen mënyra e tij e organizimit të gjërave të ndryshme (si regjistrat, për shembull). Por, nëse systemd do të quhet një kalë garash dhe duhet ta zëvendësojë init ( a do të ishte kali ynë i punës, që i bën të gjitha gjërat ngadalë? ), mirë... për sa kohë që ndryshimi nuk është shumë drastik, përdoruesit mund të përshtaten pa shumë probleme dhe sistemi funksionon më mirë (po, më mirë, ndoshta kjo nuk do të jetë e mjaftueshme për mua!), atëherë mirëpriteni! 😉