Çmitizimi i SistemitD

Çdo ditë kompjuterët tanë formojnë një pjesë më të rëndësishme të jetës sonë, nëse ka ndonjë lloj problemi ndikon në gjendjen shpirtërore, humorin tonë. Sigurisht, përdoruesit e Windows janë më të prirur për sulme paniku, sesa nëse viruset (rrofte linux!), çka nëse defragmenton HDD, çka nëse kërkon dhe instalon Master i Pastër për PC (megjithëse këtu në Linux duhet të pastrojmë sistemin, BleachBit është një nga alternativat e preferuara) Kohët e fundit përdoruesit e Linux kanë (disa) një dhimbje koke të caktuar të quajtur: systemd

Mirë për pikë, unë kam lexuar një artikull interesant në systemd, e cila duket të jetë tendencë për jo shumë kohë.

SistemiD, e cila për disa duket si (dhe unë do të përdor fjalët e një miku), një unazë për t’i sunduar të gjithë … Për të tjerët thjesht nuk vjen ose shkon, për sa kohë që kompjuteri funksionon mirë, nuk ka rëndësi nëse init bën gjëra X ose Y, ose nëse përdoret systemd. Këtij që shkruan, mirë ... le të themi që preferoj init, e kam më të thjeshtë

Unë e lë artikullin këtu:

Para fillimit, duhet të them se nuk më pëlqen vendimi për të ndryshuar gjërat në Debian, por në asnjë moment nuk kam ndërmend të braktis spiralen time të dashur. Thjesht po përpiqem që, nëse do të diskutojmë një temë, të paktën ta bëjmë sa më të përgatitur, edhe pse nuk e konsideroj veten pro-sistemuar. Për të arritur çmitizimin e systemd do të mbështetem në një faqe në internet zhvilluesit japin këndvështrimin e tyre e cila erdhi në duart e mia nga një koleg i cili duket se është pro-sistemuar edhe pse nuk është një përdorues i Debian. Me atë që tha unë mendoj se mund të kaloj në përpjekjen për të çmitizuar atë që është thënë për systemd.

systemd është i bazuar në binarë

Ndoshta ky është një nga aspektet që na trondit më shumë, nëse gjithçka bazohet në binare, si i monitorojmë gjërat që bëjmë zakonisht përmes shkrimeve? Nuk kam ide se si lindi ky mit, por nuk është absolutisht e vërtetë.

systemd është konfiguruar pothuajse ekskluzivisht përmes skedarëve të tekstit të thjeshtë. Disa cilësime që mund të ndryshohen edhe me rreshtin e komandës së kernelit dhe përmes ndryshoreve të mjedisit. Nuk ka asgjë binare në konfigurimin tuaj (madje as XML). Thjesht një skedar teksti i thjeshtë, i drejtpërdrejtë dhe i lehtë për t’u lexuar.

tifozët e systemd homer simpson

Ajo gjë është monolit dhe kontrollon gjithçka

Para se të arrij në faqen e lartpërmendur të internetit, unë rrëfej se unë vetë kam menduar në këtë mënyrë, por pasi kam lexuar se çfarë thonë zhvilluesit e saj, mendimi im ka ndryshuar diçka ...

Nëse ndërtoni systemd me të gjitha opsionet e konfigurimit të aktivizuara, do të ndërtoni 69 binarë individualë. Këto binarë shërbejnë për detyra të ndryshme dhe ndahen me kujdes për një numër arsyesh. Për shembull, systemd është krijuar me siguri në mendje, prandaj shumica e demonëve drejtohen me më pak privilegje (duke përdorur aftësitë e kernelit, për shembull) dhe janë përgjegjës vetëm për detyra shumë specifike, për të minimizuar gjurmën e tyre. sigurinë dhe ndikimin. Gjithashtu, paralelet e sistemuara boot më shumë se çdo zgjidhje e mëparshme. Ky "paralelizëm" krijohet nga vrapimi procese të ndryshme paralelisht. Prandaj shihet që systemd është shumë mirë i ndarë në shumë binarë dhe për këtë arsye procese. Në fakt, shumë prej këtyre binareve ndahen aq mirë saqë janë shumë të dobishëm jashtë sistemit.

Një paketë që përfshinte 69 binare individuale vështirë se mund të quhej monolit. Ajo që është e ndryshme nga zgjidhjet e mëparshme është se ne dërgojmë më shumë përbërës në një tarball të vetëm dhe i mbajmë të lidhur në një depo të vetme me një cikël të unifikuar të lëshimit.

Kjo nuk duket si Unix

Ka sigurisht një të vërtetë për këtë. Skedarët burimorë të sistemit nuk përmbajnë një rresht të vetëm kodi nga linjat origjinale të UNIX. Sidoqoftë, frymëzimi rrjedh nga UNIX, dhe kështu ka shumë UNIX në systemd. Një shembull do të ishte ideja e UNIX "gjithçka është një skedar" e cila pasqyrohet në atë që në systemd të gjitha shërbimet janë të ekspozuara gjatë kohës së ekzekutimit në një skedar të kernelit, cgroupfs. Pra, një nga tiparet origjinale të UNIX ishte mbështetja me shumë vende, bazuar në mbështetjen e integruar të terminalit. Me systemd ne sollëm përsëri mbështetje me shumë vende, por këtë herë me mbështetje të plotë për pajisjet e sotme, që mbulojnë grafikë, minj, audio, kamera në internet dhe më shumë. Në fakt, dizenjimi i systemd si një komplet mjetesh të integruara që secili ka qëllimet e tij individuale, por kur përdoren së bashku janë më shumë sesa shuma e pjesëve, e cila është pak a shumë në qendër të filozofisë UNIX. Pra, mënyra sesi trajtohet projekti ynë (d.m.th. mbajtja e shumicës së bërthamës së sistemit operativ në një depo të vetme git) është shumë më afër modelit BSD (i cili është një UNIX i vërtetë, në krahasim me Linux) për të kryer gjërat (ku pjesa më e madhe e sistemit operativ kryesor është mbajtur në një depo të vetme CVS / SVN) gjë që nuk ndodhi kurrë në Linux.

Në fund të fundit, çështja nëse diçka është UNIX apo jo, ka shumë pak rëndësi. Duke qenë teknikisht i shkëlqyeshëm, vështirë se është unik për UNIX. Për ne, UNIX është një ndikim i rëndësishëm (në fakt, më i madhi), por kemi edhe ndikime të tjera. Prandaj, në disa zona sistemi do të jetë shumë UNIX, dhe në të tjerat pak më pak.

Kjo është shumë komplekse ...

Ka sigurisht një të vërtetë për këtë. Kompjuterët modernë janë kafshë komplekse dhe sistemi operativ që funksionon mbi to padyshim që do të jetë gjithashtu, kështu që ata duhet të jenë kompleksë. Sidoqoftë, systemd sigurisht që nuk është më kompleks sesa implementimet e mëparshme të të njëjtëve përbërës. Simpleshtë më e thjeshtë dhe ka më pak tepricë. Nga ana tjetër, ndërtimi i një sistemi operativ të thjeshtë të bazuar në systemd do të përfshijë shumë më pak paketa sesa përdorimet tradicionale të Linux. Më pak paketa e bëjnë më të lehtë ndërtimin e sistemit tuaj, ai heq qafe ndërvarësinë dhe pjesën më të madhe të sjelljeve të ndryshme të të gjithë përbërësve të përfshirë.

Kjo nuk do të më lejojë të përdor skenare shell

Kjo është plotësisht e pavërtetë. thjesht Ne nuk i përdorim ato për procesin e nisjes, sepse mendojmë se nuk janë mjeti më i mirë për atë qëllim specifik, por kjo nuk do të thotë se systemd ishte i papajtueshëm me to. Ju mund të ekzekutoni me lehtësi skriptet e shell si shërbime systemd ose daemons, ju mund të ekzekutoni skripta të shkruara në të ndonjë gjuha si shërbime systemd pasi systemd nuk i intereson më së paku se çfarë ka brenda tij të ekzekutueshme. Nga ana tjetër, ne kryesisht përdorim skripte shell për qëllimet tona, për instalimin, ndërtimin, testimin e sistemitd. Dhe mund t'i ngjisni skriptet në procesin e fillimit të hershëm, ato përdoren për shërbime normale, ato mund të ekzekutohen në ndalesën e fundit, praktikisht nuk ka kufizime.

Në këtë pikë unë supozoj se disa nga besimet kryesore mund të jenë sqaruar, pavarësisht se nuk ndiheni si avokat i ndryshimit dhe mendimet e mia për "një demon për t’i kontrolluar të gjithë"Unë mendoj se në fund të fundit askush nuk do të guxojë të thotë se të paktën nuk funksionon, madje njoh disa përdorues që vërejnë se me systemd" kompjuteri funksionon më shpejt ", por këto do të ishin gjëra të tjera që mund të diskutohen. Për momentin, mbetet vetëm për mua t'ju ftoj të diskutoni këtu pikëpamjet që keni në lidhje me menaxherin e fillimit që shumë shpërndarje kanë miratuar, edhe pse tani reagimet më të mëdha po shihen brenda komunitetit Debian, i cili madje ka lindur një pirun i ri me E gjithë kjo. Nëse ju pëlqen apo jo, është një çështje për të gjithë, nga ana ime unë thjesht dua të bëj çmos në demistifikimin e systemd që përfundimisht do të jetë i pranishëm në Jessie, versioni tjetër i qëndrueshëm i Debian.

 E pashë artikullin në GUTL (i cili nga ana tjetër u mor nga Nga Abreus)

poezi-1984

Sistemi aktual?

Unë jam një nga ata që nuk lexoj shumë lajme kur diçka krijon kaq shumë polemika, preferoj të qëndroj me më shumë detaje teknike. Eshte ajo…. nganjëherë ndiej që disa tema pushojnë së qeni një diskutim ose debat thjesht teknik dhe bëhen si një nga ato thashethemet e famshëm

Së pari thirret një rresht i hapur nga një përdorues te systemd inteligjenca e sistemit VS, pastaj Linus Torvalds duke thënë se systemd nuk është aq i keq si e pikturojnëdhe ndonjë arsye nëse ai e ka), një pirun i quajtur i padobishëm … Asnjë koment… dhe së fundmi devuan.

Unë nuk do të them nëse është aq i keq sa thonë ata, më pak i keq apo më keq. Sistemi punon për mua pa probleme, megjithatë për shijen personale do të preferoja init, pasi mënyra e tij e organizimit të gjërave të ndryshme (të tilla si shkrimet për shembull) më pëlqen më mirë, por hej, nëse systemd do të quhet kalë gare dhe duhet të zëvendësojë për të filluar (A do të ishte mushka jonë, e cila bën gjithçka përveç ngadalësimit?) Epo ... njeri, për sa kohë që ndryshimi nuk është jashtëzakonisht i menjëhershëm, përdoruesit mund të përshtaten pa shumë problem dhe sistemi funksionon më mirë (po, më mirë, nuk më mjafton mua!), Mirëpritur 😀


114 komente, lini tuajën

Lini komentin tuaj

Adresa juaj e emailit nuk do të publikohet. Fusha e kërkuar janë shënuar me *

*

*

  1. Përgjegjës për të dhënat: Miguel Ángel Gatón
  2. Qëllimi i të dhënave: Kontrolloni SPAM, menaxhimin e komenteve.
  3. Legjitimimi: Pëlqimi juaj
  4. Komunikimi i të dhënave: Të dhënat nuk do t'u komunikohen palëve të treta përveç me detyrim ligjor.
  5. Ruajtja e të dhënave: Baza e të dhënave e organizuar nga Occentus Networks (BE)
  6. Të drejtat: Në çdo kohë mund të kufizoni, rikuperoni dhe fshini informacionin tuaj.

  1.   i errët dijo

    Artikull shumë i mirë, unë kam qenë me Linux Mint 17.1 Rebecca me systemd për disa ditë dhe ndjehem shumë më i lëngshëm se në versionet e mëparshme, nuk di shumë për këtë sepse jam një përdorues i zakonshëm që po mësoj për këtë por do të jem i vetëdijshëm, kjo është artikulli i parë që kam lexuar që nuk flet për dëmtuesit e systemD.

    1.    SynFlag dijo

      Për diçka, ai do të jetë i pari që lexoni që nuk flet dëmtues për të dhe nga ana tjetër, më thoni, a e përdorni Mint-in tuaj si server? Dua të them, nuk do t'ju shqetësonte nëse ka një defekt herë pas here, jo? Kjo është arsyeja pse përdorni Mint , dhe kjo është arsyeja pse nuk ju shqetëson, nuk ju pëlqen por as nuk ju vidhos me sistem. Kur keni gabime dhe për shkak të kësaj keni probleme serioze në ambiente serioze, kjo do t'ju shqetësojë.

      1.    Carlos dijo

        Djalosh, ndonjë distro të bazuar në Debian Stable që rekomandon? Unë mund të përdor Debian, por ju duhet të konfiguroni shumë gjëra të instaluara, kodekët, etj ... Cilin rekomandoni? Faleminderit.

    2.    santiago burgos dijo

      Dhe si arritët të futeshin në sistem në Linux Mint? Doja të provoja ta vendosja por nuk e di nëse ka diçka shtesë për të bërë (për atë që, në teori, Ubuntu sjell tashmë), nëse keni ndonjë udhëzues për këtë çështje ose diçka që mund të më transmetoni, unë do ta vlerësoja shumë

  2.   giskard dijo

    Artikull shume i mire. Le të shohim nëse talebanët anti-SystemD e lexojnë atë (por unë dyshoj se)

    Sidoqoftë, në një vit nga tani do t'i shoh ata duke përdorur SystemD dhe ata do të mohojnë atë që thanë një vit më parë. Kështu janë. Rezistent ndaj ndryshimit? Me siguri po.

    1.    i gjallë dijo

      Ju më konsideroni Taliban sepse nuk dua të pranoj Systemd, atëherë unë ju konsideroj Taliban sepse nuk dëshironi të pranoni se nuk dua të pranoj Systemd. Ne jemi afër

      1.    jlbaena dijo

        Sidoqoftë, siç thuhet në fund të artikujve tuaj:

        «elav: Blog Personal / Twitter / G+ / Usuario de ArchLinux. Informático, melómano, blogger y diseñador web. Administrador y Fundador de DesdeLinux.net. »

        dmth, ju përdorni një nga shpërndarjet e para që miratoi SystemD.

        të fala

    2.    George Robles dijo

      OK, fëmijë.
      Pa fjalë !!!!, vazhdo të luash, se jeta është rozë.

    3.    Tito dijo

      Për komente si tuajat, i dashur Giskard, kjo është arsyeja pse unë heq dorë nga SystemD dhe për çfarë përfaqëson.
      Dhe nëse pas 20 vitesh duke përdorur dhe punuar me dhe për Linux, unë jam një Taliban; Epo, kështu të jetë.

    4.    giskard dijo

      Në një vit flasim. Dhe elav, nuk të përmenda ty. Ju vrave veten si Chacumbele.

    5.    giskard dijo

      Le të shohim, njerëzit lexojnë dhe NUK lexojnë. A ka apo nuk ka talebanë kundër SystemD? Atje jane! Dhe ka të tjerë në anën tjetër, ata që e mbrojnë atë dhëmb dhe gozhdë sikur të ishte një ilaç. Cilët janë ata të gjithë që janë? Jo! Aspak! Ka nga ata që simpatizojnë njërin ose tjetrin dhe shohin të mirat dhe të këqijat si të tyre, ashtu edhe të të tjerëve. Me ata mund të flasësh pa problem. Por ata nuk do ta mohojnë që JAN Tal TALIBAN. Dhe nga njëra anë në tjetrën. Dhe nëse dikush u trondit nga kjo pa kuptuar se ata fare mirë NUK mund të ishin një Taliban, atëherë unë e mbështes çështjen time pasi provat i bëjnë ata fajtorë.
      Nëse unë dialogoj me dikë në lidhje me SystemD dhe që nga fillimi ai person nuk e quan atë me emrin e tij, por Systemshit ose diçka të ngjashme, unë do të doja sinqerisht që ata të më tregonin nëse është e mundur të bëj një bisedë me një person të tillë që fillimisht skualifikon kundërshtarin. Nuk mundet.
      Sidoqoftë, duhet të lexoni. Le të shohim, nëse unë vij dhe them "ka disa eschejfhduf (fjalë të shpikura) që rrahin fëmijët kur ata lënë shkollën" dhe disa vijnë për të mbrojtur "eschejfhduf" a nuk është për të menduar se ata vetë janë?
      Epo, nëse dikush atje (jo talebanët, ju lutem, dhe jo as eschejfhduf) dëshiron të flasë për të mirat dhe të këqijat e init dhe SystemD (të cilat të dy kanë mirë dhe keq) unë me kënaqësi do të jem pranë.
      Përshëndetje.

    6.    sinklag dijo

      Talibanët kundër sistemit? dhe me thuaj cfare je nga ana tjetër, pse supozoni se ne nuk do të lexojmë por të komentojmë drejtpërdrejt?, kush është talebanët me mendje të mbyllur që nuk pranon diskutimin dhe flet si LP :: «theshtë më i miri, më besoni, Unë e di se çfarë bëj ”. ?

      Kam lexuar të gjithë artikullin dhe mund t'ju them:

      Systemd është i bazuar në binar: E vërtetë
      Çmitizimi: E rremë

      LP po paraqet keq atë që thuhet, që është se bërthama e sistemit është binare, shumë, shumë për të varur nga PID1, të ndërthurura fort, aq sa ju ftoj të shikoni #devuan se si kushton pastrimi, për shembull, systemd dhe pjesa tjetër e paketave në Debian, duke pasur parasysh se sa i lidhur është regjistrimi që zëvendëson PAM me sistemin.

      Konfigurimi është konciz dhe nuk lejon GJITHÇKA që unë nuk do të doja, si, çaktivizimi i ditarit, pasi që ju nuk mund të vrisni PID, as ta ndaloni ose ndonjë gjë tjetër, kjo është modularitet? Me sysvinit të paktën, ju mund të vrisni gjithçka derisa të mbeteni vetëm me , i njëjti fillestar.

      ===========
      "Ajo gjë është monolit dhe kontrollon gjithçka."

      Beyondshtë, përtej faktit që ata janë 2 ose 69 binarë, ata janë të ndërthurur me njëri-tjetrin me dbus dhe kështu me të gjithë sistemin operativ, duke mos lejuar që ata të jenë lehtësisht të palidhur, rasti më i qartë është i regjistruar, që ju nuk mund ta çaktivizoni atë, gjithashtu , fillimi i daemons ose shërbimeve bëhet përmes "njësive" që janë skedarë me tekst, por asgjë më shumë se kaq, të analizuar nga systemd dhe voila, pa modifikime ose sulme në shërbime përtej asaj që është vendosur.

      =======

      "Nuk duket si UNIX"

      Do t’i përgjigjem shkurtimisht. Nuk përputhet me LSB, as me POSIX dhe sot një zhvillues i fedora-s që ndihmon në #devuan, tha: «isshtë e vërtetë nuk është, nuk ka rëndësi, e rëndësishme është se mund të drejtojë gjëra që janë POSIX, pjesa tjetër, sigurisht që nuk më intereson çfarë OS ose çfarëdo tjetër, për sa kohë që funksionon dhe ka karakteristika të mira ». Dhe pse duhet të jetë UNIX ose UNIX-like: Bëni një gjë dhe bëjeni mirë, diçka që systemd nuk e bën.

      ===========

      Sidoqoftë, systemd sigurisht që nuk është më kompleks sesa implementimet e mëparshme të të njëjtëve përbërës. Simpleshtë më e thjeshtë dhe ka më pak tepricë »

      Më pak tepricë? Ata ju kërkojnë të instaloni një tjetër syslog për tekst të thjeshtë dhe ata e kërkuan atë për regjistrimin në distancë para se të kishte systemd-journald-remote, domethënë, ata e vendosën atë në prodhim pa qenë në gjendje të bënin një regjistrim të largët pa u varur nga rsyslog, diçka themelore si hyrja e centralizuar. Edhe kështu, nuk ka aftësinë, një boolean i thjeshtë për të treguar nëse duam dalje në binar ose në tekst të thjeshtë dhe gjithashtu, nëse do të përdorte binar, pse jo diçka të njohur si berkeley DB në mënyrë që të lexohet nga ndonjë sistem UNIX ose Linux?

      E thjeshtë?, Vërtet? shikoni pak sa e thjeshtë është: http://wiki.gentoo.org/wiki/Comparison_of_init_systems

      Shikoni numrin e linjave të kodit dhe skedarëve.

      =========================

      "Kjo nuk do të më lejojë të përdor skenare shell"

      Kjo është false, por përsëri është keqinterpretuar, nuk kritikohet për mos lejimin e përdorimit të skenarit bash, por për mos përdorimin e tyre për fillimin e shërbimeve, pra nuk është i modifikueshëm, i hakueshëm dhe fleksibël si fillestari ose sysvinit. Dhe me hakim dua të them i harkoduar.

      ============================

      Ju akoma mendoni se:

      1.- Unë nuk kam asnjë arsye fare
      2.- Nuk kam lexuar asgjë dhe a jam Taliban?

      1.    Richard dijo

        Pyes veten ... a duhet vërtet t’i besoj asaj që thotë Lennart? Nëse dikush neutral më thotë se mund të marr parasysh disa gjëra, por kjo më shijon njësoj pasi Red Hat boton diçka për të mbrojtur Systemd

  3.   ArthurShelby dijo

    Uau, derisa dikush këtu përreth të thotë diçka të arsyeshme dhe jo vetëm frikë dhe keqinformim.

    1.    i gjallë dijo

      Artikulli është përkthimi spanjoll i asaj që shkroi Lennart.

      1.    Charlie Brown dijo

        Asnjë fyerje, por përkthimi duket se është bërë nga versioni beta i Google Translator Google 🙁 Unë e kam pasur të vështirë të kuptoj disa paragrafë; gjithsesi informacioni vlerësohet.

      2.    Babil dijo

        @ Charlie-Brown, kjo është për shkak se Lennart nuk di të shprehet shumë mirë në anglisht. Kjo është sa e shëmtuar është duke lexuar origjinalin.

  4.   Charlie Brown dijo

    Arsyet e dhëna janë të vlefshme, megjithatë, mendoj se disa mund të krijojnë më shumë pyetje. Në çdo rast, rekomandimi im për ata që kanë mundësi: shkoni në burimin origjinal të informacionit http://0pointer.net/blog/projects/the-biggest-myths.html (fatkeqësisht për disa, është në anglisht) e cila është shumë më e plotë dhe shkon deri atje sa të vërtetojë deri në 30 arsye pse përdorimi i SistemD konsiderohet i favorshëm.

    1.    i gjallë dijo

      Ai artikull që përmendni është shkruar nga krijuesi i Systemd. Padyshim, askush më mirë se ai për të mbrojtur punën e tij, megjithatë, unë ju ftoj ta shikoni këtë video http://hackingthesystem4fun.blogspot.com/2014/12/systemd-journald-centos-7-totally.html dhe ata do të më tregojnë konkluzionet e tyre në lidhje me të. Unë nuk them më shumë.

      1.    Rolo dijo

        çështja e regjistrave të ditarëve që janë në një binar është një nga pikat më të kritikuara, madje edhe vetë linus e ngriti atë, kur në një raport ku ai pranoi se systemd nuk ishte aq i keq. Gjithashtu vetë linus shpjegoi se ju mund të krijoni një skenar për të marrë të dhënat e ditarit dhe për t'i vendosur ato në një tekst të thjeshtë.
        Gjithashtu systemd ju lejon të konfiguroni madhësinë e binarit të ditarit, duke zvogëluar rrezikun e një dështimi të mundshëm.

        Në të vërtetë, arti që ju citoni është shumë joserioz, pasi nuk ka një shenjë objektiviteti, dhe madje më bën të pyes veten nëse faji që tregon është i vërtetë apo është i falsifikuar (dreqni softuerin e pronarit në mënyrë që ai të japë gabimin).

        të gjitha programet kanë gabime në një moment, por duket se ata gjithmonë do të kërkojnë pjesën e pestë të maces për të gjetur diçka të gabuar me systemd.

        Për shembull: në debian u vendos që systemd do të jetë iniciativa e paracaktuar, por kjo nuk parandalon përdorimin e sysvinit ose openrc ose fillestar dhe ju do të më tregoni mirë po, por nuk mund ta hiqni plotësisht systemd, dhe përgjigjja ime do të ishte se është e njëjta gjë siç ndodhi në debian wheezy ku mund të ekzekutoni openrc, systemd ose upstart por nën sysvinit

        PS: Unë nuk dua ta imagjinoj sa të çmendur do të bëhen me kdbus dhe integrimin e tij me systemd në nivelin e kernelit linux http://kroah.com/log/blog/2014/01/15/kdbus-details/

        1.    i gjallë dijo

          Nëse mund të jetë. Për më tepër, unë planifikoj të tërhiqem zyrtarisht nga diskutimet në lidhje me Systemd. Çfarëdo që duhet të ndodhë

      2.    Jukiteru dijo

        @rolo është dokumentuar dështimi, ai është prezantuar me disa raporte të defekteve, ata i paraqesin një video dhe tani ata thonë se është manipuluar. Nëse dëshironi të jeni të sigurt, ndiqni hapat dhe shikoni se çfarë do të ndodhë. Tani këtu ka më shumë informacion mbi këtë çështje, mete të shpikura? Unë nuk mendoj kështu.

        https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=958321
        https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1054929
        https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1055570
        https://www.libreoffice.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=74280
        https://bugs.archlinux.org/task/32191
        https://www.libreoffice.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=64116 (Lennart dhe shpjegimet e tij të shkëlqyera)
        https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=974132
        https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1157350

      3.    Emmanuel dijo

        Ajo që përmend videoja është sigurisht kurioze. Si zhvillues na thuhet gjithmonë që një detaj nuk duhet të ndikojë në të gjithë sistemin / programin, për shembull nëse dështon një pyetje e zgjedhur në bazën e të dhënave, pse duhet të prishet i gjithë programi? Theshtë e njëjta gjë me SystemD, nëse dështon sepse të tjerët dështojnë, nuk e di sa është bërë mirë. Padyshim, ka raste në të cilat një dështim është praktikisht një dështim i sistemit, por sa më të izoluara nga brendësia të jenë vetitë e programit, aq më i mirë do të jetë produkti.
        Tani, sulmimi i softuerit nga ana e tij e dobët nuk është i ri, është më tepër një praktikë e zakonshme dhe që në fakt duhet të bëhet me çdo program, kështu që të shohësh SystemD të bjerë për revistën, është një provë e vlefshme që Nuk është ajo që thuhet ose çohet të besojmë.
        Sa më shumë gjëra të bëhen të ndërvarura nga SystemD, aq më keq do të bëhen gjërat. Nëse përpara se të montonit një pajisje nuk e prishte sistemin, tani gjërat mund të mos duken aq mirë.
        SystemD nuk është i keq, unë nuk e urrej atë, por nuk është ajo që shumë do të besonit. Ka përparësi, por asgjë që Upstart nuk e kishte ose nuk mund ta kishte, natyrisht, Canonical ishte i përfshirë dhe askush nuk donte t'i kushtonte vëmendje më.
        Përshëndetje.

      4.    Rolo dijo

        por në atë video në asnjë moment nuk e di që sistemi prishet. ajo që bën lloji është të modifikojë binarin e informacionit të ditarit për të gjeneruar gabimin, por çështja është që çdo herë që hyn në systemd.
        Nga sa kuptoj, nëse e kufizoni madhësinë e binarit të ditarit, kur të arrijë kufirin krijon një tjetër etj. duke ulur mundësinë e korruptimit të të gjitha të dhënave.

      5.    Jorge dijo

        Le të jemi të qartë ... Kush do të mendonte të modifikonte edhe skedarin log? xD

      6.    anonim dijo

        @Jorgicio 4 Dhjetor, 2014 6:03 PM
        Le të jemi të qartë ... Kush do të mendonte të modifikonte edhe skedarin log? xD

        Nëse e thatë në një mënyrë ironike ... gjithçka mirë, e kuptova :)), por nëse vërtet keni pyetur, unë jap këndvështrimin tim.

        Për mua është e qartë se nuk është një defekt, është një tipar !! Ideja është që nëse ekziston përshkallëzim i privilegjeve në një akses në distancë, do të ishte shumë e lehtë për ata që bien dakord të fshijnë regjistrin thjesht duke e redaktuar për ta korruptuar atë dhe për systemd ta fshijnë atë si të korruptuar dhe kështu të heqin qafe zbulimin në atë qasje të largët.
        Më thuaj paranojak, por nuk kam asnjë mënyrë tjetër të të menduarit ... nuk është një defekt, është një tipar dhe për këtë arsye ata nuk pranojnë ta rregullojnë atë defekt.

  5.   dario dijo

    uff tani të gjitha blogjet linux bëjnë 200 artikuj në lidhje me systemd deri në atë pikë sa unë tashmë i di pothuajse të gjitha argumentet kundër dhe për xD.

    dhe pak nga pak jam bindur nga disa nga argumentet anti sistemd dhe midis atyre që kam parë (nëse ka diçka që nuk shkon ju lutem më korrigjoni)

    Unë madje pashë një artikull atje se si të prishim të gjithë sistemin kur redaktoni një regjistër binar dhe që nuk jep ndonjë informacion se skedari është i korruptuar.

    mungesa e qartësisë në shkrimet

    një ekip zhvillimi që shpesh injoron raportet e defekteve në kod

    Të qenit kaq i madh dhe përfshirja e kaq shumë gjërave brenda një inici e bën sistemin shumë më të paqëndrueshëm dhe nëse shtojmë mete si ai i përmendur më lart, ai bën një sistem pa stabilitetin që linux karakterizon kaq shumë.

    thuhet modulare por pjesët e tij nuk mund të funksionojnë pa pjesë të tjera të të njëjtit sistemd

    një zhvillim që në planin afatgjatë gjeneron varësi kur programon, duke e bërë softuerin si gnome që vështirë se është i lëvizshëm për sistemet pa systemd.

    ai zëvendëson pjesët (të lidhura në rrjet, identifikohuni etj.) që kishin punuar dhe po merrnin mirëmbajtje për vite me radhë dhe i ndryshon ato për të reja pa ndonjë nevojë që priren të kenë shumë më shumë defekte

  6.   mat1986 dijo

    Nga koha kur kam përdorur shpërndarjet e bazuara në Arch (Manjaro, Bridge Linux, Antergos) që padyshim përdorin systemd, duhet të them se nuk kam asnjë ankesë në lidhje me përdorimin dhe trajtimin e tij. Fillimi i shërbimeve është i lehtë - aq më tepër në Bridge, ku Bluetooth ose menaxheri i modemit janë me aftësi të kufizuara si parazgjedhje. Përveç një defekti në lidhje me hwdb.bin (https://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?id=189536) Unë nuk kam pasur shumë probleme. Padyshim që nuk mendoj se është mendimi i të gjithëve, por personalisht nuk kam asnjë ankesë

  7.   Solrak Rainboluftëtar dijo

    Nuk më pëlqen ideja që një kompani (Red Hat) e akuzuar për bashkëpunim me NSA (dyert e prapme dhe kontrolli i SH.B.A.) bën një sistem me të cilin kontrollohet gjithçka. Një unazë për t’i kontrolluar të gjithë, për t’i lidhur në errësirë ​​nëse është e nevojshme ..

    Nga ana tjetër, duhet të pranoj që intel IRIS PRO 5200 funksionon më mirë për mua dhe pothuajse kurrë, nëse jo më, sistemi im grafik prishet kur filloj openSUSE 13.1. Dhe po, gjithçka është më mirë, ajo fillon dhe mbyllet shumë më shpejt. Sa më ka përfituar një përdorues i thjeshtë.

    1.    johnfgs dijo

      i akuzuar për të bashkëpunuar me NSA

      Theksoj pjesën e rëndësishme

      Nëse dikush ju akuzon për shitje të drogës, a jeni automatikisht një tregtar droge?

      1.    anonim dijo

        @juanfgs
        Trafikant droge jo .... një bashkëpunëtor po.

      2.    johnfgs dijo

        Trafikant droge jo .... një bashkëpunëtor po.

        Zot ... Unë do të të fyeja, por fjalët e tua e bëjnë atë për ty.

  8.   Rafael Kastro dijo

    Thjesht sqaroni se systemd është shkruar, dhe kështu duhet të bëhet.

    Drejtshkrim

    Po, është shkruar systemd, jo sistemi D ose System D, apo edhe SystemD. Dhe nuk është as sistemi d. Pse Sepse është një demon i sistemit, dhe nën Unix / Linux ato janë me shkronja të vogla, dhe marrin prapashtesa me një shkronjë të vogël d. Dhe meqenëse systemd menaxhon sistemin, quhet systemd. Thatshtë kaq e thjeshtë. Por përsëri, nëse gjithçka që ju duket shumë e thjeshtë, thirrni atë (por kurrë mos e shqiptoni!) Sistemi Pesëqind pasi D është numri romak për 500 (kjo sqaron gjithashtu lidhjen me Sistemin V, apo jo?). E vetmja situatë kur e shohim mirë të përdorim një shkronjë të madhe në emër (por as nuk e pëlqen atë) është nëse filloni një fjali me systemd. Në festat e larta mund ta shqiptoni edhe sÿstëmd. Por përsëri, Système D nuk është një drejtshkrim i pranueshëm dhe diçka krejtësisht e ndryshme (megjithëse është e përshtatshme).

    http://freedesktop.org/wiki/Software/systemd/

    1.    i gjallë dijo

      Këtu gjithashtu? Ju e vendosni atë në GUTL .. por njeriu, të gjithë thonë Linux dhe jo GNU / Linux, kështu që me SystemD njëlloj.

  9.   Gjermanisht dijo

    Unë ju them se nuk është e nevojshme të përdorni sistemin log ose cron që systemD ofron, ju mund të ndiqni syslog-ng dhe cronie për këtë ose alternativa të tjera
    Unë përdor systemD në ArchLinux pasi isha në aur dhe më duket më e thjeshtë për tu trajtuar sesa mënyra derivative debian dhe redhat, ajo ka shumë komanda të konsolës që ju kursejnë nga redaktimi i skedarëve të tekstit dhe thjeshtojnë mbledhjen e skenareve konfigurimi i instalimit (mos harroni se në hark gjithçka është instaluar nga tastiera)
    Dhe jo më pak se sistemi fillon shpejt, në hark mund të filloni shërbime paralelisht kur filloni sistemin por është i rrezikshëm

  10.   santiago dijo

    Ajo që unë mendoj se është e keqe në lidhje me çështjen është që shumica marrin anën, ose ju jeni pro-sistemit ose anti-systemd, dhe unë mendoj se ka gjërat e saj të mira dhe të këqija, unë jam një përdorues dhe fillova të luaj pak me systemd, me të vërtetë Gjërat e mira janë, fillimi është më i shpejtë dhe më pak kompleks sesa pjesa tjetër e iniciativës, edhe pse numri i revistës gjithashtu më shqetëson shumë.
    E kuptoj që ata që vërtet mund të tregojnë nëse është i mirë apo i keq janë sysadminët ose ekspertët e kësaj teme, por më duket se zhurma e sistemit pak kohë më parë pushoi së qeni diçka teknike dhe u bë diçka më "ndaluese e shfaqjes", për pjesa ime jam pak kundër por nuk e konsideroj veten anti apo pro

  11.   Jukiteru dijo

    @KZKG_Gaara

    Shoh që shumë nga ato që komentoni këtu janë të njëjta me ato që Lennart ka publikuar në blogun e tij, më saktësisht në këtë postim: http://0pointer.de/blog/projects/the-biggest-myths.html.

    Sigurisht, postimi ka pasur "sqarime" të caktuara dhe ka lënë mënjanë përmbajtje të caktuar teknike, në mënyrë që të tretet lehtë informacioni për ata që do ta lexojnë, por ne do të jemi seriozë dhe të sinqertë, edhe nëse e vërteta dhemb: systemd ka shumë gjëra që Lennart mohon se nuk i bën, kjo dhe shumë më tepër në të vërtetë. Dhe në këtë kuptim shpjegoj pjesërisht.

    1.- Lennart thotë se ai nuk është i fryrë dhe se nuk ka një sindrom të lartë NIH (Sindroma Nuk Shpiket Këtu). Nëse po, ju lutem dikush më shpjegoni: Pse një init duhet të ketë kontroll të rrjetit (systemd-networkd), dns (systemd-networkd), m-dns (systemd-networkd), regjistrat (journald), coredumps (systemd -coredump), korrigjime (systemd-coredump dhe journald), acpi (logind), përshkallëzim privilegji (logind), kontroll i ntp (systemd-timesyncd), kontroll mbi dev (systemd mori gjithë funksionalitetin e udev), kontroll i / dev / random (gjenerator i numrave të rastit) dhe kontrolli më i fundit mbi TTY (i ngushëlluar me systemd)? A nuk ishin krijuar shumë mjete për qëllime të tilla që systemd tani shton të vetat, disa me qasje ekskluzive (case journald)? Çfarë shpjegimi logjik dhe të pranueshëm më jepni që një init të jetë në gjendje të thyej korrigjimin e kernelit dhe cmdline? Shtoni në atë kontroll mbi kdbus, IPC-në e ardhshme që do të integrohet në kernel. Me siguri ata do të më thonë këtu: «Por ju mund të instaloni një mjet tjetër për të kontrolluar të gjitha ato». Dhe nëse është e vërtetë, por, shumë prej atyre mjeteve marrin vetëm një rrjedhë të dhënash të hedhura nga systemd, si në rastin e syslog dhe rsyslog, të cilat lidhen me një të dhënë / lumë që ofron journald në mënyrë që mjetet e tjera të shohin se çfarë përzënë, në fund të fundit, kjo thjesht do të thotë që ju keni dy mjete që bëjnë të njëjtën gjë, dhe një prej tyre është kutia e një pandora. (Ju lutem mos më thoni që kodi mund të auditohet, sepse unë ftoj dikë që të "pi duhan" kodin e ditarit dhe kornizën e tij me systemd dhe mjete të tjera të ngjashme)

    2.- Lennart gjithashtu na tregon se systemd ofron mbështetje për skenarët SysV dhe LSB. Kjo është një "gjysmë e vërtetë" një "gënjeshtër e bardhë" për të thënë, sepse e vërteta është se systemd-214 nuk ofron mbështetje për skenarët bash, SysV ose LSB dhe kjo lidhet në shënimet e tij të lëshimit për atë version.

    3.- Çfarë sistemi nuk është i lëvizshëm? Isshtë një tjetër pikë diskutimi. Në BSD nuk funksionon mirë, në BSD nuk ka grupe grupe midis mjeteve të tjera që systemd duhet të ekzekutojë. Por është për një arsye të sistemit të dizajnit, jo sepse nuk është e lëvizshme. Derisa bërthama BSD nuk plotëson minimumin për ta mbështetur atë, systemd nuk do të funksionojë në atë platformë dhe nuk është faji i askujt, vetëm se BSD nuk ka interes, as Lennart. Thatshtë kaq e thjeshtë. Tani, mbështetja për bibliotekat e tjera C është një gjë tjetër, të njohur mirë janë problemet glibc (thjesht bëni një bërthamë me dorë për të parë sasinë e opsioneve dhe zgjidhjeve që janë bërë për të shmangur këto detaje, veçanërisht për glibc 2.3, 2.5 dhe 2.11, ndër të metat e tjera që glibc ka zvarritur gjatë viteve) por nuk mbaron këtu nuk mbaron, vetë Lennart ka thënë se ai ka preferuar të krijojë bibliotekën e tij libc, sepse për grupin e tij që është shumë më i shpejtë Duke bërë kështu, sesa leximi i kodit i krijuar tashmë (dhe i dokumentuar nga rruga), por nuk ndalet këtu, ata planifikojnë të heqin glibc dhe të përdorin libc-in e tyre jo vetëm për systemd, por edhe për Fedora, duke e bërë atë standard për ndërtimin e të gjitha paketave të tyre. NIH Ku? Duket se Lennartit të mirë të vjetër i pëlqen të këndojë dhe i madh.

    4.- Ky systemd nuk është monolit sepse është i ndarë në 69 binarë. Po mirë, kjo është e diskutueshme. systemd ka 69 binarë, të cilët bëjnë detyra të ndryshme, por ato binare ia kalojnë informacionin e detyrave të tyre systemd, kështu që nëse dikush dështon, shanset e prishjes së sistemit rriten mjaft në mënyrë dramatike. Kjo është e dokumentuar mirë, raportet e defekteve në bollëk kanë probleme si këto dhe probleme edhe më të thjeshta, në mënyrë budallallëqe të thjeshta. systemd mund të ndahet në qindra binarë, por për sa kohë që bërthama juaj është në kontroll, rreziku i një ndërprerje vazhdon dhe rritet, dhe nëse nuk më besoni, lexoni raportet e defekteve dhe argëtohuni.

    Vini re se këtu unë nuk kam komentuar asgjë që systemd është mbeturinë, unë kam bërë vetëm komente thjesht "teknike" (padyshim që flasim për gjëra teknike bëhen shumë komplekse) dhe të vlefshme, të mbështetur nga informacione lehtësisht të arritshme në internet. Tani: Për cilin Linux ka nevojë për një fillim standard? Po, sigurisht që do të ishte diçka me shumë vlerë për komunitetin. Cila sistem është zgjidhja? Jo, megjithëse është afër, sigurisht që ka shumë gjëra pozitive, por përhapja e tij virale dhe numri i gjërave që rrit rrit rrezikun e asaj që mund të shkojë keq dhe në fund të dëmtojë komunitetin.

    PS: Unë e lë materialin atje ku ju mund të vërtetoni atë që them, ta lexoni do të jetë mjaft ilustruese dhe të shihni që nuk përfshij blogje apo diçka të tillë, kritika të pastra personale dhe të bazuara. Të fala.

    http://lists.freedesktop.org/archives/systemd-devel/2014-June/019925.html
    http://cgit.freedesktop.org/systemd/systemd/commit/?id=ce7b9f50c3fadbad22feeb28e4429ad9bee02bcc
    http://lists.freedesktop.org/archives/systemd-devel/2013-November/014808.html
    https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1057883 (@elav ndoshta ndiheni të identifikuar)
    https://code.google.com/p/d-bus/source/browse/kdbus.txt
    https://github.com/gregkh/kdbus
    http://lists.freedesktop.org/archives/systemd-devel/2013-March/010062.html

    1.    i gjallë dijo

      Amen vella .. amin ..

    2.    përkëdhel dijo

      Unë ende nuk shoh ndonjë arsye të vlefshme për të mos miratuar systemd. Ju thjesht interpretoni atë që shihni me frikë, duke rezultuar në ekzagjerime. As avantazhe të qarta dhe të përcaktuara mirë, as disavantazhe.
      Përveç kësaj, ai integrim lejon standardizimin për të cilin edhe keni folur. Jo vetëm Red Hat punon në systemd, por kompani të ndryshme dhe vullnetarë nga shpërndarje të tjera.
      Unë mendoj se gabimi është se funksionimi i systemd nuk është studiuar si duhet.

      1.    xiep dijo

        Unë shoh arsye të vlefshme në analizën e Yukiterut. Vini re se në vend të frikës shoh ashpërsi, saktësi dhe qartësi. Duhet të jetë një çështje e mjekut të syve.

      2.    Jukiteru dijo

        Nuk është frikë (nuk kam frikë nga një copë kodi) dhe as ato nuk janë ekzagjerime (gjithçka që kam thënë këtu është e dokumentuar dhe kam kaluar mjaft informacione që e mbështesin atë, informacion që nga rruga del nga listat dhe nga mendja / zëri vetë shkrimet e Lennart, dhe jo nga komentet e një blogeri), është REALITETI.

        systemd i bën të gjitha ato dhe shumë më tepër, dhe kjo është diçka SHENUESE (një koncept tjetër sesa të kesh frikë) sepse sigurisht që merr atribime dhe bën gjëra që për momentin mund të bëhen me mjete të tjera dhe që nga rruga funksionojnë më mirë dhe janë më të qëndrueshme. systemd është shumë i ngjashëm me Windows dhe kjo nuk mund të fshihet, thjesht di çfarë bën userinit.exe, svchost.exe, smss.exe dhe varësi të tjera dhe krahasoji ato me systemd, ngjashmëria është aq e madhe sa është një ide e keqe. Tani, sigurisht systemd mund të ketë një cilësi më të mirë se sa homologu i tij në Windows (ose mund të ndodhë e kundërta, askush nuk e di me të vërtetë, nëse nuk programoni për Microsoft) por nuk mund të më akuzoni për SHUMVERTUAR dhe FEARABLE kur lexoni vetë Lennart Në një listë, duke folur për krijimin e një biblioteke krejt të re C, sepse ai është ngopur me Glibc, dhe për ñapa, duke hedhur majën e vogël dhe të parëndësishme, që ai libc të mund të përdoret për të ndërtuar të gjitha paketat Fedora. Dhe nëse mendoni se është një gënjeshtër dhe se jam i ekzagjeruar, unë do t’ju ​​lë mesazhin në këtë link: http://lists.freedesktop.org/archives/systemd-devel/2013-March/010062.html (në Anglisht)

        Tani më thuaj nëse është një ekzagjerim të thuash para gjithë këtyre gjërave, që sapo Linus të vendosë se CONFIG_VT është ashtu, ai duhet të dalë nga bërthama (situata që ekziston për një kohë të gjatë) dhe ta kalojë atë në hapësirën e përdoruesve, mos ndodhë një gjë e çmendur si nëse systemd-ngushëlluar është një varësi e fortë për pothuajse çdo instalim Linux (diçka duhet të trajtojë VTs, a nuk mendoni?), Kjo nuk do të vendoste distros të ndryshme jo-systemd në qendër të vëmendjes për të detyroni një ndërprerës. Nëse mendoni se kjo është një shtrirje, më lejoni t'ju them se nuk keni ide se çfarë është i aftë dhe çfarë po bën Lennart, pasi ndryshimet e tij të fundit ndikojnë në zhvillimin e pirunit udev, Gentoo eudev, dhe ai do të vazhdojë ta bëjë këtë me kërcënimet e tij nën tryezë (për t'u ankuar më vonë, siç bëri në Google+)

      3.    Jukiteru dijo

        @xiep Unë nuk mund të pajtohem më shumë me komentin tuaj.

      4.    johnfgs dijo

        Che Yukiteru, deklarata juaj e gjatë e lë faktin që e-maili që keni lidhur me libc është një shaka e budallenjve në prill, shikoni shënimin në fund të faqes dhe shikoni datën (31 Mars, ndoshta 1 Prill në zonën orare të Lennart)

        [1] Mund të shtojmë një bërthamë më vonë, pas suksesit të GNU / Hurd
        qasje.

        Praktikoni anglisht-fu tuaj sepse është i holluar me ujë dhe vë në pikëpyetje të gjithë "kërkimin" tuaj.

      5.    Jukiteru dijo

        @juanfgs ju dukeni i vetmi që lexoni, të paktën ju përshëndes për këtë, por ju duhet të lexoni diçka shumë të rëndësishme që është në komentin tim, nuk ka rëndësi ta vendos këtu:

        »NIH Ku? Duket se Lennartit të mirë të vjetër i pëlqen të këndojë dhe i madh ".

        Unë nuk mendoj se ai e shkroi atë për një arsye të pafajshme, ai ishte i vetëdijshëm për faktin se ishte një tjetër shaka e Lennart për Ditën e Gënjeshtrës së Prillit (humor i keq), si dhe pasionin e tij për ta kthyer /, / etj dhe gjithçka tjetër në / Linux 🙂

        PS: Faleminderit por nuk kam nevojë të praktikoj anglishten time, unë e kam përdorur gjuhën që kur isha 6 vjeç
        aaahh dhe gjithçka tjetër është e vërtetë, verifikojeni

      6.    johnfgs dijo

        Nuk mendoj se e kam shkruar për një arsye të pafajshme, e dija faktin se ishte një shaka tjetër nga Lennart për nalistin e prillit (humor i keq) nalist

        Ky është sensacionalizëm i drejtpërdrejtë, ju thoni se jeni të bazuar në fakte, por në realitet ju ndiqni mendimin tuaj se djali është i keq dhe dëshiron të marrë përsipër botën dhe ju i ktheni faktet për të pasqyruar fjalimin tuaj. Kjo është ajo që më shqetëson shumë për njerëzit anti-sistem, ata nuk grindin fjalë kur bëhet fjalë për të përdredhur faktet dhe për të thënë gjysmë të vërteta, të ngarkuar me mendimin e tyre natyrisht.

        "Rregulli im" në këto raste është thjesht ndarja logjike e mëposhtme, duke filluar nga premisa që
        - Unë jam një zhvillues / aplikacione për desktop në internet
        - Unë kurrë nuk kam shkruar një sistem init.
        - Unë nuk jam mirëmbajtës i një distro.

        kontrolloni nëse bashkëbiseduesi ka:
        - krijoi një sistem init
        - është një mirëmbajtës aktiv i sistemit init të një distro

        dhe realiteti është se shumica e anti-sistemeve dështojnë në këtë test, prapëseprapë ata janë një grusht njerëzish që për disa arsye DIN M M SHUM sesa njerëzit prapa: Debian, Fedora, Archlinux, kerneli Linux, i gjithë projekti GNOME, ndoshta Projekti KDE gjithashtu pasi që ata nuk janë ankuar për systemd, SUSE dhe një kohë të gjatë etj.

        Edhe kështu, fjalimi i tij helmues dhe vitriolik e vetmja gjë që ai arrin është të gjenerojë përçarje, probleme dhe të tjera. E tillë është pika që mezi po pres që ata të kalojnë përfundimisht në BSD pasi ata janë kërcënuar nga Xorg, NetworkManager, PulseAudio dhe nuk e di nëse për shkak të injorancës së plotë teknike ose sepse ata nuk do të ankoheshin për këtë.

      7.    Jukiteru dijo

        @juanfgs, unë ju marr fjalën tuaj posaçërisht për këtë:

        «Dhe realiteti është se shumica e anti-sistemeve nuk e kalojnë këtë provë, edhe kështu ka një grusht njerëzish që për ndonjë arsye DIN M M SHUM than sesa njerëzit prapa: Debian, Fedora, Archlinux, kerneli i Linux, i gjithë GNOME projekti, ndoshta edhe projekti KDE pasi që ata nuk janë ankuar për systemd, SUSE dhe një kohë të gjatë etj.

        Edhe kështu, fjalimi i tij helmues dhe vitriolik e vetmja gjë që ai arrin është të gjenerojë përçarje, probleme dhe të tjera. E tillë është pika që mezi po pres që ata të kalojnë përfundimisht në BSD pasi janë kërcënuar nga Xorg, NetworkManager, PulseAudio dhe nuk e di nëse për shkak të injorancës së plotë teknike ose sepse nuk do të ankoheshin për këtë. "

        Kështu që SIPAS jush, të gjithë ne anti-sistem jemi helmues dhe vitriolik, e vetmja gjë që arrijmë është përçarja, problemet etj. Më lejoni t'ju them se kjo është zemërimi më i madh që kam qenë në gjendje të lexoj këtu. Nuk e di pse shqetësohen pro-sistemet, kur dalin në dritë problemet strukturore të një sistemi, i cili padyshim që do t'i prekë ata në një moment, sepse asgjë nuk mund t'u ketë ndodhur tani, por në një moment, ata do të ndodhin. do të bëjë, dhe pastaj disa anti-sistem do t'i kujtojnë ato fjalët që thanë shumë herë dhe askush nuk i ndaloi, dhe ndoshta ndonjë tjetër anti-sistem do t'u jepte atyre një dorë.

        En lo personal, no me gusta systemd, pero eso no significa que no use el init, tengo que hacerlo, porque precisamente en mi trabajo si tengo que tocar alguna maquina con ese init, debo tener conocimiento de como manejarlo. Además en lo personal también lo he usado desde que llego a Archlinux e incluso en Debian y Gentoo, así que no me venga a decir que mi visión es sesgada por no hacer uso de systemd, yo le he usado, y se de que pata renquea, y si tengo que ayudar a alguien acá en el foro DesdeLinux o en IRC o la lista de Debian (que es la distro donde yo más tiempo he estado y aún uso en mi trabajo) lo haré con gusto, porque precisamente si algo me agrada de la comunidad Linux, es que pese a la diferencia siempre se ayuda.

        Tani për të kaluar në BSD, është e mundur, por unë do ta bëj atë vetëm nëse systemd bëhet diçka kaq virulente sa nuk më lejon të përdor ndonjë opsion tjetër, ndërkohë qëndroj në Linux, duke çaktivizuar gjithë atë çmenduri, duke përfshirë shumë prej gjërat e Grupeve.

      8.    johnfgs dijo

        dhe realiteti është se shumica e anti-sistemeve

        !=

        Kështu që SIPAS jush të gjithë anti-sistem

        Përsëri ju i ktheni fjalët për t'iu përshtatur fjalimit tuaj. Ju jeni material shumë i mirë për një politikan / gazetar.

      9.    johnfgs dijo

        Unë sqaroj, problemi im nuk është që ata përmendin probleme teknike të Systemd, çështja është që shumë herë ata po e ngarkojnë fjalimin e tyre me gënjeshtra, domethënë:

        Nëse systemd do t'ju detyrojë të përdorni një server microhttpd (i cili është një modul opsional NUK instalohet si parazgjedhje), se nëse systemd është një binar i vetëm, ai systemd do të mbyllet sepse lennart paguhet nga microsoft, që regjistrat binarë Ato janë të detyrueshme. Askush nuk dëshiron sistemim dhe miratimi i tij bëhet nga një lob politik.

        Kjo është ajo që trondit, gënjeshtrat. Nëse do të ishte një diskutim i arsyeshëm do ta vlente, por është thjesht FUD i mirë.

        Se nuk ju pëlqen më duket e përsosur, nuk më pëlqen shumë softuer, madje edhe gjuhët e programimit, distros dhe të tjerët, por unë nuk shpik gjëra për këtë dhe as nuk jam i matur duke lexuar ato që dua të lexoj dhe duke ngarkuar deklaratat e mia me ndjenja personale për të dëmtuar imazhin e njerëzve që e zhvillojnë atë.

      10.    Jukiteru dijo

        @juanfgs më vjen keq, por unë nuk jam ai që e quaj një grup të caktuar njerëzish "helmues dhe vitriolik" thjesht sepse nuk u pëlqen një pjesë e softuerit.

      11.    johnfgs dijo

        Edhe kështu fjalimi i tij helmuese dhe vitriolike e vetmja gjë që arrin është të gjenerojë përçarje, probleme etj.

        Përsëri, fjalitë gjarpëruese për të qenë viktimë.

      12.    Jukiteru dijo

        @juanfgs përsëri Unë ju them, që u tha nga ju, kontrolloni fjalët tuaja, unë nuk jam duke i paraqitur keq fjalët tuaja, unë vetëm kam bërë një kopje / ngjitje të fjalëve tuaja në koment 59.

      13.    johnfgs dijo

        Po citoj komentin tim tekstual capo, ai që duhet të lexoni përsëri jeni ju sepse nuk doni ta kuptoni, ose nuk dini si të debatoni. Ju i merrni gjërat jashtë kontekstit dhe i interpretoni ato ashtu siç ju janë kënduar. Pra, nëse doni të zgjidhni të jetoni në një botë ku ndiheni të fyer sepse argumentet tuaja janë të diskutueshme, Lennart, Red Hat dhe Microsoft po ju përndjekin, kjo është për shkak se ju vendosni ta besoni atë.

        Shkurtimisht këtu sepse e kuptoj që ju nuk jeni një person i arsyeshëm sepse nuk doni të kuptoni, doni të interpretoni gjërat siç ju duket e përshtatshme.

        Nëse doni të ofendoheni, fyheni, por është problemi juaj, jo pjesa tjetër e botës.

      14.    Jukiteru dijo

        @juanfgs Unë nuk jam i shqetësuar nga komentet tuaja, unë me të vërtetë nuk shoh asnjë arsye, ne po grindemi, njerëzit e civilizuar diskutojnë pa u dashur të shqetësohen për këtë (kjo është ajo që unë mendoj).

        Tani nëse ju pëlqen të etiketoni, paragjykoni (ose si të doni ta quani) njerëz për fjalimet ose veprimet e tyre (ndoshta duhet të lexoni komentin tim # 64 dhe të matni gjerësinë e tij), ky është problemi juaj, kufizohuni në ato veprimet ndaj vetes dhe lëri të tjerët jashtë asaj qese.

        Përshëndetje.

      15.    xiep dijo

        "Shumica e anti-sistemit", "pothuajse të gjithë", "të gjithë", "një pjesë e anti-sistemit" ... devijojmë, Mariano, devijojmë. Në rastin aktual: Unë nuk shoh askund që Yukiteru të ketë bërë një fjalim të bujshëm bazuar në gërvishtje (referimi i analizës së tij në këtë mënyrë ka diçka të përdredhur), përkundrazi, ai ka zhvilluar argumente të forta në lidhje me disavantazhet e sistemuara bazuar në pyetje dhe material i marrë nga listat e postës dhe gjurmët e defekteve (si dhe në një mënyrë të sjellshme dhe të civilizuar). Ndoshta për këtë arsye ai irriton disa dhe ata e sulmojnë atë në komentin e parë, për ta diskredituar dhe skualifikuar (këtë herë, në një mënyrë helmuese).

        Nëse e shihni që diskursi i shumicës anti-sistem është helmues dhe vitriolik, ajo që unë shoh në ligjërimin e disa pro-sistemit (nuk e di nëse janë shumicë apo pakicë) është histeria dhe persekutimi i atyre që, saktësisht, ata bëjnë argumente të forta mes gjithë zhurmës. Se në tokën time ne e quajmë mospajtim ngacmues.

        A po bën mirë systemd për ju? E shkëlqyeshme, më duket e mrekullueshme, por ata që nuk mendojnë njëjtë le të shprehin rezervat e tyre (sistemi operativ mund të mos funksionojë në të njëjtën mënyrë).

        të fala

    3.    përkëdhel dijo

      Oh nga rruga, pse ndonjë defekt në sistem është hedhur në erë deri në harxhimin e të gjithë përbërësit, por të tjerët si GCC, glibc, apo edhe bërthama nuk janë kritikuar në atë pikë për shumë nga defektet e tyre?
      Ju e thatë vetë, glibc po zvarrit problemet për një kohë të gjatë. Llvm me kalimin e kohës ka provuar se ka përparësi ndaj GCC. Dhe këtu nuk shoh të njëjtën kritikë.
      Pse të mos bëjë të njëjtën gjë me projekte të tjera?
      Simplyshtë thjesht një frikë kolektive dhe iracionale për mua.

      1.    Jukiteru dijo

        Glibc ka të metat e veta, askush nuk mund t'i fshehë, ka mete të mëdha Glibc që prekin bërthamën dhe qindra ekzekutues. Dallimi midis Glibc dhe systemd është se i pari është një bazë nga e cila Mijëra projekte softuerësh mund të shndërrohen në binare, ndërsa systemd është një init, qëllimi i të cilit është të jetë një pjesë e qëndrueshme, e provuar dhe praktikisht e pagabueshme. Jo vetëm kaq, Glibc duhet të përshtatet me qindra arkitekturë të ndryshme të pajisjeve (CPU), me flamuj të ndryshëm të optimizimit dhe karakteristikat unike të CPU-së, me forma të ndryshme të optimizimit të softuerit, një punë shumë më e mundimshme dhe e vështirë se ajo e systemd gjithashtu. Në të vërtetë nuk shoh ndonjë mënyrë për të paraqitur një krahasim midis dy projekteve në të njëjtën shkallë.

        E njëjta gjë vlen për GCC, GCC është një përpilues që nga rruga mbështet shumë gjuhë (13 në total duke numëruar ato jozyrtare), dhe ka karakteristika shumë të ngjashme me Glibc, duke mbështetur shumë arkitekturë (70 arkitektura për versionin 4.9), optimizim binar flamuj, flamuj të optimizimit të CPU-së dhe shumë veçori të tjera. Tani ata janë në të njëjtin nivel të vështirësisë, një përpilues me një inic. Përgjigja është më se e qartë, duke filluar me atë që systemd është në C, dhe shumë nga kodet GCC janë në montues ose duhet të përdorni montuesin për t'i bërë gjërat të punojnë në binar, diçka paksa e vështirë për t'u bërë.

        Çfarë nuk është në rregull me GCC dhe Glibc? Qartë. Edhe Linus u ka dhënë atyre sulmin e tij, por në GCC dhe Glibc ata kanë diçka pozitive që në systemd harrohen shumë herë, dhe kjo është, një gabim i raportuar, një gabim i parë, një gabim i rregulluar.

    4.    Rolo dijo

      - ju lutem dikush të më shpjegojë: Pse një iniciues duhet të ketë kontrollin e:
      rrjetet (systemd-networked),
      dns (systemd-networked),
      m-dns (sistem-rrjet), l
      ogs (ditar),
      coredumps (systemd-coredump),
      korrigjime (systemd-coredump dhe journald),
      acpi (identifikohu), përshkallëzim privilegji (identifikohu),
      ntp (systemd-timesyncd),
      dev (systemd mori të gjithë funksionalitetin nga udev),
      de / dev / random (gjenerator i numrave të rastit)
      TTY (i ngushëlluar me sistem)?

      Një temë 100000 e përsëritur dhe e përsëritur, ajo që duhet të thuash është se systemd mund të funksionojë pa to, në fakt në debian ato nuk janë as gjysma e atyre që përmend ti

      po kështu, ajo është vetëm një karakteristikë e qasjes së saj të gjerë

      lennart: E pra systemd ndan atë që duhet të bëjë në shumë përbërës të ndryshëm (90+ binarë këto ditë). Secili kandidon me privilegjet më të pakta të mundshme.
      Imagjinoj se kjo nuk është një thelb i madh i ndryshimeve, i cili gjithashtu ka një numër të madh të përbërësve në një paketë. Dhe coreutils është ndoshta një nga projektet kryesore që e bën Linux-in të ndjehet si një sistem operativ i ngjashëm me UNIX, apo jo?
      Por po, systemd është më kompleks se sysvinit, pa diskutim. Në 40 vitet e fundit të llogaritjes shumë gjëra kanë ndryshuar, dhe shumë prej tyre në të vërtetë kërkojnë një nivel të caktuar kompleksiteti për t'u marrë me… Ka shumë pak rrugëdalje për këtë.

      Sepse nuk merrni aq pa kompromis me freebsd, i cili bën saktësisht të njëjtën gjë, por me mjetet e tij dhe pa lejuar që të tjerët të përdoren, gjë që nuk është rasti i systemd.

      - A nuk ishin krijuar shumë mjete për qëllime të tilla që systemd tani shton të vetat, disa me qasje ekskluzive (gazetë)?

      Unë nuk do të mohoj që tema e ditarit kursen informacionin në një binar është gjëja më e dobët për tu mbrojtur, por nuk është fundi i botës, ato mund të ruhen në tekst të thjeshtë

      - Çfarë shpjegimi logjik dhe të pranueshëm më jepni që një init është i aftë të thyejë korrigjimin e kernelit dhe cmdline?

      Mmmmmmmmmmm. thyej bërthamën. 5000000 gjëra mund të thyejnë bërthamën

      - Shtoji kontrollit mbi kdbus, IPC-në e ardhshme që do të integrohet në kernel.

      Sipas lennart Kjo ka një marrëdhënie pozitive për zhvilluesit dhe systemd do të sjellë mjete për të hapur dbus tek administratorët, gjithashtu do të japë ndërfaqe autobusi ditar dhe të rrjetit

      - Me siguri ata do të më thonë këtu: "Por ju mund të instaloni një mjet tjetër për të kontrolluar të gjitha ato". Dhe nëse është e vërtetë, por, shumë prej atyre mjeteve marrin vetëm një rrjedhë të dhënash të hedhur nga systemd, si në rastin e syslog dhe rsyslog,… .. kjo do të thotë vetëm se keni dy mjete që bëjnë të njëjtën gjë, dhe njëra prej tyre është një Kutia e Pandores. (Ju lutem mos më thoni që kodi mund të auditohet, sepse unë ftoj dikë që të "pi duhan" kodin e ditarit dhe kornizën e tij me systemd dhe mjete të tjera të ngjashme)

      ketu futemi ne teorine e konspiracionit !!!!! është program i lirë i dobët asgjë nuk fshihet

      3.- Çfarë sistemi nuk është i lëvizshëm? Isshtë një tjetër pikë diskutimi. Në BSD nuk funksionon mirë, në BSD nuk ka grupe grupe midis mjeteve të tjera që systemd duhet të ekzekutojë. Por është për një arsye të sistemit të dizajnit, jo sepse nuk është e lëvizshme. Derisa bërthama BSD të përmbushë minimumin për ta mbështetur atë, systemd nuk do të funksionojë në atë platformë dhe kjo nuk është faji i askujt, vetëm se BSD nuk është i interesuar, dhe as Lennart.

      Epo kjo nuk është plotësisht e saktë, zhvilluesit e bsd bëjnë diçka të ngjashme me systemd të cilën vetë Lennart theksoi në llogarinë e tij g +

      https://plus.google.com/115547683951727699051/posts/g78piqXsbKG

      https://www.youtube.com/watch?v=Mri66Uz6-8Y

      4.- Ky systemd nuk është monolit sepse është i ndarë në 69 binarë. Po mirë, kjo është e diskutueshme. systemd ka 69 binarë, të cilët bëjnë detyra të ndryshme, por ato binare ia kalojnë informacionin e detyrave të tyre systemd, kështu që nëse dikush dështon, shanset e prishjes së sistemit rriten mjaft në mënyrë dramatike. Kjo është e dokumentuar mirë, raportet e defekteve në bollëk kanë probleme si këto dhe probleme edhe më të thjeshta, në mënyrë budallallëqe të thjeshta. systemd mund të ndahet në qindra binarë, por për sa kohë që bërthama juaj është në kontroll, rreziku i një ndërprerje vazhdon dhe rritet, dhe nëse nuk më besoni, lexoni raportet e defekteve dhe argëtohuni.

      Nëse jeni duke përdorur sysvinit dhe pritjet tuaja aktive ntp TTY prishen edhe prishjet e sistemit tuaj, mos mbillni terror.

      Monoliti është freebsd dhe ju nuk thoni asgjë

      1.    anonim dijo

        @rolo
        Tani më renditni cilat janë distros që morën systemd dhe krijuan ato 90 binarë në paketa të ndara, do të ishin 91 pako me systemd.
        Dhe kur instaloni systemd nuk më pyet për asnjë nga ato 90 pako si varësi.

        Seriozisht, dhe përsëri insistoj ... Ju lutem më kaloni mundësitë e ndihmës - konfiguroni që dua të bëj 91 pako duke përpiluar me dorë me markë.

        Nuk ka asnjë të verbër më të keq se ai që nuk dëshiron të shohë ... djem ky është ujë dhe vaj, duket se ka akoma njerëz kokëfortë që nuk e shohin realitetin e asaj që bën më pas.

      2.    Jukiteru dijo

        @rolo Unë dua që ju të instaloni systemd dhe të hiqni journald, systemd-udev dhe coredump, dhe të përdorni opsione si eudev dhe syslog direkt, për të parë nëse mundeni.

        Ky koment nuk mund te me beje te qesh me seriozisht, po vdes. 😀

        Mjaft seriozisht, ata me të vërtetë shkojnë në mundimin e leximit pak, në vend që të rrinë me traun në sy.

      3.    Jukiteru dijo

        Gjithashtu, askush nuk harron që Kay Sievers jo vetëm që theu cmdline të bërthamës, por donte ta mbyllte atë, në fund të fundit "gjenerik është gjenerik".

    5.    Dariem dijo

      Me fjalë të tjera, sipas jush, fakti që dy procese kalojnë informacionin i bën ato aq të bashkuara sa fakti që një dështon e bën tjetrin të ketë një probabilitet të lartë të dështimit ... nga cila teori e zhvillimit të softverit e morët atë? Pajtohem me @pamp që ju flisni nga frika irracionale dhe e njëanshme.

      Dhe pyetja juaj tjetër e madhe, pse sistemi duhet të kontrollojë kaq shumë gjëra? Përgjigje e thjeshtë: sepse me sysvinit dhe të gjitha avantazhet e tjera të iniciuara së fundmi në kernelin Linux po harxhohen, për sa kohë që askush nuk i vendos për t'i përdorur në hapësirën e përdoruesit, ata janë "të tërbuar" (siç themi në Kubë ... mirë , tretur) pa askënd unë i përdor ato dhe ato japin përparësi shumë të mira në përdorimin efikas të burimeve të pajisjeve (CPU, RAM, I / O, etj.), duke përfshirë grupet. Ajo që bën systemd është, saktësisht, të vendosë këto funksionalitete të mira kernelin Linux në shërbim të përdoruesit, por për këtë ai duhet të jetë ai që i fillon ata demonë.

      1.    Jukiteru dijo

        Unë mendoj se keni lexuar dhe analizuar gabimisht (analizimi është i rëndësishëm) ose thjesht nuk i keni dhënë vetes një shans për ta bërë atë. Që dy procese kalojnë informacionin nuk është një arsye që sistemi të prishet, megjithatë, kur keni binare me veprim dinamik siç janë kontrolli i rrjetit, shkrimet ose coredump, kalimi i informacionit direkt në init, gjërat mund të shkojnë keq dhe ato do të shkojnë keq, sepse nëse disa prej binareve prishen, shanset për të thyer pjesën tjetër janë shumë më të larta, dhe kjo është mjaft realiste, dhe ka ndodhur, rrëzimi i kernel cmdline kohët e fundit, problemet acpi që Nvidia devs kishte falë systemd-212, gjithçka që është një shembull i asaj që them.

      2.    anonim dijo

        @Dariem
        Nëse nuk mund të përpiloni secilin prej këtyre binareve në paketa individuale, po e detyroni që sepse dëshironi një të instaluar, duhet t'i instaloni të gjitha, kur i instaloni të gjitha rezulton se shkelni në paketa të tjera që nuk mund të instalohen sepse pjesët e systemd janë duke zënë ato vende.
        Çfarë kuptimi ka të ndash një ekzekutues të madh në disa ekzekutues më të vegjël nëse në fund nuk ke një paketë për secilën që të lejon t'i instalosh ato individualisht.
        Unë kthehem të bëj kërkesën e përgjithshme për çdo përdorues të përparuar të systemd, për të më treguar se si t'i përpiloj ato 90 module dhe të krijoj 90 paketa që nëse më pëlqen i instaloj dhe nëse jo i përdor programet që kam përdorur.
        Qumësht shumë i keq e gjithë kjo .... duket se njerëzit e systemd mendojnë se të gjithë përdoruesit e gnu / linux janë budallenj.
        Për rekord, unë përdor testin gentoo dhe disa muaj më parë kisha kaluar në systemd dhe nuk mundesha me journald, kjo më bëri të kthehem në openrc më shpejt sesa duhej të kaloja në systemd.
        Për të vazhduar të shoh se si po shkojnë gjërat me systemd, unë kam archlinux në një fletore që së shpejti do të dalë në gentoo ... me siguri e qëndrueshme.

      3.    Jukiteru dijo

        @anonim, thjesht dua të shoh se si do të evoluojë çështja TTY në Linux. Kur të dalë kodi CONFIG_VT, në favor të ndarjes së VT në dy pjesë të diferencuara mirë (hapësira kernel dhe hapësira e përdoruesve) do të na duhet një mjet për të kontrolluar VT nga hapësira e përdoruesve dhe atje i ngushëlluar me sistem mund të luajë si një varësi e fortë që tërheq pjesën tjetër të distros për nevojën për të instaluar komponentët systemd, vetëm për të bërë të mundur që sistemi të funksionojë. Ajo që po them nuk është një ekzagjerim, është një mundësi shumë, shumë e madhe, dhe vërtet shqetësuese. Ka projekte të tjera, si KMSCon, por nëse shumica e desktopëve dhe distros shkojnë në favor të systemd, gjëra të tilla si KMSCon mund të vdesin më shpejt nga sa mendojnë shumë.

      4.    anonim dijo

        @Yukiteru 3 Dhjetor, 2014 8:49 PM
        Unë nuk kam frikë nga kjo, Z. Linus nuk do të heqë opsionet e paracaktuara nga një version në tjetrin, ai do ta vendosë sistemin e ri si të RI dhe do t'ju lejojë të zgjidhni midis të zakonshmes dhe të re.
        Lidhur me pjesën e hapësirës së përdoruesve, mund të bësh një paketë që e bën atë në mënyrë të pavarur, nëse systemd e bën atë, pse nuk mund të ketë edhe 50 të tjera? Për më tepër, mënyrat e ndryshme për ta bërë atë do të bëjnë që terminalet e ndryshëm të miratojnë mënyra të ndryshme me të gjitha përdoruesit për tu aktivizuar. dhe çaktivizoni siç jemi mësuar.
        E njëjta gjë vlen edhe për kdbus, që Linus e pranon atë në 3.19 ndërsa po thotë, nuk do të thotë që dikush duhet ta ketë aktiv po ose po.
        Unë jam shumë i kënaqur me openbox + compton, tryezat për mua mund të zhduken që ato nuk do të më ndikojnë aspak.

      5.    Jukiteru dijo

        @ anonim pyetja është se heqja e CONFIG_VT është diçka që në fund të fundit do të jetë totale (nga sa kam lexuar), domethënë në kernel do të mbeten vetëm primitivët, ndërsa pjesa tjetër e mjeteve do të jetë në hapësirën e përdoruesve, kjo është jo keq, përkundrazi, do të heqë shumë kod të vjetër nga kerneli, do ta bëjë më të lehtë mirëmbajtjen dhe shumë më të konfigurueshëm (mbështetje e plotë KMS / DRM për konsolën). Sigurisht që në fillim, do të ketë të dy sisteme, por në planin afatgjatë (15-20 lëshime) ai mund të dalë nga kerneli, ose edhe më herët, shumë mjete nuk e mbështesin më kodin e tillë në favor të një kodi më të ri dhe të mbështetur më mirë.

        Tani, ju thoni se nëse systemd e bën atë, sepse 50 më shumë nuk mund ta bëjnë atë (unë imagjinoj 50 aplikime më shumë). Epo, nëse shohim varësi të forta të KMSCon (projekti më i vjetër në këtë kuptim) ato janë libudev (kodi që do të bashkohet me systemd së shpejti, ai nuk do të mbështetet dhe do të bie ndesh me systemd nëse funksionon vetë), libdrm , libxkbcommon, libtsm dhe systemd vetë për të trajtuar shumë ulëse, kështu që kur e shihni këtë, ju kuptoni se si gjërat po marrin formë duke marrë për vete shumë mjete të nevojshme për një GNU / Linux OS të funksionojë pa probleme.

      6.    anonim dijo

        @Yukiteru 3 Dhjetor, 2014 9:46 PM
        Këtu në gentoo libudev është një virtual që tregon sys-fs / eudev, kështu që njerëzit gentoo do të kujdesen që të modifikojnë eudev për të qenë në përputhje me API të diktuar nga sistemi i ri i kernelit.
        Kështu që unë mendoj se distros të tjera përveç systemd (hello devuan) do të përdorin po ose po eudev.
        Ajo që ndodhi me udev origjinal do të ndodhë, systemd gobbled it up, por këtu thelbi është ai që dikton API për të ndërfaqur me konzolët duke përdorur DRM / KMS .... Unë tashmë doja të shihja një urxvt duke përdorur këtë ... hehe
        Ajo që unë pranoj është se kushdo që përdor systemd nuk do të ketë mundësi të ndryshojë asgjë ... imponim i plotë dhe i vështirë dhe siç thashë më parë ... të qajë në varreza.

      7.    Jukiteru dijo

        @ anonim sigurisht ajo që ju thoni është mundësia tjetër, eudev do të marrë forcë më të madhe në këtë drejtim dhe do t'i mbajë të hapura opsionet për të zgjedhur mjete të ndryshme.

        PS: Siç thoni ju, do të ishte interesante të shihet se si VT marrin avantazhet e KMS / DRM së bashku me fbdev

      8.    Dariem dijo

        Ju e keni përsëritur saktësisht konceptin që ju kam kritikuar, sepse në asnjë moment nuk kam folur për sistemin, kam folur për komunikimin midis proceseve dhe e përsëris përsëri, nga e kuptoni sepse dy procese komunikojnë, vdekja e njërit nënkupton që tjetri ka mundësi të bollshme për të vdekur? Më shpjegoni se si dy procese, që qëndrojnë në hapësira të ndara të kujtesës, mund të ndikojnë reciprokisht në sjelljen e brendshme të njëri-tjetrit. Le të shohim nëse e shpjegoj vetveten, nga këndvështrimi i njërit prej këtyre proceseve, ai është duke hyrë vetëm në një mekanizëm IPC (çfarëdo qoftë ai që është përcaktuar për t'u komunikuar proceseve të sistemuara). Nëse programuesi ishte aq keq sa nuk përfshinte kodin që mund të merret me hyrjen dhe daljen e papritur, kjo është diçka tjetër, por nuk ka asnjë lidhje me një proces që ndikon në brendësinë e një tjetri. Nëse ndërprerjet e rrjetit systemd, nuk ka pse të vrasë journald ose systemd, siç ndodh me sysvinit të vjetër, fakti që ndërprerjet inetd nuk duhet të ndikojnë në të, ato janë procese të ndara.

      9.    Jukiteru dijo

        @dariem shpjegoi në një mënyrë të thjeshtë për të parë nëse e keni idenë:

        Ajo që ju thoni është sigurisht sjellja që pritet gjithmonë nga programet dhe proceset modulare. Modulariteti u zbatua për atë qëllim, atë të ndarjes së dy proceseve dhe që ato zënë hapësirat e tyre të kujtesës, dhe që ata të komunikojnë me disa mjete (IPC, etj.), Kështu që në rast se diçka shkon keq, atëherë nuk ndodh asgjë e keqe. Dhe sistemi mund të vazhdojë të funksionojë pa ndërprerje. Një teori që sigurisht ka pasur një mbështetje të madhe për shkak të potencialit të saj dhe kufirit të madh të besueshmërisë që i ka dhënë llogaritjes aktuale. Tani, kjo nuk është gjithmonë e vërtetë (jeta nuk është gjithmonë e bukur), dhe unë mendoj se ju me siguri keni qenë viktimë e këtyre ngjarjeve në një rast apo në një tjetër (kjo me siguri vlen për të gjithë, pavarësisht nga OS që përdorni), dhe unë do të jap nja dy shembuj.

        E para shkon me Xorg (i cili është një proces modular ashtu si systemd), i cili ndonjëherë e çmend atë me një shofer dhe thjesht përplaset dhe ju lë pa grafikë, ndërsa pjesa tjetër e sistemit vazhdon të punojë siç pritej (Modulariteti i Bekuar ) Deri më tani, teoria jonë që proceset modulare nuk kanë pse të prishin sistemin funksionon mirë. Por (ka gjithmonë disa, por) nganjëherë Xorg jep diçka më shumë se çmenduri dhe për ndonjë arsye të çuditshme (e cila mund të shkojë nga kontrolli i miut te shoferi grafik) jo vetëm që Xorg rrëzohet, por gjithashtu ju jep edhe më të bukurën të panikave të kernelit (dhe një mbishkrim në monitor si Picasso) që mund ta imagjinoni, dhe pastaj e kuptoni, pa marrë parasysh sa modulare është, nëse një proces ndërlidh dhe shkëmben informacione / të dhëna me një tjetër, dhe diçka shkon keq në njëri prej tyre, dhe për ndonjë arsye, gabimi nuk mund të trajtohet si duhet, shanset që proceset në fjalë të preken rriten, për faktin e thjeshtë se të dhënat janë të gabuara ose thjesht të korruptuara, dhe pastaj vjen katastrofa.

        Nëse mendoni se kjo nuk mund të ndodhë, unë ju lë disa raporte të mete (njëri është i imi në Debian dhe ka disa fotografi) të një gabimi të vjetër që është në Xorg, mesa, nouveau dhe shoferi drm / km i kernelit, procese që pavarësisht drejtimi ** veç e veç dhe të qenit modular **, së bashku ata nuk shkojnë shumë mirë, të paktën jo në rrethana.

        https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=742930
        https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=901816
        https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=679619

        Tani shembulli tjetër që do t'ju jap me systemd. Sysvinit-i ynë i vjetër kishte një veçori që pavarësisht se ishte i vjetër, ishte shumë i besueshëm, deri në pikën që nëse tuaj / etc / fstab kishte një hyrje ndarëse (jo e rëndësishme për sistemin, kuptoni a / mnt / Disk160GB) dhe nuk mund të për t'u montuar për ndonjë arsye, montimi u anashkalua thjesht, ju dha një mesazh paralajmërues dhe vazhdoi me procesin e nisjes. Tani, systemd është një histori tjetër, megjithë modularitetin e saj, nëse keni një hyrje në / etc / fstab dhe systemd për ndonjë arsye sheh që është e pamundur ta montoni, jo vetëm që pret që ndarja të jetë në dispozicion (sjellja normale e programuar ) për montimin e tij, por nëse koha mbaron, sistemi juaj ndalet dhe ju nuk mund të bëni asgjë më shumë sesa të futni modalitetin e rikuperimit dhe ta hiqni atë vijë nga / etc / fstab, diçka dështon në të vërtetë. Ai detaj i vogël jo më shumë gjatë automontit në bagazhin, dhe i gjithë procesi ndalet, në fillim (systemd-) detaji i vogël ishte më i shëmtuar, sepse deponia sapo u shfaq dhe ju duhej të rifilloni. Dikush që ka kaluar detajet ju tregon.

        Një shembull tjetër që mund të jap është coredumpd në systemd. coredumpd si parazgjedhje i kalon të gjitha informacionet e veta në revistë në mënyrë që ky i fundit të shkruajë informacionin e kapur në disk, deri më tani, po përdorim modularitetin e systemd në avantazhin tonë. Por kjo ndodh ndonjëherë, kur coredumps janë shumë të mëdha, aq shumë të mëdha, saqë ato mund të marrin disa GB, dhe gjatë procesit të kalimit të informacionit nga coredump në ditar dhe pastaj në disk, ndodhin gjëra të çuditshme si Xorg ndalon punën dhe madje edhe bërthama paniku. Kjo jo vetëm që ndodh me systemd sigurisht, por mënyra se si është dizajnuar rrit faktorin e dështimit dhe krijon detaje të tjera të pakëndshme (mes tyre konsumi i rritur i kujtesës, korrupsioni i regjistrit, deponitë jo të plota), të cilit i është dashur të punojë me një korale KDE, me siguri keni kaluar disa episode si këto, dhe ju do ta keni kuptuar rëndësinë e të pasurit opsionin e sinkronizimit në / etc / fstab për ndarjen tuaj të hedhjes, dhe me siguri do të urreni faktin që nuk mund të përdorni ndonjë mundësi tjetër për të trajtuar deponitë, nëse keni të instaluar në sistem. Një shembull i asaj që mund të ndodhë me systemd-coredumpd.

        https://bugs.archlinux.org/task/41728

        Tani, për të përfunduar:

        A nuk duhet të jenë ato programe dhe programe modulare? Po, ato janë modulare. Kerneli është e vetmja gjë monolite për të cilën kam folur këtu, por ai gjithashtu pranon module (LKM), kështu që do të ishte një lloj kerneli hibrid edhe pse forma e saj e modelit bazë nuk është e dizajnuar në atë lloj strukture, dhe kjo e bën atë pak të paqëndrueshëm në rrethana të caktuara.

        Ai modularitet nuk duhet të më lejojë që proceset dhe sistemi im të mos prishen nëse diçka shkon keq? Trueshtë e vërtetë, modulariteti është një masë e krijuar për të arritur një shkallë të lartë të qëndrueshmërisë dhe besueshmërisë, por nuk është një masë 100% e pagabueshme, sepse nëse diçka mund të shkojë keq, ajo thjesht do të shkojë keq, pa marrë parasysh sa modulare, kjo është një realiteti.

        Cili systemd duhet të ketë kontroll mbi gjithçka për të bërë të mundur përdorimin e grupeve dhe opsioneve të tjera të shtuara në kernel? Plotësisht e rreme. Kjo nuk është aspak e nevojshme, systemd mund të ishte lënë me një ndërfaqe për të kontrolluar fillimin dhe caktimin e grupeve në proceset dhe daemonet që do të jenë në sistem, pa pasur nevojë të marrë përsipër numrin e shërbimeve që ka tani, dhe shembulli më i mirë i kësaj është; që OpenRC është gjithashtu i aftë të përdorë grupet dhe nuk është për atë arsye kaq pushtues për të kryer atë detyrë.

        Çfarë jam i njëanshëm dhe i frikësuar kur flas për systemd? Nuk e kam idenë se nga e merr atë, sepse siç e shihni përgjigjen time, unë nuk kam frikë nga kjo, unë flas vetëm për aspektet që nuk më pëlqejnë për sistemin dhe tashmë, pa u mbështetur në mendimet e palëve të treta.

        Më në fund, ju thoni se: "Nëse programuesi ishte aq keq që të mos përfshinte kod që mund të merret me hyrjen dhe daljen e papritur, kjo është diçka tjetër ..."

        Padyshim që të thuash që programuesi për mos përfshirjen e një kodi që merret me T ALL GJITHA mënyrat e mundshme në të cilat programi i tij mund të prishet për shkak të futjes së gabuar të të dhënave, është I KEQ, më duket një zemërim. Pavarësisht se sa është një programues i mirë, një person nuk është në gjendje të hartojë një program të pagabueshëm dhe të sigurt, do të ketë gjithmonë një dështim, i cili në një mënyrë ose në një tjetër do të dalë në dritë, dhe kur të bëhet, do të jetë në sajë të një dështimi të rastësishëm gjatë tij përdorimi, nga një haker ose sulmues që shfrytëzon një cenueshmëri, nga një rishikim dhe kontroll i kodit ose nga ndonjë mjet tjetër në të cilin mund të mbështetet programuesi. Më mirë të matni fjalët para se të thoni një gjë të tillë.

        Përshëndetje.

      10.    Dariem dijo

        Shembulli që jepni për Xorg është më pak i përshtatshmi sepse të gjithë ata që kanë pësuar kalimin në KMS / DRM e dinë se problemi është shkaktuar nga defektet në modulet e kernelit për të kontrolluar KMS që sigurohen nga zhvilluesit e drejtuesve të Xorg. Një defekt në një modul KMS është i njëjtë me një panik të bërthamës, nuk ka asnjë lidhje me komunikimin midis proceseve, sepse në atë rast është Xorg që bën një thirrje sistemi (syscall) në mënyrë që kerneli të ndryshojë mënyrën e ekranit, dmth. ka vetëm një proces të përfshirë (Xorg) që thërret bërthamën, asgjë që ka të bëjë me atë që kemi të bëjmë këtu.

        Sjellja aktuale e systemd kur nuk gjen pikën e montimit është e parëndësishme pavarësisht nga fakti se është një tipar që dikujt nuk mund t'i pëlqen, që zgjidhet duke kërkuar që ata të mbështesin sjelljen tjetër, atë të injorimit të montimit të dështuar. Coredump që ndodhi më parë mund të jetë për shkak të shkaqeve të ndryshme që mund të spekulohen vetëm, por fakti që ekzekutimi nuk vazhdoi mund të jetë për shkak të një sjelljeje të dëshiruar, pasi ju thoni se duhej të rifillonte, jo se kishte një bërthamë panik ose një rinisje automatike. Meqenëse nuk e kam kaluar atë, nuk mund të jap një mendim.

        Lidhur me problemin që ju vendosni me systemd-coredumpd dhe lidhjen me raportin e defektit, gjithçka tregon se ky problem në Arch Linux ishte për shkak të kompresimit që ata mundësuan systemd kur e përpiluan atë për atë shpërndarje. Duket më shumë si një problem me algoritmin e kompresimit sesa me vetë systemd. Sistemi operativ nuk po prishet, përkundrazi algoritmi i kompresimit i përdorur për të ruajtur coredumps duket se po e kullon sistemin dhe ky është faji i zhvilluesve të Arch Linux që përpiluan systemd. Sidoqoftë, systemd ka cilësime për të kufizuar konsumin e burimeve dhe për të mundësuar / çaktivizuar kapjen e të gjitha korazave të raportuara nga kerneli. Ndoshta mirëmbajtësit e harqeve të systemd dhe atyre që përdorin KDE duhet të hedhin një vështrim.

        Ju thoni që OpenRC gjithashtu përdor grupe grupe pa qenë invaziv. Problemi është ky: si e njeh OpenRC emrin e ekzekutuesve daemon për të ditur saktësisht se cila alokim i burimeve është më i përshtatshmi? Në të vërtetë nuk jam i sigurt nëse kjo është një nga arsyet pse systemd kujdeset për shumë gjëra, duke u dhënë ekzekutuesve një emër të njohur, por unë dyshoj se gjëja po shkon në atë mënyrë. Për më tepër, ajo eliminon barrën e të pasurit dash në mes për të drejtuar secilën nga këto shërbime, duke thirrur direkt ekzekutuesit.

        Nuk do ta mohoj që systemd mund të ketë shumë gabime, por prej andej t'i atribuoj të gjitha mënyrës se si është konceptuar, nuk mendoj kështu. Në rastin e sysvinit, ishte super e qëndrueshme, një pjesë e programit të pjekur, systemd sapo po fillon.

  12.   Raphael Mardechai dijo

    Si i shpërthejnë topat me systemD, xD Nëse e urreni aq shumë, krijoni distro-n tuaj, e cila është ajo që programi falas është për é_é

    1.    Alejandro Magno dijo

      Nuk ka të bëjë me urrejtje, ka të bëjë me mbrojtjen e komunitetit tuaj.
      Nga rruga nëse ka shpërndarje "Nëntokësore" e pavarur:
      http://gutl.jovenclub.cu/neonatox-un-linux-iconoclasta
      Respekton

  13.   vakos dijo

    sepse krahasoni gjithçka me Microsoft që ajo sillet si dritare .. nëse gjërat funksionojnë mirë dhe çfarë është problemi për zhvillimin dhe evolucionin e linux ... çdo projekt në fillim mund të ketë ndryshime gabimesh nëse programet e softuerëve etj ishin perfekt, Ne jemi njerëz, por kjo është arsyeja pse kemi gabime.

    që nëse systemd dështon, sistemi do të prishet ... dhe nëse kernel, xorg, grub dështon ... ka njerëz që, duke azhurnuar kernelin në kompjuterin ose laptopin e tyre, e humbasin sistemin ... atëherë sepse insistimi në përsosja e diçkaje ...

    sikur ndonjë sistem që ka dalë të mos ketë pasur gabime në gabime ose diçka në fillimet e tij apo edhe në pjekurinë e tij të ketë dështime

  14.   lf dijo

    Systemd u imponua si standard me lojë të ndyrë, është një varësi e detyrueshme për shumë paketa sepse shumë programe u zhytën nga systemd ose sepse i mbajtën ato ose sepse i eliminuan ngadalë pasi nuk ishin më të rëndësishme sepse systemd siguronte tashmë diçka të ngjashme.
    Kjo kufizon lirinë e zgjedhjes, dmth distros nuk mund të zgjedhë të mos përdorë systemd, ata mund të përpiqen të rezistojnë si gentoo, por kjo është më shumë një zgjidhje e përkohshme për systemd, openrc është vetëm një menaxher shërbimi i mbështetur nga sysv për inicriptet iniciale dhe distro , systemd siguron më shumë funksionalitet sesa openrc dhe ka funksionalitet të ri çdo ditë. Softueri i ri mbështet systemd dhe kërkon zbatimin e diçkaje të ngjashme, e cila përfundon duke i bërë initet e tjera më komplekse dhe më të ngjashme me systemd, gjë që nuk është ajo që ju dëshironi.
    Systemd bën shumë gjëra në krahasim me inicin e vjetër që thjesht lexon disa rreshta nga / etc / inittab dhe më pas ngarkon secilin hyrje dhe konfigurimet e tyre sipas nivelit të rrjedhës. Qasja e vjetër ishte shumë më e thjeshtë dhe më e pavarur. Ne jemi në një fazë tranzicioni drejt një epoke të re të homogjenitetit, nuk ka zgjidhje, mënyra sesi mbizotëron është e pandalshme.
    Për disa vjet nuk do të ketë praktikisht asnjë ndryshim midis përdorimit të debianit, përdorimit të harkut ose fedoras, identiteti i çdo distro do të humbasë nëse vazhdojmë kështu dhe systemd do të bëhet më ndërhyrës çdo ditë që madje do të bëhet pjesë e emrit të sistemit (systemd / gnu / linux)

    1.    MSX dijo

      LOL

      Të qaj kisha>: D

  15.   MSX dijo

    Çfarë thotë Don KZKG, unë ju lë këtë: https://blog.desdelinux.net/systemd-vs-inteligencia/#comment-127648

    1.    lf dijo

      Problemi është që ju jeni argjentinas (edhe unë jam) por mënyra e të shprehurit se shumica e përdoruesve argjentinas të Linux-it që lexoj është vërtet shqetësuese, megjithëse thuhet gjithashtu se bota e softuerit të lirë tërheq njerëz të caktuar. Ajo që unë shpëtoj është se ju nuk supozoni se jeni argjentinas, por kjo tregon ligat për fat të keq.

    2.    x11tete11x dijo

      uyyuyy .. ai djale ra me artileri te rende ..

    3.    WACOS dijo

      koment i forte !!

    4.    i papërpunuarBasic dijo

      Juju .. ..pochoclos .. xD

  16.   Tito dijo

    Nga ky artikull rezulton se gjithçka që ata bëjnë është të "imponojnë" një sistem. Unë nuk hyj për të vlerësuar nëse është më mirë (që nuk është), apo më keq. Ajo që them, e përsëris, e theksoj dhe e theksoj, është se në të vërtetë nuk dua të më imponohet asgjë.
    Fraza si: "Ne thjesht nuk i përdorim ato për procesin e fillimit, sepse mendojmë se ato nuk janë mjeti më i mirë për atë qëllim specifik".
    E kush je ti që të më thuash nëse dua të përdor këtë apo atë mjet?
    Aty secili. Thjesht nuk e përdor, periudhë, dhe ndërsa mund të mos e përdor, nuk do ta përdor.
    Nënshkruar Një taliban.
    (Thatshtë se jam i kënaqur nga kllouni)

  17.   kuktos dijo

    shpesh dhimbje koke me ate teme !!!! X_X

  18.   tabris dijo

    Unë isha duke administruar servera me Centos 6 dhe shkimi në 7 me systemd nuk më kushtoi asgjë, mos qaj, jeta vazhdon.

  19.   Shaka dijo

    Më falni, por unë jam duke lexuar shumë gjëra që më kujtojnë ligjërimin klasik "serveri i Windows - Njeri i Çertifikuar VS server - Njeri i OpenSource".

    E para - Do të shihni, nëse detyroni një gabim, është normale që ai të dështojë. Secila prej videove që kam parë janë gabime të detyruara. Duket sikur bëj një program që fut fjalë kyçe në regjistrin e syslog dhe në të njëjtën kohë përpiqem të ekzekutoj një skript të bazuar në grep për të nxjerrë informacione nga regjistri ... sigurisht që do të dështojë, unë e kam shkaktuar atë.

    Likeshtë si të derdhni sheqer në një motor dizel dhe të thoni "Shikoni ... benzina është më mirë !!!" ose siç bëjnë Windows, shkruani një skedar konfigurimi gabimisht dhe ankoheni që daemon nuk fillon të thotë "me windows kjo nuk ndodh".

    2 - Ky sistem përfshin shumë gjëra që mund të mos përdorni? Epo cili është problemi? Thatshtë se është i njëjti argument i zbrazët që Windows përdor kundër atyre Linux ... "Pse dua që një tekst i thjeshtë të vendosë një mijë e një opsione kur nuk do t'i përdorësh ato?"

    Unë ende dëgjoj djemtë e IBM me programet e tyre monitare që lehin për mysql vite më parë kur lexova disa gjëra. Falënderoj dhe duartrokas shumëllojshmërinë e GNU / Linux dhe komunitetit të tij. Nëse më jepni 50 mënyra për të bërë diçka, unë do të zgjedh në çdo moment atë që funksionon më mirë për mua ose i përshtatet asaj që kam nevojë. A e shihni vërtet një problem në këtë?

    E treta - Sipas nivelit të bisedave, unë nxjerr përfundimin se ju keni një nivel të mjaftueshëm për të punuar me çdo shpërndarje ose për të vendosur tuajin dhe për ta mirëmbajtur atë vetë. Pse doni të vendosni systemd dhe t'i hiqni gjërat nga ajo? A nuk është më e lehtë të vazhdosh me init ose openRC?

    Njerëzve që më kanë kërkuar t'i mësoj bazat e linux-it unë gjithmonë u them të njëjtën gjë ... GNU / LINUX nuk është WINDOWS, mos u përpiq të bësh të njëjtat gjëra ose të mendosh sikur të ishte. Pse e asimiloni që sistemi është i njëjtë me iniciuarin ose se funksionon njësoj? A nuk është më e lehtë të përvetësoni funksionimin e systemd dhe të përdorni potencialin e tij, sesa të përpiqeni të bëni funksione si init ose OpenRC? Normalshtë normale që nuk të pëlqen.

    4 - Çfarë është e gabuar me kompleksitetin? Me siguri ju ende mbani mend kur keni dhënë programim linear dhe që me siguri në një moment keni thënë ... "Dhe pse dua të mësoj të punoj në objekte nëse tani mund të bëj gjithçka dhe përndryshe ata më lejojnë të përdor?" ... (Facepalm disa muaj më vonë është i shkëlqyeshëm nëse xD)

    Le të jemi të qartë. Iniciativa aktuale (dhe unë përfshij systemd) kanë shumë mangësi që mund të plotësohen vetëm duke shtuar kompleksitet. Nuk ka asnjë tjetër, pasi që një sistem i ndërlidhur të rritet, ai duhet të rritet në kompleksitet duke rrezikuar të ketë një pjesë të dobët, por është më mirë sesa të qëndrosh i ndenjur.

    Duhet një rrugë e gjatë për të bërë dhe nëse… sistemd nuk është zgjidhja për gjithçka. Por as nuk po qëndrojnë me SysVinit.

    1.    shaka dijo

      PS: Vini re ironinë që unë kam përdorur kompjuterin e kolegut tim "Unë kapem pas mbrojtësit të windows-server" në mënyrë që ai ta lexojë atë nga rruga. xD

      Vetëm një gjë, mbrojtësve të INIT-eve të tjerë që japin të dhëna teknike dhe lidhje… CHAPO !!! Më pëlqen të shoh argumente dhe të dhëna si këto. Vetëm një shënim, të dhënat para tetorit 2014 janë thjesht historike.

      Shumë gjëra që diskutohen janë rregulluar tashmë dhe shumë prova të botuara në 2013 janë rishikuar tashmë.

  20.   SynFlag dijo

    @rolo

    Nëse është e vërtetë, nëse e keni parë videon, të cilën nuk e bëtë, shihni se regjistri është 8 MB, asgjë më shumë e kështu me radhë dhe gjithçka prishet, nga rruga, a mund ta dërgoni prodhimin e ditarit në syslog me tekst të thjeshtë? Po, por edhe kështu nëse prekni shkrimet e krijuara nga journald, kjo ndodh, sistemi varet dhe, kuptohet, le të shohim, ditari varet në PID1 së bashku me gjëra aq komplekse sa systemd, dështon, duket se nuk ka ndonjë pjesë të kodi që nuk lejon redaktimin për diçka tjetër përveç të njëjtit PID të ditarit, si dhe nuk ka aftësinë për të vazhduar shkrimin përtej regjistrit është i korruptuar, gjë që tregon se përveç mendimit në modalitetin windows, LP është një programues i keq .

    Mos më thuaj që do të jetë vetëm në centos, versioni më i qëndrueshëm i distro-s që përdor systemd, klon i RHEL7, dhe unë nuk raportoj ose planifikoj të raportoj gabimin.

    E vërteta është se sa më shumë që lexoj komentet pro sistemike, e kuptoj se ato me të vërtetë janë si një fe, ose ju jeni pro ose jeni armiku, por, nga ato fetë e tipit ISIL, ato të shtetit islamik, plotësisht ekstremist, në fakt, unë e di nga përvoja, të dashuruar me sistem, ata mendojnë kështu, ose ju jeni me ta ose ju jeni armiku. Kjo është ajo që Lennart promovon me arrogancën e tij dhe ju lutem, mos më qij me Linusin që e mbështet, systemd nuk ishte kjo, ISHTE JO, unë përdora systemd sa më shpejt që doli në Fedora 15 dhe ishte thjesht një fillim më i shpejtë, nuk e zëvendësoi modularitetin GNU / Linux.

    Nëse vras ​​rsyslog, prish shkrimet e tij ose e zëvendësoj me një vizatim, asgjë tjetër, vetëm që të mbaroj nga regjistri, asgjë nuk varet, sistemi nuk preket.

    @Rafael Mardojai

    Kjo është ajo që bën Devuan, kjo është ajo që bëri Void Linux dhe të tjerët që qëndrojnë larg nga systemd.

    @Jukiteru

    Me siguri askush nuk ju lexon, siç më thonë Talibanët, ata nuk ju lexojnë sepse përdorni dritare ose keni komentuar nga ajo dhe sepse mendoj se pak nga dashamirët e sistemuar e kuptojnë pjesën teknike të asaj që thoni dhe aty qëndron problemi.

    ======

    E vërteta është, unë ende mendoj se një person i njohur në vitin 2006 kishte të drejtë për diçka:

    "Unë nuk dua që njerëzit të përdorin Linux ose ta dinë atë, këta djem të Ubuntu kanë topat e mi të plotë"

    Unë- "Pse?"

    "Kur diçka bëhet e njohur dhe për masat, ajo ndriçon, çoroditet dhe ka shumë shembuj të saj"

    Unë- "si ato?"

    "Shikoni çfarë ka ndodhur me Debian, tani ai ka një djalë budalla me emrin Ubuntu dhe mos harroni në disa vjet ne do të kemi" hakera "dhe" geeks "që thithin Ubuntu dhe ata nuk do të dinë se si të dallojnë Ext3 nga NTFS"

    Diçka ishte në rregull ... sistemi triumfon midis atyre që e dinë, siç thotë Allan McRae, sepse nuk i intereson se si e fillon makinerinë e tij, për të është butoni, magjia dhe unë kam një nxitje. Në mesin e atyre që nuk janë të interesuar për më shumë sesa "të punojnë" me karakteristika të këndshme, gjithsej, për përdorimin e serverit LFS ose Gentoo ose BSD me të vërtetë dhe më pas ata që e duan atë sepse ndez PC-në e tyre më shpejt me drita me ngjyra, tinguj të bukur dhe lojëra të fatit , por ata nuk e dinë se çfarë është syscall.

    1.    Jukiteru dijo

      @SynFlag nëse nuk e lexojnë është me vendim të tyre, për sa i përket sistemit operativ që përdor, nëse jam në punën time dhe komentoj nga një kompjuter Windows, kjo është për shkak se është e vetmja gjë që kam në dorë, përveç serverit që është në Debian E zezë dhe padyshim nga serveri nuk mund të komentoj këtu.

      Edhe në shtëpi jam detyruar të përdor PC-në e motrës sime sepse PC më ka vdekur (MB dhe burimi i energjisë komplotuan kundër meje), dhe edhe kështu kur kam kohë, montoj një LiveCD dhe përdor Sabayon (me OpenRC ) për të komentuar këtu, siç po bëj ashtu siç shkruaj këto fjalë.

      Tani, nëse ata më thonë ose mendojnë se jam një Taliban anti-sistem, nuk më intereson. Siç thashë, unë kam përdorur systemd dhe e di që çalon, jo vetëm kaq, unë zakonisht lexoj listën systemd shumë për të mësuar rreth gjërave që vijnë në versione të reja, dhe gjithashtu të jem i vetëdijshëm për ndryshimet që bëhen dhe diskutimet që bëhen atje. Tani nëse ndonjë adhurues i sistemit e kupton aspektin teknik të asaj për të cilën po flas dhe unë vendos lidhjet e mia (lidhjet për repo systemd git kryesisht), dhe madje edhe kështu nuk është në gjendje të shoh realitetin, kjo më lejon vetëm të mendoj se e shes në ato sytë dhe ekstremizmi në mënyrën e tyre të të parit / mendimit / ndjenjës / dashurisë / glorifikimit / lavdërimit / adhurimit të sistemitd është aq i madh sa nuk ka rëndësi nëse edhe vetë Linus e shkel **** nga sistemi, ata përsëri do të nguliten në idetë e tyre se janë të sakta.

  21.   Ezekiel dijo

    Përshëndetje! Unë nuk jam shumë ekspert dhe do të doja të dija për çfarë shërben ky "systemd" dhe pse po flitet kaq shumë, cili është problemi dhe çfarë alternative ka? Faleminderit

  22.   Tito dijo

    Komenti i SynFlag! Unë jam nga "geeks", "geeks" dhe "pro linuxeros" deri te i njëjti.
    Dhe kjo është e ardhmja që na pret; Ubuntu edhe në supë; Laptopët Linux thjesht kanë qasje në Steam dhe luajnë lojën më të fundit të nxehtë. Dhe legjione të geekëve të vegjël që nuk dinë se për çfarë bëhet fjalë.
    Postscript: koncepti i sfondit të systemd thith.

  23.   Hanibal Smith dijo

    butonat adk dhe forumi nuk janë të dukshme në faqen kryesore

  24.   Dariem dijo

    Pra, sipas @SynFlag tani të gjithë ata që nuk janë anti-systemd janë një fanatik fetar ekstremist n00b, dhe murtaja që korrupton GNU / Linux. Me një mendim kaq të ngushtë sa ky, nuk e di nëse ia vlen të diskutohet kjo temë. Më mirë të lini ujin të rrjedhë dhe në planin afatgjatë do të ndodhë ajo që duhet të ndodhë.

    1.    Rolo dijo

      Shtë e vërtetë, vjen një pikë që nuk mund të diskutohet më. vetëm koha do të na tregojë nëse sytemd do të jetë diçka pozitive për botën e softuerit të lirë apo jo.

      Gjithashtu më jep idenë se nëse kjo shpërndarje e bazuar në debian që nuk do të përdorë systemd realizohet, kjo do të ndihmojë në qetësimin e shpirtrave të atyre që nuk duan të dinë asgjë rreth systemd.

      si kur u shfaq gnome 3 dhe u ndërtua një rezistencë e jashtëzakonshme, derisa kanella dhe uniteti "pirun" u shfaqën duke lejuar të vazhdonin përdorimin e aplikacioneve gnome në një desktop me më shumë konfigurime dhe një dizajn më të menduar për kompjuterin dhe jo aq për prekjen

      1.    xiep dijo

        Ndoshta kjo, Rolo (paraqitja e Devuan), mund të jetë një pikë konsensusi. Mendoj se të gjithëve na duhet që të përmbajë një atmosferë diskutimi të polarizuar dhe luftarake. Devuan do të jetë një hapësirë ​​për krijimin dhe vazhdimësinë e një mënyre për të bërë dhe që do të ndihmojë në qetësimin e shpirtrave. Procesi që ne kemi jetuar në Debian ka qenë i dhimbshëm, megjithatë duhet të përballemi me situatën, nuk ka zgjidhje tjetër përveçse të pranojmë ndarjen. Kjo përfundon duke qenë pak si divorc. Kjo pirun mund të jetë një transkript i një traktati paqeje dhe një pjesë e tij. Kishte alternativa, natyrisht, Slackware, Gentoo, Funtoo, Crux, PCLinux OS, tani Manjaro (për të përmendur disa) ... por skena "deb" kërkonte një alternativë pa systemd. Duket qartë se askush nuk do të bindë askënd, argumentet janë në tryezë dhe nuk ka konsensus (pavarësisht nga fakti që systemd ka ide të mira dhe rreziqet që ky program sjell janë të dukshme). Timeshtë koha për pirun dhe për të marrë lirinë për përdoruesin (sepse kjo ka të bëjë me Software-in e Lirë, apo jo?).

        Një faktor që ka ndikuar në proces ka qenë ndjenja e "zhgënjimit" nga ana e disa prej nesh që vendosin besimin tonë te Debian. Kjo është arsyeja pse Devuan paraqitet si një pirun dhe jo një derivat. Ka tension sepse askujt nuk i pëlqen ajo që ka ndodhur; as pro-sistemi (pra sulme të caktuara të furishme që përpiqen të shpifin) dhe as anti-sistemi (të cilët kanë zgjedhur pirunin). Në mjedis është "sa talent mund të humbasim?", Si nga njëra anë dhe nga ana tjetër.

        Të gjithë përdoruesit e Debian shikojnë distro në një mënyrë të caktuar "(kjo mund të zbatohet edhe në shpërndarjet e tjera). Ka nga ata që admirojnë cilësinë e tij teknike, të tjerët kontratën e saj sociale, ndikimin e saj në botën Linux, respektin që ka fituar ndër vite, stabilitetin e tij në mjedise kritike të prodhimit… Në disa përdorues ky perceptim ka ndryshuar, me zhgënjimin që shfaqet. Zhgënjim, zhgënjim, quajeni atë që dëshironi. Nga atje në ndarje ka vetëm një hap të vogël.

        Shkurorëzimi nga Debian është i ngjashëm me atë që ndodhi me NetBSD dhe OpenBSD. Megjithëse koha do ta tregojë. Unë shoh shumë pritje në pirun dhe kjo më bën të mendoj se nuk do të jetë një shpërndarje kalimtare dhe sterile. Vetëm sot ishte një anëtar i ekipit të gnome që komentonte në listën e postave të Devuan (edhe pse ai e ka bërë kaq ngushtë), kjo, për mendimin tim, sugjeron që Devuan gjeneron interes dhe dëshiron, në një farë mënyre, për dialog.

        Gjithsesi, fundjava e mirë.

      2.    SynFlag dijo

        @rolo

        Të them që videoja mund të mashtrohet ose softueri është një mashtrim dhe fyerje totale, në jetën time PU ** kam mashtruar diçka për të krijuar një mit, asnjëherë, unë mburrem se kam parë atë dështim me mjetet e mia, jo me marifet e mia. Ata të gjithë shkojnë te **** se ***** dhe unë nuk do të fus më shumë debate të sistemuara sepse kjo është krejtësisht e pjerdhët, askush nuk dëshiron të kuptojë asgjë dhe është e gjitha si një rënie, e cila, Unë e urrej, sepse gjithçka është nga dogma e besimit. Jini të lumtur me systemd.

      3.    Rolo dijo

        @SynFlag dhuna po gënjen

        Ajo që demonstron kjo video është e pavërtetë e pohimit se nëse një nga modulet e systemd është prishur, kjo bën që sistemi të prishet, pasi që padyshim, nga ajo që tregon video juaj që nuk ka ndodhur, xddddd dhe nga mënyra se si revista funksionon si rrënjë, prandaj, nëse një palë e tretë hyn dhe fuckson me qëllim të keq binarin e ditarit, unë nuk do të shqetësohesha për systemd por për sigurinë e kompjuterit tuaj. xdddddd. Më në fund, në lidhje me temën e videos, përsërisni atë që tregohet duke redaktuar me nano skedarin /var/log/journal/24f02f5b2b16758b820ea6a751ed6efb/system.journal dhe kur të rifilloni do të zbuloni se ekziston një sistem i ri.gazetari dhe një sistem @@ 24f02f5b2b16758 Ditar i cili është binari i korruptuar. @@ 820f6f751bXNUMXbXNUMX.

        Kjo është, ditari e kupton që skedari është i korruptuar, kështu që nuk e riemërton atë dhe krijon përsëri një të ri, nuk e shoh se cili është problemi në këtë ?, Njësoj si nëse skedari system.journal fshihet, revista e kthen atë krijoj

        Pyes veten se çfarë do të ndodhte nëse shkatërroja një skedar të thjeshtë regjistri teksti me një redaktor heksadecimal, me siguri derisa të kuptoni që skedari ishte i korruptuar, të gjitha të dhënat do të shkatërroheshin Oo

        Le të flasim pak për revistën, e cila është një nga kritikat më të zakonshme të systemd.
        ditari është një komponent shumë i rëndësishëm i systemd, i cili kap mesazhet Syslog, mesazhet e regjistrit të kernelit, RAM dhe mesazhet fillestare të nisjes, si dhe mesazhet e shkruara në STDOUT / TDERR dhe i vë të gjitha këto informacione në dispozicion të përdoruesit.

        Por më e rëndësishmja, revista mund të përdoret paralelisht, ose si një zëvendësim për një demon tradicional syslog, të tilla si rsyslog ose syslog-ng, prandaj një sysadmin i kujdesshëm mund të ketë rsyslog ose syslog-ng si një mjet i dytë kërkimi, përveç transformimit të ditarit regjistron në tekst të thjeshtë në rast se binari prishet

        Një tjetër fakt i rëndësishëm në lidhje me ditarin është se nëse nuk krijohet dosja / var / log / ditar, informacioni ruhet vetëm përkohësisht, i cili humbet me çdo rinisje.
        për shembull, kur hyra në systemd në debian, qëndrueshmëria e regjistrit nuk ishte aktive, kështu që unë duhej të krijoja manualisht dosjen e ditarit

        http://0pointer.net/blog/projects/journalctl.html

  25.   anonim dijo

    Ata që dinë anglisht, nuk mund të humbasin bisedimet që po zhvillohen midis zhvilluesve të devuan, jaromil dimkr max2344 ndër të tjerët në kanalin IRC freenode #devuan.
    Argëtim i shkëlqyeshëm duke lexuar hetimet e kodit systemd pasi ata e kanë përhapur atë me qëllim në mënyrë që të infektojnë (krijojnë varësi të panevojshme).

  26.   sircacaroto dijo

    Systemd më bezdis ... drejt përpara ... është e vështirë. Dokumentacion i vogël ose i hollë i ngushtë ekzekuton vetëm KDM ose gdm dhe në një sistem të lehtë që unë dua lxdm i hollë nuk e mbështet atë ose përpilimin e tij ... Seriozisht që edhe më parë ... Unë kam qenë i kënaqur me ata që duhet. E vërteta është se unë fillova të përdor openrc siç thonë ata në gentoo dhe kjo më ndihmoi. Shumë

  27.   sinklag dijo

    @rolo

    Ju jeni një njeri i pafytyrë dhe keqformues i lajmeve për ta thënë këtë. Insshtë fyerja më e keqe që ju më thoni se unë gënjej ose falsifikoj të dhëna, me të vërtetë më neverit se si për të mbrojtur diçka sulmon njerëzit që bëjnë PoC serioz si unë. Regjistri është i korruptuar, sistemi rrëzohet, rindezja e shërbimit nuk funksionon kështu që nuk ka zgjidhje tjetër përveç rindezjes së makinës, e cila nuk është më e mira në një server të hackuar, ju do të më thoni që nëse siguria rrezikohej, gjëja më e mirë është të rindizni ose riinstaloni dhe është e vetmja gjë për të cilën duhet të shqetësohem siç thonë sistemi duke justifikuar veten dhe duke mos bërë një analizë të nxehtë ÇFAR H NDODH? për të arritur në atë pikë? Padyshim që ju jeni një produkt më shumë i sysadmin të ri nëse arrini në atë që u rrit duke përdorur ubuntu dhe ka sigurinë e një DOS 5.0 në kompjuterin tuaj, kështu që ajo që thoni e marr si nga kush vjen, më shqetëson që ju dyshoni gjithashtu Ai që falsifikon jeni ju, a iu përgjigjët të njëjtit OS me azhurnimet e AT day ditë? Sigurisht që jo, kështu që përpiquni të gënjeni një tjetër. Çfarë mungese kapaciteti keni, shkoni në punë si shofer taksie për më shumë se kaq dyshoj se do t'ju japë, ndaloni së luajturi me linux dhe vazhdoni të dukeni pr0n

    1.    Rolo dijo

      Le të shohim pëllumbin (synflag), babai do t'ju tregojë se si ta bëni ditarin të vazhdojë të punojë pasi skedari ynë i regjistrit të ditarit binar është prishur për ndonjë arsye, pa pasur nevojë të rindizni kompjuterin.

      Në këtë shembull ne fillojmë nga një instalim bazë i debian 8 jessie.

      në mënyrë të paracaktuar systemd-journal.service vjen me funksionin "magazinim = automatik", prandaj për të pasur një rekord të vazhdueshëm të regjistrave është e nevojshme të krijoni skedarin në / var / log / ditar / më parë.

      # mkdir -p / var / log / ditar /

      Që ditari të fillojë të shkruajë regjistrat, ju NUK duhet të rindizni kompjuterin, thjesht bëni:

      # systemctl ringarko systemd-journal.service
      o
      # systemctl force-ringarkoni systemd-journal.service

      ### tani do të simulojmë që regjistri binar i ditarit është i dëmtuar ###

      # cd / var / log / ditar
      #ls
      24f02f5b2b19808b820ea0a980ed6efb
      # cd 24f02f5b2b19808b820ea0a980ed6efb
      # sistemi nano.letari
      ### tani ne modifikojmë një rresht të skedarit për të simuluar se është i korruptuar
      # ditarctl
      ### siç pritet asgjë nuk ndodh
      #### a duhet të rindizet kompjuteri që ditari të krijojë një binar të ri? JO
      # systemctl force-ringarkoni systemd-journal.service
      #ls
      system@24f02f5b2b19808b820ea0a980ed6efb-0000000000000001-0005069a53abf581.journal
      sistemi.letari
      # ditarctl
      ### Siç mund ta shohim, ditari krijon një skedar të ri të regjistrit binar dhe tani mund të hyjmë përsëri në informacion pa pasur nevojë të rindizni kompjuterin në çdo kohë

      https://www.youtube.com/watch?v=hEagyMdkN4A&feature=youtu.be

      përfundim: synflag ose jeni injorant, ose jeni trillues
      le të të zbukurojë e fundme

      1.    Rolo dijo

        për gabim shtypjeje dhe abuzim të kopjimit dhe ngjitjes kam shkruar systemd-journal.service kur në të vërtetë shërbimi quhet systemd-journald.service

      2.    SynFlag dijo

        Pichon?, ... sa gabim jeni i dobët, seriozisht .. Unë tashmë e dija atë, raportoni një defekt në kapelë të kuqe për të parë se çfarë thanë, unë do të godas përgjigjen, shikoni nëse kapni:

        Nëse hiqni skedarin e daljes, ose mbishkruani pjesë të skedarit, daemon nuk mund të bëjë asgjë për këtë: nëse një sulmues ka leje për të modifikuar skedarin e daljes, ajo tashmë ka fituar. Daemoni mund të kontrollojë disa nga ato gjëra, por kjo do të ishte joefikase dhe jo vërtet e dobishme për asgjë. Nëse dëshironi, mund të konfiguroni një nënshkrim periodik kriptografik me 'journalctl-çelësat e instalimit'. Shikoni faqen man rojnamectl.

        Journalctl varet nga rsyslog, nuk rindizet vetë në rast të një gabimi në regjistër, i cili rsyslog nuk ka nevojë, gjithsej, ju duhet të përdorni përpara për ta dërguar në rsyslog dhe në atë mënyrë shkruhet pavarësisht gjithçkaje dhe regjistri i ditarit rigjenerohet , është një e metë e dizajnit të ditarit, nëse nuk doni ta shihni, më goditni.

      3.    anonim dijo

        @rolo

        Në video (nuk e di nëse e keni bërë) shoh që në minutën 2:11 përdoret ls dhe jo ls -l që do të lejonte të shihte madhësinë që kishte fillimisht skedari system.journal, atëherë ata e redaktuan atë me nano dhe shtoni linja boshe, rifilloni shërbimin me dorë dhe në minutën 3:15 ata bëjnë përsëri ls dhe jo ls -l, pastaj në minutën 3:20 ata shohin regjistrin me journalctl, kjo tregon regjistrin aktual i cili është në rregull.

        Tani vijnë pyetjet e mia:
        1 - sepse përdoret ls dhe jo ls -l, për të parë madhësinë origjinale të regjistrit përpara se të redaktohet
        2 - çfarë ndodhi me regjistrin e vjetër? ku e vendosi systemd në regjistrin e korruptuar binar?
        3 - me cilën komandë të systemd mund të riparoni regjistrin tuaj të korruptuar binar… të cilin nuk mendohet ta fshini

        të fala

      4.    Rolo dijo

        @anonim

        Tani vijnë pyetjet e mia:
        1 - sepse përdoret ls dhe jo ls -l, për të parë madhësinë origjinale të regjistrit përpara se të redaktohet
        2 - çfarë ndodhi me regjistrin e vjetër? ku e vendosi systemd në regjistrin e korruptuar binar?
        3 - me cilën komandë të systemd mund të riparoni regjistrin tuaj të korruptuar binar… të cilin nuk mendohet ta fshini

        1 e vërteta është që unë nuk e mendova për këtë, thjesht përdor ls për të parë se cilat skedarë gjendeshin në direktori, por nëse jeni të interesuar mund ta kopjoni, procedura është e detajuar dhe unë e bëj atë në virtualbox (instalimi i një baze debian është një copë tortë)
        2 regjistri i vjetër mbetet në të njëjtën direktori, vetëm sistemi e riemërton atë me një bandë numrash dhe shkronjash (treguar në video)
        3 Në çdo rast, mund të përpiqesh të përdorësh aplikacione të palëve të treta (supozoj ndonjë redaktor magji) pasi që nëse systemd mund të riparonte skedarin e korruptuar nuk do ta riemërtonte atë ose nuk do të krijonte një të ri. Në çdo rast, dhe siç e kam përmendur edhe në raste të tjera në këtë postim, një sysadmin i kujdesshëm mund të përdorë rsyslog ose syslog-ng si një mjet të dytë kërkimi, përveç transformimit të regjistrave të ditarit në tekst të thjeshtë në rast se binari prishet. .

        Dua të them, nuk është ideja për të bindur dikë për të përdorur systemd (madje do të më pëlqente që në instaluesin debian të ekzistojë mundësia për të zgjedhur int). por unë nuk do të hesht kur lexoj injorantë ose përrallorë të cilët vazhdojnë të përsërisin gënjeshtra rreth systemd, pasi ekziston një blog, kur dikush sheh që ato thënie nuk përkojnë me realitetin. dhe siç tha Aristoteli, e vërteta e vetme është realiteti

  28.   anonim dijo

    @rolo

    Unë e kam shikuar videon përsëri dhe nëse ajo ishte e shënuar atje, vetëm emri numerik ishte aq i gjatë sa që e pashë, mendova se ai ishte direktoria .... Emri Sovran.
    Lidhur me riparimin e binarit, po, është logjike ajo që thoni ju ... nëse do ta riparoja nuk do të krijoja një të re.
    Më në fund më mbetet se nuk duhet të jetë një binar në mënyrë që kjo të mos ndodhë dhe të jem në gjendje ta shoh pa mjete të posaçme me journalctl ... Unë ende nuk e kuptoj se çfarë e bëri atë të përdorë një format binar.

    Përshëndetje dhe faleminderit për përgjigjen

    1.    SynFlag dijo

      Rolo, përkushtohu diçka tjetër:

      https://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cgi?name=CVE-2013-4393

      E dija pa e ditur se. Si e vëreni ndryshimin midis një që provon gjëra dhe një tjetri që bën vetëm pordhë video

  29.   SynFlag dijo

    Unë vij për të mbyllur ocote de Rolo, gabimi që është parë në PoC tim ishte raportuar, kështu që, mbyllni ocote pichon:
    https://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cgi?name=CVE-2013-4393

  30.   Rolo dijo

    Le të shohim përrallore:
    1 Ju keni deklaruar që për revistën për të zgjidhur problemin ishte e nevojshme të rindizni kompjuterin si në dritare krejtësisht të rreme
    Unë ju tregova se kjo ishte një gënjeshtër dhe në videon që keni bërë në asnjë moment nuk përdorni komandën systemctl force-reload systemd-journald.service sepse nëse do ta kishit përdorur argumenti juaj do të rrëzohej (ose nuk e dinit komandën, e cila do të tregonte se ju jeni një injorant, ose qëllimisht nuk e ka përdorur atë, gjë që do të tregonte se ju jeni një tregimtar)

    2 Ju thoni se ka raporte të defekteve, nga njëra anë është krejtësisht e parëndësishme pasi që zakonisht njerëzit raportojnë shumë budallallëqe si një defekt (që ju ta kuptoni, jo çdo raport i defektit është një defekt i vërtetë) madje më jep idenë që e keni raportuar vetë i njëjtë Dhe nga ana tjetër, të gjitha programet kanë të meta (sa gabime të raportuara ka sysvinit (një program që është rreth 20 vjeç)) dhe e mira e raportit është se ndihmon zhvilluesit për të zbuluar dhe zgjidhur problemet (disa më shpejt, të tjerët më ngadalë)

    3 Ju thoni se me gabimin që krijoni në ditar, kur rifilloni systemd rrëzohet pasi në video mund të shihni se duhet të rindizni me forcë kutinë virtuale. PLOTSISHT E GABUAR
    E vërteta është që systemd nuk prishet pasi sistemi fillon në mënyrë të përsosur (nëse nuk do të fillonte systemd do t'ju jepte një panik të kernelit dhe do të duhej të futeshit në modalitetin e rikuperimit)
    Ajo që ju ndodh është që sistemi të kontrollohet kur përpiqeni të redaktoni një binar me një redaktues teksti dhe faktorët mund të jenë të shumtë, të tilla si kujtesa e caktuar, gjendja e sistemit operativ (në video sistemi kërkon një kohë të gjatë për tu nisur dhe fikni atë që sugjeron se nuk është një instalim i pastër i 0 (i cili rekomandohet për këtë lloj rasti)), etj. Unë vetëm mund t'ju them se binari që kam redaktuar rreth 10 ose 20 herë dhe nuk është kontrolluar kurrë. Kjo tregon gjithashtu që ju jeni ose një injorant ose një tregimtar.

    4 Tani ju thoni që ditari varet nga rsyslog Krejtësisht i rremë, fakti është se çdokush mund ta kontrollojë atë duke instaluar ose çinstaluar rsyslog dhe duke parë që ditari funksionon në mënyrë të përsosur

    Do ta vlerësoja shumë nëse e lini atë mani të pashëndetshme me mua, nuk është faji im që jeni injorant apo përrallor

    Përfundim:
    Ju nuk doni të përdorni systemd, mendoj se është e mrekullueshme, tani nuk keni nevojë të përhapni terror me gënjeshtra për të marrë ithtarët e kryqëzatës tuaj anti-systemd. Unë jetova dhe e lashë të jetojë, se ka një vend për të gjithë në botën e softuerit të lirë

    1.    Rolo dijo

      një sqarim në pikën 3, dikush do të më thoshte se ndërsa systemd është në pid1, një përplasje do të nënkuptojë atë përkrenare të sistemuar. Dy gjëra, së pari këtu ajo që u deklarua është se systemd u rrëzua për shkak të dështimit të revistës, por në të vërtetë ekziston një kontroll për hyrjen në një binar (i cili po përdoret në kohë reale) me një redaktues teksti, unë gjithashtu sqaroj se në të gjitha testet që kam kryer kurrë nuk kanë kontrolluar makinën virtuale. Së dyti, askush në mendjen e tij të drejtë nuk mund të pretendojë se linux nuk është etiketuar xddd,

    2.    SynFlag dijo

      Përrallore?, E dobët, mbaj pak, përrallore plaka jote e cila thotë që unë e hedh gomën kur nuk e prek me një shkop, i kthehem respektit:

      1.- Ju duhet të rindizni ose detyroni rifillimin e shërbimit, i cili nuk është ideal dhe në CentOS 7 kur e provova, rindezja e shërbimit nuk bëri asgjë, mos harroni se është versioni 208 jo 217 i ri ose 216 i Fedora.

      2.- E parëndësishme dhe ata që raportojnë mete? ... ju jeni idiot, madje as nuk ju përgjigjem

      3.- PA LUMTURI, versioni që provova atë ditë të videos, të cilin mund ta shihni, u rrëzua i gjithë OS, pse mendoni se gënjeshtra orto e palumtur? Unë nuk jam një majmun gënjeshtar, shkoni të merrni cindor pajero.

      4.- Varet të rigjenerohet vetvetiu, nuk e bën atë vetë, në fakt unë ia sugjerova devs-it të sistemit si një tipar, që të rigjenerohet vetë pa ndalur regjistrimet nëse nuk rifillon shërbimi, ata e morën atë si ata që janë për të shtuar, kështu thith karin tim dhe më thuaj faleminderit baba për bashkëpunimin ndërsa unë shikoj pornografi.

      Mirupafshim i dobët, u lodha duke folur me majmunë për këtë preferoj të shkoj në kopshtin zoologjik, kur të jesh në nivelin e anusit tim ne bisedojmë.

      1.    Rolo dijo

        @SynFlag Unë kërkoj falje, nuk e dija që ishe e sëmurë, me të vërtetë mendoja se ishe një përrallore dhe injorante, por me atë që sapo shkruaje e kuptoj që në të vërtetë je mashtrues.

        mirë asgjë, shpresoj që më mirë të diplomosh ilaçet dhe të kthehesh në realitet, forcë! ti mundesh!!!

  31.   pedro dijo

    Kam lexuar dhe lexuar dhe rilexuar, por nuk kuptoj asgjë, unë e di vetëm që që kur doli Xubuntu 14.04.1 deri më sot, nuk kam pasur ndonjë problem me fletoren time, ose me printerin tim lazer HP 1102, nuk di asgjë fare, unë jam përdorues dhe Nuk e di nëse systemd është më i keq apo jo i përshtatshëm për init, por e përsëris që nuk kam probleme me xubuntu. 🙂

  32.   E verteta dijo

    Unë lexoj, lexoj dhe rilexoj dhe thjesht e di që po rilind një temë të vjetër. XD