Sot u zgjova me një kuriozitet... sa konsumoni? DesdeLinux hapet në një shfletues?
Kështu që vendosa ta hap dhe të shoh konsumin e gjeneruar nga Firefox (shfletuesi im kryesor), por pastaj mendova se në secilin shfletues duhet të konsumoja ndryshe, prandaj mendova se ishte e përshtatshme të bëja një tabelë krahasimi që tregon konsumin e secilit shfletues që përdor kur këto të hapen DesdeLinux.
Dhe këtu unë u tregoj atyre:
Siç mund ta shihni, këtu ne po krahasojmë:
- Firefox (v18 alfa1)
- Google Chrome (v21.0.1180.79)
- Krom (v21.0.1180.89)
- Opera (v12.01)
- Rekonq (v0.9.2)
Këto statistika të konsumit që po shihni janë për secilin shfletues me një profil të pastër, d.m.th., unë jam duke përdorur një profil krejtësisht të ri ... kështu që as Firefox dhe as Chrome / Chromium nuk kanë instaluar shtesa, asnjë shfletues nuk përdor memorje të fshehtë siç ishte bosh , etj etj Të gjithë janë të hapur për herë të parë
Siç mund ta shihni, Firefox është ai që po konsumon më shumë RAM, me 48 MB RAM të konsumuar, i ndjekur nga Operë me gati 30 MB, pastaj për rekonq me 24 MB, atëherë Google Chrome shfaqet me 15 MB, dhe së fundmi më i lehta me sa duket është Kromi me vetëm 12 MB RAM të konsumuar.
GABIM !!
Data… këto të dhëna nuk janë plotësisht të sakta. Ndodh që të dy Google Chrome si Kromi ata nuk përdorin një fije të vetme, kështu që këta dy shfletues NUK e konsumojnë atë në të vërtetë. Për ta shpjeguar më mirë, unë ju tregoj një pamje të ekranit, me të gjitha proceset që kromi:
Siç mund ta shihni, ka 7 procese lidhur me Kromi, kështu që NUK MUND të themi se siç tregohet në pamjen e ekranit në fillim, Chromium konsumon vetëm 12 MB RAM.
Nëse shtojmë konsumin e këtyre proceseve të Kromit, konkludojmë se Kromi me DesdeLinux i hapur konsumon pak a shumë 40MB të RAM-it.
E njëjta gjë ndodh me Google Chrome, pasi ai NUK konsumon vetëm 15 MB RAM, por duke shtuar të gjitha fijet ose proceset e tij, ne arrijmë në përfundimin se ai konsumon pak a shumë 46 MB RAM.
Së fundmi, rezultati përfundimtar do të ishte kështu:
- Firefox «-» RAM 48 MB
- Google Chrome «-» 46 MB RAM
- Krom «-» 40 MB RAM
- Opera «-» 30 MB RAM
- Rekonq «-» RAM 24 MB
Dhe mbaj mend, kjo është PA përdorimin e të dhënave të profilit, domethënë, me çdo shfletues krejtësisht të ri, të sapo instaluar dhe pa të dhëna ose cilësime të ruajtura në profil.
Por, pasi është shumë e rrallë që ne gjithmonë e kemi të pastër profilin e secilit shfletues, unë do t'ju them se në rastin tim, me cilësimet e mia, shtesat dhe të dhëna të tjera të profilit të secilit shfletues, ... mirë, unë ju tregoj të dhënat
- Opera "-" 82RAM MB
- Firefox «-» 65RAM MB
- Krom "-" 64RAM MB
- Rekonq «-» 26RAM MB
Siç mund ta shihni... Opera nuk është saktësisht shfletuesi më i lehtë siç duket në fillim të postimit, sepse kur Opera (si edhe pjesa tjetër) fillon të ruajë dhe më pas të përdorë të dhënat nga cache e tij, kur ka cookie, fjalëkalime. te ruajtura, e keshtu me radhe konfigurime, pa dyshim konsumi i tij rritet ndjeshem, ne rastin tim mbërrin VETËM me DesdeLinux i hapur për më shumë se 80 MB RAM të konsumuar.
Këto rezultate padyshim që nuk duhet të jenë të njëjta për të gjithë ju, por të paktën mund t'ju japin një pasqyrë, apo jo? 😉
Shpresoj që postimi të ketë qenë interesant për ju, dhe me siguri do të dëshironi të krahasoni veten me konsumin e shfletuesve tuaj ... mirë atëherë, mos u ndalni, bëni krahasimin dhe tregoni të dhënat këtu! …… Në atë mënyrë të gjithë mund të kemi idenë e duhur sa më shumë të jetë e mundur
të fala
Konsiderova se mendoja se Opera ishte mjaft e lehtë.
Komenti shkoi keq, unë vura «Unë e konsiderova Mendova»
Në të vërtetë jo, të paktën është ai që më konsumon më shumë.
Hehehe
Kjo varet nga ajo që nënkuptohet si peshë e lehtë.
Për shembull, Opera kërkon më pak kohë për të filluar sesa Firefox dhe megjithëse ka një konsum të lartë të kujtesës, shfletimi është shumë më i lëngshëm.
Nga rruga, për ata që nuk e dinë, Opera përfshin një klient email që funksionon mrekullisht, një lexues i lajmeve, RSS, lejon shkarkimin e skedarëve Torrent, lidhjen me IRC, krijimin e shënimeve dhe nuk di çfarë tjetër.
Nëse shtoni konsumin e RAM-it për të patur programe ekuivalente me këto funksione që ekzekutohen në të njëjtën kohë, do të shihni se konsumi i RAM-it dhe procesorit të Opera-s nuk është aq i lartë.
Për më tepër, ai sinkronizohet mjaft mirë midis të ndryshëm si telefona celularë, tableta ose kompjutera të tjerë.
Nga rruga, për rekord, unë jam një përdorues i Firefox-it dhe Opera nuk ka të njëjtin numër shtesash dhe ka disa pa të cilat nuk mund t'i bëj. 🙁
Padyshim, Opera përfshin shumë, shumë më tepër se çdo shfletues i paracaktuar, dhe me më shumë opsione se çdo tjetër, unë kurrë nuk kam thënë ndryshe.
Por në rastin tim, unë nuk kam nevojë për një klient email në shfletues, vetëm për të dhënë një shembull.
Unë rekomandoj të shihni të gjitha karakteristikat në Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Opera_%28navegador%29
mbaje firefox l..l
Dhe është, të paktën kështu e treguan numrat përpara se të bëheshin "rregullimet përfundimtare", që megjithëse është e vërtetë që "është shumë e rrallë që profili është gjithmonë i pastër" është gjithashtu e vërtetë që saktësisht të gjithë i kanë "njësoj e pista »me të njëjtat konfigurime, shtesa dhe të dhëna të tjera.
Por duke perifrazuar atë që thotë dikush tjetër më poshtë, kujtesa është ajo që ka më pak rëndësi dhe mbi të gjitha nuk është sinonim i "lehtësisë". lehtësia e vërtetë është në performancë dhe kjo është arsyeja pse shumë njerëz flasin për Chrome dhe Opera si të lehtë dhe të shpejtë, dhe Firefox si një mut i papërballueshëm +++ (përveç tifozëve të tyre natyrisht).
Deri në versionin 14 FF ishte me të vërtetë e padurueshme, nga versioni 15 dhe në 16-in aktual funksionoi përsëri shumë mirë, një mëndafsh.
Përkundrazi, Chromium, i cili deri më tani ka qenë shfletuesi im, ka ndryshuar për keq në dy versionet e fundit, duke konsumuar shumë procesor edhe kur është i papunë - koncepti i sandbox është shumë i mirë, por në Chrome / Chromium nuk është zbatuar shumë mirë, le të themi ...
Goodshtë mirë që unë pushova së besuari në ato tavolina për një kohë të gjatë u_u
haha, edhe une
Këtu nuk kam ndërmend t'ju tregoj të vërtetën absolute, por si sillen shfletuesit e lartpërmendur në mjedisin tim të punës, dhe padyshim ... Unë ju ftoj të vendosni të dhënat tuaja
Tani nuk kaloj te Firefox për ndonjë shfletues. Thashe!
Tashmë jemi dy
Amen U përpoqa shumë herë të ndryshoja FF për një shfletues tjetër dhe nuk mund të mësohesha kurrë. defektet e tyre (që i kanë të gjitha), nuk janë aq të mëdha për mua. Akoma më e mira!
Edhe një klub, unë nuk e ndryshoj Firefox / iceweasel / icecat.
As unë nuk e ndryshoj. Unë kam testuar Opera në thellësi relative, dhe është e shkëlqyeshme ... por nuk është falas dhe nuk është Firefox. Gjithashtu me Chromium isha duke eksperimentuar më hollësisht për disa muaj. Por jo, ata nuk janë në gjendje të zëvendësojnë Firefox.
Tashmë jemi tre!
Të paktën me internetin tim, ose me laptopin dhe cilësimet e tij, Firefox, duhet një kohë e gjatë për të ngarkuar faqet që me Chromium ose Chrome, i shoh në sekonda. Me siguri duhet të shoh shtesat që kam instaluar atje, por që zgjat kaq shumë, është e bezdisshme ..
Përshëndetje kolegë.
jemi 4 veta, FireFox FTW!
Unë do të thoja 5
6 ... (dhe se kam ecur nga të gjithë)
Si ndryshojnë kromi dhe kromi në mënyrë që ato të funksionojnë ndryshe?
Këtu janë ndryshimet: http://en.wikipedia.org/wiki/Chromium_%28web_browser%29
Thank you very much!
Chrome është Chromium por me disa gjëra specifike nga google. Unë me të vërtetë nuk e di se sa nga ato gjëra ka, por di një që mund të jetë në atë sasi për dashin: Lexuesi i integruar PDF.
Me siguri nuk është e vetmja gjë.
Ndër të tjera Chrome sjell shtojcën e vet të adobe flash dhe gjithashtu një EULA shumë të bukur.
53.9 MiB në Firefox 10.0.9
56.7 MiB në Opera 12.02
Si jeni.
Krahasim i mirë dhe e vërteta është se shumë thuhet dhe flitet për të. E vërteta pas IE dhe Firefox së bashku me shfletuesin e Google është në listat më të përdorura. Këtu mund të pyetet pse, pasi që në shumë mënyra shumica e përdoruesve vendosin për njërën ose tjetrën më tepër për shkak të aftësisë së tyre për të riprodhuar përmbajtje në internet pa shumë problem (Ok, jo të gjitha, një pjesë e mirë e këtyre).
Unë personalisht përdor WEB (Epiphany në laptop dhe Midori në desktop) dhe e vërteta është se megjithëse kanë detajet e tyre të vogla, ato nuk janë keq.
Faleminderit për të dhënat dhe unë do t'i mbaj për referencë, kjo sepse aksesi në internet është një ofrim i zgjidhjeve vertikale dhe konsumi i tyre si dhe siguria janë të rëndësishme.
Po, më ka marrë malli të flas për Midori por nuk e kisha të instaluar
Faleminderit për komentin
Një korrigjim në fjalinë vijuese, me një frymë konstruktive:
»Këto të dhëna nuk janë plotësisht të sakta. Ndodh që Google Chrome dhe Chromium të mos përdorin një fije të vetme, kështu që këta dy shfletues NUK e konsumojnë atë në të vërtetë. Për ta shpjeguar më mirë, unë ju tregoj një pamje të ekranit, me të gjitha proceset që bën Chromium: »
Të gjithë përdorin shumë fije, firefox përdor rreth 35 fije. Gjë është se Chrome / Chromium përdor shumë procese. Një fije nuk është asgjë më shumë se një njësi e ekzekutimit dhe mund të zbatohet në shumë mënyra. Një proces është një strukturë më komplekse e kujtesës, dhe një proces i vetëm mund të përmbajë shumë fije.
Faleminderit për sqarimin
Në të vërtetë në shikim të parë, duket se Firefox (për të ndjekur shembullin) përdor vetëm një fije ose proces, por nuk ishte plotësisht e qartë për ndryshimin midis këtyre
Unë tashmë kam mësuar diçka të re, faleminderit vërtet
të fala
Shkëlqyeshëm Nëse dëshironi të shihni temat e secilit proces mund të përdorni programin htop. Kjo rendit si proceset ashtu edhe fijet, por ju mund të dini se cilat janë fijet pasi ato ndajnë PID-in e procesit të cilit i përkasin. Me H (Shift + h) dhe K (Shift + k) fshehni përkatësisht fijet nga hapësira e përdoruesit (për të mos ngatërruar me fijet e nivelit të përdoruesit) dhe fijet nga hapësira e bërthamës (për të mos ngatërruar me fijet e nivelit të kernelit).
Htop nuk tregon të ashtuquajturat fije të nivelit të përdoruesit, pasi ato janë krijuar nga procesi i përdoruesit dhe vetëm ai i njeh ato. Kerneli shikon vetëm të ashtuquajturat fije bërthamore ose rthreads, të cilat krijohen brenda një procesi përdoruesi, por përmes një thirrjeje në kernel, e cila është e njohur gjerësisht si rrënjë fije. Këto fije të fundit janë ato që lejojnë të përdoren më shumë se një bërthamë (fizike ose virtuale) në të njëjtën kohë për të ekzekutuar të njëjtin proces.
Përshëndetje.
Po, vetëm dje po flisja me elav që për të parë fijet që mund të përdorni htop
Faleminderit për komentin mik, unë me të vërtetë bëj ...
PS: Sa herë që mësoj më shumë rreth proceseve, fijeve dhe atyre koncepteve hehehe.
Firefox gjithashtu ka procesin e shtojcës-kontejner ose diçka e tillë
Ajo që shkroi @Ankh është ajo që ai do të thoshte xD
Gjithashtu, thoni që konsumi i ram në një program është një nga faktorët më pak interesantë sot për të zgjedhur një shfletues uebi. Së pari, sepse shumica e PC-ve të sotëm kanë dash të mjaftueshëm që ju të mos shqetësoheni për këtë. Së dyti, sepse meqë pothuajse i gjithë zhvillimi është përqendruar në pajisjet mobile, baza e të gjithë shfletuesve aktualë merr parasysh aspektin e mos abuzimit me ram.
Dhe këtu është gjëja: lufta e vërtetë po zhvillohet nga Gecko, WebKit dhe Presto.
Padyshim, në varësi të mjedisit në të cilin lëvizim, njëri ose tjetri do të jetë më mirë. Një që unë definitivisht nuk do të përdorin përsëri në Linux është Opera. Edhe pse ka një mbështetje shumë të mirë për WebGL, në përgjithësi, ajo nuk sillet aq rrjedhshëm sa do të doja në Linux, kështu që rreth një javë më parë ndalova së përdoruri atë në desktop. Firefox dhe Chromium janë ato që e bëjnë më së miri, tema është e shijes. Dhe për KDE, pasi që dy të mësipërmit nuk përdorin Qt, Rekonq (megjithëse nuk e kam testuar) duket më i arsyeshëm për t'u përdorur sesa Opera.
Pershendetje
Disa mungonin, si Midori, Epifania dhe Qupzilla. Tabela është gjithashtu shumë e mirë
Chrome konsumon shumë ndërsa shtohen skeda dhe shtesa. Për përdorimin që i jap shfletuesit është më i rëndi (gjithmonë kam disa skeda të hapura).
Në rastin tim, Firefox nuk më konsumon më shumë burime si më parë, djemtë e Firefox-it janë përmirësuar dhe kjo tregon, Kromi më konsumon vetëm pak më pak dhe se pa shtesa, fuuuu dhe për të mos përmendur kur kam disa skeda.
në rastin tim të veçantë, firefox është ai që funksionon më mirë për mua, ai operon, kromi dhe kromi shënohen shpesh (xubuntu 11.10, 512 ram, 1.6 Ghz) rekonq Unë nuk e kam provuar. Unë do të shoh se çfarë do të ndodhë xD
Nuk është e përshtatshme për ju të përdorni rekonq sepse përdor biblioteka kde, në rastin tuaj do të ishte më mirë midori
E provova, ishte keq. konsumi e tejkaloi firefox-in, vetëm me google të hapur ajo konsumoi 96 mb plus shumë procese (afërsisht 20) prej 3 megabajt secili nuk e kam idenë se çfarë.
Kam provuar midorin pak më parë. por nuk u binda, tani per tani do te vazhdoj me ff derisa te azhurnoj vazon time.
Unë mendoj se do të ndaloj së përdoruri opera dhe do të provoj diçka më falas.
E dini si sillet rekonq apo qupzilla? Unë përdor kde 4.9.
Faleminderit për informacionin
Unë ju tregoj për përvojën time, u ankova për konsumin e FF, por kur kalova te të tjerët, lëvizja poshtë u ndje "e ngadaltë" dhe ndryshimi i skedave dukej i rëndë, në fund unë gjithmonë qëndroj me FF
Nëse krahasimi është interesant 0 / më pëlqen rekonq, unë thjesht duhet të fitoj stabilitet për ta bërë atë shfletuesin tim kryesor. ndërsa unë përdor Firefox-in tim të besueshëm
Unë përdor vetëm operën dhe kam aktivizuar lidhjen e operës, e di që nuk është më e lehta, por është efikase për mua
Unë e hapa për të lexuar këtë koment në lidhje me shfletuesit në kubuntu, me një ctrl + esc, unë shoh që harxhon 143004k!
Unë përdor Opera dhe do të vazhdoj ta përdor sepse pavarësisht nga numrat, është shfletuesi më i shpejtë dhe ndihem shumë komod duke shfletuar me Opera.
Opera nuk është e lehtë, por është larg së qeni më e rënda.
Siç u tregua mirë, Chrom * ka disa fije të hapura, dhe në Gnome, ndërsa Opera konsumon rreth 200 MB me disa skeda të hapura, në 2 të tjerat konsumi rritet nga 320-340 përkatësisht në Chormium dhe Chrome, dhe Unë nuk e provova atë në një distro të vetme, megjithëse ishte gjithmonë në të njëjtin mjedis desktop.
Kështu që unë nuk e di se ku e marrin atë që "konsumon vetëm" ndonjë nga 2 Chrom *. Në këtë rast, për të përdorur diçka më të lehtë se Opera dhe me shumë funksionalitete, ekziston FF, megjithëse ndryshimi nuk arrin përtej 80-90 MB.
Për mua ato janë 2 opsionet më të mira (Opera dhe FF), konsumi i MB (si informacion personal, kjo është tashmë një çështje tjetër shumë e rëndësishme për t'u diskutuar) nga Chrom * nuk më bën të mendoj se ia vlejnë çfarë ofrojnë ata.
Chromiun Rulez hahaha Gjithmonë kam menduar që Firefox ka ngrënë Ram dhe duket se kisha të drejtë
Firefox «-» RAM 65 MB
Krom «-» 64 MB RAM
Ata janë 1 MB larg, ufffff, ju me të vërtetë keni "plotësisht të drejtë".
Një pyetje mund ta dini pse del Chrome nëse jam nga Chromium?
A keni ndryshuar diçka në UserAgent?
Kohët e fundit hoqa dorë nga Firefox. Shikoni, unë kam përdorur produkte Mozilla përgjithmonë, nga koha ime në Windows dhe çështjet e sigurisë së tij. Dhe pak nga pak i kam lënë në rrugë: Zog i Diellit, Thunderbird. dhe tani Firefox. Unë mendoj se shfletuesit e tjerë po e fitojnë lojën, por unë gjithashtu e kuptoj që Mozilla lufton kundër gjigandëve dhe kjo kërkon mbështetjen e tifozëve të saj besnikë… .. por kohët e fundit unë po vija në disa faqe të caktuara. dhe unë e di se kjo është për shkak të akordimit të tij më të keq për Linux. Chrome është shfletuesi më i mirë që kam përdorur, në çdo mënyrë, që nga ditët e arta të Firefox, kur filloi të bënte emër në treg.
Po, Linux është pikërisht aty ku Firefox-i funksionon më mirë, të paktën në rastin tim, pasi kam edhe një kompjuter desktop me Windows 7, nuk kam pasur asnjë përplasje gjatë shfletimit. desde Linux Dhe në Windows 7 ajo që kam pasur nuk mund të quhej përplasje, nuk do ta ndryshoja me asgjë, megjithëse ky është mendimi im.
… Dhe Opera vazhdon të më zhgënjejë. Ka shumë gjëra për të konfiguruar dhe për shijen time është shumë e zënë. Ju duhet të merrni një "komplet navigimi" dhe një shfletues të thjeshtë me më pak energji.
Unë kam qenë duke përdorur Opera për një kohë të gjatë dhe fillova të testoj Rekonq për alternativa vendase kde. Tani është shfletuesi im kryesor dhe mbulon nevojat e mia në 95%. Itshtë e vërtetë që ai ende ka disa të meta, por në planin afatshkurtër ai ka aspirata për të fërkuar supet me të mëdhenjtë për sa i përket aftësive. Tani për tani ai ka: sinkronizimin e numrit të shpejtë, faqeshënuesve, skedave të pamjes paraprake, mos harroni fjalëkalimet, motorët e kërkimit të personalizuar, omnibar ose çfarëdo që quhet tjetër (kërko nga shiriti i adresës, për shembull dhe çfarëdo që ju dëshironi të kërkoni në youtube) faqeshënuesit, fjalëkalimet, historia me ftp. Eja, nuk është një shfletues minimal.
Po, Rekonq është në të vërtetë i MADH!
Gjynah që përdor shtesa të caktuara dhe të sigurta të Firefox shumë… sepse Rekonq lundron më shpejt për mua, hap SHUMCH më shpejt dhe harxhon më pak… hajde, pothuajse perfekte LOL!
Postimi është shumë i mirë, dhe unë sapo e kam konfirmuar gjithashtu, unë përdor vetëm opera dhe krom, pasi që në konkluzionet e mia pas testeve që bëra, ato janë më të shpejtat gjatë shfletimit, që është objektivi kryesor i çdo shfletuesi, sepse i preferoj ia vlen të sakrifikosh edhe 20mb shtesë nëse mund të lundroj më shpejt.
Shok, problemi është se nuk janë 20 MB shumë, unë jam një nga ata që mbush shfletuesin me skeda, madje kam pasur rreth 20-24 skeda të hapura në Firefox, diçka në të cilën Firefox menaxhon shumë mirë kujtesën , por kur e provoj këtë në Chrome, ndryshimi është i dukshëm, sepse secila skedë rrit konsumin shumë, dhe ju siguroj se nuk është vetëm 20 MB, ishte 200-300MB më shumë në rastin tim, gjë që më intereson kur e përdor në laptop dhe kjo është ekuivalente me konsumin e burimeve = më shumë konsum të baterisë = më pak jetëgjatësi të baterisë.
Kur dua që bateria të zgjasë më shumë, unë përdor Epiphany i cili ka një konsum shumë të vogël burimesh, por unë zakonisht përdor Firefox.
Ju bëni një marrëdhënie të çuditshme që më shumë kujtesë e harxhuar përdoret më shumë bateri sikur të ishte një ligj që të paktën nuk e kam dëgjuar kurrë.
Nga ana tjetër, një konsum i ulët i kujtesës nuk arrihet nga askund, kjo zakonisht nënkupton që duhet të kompensohet me më shumë punë të procesorit dhe më shumë lexime / shkrime në disk, prandaj nuk mund të kishit saktësisht një konsum më të ulët të baterisë, por përkundrazi.
Versionet Alpha janë për shtimin dhe testimin e veçorive të reja, ato nuk janë për rregullimin e defekteve, ato mund të mos kenë shumë defekte dhe të funksionojnë mirë, por është një llotari të dihet nëse i kanë apo jo.
Versionet Beta PO duhet të korrigjojnë gabimet dhe të përgatiten të jenë versioni i qëndrueshëm, por me siguri nëse do të kisha përdorur versionin Beta të Google Chrome të gjithë do të ishin hedhur në zorrë që shkruajti artikullin.
Kur hyni në një faqe në internet, koha për ta ngarkuar mund të jetë që Firefox konsumon 30% dhe Chrome 20%, por pasi të jetë ngarkuar faqja në internet, të dy ulin konsumin e tyre në nivelin e përpunimit, duke mbetur në 1 ose 2%, në vend të kësaj RAM-i ruhet akoma, ku siç ju thashë Chrome konsumon më shumë.
Unë zakonisht ngarkoj shumë faqe, por në secilën prej tyre kaloj shumë kohë duke lexuar pa e ndryshuar atë dhe duke ngarkuar një tjetër, kështu që mund t'ju siguroj se është diçka që vihet re në rastin tim.
Faleminderit për komentin tuaj
Dhe po padyshim, unë sakrifikoj RAM pa menduar në mënyrë që të lundroj më shpejt hahaha, por kufizimi im nuk është shfletuesi, por gjerësia e bandës sime të neveritshme
Nuk është për asgjë, por pse përdorni një version të qëndrueshëm në të gjithë shfletuesit dhe në firefox përdorni një version Alpha që mund të jetë plot gabime dhe rrjedhje të kujtesës? Në Firefox 16.0 më konsumon pak më pak se Chromium
Ose anasjelltas, versioni alfa është ai që mund të korrigjohet ndërsa versionet e qëndrueshme ende mbartin problemet e peshës dhe rrjedhjeve si gjithmonë.
Na vjen keq, e vë përgjigjen më sipër gabimisht:
Versionet Alpha janë për shtimin dhe testimin e veçorive të reja, ato nuk janë për rregullimin e defekteve, ato mund të mos kenë shumë defekte dhe të funksionojnë mirë, por është një llotari të dihet nëse i kanë apo jo.
Versionet Beta PO duhet të korrigjojnë gabimet dhe të përgatiten të jenë versioni i qëndrueshëm, por me siguri nëse do të kisha përdorur versionin Beta të Google Chrome të gjithë do të ishin hedhur në zorrë që shkruajti artikullin.
Faljet e mia për këtë, është se versioni i Firefox që kam përdorur deri kohët e fundit ishte se, 18a1 ... Kam përdorur alfa në alfa për një kohë, thjesht kam përdorur një stallë për disa javë
Në të vërtetë, nuk kam pasur probleme me alfat, ato janë tepër të qëndrueshme në rastin e Firefox.
Post te mbare
Faleminderit
Shumë interesante!!
Faleminderit
rekonq ???
Po 😀… - » https://blog.desdelinux.net/tag/rekonq/
Për të filluar: post i mirë.
Lidhur me përmbajtjen, pasi që jam në Chakra, unë e lë Firefox-in mënjanë, pasi nuk është në Qt dhe funksionon rregullisht në mjedisin KDE, për të filluar, çfarë problem ta vendosim në Spanjisht, të paktën në Chakra.
Nga ana tjetër, tani jam më shumë Opera, privatësia në Chrom * është më shumë se e dyshimtë, prandaj zgjodha Opera, madje duke ditur që nuk është plotësisht "burim i hapur".
Unë kam provuar Reqkonq, por problemi (dhe që askush nuk e ka komentuar) është se megjithëse konsumi RAM i Opera-s është i lartë, Rekonq konsumon dy herë më shumë CPU sesa Opera si parazgjedhje, dhe kjo nuk është komentuar nga askush! . Sot shumica e desktopëve vijnë me 2-4 GB RAM, por CPU-ja është shumë më e kufizuar, veçanërisht nëse proceset e tjera po funksionojnë, dhe kur Opera konsumon 4%, RK shkon në 8-9% , dhe kështu me radhë çdo herë, vetëm dy herë CPU.
Faleminderit për fillimin
Në të vërtetë nuk kam vërejtur konsum të tepërt të CPU-së nga Rekonq, megjithëse e përdor vetëm për faqe të thjeshta si GMail ose FlatPress, si dhe nuk shikoj video në internet, kështu që shfletuesit e mi nuk vuajnë shumë
Akoma më pëlqen shumë Opera, por për gjërat në jetë gjithmonë përfundoj duke përdorur Firefox
Pavarësisht nga gjithçka, Firefox ka evoluar në një mënyrë mbresëlënëse, edhe pse ka ende gjëra për të përmirësuar, unë nuk e ndryshoj skunk për asgjë.
Sentimental në.
Më mungon prova e lakmusit, hap disa skeda dhe lundroj, atje opera tregon se sa mirë është dhe puna e përditshme dhe kromi do të fundosen pasi janë shumë procese ...
Ky duket si një klub i tifozëve të operës, e vërteta është se ky shfletues nuk është çudi që ata thonë, për mua është mjaft i mangët dhe lundrimi është i tmerrshëm.
Opera është e lehtë në internet ... misioni i saj është të ruajë të dhëna ... shumë e nevojshme për lidhje të kufizuara Wi-Fi ... një pikë tjetër në favor ... Opera menaxhon memorjen e fshehtë të saj në mënyrë që të mos duhet t'i shkarkojë përsëri ... nëse ka ndonjë azhurnim të ndonjë ikone ose figure ... ajo e rifreskon atë në intervale ... Lidhur me ngarkesën Ram ... Firefox dërgohet me gati 1 GB (kam 4 GB, zbritja e boot-it do të ishte 3.7) dhe rritet me kohën që e keni përdorur ... çfarë do të jetë?, Crhome edhe me të gjitha fijet e tij shuma e tij është 350 mb, dhe së fundmi Opera me 390 mb ... testuar me 12 faqe të hapura, 4 me adobe player (youtube, XD etj) dhe mesatarisht 43 minuta. Nxirrni përfundimet tuaja XD.
Përshëndetje.
Raul Aquije.
Rekonq është një mut -.
Ishte, është e vërtetë, por u përmirësua shumë në versionin e fundit.
në përdorimin tim natën më konsumon më pak (versioni firfox para-alfa)
Unë e krahasoj atë me kromin dhe më konsumon në rreth 30 procese 1167,012 mb me 13 skeda dhe Nightly me plotësues dhe 3 grupe skedash që në total janë më shumë se 30 lëviz nga 350mb në 360mb dhe natyrisht, kjo deri në lodhjen e lidhja (kromi është më i pastër)
Unë e bëra këtë në Ubuntu 12.10 x64
Unë kam provuar të gjithë shfletuesit, për mua më e shpejta është opera, nuk më pëlqen firefox, harxhon shumë dhe është një kopje e operës. Duhet të theksoj se midori është gjithashtu mjaft i shpejtë
Firefox konsumon shumë
Sot kompjuterët vijnë me shumë memorje dhe nëse jo gjithmonë mund të shtoni më shumë.
Se ata konsumojnë kujtesë nuk është problemi i vërtetë, e keqja është kur ata konsumojnë shumë burime të CPU-së.
Mbi të gjitha, kujtesa dhe hapësira në disk janë me të vërtetë të lira krahasuar me pjesën tjetër të pajisjes dhe është pjesa e vetme e zëvendësueshme ose "e azhurnueshme" në laptopë.