Si rregull i përgjithshëm, unë e konsideroj veten një mbrojtës i privatësisë së përdoruesve të internetit. Sidoqoftë, gjithnjë e më shumë mendoj se është një nga ato çështje në të cilat nuk është mirë të marrësh një pozicion radikal, absolutisht pro ose kundër. Me sa duket, Anonimiteti në internet ka më shumë kosto nga sa mund të supozohet së pari, dhe jo të gjitha janë të mira.
Pikërisht, disa ditë më parë hasa në një artikull shumë interesante nga David Davenport, i cili kundërshton anonimitetin e Internetit. Këtu është një përmbledhje e argumenteve të tyre dhe komentet e mia në pjesën e fundit.
Rreziqet e anonimatit në internet
Komunikimi anonim konsiderohet gur themeli i një kulture në Internet që promovon ndarjen dhe lirinë e shprehjes, dhe është hapur anti-vendosje. Anonimati, thonë mbrojtësit e tij, siguron që qeveritë nuk mund të spiunojnë qytetarët dhe për këtë arsye garanton privatësinë dhe lirinë e shprehjes.
Sipas Davenport, kjo pikëpamje është krejtësisht e gabuar. Duke lejuar një komunikim anonim, ju në të vërtetë rrezikoni një kolaps gradual të vlerave që mbështesin shoqëritë demokratike. Çmimi i lirisë sonë nuk është anonimati, por përgjegjësia.
Të gjitha shoqëritë moderne kërkojnë një lloj mekanizmi vendimmarrës për t'i drejtuar ato, dhe një sistem kontrolli (policor dhe gjyqësor) për të siguruar drejtësi dhe pajtueshmëri me ligjet. Në mënyrë të veçantë në shoqëritë demokratike, qytetarët japin "pëlqimin" e tyre për këto organe për të zgjidhur problemet ose konfliktet që mund të lindin, në vend se të marrin masa vetë. Duke ndëshkuar sjelljen e pahijshme, shoqëria synon të parandalojë përsëritjen e krimeve të tilla dhe t'u dërgojë një paralajmërim të qartë atyre që mund të tundohen në mënyrë të ngjashme për të shkelur të drejtat e të tjerëve. Sistemi demokratik gjithashtu përfshin kontrolle (zgjedhje dhe ligje) që garantojnë që organet drejtuese nuk mund të abuzojnë me pozicionin e tyre. Natyrisht, zgjidhja e çdo padrejtësie, pavarësisht nëse përfshin individë, grupe njerëzish, ose vetë shteti, kërkon që ata që janë përgjegjës të mbajnë përgjegjësi.
Si përfundim, shoqëritë demokratike duhet të edukojnë njerëzit të jenë qytetarë të mirë dhe të marrin masa paraprake për të dekurajuar sjelljen e keqe; sigurisht do të ishte marrëzi të mos mbahet përgjegjësia si një "rrjet sigurie" në rast se gjithçka dështon.
Pasojat e anonimitetit
Përgjegjësia kërkon që personat përgjegjës për çdo sjellje të keqe të identifikohen dhe të vihen para drejtësisë. Megjithatë, nëse njerëzit mbeten anonimë, sipas përkufizimit ata nuk mund të identifikohen, duke e bërë të pamundur mbajtjen e tyre përgjegjës. Për këtë arsye, avokatët e komunikimeve anonime në internet hap derën për shumë forma të sjelljes kriminale dhe antisociale, ndërsa viktimat dhe shoqërinë në tërësi i lënë plotësisht të pambrojtura.
Krimet e bazuara në internet të tilla si pirateria, krijimi i viruseve, sulmet e mohimit të shërbimit, mashtrimi i kartave të kreditit, ndjekja dhe vjedhja e identitetit janë në rritje. Aktualisht, vlerësimet e dëmit të shkaktuar nga këto krime maten në miliarda dollarë në vit, por kostoja njerëzore, në drejtim të humbjes së reputacionit dhe besimit të shumë njerëzve, si dhe përkeqësimit të përgjithshëm të moralit , është e pamatshme.
Ndërsa këto krime shkaktojnë kërdi në shoqëri, ekziston një aspekt shumë më i rrezikshëm i anonimatit. Në rast se komunikimi anonim bëhet i përhapur, atëherë do të ishte në dispozicion jo vetëm për qytetarët e zakonshëm, por për shtetin dhe autoritetet qeverisëse. Kjo do të lejonte rrjedhjen pa kriter të një materiali tepër të ndjeshëm, pagimin e ryshfetit për të siguruar marrëveshje fitimprurëse, zgjedhjet mund të manipuloheshin dhe masat mund të merreshin kundër kundërshtarëve politikë, të gjitha pa u ndëshkuar.
Disa mund të argumentojnë se qeveritë tashmë përdorin anonimitetin për të mbuluar operacionet klandestine, kështu që nuk do të kishte asnjë ndryshim. Sidoqoftë, ato qeveri që aktualisht kryejnë këto veprime e bëjnë këtë në mënyrë të paligjshme. Ata që janë të përfshirë e dinë që është një gabim dhe ata dinë për ndëshkimet në rast se kapen, duke i dekurajuar të gjithë, përveç atyre më të dëshpëruarve apo naivëve. Në një shoqëri ku mbretëron anonimati, kjo fuqi parandaluese zbehet.
Liria e shprehjes
E drejta për lirinë e shprehjes është një aspekt themelor i traditës demokratike. Arsyeja për këtë është e thjeshtë: idetë ndihmojnë në transformimin e shoqërisë dhe çdo ide, sado e çuditshme të duket në fillim, në fund të fundit mund të jetë e dobishme. Prandaj, qytetarët nuk duhet të kufizohen ose ndëshkohen padrejtësisht për shprehjen e pikëpamjeve të tyre, pa marrë parasysh se çfarë mendojnë.
Vetë nocioni i libertad de expresión përfshin mbrojtjen e mendimeve të ndryshme nga ndjekja penale dhe ndjekja penale, por gjithashtu pjesë e supozimit se identiteti i personit dihet. Ndërsa komunikimi anonim nuk është i nevojshëm për lirinë e shprehjes, ai siguron që të mos ketë kufizime ose sanksione arbitrare dhe të panevojshme. Pra, mendohet dikush, a i tejkalojnë përfitimet e anonimitetit "kostot" e saj, siç pretendojnë avokatët e saj?
Liria e shprehjes ka të bëjë kryesisht me mbrojtjen e individit nga abuzimi i pushtetit, qoftë politik, fetar apo tjetër. Komunikimi anonim, megjithatë, ka të ngjarë të jetë veçanërisht joefektiv në këtë drejtim. Në diktaturat dhe vendet jodemokratike ku liria e shprehjes është më e nevojshme, këto regjime nuk kanë gjasa të mundësojnë këtë lloj komunikimi në radhë të parë.. Gjithashtu, mesazhet e dërguara në mënyrë anonime nuk ka gjasa të kenë ndikim të tyre. Vetëm nëse dërguesi i një mesazhi dihet dhe mendimi i tij është i besueshëm, ajo që thotë ai mund të ketë me të vërtetë efekt në shoqëri. Nëse komunikimet janë vërtet anonime, atëherë është e vështirë të krijosh një marrëdhënie të tillë, dhe kështu mbështetja në komunikimet anonime për sinjalizim, informimin e botës për shkeljet e të drejtave të njeriut ose miratimin e një platforme politike, dobësohet. .
Përfundim
Mbrojtësit e komunikimeve anonime argumentojnë se anonimiteti është thelbësor për të garantuar lirinë e shprehjes në Internet, dhe kjo tejkalon çdo dëm që mund të rezultojë prej tij (mashtrim kompjuterik, etj.). Me pak fjalë, ka nga ata që përdorin një thikë kuzhine për të kryer një krim, por kjo nuk e bën thikën të keqe ose të dënueshme në vetvete.
Sipas Davenport, ky mendim është i gabuar. Përgjegjësia është në zemër të traditës demokratike dhe është thelbësore për stabilitetin e një shoqërie të lirë dhe të drejtë.. Heqja e këtij "rrjeti sigurie" vetëm do të inkurajonte mashtrimin dhe do të çonte në rritje të krimit, duke rritur numrin e viktimave që nuk do të jenë në gjendje të marrin drejtësi. Më keq, ata që janë në pushtet mund të përdorin anonimitetin për qëllimet e tyre, duke eleminuar çdo lloj përgjegjësie nga ana e autoriteteve qeverisëse.
Në mënyrë paradoksale, është mosbesimi ndaj qeverive që nxit zhurmën për komunikimet anonime si një mjet për të garantuar lirinë e shprehjes. Rezultati përfundimtar i mos identifikimit, megjithatë, inkurajon abuzimet e qeverisë në vend se t'i frenojë ato dhe ka pak ndikim real për sa i përket lirisë së shprehjes.
Sipas mendimit të tij, rruga përpara është e qartë: pranoni përgjegjësinë dhe refuzoni komunikimet anonime. Qytetarët e interesuar mund të përdorin përmirësimet e reja të komunikimit për të marrë pjesë më plotësisht në qeveri. Liria jonë vjen me çmimin e respektimit të ligjit dhe për këtë ne duhet të jemi në gjendje të "marrim përsipër atë që bën ose nuk bën". Kalimi në një formë më pjesëmarrëse të qeverisjes është një opsion më i mirë, më i sigurt dhe më i qëndrueshëm sesa ai i ofruar nga rëra e anonimitetit.
Mendimi im: kritika ndaj artikullit të Davenport
Sinqerisht, unë konstatoj se punimi i Davenport artikulon dhe sintetizon në mënyrë të mrekullueshme argumentet më të mira kundër anonimatit në internet. Pikërisht për këtë arsye vendosa ta ndaj me ju.Nuk jam dakord me shumë nga pikat tuaja, por e pranoj që shpjegon dhe argumenton idetë tuaja shumë mirë. Gjithashtu, mendoj se ka ca të vërteta në ato që thotë ai dhe se është e shëndetshme të mos besosh se anonimati është gjithmonë më i miri.
Sidoqoftë, gjithashtu më duket se Davenport e harron atë anonimati është pjesë përbërëse e demokracisë. Në fakt, akti më themelor i shoqërive moderne demokratike bazohet në anonimatin: votim. Në këtë mënyrë, ai kërkon të sigurojë që qytetarët të jenë të lirë nga çdo presion ose detyrim kur votojnë. Nga ana tjetër, ka situata kur marrja në ngarkim e asaj që thoni ose bëni mund të çojë në hakmarrje, të tilla si humbja e punës tuaj. Për atë arsye, mbrojtja e anonimitetit të disa raporteve mund të jetë e vlefshme.
Sidoqoftë, gabimi më i madh i artikullit të Davenport është se jo të gjitha veprimet tona kërkojnë përgjegjësi. Kjo është, fakti që Google gjurmon se çfarë bën, në cilën kohë, nga ku, etj. Nuk ka asnjë lidhje me përgjegjësinë ose "marrjen e detyrës"; nuk është asgjë më shumë sesa një manovër abuzive nga ana e një monopoli që spiunon njerëzit, pa qenë plotësisht të vetëdijshëm për të, që e përdor atë informacion për qëllime komerciale dhe, mbi të gjitha, që ua jep atë informacion qeverive të caktuara kur ato janë ata e kërkojnë atë, pa informuar pronarët origjinal për atë informacion ose arsyet pse e bëjnë këtë.
Së fundi, dikush mendon nëse anonimiteti është me të vërtetë i mundur në internet. Me fjalë të tjera, nga momenti që pajisjet tona identifikohen me një numër, gjithmonë do të ketë dikë aq të zgjuar sa të na gjurmojë, pa marrë parasysh përpjekjet që bëjmë për të mos u vënë re.
Ti cfare mendoni ju
Kjo do të jetë një çështje që gjithmonë do të ketë koshere.
Nga këndvështrimi im, anonimiteti duhet të jetë i kufizuar, ndodh shumë që disa të fshihen pas saj për të thënë gjëra budallaqe dhe mosrespektim pa frikë nga hakmarrjet. Falë tij, mungesa e ndjeshmërisë në rrjet ka humbur, është mbushur me urrejtës dhe njerëz që vijnë për të shkarkuar, sepse në jetën reale nuk u jep atyre kurajo. Disa kohë më parë kam lexuar që në përgjithësi urrejtësit janë njerëz shumë introvertë, të cilët nuk janë në gjendje të shprehin mendimet e tyre personalisht dhe kjo shkakton zhgënjimin e tyre, të cilin ata e shfaqin në rrjet.
Unë besoj se ka shumë pika ku anonimiteti është i vlefshëm, vota për shembull, një ankesë përballë një situate të rrezikshme, por unë besoj fort se kushdo që thotë ose bën diçka në internet, duhet të marrë gjithmonë përgjegjësinë, të jetë një "njeri", përveç kësaj, shprehni një mendim ose një ankesë në një mënyrë personale, duke identifikuar veten, lejon që "për aq sa është e mundur" të japë një zgjidhje të vlefshme dhe në të njëjtën kohë të verifikueshme.
Përshëndetje.
Dhe kush është gjykatësi që përcakton kufijtë? Qeveritë apo ndoshta ndonjë "asamble e njerëzve të mençur"?
Pikat që ju propozoni të "kufizoni" anonimitetin janë pikërisht ato të ngritura nga ata që kërkojnë të rregullojnë rrjetin; Kjo nuk po mungonte më shumë, ata e bëjnë atë për "të mirën" tonë. Unë do t'i përgjigjesha këtij argumenti me një frazë të përdorur gjerësisht në vendin tim: "... kjo do të ishte hedhja e divanit dhe jo gruaja kurorëshkelëse". Fakti që trollet dhe urrejtësit fshihen pas anonimitetit për të lëshuar traumat, fobitë dhe filiat e tyre nuk nënkupton në asnjë mënyrë që pjesa tjetër e shoqërisë paguan për ta, ata vetëm përbëjnë "argumente" për armiqtë e lirisë. Ata e kalojnë kohën e tyre duke na paralajmëruar për "rreziqet" e internetit dhe "përdorimi i papërgjegjshëm" i tij.
Charlie, vetëm për të gjeneruar një debat dhe për të reflektuar vazhdimisht mbi çështjen: për ju, a mund të mbroni privatësinë e përdoruesve pa mbrojtur anonimitetin në internet? Domethënë, a mund të ndajë njëri nga tjetri? A ka mënyra për të mbrojtur privatësinë e përdoruesit që nuk përfshijnë domosdoshmërisht anonimitetin?
Dhe, në çdo rast, a mendoni se anonimiteti (absolut) në internet është teknikisht i mundur?
Perqafo! Paul.
Përshëndetje Pablo, faleminderit shumë për vëmendjen tuaj, do të përpiqem ta shpjegoj veten në mënyrën më të mirë të mundshme për ta bërë veten të kuptueshëm.
Unë nisem nga parimi që çdo shtet (dhe për këtë arsye çdo qeveri si shprehje e shtetit) është, për mendimin tim, një e keqe e domosdoshme për funksionimin e shoqërisë siç e njohim ne dhe DUHET të përqendrohet në vendosjen e rregullave të lojës që lejojnë civilizimin bashkëjetues të qytetarëve të tij (ligjet) dhe ruajnë mirëmbajtjen dhe respektimin e tyre, si brenda shoqërisë ose vendit dhe jashtë saj (marrëdhëniet me kombet e tjera). Në çdo rast, edhe në shoqëritë që zakonisht konsiderohen nga shumica si paradigma të demokracisë (vendet nordike, Zvicra, etj.), Shteti duhet domosdoshmërisht të ushtrojë funksione shtypëse ndaj atyre që shkelin rregullat e lojës.
Tani, nuk është sekret për askënd që shtetet (dhe qeveritë) prej kohësh i kanë kushtuar më shumë vëmendje ruajtjes së interesave të grupeve që mbajnë pushtetin në dëm të shumicës së qytetarëve (dhe këtu secili vendos këtyre grupeve u jepet emri i horri i tyre i preferuar: bankierë, oligarkë, parti, etj.), prandaj funksioni shtypës ka degjeneruar duke mbajtur pjesën tjetër të shoqërisë "nën kontroll" dhe pikërisht hapi i parë për të qenë në gjendje të ushtrojë atë kontroll është identifikimi i individëve për të "izoluar "ose" riedukoni "ata që konsiderohen potencialisht të rrezikshëm. Shtë e qartë se kontrolli mbi shtetasit e një vendi me kufij të përcaktuar qartë me ligj dhe me institucione që sigurojnë të drejtat nuk është i njëjtë me atë që ekziston në vendet me regjime totalitare dhe policore.
Unë e kuptoj që privatësia nuk është e njëjtë me anonimitetin, ajo që ndodh është se, për mendimin tim, burimi suprem për të garantuar të parën është ekzistenca e së dytës; Më lejoni të shpjegoj, në teori, privatësia duhet të garantohet nga ligjet e përqendruara në mbrojtjen e të drejtave të qytetarëve kundër shtetit, por nëse filloj nga supozimi i zhvilluar më lart i funksionimit të dëmtuar të shteteve dhe manipulimi i ligjeve bazuar në interesat e tyre , vetëm përmes anonimitetit është e mundur që qytetarët të arrijnë një shkallë të mbrojtjes nga shteti. A ka vënë re dikush që qeveritë më të interesuara për "rregullimin" e rrjetit janë pikërisht më pak demokratike dhe më autoritare dhe shtypëse? A nuk do të ishte kjo arsyeja e mjaftueshme për të na vënë në gatishmëri?
Për më tepër, për mendimin tim, ekziston një kërcënim tjetër po aq shqetësues sa kontrolli i shteteve, i cili është veprimi i organizatave kriminale, krimi kibernetik dhe terrorizmi. Do të ishte naive të mendohej se fakti i thjeshtë i heqjes së privatësisë do të eleminonte krimin kibernetik, pasi që kriminelët do të identifikoheshin lehtësisht, ka shumë të ngjarë që vjedhja e identitetit të rritet për të mbuluar krimet e tyre. Jeta ka treguar se kur institucionet e zbatimit të ligjit bëjnë me të vërtetë punën e tyre, kriminelët mund të kapen dhe shoqëria të mbrohet.
Lidhur me anonimitetin absolut në rrjet, e kam shumë të qartë që nuk ekziston, është T TOTTYRISHT e pamundur, madje e analizuar nga pikëpamja teknike, por prapëseprapë, mjetet e anonimizimit janë aq të forta sa të detyrojnë shtetet të kufizojnë ndërhyrjen e tyre, qoftë vetëm për shkak të mungesës së burimeve për të spiunuar të gjithë ne; dhe para se të gjej këngën Snowden, NSA dhe akronimet e tjera me 3 shkronja, më lejoni të sqaroj se nuk është i njëjti koleksion informacioni si identifikimi i GJITHA individëve burimi dhe destinacioni i informacionit, nxjerrja e atyre të dhënave tashmë është mjaft kompleks për të mbajtur të sigurt masat e mëdha.
Unë mendoj se kam shkuar shumë larg dhe ende kam lënë disa ide të pazhvilluara, por do të doja të përfundoja me disa pyetje: A jemi të gatshëm ta vendosim mbrojtjen e privatësisë sonë në duart e shteteve? A do të justifikonte përvoja (dhe unë do të thosha më shumë, historia) këtë vendim?
Një përshëndetje…
Shkëlqyeshëm Armiqtë e lirisë gjithmonë përdorin të njëjtin argument për të na kufizuar të drejtat dhe lirinë: për të mirën tonë dhe për të luftuar "njerëzit e këqij".
Të fala. Peter.
Unë do t'i thoja autorit origjinal se "përgjegjësia" është një koncept shumë i popullarizuar në regjimet totalitare. Le t'i japim qytetarëve një çip që i identifikon ata në çdo kohë. Kjo ju lejon të gjurmoni lëvizjet dhe veprimet tuaja. Ne mund t'i parandalojmë ata të kryejnë krime të të gjitha llojeve dhe njerëzit e ndershëm do të jenë më të sigurt Ha Ha!. Jo vetëm që ekziston e drejta për anonimitet, por ka edhe e drejta për privatësi.
Do të doja ta shihja këtë burrë me ID të tatuazhuar në ballë dhe me një GPS për jakë, me telefon të përgjuar, me postë të hapur nga palë të treta dhe me kamera video që regjistronin jetën e tij. Atje ai nuk do të ishte më aq i kënaqur nga "përgjegjësia".
Dhe më e keqja nga e gjithë kjo është se në jetën reale ata tashmë na kontrollojnë me celularë dhe internet ...
Nuk më duket aq ekstreme ose se llogaridhënia është e një shteti totalitar. Përgjegjësia është pjesë e një sundimi të ligjit, ku të gjithë kemi të drejta dhe detyrime. Midis aftësisë për të identifikuar se kush kryen një krim, qoftë i kompjuterizuar apo "normal" dhe humbjes së privatësisë ekziston një botë e distancës
Më duket e qartë se ju nuk jetoni në një shtet totalitar, për fat të mirë për ju, kështu që mund të jetë paksa e vështirë për ju të kuptoni qasjen e Windóusico; më besoni kur ju them se nuk ka ndonjë ekzagjerim në të.
Preciselyshtë pikërisht shteti që duhet vendosur kufij, duke filluar me klasifikimin e krimeve dhe duke përfunduar me aftësinë për të ndërhyrë në jetën private të qytetarëve, edhe kur ata, për shkak të injorancës, injorancës ose marrëzisë, bëjnë vullnetarisht jetën e tyre publike në rrjetet.
Apo sepse ata duan ta bëjnë atë publik?
Mos bëni një pjesë të mirë të përdoruesve të rrjeteve sociale si Facebook të bëjnë publike jetën dhe mrekullitë e tyre. Twitter, etj? Dhe kini kujdes, që T ALL GJITHA informacionet personale që ata publikojnë të bëhen plotësisht vullnetarisht, pa idenë më të vogël në shumicën e rasteve, nga pasojat e këtij veprimi.
Sebastian, nuk ka asnjë marrëdhënie midis nxjerrjes masive dhe parandalimit të krimit. Shikoni deklaratat e Snowden.
Çështja është që, megjithëse sigurisht që duam privatësi, ne e duam atë nga pikëpamja e atyre prej nesh që nuk janë prekur nga kjo çështje.
Le t'i kthejmë rolet me një shembull. Le të themi se dikush depërton në kompjuterin tuaj duke përdorur metoda anonimiteti, ose se ata ju ofendojnë, apo edhe ju sulmojnë, që duke përfituar nga anonimiteti i tyre vritet ose dëmtohet dikush shumë i afërt me ju. A do të më thuash që nuk do të të pëlqente atëherë që qeveria ose policia të kishin kontroll mbi secilin qytetar për të ditur se kush e bëri atë?
Në momentin që jemi viktima, ne i shohim gjërat shumë ndryshe. Kjo është arsyeja pse kjo temë është e diskutueshme, edhe pse askush nuk dëshiron një botë të stilit të ekuilibrit, nuk do të ishte një gjë e keqe të jesh në gjendje të gjurmosh individë të caktuar kur është e nevojshme.
Kjo është duke supozuar që, në çdo rast, qeveria / autoriteti bën ose dëshiron të bëjë diçka ... natyrisht, unë flas nga këndi i dikujt që jeton në një gjendje të pandëshkueshmërisë.
Më lejoni të shtrembëroj supozimin tuaj më tej. Imagjinoni që një spiun i punësuar nga një shumëkombëshe e madhe e renditur në Ibex 35 hyn në kompjuterin tim. A mendoni se Policia ose Qeveria e Spanjës do t'i përdorte ato informacione kundër të fuqishmëve? Ata do të shpiknin ndonjë marrëzi dhe ata kriminelë do të shpëtonin me të.
Ligji nuk zbatohet në të njëjtën mënyrë në të gjitha shtresat shoqërore. Humbja e anonimatit do të përfitonte vetëm nga të fuqishmit dhe ata që kanë qasje në të gjithë atë informacion (policia dhe zyrtarë të tjerë). Nuk më duket e drejtë të sakrifikoj lirinë + anonimitetin për sigurinë, e para vlen më shumë (kriminelët dënohen me humbjen e lirisë për një arsye). Ju mund të jetoni në një botë të arsyeshme të sigurt pa i dhënë fund anonimitetit tuaj. Çdo ditë has njerëz anonimë dhe nuk kam nevojë t’i identifikoj për të ecur i qetë.
Po kështu. Në atë kuptim, siç e thashë në një koment tjetër, mendoj se do të ishte më mirë të bëjmë dallimin midis "mbrojtjes së privatësisë" së përdoruesve dhe mbrojtjes së anonimitetit në Internet. Ata nuk janë e njëjta gjë. Tani e kuptoj.
Perqafo! Paul.
Vlerësuar saktësisht. Shumë e lidhin privatësinë me anonimitetin dhe të dy nuk përdoren për të njëjtin qëllim. Kjo është ajo që dua të them me komentin tim më lart.
Përshëndetje Elav!
Ka kaluar një kohë e gjatë, por një kohë looooong që nuk kam lexuar diçka kaq interesante, faleminderit një mijë për @usemoslinux për këtë temë.
Personalisht, unë jam plotësisht dakord me propozimin e David Davenport dhe sa mirë që të dy, ju, Elav, dhe ne përdorim linux kemi sqaruar ndryshimin e madh midis privatësisë dhe anonimitetit. Brenda kësaj logjike, unë do të doja të bëja një vëzhgim për usemoslinux: brenda regjimeve demokratike, asnjë votë nuk është anonim pasi që të jesh në gjendje të ushtrosh të drejtën e votës është një kërkesë thelbësore të regjistrohesh në një regjistër zgjedhor, dhe të jesh në gjendje të votoni në vendin e votimit është e nevojshme të identifikoheni me një letër kredenciale që është lëshuar për këtë qëllim. Pa atë identifikim askush nuk voton.
Kështu, procesi i votimit në asnjë mënyrë nuk bëhet në mënyrë anonime, megjithëse në fund të fundit kush - ose pse - votohet është privatisht dhe ne rezervojmë të drejtën për t'i mbajtur të fshehta zgjedhjet tona.
Kështu është e dashura ime. Askush nuk voton pa dhënë së paku emrin e vet, aq sa në vendet ku ka një nivel të lartë analfabetizmi, njerëzit që nuk mund të paktën të shkruajnë emrin e tyre nuk kanë të drejtë vote.
Problemi është se privatësia dhe anonimati nuk mund të ndahen si dy ndarje të pavarura. Nëse duhet të identifikohem në çdo kohë, unë humbas jetën private (e shoh të pashmangshme). Hobet e mia, miqësitë e mia dhe idetë e mia nuk kanë pse të jenë në domenin publik ose qeveritar.
@ Tina Toledo, votimi është anonim. Ai nuk mban identifikim të votuesve dhe nuk mund të gjurmohet. Masat e kontrollit për të shmangur mashtrimet zgjedhore kanë pak të bëjnë me të. Më duket mirë që ne mund ta identifikojmë veten në mënyrë të sigurt në internet, por nuk duket e arsyeshme që ne të identifikohemi në çdo kohë (çdokush mund të ndërhyjë në jetën tonë private pa leje). Aventurat tona në Internet duhet të hetohen vetëm me urdhër të gjykatës, jo në kohë reale për "parandalim".
@windowsico Këtu votimi është i detyrueshëm dhe të gjithë ata që votojnë duhet të regjistrohen në regjistrin civil. Votimi i fshehtë (që as gjykata elektorale dhe askush nuk zbulon se kush ka votuar për kë) është më shumë e lidhur me privatësinë sesa anonimitetin.
@Diazepan: duke lexuar komentet që janë shkruar në lidhje me të, është e qartë për mua që shumica dërrmuese ngatërrojnë anonimitetin me të drejtën e privatësisë. Dhe do të doja të jepja një shembull: Unë gjithmonë kam shkruar në këtë blog si Tina Toledo, ky është emri im i vërtetë dhe nuk kam përdorur kurrë një pseudonim dhe imazhi i avatarit tim është një fotografi e imja. Prandaj nuk jam anonim: ata e dinë emrin tim dhe fytyrën time. A më pengon kjo të jap mendimin tim lirshëm? JO
Sidoqoftë, administrata e kësaj faqe mund të ketë qasje në të dhënat e mia që janë konfidenciale dhe private dhe unë kam të drejtë, dhe ata kanë detyrimin, ta mbajnë atë private dhe të mos tregtojnë me të.
anonimati.
1. m Karakteri ose gjendja e anonimit.
anonim, ma.
(Nga gr. Ἀνώνυμος, pa emër).
1. mbiemër Thënë për një vepër ose një shkrim: Kjo nuk mban emrin e autorit të saj. U. tcs
2. mbiemër Tha për një autor: Emri i kujt është i panjohur. U. tcsm
3. mbiemër Kom. Tha për një kompani ose një shoqëri: Kjo është formuar nga aksione, me përgjegjësi të kufizuar në kapitalin që ata përfaqësojnë.
4. m Letër ose letër e nënshkruar në të cilën thuhet diçka fyese ose e pakëndshme.
5 metra Sekreti i autorit që fsheh emrin e tij. Mbeten anonime.
Privatësia
1. f. Zona e jetës private që ju keni të drejtë të mbroni nga çdo ndërhyrje.
Votimi është unik, prandaj duhet të regjistroheni dhe për këtë arsye duhet të identifikoheni para se të votoni. Dhe është anonim sepse në numërim askush nuk e di se cilën fletë votimi (ose çfarëdo tjetër) keni depozituar në kutinë e votimit (ose çfarëdo tjetër).
Z. Davenport mbron ndalimin e mjeteve "anonimizuese" (më lejoni të përdor termin) sepse ai beson se anonimët janë kriminelë të mundshëm. Në "jetën analoge" njerëzit fshehin fytyrat e tyre për të mbetur anonim. Kriminelët mbajnë syze dielli, kapele, vizore, rrokulla, paruke, helmeta për motor, ... për të fshehur identitetin e tyre. A e ndalojmë përdorimin e këtyre sendeve në rrugët publike? Një burrë apo grua nuk mund ta fshehë fytyrën e tij me motive ligjore? Unë mund të mendoj për shumë. Liria e shprehjes është e garantuar vetëm në mungesë të detyrimit dhe për këtë ju duhet anonimitet.
Dje në Spanjë kishte një demonstratë paqësore që bënte thirrje për një referendum për të zgjedhur midis monarkisë dhe demokracisë. Epo, një grup oficerësh policie filluan të kërkojnë identifikimin personal (DNI) të protestuesve, ata shënuan të dhënat e tyre në një listë dhe bënë foto. A e shihni detyrimin? Pse regjistrohen këto të dhëna? A duan të ju trembin duke ju hequr anonimatin? Unë mendoj kështu. A e dini se si e kuptova për këtë? Kam parë një video të ngarkuar në Internet nga një person anonim. Nëse anonimiteti përfundon, ankesat do të zvogëlohen (jo të gjithë duam të bëhemi dëshmorë) dhe do të jetojmë në një botë më të keqe.
Errata: Aty ku vendosa demokracinë doja të shkruaja republikë (për çfarë do të mendoja).
@ Tina Toledo -> Vota anonime -> «nuk mban emrin e autorit të saj».
Autor
1. m dhe f. Personi që është shkaku i diçkaje.
Shkaku
1. f. Ajo që konsiderohet si themeli ose origjina e diçkaje.
@windowsico nuk është anonim. Në librat e tabelave të votimit shënohen emrat e zgjedhësve së bashku me numrin e zarfit në të cilin votoni. Votimi është privat.
Nëse në vendin e Tina Toledos është e mundur të gjesh se për kë votoi secili votues, unë kërkoj falje që nuk kam marrë parasysh kombësinë e tyre. Isshtë një mënyrë shumë e diskutueshme e votimit dhe ne evropianët harrojmë se ekziston, siç është dënimi me vdekje ose që të gjithë qytetarët mund të mbajnë armë zjarri.
PS: ashtë për të ardhur keq që nuk mund të modifikoj mesazhet e mia, unë duhej ta plotësoja këtë me Spam (nëse një administrator mund të bashkonte mesazhet do të isha shumë mirënjohës).
@ Windóusico: Në fillim më duket se unë dhe ti nuk kemi të njëjtin koncept për votimin. Për ju, një votë është një fletë votimi ku është shprehur një preferencë, ndërsa për mua është e drejtë dhe akti - publik ose privat - të shpreh preferencën e thënë.
Në vendin tim - Shtetet e Bashkuara të Amerikës së Veriut - në të njëjtën ditë elektorale mund të votoni në mënyra të ndryshme: votim elektronik, me vota, në internet ose me letër. E gjitha varet nga vendi ku banon votuesi dhe nga mënyra se si secili shtet ka organizuar metodën e votimit. Nga ana ime, pasi që tani jetoj në Meksikë, vota ime më e fundit ishte me korrespodencë -epistola-
Tani, pse një votë nuk mund të jetë anonime? Sepse pikërisht ajo që i jep vlerë ligjore votës time dhe gjithë procesit, është se ne kemi sigurinë se kush mund të votojë dhe kush ka votuar. Me fjalë të tjera, secili votues e ka identifikuar plotësisht veten e tij për të qenë në gjendje të ushtrojë të drejtën e tij për të votuar. Fakti që fletëvotimi - duke supozuar se unë ushtroj votën time me anë të një votimi - ku kam shprehur zgjedhjen time nuk e ka emrin tim, e bën votën time një "votë anonime"? JO Vetëm i bën zgjedhjet e mia private, dhe kjo vetëm nëse dua sepse nuk ka asnjë ligj që më ndalon të them se për kë ose për çfarë kam votuar. Si një shembull i kësaj të fundit janë sondazhet e njohura të daljeve të kryera nga rrjetet televizive që parashikojnë rezultate elektorale për një kohë të gjatë dhe me një shkallë të lartë saktësie.
Kjo gjithashtu më shtyn të konsideroj diçka, çdo veprim i kryer në mënyrë anonime nuk ka vlerë ligjore dhe, në disa raste, mund të jetë veprim i paligjshëm. Çfarë do të thotë kjo? Se për të kryer kontraktimin ose blerjen e ndonjë malli ose shërbimi unë duhet ta bëj atë, me forcë, në emër të ndonjë personi, grupi ose institucioni që ka personalitet juridik. Asnjë e drejtë nuk mund të kërkohet nga anonimati: as të ligjshme, madje as të drejta aq elementare sa të drejtat e njeriut, sepse për të demonstruar shkeljen e këtyre të drejtave është e nevojshme që së pari të demonstrohet ekzistenca e viktimës.
Po kështu, brenda këtij rendi idesh, liria e shprehjes nuk është as e drejtë demokratike dhe as republikane ... është një E DREJT H NJERZORE. Dhe të drejtat e njeriut tejkalojnë çdo kushtetutë, ligjet lokale, fetë dhe regjimet politike dhe ekonomike.
Tani, ato që shkelin Google, Microsoft, qeveritë ose ato që ju pëlqen dhe dërgoni në internet nuk është identiteti ynë ... ISSHT PR PRIVACIA JON. A mendoni vërtet se Google është i interesuar të dijë që emri im është Tina Toledo? JO Për njerëzit e Google unë jam vetëm një shembull brenda një statistike: Unë jam një nga miliona e gjysmë përdorues që jetojnë në Mèrida, Yuc. Mex. Unë jam një nga gjashtëqind e njëzet njerëzit që në 80% të kërkimeve të tyre shfaqet fjala "Beatles" ... e kështu me radhë deri në pafundësi. Ata nuk janë të interesuar të dinë emrin tim ose fytyrën time ... në çdo rast ajo që i intereson ata janë interesat e mi dhe sjellja ime personale dhe për të zbuluar se ato cenojnë privatësinë time. Për ta unë jam anonim me shije dhe prirje të caktuara.
Por ka edhe diçka shumë të rëndësishme: asnjë ndryshim shoqëror, ekonomik ose politik nuk gjenerohet brenda anonimitetit. Revolucionet dhe ndryshimet shoqërore dhe politike kanë ndodhur në rrugë, në sheshe, në fushat e betejës dhe në ndërtesat publike. Fakti që ne injorojmë emrat e të gjithë atyre njerëzve - sepse përgjithësisht ne i dimë vetëm emrat e udhëheqësve - që përbëjnë (ba) atë masë që merr (ba) rrugët për të protestuar nuk i bën ata anonimë, sepse në fund të fundit secili prej ata braktisën komoditetin dhe sigurinë e shtëpisë së tyre për të rrezikuar fizikitetin e tyre, lirinë e tyre dhe madje edhe jetën e tyre. Kjo është arsyeja pse shumë kombe u ngrenë monumente ushtarëve të tyre të PANJOHUR, e cila nuk është e njëjtë me ato anonime.
Anonimiteti është i egër sepse e vetmja gjë që arrijmë duke qëndruar në atë mënyrë është thjesht të jesh i padukshëm sa më shumë që të jetë e mundur, por ne nuk krijojmë asnjë ndryshim. Dikush, komentet më poshtë, u përpoq të përdorte një citim nga Benjamin Franklin - me një fat kaq të keq sa që Diazepan ndryshoi faqen - që lexon kështu: "Ata që do të hiqnin dorë nga liritë thelbësore për të blerë një siguri të përkohshme, nuk meritojnë as lirinë as sigurinë ” Këtu përshtaten të paktën dy reflektime:
1.-Mbroni me çdo kusht anonimitetin - jo privatësinë - në internet, a nuk është kjo siguri e përkohshme të cilës i referohet Franklin?
2.-Kushdo që përdori, në mënyrë të ngathët, frazën e Benjaminit për të argumentuar qëndrimin e tij pro-anonimatit, sigurohej që ta vendoste - megjithëse është shkruar gabim - autorin e citatit, a mund të ishte sepse ai e dinte paraprakisht se cila frazë ka shumë më shumë ndikim nëse autori është një person i njohur dhe jo anonim?
@ Tina Toledo, nuk kam kohë të lexoj kaq shumë tekst me kujdes, por duke parë nga lart mund t'i përgjigjem sa vijon:
Në Spanjë votimi është anonim sepse autori nuk mund të identifikohet. Shtë e pamundur dhe madje kështu që mashtrimi zgjedhor është i pavlefshëm (hetojeni sistemin tonë zgjedhor dhe do ta shihni). Mund të them se kam votuar për X dhe kjo është një gënjeshtër. Askush nuk do ta dijë (vetëm autori i votës) dhe e njëjta gjë ndodh me veprat e shkruara me letra anonime ose anonime.
Vota juaj nuk është private. Në momentin që ndani votën tuaj me të huaj nuk është më kështu, nuk ka rëndësi nëse ligji mbron të drejtën tuaj për privatësi. Duhet të jesh shumë naiv për të besuar se ky informacion nuk i shpëton sferës private. Nëse do të duhej të zgjidhnim një kryetar bashkie në një fshat me 200 banorë me sistemin "vota private", të gjithë do ta dinin kush votoi për kë (falë njerëzve në bordin zgjedhor) dhe kjo do të ishte katastrofike për lirinë e zgjedhjes. Dhe nëse nuk e shihni problemin e votës suaj private, unë nuk do t'ju bind. Vazhdoni me sistemin tuaj që po shkon shumë mirë për ju.
Ajo shpreh Kushtetutën Spanjolle të vitit 1978 në Titullin e saj III. Nga Cortes Generales, neni 68:
1.-Kongresi përbëhet nga një minimum prej 300 dhe një maksimum prej 400 Deputetësh, të zgjedhur me votim universal, të lirë, të barabartë, të drejtpërdrejtë dhe të SEKRET, sipas kushteve të përcaktuara me ligj.
-http: //www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp? ini = 66 & fin = 96 & tipo = 2-
Dhe ka në përmbledhje:
2.4. E drejta e votimit duhet të jetë SEKRET. Kjo karakteristikë gjithashtu ndikon në parimin e lirisë, për aq sa bën të mundur shmangien e detyrimit ose ndërhyrjes në votën e hedhur lirisht. Prandaj, përveç garantimit të parimit të lirisë ideologjike të artit. 16.2, detyron administratën zgjedhore të sigurojë mjetet teknike dhe materiale që garantojnë këtë sekret (kabinat, kutitë e votimit, etj.). Vini re, në çdo rast, se sekreti është një e drejtë dhe jo detyrim. Asgjë nuk e ndalon një qytetar të bëjë publike kuptimin e votës së tij dhe, në fakt, kjo ndodh relativisht shpesh gjatë fushatave elektorale dhe madje edhe ditën e zgjedhjeve.
-http: //www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp? art = 68 & tipo = 2-
@ Tina Toledo, nuk i kuptoj citatet. Unë kam votuar në shumë raste (komunale, rajonale, të përgjithshme dhe Evropiane) dhe po, votimi është sekret (pasi është anonim). Çfarë theksoni në lidhje me SEKRETIN? Nëse e vendosni sepse vota jonë është me të vërtetë private, e pranoj, duke qenë anonime është 100% private.
Më duket e tmerrshme që njerëzit identifikohen me një parti politike sikur të ishte një ekip sportiv (flamuj, simbole, propagandë, ...) dhe që ata nuk e ndryshojnë votën e tyre pavarësisht se çfarë ndodh. Në Spanjë ka njerëz si ky, por nuk është normë.Në Shtetet e Bashkuara të Amerikës ata vendosin shenja në kopshtin e tyre për të treguar kë votojnë jo? Në Spanjë kjo nuk është parë (përveç në sektorë radikalë dhe militantë).
Qeveria amerikane u traumatizua nga çështja Watergate dhe që atëherë e ka bindur publikun se njerëzit anonimë janë njerëz të këqij, me moral të dyshimtë dhe me qëllime të liga. Më pëlqejnë njerëzit si "Gryka e Thellë" dhe nëse heqin internetin ata do të mbeten me gomarët e tyre në ajër. Në Spanjë kemi një traditë të madhe të emrave anonimë në letërsi dhe arte figurative, ne jemi shumë krenarë për ekzistencën e tyre dhe nuk e minimizojmë punën e tyre për shkak të mungesës së nënshkrimit.
Unë e kuptoj që ka njerëz që preferojnë sigurinë ndaj lirisë, kjo është më shumë çështje karakteri se gjithçka tjetër. Unë respektoj këndvështrimin tuaj.
Një mijë falje @ Windóusico që nuk u përgjigj me mundësi. Faleminderit shumë për shfaqjen e çështjes së William Mark Felt - aka "Fyt i thellë". WM Felt është pikërisht rasti për përdorimin më të keq të anonimitetit:
Kur Edgar J. Hoover - ish-drejtori i FBI - vdiq në maj 1972, Felt ishte një nga kandidatët për ta pasuar atë, megjithatë Richard Nixon emëroi Patrick Grey III si drejtorin e ri të Byrosë, duke e lënë Mark Felt si të dytin në hierarkinë e FBI
Ishte falë këtij pozicioni që Felt kishte akses në të gjitha informacionet që hetuesit e FBI mblodhën për një vit - nga qershori 1972 deri në qershor 1973 - ndërsa të gjitha raportet kaluan nëpër duart e tij para se të arrinin Grein.
Felt e dinte shumë mirë që informacioni është fuqi që dhe se jep edhe më shumë fuqi kur ato informacione përmbajnë veprime të paligjshme të kryera nga Presidenti i Shteteve të Bashkuara të Amerikës, kështu që ai vendosi ta përdorë atë informacion për përfitimet e tij për të bërë presion Nixon.
Richard Nixon e dinte shumë mirë se Felt ishte "Gryka e Thellë" dhe se ishte ai që po u jepte informacion gazetarëve Carl Bernstein dhe Bob Woodward. Të dy, Nixon dhe Felt, u takuan më 23 qershor 1972 me këshillën e H. Haldeman, sekretari i presidentit, i cili tha "Mark Felt dëshiron të bashkëpunojë sepse ai është ambicioz".
Mark Felt, ndryshe nga Edward Snowden, nuk dha dorëheqjen nga posti i tij ... përkundrazi: ndërsa dilte informacion nën pseudonimin e "Grykës së Thellë" ai komandoi veprimtari të paligjshme të FBI. Si ai ashtu edhe Edward Miller autorizuan bastisje të paligjshme - operacione të njohura si operacione "çanta e zezë" - gjatë periudhës 1972 deri 1973. Të dy "Deep Throat" Felt dhe Miller u sollën në gjyq në 1980 për këto operacione dhe u shpallën fajtorë për shkelje të rregullave të drejtat civile.
Në Prill 1974 "Deep Throat" mori atë që dëshironte: Nixon e detyroi Grein të jepte dorëheqjen si Drejtor i FBI dhe emëroi Mark "Deep Throat" Felt si zëvendësuesin e përhershëm të Hoover. Richard Nixon do të paraqiste dorëheqjen e tij muaj më vonë - 8 gusht 1974-
Nga këndvështrimi i viktimës?
Le të shohim, 5 vjet më parë u transferova në shtëpinë në të cilën aktualisht banoj, në atë kohë 7 vjedhje kanë ndodhur me fqinjët e mi dhe makina ime është vjedhur (një vit pasi mbarova së paguari për të).
Dhe unë përgjigjem, jo, nuk preferoj të jetoj një jetë të monitoruar për të kapur atë që më ofendon për një ditë të vetme (veçanërisht pasi që monitorimi nuk është në të vërtetë për këtë).
Kjo lloj frike e gjeneruar nga propaganda e mësipërme është pikërisht ajo që i mirë i referohej Xhorxh Carlin kur tha:
"Klasa e lartë është atje për të pasur të gjitha paratë pa punuar, klasa e mesme për të bërë të gjithë punën dhe klasa e ulët ... për të bërë mutin e mesëm me frikë dhe për të vazhduar të mbajë klasën e lartë"
Dhe është se gjurmimi i individëve që diçka duhet, është në rregull dhe është bërë, por gjëja e saktë është që ata të persekutojnë njëri-tjetrin PAS kryerjes së fajit dhe nëse jeni të dyshimtë që ata spiunojnë nën urdhrin e një gjykatësi, jo si parazgjedhje.
Stafi: Dhe po, ata do ta ndjekin atë për sa kohë që ata kanë "të dhëna", përndryshe, nëse djali fshin ose fsheh çdo gjurmë të mundshme do të ishte e pamundur ta kapte atë. Ok, një makinë, një grabitje, mbase do të ndodhë, por nëse ai djalë do të kishte vrarë fqinjin tuaj, fëmijët e tij, qenin e tij dhe do të arrinte të largohej pa lënë asnjë të dhënë, mund të ishte fqinji tjetër në anën tuaj, a do të jetonit të qetë me ate? Sepse të paktën preferoj që në derën e shtëpisë sime, në një shtyllë llambë, të kishte të paktën një aparat fotografik mbikëqyrjeje ... domethënë jashtë ...
Unë nuk jam duke thënë se ne kemi një barkod në pjesën e prapme të qafës dhe se ne mund të gjurmohen kudo (çfarë syri, për këtë ju nuk keni nevojë për një barkod elektronik, me celularin është e mjaftueshme), por të paktën nëse ekziston një kontroll mbi gjëra të caktuara. Dhe mos thuaj në jetën tënde të përditshme, por të paktën në internet, nuk e shoh gabim.
Ai që nuk i ka borxh asgjë, nuk i frikësohet asgjë, dhe nëse je një lloj ligji (edhe nëse shikon pornografi legalisht) nuk ke pse të fshehësh asgjë, prandaj, nuk ke nevojë për anonimitet. E vetmja gjë që ju nevojitet është një shfletues i mirë dhe hyrja në faqet, politika e të cilave nuk i lejon ata të marrin informacionin tuaj për t'i shitur atje.
Më besoni, gjëja e parë që ju shkon nëpër mend në këto situata është "çfarë do të ndodhte nëse do të ishte dikush i dashur në shtëpinë time kur të hynte ...".
Problemi është se në skenarin më të keq, nëse një fëmijë vritet, çfarë dobie ka gjetja e atij që e bëri atë? Asgjë nuk do ta kthejë fëmijën tek ju. Kjo është një hakmarrje e pastër, dhe kërkimi i tij edhe para se të të bëhet diçka është pasqyrim i një pasigurie të tmerrshme (në nivel psikologjik). Personalisht, më duket si një mënyrë shumë frikacake e të jetuarit, në të njëjtin nivel si të mos duash të ngasësh makinën për të mos vdekur në një aksident, ose të mos largohesh nga shtëpia që të mos më godas rrufeja.
Realiteti është që një aparat fotografik nuk ofron ndonjë garanci se nuk do të keni probleme, edhe nëse dëshironi ta vendosni, atëherë le të jetë aparati juaj, brenda shtëpisë TUAJ, ku vetëm ju keni qasje në video dhe jo palët e treta.
Statistikat janë atje, në vendet me më shumë vigjilencë krimi nuk ulet, në të cilin zbatohet dënimi me vdekje, krimi nuk ulet, frika nga dënimi nuk është kurrë më e fortë se uria.
Dhe në internet, unë ende mund të jem një qytetar i mirë dhe i ndershëm, i cili dëshiron të denoncojë publikisht një sjellje të keqe të qeverisë ose të ndonjë grupi kriminal (nga ata që janë zakonisht thelbi në qeveri). A nuk do të kisha nevojë anonimati për të mbrojtur integritetin tim hakmarrje fizike për të bërë gjënë e DREJT?
Unë nuk mendoj se ky shembull ka të bëjë shumë me mbrojtjen e privatësisë ose eliminimin e anonimatit, ai është më shumë një problem i sigurisë për rrjetet dhe sistemet; Ejani, nëse rrjeti juaj është i pambrojtur dhe gjithashtu përdorni Windows me IE, pothuajse po i ftoni të hyjnë në kompjuterin tuaj. Nëse largoheni nga shtëpia juaj dhe lini derën hapur me një tabelë që thotë "Unë jam me pushime në plazh këtë javë", a mund të fajësoni hajdutët që hyjnë dhe marrin prizat e energjisë? Apo ka faj policia? " Kontrolluar "hajdutët në lagje?
Ishte Benjamin Fraknlin ai që tha më shumë se dyqind vjet më parë: "Ata që sakrifikojnë lirinë për sigurinë nuk e meritojnë të kenë as ata."
Ajo që poston Davenport nuk është asgjë më shumë sesa një azhurnim i idesë së ndjekur nga të gjitha regjimet totalitare: mbikëqyrja totale dhe absolute e qytetarëve, bazuar në një siguri ose mbrojtje të supozuar ndaj një armiku të brendshëm ose të jashtëm.
Korrigjim «Ata që do të hiqnin dorë nga liritë thelbësore për të blerë një siguri i përkohshëm, ata nuk e meritojnë lirinë ose sigurinë »
Dhe sipas Samuel Adams, kjo siguri e përkohshme është qetësia. Këtu konteksti në të cilin thuhet gjithçka:
"Në një gjendje qetësie, pasurie dhe luksi, pasardhësit tanë do të harronin artet e luftës, veprimtarinë fisnike dhe zjarrin që i bëri paraardhësit tanë të pathyeshëm. Çdo art i korrupsionit do të përdoret për të çliruar lidhjen e bashkimit që e bën rezistencën tonë të frikshme. Kur fryma e lirisë, e cila tani gjallëron zemrat tona dhe i bën armët tona të suksesshme, të zhduket, numrat tanë do të shpejtojnë shkatërrimin tonë dhe do të na bëjnë më lehtë viktima të tiranisë. Nëse e doni pasurinë më shumë sesa lirinë, qetësinë e skllavërisë më shumë sesa luftën e gjallë për liri, shkoni në shtëpi në paqe. Ne nuk kërkojmë mendimin tuaj ose armët tuaja. Zbrisni dhe lëpini duart që ju ushqejnë. Le të mos ju rëndojnë shumë zinxhirët tuaj dhe pasardhësit të harrojnë që ishit bashkatdhetari ynë ".
Pajtohem me qëndrimin tuaj, e pranoj që argumentet tuaja janë të strukturuara shumë mirë, por nuk pajtohem plotësisht me praktikisht të gjitha.
Unë jam një nga ata që besoj se pikërisht shfaqja e rrjetit, me mundësinë e anonimitetit që ishte e nënkuptuar që nga konceptimi i tij fillestar, ka lejuar që një qytetar mesatar të ketë një platformë në mënyrë që zëri i tyre të dëgjohet dhe të mund të krijojë konsensus midis kolegëve të tyre , jo përballë fuqisë së shtetit por edhe përballë mediave që krijojnë opinion, të mendosh se shtetet (madje edhe më demokratike dhe pluraliste) do të jenë rojet e lirisë së shprehjes dhe të të drejtave të të gjithëve një kimera tepër fëminore.
Nëse ne i konceptojmë shtetet - dhe për këtë arsye qeveritë si një shprehje e këtyre - si një e keqe e domosdoshme për bashkëjetesën në shoqëri, sa më shumë kapacitet organizativ të kenë qytetarët jashtë kornizave të vendosura nga shteti (dhe kontrolli i tij përkatës), pozita më e mirë do të jemi kufizojnë fuqinë e tyre mbi shoqërinë. Nuk është për argëtim që shtetet e policisë, si shprehja supreme e regjimeve diktatoriale, vënë theks të veçantë në eliminimin e mundësisë më të vogël të "anonimizimit" të njerëzve.
Nga ana tjetër, fuqia e arritur nga media e madhe krijuese e mendimeve u jep atyre mundësinë e vendosjes së paradigmave të asaj që është "politikisht e saktë" për të cilën supozohet se të gjithë ne të qëndrojmë në publik, mbi dhimbjen e kryqëzimit dhe denigrimit, megjithëse jo në privat. jemi dakord. Vetëm nga anonimati është e mundur të shkatërrohen këto paradigma dhe mendohet se shtetet e shumicës janë të imponuara nga fuqia e medias.
Përshëndetje Charlie! Faleminderit për pjesëmarrjen dhe kontributin në mendimet tuaja.
Jam i tunduar të pajtohem me ty në gjithçka. Sidoqoftë, pak pyetja themelore e këtij postimi dhe dyshimi që lindi kur lexoni artikullin e Davenport (megjithëse ka shumë gjëra që ai thotë me të cilat nuk pajtohem) është si vijon: anonimati është i mirë dhe i mbrojtshëm në T ALL GJITHA rastet? Dhe, si përfundim, a janë "kostot" e anonimitetit absolut më pak se "përfitimet" e saj?
Unë gjithashtu pyes veten nëse ajo që duhet të mbrojmë është privatësi apo anonimitet (pasi ato nuk janë saktësisht të njëjta).
Sinqerisht, tani kam më shumë dyshime sesa siguri.
Nje perqafim! Paul.
Plotësisht pajtohem, në këtë artikull ata flasin shumë mirë për anonimitetin dhe të jenë të sinqertë ata pothuajse më bindin, por ju keni të drejtë një gjë është të "bëni llogari" për mbrojtjen e racës njerëzore dhe krejt tjetër për kompanitë si Google dhe Facebook për të bëhuni milionerë me shëtitjen tonë në internet. Në rastin e një Facebook të mirë, njerëzit personalisht dorëzojnë të dhënat e tyre. Por Google është një HDP i shkëlqyeshëm pasi përdor kërkimet tona çdo ditë, informacionin tonë në email, bisedat tona familjare ... me pak fjalë, unë preferoj anonimitetin ndaj informacionit tim personal duke pasuruar HDP të tjerë
Një artikull (origjinal) që, nga këndvështrimi im, nuk meriton të kopjohet ose të tregojë absurditetin e tij.
Unë nuk besoj se ai "harron" se një nga elementët juridikë të atyre "shoqërive demokratike" me të cilat ai mbush gojën e tij, është prezumimi i pafajësisë, dhe se nëse kërkohet përgjegjësi, duhet të qëndrojë deri më vonë kur të kryhet vepra penale i kryer, asnjëherë më parë, ose përfundoni me qytetarë të burgosur për një kohë të pacaktuar "si një masë paraprake" (shih ligjet e reja të aeroportit që ju tashmë e dini se cili vend).
Ashtu si nuk mendoj se ju ngatërroni anonimitetin me privatësinë, është thjesht më shumë propagandë.
Interesante! Prezumimi i pafajësisë është një pikë shumë e mirë.
Një përqafim dhe faleminderit që u bashkuat me debatin!
Paul.
Ne jetojmë në një kulturë të dominuar nga frika ... Kultura e frikës që ata na futin në çdo kohë ...
Siç tha cypherpunk IgnorantGuru: kriptografia është arma që revolucionarët kanë për të ekspozuar informacionin që sistemi e mban nën kërcënimin e armës.
Kriptografia + anonimiteti, natyrisht, dorë për dore.
Por sigurisht, përveç mbrojtjes së aktivistëve që përpiqen të ndihmojnë njerëzit, ata gjithashtu ndihmojnë tiranët që dominojnë sistemin. Dallimi është se ata tashmë kanë forma të komunikimit privat, ata kanë shumë burime për ta arritur atë. Në vend të kësaj, njerëzit janë të pafuqishëm në krahasim.
Kush dëshiron të vazhdojë të lexojë në lidhje me këtë temë nga këndvështrimi i një profesionist kriptografik, unë ju referoj në mesazhin vijues (në anglisht të plotë):
http://igurublog.wordpress.com/2014/02/17/biography-of-a-cypherpunk-and-how-cryptography-affects-your-life/
Shkoni tani! Artikull i shkëlqyeshëm në lidhje, tani po shqyrtoj pjesën tjetër të faqes dhe tashmë e kam përfshirë në faqeshënuesit e mi, faleminderit shumë për lidhjen e saj ...
Çfarë artikulli të mirë. Faleminderit për shpërndarjen.
Unë mendoj se Davenport harron që ne nuk jetojmë në një botë ideale ku ju mund të shprehni mendimin tuaj pa frikë nga hakmarrja dhe ku të gjitha mendimet respektohen nga ku vijnë, edhe pse duhet të them se është joshëse të kesh një kontroll mbi përdoruesit por mbi urrejtës por është vetëm një grup i vogël që pështyn helmin e tyre në internet kështu që nuk ia vlen të krahasohet ... dhe gjithashtu të gjithë kanë të drejtë të dëshirojnë të jenë anonimë dhe të jesh anonim nuk është sinonim i të qenurit një person i keq apo jemi ne do të shkojë në ekstreme si në Spanjë ku u pagua kanuni vetëm sepse industria mendon se ju do t'i "piratoni" ata vetëm për të blerë rekorde të virgjëra. Ne do të shkojmë diçka që do t'i bënte flokët të qëndronin edhe për tullacët .
Unë mendoj se në fund të ditës në një çështje të arsyes së shëndoshë që jo të gjithë njerëzit që janë anonimë në rrjet janë një rrezik për shoqërinë ... por siç thonë ata, mendja e shëndoshë është më e pakta e shqisave
Më pëlqeu fjalia në fund, nuk e dija
Unë nuk mendoj se Z. Davenport do ta harrojë botën në të cilën jetojmë, unë mendoj se ai është thjesht një zëdhënës për ata që duan të "kontrollojnë" pjesën tjetër të botës. Nuk është rastësi që shumë nga argumentet e tij përkojnë me ato të ngritura nga Z. Eugene Kaspersky, kampion i krijimit të një "pasaporte" të identitetit dixhital që ka, sigurisht, mbështetjen e mikut të tij Vladimir Putin, "president" i të gjitha Rusive dhe ish-kolegu i Kaspersky në KGB; Apo është gjithashtu një rastësi? ...
një rast A nuk do të jemi kurrë të sigurt?
Mendimi im është mjaft gri ... i ndotur nga përvojat personale, le të themi më shumë se unë jam kundër anonimitetit, që në favor, unë mendoj se është mirë që secili të identifikojë, kjo më prek mua sovranisht që të gjithë vetë-ndërgjegjshëm fshehur pas anonimitetit të hidhni mut për gjithçka që ju hasni ... dhe unë e shoh atë shumë shpesh në këtë botë të softuerit të lirë ..
Unë jam një nga ata që mendoj se nëse ke topa për të denigruar një person apo projekt dhe fyer përmes internetit, atëherë duhet të kesh topa për ta bërë me emrin ose profilin tënd të vërtetë, përndryshe, ti je thjesht një frikacak, një qen që leh por nuk kafshon, Prandaj anonimiteti më duket një justifikim më shumë për gjithë këtë mëngë frikacake (që për mendimin tim ka pak). Pse them gri? Për shkak se kjo për mua shkon përtej softuerit, etika është e përzier, madje edhe modeli ekonomik.
Gjëja e parë që do të theksoj është se konceptet e lirisë dhe shthurjes duhet të jenë shumë të qarta, për mua anonimiteti që ngre është "ligji i xhunglës" ose i njohur gjithashtu "ligji i më të fortit", me pasojat e tij shthurje Çfarë dua të them? Le të fillojmë nga baza se unë jam një nga ata që mendoj se qeniet njerëzore nuk janë të mira nga natyra, unë mendoj se ato janë të dhunshme dhe të pangopura, prandaj nëse i lëmë në anonimitet total, të paktën do të doja kthehen paranojak, dhe vetëm ata që dinë vërtet të mbrohen në Internet do të ishin anonimë, pjesa tjetër thjesht do të dehur dhe në mëshirën e asaj që të ashtuquajturit "hakera" duan të bëjnë me ta, pasi që nuk do të kishte dënimi meqenëse gjithçka do të qëndronte në Asgjë, kjo do të rriste në mënyrë eksponenciale numrin e "kriminelëve kompjuterikë", është e qartë se nëse mendojmë se njerëzit veprojnë me mirëbesim dhe etikë atëherë ky model do të ishte ideal pasi që për mirëbesimin e njerëzve ata nuk do të bëja asgjë kundër të tjerëve, sidoqoftë, tema e kemi një metodë kontrolli mbi njerëzit, ne biem në ekstremin tjetër .. kush e kontrollon kontrolluesin?, sinqerisht për këtë nuk kam asnjë përgjigje, dhe nuk mendoj se dikush ka, ndonjë kuptim i çështjes do të duhej të ideonte diçka që lejon një barazi për të gjithë.
Nga ana tjetër dhe më shumë i lidhur me këtë pikë të fundit .. nuk është se ju mund të "shkoni duke kontrolluar njerëzit sepse po" ... situata ideale do të ishte anonimati, por nëse ju dërgoni një mut se ka diçka që ju lejon të të jetë i dënuar, dhe atë përdorim vetëm kur ke dërguar një mut (këtu hyn etika ..)
Dhe në lidhje me pjesën ekonomike, unë e thashë atë, sepse ne jemi rritur në një shoqëri ku ndarja nuk shikohet, ku marrja është sinonim i pushtetit, ku paraja është sinonim i suksesit, është më se logjike që të gjitha këto t'i transferojmë te fusha e softuerit, në një mjedis anonimiteti, shumë do të kërkonin të vidhnin llogari bankare, projekte të të tjerëve, etj., të gjitha për të "qenë të suksesshëm" apo do të më thonë jo? Apo do të më thonë se në një mjedis anonimiteti, ku bën atë që bën, thjesht a nuk mund të peshkojnë, sepse "të gjithë jemi anonimë" nuk është joshëse? ...
Anonimiteti për mua është si imputueshmëria e të miturve të vendosur në pafundësi, domethënë ata që janë më pak se pafund vjeç janë të padepërtueshëm.
Në çdo rast, këto janë raste të vogla, me pak rëndësi dhe askush, asnjë qeveri ose asgjë nuk do të shqetësohet për të ditur se kush janë ata hakera, flakërues, etj. Që varen në internet, pasi që të dini identitetin e tyre të vërtetë duhet të dini ip dhe ip juaj është një kod që vetëm kompanitë me bandë të gjerë e dinë dhe mendoj se është sekret, përveç nëse keni ndonjë fuqi politike që nuk do ta njihni.
Nga ana tjetër, ju nuk do t'i gjeni hakerat e vërtetë kaq të lehtë dhe ata zakonisht janë shumë të specializuar.
Lidhur me metodën, e vetmja metodë pothuajse plotësisht demokratike ishte agora e Greqisë antike, por sot është e pamundur të realizohet, pasi ka miliona njerëz në një vend dhe jo qindra në një qytet-shtet. Problemi me metodën tonë është se gjithçka është shumë e korruptuar dhe ne jemi të kënaqur që të jemi në gjendje të jetojmë dhe të mos vritemi.
Sidoqoftë, vizioni juaj është shumë i zi, nuk e di kush ju rriti, por ata më mësuan se është mirë të ndaheni dhe solidarizoheni, shumë nga ato mësohen në kishë, ndoshta kjo është ajo që ju mungon.
Në lidhje me softuerin e lirë, supozohet se është një ide e ndarjes dhe deri më tani nuk kam parë asgjë për të provuar të kundërtën.
"Lidhur me metodën, e vetmja metodë që ishte pothuajse plotësisht demokratike ishte agora e Greqisë antike." Në të vërtetë? Për informacionin tuaj, as skllevërit dhe as gratë nuk kishin të drejtë vote; Me fjalë të tjera, gjithçka është relative, madje edhe paradigmat që gjoja i njohim ...
Po, unë tashmë e dija atë, por duke injoruar atë, sistemi ishte pothuajse plotësisht demokratik.
Marrëzia nuk është e lidhur me anonimitetin, në të njëjtën faqe ju shihni njerëz me një foto, emër, mbiemër dhe adresë të blogut të tyre që ofendojnë dhe shpifin njerëz ose grupe. Mjafton që ata të jetojnë në një vend tjetër që marrëzitë e tyre të qëndrojnë pa u ndëshkuar.
Supozoj se ideali është që ata që janë mbi atë nivel, të mësojnë të mos e marrin atë që lexohet në rrjet si diçka personale, mjafton të dimë se një gënjeshtër nuk vlen asgjë edhe nëse nënshkruhet.
Dhe për shkeljet, mirë, nuk keni pse të jeni kaq "të ndjeshëm", askush nuk humbet asnjë qime flokësh sepse janë ofenduar, as nuk zgjohen me diarre të nesërmen pasi dikush u kujtoi nënën e tyre.
+100
"... kush kontrollon kontrolluesin?", mendoj se ky është çelësi. Kjo është arsyeja pse unë mendoj se është më e lehtë (dhe e mundur) të mbrosh veten nga hakerat, trollet ose urrejtësit sesa nga shtetet. Ajo që bëjnë të parët, në përgjithësi, përbën krime nga të cilat të paktën, në teori, ne mbrohemi nga ligji, ndërsa të dytët janë ata që i bëjnë ligjet në lehtësinë e tyre dhe për mbrojtjen e tyre. Veryshtë shumë e mundur që shtetet të mos na mbrojnë nga e para, por ata kurrë nuk do të pushojnë së mbrojturi veten kundër nesh.
Charlie, unë kam parë që ju riprodhoni të njëjtën ndjenjë anti-shtetërore ose ide disa herë. Unë prirem ta ndaj atë, të jem i sinqertë me ju. Sidoqoftë, më duket se ekziston një kontradiktë thelbësore në argumentin tuaj. Nga njëra anë ju thoni se është e vështirë të mbroheni nga shtetet dhe nga ana tjetër ju thoni se si një mbrojtje e asaj që bëjnë hakerat, etj. ekziston ligji (domethënë shteti). Nuk më mbyll. Ku kemi mbetur: a është shteti i mirë apo i keq? Nëse është një "e keqe e domosdoshme", siç thoni në një koment tjetër, dhe nëse i njëjti shtet është garantuesi (në disa shoqëri, nuk po e them në të gjitha) liritë e caktuara themelore, pse të mos luftoni për rregullimin më të madh të disa çështjeve lidhur me internetin? Bëni kujdes, kur flas për rregullimin nuk po mendoj për shtetin që ju spiunon apo kufizimin e lirisë tuaj për tu shprehur, etj. por në ligjet që mbrojnë privatësinë e përdoruesve. Rasti i Bashkimit Evropian është paradigmatik: ata e detyruan Google të zbatojë "të drejtën për t'u harruar".
http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/en-un-dia-google-recibio-12-mil-pedidos-por-derecho-al-olvido-en-europa
Perqafo! Paul.
Ajo që dua të them është se të paktën, për t'u mbrojtur nga hakerat ekzistojnë ligje, të cilat në rastet më të mira, menaxhohen të zbatohen nga shtetet, ose në interes të tyre ose nën presion nga disa të prekur (bankat, për shembull); Me fjalë të tjera, qytetari mund të marrë një farë shkalle të mbrojtjes, POR kur problemi i qytetarit është me shtetin, atëherë NFSE ne jemi të dehur mirë, sepse në praktikë ka shumë pak mundësi të marrjes së mbrojtjes, pasi që shumica e rasteve që duhet të sigurojnë mbrojtja janë, në një mënyrë apo në një tjetër, nën kontrollin e shtetit. Dhe po, keni të drejtë, ndjenja ime anti-shtetërore është shumë e fortë, pothuajse aq e fortë sa kontrolli që shteti "im" përpiqet të ushtrojë mbi mua. Lidhur me dikotominë që ju interpretoni në komentin tim midis "gjendjeve të mira ose të këqija", ashtu si një sqarim, unë mendoj se ekzistojnë 2 lloje të gjendjeve: e keqja dhe më e keqja ... 😉 possibleshtë e mundur që keqinterpretimi i komentit tim është për shkak ndaj humbjes së kontekstit në të cilin e bëra, pasi ishte një përgjigje ndaj komentit të x11tete11x.
Sidoqoftë, unë pajtohem me ju që ligjet janë të nevojshme për të mbrojtur privatësinë e qytetarëve, por unë besoj në to vetëm nën dy premisa: që ato të promovohen dhe formulohen nga dhe nga qytetarët dhe e dyta, se ekziston pavarësia e vërtetë e gjyqësorit për të i bëjnë ato të vlefshme. I pari nga premisat është më i mundshëm për t'u arritur, pikërisht nga mjetet e siguruara nga rrjeti për të arritur konsensusin e qytetarëve për çështje të tilla, por e dyta është SHUM e vështirë, pasi që kompetencat gjyqësore, në një mënyrë apo në një tjetër, ato kushtëzohen dhe përgjigjuni më shumë interesave të qeverive sesa shkronjës dhe frymës së ligjeve. Për ta perifrazuar Benjamin Franklin pak për shtypin dhe qeverinë, unë preferoj një rrjet të fortë dhe një qeveri të dobët sesa e kundërta.
Dhe faleminderit për artikullin dhe komentet tuaja, unë mendoj se promovimi i diskutimeve të këtij lloji është shumë i dobishëm për të gjithë. Nje perqafim…
Unë nuk jam dakord, është sikur dikush po lexonte postën që ata i dërgojnë në shtëpinë time para se të arrijë, vetëm për t'u siguruar që nuk është në diçka që mund të ndikojë në shoqëri.
Për më tepër, edhe pse Interneti lejon shumë gjëra, ai nuk është fizik, nuk mund të fajësoni dikë për ndonjë gjë në Internet, vetëm nëse ai e bën atë në jetën reale, përveç piraterisë.
Nga rruga, WordPress nuk është anonim dhe ne e përdorim atë, kështu që ju mund të jeni anonim në internet, por duke refuzuar çdo faqe që nuk promovon anonimitet, do të ishit shumë të kufizuar.
Si gjithmonë, opinionet tuaja japin shumë për të menduar. Në këtë rast, megjithë argumentet e mira të Davenport, unë mbetem në të njëjtën linjë me Charlie Brown, pse? sepse rreziku gjithmonë do të jetë shumë më i madh kur nuk ka anonimitet, kur situata bëhet Orwell 1984, dhe kjo është me rritjen e komunikimeve, ndërlidhjen në çdo kohë dhe me të gjitha pajisjet, fuqia latente që ka rrjeti për mbikëqyrje është praktikisht i pakufizuar, unë e kuptoj atë që ai e quan identifikim për sa i përket përgjegjësisë, por faji (nga këndvështrimi im) i Davenport është se gjykon gjithçka nga ana kriminale nëse mund të quhet ajo e qytetarit në këmbë, dhe harro homolog i madh, çfarë ndodh kur "krimineli" pushon së qeni qytetar, kur në të vërtetë është shteti, apo një kompani e madhe? Kur nuk ka kufizime në informacionin që mund të merret nga njerëzit edhe pa pëlqimin e tyre? Kush rregullon kur është e mjaftueshme për të siguruar "respektimin e ligjit"? Pikërisht ajo anonimitet lejon respektimin e lirisë së shprehjes, për të menduar ndryshe pa rrezikuar raprezaljet, për të garantuar kundërshtimin. Sigurisht, ajo anonimat nuk e justifikon paligjshmërinë, por problemi është përsëri i njëjti, paligjshmëria e kujt, e rojes apo vigjilentit?
Megjithëse për disa mund të duket se argumenti i "Raportit të Minoritetit" është i largët, dijeni se në vendin tim ekziston një ligj që mund t'ju fusë në burg për "krimin" e Rrezikshmërisë Parakriminale, diçka si ".. Ju ende nuk keni kryer një krim, por mënyra sesi shkoni, në çdo moment e kryeni atë, kështu që shkoni në çantë për çdo rast ... »goesshtë e vetëkuptueshme që me këtë ata mund të lidhin këdo kur të ndjehen si ajo
Pajtohem me Aqalb8. Siç e shprehu me vend Marilin Manson, "frika shet". Frika ju shet alarme, armë, sigurime, më shumë alarme, bare, bare më të mira. Kur frika na dominon, pjesa jonë racionale lëshon vendin: domethënë, ne ndalojmë së menduari qartë, racionalisht.
Në shumë vende që vdesin në një aksident trafiku është statistikisht më e mundshme sesa të vdesësh në një grabitje në tentativë. Sidoqoftë, njerëzit e mashtruar nga media (të njëjtët që promovojnë dhunën) janë më të shqetësuar për vjedhjet. Frika kapërcen racionalin. Le të imagjinojmë dikë që del në rrugë i veshur me një jelek rrufe. Mundësia e vdekjes nga rrufeja nga një stuhi është shumë e ulët. Ne do të themi se frika mbizotëron atë person nga të menduarit qartë.
Të fala. Peter.
Ju duhet të shihni filmin "Bowling For Colombine", nëse nuk e keni parë, flisni për ato gjëra.
Faleminderit. Pikërisht, fraza e Manson është nga ai film i shkëlqyer dokumentar.
Të fala. Peter
Unë kam një server të dedikuar dhe në të kam një faqe .onion.
atje shijoj lirinë absolute, dhe kur them absolut dua të them ABSOLUTE
dhe unë jam plotësisht anonim atje.
Ai djalë punon për nsa. Të fala.
Përshëndetje për të gjithë dhe të gjithë. Artikull shumë i mirë dhe debat shumë i mirë.
Mendimi im është në përputhje me atë të x11tete11x. Qenia njerëzore është, si një specie, më vdekjeprurëse nga grabitqarët. Ne jemi aq të egër sa madje sulmojmë, vrasim ose nënshtrojmë njëri-tjetrin.
Do të ishte shumë mirë të mendosh se të gjithë njerëzit kanë vlera etike që i ndihmojnë ata të sillen si duhet. Do të ishte gjithashtu shumë mirë të mendohej se nëse dikush prej nesh do të kishte fuqinë të bënte dhe të zhbëhej sipas dëshirës, pa pasur frikë nga ndonjë pasojë, nuk do të korruptoheshim nga ai pushtet. Por historia e njerëzimit është plot me raste në të cilat njerëzit e sjellë në pushtet për t'i dhënë fund abuzimeve të të fuqishmëve, përfundojnë, pak më vonë, duke kryer të njëjtat abuzime, ndonjëherë edhe më të mëdha.
Po sikur ndokush prej nesh të bënte gjithçka që dëshironim nga interneti? A mund t’i rezistojmë një fuqie të tillë pa korruptuar veten?
Mendimi im për qenien njerëzore mund të jetë shumë i zi dhe katastrofik, por nëse rishikojmë historinë e njerëzimit, e vërteta është se, personalisht, nuk më jep shumë shpresë. Faleminderit dhe shpresoj se nuk kam shqetësuar dhe ofenduar askënd.
Dhe çfarë do të ndodhte nëse dikush do të kishte qasje në të gjitha të dhënat tuaja, për të parë fotot e të dashurës suaj që mbani në celularin tuaj?
Dëgjoni dhe lexoni bisedat tuaja?
Çfarë do t’i pengonte ata që t’ju shantazhojnë, ose të përfitojnë ndonjë lloj përparësie, nëse ai spiunim është i njëanshëm?
Snowden zgjoi një lëvizje të madhe në këtë drejtim (privatësi, anonimitet, etj.), Por ai vetë, i cili zbuloi të dhëna "bruto" (më lejoni të përdor termin shumë argjentinas), dhe megjithatë kërkoi që identiteti i tij të zbulohej në gazetat e rëndësishme si "The Guardian dhe The Washington Post lëshuan identitetin e Snowden me kërkesën e tij, disa ditë pas zbulimit. Ai e shpjegoi arsyetimin e tij për heqjen dorë nga anonimati si më poshtë: "Unë nuk kam ndërmend të fsheh atë që jam sepse e di që nuk kam bërë asgjë të keqe".
Por siç tha Pablo, privatësia nuk është e njëjtë me anonimitetin.
Gjithashtu, secili mendim do të shënohet shumë duke qenë viktimë ose autor i veprës. Unë mendoj se ne duhet të krijojmë vetëdije në përdorimin që i japim asaj që quhet "falas" në Internet. Goolgle nuk mund t'ju japë asgjë "falas" kur dimë se çfarë harxhohet vetëm dhe vetëm në konsumin e energjisë elektrike të një qendre të dhënash, sado e vogël, duke ditur që ka çështje të tjera. Isshtë ngritja e vetëdijes për mënyrën se si i përdorim rrjetet sociale, si e trajtojmë veten në internet në përgjithësi. Por vendimi përfundimtar varet nga ju, jo dikush tjetër e merr atë për ju, jeni ju që vendosni se çfarë të bëni me të dhënat tuaja; dhe unë e di se sa e vështirë është për çdo përdorues të zakonshëm të kujdeset për këto gjëra.
Një çështje tjetër është vullneti i lirë që Shteti i secilit vend u jep kompanive të ndryshme dhe që e lejon atë vetë. Epo, nëse ajo ua lejon kompanive të tjera, veçanërisht ofruesve të Internetit (ISP).
Një analizë e vogël dhe e kufizuar, mendoj se ka mbetur shumë gjëra dhe nuk dua të bëj testament.
Përshëndetje dhe përqafim.
PS: fal besimin dhe tuteon.
Burim Wikipedia.
Arsyeja pse Snowden bëri publik identitetin e tij është se duke bërë këtë ai u bë një figurë publike, e cila është një mënyrë mjaft efektive e mbrojtjes kundër "vdekjes aksidentale" të mundshme; Epo, me trazimin që krijoi, qeveria amerikane e kishte një kohë shumë të vështirë për të organizuar një "modifikim shëndetësor" dhe për të bindur botën se nuk kishte asnjë lidhje me të. Çdo ish-anëtar i një organizate të inteligjencës së çdo shteti që zbulon sekrete e di mirë se ai ka dy mundësi: të bëhet një person publik dhe të lutet që qeveria e tij të mos guxojë të mbajë koston politike të vrasjes së tij ose të kërkojë mbrojtje në "kampin e armikut" . »; Padyshim që Snowden nuk i ka flokët budallenj dhe preferoi të blinte 2 politikat për paqe të mendjes. Por hej, nëse dëshiron të besosh se ai e bëri atë nga guximi ose ndershmëria dhe je i lumtur me këtë, mirë, asgjë njeri, beso dhe jeto i lumtur ...
Ai mund ta kishte bërë materialin publik nga anonimati më i pastër, megjithatë nuk e bëri.
A ishte budalla për të zbuluar identitetin e tij?
Gjithsesi, lumturia ime shkon diku tjetër. Dhe kjo nuk ndikon në asgjë në jetën time, edhe nëse kërkoni katër këmbët e maces dhe gjithashtu të pestën, nuk më prek mua. Ky është vetëm një koment, asgjë më shumë.
Përshëndetje dhe përqafim.
Ajo që është më e nevojshme është privatësia, jo anonimati në internet, mos përgjimi i postave elektronike ose indeksimi i kërkimeve tona, të paktën jo në mënyrë aktive, kjo është ajo që na duhet vërtet.
Vetëm të dyshuarit për një krim monitorohen, kështu që nëse ata respektonin privatësinë, nuk do të ishte e nevojshme asnjë anonimitet. Përveç situatave ekstreme.
Po kështu. Jam plotësisht dakord.
Dhe kush do të jetë garantuesi që kjo të përmbushet? Kush do të tipizojë atë që është e dënueshme penale?
Oneshtë një gjë që t'i jepni të dhënat tuaja njësisë ekonomike përgjegjëse për menaxhimin e të dhënave publike si RENIEC dhe / ose SUNAT në Peru, dhe një tjetër është që një kompani si Google të kërkojë që ju të përdorni emrin tuaj të vërtetë për të qenë në një rrjet social si si Google+ (të paktën, sistemi i emërtimit të Google ka lejuar të rrisë nivelin e pseudonimeve që deri më tani nuk ka asnjë në Facebook që madje dikush mund të përballojë të krijojë një alter-ego në shërbimin në fjalë). Kjo është arsyeja pse unë e kam dashur Diasporën *, megjithëse duhet ta pranoj se ka pak gra në këtë rrjet social.
Në anën e konceptit të anonimitetit dhe jetës private, e para përdoret kryesisht për votim dhe debat, dhe e dyta është për të mbajtur dinjitetin e secilit person në këmbë.
Ajo që më habit është se njerëzit që gjoja dinë për këto çështje flasin në një mënyrë kaq të hutuar sa nuk mund të kuptohet, gjë që përfshin madje edhe nxitjen e injorancës në imagjinatën popullore.
Për më tepër, është zhgënjyese që edhe NSA përdor taktika të përdorura nga figurat më mediokre të medias që ekzistojnë në Amerikën Latine për të vazhduar keqinformimin dhe keqinterpretimin e këtyre koncepteve dhe duke mos kuptuar kështu problemin e vërtetë në të cilin ndodhet rrjeti.
Në fund të ditës, është tepër vonë për të hequr MPAA nga W3C (falë tyre, Mozilla është detyruar të zbatojë sistemin DRM në Firefox).
Nuk ka rëndësi që politikat e privatësisë i lejojnë ata të bëjnë atë që duan me informacionin tonë. Nuk ka rëndësi se ata mund ta mbajnë atë "përgjithmonë". Kush kujdeset që ata t'i ndryshojnë ato pa njoftuar përdoruesit e tyre ose duke u dashur t'i pranojnë përsëri? Email-et tuaja nuk duhet të jenë private, ata do t'i shohin gjithashtu ato. Fotografitë tuaja nuk ju përkasin juve, ju ua keni dhënë atyre dhe ata mund të bëjnë çfarë të duan me ta.
Por mos u shqetëso. Forshtë për sigurinë tonë. Isshtë për të mirën më të madhe, për të mirën TUAJ më të madhe. Pothuajse nuk ka asnjë lidhje me ata që marrin miliona nga të dhënat tona për të na monitoruar. Nuk ka rëndësi që nuk është as vetë qeveria jonë, por qeveria amerikane, e cila është e përkushtuar për të menaxhuar gjithë këtë informacion. Që të mos bëhemi Terroristë nëse ata nuk po shikojnë se çfarë bëjmë ne në çdo kohë.
Ata ju kanë shitur historinë, dhe ju e keni besuar atë. A mendoni se nëse të dhënat do të vidheshin nga kompjuteri juaj, ata do të shqetësoheshin për rikuperimin e tyre? Kjo nuk është për sigurinë tonë, ata e bëjnë atë për të fituar para, dhe për të qenë të sigurt. Ata mund të vjedhin kompjuterin tuaj, të paraqesin një ankesë dhe ata do t'ju kthejnë vetëm nëse rastësisht do ta gjejnë atë.
Internet + Microsoft + Apple + smartphone + Facebook e bëjnë ëndrrën e Stalinit të vërtetë. Ose ëndrra e kontrollit të individëve nga qeveritë kukulla të korporatave financiare. Davenport është një instrument i thjeshtë në shërbim të krijimit të ideologjisë pro-kontrollit. Le të mos jemi aq budallenj për të justifikuar kontrollin. Gjithmonë ka pasur dele, tani ato janë dixhitale. Androidet e tiranisë ëndërrojnë delet elektrike ...
V për Vendetta !!!
Dreamndrra e Stalinit ishte më e thjeshtë: "Shkëputni të gjitha rrjetet, pushkatoni njerëzit e CERN dhe të gjithë ata që kanë një dhjamë dërgohen në një Gulag në Siberi ..."
Me gjithë respektin e duhur, unë do të jap këndvështrimin tim:
Unë mendoj se nëse nuk kam asgjë për të fshehur, pse duhet të mbetem anonim? … Unë nuk jam për anonimitet; Unë jam në përputhje me veprimet e mia. Faleminderit!
Me gjithë respektin në botë. Çfarë artikulli që është botuar ...
Ky lloj argumenti në qytetin tim quhet DEMAGOGJI.
Krahasoni shoqëritë moderne me demokracinë ...
Demokracia, demokracia, demokracia ... Dhe më shumë demokraci ... Kur të gjithë e dinë se kjo nuk është demokraci, nëse jo kapitalizëm.
Oh moj ...
Unë mendoj se qeveritë (dhe kompanitë shumëkombëshe prapa tyre) kërkojnë të kufizojnë liritë. Liria jone. Dhe justifikimet janë pak a shumë ato të zakonshmet: për të mirën tonë dhe për të luftuar njerëzit e këqij. Me justifikimin e terrorizmit, sot të drejtat dhe liria janë prerë në SH.B.A. Me të njëjtin justifikim SHBA pushton vendet për t'i plaçkitur ato.
Unë jam kundër kufizimit të të drejtave dhe lirisë në internet. Por unë gjithashtu njoh që përparimi i teknologjisë i kaloi legjislacionit të internetit. Ajo që mungon është të nxjerrësh ligje në internet. Dhe kjo nuk nënkupton kufizimin e të drejtave ose lirisë. Kjo nënkupton që format e reja të krimit njihen dhe ndëshkohen. Sepse shkelja në kompjuterin e dikujt tjetër është krim. Dhe duhet të sanksionohet. As çdo gjë nuk mund të jetë një biletë ku ata mund të futen në kompjuterët tanë për të na vjedhur, përdorur na, etj. Differentshtë ndryshe të thuash që anonimati duhet të parandalohet dhe e drejta për privatësi të kufizohet.
Të fala. Peter.
Anonimati është një detyrë e domosdoshme për këtë arsye të vogël, korporatat janë në kontroll të jetës tonë.
Çdo gjë është një dizajn inteligjent, në botë gjithçka është një Gënjeshtër, dhe ju vendosni se cilat gënjeshtra duhet të besoni: http://gutl.jovenclub.cu/asegurando-linux-al-maximo
Vullneti i lirë është gjithçka që kam për të thënë
Vullneti i lirë nuk do të thotë të bësh atë që dua.
Sipas fjalëve të Shën Gjon Palit II, "Liria nuk konsiston në bërjen e asaj që na pëlqen, por në të paturit të drejtën për të bërë atë që duhet."
Përshëndetje! Naten e mire
Do të përpiqem të shpjegoj me disa fjalë atë që mendoj pa hyrë në detaje se çfarë nënkuptojnë fjalët në gjuhë.
Drejtësia ishte gjithmonë aty, madje edhe para se të kishte një kompjuter dhe ata ishin të përkushtuar për të kërkuar hetimin e "fakteve", ato ishin raste kur prezumimi i fakteve ishte i pafajshëm derisa hetimi i "fakteve" të provonte të kundërtën.
Sot ata duan që ne të besojmë se prezumimi i pafajësisë është se ne jemi fajtorë derisa faktet të vërtetojnë të kundërtën.
Ndaloni dhe mendoni për implikimet që ka kjo çështje, deklaroni cilindo fajtor derisa të provohet e kundërta.
Whatshtë ajo që dëshiron ose jo çdo qeveri totalitare, të jetë në gjendje të trembë ata që mendojnë ndryshe ose ata që kanë prova për të sjellë në gjyq ata zyrtarë publikë, sepse ata janë pikërisht ata të mallkuar.
Jam plotësisht anonimati, jam njeri i mirë, e di dhe kjo më mjafton, nuk kam nevojë që të tjerët të zbulojnë nëse jam person i mirë "jam sipas meje", nëse zbres shinat pastaj me fakte dhe prova të verifikueshme.që më ndjekin penalisht dhe madje më dënojnë nëse është e nevojshme ... është puna e tyre
për këtë ne paguajmë pagën e tyre ... për të mos harruar, ata janë punonjësit tanë.
I dashur, një korrigjim i vetëm.
"Liria e shprehjes" nuk është një vlerë "demokratike", është një vlerë "republikane". Demokracia është një mekanizëm i thjeshtë për zgjedhjen e autoriteteve dhe sot ka disa "demokraci" në të cilat liria e shprehjes është një eufemizëm që ju kushton burg.
Liria e shprehjes mund të ndodhë vetëm në një sistem në të cilin gjyqësori është plotësisht i pavarur nga ekzekutivi, i cili normalisht është shënjestra e tiradave të qytetarëve.
Nuk funksionon në vendet ku zyrtarët e tyre deklarojnë se "kush fiton zgjedhje bën atë që dëshiron". Sigurisht, i mbrojtur mirë nga privilegjet që i lejojnë ata të bëjnë dhe të thonë atë që duan.
Fjala "demokraci" është bastarduar dhe prostituuar në një shkallë të tillë që një regjim një-partiak si Kina konsiderohet demokraci sepse ata kandidojnë rregullisht për zgjedhje.
Një shoqëri monarkike si ajo angleze është më e lirë, ku mund të fyhet publikisht mbretëresha, me kusht që të mos shkelë në tokën angleze, pra në një stol.
Të thuash që anonimiteti është një mjet për paligjshmëri do të thotë të devijosh subjektin siç bën gjithnjë sistemi. Krimi është për shkak të mungesës së arsimit dhe barazisë në botë, dhe se mungesa e arsimit dhe barazisë promovohet nga ata që kanë pushtet (të cilët janë pakica milionerë) dhe nuk duan që të ndryshojë. Një nga mjetet e saj është frika, "duhet të kesh frikë nga krimi që lehtë mund të shkaktohet nga anonimati".
PS: Unë kam për të lënë emrin tim dhe email për të postuar
"Krimi është për shkak të mungesës së arsimit dhe barazisë në botë"
Nga ana e arsimit, 'tamo' ra dakord.
Nga ana e "barazisë" ... prej andej te mendimi i shfuqizuesve të së drejtës penale, ekziston një hap.
Shtë për të zvogëluar dinjitetin njerëzor në një faktor të thjeshtë ekonomik: "Krimi ekziston për shkak të dhunës simbolike të ushtruar nga sistemi kapitalist, për shkak të ndryshimeve të papajtueshme midis atyre që ka dhe atyre që nuk kanë".
Po të ishte ashtu, nuk do të kishte kriminelë si 35 që janë burgosur në Venecia sot.
kjo faqe dhe kjo shënim janë të shkëlqyera.
(Le të shohim nëse nuk më fshijnë tani)
Mendimi im në lidhje me anonimitetin është që ju mund të zgjidhni të jeni një person i vrazhdë që thotë fjalë të këqija ose mund të jetë gjithashtu një person me parime dhe moral në atë aspekt që dikush është i lirë të zgjedhë është gjëja e mirë për të qenë anonimati.
Në rastin tim më pëlqen të jem një person i mirë që nuk më pëlqen të thotë fjalë të këqija për njerëzit e tjerë, por është mirë të mbani mend se ka gjithmonë njerëz të tjerë që janë të kundërt për të qenë i mirë anonimati hahaha është gjithmonë i dobishëm ju thjesht duhet të përdorni saktë
Ata me pushtet janë me siguri mjaft të fuqishëm (ia vlen të shtohen) për të paguar anonimatin, nëse e gjykojnë të përshtatshme. Sidoqoftë, masat kundër anonimatit ... kush vendosi?