Kursi CS50 Harvard MOOC
Çfarë më lejoi të zbuloja këtë funksionalitet të ri
Ndër gjërat që bëj këto ditë, ka një kurs MOOC të mësuar nga Harvard, CS50 deri më tani edX.orgNuk e di sa prej jush e njohin, por i rekomandoj nëse dëshira juaj është të mësoni të programoni (Ajo vjen me një certifikatë falas të përfshirë, dhe nëse nuk ju pëlqen programimi, ka shumë mundësi për të zgjedhur), mirë çështja është që ata t'ju ofrojnë një makinë virtuale në mënyrë që të mund të punoni dhe me të gjitha mjetet e përfshira që ato tashmë kanë përgatitur për ju, kështu që ju të mos shqetësoheni për asgjë tjetër përveç mësimit.
Sidoqoftë, unë kurrë nuk kam qenë një adhurues i madh i makinave virtuale, kështu që duke lexuar këtu dhe atje dhe falë depozitës së bukur AUR unë tashmë kam instaluar bazat. Gjëja qesharake është që përpiluesi përdoret në kurs zhurmë në vend të gcc, në fillim kjo më befasoi, në fakt më parë nuk e dija që ekzistonte ky përpilues (Më vonë zbulova se ekziston një luftë e shenjtë midis të dyve dhe Stallman i jep atij një sulm në zemër sa herë që përmendet zhurma xD) Në fillim vendosa të injoroj përpiluesin e ri sepse jam një nga ata që mendojnë, pse të kem dy mjete që bëjnë të njëjtën punë?
Gedit dhe Clang bashkohen
Sidoqoftë, në fund vendosa ta provoj përpiluesin për dy arsye, unë kisha probleme gjatë përpilimit (specifikisht me etiketën -Argumente të papërdorura e cila me sa duket nuk ekziston në gcc) dhe së dyti sepse në një nga azhurnimet rutinë kam vërejtur se gedit Ai më hodhi një këshillë që të aktivizoja "Ndihma për kodin" (ndihma e kodit) e nevojshme për t'u instaluar zhurmë. Në funksion të kësaj vendosa të provoj për çfarë bëhej fjalë dhe vrapova (e vlefshme vetëm për Arch dhe / ose Manjaro)
sudo pacman -S clang
Magjia erdhi menjëherë =). Nëse vendosni treguesin mbi paralajmërimet, kjo ju jep idenë se çfarë është e gabuar, shumë keq ai zhduket në screenshot.
- Konkurrenca gjithmonë lejon që evolucioni të përfitojë nga përdoruesit.
- Jo gjithçka që nuk është rreptësisht GPL është e keqe
- Kush predikon liria e mendimit Ata thjesht duhet të zhvillojnë programet bazuar në nevojat e përdoruesve, sepse mendimet e të gjithëve kanë rëndësi, jo vetëm të zhvilluesve. (Programi juaj mund të ketë gjithçka që dëshironi, por nëse përdoruesve nuk ju pëlqen, ju dështoni, periudhë)
Unë e kuptoj se kjo është diçka që kishte kërkuar që ajo të përfshihej gccPor meqenëse kërkesat më të mëdha dukshëm erdhën nga ndërmarrjet e mëdha private, ato u injoruan. Unë nuk mendoj se ky është shembulli më i mirë i lirisë së mendimit dhe çfarë burim të hapur predikon dhe përfaqëson.
Unë e di që jo të gjithë janë kështu, por një pjesë e mirë e komuniteti linuxera ajo me siguri ndihet e identifikuar, dhe unë jam i bindur që nëse vazhdojmë kështu, kurrë nuk do të jemi në gjendje të pushtojmë desktopin. Ne duhet ta lëmë mënjanë urrejtjen mes nesh, duhet t'i trajtojmë përdoruesit e rinj të mundshëm më mirë, pavarësisht nëse ata bëjnë pyetje "memece" ose "të përsëritura" dhe jo më pak e rëndësishmja, zhvilluesit duhet të ndalojnë luftën me kompanitë private dhe të përqendrohen në plotësimin e nevojave, të copëzim Mendoj se është një pasojë e drejtpërdrejtë e kësaj. Unë jam i sigurt se nëse do të ishin kujdesur për nevojat e të tjerëve, pavarësisht se nga vinin sot, historia do të kishte qenë "Gedit dhe gcc bashkohen për të formuar një IDE" o "Gcc lejon botuesit e vegjël të bëhen IDE të vërtetë"
Artikull shumë i mirë, dhe unë pajtohem me ju 100% në eleminimin e urrejtjes. Një pemë e vetme nuk përbën pyllin. Tani kemi Linux, FreeBSD dhe familjen BSD në përgjithësi, Mac, Windows, Solaris, UNIX, etj., Dhe të gjitha janë pemë të pyllit softuer që përdorin njerëzit.
Diversiteti është i natyrshëm për njerëzimin.
Mendoj se e ekzagjeroni me urrejtje. Unë nuk mendoj se zhvilluesit kanë urrejtje për projekte të tjera, përkundrazi disa përdorues e bëjnë këtë.
Lidhur me atë që thoni për të pasur më shumë kontakt me përdoruesin, duket e përsosur.
Liritë e softuerit të lirë (të cilat ju duket se i ngatërroni me Open Source) janë:
liria për të përdorur programin, për çdo qëllim (Përdorimi).
liria për të studiuar se si funksionon programi dhe për ta modifikuar atë, duke e përshtatur atë me nevojat e veta (Studimi).
liria për të shpërndarë kopjet e programit, duke ndihmuar kështu përdoruesit e tjerë (Shpërndarja).
liria për të përmirësuar programin dhe për t'i bërë ato përmirësime publike për të tjerët, në mënyrë që i gjithë komuniteti të përfitojë (Përmirësimi).
Kjo ka pak të bëjë me "lirinë e mendimit", i cili është një koncept i lidhur më ngushtë me politikën ose, nëse do të më nxitoni pak, me liberalizmin në ekonomi.
Liria e mendimit nuk ka, në parim, ndonjë papajtueshmëri me patentimin e softuerit, me të cilin mbyllni kodin tuaj, etj. etj.
E gjithë kjo, natyrisht, duke supozuar se nga një këndvështrim filozofik ishte e mundur një liri e mendimit gati e dekontekstualizuar, siç ishte ajo që ju propozoni.
Përshëndetje.
Keni të drejtë, por unë e bëj komentin në atë mënyrë sepse gjithmonë shihni komente që saktësisht përpiqen të tregojnë se programi falas është liri e mendimit. Dhe jo, burimi i hapur mund të paguhet ose falas, programi falas është i lirë dhe i hapur, kjo është ajo që unë e kuptoj. Ajo që përmendni është shumë e mirë, por mos harroni se përtej softuerit teknik, falas është një ideologji ose filozofi, dhe megjithëse e di që ata e bëjnë atë për të mbrojtur veten e tyre, për të mos lejuar që subjektet private të marrin pjesë të kodit, dhe ta modifikojnë atë dhe / ose Shtimi i funksioneve private nuk më duket shumë e lirë për të thënë, dhe është pikërisht e gjithë çështja pse lindi zile. Clang është softuer i lirë, megjithatë, ndryshe nga GPL, licenca e tij lejon që ajo të modifikohet nga kushdo që dëshiron, sido që të dojë, kur të dojë dhe pa e ditur askush (ndryshe nga GPL, nuk mund të modifikosh pa i bërë modifikimet publike). Shumë më tepër falas Sigurisht që ka avantazhin / disavantazhin që kompanitë do të shtojnë pjesë private dhe janë të prekshme kur miratojnë, shtrijnë dhe shuajnë
"Dhe jo, burimi i hapur mund të paguhet ose falas, softueri falas është i lirë dhe i hapur, kjo është ajo që unë e kuptoj."
Shtë e nevojshme të shmanget ai gabim kaq i përhapur dhe që të shkaktojë kaq shumë dëm.
Softueri Falas mund të paguhet në mënyrë të përsosur (ose jo, është një vendim i autorit), në fakt, nëse lexoni GPL (Licenca SL më e njohur në botë) do të shihni se inkurajon tarifimin e softuerit që ne zhvillojmë.
Vlen gjithashtu të bëhet dallimi midis privatit (vetanak, privat) dhe privat, kjo e fundit i referohet heqjes së lirive (në këtë rast për të cilën flet SL).
SL në mënyrë të përsosur ju lejon të NUK shpërndani versionin tuaj të modifikuar dhe ta mbani privat, problemi vjen kur doni të përfitoni nga një vepër derivate e të tjerëve pa respektuar të drejtat e tyre të autorit.
Ajo që mund të bësh, nëse nuk dëshiron të ndash kodin tënd, është të përdorësh kodin e të tjerëve pa e modifikuar, ta lidhësh me tënden (Për shembull, si bibliotekë), secilën pjesë e lë me licenca të ndryshme dhe kjo është ajo që LGPL është për.
Isshtë e vërtetë që ne jemi bërë një pako e trolls dhe budallenjve, ne jetojmë duke shfrenuar kundër kësaj apo asaj për shembull ne flasim dhe predikojmë softuer të lirë në një mënyrë pothuajse fanatike, por çdo herë që instalojmë një sistem linux drejtohemi për të instaluar krom ndërsa ne tërbohemi kundër firefox Edhe pse kjo është më pak ndërhyrëse dhe nuk është zhvilluar nga një kompani për qëllime monopolistike ose ne e përçmojmë gnome dhe guaskën e saj nga zilia e thjeshtë, sepse thellë-thellë ne e dimë se sot ai është xhevahiri i kurorës në mjediset desktop dhe ne preferojmë të mbështesim distros që vështirë se kontribuojnë në këtë projekt dhe që veprojnë vetëm si këpusha ndërsa distroja reale që e përfaqëson atë dhe kompania që e sponsorizon atë bie në gjendje të keqe
"Unë e kuptoj që kjo është diçka që ka qenë duke kërkuar për përfshirjen e saj në gcc, por pasi kërkesat më të mëdha erdhën me sa duket nga ndërmarrjet e mëdha private, ato u injoruan."
Epo, në atë rast më duket mirë, nëse janë kompani të mëdha që ata modifikojnë kodin dhe më pas e ndajnë atë me komunitetin, për këtë ata kanë më shumë burime.
Në të vërtetë ata e bënë atë dhe kjo është arsyeja pse zhurma tani ekziston, a mendoni se këto modifikime nuk u përpoqën të hynin në fillim? Sidoqoftë, direktiva e gcc e udhëhequr nga vetë Stallman jo vetëm që është e mbyllur për sugjerime por më kujtohet gjithashtu se kam lexuar që programimi i tij ishte bërë në një mënyrë që të mos ishte modulare dhe të mos mund të përdorte pjesë të efikasitetit të sakrifikimit të kodit për të ruajtur hermetizmin. Ne tashmë shohim që në standardet e zhurmës ai përpilohet shumë më shpejt, megjithatë ende duhet të piqet pasi që në ekzekutimin e binareve, ato gcc shkojnë më shpejt.
Asgjë nuk është më larg nga realiteti, GCC nuk drejtohet nga Richard Stallman, ajo drejtohet nga komiteti drejtues i GCC, që nga viti 1998, i cili ka anëtarë nga industria dhe akademia.
Kur nuk dimë një temë, është më mirë të heshtim ose të pyesim ose të pyesim.
Le ta shijojmë jetën ndërsa mundemi.
https://gcc.gnu.org/steering.html
Hehe ok, ti i bëre detyrat e shtëpisë, e pranoj që bëra një koment të lehtë dhe isha gabim, megjithatë është ajo që nxora në përfundim pasi lexova disa lista postare ku vërehet se Stallman është shumë i autorizuar dhe ka shumë ndikim në vendimet që mund të bëhen atje.
E njëjta nuk heq faktin se ata injorojnë sugjerimet.
Njeri, mendoj se je vonë në botën e programimit dhe kjo është arsyeja pse nuk e ke zbuluar që ky funksionalitet mund të zbatohet në çdo redaktor duke përdorur GCC (sigurisht për sa kohë që lejon editori). Kjo është një punë që gedit bën prapa skenave jo zhurmë, zhurma është një përpiluese.
Nga ana tjetër ju nuk duhet të flisni kur nuk i dini faktet e prapavijës, nëse nuk ju pëlqen GCC mos e përdorni por nuk flisni gjëra që nuk i dini.
GCC është një nga përpiluesit më të mirë atje, ashtu si zhurma. Përveç kësaj, GCC është softuer i lirë dhe kjo është një nga meritat e saj më të mëdha.
Përshëndetje dhe le të shijojmë jetën ndërsa mundemi.
Unë kurrë nuk kam thënë që nuk më pëlqente GCC, është kryesorja që unë përdor, dhe po, mund të ketë qenë vonë, por megjithëse keni të drejtë që ndihmat e kodit janë nga IDE si netbeans ose eklips, redaktorët e vegjël nuk keni karakteristika të tilla për të ruajtur thjeshtësinë e saj dhe konsumin e ulët të burimeve, Clang ju lejon të keni ndihmë për kodin, si e bën atë? Nuk e di, por është diçka që falë Clang dhe që GCC nuk e ka
Nëse e lexoni këtë blog, ju do të dini se si gedit ndihmon kodin dhe jo zhurmon.
https://blogs.gnome.org/jessevdk/2011/11/13/gedit-code-assistance-plugin/
Përshëndetje.
Besoj se kjo lidhje është më e vlefshme se e juaja dhe pajtohet me mua
http://clang-analyzer.llvm.org/
Gedit përdor mjetin e analizës statike të kodit të zhurmës për të ekzekutuar ndihmën e tij të kodit. Ky mjet është i mundur dhe funksional falë dizajnit modular të zhurmës.
«Duke folur në mënyrë rigoroze, analizuesi është pjesë e Clang, pasi Clang përbëhet nga një sërë bibliotekash të ripërdorshme C ++ për ndërtimin e mjeteve të fuqishme të nivelit të burimit. Motori i analizës statike i përdorur nga Clang Static Analyzer është një bibliotekë Clang dhe ka aftësinë që të ripërdoret në kontekste të ndryshme dhe nga klientë të ndryshëm »
"Ky mjet është i mundshëm dhe funksional falë modelit modular të zhurmës."
Nuk e kuptoj pse insistoni të përmendni që GCC nuk është modulare, nëse nuk do të kishte qenë mënyra se si mendoni se mund të përpilojë C, C ++, ADA, Objektiv-C, Java, Fortran.
Një gjë tjetër që më duket kurioze është vendosmëria juaj për ta bërë GCC të duket keq, të gjitha projektet kanë ose kanë pasur probleme dhe GCC nuk bën përjashtim dhe i ka kapërcyer ato, prandaj kerneli Linux vazhdon të përdorë GCC për përpilim.
Më shqetëson vetëm fakti që ju e bëni GCC të duket e keqe, duke qenë ky mjet që ka bërë dhe vazhdon të bëjë të mundur kaq shumë të vlefshme dhe të mrekullueshme që ne e përdorim çdo ditë.
Modulare është GCC po aq sa edhe zhurma:
http://lwn.net/Articles/457543/
http://gcc-melt.org/
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
E kam fjalën konkretisht për këtë
«Clang është dizajnuar si një API që nga fillimi i tij, duke lejuar që ajo të ripërdoret nga mjetet e analizës së burimit, refactoring, IDE (etj), si dhe për gjenerimin e kodit. GCC është ndërtuar si një përpilues statik monolit, gjë që e bën jashtëzakonisht të vështirë përdorimin si API dhe integrimin në mjete të tjera. Për më tepër, dizajni i tij historik dhe politika aktuale e bën të vështirë shkëputjen e pjesës së përparme nga pjesa tjetër e përpiluesit. »
Marre nga http://clang.llvm.org/comparison.html, (Sa keq që nuk mund të gjej ku kam lexuar që vetë Stallman ka pranuar që dizajni ishte qëllimisht i tillë kështu që nuk mund të përdorej saktësisht nga mjetet e tjera)
Vlen të përmendet edhe pika tjetër e kritikës.
«Vendime të ndryshme për dizajnin e GCC e bëjnë shumë të vështirë ripërdorimin: sistemi i tij i ndërtimit është i vështirë për t'u modifikuar, nuk mund të lidhni shumë shënjestra në një binar, nuk mund të lidhni skajet e përparme të shumta në një binar, ai përdor një koleksionues të mbeturinave , përdor gjerësisht variablat globale, nuk rikthehet ose multi-threadable, etj Clang nuk ka asnjë nga këto probleme. »
Gjithsesi mendoj se ju më keqkuptoni, jo se preferoj zhurmën, ajo që dua të them është se do të doja që GCC të ishte protagoniste e këtij artikulli.
Disa kohë më parë botova një ide në këtë forum, e përsëris edhe një herë:
«Unë mendoj se mendimi juaj është i pabazuar, mbi çështjet teknike është softueri i lirë. Kjo është ajo që shqetëson më shumë Z. Stallman. Nga ajo që unë shoh më e mira për ju është pjesa teknike dhe ju jeni në të drejtën tuaj, por kur nuk keni zgjedhje sepse një kompani ju ka marrë përsipër teknologjinë, do të mendoheni dy herë.
Nga ana tjetër me GCC ju mund ta verifikoni kodin në kohë reale, pasi e përsëris, mendimi juaj është i pabazuar. "
Unë mendoj se ju keni goditur gozhdën në kokë, unë jam padyshim më objektiv dhe më pak fetar, dhe është vetëm ajo që unë mendoj se softueri i lirë është bërë, feja, në fakt unë mendoj se tani e kuptoj pse kaq shumë luftë e shenjtë.
Më duket se me këtë artikull po i largon njerëzit më larg nga programi i lirë dhe fokusi i tij i vërtetë.
Unë thjesht dua të lë dy lidhje me dy libra që shpresoj të keni durim t'i lexoni për të kuptuar më mirë idetë e softuerit të lirë.
Softuer falas për një shoqëri të lirë
https://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software2.es.pdf
Kulturë e lirë
http://www.worcel.com/archivos/6/Cultura_libre_Lessig.pdf
Përshëndetje dhe le të shijojmë jetën ndërsa mundemi.
Argumentet -Qunused të CLANG Unë supozoj se ai do të jetë në gjendje të replikohet në gcc me disa kombinime të -Wunused-function / -Wunused-label / -Wunused-value / -Wunused-variabël
Unë besoj, me gjithë respektin e duhur për atë që keni shkruar dhe që unë ndaj pjesërisht, se ajo që ne ndonjëherë harrojmë është arsyeja dhe pse lindi softueri i lirë, i cili më vonë u shndërrua në burim i hapur.
Përfshihet: OSS është SL pa barrën shoqërore dhe filozofike.
OSS është thjesht pjesa teknike që është përmbajtur tashmë brenda SL por jo anasjelltas.
OSS u mbajt thjesht sepse merret me çështje teknike pa pasur nevojë të merret me çështje morale ose etike.
Në çdo rast, dhe për praktikë, të dy sillen në a i ngjashëm - jo e njëjtë, e ngjashme. Problemi me licencat jo GPL është se ato ju lejojnë të mbyllni pirunë të caktuar në një moment; "problemi" me GPL në paradigmën aktuale shoqërore pasi kompanitë nuk mund të krijojnë avantazh konkurrues me vetë zhvillimin, por me shërbimet dhe afarizmat e biznesit të lidhur me të.
Përshëndetje, Unë ju përgëzoj për artikullin, juaji duket mjaft pozicion i arsyeshëm, të cilin unë ndaj. Unë kam përdorur Linux për rreth 5 vjet, dhe e zgjodha atë për shkak të lirisë që më jep të zgjedh ato gjëra që unë dua të përdor dhe të kem në PC tim dhe çfarë jo, të cilat Windows nuk ju lejon. E pranoj që është e vërtetë që ka intolerancë nga përdorues të caktuar të Linux ndaj të tjerëve që nuk janë ose që përdorin një shpërndarje tjetër, dhe mendoj se është një çështje kulturore, të mos dish të pranosh të tjerët me kritere të ndryshme. Shpresojmë që ne të gjithë e kuptojmë atë dhe mund të kontribuojmë më shumë për komunitetin. Përshëndetje nga Cordoba, Argjentinë.
Unë e duartrokas tekstin tuaj. Njerëzimi ka evoluar si një grup falë përparësive të disa qëllimeve të përbashkëta, por ka qenë e mundur vetëm nga respektimi i dallimeve.
Liria e mendimit nuk do të thotë se ata do të bëjnë gjithçka që kërkohet, programuesi vendos se çfarë dhe kur të zbatojë (ai është i lirë ta bëjë atë siç e gjykon të arsyeshme). Liria është se nëse kjo nuk ju përshtatet, ju mund ta bëni nëse dini se si ose paguani dikë që ta bëjë atë për ju.
Mjetet janë atje për t'u përdorur pavarësisht nëse ju pëlqen apo jo, nëse nuk ju pëlqen, krijoni një ose mbështetje për ta përmirësuar siç ndodh me komunitetet në softuer të lirë, nëse keni para, blini një ... ju dhemb kush dëmton në botë Me softuerin e lirë gjërat funksionojnë kështu, ka projekte që janë vërtet të mira dhe vazhdojnë të përmirësohen, të tjerë që nuk janë aq të mirë dhe janë të ndenjur, të tjerë që u lanë në përpjekje ... është ajo që ka , mos e vidhni pjesën tjetër për ta përdorur ose jo, tani për këtë temë nga më e egër është e pashmangshme që herë pas here «zemra jonë e vogël arrogante» do të dalë kundër programeve të pronarit dhe aq më tepër nëse është problem, çfarë ne do të bëjmë është karma jonë që ne kemi formuar për një kohë të gjatë kur shohim MIRNSIN E TJERGE të përdorimit të softuerit më të egër dhe të lirë !! (:
Unë nuk e kuptoj, këtë art. flet për Gedit si IDE - cof Builder: https://wiki.gnome.org/Apps/Builder cof - apo është propagandë zilekuq?
Kur flisni për urrejtje, supozoj se keni parasysh luftën kundër imponimit të disa programeve kompjuterikë dhe formave të pronarit që kufizojnë konkurrencën dhe lirinë e përdoruesve. Nuk është urrejtje, është mbrojtje kundër vjedhjes dhe imponimit të saj. Për shembull, në Spanjë nëse blini ndonjë laptop të markës, ata imponojnë blerjen e një softueri të quajtur Microsoft Windows edhe nëse nuk e dëshironi, vetëm marka Asus duket se e kthen sasinë e Windows pa probleme, por më pas nga kompanitë te Administratat Publike ata duan të ju imponojnë blini licenca të pronarit të softuerit për të bërë diçka aq pa kuptim sa nënshkrimi i një ankese përmes internetit, shembuj: Sigurimet shoqërore, Avokati i Popullit, ...
Nuk është se mbrojtësit e përdorimit të softuerit të lirë urrejnë ose nuk tolerojnë mendime të tjera, problemi është kur ata që kanë mendime të tjera duan të imponojnë blerjen e produkteve tek palët e treta, me zgjidhje të tjera që respektojnë atë që dëshiron secili person përdorim
Veryshtë shumë ndryshe.
Jo, ajo që ju përshkruani është mbrojtja e lirisë suaj, është në rregull, ajo që unë po përshkruaj është përdoruesit e linux që sulmojnë përdoruesit e windows, përdoruesit ekspertë që sulmojnë përdoruesit e rinj, debianites sulmojnë ubunusers dhe kështu, gjithmonë i ngarkuar me komente plot fyerje dhe arrogancë .
Unë mendoj se ju shihni ose keni imazhin stereotip të gjërave dhe bashkësive. Sipas mendimit tim, softueri i lirë i referohet kësaj, duke bërë gjërat ashtu si mendoni se janë më të mira, ndër shumë të tjera. Nuk është e detyrueshme për një programues ose ekip zhvillimi të përfshijë karakteristika që janë me interes për një tjetër. Imagjinoni sikur të ishin besnikë ndaj këtij rregulli, të gjitha shfaqjet do të ishin plot me tipare dhe do të ishin të pafundme. Të gjithë do të kenë idetë e tyre të mira dhe jo të gjitha variantet mund të përfshihen ... do të ishte një pafund. Nëse dikush e sheh të pamjaftueshme sesi është zhvilluar një program, ata duhet të ndalojnë së kërkuari, të bëjnë një pirun (dhe të përfitojnë nga licenca GPL / GNU për të ripërdorur kodin e vjetër) dhe të përfshijnë veçorinë / përmirësimin / modelin e tyre dhe përfundimisht të kontribuojnë për komunitetin, dhe nëse dikush vendos që është i dobishëm ata do ta zbatojnë atë. Kjo është liria. Kritikat e tjera janë pjesë e folklorit njerëzor, humorit, karakterit. Ne nuk duhet t'i marrim gjërat sikur të ishim protagonistët e një filmi të mrekullueshëm ..... asgjë nuk do të humbasë sepse programuesi në detyrë dërgon NVIDIA në mut, kodi i tij do të mbetet i njëjtë për pasardhësit dhe të shijojë pjesën tjetër të tonës speciet, njohuritë e përbashkëta dhe në evolucion të vazhdueshëm, burrat më në fund do të zhduken me cilësitë dhe aspektet e tyre dalluese, karakterin dhe të tjerët. Por krijimtaria, përpjekja dhe puna juaj do të zgjasë në mënyrë që kushdo që e konsideron të dobishme mund ta ripërdorë atë.
Dhe diçka e rëndësishme që për mua duhet të theksohet, ju thoni «……. Ata që predikojnë lirinë e mendimit duhet të bëjnë që programet të zhvillohen bazuar në nevojat e përdoruesve, sepse mendimet e të gjithëve janë të vlefshme, jo vetëm ato të zhvilluesve. (Programi juaj mund të ketë gjithçka që ju dëshironi, por nëse përdoruesit nuk ju pëlqen, ju dështoni, periudha) qendra, e cila Qëllimi është ta vendosim njeriun në qendër të shkencës kompjuterike (e përsëris jo përdoruesin si një klient të thjeshtë) por njeriun si pjesë e një komuniteti, i cili ndonjëherë ose në një masë më të madhe merr pjesë pasivisht, pa zhvilluar kod nuk nënkupton që ky fokus i gabuar. Dhe mos harroni se kushdo që blen, blen ose përdor softuer brenda botës gnu, e bën këtë jo vetëm me funksionet e tij, por edhe me kodin, i cili u lejon atyre ta përshtatin atë me nevojat e tyre nëse nuk janë të kënaqur nga programi origjinal ose nëse ka ndonjë kohë dalin të reja. Kjo është e vetmja gjë që ka rëndësi, dhe që duhet të mbrohet. Sigurisht, ka programe shumë të mira, dhe më të mira që janë të pronarit, por çështja është që ata na privojnë nga liria, ata na mashtrojnë kur na shesin një binar të thjeshtë (nëse i shtojmë konceptit GNU) dhe shumë shkelin privatësia dhe besimi.
PS: Shkëlqyeshëm kontributi / difuzioni / didaktika dhe njohuritë tuaja. Shtë një nga bloget e mia të referencës. Përshëndetje dhe shpresoj të mund ta kuptoni qasjen dhe kritikën time. Të fala.
»Zhvilluesit duhet të ndalojnë së luftuari me ndërmarrjet private dhe të përqendrohen në plotësimin e nevojave, copëzimi është një pasojë e drejtpërdrejtë e kësaj mendoj. »
Kjo është ajo që unë them, pse ata shpikën gEdit nëse mund të kishin përmirësuar Emacs, dhe pasi e thanë këtë pse shpikën Emacs nëse mund të ishin përmirësuar, pashë që të gjithë e dimë se është e padobishme nëse e kushtoni atë përpjekje për të përmirësuar ed. Sigurisht, burrat e vërtetë do të kishin përmirësuar thjesht mace.
Dhe meqenëse jemi në mënyrë që të përdorim Linux nëse mund të vazhdojmë të përdorim Unix të vjetër dhe me flokë dhe të heqim qafe Stallman dhe marrëzitë e tij hipi.
Dhe siç do të thoshte Homeri: Nga rruga që ishte sarkazëm i pastër ...
Djathtas në gozhdë @juanfgs. "Fragmentimi" është diçka që ekziston në çdo sistem operativ, pavarësisht se çfarë është ai, dhe nuk është saktësisht një gjë e keqe, përkundrazi, se diversiteti flet shumë për shëndetin e një sistemi operativ dhe miratimin e tij në çfarëdo fushe.
Likeshtë si gjithçka, dhe ekzagjerimi i juanfgs është shumë i suksesshëm, unë nuk jam kundër tij, unë jam kundër vrazhdësisë së sasisë së copëzimit. Sigurisht, po të mos ishte ajo, ne nuk do të kishim linux dhe evolucioni i softuerit nuk do të ndodhte kurrë, por kaq shumë copëzime e bëjnë Linux-in të pamundur të lulëzojë në desktop.
Nga këndvështrimi im, nëse është një domosdoshmëri duhet të bëhet, linux ishte një domosdoshmëri, devuan është një trill, emacs është një trill, Ubuntu një domosdoshmëri (dhe nuk më pëlqen). Me pak fjalë, natyrisht është e vlefshme të mos biesh dakord se cilat janë dhe cilat jo, çështja është se e tepërt është e keqe, dhe linux vuan nga copëzimi i tepruar
"Dhe linux vuan nga copëzimi i tepruar"
Krahasuar me çfarë?
Le të krahasojmë, sa redaktues teksti për zhvillim ose IDE ekzistojnë në softuer të lirë dhe softuer të pronarit?
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_integrated_development_environments#C.2FC.2B.2B
Nëse shikoni tabelën, ka shumë IDE falas që aktualisht shfaqen në më shumë se një kategori, ndërsa pronarët përqendrohen të bëjnë produktin e tyre për një gjuhë të vetme. Duke parë atë tabelë do t'ju tregoja se softueri i pronarit është më i fragmentuar për sa i përket kërkimit të fitimit (në shumë raste i panevojshëm).
Fragmentimet në programet e softuerit të lirë janë shkaktuar nga sa vijon:
- Programuesit duan të shtojnë funksionalitet në X IDE por nuk programojnë në gjuhën që është shkruar
- Programuesit nuk pajtohen me filozofitë e IDE-ve ekzistuese për një gjuhë
- Programuesit duan mbështetje më të mirë për gjuhën X dhe asnjë IDE aktuale nuk e siguron atë
Në rastin e GCC, është jashtëzakonisht e kundërta. Dhe është për shkak se GNU gjithmonë preferon koleksionet, në stilin UNIX (pjesërisht prandaj akronimi GNU nuk është Unix nëse vini re se stallman e shpjegon atë në faqen e tij), kështu që emacs ose GCC janë koleksione të mëdha të integruara të përbërësve. Ankesa juaj është në thelb: »Zhvilluesi X nuk i bën gjërat ashtu si unë dua që ata t'i bëjnë, dhe unë (i cili nuk kontribuon asgjë nga rruga) dua që ato të bëhen në atë mënyrë, kështu që ata janë budallenj sepse nuk bëjnë atë që unë thuaj me kohen TUAJ »
Por si gjithmonë, është më lehtë të krijosh një telenovelë nga diçka që lexon në një listë postare sesa të vendosësh gomarin në karrige dhe të kontribuosh me kod.
Jam plotësisht dakord me Federico dhe mendoj se gjëja më e mirë është të kemi mjete të ndryshme dhe të shumta në dispozicionin tonë. Nga rruga artikull shumë i mirë.
Mirë…. një postim tjetër nga një redaktor i hutuar, i cili nuk ka ide
të bazave të SL dhe me një urrejtje të pakuptueshme ndaj GNU.
Softueri falas ka një kosto, përtej asaj ekonomike që mund të tarifohet ose jo
për përdoruesit, është e moralshme dhe kushton shumë, prandaj pak mund ta përballojnë atë dhe të tjerët
Pak kontribuojnë më pak, megjithëse të gjithë mund ta përdorim atë pa pasur një ide të ndyrë
Bëhet fjalë për, se doni makarona, pastaj i shesni ato, që doni t'i përfshini në projektin tuaj?
pastaj për të paguar licencimin me GPL
ji i lirë, bëhu GNU, ho ho ho
"Fragmentimi" është i natyrshëm në evolucion, është një cilësi thelbësore: aftësia për t'u përshtatur është ajo që siguron mbijetesën e një specie.
Po të mos ishte copëzimi, ne do të kishim vetëm makina Ford, dhe Linux nuk do të kishte ekzistuar kurrë.
Keni absolutisht të drejtë, gjëja është që në Linux nuk ka fragmentim, ka vrazhdësi të shumës së ekzagjeruar të fragmentimit dhe gjithçka që është e tepërt është e keqe. Thjesht shkoni në distrowatch dhe do të shihni se sa shpërndarje Linux ka, si shqetësohet një programues që programi i tij të funksionojë mirë në të gjitha?
"Si shqetësohet një programues që programi i tij funksionon mirë?"
Kjo nuk është diçka për të cilën zhvilluesi duhet të shqetësohet, ai e vë në dispozicion kodin e tij burimor dhe të gjithë e paketojnë atë siç dëshirojnë.
Ndoshta një distro nuk dëshiron as të përfshijë programin në repot e tyre, dhe zhvilluesi nuk ka një fjalë për diçka të tillë, dhe kjo është gjëja e duhur për të bërë, zhvilluesi nuk është gjëja më e rëndësishme në botë.
Unë ju inkurajoj të krahasoni numrin e markave dhe modeleve të makinave (funksionaliteti i vetëm i të cilave është transporti i njerëzve) përkundrejt numrit të shpërndarjeve Linux (sistemet operative që kanë mijëra funksionalitete dhe mënyra të përdorimit) dhe do të kuptoni se "fragmentimi "Ajo për të cilën po flasin nuk është problem: Cila pyetje është më e vështirë:" Cilën makinë zgjedh? " ose "cilin distro zgjedh?"
Ose më saktë, si e bën një prodhues xhamin e përparmë punën e tij "xhami" për të gjitha markat dhe modelet në treg?
Nga rruga, pse "fragmentimi" nuk e bëri linux të dështojë në tregun e serverëve? Po në lidhje me routerët? Dhe në telefonin celular?
Përfundimi i Mu: Fragmentimi nuk është problem, është e natyrshme për qenien njerëzore që ai të jetë i Lirë për të bërë atë që dëshiron. E kundërta është imponimi i një ideje të vetme (ose një palë), i një mënyre unike për të bërë gjërat. Ky është "mos-fragmentim", i cili jepet vetëm nga mbizotërimi i disa mbi shumë të tjerë.
Përshëndetje.
Autori Daniel N donte të na informonte për një funksionalitet që lejon redaktorët e tekstit të thjeshtë të marrin informacione të jashtme nga një komponent tjetër i sistemit. Kjo është Ndihma për Kodin Gnome ( https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/ ) që përmes D-Bus lejon të komunikojë mesazhet e gabimit të një përpiluesi të caktuar (në këtë rast Clang) me një redaktues teksti (Gedit). Mesazhet e gabimit që përpiluesi Clang hedh përfshijnë numrin e rreshtit ku ndodhet gabimi, dhe shtesa Gedit "asistenca e kodit gedit" lejon t'i shfaqë këto gabime në vetë kodin burimor.
Isshtë diçka e ngjashme me SyncTex, e cila na lejon të pozicionohemi në çdo rresht të tekstit në një PDF të krijuar nga LaTeX, dhe të hapim një redaktues teksti, duke treguar kodin LaTeX që gjeneroi vijën PDF (dhe anasjelltas). Shumë e dobishme për korrigjimin e gabimeve.
Prandaj, është sikur një redaktues teksti i thjeshtë bëhet një pseudo-IDE, i cili zakonisht shfaq gabime dhe kod në të njëjtën kohë.
Ashtë për të ardhur keq që një artikull që mund të jetë i dobishëm është mbuluar nga kaq shumë komente jashtë temës mbi lirinë e softuerit të lirë, i cili ka rëndësinë e tij, por jo në këtë kontekst.
Sidoqoftë, zgjidhja është e thjeshtë: bashkoni autorët e komenteve dhe vendosni një shtesë për gcc që komunikon me D-BUS dhe zbaton funksionalitetin e Ndihmës së Kodit të Gnome.
ERROR:
Zgjidhja është që autorët e Gnome të përdorin GCC në vend të CLang për "Ndihmën e Kodit të Gnome", pasi që të dy kanë të njëjtën funksionalitet, siç dikush komentoi tashmë:
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Gabimi i autorit të këtij postimi është të besojmë se për shkak se Gnomes zgjodhën Clang në vend të GCC, është problemi i GCC.
Likeshtë si ata që besojnë se Linux është fajtor që nuk ka shoferë për pajisje të caktuara, kur prodhuesit janë përgjegjës për krijimin e shoferëve për OS ku ata dëshirojnë të funksionojë.
A do të duhet të kthejmë inxhinierin Gedit gjithashtu për të pasur një "asistent kodi" me GCC? (të paktën do të jetë më e lehtë, sepse kemi kodin)
Gjithashtu, nëse lexoni artikullin që lidhni (https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/) Flisni për problemet që ata kanë me zhurmën !!!
«Çështja e dytë është që ne nuk e kontrollojmë libclang në të vërtetë, kështu që nëse ka ndonjë defekt në kod që mund të shkaktojë përplasje, nuk ka asnjë mënyrë që të mund të punojmë me lehtësi»… »zbuluam që libclang nuk ishte akoma aq i qëndrueshëm sa ne shpresuar »
«Ne nuk mund ta shtrinim lehtësisht shtojcën në gjuhë të tjera përveç atyre të mbështetura nga libclang» »Në gedit, ne mbështesim vetëm C (dhe me zgjerimin Vala) dhe python»
Shtë e qartë se clang vs gcc ishte një vendim i ekipit gnome për ndonjë arsye të vetin, jo për shkak të "mangësive" të supozuara të GCC siç supozon autori i këtij postimi (në fakt ata po gjejnë mangësi në CLang, prandaj asnjë softuer nuk është i përsosur , qoftë falas, e hapur apo e mbyllur)
Përshëndetje!
Blah blah blah.
Nëse përdorni Linux dhe toleroni Windows…. Më mirë kthehuni te Windows, nuk kemi nevojë për ju këtu
Po shoh shumë komente kritike me autorin që janë të pabazuara. Le t'i vendosim faktet në tryezë, zhvilluesit e GCC janë shumë të mbyllur dhe kurrë të hapur ndaj inovacioneve. Kompanitë atëherë mbështetën Clang dhe tani gjeneron mesazhe më të mira gabimi dhe lejon analizën e kodit (dhe shumë më tepër) përmes libclang. Për shembull, për të transferuar një bibliotekë nga C në Rust, përdoren mjete libclang, jo sepse nuk na pëlqen GCC, por sepse ata direkt refuzuan të vendosnin ato karakteristika.