CLA, Kanonike dhe Përjashtime.

Matthew Garrett kohët e fundit e bëri një artikull interesant duke shpjeguar Marrëveshjet për Licencë të Tatimpaguesit, e cila është përpiluar nga muktware. Unë do të shkruaj bazuar në 2 artikujt.

Marrëveshjet e licencës së tatimpaguesit ("CLA") janë një mekanizëm për një zhvillues në rrjedhën e sipërme të këmbëngulë që tatimpaguesit t'u japin atyre një grup të të drejtave shtesë. Këto ndryshojnë në shtrirje - disa CLA kërkojnë që kontribuesi të caktojë të drejtat e tyre të autorit në kontributin për zhvilluesin në rrjedhën e sipërme, të tjerët thjesht i japin zhvilluesit në rrjedhën e sipërme një grant të të drejtave që nuk janë të qarta në licencën e softuerit (të tilla si një grant i qartë i patentës për një BSD kontribut i licencuar).

CLA-të përdoren më shumë se gjithçka për të mbrojtur një produkt ose një projekt si shpërndarës. Nëse shpërndaj një softuer që ka kod nga disa kontribues, pa një CLA nuk do të kisha të drejtë të mbroja projektin në raste konfliktesh, pasi që vetëm autorët e kontributeve mund të ndërhyjnë. Ajo që bëjnë CLA është që mua, si shpërndarës, të më japin të drejta të caktuara mbi kodin në mënyrë që ta mbroj atë pa pasur nevojë që të ndërhyjnë secili prej kontribuesve. Bëhet më e lehtë nëse projekti ka qindra kontribues.

CLA nuk janë të reja. Projektet e FSF-së ata kanë CLA-në e tyre në të cilën kontribuesit duhet t'ia caktojnë autorësinë e tyre FSF-së dhe në këmbim ata premtojnë se kodi i përmendur do të jetë gjithmonë nën një licencë të tipit GPL. Për një dekadë, projektet e Fondacionit Apache Software kërkojnë kontribues nënshkruaj një CLA që i lejon ata të mbajnë të drejtat e tyre të autorit, por i jep të drejtën ASF të drejtën për të ri-licencuar kontributin e tyre nën çdo licencë. Po kështu, licenca Apache nuk është e kopjuar.

Tani, kohët e fundit është gjithçka e tërbuar për të mposhtur Canonical për CLA-në e saj. Per cfare arsye? Nëse shikon projekte që përdorin CLA, shumica janë projekte me licenca BSD ose Apache, dhe disa me licenca GPL që premtojnë se çdo kontribut do të shpërndahet vetëm nën një licencë GPL. Kjo është, ose të gjithë mund të bëjnë pirunin e tyre, ose askush prej tyre nuk e bën.

Kanonik është përjashtim.

CLA e Canonical është e ngjashme me atë të Apache, domethënë, kërkon që kontribuesit e saj të nënshkruajnë një marrëveshje që lejon Canonical të ri-licencojë kontributet e tyre nën ndonjë licencë dhe kontribuesit të mbajnë pronësinë. Problemi është se softueri nën CLA-në tuaj është GPLv3. Shikoni se çfarë mund të ndodhë dhe do të shihni pse shumë kontribues kanë kaq shumë frikë të kontribuojnë në projekte si Mir, Unity, Upstart, LightDM, Ubuntu One dhe projekte të tjera Ubuntu.

Sidoqoftë, as kjo nuk është e keqe. Pse Sepse një mut i ngjashëm ishte ai që lejoi kodin QT të lirohej. Fjala e Stallman:

Shitja e përjashtimeve do të thotë që mbajtësi i kodit të së drejtës së kopjimit lëshon kodin nën një licencë të softuerit të lirë dhe lejon klientët të paguajnë për lejen për të përdorur të njëjtin kod nën kushte të ndryshme, për shembull duke lejuar përfshirjen e tij në aplikacione të pronarit. Kjo është e ndryshme nga zgjerimet e pronarit ose versionet e pronarit të një programi falas. Kur shitet një përjashtim, kodi mbetet i lirë për publikun. Por një shtrirje e pronësisë mbetet e pronarit.

Mjedisi KDE u zhvillua në vitet '90 bazuar në bibliotekat Qt. Qt ishte softuer i pronarit në atë kohë dhe TrollTech ngarkoi lejet për ta futur atë në aplikacione të pronarit. TrollTech lejoi përdorimin falas të Qt në aplikacione falas, por ky nuk ishte program falas. Sistemet operative 100% falas për këtë arsye nuk mund të përfshinin Qt dhe as nuk mund të përdorin KDE.

Në vitin 1998, menaxhmenti i TrollTech kuptoi se ata mund të ktheheshin në softuerin e lirë QT dhe të vazhdonin të ngarkonin lejet për ta futur atë në softuer të pronarit. Nuk jam i sigurt nëse sugjerimi ishte i imi, por isha i lumtur kur pashë ndryshimin, i cili bëri të mundur që QT dhe KDE të përdoren në botën e softuerit të lirë. Në fillim ata përdorën licencën e tyre, Q Publike Licencë dhe më vonë ata e ndryshuan atë në GNU GPL (tani QT është nën LGPL).

Shitja e përjashtimeve në thelb varet nga përdorimi i një licence kopileft, siç është GNU GPL, për lëshimin si softuer falas. Një licencë e kopjimit lejon përfshirjen në një program më të madh vetëm nëse i gjithë programi i kombinuar lëshohet nën të njëjtën licencë; kjo është mënyra se si siguron që versionet e zgjeruara të jenë gjithashtu falas. Prandaj, përdoruesit që duan të bëjnë pronarin e programit të kombinuar kërkojnë një leje të veçantë. Vetëm pronari mund të japë një leje të tillë, dhe përjashtimet e shitjes janë një mënyrë për ta bërë këtë. Kushdo tjetër, i cili ka marrë kodin nën GNU GPL ose një licencë tjetër të kopjimit, nuk mund të japë një përjashtim.

Duke iu kthyer artikullit të Garrett, Greg Kroah-Hartman komentoi të pajtohemi me artikullin, se më tepër CLA janë "Marrëveshjet që Kufizojnë Komunitetin". Por Linus shkon më tej dhe thotë 'Të them të drejtën, njerëzit pëlqejnë ta urrejnë Canonical. FSF dhe ASF CLA janë po aq të prishura, dhe jo për shkak të ri-licencimit, por sepse dokumentet e caktimit të së drejtës së kopjimit përfundojnë duke vrarë komunitetin ".

I gjithë ky artikull është shkruar bazuar në debatin Systemd vs Upstart dhe refuzimi i përhapur i CLA të Canonical nga ata që mbështesin systemd, të cilat nuk do të kishin lindur nëse jo për këtë dhe për arsye të dizajnit.